febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Eiköhän syy kaksinaismoraaliin ja tuomitsemiseen ole ihmisen heikkoudessa.

    Kristinuskoissa se vain tulee esiin niin korostuneena, kun he saarnaavat laupeudesta, mutta raatelevat siitä huolimatta kuin sudet, näin vertauskuvallisesti ja raamatullisesti puhuen. Eivät tietenkään kaikki. Ohnan kristityissä valtaosa hyviä ihmisiä siinä kuin ei-kristityissäkin on myös joitain pahoja/heikkoja.
  2. Ensin sanot, että ajattelet toisin ja sitten sanot, että koska me olemme tehneet sitä ja tätä niin ajatteletkin samoin.

    Logiikka?
  3. Mutta äsken kävin Wikipediassa lukaisemassa hyvän tiivistelmän kirjasta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedemiehen_mietteitä_uskosta

    Tuntuu selkeäpäiseltä tyypiltä.
  4. Kuinka tuota voi olla uskomatta?

    Siinähän henkilö todistaa omaa kokemustaan!

    Ylistetty olkoon Dawkinsin nimi.
  5. Toinen vanhempi teki kuolemaa noin vuoden verran. Alussa se oli taistelua elämästä, mutta sitten kun kaikki toivo oli mennyt tunnelma muuttui alistuneeksi.

    En kokenut, että hän olisi tarvinut mitään lohdutusta, vaan läheisyyttä. Sanatonta tukea ja läsnäoloa. Arkista jutustelua ja ajankulua.

    Sitten niihin kysymyksiin.....

    Toinen kysymys: Suhtautuminen ja jutut riippuvat todella paljon "potilaan" luonteesta ja ominaisuuksista. Kristinuskova, joka kuolemanpelon kourissa haluaisi minun vakuuttavan häntä tuonpuoleisen olemassaolosta, olisi painajaismainen tapaus. En voisi valehdella hänelle, mutta en tiedä olisiko oikein täräyttää, että mielestäni taivasta eikä helvettiä ei ole olemassakaan. Luultavasti sanoisin, että en tiedä tuonpuoleisesta mitään (mikä on totta) ja johdattaisin keskustelun iloisempiin asioihin.

    Jos usko aiheuttaa hänelle kärsimystä tai edes epämukavaa oloa kuoleman läheisyydessä, niin varmaan olisin katkera niille ihmisille, jotka ovat häntä manipuloineet. Jos taas usko helpottaa oloa, niin sehän olisi vain ihan hyvä juttu, näin lyhyellä tähtäimellä. Toisaalta valheessa eläminen ei ole hyvä ratkaisu, mutta elämän viimeisillä hetkillä sen voinee hyväksyä. Valitettavasti omatuntoni ei salli minun itseni aktiivista osallistumista sumuttamiseen.

    Kolmas kysymys: Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin olen jo nyt tilanteessa, että tiedän kuoleman olevan väistämättä edessä. Ei meistä kukaan voi sitä välttää. Luulen kuitenkin suuren hetken olevan vielä vuosien, toivottavasti vuosikymmenien päässä, vaikkei sitä koskaan voi tietää varmasti.

    Kun se hetki tulee, niin toivon vain läheisteni läsnäoloa. Jutella voi ihan mistä vaan, mutta ei mitään uskontojuttuja tai lohduttamisia. Mielummin jotain iloista ja mukavaa.
  6. Uskonnollinen, poliittinen, rotuopillinen, kansallinen ja ties minkälainen fundamentalismi tunttuu olevan ilmiö, josta ihmiskunta on kärsinyt ja tulee kärsimään.

    Onko kyseessä joidenkin lähimmäistemme psyykkisestä ominaisuudesta, joka saa ääriliikkeitä sikiämään joka puolella maapalloa mitä erilaisimpien teemojen ympärille? Toisaalta yksinkertaisuus, tietämättömyys ja ahdas maailmankuva tuntuvat ruokkivan niitä.

    Vai olisiko sittenkin niin, että vaikka taipumus piileekin joissain meistä, niin sen puhkeaminen edellyttää karismaattisen ja sydämettömän psykopaatin oman etunsa tavoittelemiseksi antamaa alkusysäystä? Silloinhan ehkäisytoimet voidaan keskittää melko pieneen joukkoon. Kun vahinko on jo tapahtunut, niin on todella vaikeaa tai jopa mahdotonta enää kääntää kelkkaa.

    Ongelman hoitaminen edellyttää planeetanlaajuista yhteistyötä ja isoa joukkoa oikeamielisiä, omaa etuaan tavoittelemattomia ihmisiä, eli se ei tule koskaan poistumaan. Pahimpia epäkohtia voimme tietenkin yrittää hillitä pienemmissäkin piireissä ja luonnollisesti auttaa uhreja kykyjemme mukaan.
  7. Olisi kiva, jos me kaikki puhuisimme samaa kieltä.

    Ilmiselvästi aloittajan sanavarastossa "tieto" tarkoittaa myös vahvaa subjektiivista tunnetta siitä, että joku asia on todellinen ja tietynlainen, vaikka sitä ei voida verifioida luotettavasti tai lainkaan. Olisi parempi, että hän käyttäisi vaikka sanaa "usko".

    Aloittajaa ei huolestuta lainkaan, että monelle muulle samaan jumalaan uskovalle henkilölle se sama jumala antaa ihan erilaista ohjeistusta esimerkiksi naispappeudesta ja lähimmäisten keskenään erilaisesta kohtelusta jonkin ominaisuuden perusteella. Voisiko mitenkään olla mahdollista, edes teoriassa, että kyseessä ei olekkaan jumalolennon tahto, vaan henkilön oma käsitys, jonka hän (alitajuisesti) siirtää jumalaiseksi tahdoksi?
  8. Laki ei erottele tilaisuuksia niiden aiheen mukaan. Ainakaan vielä.

    Itse asiassa, koska kirkon järjestämiin tilaisuuksiin on pääsy kaikilla halukkailla, niin niissä ei ilmeisesti saisi tarjoilla alkoholijuomia lainkaan.

    Kuten olen jo monesti sanonut, asia on vähäpätöinen. Kuitenkin se voidaan, jos niin halutaan, saada lain tai käytännön muuttamisella kuntoon melko helposti (Paitsi alaikäisille tarjoilun osalta, ehkä.).

    Onkin mielenkiintoista, miten kirkko asiaan reagoi.
  9. http://www.youtube.com/watch?v=X1yA4_XFamc

    Löytyisiköhän tuosta
  10. Mutta ei ole alkoholin antaminen alaikäiselle eikä anniskelu täysikäisillekkään, ilman asianmukaista lupaa tai ilmoitusta, muualla kuin suljetussa tilaisuudessa tai kotona, siis täysi-ikäiselle sielläkin.

    Eihän asia todellakaan ole iso, mutta kun muidenkin täytyy tehdä ilmoitus asiasta poliisille, niin eikös kirkkokin voisi sen tehdä? Ei se niin iso vaiva ole. Ja tietysti alaikäisille pitää antaa vaikka veriappelsiinijaffaa.

    Jos halutaan yksinkertaistaa luparulettia, niin kirkko voi hyvin ehdottaa eduskunnalle lain korjaamista ehtoollisen huomioivaksi. Uskon, että se menisi läpi vaivatta.

    Toivottavasti kirkko ei kuitenkaan ota ison talon isännän asennetta ja totea ykskantaan, että mehän tehdään niinkuin halutaan ja köyhät pitäköön suunsa kiinni.
  11. >>Kirkkojärjestyksessä onkin sitten eritelty tarkemmin kaikki ehtoolliseen liittyvät säädökset.
  12. Ei siinä ole mitään pahaa, että uskoo yliluonnolliseen ihan vaan itsekseen.

    Ei siinäkään ole pahaa, jos uskoo johonkin korkeampaan voimaan ja kertoo sen julkisesti, jos ei kiusaa sillä muita.

    Siis ei mitään pahaa, mutta vähän hassua.

    Mutta sitten, kun alkaa laukomaan väitteitä, jotka ovat logiikan mukaan mahdottomia tai esittää perusteettomia mielikuviaan täytenä totena, niin kiusaus kommentoida on ainakin minulle liian suuri.

    Tietysti ymmärrän, että joillekkin henkilöille mielikuvat ovat hyvin voimakkaita ja heidän subjektiivisessä maailmassaan ne edustavat "totuutta". Mielestäni minulla on kuitenkin yhtäläinen oikeus vastata, kuin heillä esittää. Itse asiassa minulla on jopa yhtäläinen oikeus myös itse esittää oma-aloitteisesti omia näkemyksiäni. (Näkemyksiähän nekin ovat, vaikka pyrinkin pitäytymään todennettavissa asioissa.)

    Ymmärrän myös, että monet ihmiset eivät voi olla ilman uskontoa. Uskontoja ei ikinä saada kitketyksi pois. Ei ikinä. Siksi en siihen pyrikkään. No, vaikkakin epäoikeudenmukaisuuksien karsiminen onkin lähes yhtä mahdotonta, niin sitä en voi olla yrittämättä.

    Niin, onhan väittely myös joskus haasteellista ja kehittävää ajankulua taivaspaikkaa odotellessa.

    Annetaan asioiden kiistellä, mutta annetaan ihmisten olla ihmisiä.
  13. Ei läelläkään vesiperää.

    Jo pelkästään tuolta ateistixin linkistä löytyi mielenkiintoista asiaa ajatuskavereista.

    Voihan olla, että aihetta on kyselty aikaisemminkin. Minusta nyt vaan on kivempi keskustella siitä muiden ihmisten kanssa, kuin penkoa vuosien takaisia aloituksia.

    Jos sinulla on ongelma asian suhteen, niin se on täysin sinun omasi. Yritä tulla sen kanssa toimeen, sillä se ei taida muita juurikaan kiinnostaa.
  14. Pikaisella vilkaisulla kirkkolaista ei löydy mainitaa erivapaudesta jaella alkoholijuomia eikä eduskunnan antamaa hyväksyntää sille, miten ehtoollinen jaetaan. Ehtoollisen yksityiskohdat on ohjeistettu muualla, eduskuntaa alemmissa portaissa. Niiden päätökset eivät saa mennä lain edelle, vaan ainoastaan tulkita sitä, miten lakia noudatetaan.

    Jos joku löytää kirkollislaista tai alkoholilainsäädännöstä erillisluvan, niin olisin enemmän kuin kiitollinen, että saisin siitä tiedon. Onhan mahdollista että nopean selailun vuoksi se jäi huomaamatta.

    >>Kirkkolaki 26.11.1993/1054

    I OSA, 1 LUKU, 2 § Tehtävä
    Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.>4 LUKU, Seurakunnan toiminta, 1 § Seurakunnan tehtävät
    Toteuttaakseen kirkon tehtävää seurakunta huolehtii jumalanpalvelusten pitämisestä, kasteen ja ehtoollisen toimittamisesta sekä muista kirkollisista toimituksista, kristillisestä kasvatuksesta ja opetuksesta, sielunhoidosta, diakoniasta ja lähetystyöstä sekä muista kristilliseen sanomaan perustuvista julistus- ja palvelutehtävistä.
    2 § Jumalanpalvelukset ja kirkolliset toimitukset
    Jumalanpalveluksista, sakramenteista ja kirkollisista toimituksista määrätään kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa. Tuomiokapituli antaa tarvittaessa niistä täydentäviä ohjeita.>5 LUKU, Pappisvirka, 1 § Pappisvirka ja papiksi vihkiminen
    Evankeliumin julistamista ja sakramenttien jakamista varten kirkossa on pappisvirka, joka saadaan papiksi vihkimisessä.
  15. Mielestäni tasa-arvoa ei ole se, että ammatissa on yhtä paljon miehiä ja naisia, vaan että kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet päästä virkoihin.

    Tasa-arvo pitää toteutua myös muiden ominaisuuksien kuin sukupuolen perusteella.
  16. Onpas sedän päässä melkoinen jumalolento!

    Varmaan rakkaudesta tekee nuokin mafioson työt, vai laittaako taivaallisen moottoripyöräkerhon laupiaalle asialleen.
  17. Varmaan olisi parempi käyttää ilmausta rationallisemmin ajatteleva ihminen.
  18. Tuollainen juolahti mieleen, että pitäisikö ehtoollista jakavilla henkilöillä olla anniskelupassi samoin kuin heidän maallisilla virkaveljilläänkin tulee olla?
  19. Olisikohan mahdollista, että asiaan jollain lailla liittyy se, että ympäristössämme on niin paljon asioita, jotka johdattavat ajatukset jumaluskoihin?

    Ehkä uskova ei huomaa, miten erilaiset uskonnot leimaavat ihmisten käyttäytymistä ja miten uskonnot ovat läsnä lähes kaikessa kanssakäymisessä.

    Jos ajattelun lähtökohtana ei ole oletus jostain yliluonnollisesta, niin jumaluskoisten lähimmäistemme käyttäytyminen vaikuttaa vähintäänkin omituiselta.

    Varmaan sama vietti, joka saa uskovaisen nolaamaan itsensä ja yrittämään uskonsa levittämistä, saa rationaalisesti ajattelevan henkilön kertomaan havaitsemistaan erehdyksistä harhaanmenneille lajitovereilleen.
  20. Eihän sillä kuoleman jälkeen ole mitään väliä, mitä kropalle tehdään.

    Näin vielä elettäessä on kuitenkin mukavaa ajatella, että ruumista ei häpäistä taikamenoilla.
    21. 79 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt