on lähtokohdiltaan kelvoton ja kykenemätön hyvään. Ja tuo myös näkyy ja on näkynyt kirkon/uskovaisten suhtautumisessa ateisteihin. Vierasta maailmaa on minulle tuollainen, joka katson vain ihmisten tekoihin, en aatemaailmaan mitä he edustavat.
Kristinuskon mukaan ateisti
Uuteen aikaan
38
936
Vastaukset
- Uskovana
itse en ajattele tuollatavoin. Jokaisesta ihmisestä löytyy hyväntahtoisuutta,
mutta palstanne kirjoítukset uskovista vain osoittavat teistä toista.Ensin sanot, että ajattelet toisin ja sitten sanot, että koska me olemme tehneet sitä ja tätä niin ajatteletkin samoin.
Logiikka?- olet rakas
Tässä todistus siitä, mitä aloituksessa kirjoitettiin uskovaisten suhtautumisesta ateisteihin.
Sinäkään et siis näe, että ateistit kykenevät hyvään.. - olet rakas
Phoebus kirjoitti:
Ensin sanot, että ajattelet toisin ja sitten sanot, että koska me olemme tehneet sitä ja tätä niin ajatteletkin samoin.
Logiikka?No juuri tätä ristiriitaisuutta itsekin ajattelin..
Mutta kristinusko ja raamattu onkin piilottanut kultaisen ja mukamas hyveellisen ulkokuorensa alle silkkaa pahansuopuutta toisia kohtaan. Sieltä se vain aina putkahtelee rivien välistä.. olet rakas kirjoitti:
No juuri tätä ristiriitaisuutta itsekin ajattelin..
Mutta kristinusko ja raamattu onkin piilottanut kultaisen ja mukamas hyveellisen ulkokuorensa alle silkkaa pahansuopuutta toisia kohtaan. Sieltä se vain aina putkahtelee rivien välistä..Eiköhän syy kaksinaismoraaliin ja tuomitsemiseen ole ihmisen heikkoudessa.
Kristinuskoissa se vain tulee esiin niin korostuneena, kun he saarnaavat laupeudesta, mutta raatelevat siitä huolimatta kuin sudet, näin vertauskuvallisesti ja raamatullisesti puhuen. Eivät tietenkään kaikki. Ohnan kristityissä valtaosa hyviä ihmisiä siinä kuin ei-kristityissäkin on myös joitain pahoja/heikkoja.- olet rakas
Phoebus kirjoitti:
Eiköhän syy kaksinaismoraaliin ja tuomitsemiseen ole ihmisen heikkoudessa.
Kristinuskoissa se vain tulee esiin niin korostuneena, kun he saarnaavat laupeudesta, mutta raatelevat siitä huolimatta kuin sudet, näin vertauskuvallisesti ja raamatullisesti puhuen. Eivät tietenkään kaikki. Ohnan kristityissä valtaosa hyviä ihmisiä siinä kuin ei-kristityissäkin on myös joitain pahoja/heikkoja.Nooh.. tarkoitin lähinnä tuota itse uskontoa ja raamattua, en ihmisiä itsessään, mutta tokihan ihmiset ottavat elämäänsä mukaan ajatuksia uskonnostaan ja sen opaskirjasta, joka sitten näkyy heidän käytöksessään.
Ihminen ei ole heikko, mutta helposti manipuloitavissa luulemaan niin. Kristinuskonto luulottelee ihmisille, että ihminen on heikko, jolloin sen pitää tukeutua (mielikuvitus)olentoon, joka vahvistaisi heitä. Vahvuus on valmiina sisällämme, sitä ominaisuutta pitää vain osata hyödyntää.
Mielen häiriöt saavat ihmisen ajatukset tasapainottomaan tilaan (mm. kaksinaismoraaliin ja tuomitsemiseen). Kyse on kyllä mielen heikkoudesta, mutta itse ihmisestä siinä ei ole kyse. olet rakas kirjoitti:
Nooh.. tarkoitin lähinnä tuota itse uskontoa ja raamattua, en ihmisiä itsessään, mutta tokihan ihmiset ottavat elämäänsä mukaan ajatuksia uskonnostaan ja sen opaskirjasta, joka sitten näkyy heidän käytöksessään.
Ihminen ei ole heikko, mutta helposti manipuloitavissa luulemaan niin. Kristinuskonto luulottelee ihmisille, että ihminen on heikko, jolloin sen pitää tukeutua (mielikuvitus)olentoon, joka vahvistaisi heitä. Vahvuus on valmiina sisällämme, sitä ominaisuutta pitää vain osata hyödyntää.
Mielen häiriöt saavat ihmisen ajatukset tasapainottomaan tilaan (mm. kaksinaismoraaliin ja tuomitsemiseen). Kyse on kyllä mielen heikkoudesta, mutta itse ihmisestä siinä ei ole kyse.Hmmmm...
"Ihminen ei ole heikko." - Hyvä pointti. Pisti ajattelemaan.
Ehkä kuitenkin jotkut ovat heikkoja, jotkut vahvoja. Tai pikemmin, meillä on omat yksilölliset heikkoutemme ja vahvuutemme.
Varmaan syyllistämisen sijaan pitäisi hyödyntää vahvuuksia ja hillitä heikkouksia. Vallanhaluisille taas heikkoudet antavat hyvän kahvan, josta kuljettaa laumaa haluttuun suuntaan.- Uskovana
Phoebus kirjoitti:
Hmmmm...
"Ihminen ei ole heikko." - Hyvä pointti. Pisti ajattelemaan.
Ehkä kuitenkin jotkut ovat heikkoja, jotkut vahvoja. Tai pikemmin, meillä on omat yksilölliset heikkoutemme ja vahvuutemme.
Varmaan syyllistämisen sijaan pitäisi hyödyntää vahvuuksia ja hillitä heikkouksia. Vallanhaluisille taas heikkoudet antavat hyvän kahvan, josta kuljettaa laumaa haluttuun suuntaan.minua ei ainakaan kukaan ihminen ohjaile, eikä kuljeta haluttuun suuntaan, eikä sellaista tee
kukaan terve uskova. On lahkoja, joissa tuollaista tapahtuu, mutta kaikkiin sitä ei pidä yleistää.
Jokaista uskovaa Pyhä Henki ohjaa ihan yksilöllisesti ja meillä on jokaisella oma henkilökohtainen
suhde Jeesukseen, mutta Raamatussa on ohjeita, jotka ovat meille kaikille samat. - fem.at.
uskovien kirjoitukset täällä osoittavat heidän järkevän ajattelun puutettansa?
Jokaisesta tavallisesta ihmisestä löytyy kyllä järkeäkin, mutta loukkaako sinua, kun joku ateisti sanoo, että uskovaisten kirjoitukset osoittavat vain sitä toista, eli järjen puutetta?
- ajatteleva
Itse en katso tekoihin. Ihmisen sisin on yhteydessä kaiken kanssa, se on hyvä ja tasapainoinen. Ulkoiset määritelmät (ajattelu, käytös, ulkomuoto..) ovat vain pintaa, jolla ei ole mitään tekemistä syvän yhteyden kanssa.
- Uuteen aikaan
ym. vastaavaa. Kyllä ihmisen sisäinen hyvyys tulee usein esiin juuri aitoina tekoina, pieninä, tai sitten suurina. Jo aito lämmin hymy on pieni teko, joka saa tietynlaisessa ympäristössä suuria aikaan.
- ajatteleva
Uuteen aikaan kirjoitti:
ym. vastaavaa. Kyllä ihmisen sisäinen hyvyys tulee usein esiin juuri aitoina tekoina, pieninä, tai sitten suurina. Jo aito lämmin hymy on pieni teko, joka saa tietynlaisessa ympäristössä suuria aikaan.
En kyllä tajua, mistä nuo aneet keksit tähän keskusteluun..
Ihminen on siltikin hyvä, vaikka hänen tekonsa näyttävät toista. Mieli voi ohjata tekoja, ja peittää todellisen ihmisen alleen. Käytös ei aina paljasta totuutta.
Hyvät teot eivät aina perustu hyväntahtoisuuteen, vaan hyväksikäyttöön ja oman edun tavoitteluun. Lämpimästi hymyilevä kauppamies tai seksinnälkäinen ihminen osaa kyllä käyttää vietävissä olevaa ihmispsyykettä omaksi hyväkseen.
Vaatii harjaannusta ja oppimista erottaa tekojen motiivit toisistaan, vaikka teot muuten olisivat samat. Joskus tulee siltikin petetyksi ja vedätetyksi, vaikka kuinka uskoisi ja luottaisi teon olevan hyväntahtoinen. - Uuteen aikaan
ajatteleva kirjoitti:
En kyllä tajua, mistä nuo aneet keksit tähän keskusteluun..
Ihminen on siltikin hyvä, vaikka hänen tekonsa näyttävät toista. Mieli voi ohjata tekoja, ja peittää todellisen ihmisen alleen. Käytös ei aina paljasta totuutta.
Hyvät teot eivät aina perustu hyväntahtoisuuteen, vaan hyväksikäyttöön ja oman edun tavoitteluun. Lämpimästi hymyilevä kauppamies tai seksinnälkäinen ihminen osaa kyllä käyttää vietävissä olevaa ihmispsyykettä omaksi hyväkseen.
Vaatii harjaannusta ja oppimista erottaa tekojen motiivit toisistaan, vaikka teot muuten olisivat samat. Joskus tulee siltikin petetyksi ja vedätetyksi, vaikka kuinka uskoisi ja luottaisi teon olevan hyväntahtoinen."Ihminen on siltikin hyvä, vaikka hänen tekonsa näyttävät toista. Mieli voi ohjata tekoja, ja peittää todellisen ihmisen alleen. Käytös ei aina paljasta totuutta."
Ihminen ei kyllä ole aina hyvä, kun teot näyttävät toista.
"Hyvät teot eivät aina perustu hyväntahtoisuuteen, vaan hyväksikäyttöön ja oman edun tavoitteluun. Lämpimästi hymyilevä kauppamies tai seksinnälkäinen ihminen osaa kyllä käyttää vietävissä olevaa ihmispsyykettä omaksi hyväkseen."
Hyvät teot Eivät tietenkään aina perustu hyväntahtoisuuteen, vaan ihan johonkin muuhun, mutta kyllä ne kuule aika usein siihen perustuukin. Mitä ihmeellistä tuossa on?
"Vaatii harjaannusta ja oppimista erottaa tekojen motiivit toisistaan, vaikka teot muuten olisivat samat. Joskus tulee siltikin petetyksi ja vedätetyksi, vaikka kuinka uskoisi ja luottaisi teon olevan hyväntahtoinen."
Ei kai tuo yleensä niin kovin vaikeaa kuule ole. - uuteen aikaan
ajatteleva kirjoitti:
En kyllä tajua, mistä nuo aneet keksit tähän keskusteluun..
Ihminen on siltikin hyvä, vaikka hänen tekonsa näyttävät toista. Mieli voi ohjata tekoja, ja peittää todellisen ihmisen alleen. Käytös ei aina paljasta totuutta.
Hyvät teot eivät aina perustu hyväntahtoisuuteen, vaan hyväksikäyttöön ja oman edun tavoitteluun. Lämpimästi hymyilevä kauppamies tai seksinnälkäinen ihminen osaa kyllä käyttää vietävissä olevaa ihmispsyykettä omaksi hyväkseen.
Vaatii harjaannusta ja oppimista erottaa tekojen motiivit toisistaan, vaikka teot muuten olisivat samat. Joskus tulee siltikin petetyksi ja vedätetyksi, vaikka kuinka uskoisi ja luottaisi teon olevan hyväntahtoinen.Toisaalta pidät ihmistä perinpohjaisesti hyvänä, vaikka teot ovat huonoja.
Toisaalta perinpohjaisesti huonona, jota hän vaan yrittää peittää "hyvillä teoilla".
Todellisuudessa Ihmisiä on joka lähtöön ja monet jää vielä asemalle.
Aneillahan ostetaan syntejä anteeksi ja "sielua" puhtaaksi. Mieti sitä.
- Rami Bar-Amin
4 Ylpeät silmät, pöyhkeä sydän -- jumalattoman lyhdyt synnin tiellä.
10 Jumalaton himoitsee pahaa, lähimpiäänkään hän ei säästä.
12 Oikein tekee oikeamielinen jumalattomille, hän syöksee tuhoon koko joukkion.
32 Jumalaton sortuu pahuuteensa, mutta viattomuus on vanhurskaan turva.
Vain muutama esimerkki. Kun Oikean Totuuden Kirjassaan kerrotaan tuollaista, ei tarvitse ihmetellä mistä moinen johtuu.Nuo uskonasiat kun eivät ole aina ensimmäisenä mielessä, varsinkaan puolituttujen ja tuntemattomien kanssa keskustellessa, niin voi mennä jutellessa tovi jos toinenkin, huomaamatta, keskusteleeko hartaasti uskovan vai uskonnottoman (ns ateisti) kanssa.
kristinuskon mukaan kaikki ihmiset ole lähtökohdiltaan yhtä kelvottomia/kelvollisia ja yhtä kykenemättömiä/kykeneviä niin hyvään kuin pahaankin. Perisynti, vapaa tahto ja mitä niitä nyt olikaan? Elämän aikana sitten saattaa kertyä jotakin tekoja jotka kallistavat vaakaa.
- uuteen aikaan
saa pelastuksen, mutta Uskomaton ei, vaikka teot ovat kuinka hyviä. On pakko uskoa, jotta "isä" hyväksyy lapsensa.
Pitää pelätä ja uskoa. uuteen aikaan kirjoitti:
saa pelastuksen, mutta Uskomaton ei, vaikka teot ovat kuinka hyviä. On pakko uskoa, jotta "isä" hyväksyy lapsensa.
Pitää pelätä ja uskoa.Nuo uskomiset ja teot on niitä tekoja ja asioita, jotka tulee lähtökohtien päälle.
Lähtökohdissa ei liene eroa kristinuskon mukaan. Aloittaja väitti että "kristinuskon mukaan ateisti on LÄHTÖKOHDILTAAN kelvoton ja kykenemätön hyvään".
Uskomisen minäkin näen kristinuskon pelastuksessa pakolliseksi elementiksi. Pelkäämisen pakollisuudesta en ole kuullut.- Poppari-Pekka
kaarne kirjoitti:
Nuo uskomiset ja teot on niitä tekoja ja asioita, jotka tulee lähtökohtien päälle.
Lähtökohdissa ei liene eroa kristinuskon mukaan. Aloittaja väitti että "kristinuskon mukaan ateisti on LÄHTÖKOHDILTAAN kelvoton ja kykenemätön hyvään".
Uskomisen minäkin näen kristinuskon pelastuksessa pakolliseksi elementiksi. Pelkäämisen pakollisuudesta en ole kuullut.Kristinuskon mukaan kaikki hyvä tulee jeesusksesta/jumalasta, joten niihin uskomaton(ateisti) ei kykene hyvään.
Poppari-Pekka kirjoitti:
Kristinuskon mukaan kaikki hyvä tulee jeesusksesta/jumalasta, joten niihin uskomaton(ateisti) ei kykene hyvään.
Koska kristinuskon mukaan kaikki hyvä tulee Jeesuksesta/Jumalasta nin se on silloin yhtä paljon tai vähän uskovan kuin ateistin ominaisuus. Se on Jeesuksen/Jumalan ominaisuus. (Vaikka en ole ihan varma, sanooko kristinoppi sen juuri noin).
Eikä kukaan meistä taida tietää, minä hetkenä me käännymme uskossamme toiseen suuntaan. Tai sitäkään, kysytäänkö sitä asiaa vielä taivaan portilla kertaalleen, että miten sen asian kanssa nyt olikaan...
Tuossa alla Sanna Husso, pappi, Kuopio puhuu saman suuntaisia asioita. Mikäs sut pitää eri linjalla tässä asiassa?- Poppari-Pekka
kaarne kirjoitti:
Koska kristinuskon mukaan kaikki hyvä tulee Jeesuksesta/Jumalasta nin se on silloin yhtä paljon tai vähän uskovan kuin ateistin ominaisuus. Se on Jeesuksen/Jumalan ominaisuus. (Vaikka en ole ihan varma, sanooko kristinoppi sen juuri noin).
Eikä kukaan meistä taida tietää, minä hetkenä me käännymme uskossamme toiseen suuntaan. Tai sitäkään, kysytäänkö sitä asiaa vielä taivaan portilla kertaalleen, että miten sen asian kanssa nyt olikaan...
Tuossa alla Sanna Husso, pappi, Kuopio puhuu saman suuntaisia asioita. Mikäs sut pitää eri linjalla tässä asiassa?ei voi tehdä hyviä tekoja, koska kristinuskon mukaan hyvä on jeesuksesta/jumalasta lähtöisin.
Ihminen, joka on ateisti tai uskonnoton ei ole uskovainen, joten mitä ihmettä tarkoita uskon suunnan kääntymisellä?
Toinen pappi puhuu toisin, kuin toinen, oletko sitä koskaan huomannut? Muutenkaan papit eivät ajattele itse, vaan toistavat oppejansa ja selityksiänsä. Tuo selittämisen tarvehan on lisääntynyt sitä mukaa kun tiede on kumonnut raamatun "totuuksia". Sitä vartenhan on kokonainen armeija olemassa jumaloppineita . Poppari-Pekka kirjoitti:
ei voi tehdä hyviä tekoja, koska kristinuskon mukaan hyvä on jeesuksesta/jumalasta lähtöisin.
Ihminen, joka on ateisti tai uskonnoton ei ole uskovainen, joten mitä ihmettä tarkoita uskon suunnan kääntymisellä?
Toinen pappi puhuu toisin, kuin toinen, oletko sitä koskaan huomannut? Muutenkaan papit eivät ajattele itse, vaan toistavat oppejansa ja selityksiänsä. Tuo selittämisen tarvehan on lisääntynyt sitä mukaa kun tiede on kumonnut raamatun "totuuksia". Sitä vartenhan on kokonainen armeija olemassa jumaloppineita .kristinopin tuntemus asu kirkossa eikä papeissa, niin hyvä että se edes jossain asuu, ettei vallan joudu hukkaan maailmasta :-)
- =) Poppari-Pekka =)
kaarne kirjoitti:
kristinopin tuntemus asu kirkossa eikä papeissa, niin hyvä että se edes jossain asuu, ettei vallan joudu hukkaan maailmasta :-)
kristinuskon papit ovat eri asioista vai? Samoin sitä, kuinka yrittävät tehdä pahasta hyvää, vaikka "sokea reetakin" sen pahan jo huomaa? Ketkuiluahan tuo on tyystin!
=)=) =) Poppari-Pekka =) kirjoitti:
kristinuskon papit ovat eri asioista vai? Samoin sitä, kuinka yrittävät tehdä pahasta hyvää, vaikka "sokea reetakin" sen pahan jo huomaa? Ketkuiluahan tuo on tyystin!
=)=)aina itsestään selvänä, että kristinuskosta kuten muistakin filosofioista on monta tulkintaa, eikä yhtä ainoaa monoliittista totuutta. SIksi mulla ei ole ongelmia sen asian kanssa että papitkin ihmisinä tulkitsevat oppia vaihtelevasti.
Ilmiö on mulle tuttu omasta maallisesta ammatistani. Sen runkona on kaksi - 5 kilpailevaa tai vaihtoehtoista teoriaa, jotka selittävät eri tavalla mitä olen tekemässä. Kollegani tarkastelee yhteistä ammattiamme eri teorin lähtökohdista kuin minä. Ihme onkin että pystrymme tekemään yhteisiä projekteja! Semminkin, kun eri teorita ovat tuottaneet erilaisia mittareita, joilla lopputuloksen laatua arvioidaan... ja ihan maallisessa elämässä... empiirisen tieteenharjoituksen puitteissa...
ei missään nimessä olla sitä mieltä, että ateistit eivät olisi kykeneviä hyvään tai etteivät he voisi olla ihan yhtä hyviä ihmisiä kuin uskovatkin. Emme myöskään ajattele, että uskovat olisivat jotenkin lähtökohtaisesti "hyvempiä" ihmisinä kuin ateistit. Tekoihin ja asenteisiin katsominen on oikein, ei ketään voi tuomita etukäteen vain uskonnon tai edustamansa aatemaailman takia.
Siunausta päivääsi
Sanna Husso, pappi, KuopioEihän Luther toisaalta käskenyt tappamaan kaikkia, mut ainakin piti joitakin uskontosuuntauksia niin pahana, että käski tappaa tälläiset "vääräuskoiset". Äijähän perusti luterilaisten lahkon.
mave kirjoitti:
Eihän Luther toisaalta käskenyt tappamaan kaikkia, mut ainakin piti joitakin uskontosuuntauksia niin pahana, että käski tappaa tälläiset "vääräuskoiset". Äijähän perusti luterilaisten lahkon.
ei perustanut "lahkoa", eikä halunnut perustaa myöskään kirkkokuntaa. Hän halusi uudistaa kirkkoaan, mutta kuten historiasta tiedämme, tämä ei mennyt ihan hänen toiveidensa mukaan.
Sanna H. pappikuunteleva_kirkko kirjoitti:
ei perustanut "lahkoa", eikä halunnut perustaa myöskään kirkkokuntaa. Hän halusi uudistaa kirkkoaan, mutta kuten historiasta tiedämme, tämä ei mennyt ihan hänen toiveidensa mukaan.
Sanna H. pappiMeille ihmisille sattuu tuollaista.
Mutta miksi jumalatkin tunaroivat?
Vai eikö kristinuskojen jumalalla ollutkaan osuutta asiaan?- vain_ihminen
Tämä oli ilmeisesti jotenkin pahasti sanottu, kun oli saanut ison liudan miinuksia peräänsä.
"Tekoihin ja asenteisiin katsominen on oikein, ei ketään voi tuomita etukäteen vain uskonnon tai edustamansa aatemaailman takia."
Ymmärrän kyllä, että on olemassa paljon kristittyjä, jotka mielellään näkevät itsensä parempina ihmisinä kuin ei-kristityt. Olen huomannut myös että on olemassa ateisteja jotka kokevat (tai ainakin antavat itsestään sellaisen kuvan) olevansa parempia ihmisiä kuin ei-ateistit. Miksi tuomita koko ihmisryhmä, kun kysymyksessä näyttäisi olevan asia, joka on jotenkin ihmiselle luontaista?
Kyllä olisi vaikeaa elämä, jos pitäisi luokitella ihmiset hyviin ja pahoihin... onneksi ei tarvitse. Meistä jokaisesta kun löytyy kaikki ihmisyyden puolet, niin hyvät kuin "pahatkin". - haaleaa uskoa
vain_ihminen kirjoitti:
Tämä oli ilmeisesti jotenkin pahasti sanottu, kun oli saanut ison liudan miinuksia peräänsä.
"Tekoihin ja asenteisiin katsominen on oikein, ei ketään voi tuomita etukäteen vain uskonnon tai edustamansa aatemaailman takia."
Ymmärrän kyllä, että on olemassa paljon kristittyjä, jotka mielellään näkevät itsensä parempina ihmisinä kuin ei-kristityt. Olen huomannut myös että on olemassa ateisteja jotka kokevat (tai ainakin antavat itsestään sellaisen kuvan) olevansa parempia ihmisiä kuin ei-ateistit. Miksi tuomita koko ihmisryhmä, kun kysymyksessä näyttäisi olevan asia, joka on jotenkin ihmiselle luontaista?
Kyllä olisi vaikeaa elämä, jos pitäisi luokitella ihmiset hyviin ja pahoihin... onneksi ei tarvitse. Meistä jokaisesta kun löytyy kaikki ihmisyyden puolet, niin hyvät kuin "pahatkin".Ei kristinuskoisten. Onneksi kaikkien kristinuskoisten usko ei ole niin vahvaa, että ottaisivat sen täysin todesta. Suomessakin luterilaiset ovat tunnetusti heikkouskoisempia kuin monen muun uskonsuunnan edustajat.
Taistelua tuulta ja tuulimyllyjä vastaan taitaa olla kaikkien ennakkoasenteiden murtaminen itsessämme ja toisissamme.
Kunnon keskustelu lähtee toista kunnioittavalta pohjalta.
Kuvittelen tuntevani kristinuskoa jonkin verran enkä löydä siitä tuollaista kivenkovuutta. Minulle ainakin se on jotain aivan muuta.
Seppo L, pappi- AntiChrisu
Muistutetaan Seppo Lehtoa siitä, että tieteellisten tutkimusten mukaan ateistit ovat keskimäärin
moraalisempia kuin kristityt. Mistähän tuo johtuu? - tuoksuva tilli
AntiChrisu kirjoitti:
Muistutetaan Seppo Lehtoa siitä, että tieteellisten tutkimusten mukaan ateistit ovat keskimäärin
moraalisempia kuin kristityt. Mistähän tuo johtuu?Valheesta. Voiko kieroutuneet ihmiset jotka vääntävät asioita oletustensa suuntaan välittämättä pätkääkään totuudesta olla moraalisia? Ikävä kyllä tämän palstan ateistit edustavat sellaista ihmistä. Ehkä tutkimus on tehty jossakin muussa maassa moraalisten ateistien keskuudessa. Sinun on turha ylpeillä jonkun toisen ihmisen moraalilla.
Moraalittomuutta esiintyy ihan kaikissa ihmisissä. - häirikköuskis
tuoksuva tilli kirjoitti:
Valheesta. Voiko kieroutuneet ihmiset jotka vääntävät asioita oletustensa suuntaan välittämättä pätkääkään totuudesta olla moraalisia? Ikävä kyllä tämän palstan ateistit edustavat sellaista ihmistä. Ehkä tutkimus on tehty jossakin muussa maassa moraalisten ateistien keskuudessa. Sinun on turha ylpeillä jonkun toisen ihmisen moraalilla.
Moraalittomuutta esiintyy ihan kaikissa ihmisissä.tuoksuva tilli . Kirjoituksesi rivien välistä paistaa oma kieroutuneisuutesi . Kristillisyyttä ei näy.
- oikea oppi
tunnustuskirjoista.
"Siitäkään ei ole kiistaa, kuinka ja miksi uskovien teot kelpaavat Jumalalle ja miellyttävät häntä siitä huolimatta että ne tässä ruumiissa tehtyinä ovat epäpuhtaita ja epätäydellisiä. Ne kelpaavat Herran Kristuksen vuoksi, koska niiden tekijä on uskovana Jumalalle mieluinen. Sellaisia eivät ole ulkonaisen järjestyksen ylläpitämiseen kuuluvat teot, joita kääntymättömiltä epäuskoisiltakin vaaditaan ja joita he myös tekevät. Maailma kyllä kiittelee niitä ja Jumalakin palkitsee ne tässä elämässä nautittavilla lahjoillaan. Koska ne eivät kuitenkaan ole lähtöisin oikeasta uskosta, ne ovat Jumalan silmissä syntiä, synnin saastuttamia. Jumala pitää niitä syntinä, saastaisina, koska niiden tekijän luonto on turmeltunut eikä tekijä itse ole sovinnossa Jumalan kanssa. Eihän paha puu voi kantaa hyvää hedelmää. (Matt. 7:18) "Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä" (Room. 14:23)"
- ristitty
Ateismi luokitellaan seuraavasti kirkkomme käsitemaailmassa, siis ateisti/ateismi kirkkomme mukaan. Ap kirjoittajalla on siten aivan väärä tieto kirkkomme suhtautumisesta ateistiin.
Aamenesta öylättiin - kirkon ja uskon sanasto
Ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus, joka kiistää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen maailmassa. Ateismin kannattajaa kutsutaan ateistiksi. Joskus myös agnostisesti (kr. a-gnosis, "ei tietoa") tai välinpitämättömästi Jumalan olemassaolon kysymykseen suhtautuvia kutsutaan ateisteiksi.
Ateismin sisällä voidaankin tehdä ero niin sanottuun vahvaan ja heikkoon ateismiin. Vahvan ateismin kannattaja katsoo, että hänellä on hyviä perusteita uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa. Heikon ateismin edustaja puolestaan ajattelee, että hänellä ei ole riittäviä perusteita uskoa Jumalan olemassaoloon.- rmtob ei kirj.
"Ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus, joka kiistää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen maailmassa. "
Väärin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk337552Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin213380Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.521500Oulaisten kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia
Mikäs juttu tämä on? Kaupunki syyllistänyt useamman vuoden koneyrittäjiä ja nyt tuomittu.291427PURRA TULEE !
Valtiovarainministeri Riika Purra, joka on lisäksi varapääministeri ja perussuomalaisten puheenjohtaja, tulee puoluesiht1831410Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_221401- 1461295
Onko MOT tulossa Ähtärin valtuuston kokoukseen?
Esityslistan mukaan Ähtärin kaupunginvaltuuston valtapuolueet aikovat maanantaina estää tilintarkastajan laatiman raport511173Kehumisesta voi saada sakkoja?
Mistä tämä nyt kertoo, se kertoo siitä että vanhat jo seksuaaliseeden menettäneet naisihmiset operoivat mediassa liian v1761054- 39986