febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Ole armollinen itsellesi!

    Ei sinun tarvitse olla täydellinen, emme me muutkaan ole.
  2. Mitäs tässä nyt niin ihmeellistä on?

    Kieltämisen aiheuttaman agressiivisuus on ihan koulupsykologian perusteita.

    Osuiko ehkä lähelle?
  3. Kukapa olisi sen homovastaisempi kuin piilohomo, joka joutuu kieltämään oman taipumuksensa.
  4. Odotetaan sitäkin, että kirkko ihan virallisesti julkistaisi kyseisen mietinnön.

    Kyllähän puheenjohtajankin kirjoituksesta asia tuli melko selväksi, mutta aivan suoraan asiaa ei sanottu. Eihän se ole puheenjohtajan tehtävänäkään julkistaa asiaa, vaan arkkippispan tai kirkkohallituksen.

    Jäädään odottamaan hieman pessimistisissä, mutta päättäväisissä tunnelmissa. Onhan asiaa haudottu jo aika pitkään. Kauanko vielä kestää.........
  5. "Teille, jotka olette vapautuneet helvetinpelosta löytämällä ateismin: miksi armollinen Jumala ei ole mahdollinen? Miksi on vain joko helvetti tai ei Jumalaa? Miksi ei voi olla hyvää Jumalaa? En kysy moittien, vaan mielenkiinnosta, mitä ajattelette."

    En ainakaan minä ole "löytänyt ateismia". Syy siihen, että olen ateisti on yksinkertaisesti uskon puuttuminen jumaliin. En olemalla "ole" ateisti, vaan olenpahan vain tavallinen ihminen. Muut ihmiset nyt vaan kutsuvat jumaliin uskomattomia tyyppejä sillä termillä.

    Koska en usko mihinkään jumaltarinoihin, en usko kristinuskojenkaan juttuihin taivaista sen enempää kuin helveteistäkään. Miten muka voisin pelätä jotain tarujuttua. Enhän pelkää kummituksiakaan, tai lohikäärmeitä.

    Armollinen ja hyvä jumala on kyllä mahdollinen, ainakin teoriassa. Sellainen jumala puolestaan, joka pistää ihmisiä ikuiseen kidutukseen (Jos Jeesukseen on uskominen) pedofiliaa kevyemmistä syistä, ei nyt vaan ole armollinen.

    Myös kaikkivaltias ja hyvä on mahdoton yhdistelmä, jos kaikkivallan piirissä tapahtuu pahaa. Ja nyt en puhu "vapaan tahdon" aikaansaamasta pahasta, vaan esim. luonnonmullistusten, onnettomuuksien, vammaisuuden ja sairauksien aiheuttamasta kärsimyksestä.

    Ei siinä sen kummempaa ole. Hyvyys on hyvyyttä ja jos tekee tai sallii pahaa, niin ei voi olla hyvä.
  6. Olen joskus pohtinut tuotakin asiaa.

    Voisiko kirjoitusjärjestelmillä olla osuutta asiaan.

    Todella hankalat kirjoitusjärjestelmät koulivat ihmiset älykkyystesteissä mitattavissa osa alueissa, kuten muistissa, hamoittamiskyvyssä, yksityiskohtien huomaamisessa ja jopa logiikassa.

    Sitten muissa, kuten vaikka matemaattisessa päättelyssä, voikin olla huoleti keskisarjassa ja silti menestys on taattu.
  7. Minä ymmärrän kateuden juuri sellaisena pahana juttuna, joka kuulemma vie kalatkin vedestä. Kateuteen liittyy aina negativinen puoli; miksi tuo sai vaikka minä en? Siinä tavallaan toivotaan, että naapuri ei olisi saanutkaan.

    Toisen menestymisestä motivoituminen on ihan eri juttu kuin kateus.

    Näin minä olen asian ajatellut.
  8. Niinhän käskyissä taidetaan vieläkin sanoa (muistinvaraisesti siteeraten): "vaimoa tai muuta mikä on hänen omaansa".
  9. Mitäs siinä mussutat?

    Itsehän kysyit asiaa. Jos vastaus ei miellytä, niin onko se minun vikani?

    Eiväthän nuo Jeesuksen synnit mitään hirveitä ole, ovatpahan vaan osoitus ihmisen epätäydellisyydestä.

    Sinänsä on yllättävää, että täydelliseksi sepitetystä ja väitetystä Jeesushahmosta löytyykin virheitä tyyliin: En itsekkään pysty noudattamaan oppejani.


    Ps. Miksi raamattu on sellainen, että sitä pystyy kukin tulkitsemaan ihan miten haluaa eli "lukemaan kuten piru raamattu", niinkuin itse sanoit.

    Eikö kaikkivallan kyvyt riittäneet yksiselitteiseen ilmaisuun?

    Olenko minäkin kristinuskojen jumalaa korkeampi olio pystyessäni ilmaisemaan ajatukseni selkeämmin ja loogisemmin kuin kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala?
  10. "Eikö ole helpompaa, jos yhteiskunnassa noudatettavat lait perustuvat ylhäältä annettuun, muuttumattomaan ja katoamattomaan totuuteen, eivätkä ihmisten ailahtelevaisiin mielenliikkeisiin (ts. mielivaltaan)?"

    Muuten ihan hyvä juttu, mutta totuus ei ole jotain, mikä annetaan meille ylhäältä tai mistään muustakaan suunnasta.

    Totuutta on se, mikä on olemassa.

    Meidän ongelmamme on selvittää itse se, mikä on totta ja mikä on harhaa tai harhautusta. Totuuden pitää kestää koettelemisen jä järkiperäisyyden kiirastuli. Tähän päivään mennessä mikään jumalista ei ole sitä kestänyt.

    Siksi kaikki teistiset uskonnot ovat harhaa, niin islamilaiset kuin kristinuskotkin, ennenkuin ne oikeiksi todistetaan luotettavilla kriteereillä. Harhaan uskominen ei ole suositeltavaa kenellekkään, vaikka joku siitä saakin mielihyvän tuntemuksia. Parempi olisi etsiä mielihyvää ja turvallisuudentunnetta yhteisöllisyydestä tai jostain muusta olevaisesta asiasta.
  11. Ex-arkkipiispa on varmasti oikeassa siinä, että ehkäisykieltokysymys ei vaaranna kirkon yhtenäisyyttä, nimittäin jos se pidetään pimennossa. Selkeän kannan ottaminen puolesta tai vastaan saattaa hyvinkin repäistä kirkon esiripun vähintään kahtia.

    Paarman logiikan mukaan varmaan pedofiliakin on elämäntapakysymys. Se nyt vain sattuu olemaan vahingollinen ja tuhoa tuottava elämäntapa, samoin kuin toisten ihmisten pakottaminen vaarantamaan fyysinen ja psyykkinen terveytensä.
  12. Kuinkahan moni ns. kristitty on lukenut edes raamatun.
  13. Jeesus taitaa olla enemmänkin myytti kuin todellinen vaikuttaja. Siksi siitä itsestään ei kannata etsiä hyvää eikä pahaa.

    Hyvyys ja pahuus löytyy vain ja ainoastaan ihmisten teoista ja tulkinnoista.

    Jotta ymmärtäisit asian paremmin, niin ajatteleppa vaikka mayojen ihmisuhreja. Onko syyllinen mayojen jumala, jonka oletettiin vaativan uhraamista, vai onko syy ihmisissä ja heidän ikävissä uskomuksissaan?

    Aivan oikein. Koska mayojen jumalaa ei ole olemassakaan, sitä on turha syyttää mistään. Siis kaikki syy on pelkästään niissä rikkinäisissä mayoissa ja heidän virheissään.

    Jos nyt kuitenkin käsitellään pelkästään Jeesuksen sanoja ja Jeesusta, niin löytyykö niistä pahaa?

    No, temmppelitandrumissa hän näyttää huonoa esimerkkiä. Samoin kohdellessaan kaanaan vaimoa ja foinikialaisnaista (koiranpenikkajuttu). Myös jonkun omistaman sikalauman tuhoaminen osoittaa piittaamattomuutta lähimmäisen omaisuudesta. Viikunapuunkin hän tappoi aika pienestä syystä.

    Jeesus puhuu myös melko tylysti fariseuksille haukkuen heitä teeskentelijöiksi, käärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi. Vaikka farisealaisissa olisikin ollut vikoja, niin kai niille nyt voi sentään puhua ihmisiksi.

    Myös tuomitseminen ikuiseen kärsimykseen (Matt 25, Mark 9) ei ole kovin mukavasti tehty. Paavali on itse asiassa armeliaampi kadotushelvettikäsityksensä kanssa kuin Jeesus kidutushelvetillään.

    Muistaakseni Jeesus myös sanoi aika kovia sanoja joistain Galilean kaupungeista, joissa hänellä ei ollut menestystä. Missä oli se armeliaisuus, anteeksianto ja poskenkääntäminen, joita muiden muka pitäisi harjoittaa?

    Välillisesti Jeesus halveksii tullimiehiä, käyttäen heitä esimerkkinä halvoista ja vähempiarvoisista ihmisistä.
  14. Voi olla, että ajatusrakennetta on hiottu ja viilattu lähes pari tuhatta vuotta tai osin vielä pidempäänkin, mutta jos sen alkuoletus lepää tyhjän päällä, niin koko suuri rakennelma on vain kuva, haavetta.

    Se voi olla kaunis ja houkutteleva, mutta todellisuutta se ei ole ilman konkretiaa.

    Uuteen asiaan voi hyvin uskoa, jos se pystytään todentamaan luotettavasti. Uskominen ilman todisteita ei ole kovin kypsää tai järkevää.
  15. Testien mukaan pitäisi prosessorin olla ihan sieltä paremmasta päästä.

    Kuitenkin joskus tuntuu siltä, että saisi olla vielä parempikin. Ehkä vaadin laitteelta liikaa.

    Muistetan kuitenkin, etä älykkyystestit mittaavat vain tiettyjä ominaisuuksia. Ihminen voi olla aivan superkyvykäs jollain muulla sektorilla, mutta testeissähän se ei näy.
  16. En kuulu kirkkoon, joten en voi vaatia asian julkistamista.

    Seuraan kuitenkin suurella mielenkiinnolla, miten arkkipiispa vastaa huutoon. Toimiiko hän avoimesti ja julkistaa neuvottelukunnan kannan vai pitäytyykö hän keskiaikaisessa hallitsemistavassa ja pitää tiedon itsellään välittämättä jäsenistön kyselyistä.

    Täytyy sanoa, että asiassa on jännittävän näytelmän piirteitä.

    Luultavasti kaikille on jo selvää, että neuvottelukunta on tuominnut ehkäisykiellon julistamisen kirkon pirissä. Nyt vain jännätään mitä kirkko tekee asian suhteen.
  17. Tietysti asioihin voi uskoa, jos uskomiselle on perusteita. Sehän on päivänselvää.

    Usko ilman perusteita tai heppoisin perustein ei ole viisasta.

    Ei tämänkään pitäisi niin vaikeaa olla.
  18. Jos sinä itse vedät kristillisen herneen nenään listan asioista, niin ilmeisesti tunnistit ne oman ryhmäsi toimintaan kuuluviksi. En ole sanonut niiden olevan minkään nimetyn ryhmän syntejä, kyselin vain tarkoittaako kirjoittaja sen kaltaisia asioita.

    Lisäksi ei todellisten ilmiöiden esilletuonti ole mustamaalausta.
  19. Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin halusin tarkentaa, millaisia vaarallisia jutttuja ateistit levittävät. Kun saan tarkennukset voi ottaa asiaan kantaa.

    Lisäksi halusin myös osoittaa, että voi olla mahdollista että myös teistien asenteessa ja teoissa voisi olla viilaamista.

    Huomaatko kuinka agressiivisesti itsekkin käyttäydyt? Onko se kristillistä? Oletko edes kristitty?
  20. Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne.....

    Ikäviä väitteitä todella.

    Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä.
    21. 81 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt