Moniko uskovista on lukenut

Kyllä minä noita muitakin kirjailijoita suosittelen lukemaan. Eivät ihan iltalukemista ole, eli hiukan vaaditaan keskittymistä. Sam Harrisin Uskon loppu on myös mielenkiintoinen, jopa hauskasti kirjoitettu kirja. Ja taatusti parhaat lähdeviitteet, mitä olen missään kirjassa koskaan nähnyt.

Minä luen myös Sana -lehteä. Tein ratkaisun ja tulin uskoon Vivamossa. Jumalan siunausta sinulle sisar!

että lukevimmat yksilöt ei yleensä roiku nettipalstoilla

Oletko muuten se nimimerkki, joka on näillä palstoilla voimakkaasti mainostanut Kansan Raamattuseuran hihhuleita? Sehän on kirkon fundamentalistisin liike homojen vihaamisineen ja fundamentalistisine raamatuntulkintoineen.

luultavasti kirjoitti:

että lukevimmat yksilöt ei yleensä roiku nettipalstoilla

ja silti "roikun" keskustelupalstoilla. Netistäkin löytyy paljon lukemista, ei sen kirjan tarvitse konkreettisesti kädessä olla.

ateistix kirjoitti:

ja silti "roikun" keskustelupalstoilla. Netistäkin löytyy paljon lukemista, ei sen kirjan tarvitse konkreettisesti kädessä olla.

Miksi pitäisi lukea uusateistien kirjoja joissa toistetaan vanhoja väitteitä?

Luen kyllä muunlaisia kirjoja paljon.

luterilainen. kirjoitti:

Miksi pitäisi lukea uusateistien kirjoja joissa toistetaan vanhoja väitteitä?

Luen kyllä muunlaisia kirjoja paljon.

Miten voit sanoa mielipiteesi kirjoista, joita et ole edes lukenut?

luterilainen. kirjoitti:

Miksi pitäisi lukea uusateistien kirjoja joissa toistetaan vanhoja väitteitä?

Luen kyllä muunlaisia kirjoja paljon.

jos syy yksisilmäisyyteesi onkin siinä , että et uskalla tutustua toisenlaisen maailmankuvan perustellusti omaksuneen argumentteihin .
Väitökset tulevat juuri uskonnolliselta puoleleta , ateisteilla on faktatietoa ja perusteluja . Uskon pitää kestää kaikki faktat , muuten sillä on vain luulottelun arvo.

A-teisti kirjoitti:

Oletko muuten se nimimerkki, joka on näillä palstoilla voimakkaasti mainostanut Kansan Raamattuseuran hihhuleita? Sehän on kirkon fundamentalistisin liike homojen vihaamisineen ja fundamentalistisine raamatuntulkintoineen.

Lue lisää

että meitä on nyt kaksi samaa nimimerkkiä käyttävää , vaikka allekirjoittanut kräsäläinen ei ole enää osallistunut KRSstä käytävän typerän mustamaalaamisen kommentointiin , mikä on parin nimimerkin käyttämää mollaamista ties mistä motiiveista , en viitsi edes arvailla .

Tämä kräsäläinen ei ole tehnyt uskonratkaisua missään eikä aio tehdäkään vaan elämä on elämää ja usko sisältyy siihen . Kasteessa saatu lahja on riittävä eikä tarvitse sen kummempaa toistelua missään muodossa. Hyvä jos toiset ovat tyytyväisiä ratkaisuissaan , ei haittaa minua. Kaikki mahtuu KRSään , myös ratkaisut kuka niitä tarvitsee.

Tarkasti ottaen kohdallani nimimerkki on harhaanjohtava , en kuulu KRSään muuten kuin satunnaisena harvoihin tapahtumiin osallistujana , sieltä ihmissuhde ja henkisen kasvun puolelta . Mitään homovastaisuutta en ole havainnut edelleenkään , luterilaisen kirkon kanssa hyvin yhteneväistä linjaa esim. Sanalehdessä , mitä luen sen avarakatseisen ja positiivisen kristillisyyden tähden.( EI ole mainos , ei tarvitse tutustua!!) JA luen myös ateistien kirjallisuutta sekä hankin muuta tietoa myös muista lähteistä . Kuten luonnollisesti päivälehtiä.

Annankin nyt nimimerkin jakamattoman käyttöoikeuden ylläolevalle kräsäläiselle ja mikäli vielä koen tarpeelliseksi kommentin esittämisen , niin tuon ilmi uuden ja vanhan identiteetin , sopiiko??
Vielä A-teistille , että mielipiteesi on täysin todellisuuden kanssa päinvastainen , nykyinen Kansan Raamattuseura on avarakatseinen , hyväksyvä , ihmisten arkielämää tukeva yhteisö . Lienee jotain vanhoja kaunoja , joista et pääse irti . Olisiko ihmisenä kasvu vielä kohdallasi mahdollista??

kräsäläinen (evp) kirjoitti:

että meitä on nyt kaksi samaa nimimerkkiä käyttävää , vaikka allekirjoittanut kräsäläinen ei ole enää osallistunut KRSstä käytävän typerän mustamaalaamisen kommentointiin , mikä on parin nimimerkin käyttämää mollaamista ties mistä motiiveista , en viitsi edes arvailla .

Tämä kräsäläinen ei ole tehnyt uskonratkaisua missään eikä aio tehdäkään vaan elämä on elämää ja usko sisältyy siihen . Kasteessa saatu lahja on riittävä eikä tarvitse sen kummempaa toistelua missään muodossa. Hyvä jos toiset ovat tyytyväisiä ratkaisuissaan , ei haittaa minua. Kaikki mahtuu KRSään , myös ratkaisut kuka niitä tarvitsee.

Tarkasti ottaen kohdallani nimimerkki on harhaanjohtava , en kuulu KRSään muuten kuin satunnaisena harvoihin tapahtumiin osallistujana , sieltä ihmissuhde ja henkisen kasvun puolelta . Mitään homovastaisuutta en ole havainnut edelleenkään , luterilaisen kirkon kanssa hyvin yhteneväistä linjaa esim. Sanalehdessä , mitä luen sen avarakatseisen ja positiivisen kristillisyyden tähden.( EI ole mainos , ei tarvitse tutustua!!) JA luen myös ateistien kirjallisuutta sekä hankin muuta tietoa myös muista lähteistä . Kuten luonnollisesti päivälehtiä.

Annankin nyt nimimerkin jakamattoman käyttöoikeuden ylläolevalle kräsäläiselle ja mikäli vielä koen tarpeelliseksi kommentin esittämisen , niin tuon ilmi uuden ja vanhan identiteetin , sopiiko??
Vielä A-teistille , että mielipiteesi on täysin todellisuuden kanssa päinvastainen , nykyinen Kansan Raamattuseura on avarakatseinen , hyväksyvä , ihmisten arkielämää tukeva yhteisö . Lienee jotain vanhoja kaunoja , joista et pääse irti . Olisiko ihmisenä kasvu vielä kohdallasi mahdollista??

Lue lisää

Miksi sitten kirkolliskokouksessa KRS:n edustajat äänestivät homoliittojen siunaamista ja rukoushetkeäkin vastaan jos porukkasi on niin avarakatseinen ja hyväksyvä niinkuin kerroit? KRS ei edelleenkään hyväksy tieteellistä yliopistollista teologiaa (eksegetiikkaa). Vai avarakatseinen???

Esitin vain huomioni ja melko tuoreet tietoni, mutta sinä aloit puhumaan minusta kaunaisena ja kasvamattomana ihmisenä? Näinkö teillä Kansan Raamattuseurassa toimitaan "häirikköuskis"?

kräsäläinen (evp) kirjoitti:

että meitä on nyt kaksi samaa nimimerkkiä käyttävää , vaikka allekirjoittanut kräsäläinen ei ole enää osallistunut KRSstä käytävän typerän mustamaalaamisen kommentointiin , mikä on parin nimimerkin käyttämää mollaamista ties mistä motiiveista , en viitsi edes arvailla .

Tämä kräsäläinen ei ole tehnyt uskonratkaisua missään eikä aio tehdäkään vaan elämä on elämää ja usko sisältyy siihen . Kasteessa saatu lahja on riittävä eikä tarvitse sen kummempaa toistelua missään muodossa. Hyvä jos toiset ovat tyytyväisiä ratkaisuissaan , ei haittaa minua. Kaikki mahtuu KRSään , myös ratkaisut kuka niitä tarvitsee.

Tarkasti ottaen kohdallani nimimerkki on harhaanjohtava , en kuulu KRSään muuten kuin satunnaisena harvoihin tapahtumiin osallistujana , sieltä ihmissuhde ja henkisen kasvun puolelta . Mitään homovastaisuutta en ole havainnut edelleenkään , luterilaisen kirkon kanssa hyvin yhteneväistä linjaa esim. Sanalehdessä , mitä luen sen avarakatseisen ja positiivisen kristillisyyden tähden.( EI ole mainos , ei tarvitse tutustua!!) JA luen myös ateistien kirjallisuutta sekä hankin muuta tietoa myös muista lähteistä . Kuten luonnollisesti päivälehtiä.

Annankin nyt nimimerkin jakamattoman käyttöoikeuden ylläolevalle kräsäläiselle ja mikäli vielä koen tarpeelliseksi kommentin esittämisen , niin tuon ilmi uuden ja vanhan identiteetin , sopiiko??
Vielä A-teistille , että mielipiteesi on täysin todellisuuden kanssa päinvastainen , nykyinen Kansan Raamattuseura on avarakatseinen , hyväksyvä , ihmisten arkielämää tukeva yhteisö . Lienee jotain vanhoja kaunoja , joista et pääse irti . Olisiko ihmisenä kasvu vielä kohdallasi mahdollista??

Lue lisää

Kun sinun uskonlahkoasi arvostellaan aiheellisesti, alat puhua arvostelijan kaunaisuudesta tai katkeruudesta. Miksi?

Minäkin olen keskustellut mm. Hannu Nymanin kanssa ja tiedän mitä KRS:n pastorit opettavat tanäänkin. On aivan totta että he eivät hyväksy rekisteröityjen parisuhteiden siunaus- tai rukoushetkeä, eivätkä yliopistollista raamattutiedon opetusta. Heidän oma opinahjonsa on fundamentalistinen STI eli Suomen teologinen instituutti.

Myös luterilaisuuteen KRS:llä on hyvin löyhä suhde, vaikka se haluaakin falskisti toimia sen nimissä yms.

Ev. lut. kirjoitti:

Kun sinun uskonlahkoasi arvostellaan aiheellisesti, alat puhua arvostelijan kaunaisuudesta tai katkeruudesta. Miksi?

Minäkin olen keskustellut mm. Hannu Nymanin kanssa ja tiedän mitä KRS:n pastorit opettavat tanäänkin. On aivan totta että he eivät hyväksy rekisteröityjen parisuhteiden siunaus- tai rukoushetkeä, eivätkä yliopistollista raamattutiedon opetusta. Heidän oma opinahjonsa on fundamentalistinen STI eli Suomen teologinen instituutti.

Myös luterilaisuuteen KRS:llä on hyvin löyhä suhde, vaikka se haluaakin falskisti toimia sen nimissä yms.

Lue lisää

Hannu Nymanin kanssa , ei ole ollut tilaisuutta tai aihetta , mutta olen saanut viettää hienoja hetkiä tapahtumissa ja vaelluksilla ja olen henkisesti saanut paljon näistä. Sen sijaan tämä evlut= lukija= A-teisti vainoharhaisesti on ottanut yhden ainoan järjestön mustamaalaamisen kohteeksi . Järjestön edustajien kannoista en ole vastuussa , ja minun kantani seksuaalivähemmistöihin kuuluvien veljieni ja sisarteni epäämättömiin oikeuksiin on selvitetty palstojen
keskusteluketjuissa.Ehkä multinikille voisi neuvoa mennä alakouluun opettelemaan lukemista.
Mitenkään en kuulu Kansan raamattuseuraan , otan vastaan hienoja palveluja asiakkaana sekuläärien palveluntarjoajien lisäksi.
Ja miten Kansan Raamattuseura liittyy avaajan aihepiiriin? Multinikillä ei ole taitoa pysyä asiassa ja ainoa kommentti jokaiseen avaukseen on mollata Kansan raamattuseuraa. Tämän voi kuka tahansa silmillään todeta. Joten todistusarvo on vähintäänkin kyseenalainen.
Heittäkää nyt vielä sekin huuli minun fundamentalistisuudestani . Voi mielen köyhyyttä!
Vielä kerran tuo nimimerkki . En ole myöskään vastuussa tuon toisen kräsäläisen ratkaisuhöpötyksistä,tuli mieleen ,voisiko vetää yhtäläisyysmerkin senkin ja noiden kolmen nikin välille.

kräsäläinen(evp) kirjoitti:

Hannu Nymanin kanssa , ei ole ollut tilaisuutta tai aihetta , mutta olen saanut viettää hienoja hetkiä tapahtumissa ja vaelluksilla ja olen henkisesti saanut paljon näistä. Sen sijaan tämä evlut= lukija= A-teisti vainoharhaisesti on ottanut yhden ainoan järjestön mustamaalaamisen kohteeksi . Järjestön edustajien kannoista en ole vastuussa , ja minun kantani seksuaalivähemmistöihin kuuluvien veljieni ja sisarteni epäämättömiin oikeuksiin on selvitetty palstojen
keskusteluketjuissa.Ehkä multinikille voisi neuvoa mennä alakouluun opettelemaan lukemista.
Mitenkään en kuulu Kansan raamattuseuraan , otan vastaan hienoja palveluja asiakkaana sekuläärien palveluntarjoajien lisäksi.
Ja miten Kansan Raamattuseura liittyy avaajan aihepiiriin? Multinikillä ei ole taitoa pysyä asiassa ja ainoa kommentti jokaiseen avaukseen on mollata Kansan raamattuseuraa. Tämän voi kuka tahansa silmillään todeta. Joten todistusarvo on vähintäänkin kyseenalainen.
Heittäkää nyt vielä sekin huuli minun fundamentalistisuudestani . Voi mielen köyhyyttä!
Vielä kerran tuo nimimerkki . En ole myöskään vastuussa tuon toisen kräsäläisen ratkaisuhöpötyksistä,tuli mieleen ,voisiko vetää yhtäläisyysmerkin senkin ja noiden kolmen nikin välille.

Lue lisää

Miksi sitten jauhaat täällä p...aa, jos et mitään tiedä? Ota selvää!

A-teisti kirjoitti:

Oletko muuten se nimimerkki, joka on näillä palstoilla voimakkaasti mainostanut Kansan Raamattuseuran hihhuleita? Sehän on kirkon fundamentalistisin liike homojen vihaamisineen ja fundamentalistisine raamatuntulkintoineen.

Lue lisää

he lukevat eniten Raamattua jossa puhutaan tietyistä teoista nimellä SYNTI . Kaikki ei ole hyväksi, vapaan kasvatuksen hedelmiä niitetään kaiken aikaa. Ennen oli moraalia toisen tavara oli toisen tavaraa nyt...

Tuntuu toisinaan siltä, ettei kovinkaan moni.

Tää on kyllä aika tragikoomista, kun tätä alkaa miettimään. Kysymys on kuitenkin kuolemanjälkeisestä elämästä, taivaasta ja helvetistä, vapaasta tahdosta, Jumalan käskyistä jne ja suurin osa kristityistä ei ole lukenut edes käyttäjämanuaaliansa. Suhtautuminen on sama kuin ohjelmistolisenssiin. Mikäs tää on? Blaa blaa... liian pitkä, ei jaksa lukea. Scrollaataan alas asti ja painetaan accept.

Rompix kirjoitti:

Tää on kyllä aika tragikoomista, kun tätä alkaa miettimään. Kysymys on kuitenkin kuolemanjälkeisestä elämästä, taivaasta ja helvetistä, vapaasta tahdosta, Jumalan käskyistä jne ja suurin osa kristityistä ei ole lukenut edes käyttäjämanuaaliansa. Suhtautuminen on sama kuin ohjelmistolisenssiin. Mikäs tää on? Blaa blaa... liian pitkä, ei jaksa lukea. Scrollaataan alas asti ja painetaan accept.

Lue lisää

Luulen myös, että noin se suurimmalla osalla kristityiksi itseään nimittävillä menee. Eivät tunnu kaikki papitkaan olevan tietoisia mitä oppikirjansa sisältää.

on perin hauska nimitys Raamatulle.

Ja niinkinhän sitä voi lukea, käsikirjana tai käyttöohjeena.

Ja sitten ollaan siinä liemessä, että koko käyttöjärjestelmäkin pitää ikään kuin omaksua sieltä kaukomailta ja syvämenneisyydestä - kas kun muuten laitteistojen ja toimintojen nimitykset eivät matchaa.

Ja sitpä sitä omaksutaan ajatukset uhraamisesta, lasketaan koko maailmankaikkeus ja ajanlasku sukuluetteloiden ja käydään veristä kisaa kilpailevien yrittäjien / tuotteiden kanssa.

Kaikki menee pilkulleen manuaalin mukaan.

Pienellä kirjoitettu teksti luetaan tarkemmin kuin isot asiat ("Te siivilöitte hyttysen, mutta nielaisette kamelin" Matt 23:24)

Varsinainen asia unohtuu kerta toisensa jälkeen kirjaimista kiistelyyn ("Laupeutta minä tahdon, enkä uhria" Matt. 9:13)

Onneksi Herra on antanut hieman holkkumaa, jopa toisen tien, niille, jotka eivät tätä jaksa käydä ("Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu" Matt. 19:11)

Jälkimmäisen vaihtoehdon jo valinneena

Seppo L, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

on perin hauska nimitys Raamatulle.

Ja niinkinhän sitä voi lukea, käsikirjana tai käyttöohjeena.

Ja sitten ollaan siinä liemessä, että koko käyttöjärjestelmäkin pitää ikään kuin omaksua sieltä kaukomailta ja syvämenneisyydestä - kas kun muuten laitteistojen ja toimintojen nimitykset eivät matchaa.

Ja sitpä sitä omaksutaan ajatukset uhraamisesta, lasketaan koko maailmankaikkeus ja ajanlasku sukuluetteloiden ja käydään veristä kisaa kilpailevien yrittäjien / tuotteiden kanssa.

Kaikki menee pilkulleen manuaalin mukaan.

Pienellä kirjoitettu teksti luetaan tarkemmin kuin isot asiat ("Te siivilöitte hyttysen, mutta nielaisette kamelin" Matt 23:24)

Varsinainen asia unohtuu kerta toisensa jälkeen kirjaimista kiistelyyn ("Laupeutta minä tahdon, enkä uhria" Matt. 9:13)

Onneksi Herra on antanut hieman holkkumaa, jopa toisen tien, niille, jotka eivät tätä jaksa käydä ("Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu" Matt. 19:11)

Jälkimmäisen vaihtoehdon jo valinneena

Seppo L, pappi

Lue lisää

perin hauskasti ja osin viisaastikin loihet lausumaan vastauksesi , oli ilo lukea , vaikka kritiikki nousi heti.

Eikö lähi-itäkin ole aika kaukana suomalaisesta kulttuurista ?? Varsinkin sen kulttuuri 2000 vuotta sitten , perinteisen kristinuskon alkulähteet .

Lähempänä on Ukko Ylijumala , Ahti , Tapio , Väinämöinen.... tai Lapin shamaanit .

Minä kallistun viimemainittuihin vahvasti . Se Jeesusvekkuli vaan kutittelee sydänalaa lausuntoineen ja ennen kaikkea miten eli ihmisenä ihmisten parissa , kamuna kaikille , joilla ei ollut vara kulkea rinta rottingilla muita tuomiten .

Että semmosta "uskoa ". Jos ei muuta hyvää niin ainakin aitoa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

on perin hauska nimitys Raamatulle.

Ja niinkinhän sitä voi lukea, käsikirjana tai käyttöohjeena.

Ja sitten ollaan siinä liemessä, että koko käyttöjärjestelmäkin pitää ikään kuin omaksua sieltä kaukomailta ja syvämenneisyydestä - kas kun muuten laitteistojen ja toimintojen nimitykset eivät matchaa.

Ja sitpä sitä omaksutaan ajatukset uhraamisesta, lasketaan koko maailmankaikkeus ja ajanlasku sukuluetteloiden ja käydään veristä kisaa kilpailevien yrittäjien / tuotteiden kanssa.

Kaikki menee pilkulleen manuaalin mukaan.

Pienellä kirjoitettu teksti luetaan tarkemmin kuin isot asiat ("Te siivilöitte hyttysen, mutta nielaisette kamelin" Matt 23:24)

Varsinainen asia unohtuu kerta toisensa jälkeen kirjaimista kiistelyyn ("Laupeutta minä tahdon, enkä uhria" Matt. 9:13)

Onneksi Herra on antanut hieman holkkumaa, jopa toisen tien, niille, jotka eivät tätä jaksa käydä ("Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu" Matt. 19:11)

Jälkimmäisen vaihtoehdon jo valinneena

Seppo L, pappi

Lue lisää

"Onneksi Herra on antanut hieman holkkumaa, jopa toisen tien, niille, jotka eivät tätä jaksa käydä ("Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu" Matt. 19:11)

Jälkimmäisen vaihtoehdon jo valinneena"

- Raamattu on kai oikeastaan ainoa varsinainen viite Jumalan sanasta sekä ainoa virallinen tietolähde Jumalan toiminnasta? Mitä tarkoitat varsinaisesti jälkimmäisellä vaihtoehdolla? Minkä merkityksen ja arvon annat Raamatulle ja mistä mahdollisesti ammennat tietosi Jumalasta, ellet Raamatusta?

Tähänkin osiviitaksi siteerasit juuri Raamatun lauseita. Nuo lainaamasi kohdat manuaalista ilmeisesti omaksut ohjeeksi kelpuutat, mutta jotain toisia et? Millä perusteella teet tuon valinnan?

juutas. kirjoitti:

"Onneksi Herra on antanut hieman holkkumaa, jopa toisen tien, niille, jotka eivät tätä jaksa käydä ("Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu" Matt. 19:11)

Jälkimmäisen vaihtoehdon jo valinneena"

- Raamattu on kai oikeastaan ainoa varsinainen viite Jumalan sanasta sekä ainoa virallinen tietolähde Jumalan toiminnasta? Mitä tarkoitat varsinaisesti jälkimmäisellä vaihtoehdolla? Minkä merkityksen ja arvon annat Raamatulle ja mistä mahdollisesti ammennat tietosi Jumalasta, ellet Raamatusta?

Tähänkin osiviitaksi siteerasit juuri Raamatun lauseita. Nuo lainaamasi kohdat manuaalista ilmeisesti omaksut ohjeeksi kelpuutat, mutta jotain toisia et? Millä perusteella teet tuon valinnan?

Lue lisää

Kylläpä te jaksatte miestä kiertää korkkiruuville...

On totta ensinnäkin, että olen Raamatun suhteen sillä kannalla kuin on kirjoitettukin: Kirjain kuolettaa, Henki tekee eläväksi. Olen tähän päätynyt pitkän tien kuljettuani. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lähtisin luokittelemaan yksittäisistä Raamatun kohdista jotkut kelvollisiksi ja toiset kelvottomiksi (ehkä se on henkistä laiskuutta, tiukemmalle viritetty samanhenkinen kenties tekisi senkin...) Kuitenkin ajattelen, että Raamattu on Jumalan sanaa, ja niin hyvältä kuin huonommaltakin tuntuvalla kohdalla on oma sanottavansa - asia, joka riippuu myös tilanteesta minun elämässäni.

Kieltämättä VT:ssa on kohtia, jotka saavat voimaan pahoin, mutta lohdutan itseäni sillä, ettei sen hyväksyminen kristittyjen pyhiin kirjoituksiin ollut riidatonta aikanaan. Ja kun puhuin ajallisesta ja matkallisesta etäisyydestä, niin tarkoitin juuri Raamatun maita, Lähi-itää. Let's face it, niinhän se on - jos olisimme eläneet silloin siellä, saattaisimme ymmärtää ja jopa hyväksyä kaiken. Nyt emme, eikä tarttekaan.

Jo Jeesus sanoi: Te olette kuulleet sanotuksi... Mutta minä sanon teille. Muutos ei ole vain mahdollinen, vaan välttämätön. Siksi Raamatun lukeminen muuna kuin manuaalina ei ole vain mahdollista, vaan jopa pakollista. Eikä tällaista lukijaa saisi nimittää liberaaliksi kuten nyt tapahtuu, vaan mieluummin radikaaliksi = juurille pyrkijäksi.

Nostan hattua Ukko Ylijumalalle ja muille mainituille ja olen vahvasti sitä mieltä, että "Jesse" olisi korkeintaan kättä vääntänyt heidän kanssaan, mutta muuten ollut hyvä kamu heille ja kenties kannunkin kilistänyt heidän kanssaan (syömisestä ja juomisestahan häntä myös moitittiin, en näin äkkiä löytänyt kohtaa). Raamatussakin minä satsaan kyllä satasella enemmän Häneen kuin kaikkiin muihin yhteensä.

Martti-tohtori taisi muuten tiukassa paikassa mainita oman kantansa perälaudoiksi Raamatun ja järkisyyt. Kaikessa en ole samaa mieltä hänen kanssaan, mutta tuossa on järkeä...

Enempää en nyt ennätä, hautajaiset odottavat.

Seppo L, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kylläpä te jaksatte miestä kiertää korkkiruuville...

On totta ensinnäkin, että olen Raamatun suhteen sillä kannalla kuin on kirjoitettukin: Kirjain kuolettaa, Henki tekee eläväksi. Olen tähän päätynyt pitkän tien kuljettuani. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lähtisin luokittelemaan yksittäisistä Raamatun kohdista jotkut kelvollisiksi ja toiset kelvottomiksi (ehkä se on henkistä laiskuutta, tiukemmalle viritetty samanhenkinen kenties tekisi senkin...) Kuitenkin ajattelen, että Raamattu on Jumalan sanaa, ja niin hyvältä kuin huonommaltakin tuntuvalla kohdalla on oma sanottavansa - asia, joka riippuu myös tilanteesta minun elämässäni.

Kieltämättä VT:ssa on kohtia, jotka saavat voimaan pahoin, mutta lohdutan itseäni sillä, ettei sen hyväksyminen kristittyjen pyhiin kirjoituksiin ollut riidatonta aikanaan. Ja kun puhuin ajallisesta ja matkallisesta etäisyydestä, niin tarkoitin juuri Raamatun maita, Lähi-itää. Let's face it, niinhän se on - jos olisimme eläneet silloin siellä, saattaisimme ymmärtää ja jopa hyväksyä kaiken. Nyt emme, eikä tarttekaan.

Jo Jeesus sanoi: Te olette kuulleet sanotuksi... Mutta minä sanon teille. Muutos ei ole vain mahdollinen, vaan välttämätön. Siksi Raamatun lukeminen muuna kuin manuaalina ei ole vain mahdollista, vaan jopa pakollista. Eikä tällaista lukijaa saisi nimittää liberaaliksi kuten nyt tapahtuu, vaan mieluummin radikaaliksi = juurille pyrkijäksi.

Nostan hattua Ukko Ylijumalalle ja muille mainituille ja olen vahvasti sitä mieltä, että "Jesse" olisi korkeintaan kättä vääntänyt heidän kanssaan, mutta muuten ollut hyvä kamu heille ja kenties kannunkin kilistänyt heidän kanssaan (syömisestä ja juomisestahan häntä myös moitittiin, en näin äkkiä löytänyt kohtaa). Raamatussakin minä satsaan kyllä satasella enemmän Häneen kuin kaikkiin muihin yhteensä.

Martti-tohtori taisi muuten tiukassa paikassa mainita oman kantansa perälaudoiksi Raamatun ja järkisyyt. Kaikessa en ole samaa mieltä hänen kanssaan, mutta tuossa on järkeä...

Enempää en nyt ennätä, hautajaiset odottavat.

Seppo L, pappi

Lue lisää

"Kylläpä te jaksatte miestä kiertää korkkiruuville..."

- Ei tarvitse juuri kiertää, mies tuntuu olevan kuin korkkiruuvi valmiiksi...

" Kuitenkin ajattelen, että Raamattu on Jumalan sanaa, ja niin hyvältä kuin huonommaltakin tuntuvalla kohdalla on oma sanottavansa - asia, joka riippuu myös tilanteesta minun elämässäni.

Kieltämättä VT:ssa on kohtia, jotka saavat voimaan pahoin, mutta lohdutan itseäni sillä, ettei sen hyväksyminen kristittyjen pyhiin kirjoituksiin ollut riidatonta aikanaan."

- Jos kerran Raamattu on Jumalan sanaa, niin mikä oikeus sitten alkaa arpomaan, mitä siitä hyväksytään ja mitä ei? Eikös sitten se ole syötävä nahkoineen karvoineen? Tosin osa teksteistä kyllä jätettiin kokoelmasta pois apokryfikirjoiksi....Joku siis on tiennyt, mitkä ovat Herran sanaa ja mitkä eivät.

" Ja kun puhuin ajallisesta ja matkallisesta etäisyydestä, niin tarkoitin juuri Raamatun maita, Lähi-itää. Let's face it, niinhän se on - jos olisimme eläneet silloin siellä, saattaisimme ymmärtää ja jopa hyväksyä kaiken. Nyt emme, eikä tarttekaan."

- Niin, ajat ja tavat muuttuvat kun niitä muutetaan. Miksi Jumalan sanana on joku ajallisesti ja matkallisesti kaukainen teos, jonka sisältö meidän ajassamme on lähinnä mieltä vailla? Päivityksiä ei jostain syystä voida kirjoittaa, vaan manuaali on edelleen ver 0.1 vaikka koneet ja käyttis ver 21.1.

Sinäkin voisit kirjoittaa täydennykseksi vaikka Sepon Ilmestykset, vaan ei taitaisi kelvata kun kirjoittaja olisi tunnettu, eikä tekstejä ole löydetty autiomaan hiekasta.

"Jo Jeesus sanoi: Te olette kuulleet sanotuksi... Mutta minä sanon teille. Muutos ei ole vain mahdollinen, vaan välttämätön. Siksi Raamatun lukeminen muuna kuin manuaalina ei ole vain mahdollista, vaan jopa pakollista."

- Juurihan sinäkin luet sitä manuaalina ja siteeraat sanatarkasti sen toimintaohjeita. Eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että valikoit vain joillakin kriteereillä manuaalista ne ohjeet joita tulee noudattaa ja ne joita ei pidä.

" Eikä tällaista lukijaa saisi nimittää liberaaliksi kuten nyt tapahtuu, vaan mieluummin radikaaliksi = juurille pyrkijäksi."

- En minä nimitä liberaaliksi enkä radikaaliksi, vaan lähinnä sekavaksi.

"Nostan hattua Ukko Ylijumalalle ja muille mainituille ja olen vahvasti sitä mieltä, että "Jesse" olisi korkeintaan kättä vääntänyt heidän kanssaan, mutta muuten ollut hyvä kamu heille ja kenties kannunkin kilistänyt heidän kanssaan (syömisestä ja juomisestahan häntä myös moitittiin, en näin äkkiä löytänyt kohtaa). Raamatussakin minä satsaan kyllä satasella enemmän Häneen kuin kaikkiin muihin yhteensä."

- Pidät siis Ukko Ylijumalaa todellisena, että Jeesus olisi voinut hänen kanssaan kilistellä laseja? Vai pidätkö kumpaakin yhtä todellisena, jotka voivat olla kamuja toistensa kanssa kuin Mikki Hiiri ja Aku Ankka.

"Martti-tohtori taisi muuten tiukassa paikassa mainita oman kantansa perälaudoiksi Raamatun ja järkisyyt. Kaikessa en ole samaa mieltä hänen kanssaan, mutta tuossa on järkeä..."

- En nyt heti tiedä ketä Martti-tohtoria tarkoitat, vaiko antisemiitti Dr. Lutheria. Raamatusta hänkin olisi ollut valmis pudottamaan pari kirjaa pois, eikä kaikista Raamatun tulkinnoistaan taidata olla nykykirkossa olla enää samalla kannalla. Mitä ne järkisyyt sitten lie olleet? Ehkä valotat tätä tarkemmin.

Lukaise tämä kuitenkin ensin, miten järkisyillä tohtori-Martti perustelee juutalaisten joukkotuhontaa:

http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm

ateistix kirjoitti:

Tuntuu toisinaan siltä, ettei kovinkaan moni.

luku kerrallaan:

Kuuntelehan 9 lukua Matteusta ja rukoile Jeesusta pelastamaan noin puoli tuntia.

http://www.netmission.fi/fi/palvelut/aaniraamattu/?id=266&t=ut&jarj=1


http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

pehmopappa , kirjoitti:

luku kerrallaan:

Kuuntelehan 9 lukua Matteusta ja rukoile Jeesusta pelastamaan noin puoli tuntia.

http://www.netmission.fi/fi/palvelut/aaniraamattu/?id=266&t=ut&jarj=1


http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

Lue lisää

Miksi minä rukoilisin jotain johon en usko? Rukoile sinä vaan pelastusta itsellesi jos haluat, minä en sellaista tarvitse.

En ymmärrä tuon sanan käyttöä. Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.

En ole mainitsemaasi David Bentley Hartin kirjaa lukenut, enkä myöskään tuota Visalan kirjaa. Miksi siinä muuten käsitellään vain kristinuskoa? Miksi ei muita uskontoja suhteessa tieteeseen?

ateistix kirjoitti:

En ymmärrä tuon sanan käyttöä. Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.

En ole mainitsemaasi David Bentley Hartin kirjaa lukenut, enkä myöskään tuota Visalan kirjaa. Miksi siinä muuten käsitellään vain kristinuskoa? Miksi ei muita uskontoja suhteessa tieteeseen?

Lue lisää

Uusaeistilla tarkoitetaan henkilöä, joka sanoo julkisesti ja ääneen olevansa ateisti. Siinä, että ei usko jumaliin ei ole mitään uuttaa ja sanaa uusateisti tarvitaan vain olkiukoksi, jota hurskaat saavat hutkia.

Uskikset harvoin lukevat ateistien kirjoja vaan siirtyvät suoraan heille tarkoitettuihin vastauksiin noihin ateistien kirjoihin, millainen tuo kenkrinkin "Ateismin harhat" on. Vielä useammille riittää ateistin kirjasta kirjoitettu negatiivinen arvostelu tai kommentti.

ateistix kirjoitti:

En ymmärrä tuon sanan käyttöä. Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.

En ole mainitsemaasi David Bentley Hartin kirjaa lukenut, enkä myöskään tuota Visalan kirjaa. Miksi siinä muuten käsitellään vain kristinuskoa? Miksi ei muita uskontoja suhteessa tieteeseen?

Lue lisää

Pihkalan ja Valtaojan kirja " Uskon tietäväni - tiedän uskovani ".

On tajuttavaa ja arkipäiväistä , mutta niin mukaansatempaavaa tekstiä . Valtaoja tähtitieteilijänä , tiedemiehenä , ymmärtää uskovia vaikka kokee ettei omalle uskolle löydy perusteita . Rehellinen mies , suuri ajattelija .
Pihkala laajakatsesena , valtavasti tietoa omaksuneena teologina , rehellinen mies , suuri mies .

Alanpa opiskella noita avaajan mainitsemia kirjailijopita kunhan saan käsiini .
Muistutus muillekin : Lue enemmän , luulet vähemmän.

Jumalan siunausta kaikille uskovaisille ja ateisteile sekä muille totuuden etsijöille.

herttainenhertta kirjoitti:

Uusaeistilla tarkoitetaan henkilöä, joka sanoo julkisesti ja ääneen olevansa ateisti. Siinä, että ei usko jumaliin ei ole mitään uuttaa ja sanaa uusateisti tarvitaan vain olkiukoksi, jota hurskaat saavat hutkia.

Uskikset harvoin lukevat ateistien kirjoja vaan siirtyvät suoraan heille tarkoitettuihin vastauksiin noihin ateistien kirjoihin, millainen tuo kenkrinkin "Ateismin harhat" on. Vielä useammille riittää ateistin kirjasta kirjoitettu negatiivinen arvostelu tai kommentti.

Lue lisää

Mutta minä olen kyllä vanha krymppä ateisti. Mitään uutta en itsessäni näe.

ateistix kirjoitti:

En ymmärrä tuon sanan käyttöä. Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.

En ole mainitsemaasi David Bentley Hartin kirjaa lukenut, enkä myöskään tuota Visalan kirjaa. Miksi siinä muuten käsitellään vain kristinuskoa? Miksi ei muita uskontoja suhteessa tieteeseen?

Lue lisää

ateisti tarkoittaa siitä, ettei hän usko kristinuskon jumalaan. Näin se länsimaissa käsitetään, vaikka muita uskontoja on pilvin pimein.

ateistix kirjoitti:

En ymmärrä tuon sanan käyttöä. Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.

En ole mainitsemaasi David Bentley Hartin kirjaa lukenut, enkä myöskään tuota Visalan kirjaa. Miksi siinä muuten käsitellään vain kristinuskoa? Miksi ei muita uskontoja suhteessa tieteeseen?

Lue lisää

täällä:

http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismi

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537

http://www.tapiopuolimatka.net/10

http://www.argumentti.fi/ateismin_kritiikki/uusi_ateismi_piilouskontona1.php?id=107

En vielä ittekään ehtinyt kaikkiin linkkeihin tutustua enkä ole aiemmin kuullut koko sanaa. Täytyy rueta kai syventymään siihen...

määritelmää kirjoitti:

täällä:

http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismi

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537

http://www.tapiopuolimatka.net/10

http://www.argumentti.fi/ateismin_kritiikki/uusi_ateismi_piilouskontona1.php?id=107

En vielä ittekään ehtinyt kaikkiin linkkeihin tutustua enkä ole aiemmin kuullut koko sanaa. Täytyy rueta kai syventymään siihen...

Lue lisää

Linkeissäsi on suorastaan palovaarallinen määrä olkiukkoja. Koko termi on sitä varten kehitetty.

määritelmää kirjoitti:

täällä:

http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismi

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537

http://www.tapiopuolimatka.net/10

http://www.argumentti.fi/ateismin_kritiikki/uusi_ateismi_piilouskontona1.php?id=107

En vielä ittekään ehtinyt kaikkiin linkkeihin tutustua enkä ole aiemmin kuullut koko sanaa. Täytyy rueta kai syventymään siihen...

Lue lisää

uusmuslimit, uushindulaiset, uusmormonit ja uusjehovat pyrkivät aktiivisesti levittämään maailmankuvaansa. Onko sinulla siihen jotain sanottavaa?

määritelmää kirjoitti:

täällä:

http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismi

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537

http://www.tapiopuolimatka.net/10

http://www.argumentti.fi/ateismin_kritiikki/uusi_ateismi_piilouskontona1.php?id=107

En vielä ittekään ehtinyt kaikkiin linkkeihin tutustua enkä ole aiemmin kuullut koko sanaa. Täytyy rueta kai syventymään siihen...

Lue lisää

"Uskonnonvastainen uusateismi on nyt nousussa ja myy. Uskontokriittiset kirjat ovat keikkuneet myyntilistojen kärjessä jo vuosia. Monet kirjailijat, kuten Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris, ovat paitsi rikastuneet myös haalineet koko joukon opetuslapsia.

Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan."

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537

Harmi kun en osaa kirjoitta uusateistista kirjaa, jotta pääsisin uusateistien joukkoon.

Kössönöm kirjoitti:

uusmuslimit, uushindulaiset, uusmormonit ja uusjehovat pyrkivät aktiivisesti levittämään maailmankuvaansa. Onko sinulla siihen jotain sanottavaa?

siksi kun sitä joku kysyi. En sen tarkemmin ehtinyt kaikkeen tutustua vielä ittekkään. Nyt olen enemmän jo ehtinyt lukaisemaan ja näyttäis siltä, että joitain on ruennut harmittamaan se, että uskontoja kritisoidaan ääneen ja siksi on täytynyt keksiä tämmöinen sana, jotta saataisiin kritiikki leimatuksi ja vaiennetuksi. Jos ei halua olla uusateisti pitäis kai olla vaan hiljaa uskomatta jumalaan.

Itte en oikein tiedä mikä minä olen. Ehkä olen ennemmin agnostikko kuin uskovainen tai ateisti. Vasta on viime aikoina alkanut kiinnostamaan koko asia. Mutta kai mä nyt sitten olen uus-enmätiedämikäolen, kun kuitenkin olen kiinnostunut asioista puhumaan ääneenkin :D

ateistix kirjoitti:

En ymmärrä tuon sanan käyttöä. Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.

En ole mainitsemaasi David Bentley Hartin kirjaa lukenut, enkä myöskään tuota Visalan kirjaa. Miksi siinä muuten käsitellään vain kristinuskoa? Miksi ei muita uskontoja suhteessa tieteeseen?

Lue lisää

Olisi tietenkin ihanteellista, jos kaikkia tai edes kannattajien lukumäärän perusteella tärkeimpiä uskontoja käsiteltäisiin. Se olisi kumminkin aivan liian laaja juttu yhdessä kirjassa käsiteltäväksi. Menisi väistämättä rääpimiseksi. Tieteen tutkimuksessahan nimenomaan tutkittava aihe pyritään rajaamaan yhden tutkimuksen osalta niin suppeaksi, että laadullisesti korkeatasoinen asian käsittely on mahdollista. Jonkun toisen tehtäväksi jää sitten tehdä toisesta aihepiiristä tutkimus. Arvostan kovasti kristittynä, että minulla on nyt omalla äidinkielellä laadittu kirja käytettävissäni, jotta voin rakentua uskoni ja tieteen välisen keskustelun ymmärtämisessä. Ja miksi ei suomalainen teologian tohtori ja uskonnonfilosofi juuri kristinuskosta ensisijaisesti kirjoittaisi?

Tiedekäsityskin on rajattu. Käsitellään suhdetta luonnontieteen kannalta. Minulle rajaukset sopivat oikein hyvin. Kyllä mielelläni luen muunkinlaisilla rajauksilla tehtyjä kirjoja. Erityisesti jos äidinkielellä kirjoitettua tekstiä lukea saa, se on juhlaa.

Siihen en osaa vastata miksi, milloin, kuka uusateisti nimikkeen on luonut. Varmaan joku ateisti tietää. Nimikehän se vain on. Vai kuulostaako se korvissanne mahdollisesti hieman ikävältä, niinkuin krisseli minun korvissani? Itse ainakin mieluummin puhun ateisteista. Selviää kirjoittamisessakin vähemmällä. :)

herttainenhertta kirjoitti:

Uusaeistilla tarkoitetaan henkilöä, joka sanoo julkisesti ja ääneen olevansa ateisti. Siinä, että ei usko jumaliin ei ole mitään uuttaa ja sanaa uusateisti tarvitaan vain olkiukoksi, jota hurskaat saavat hutkia.

Uskikset harvoin lukevat ateistien kirjoja vaan siirtyvät suoraan heille tarkoitettuihin vastauksiin noihin ateistien kirjoihin, millainen tuo kenkrinkin "Ateismin harhat" on. Vielä useammille riittää ateistin kirjasta kirjoitettu negatiivinen arvostelu tai kommentti.

Lue lisää

hertta olet . Hartaimmat tuntemistani uskovista eivät lue edes päivän lehteä. No tietysti sen oman kuppikunnan julkaisun eikä sitten muuta.

Kuitenkin esiintyvät kuin kaikki maailman merkittävä tieto olisi hallussa.

Tunnen myös sekä raamatun että ateistista kirjallisuutta ja kaikkea siltä väliltä lukevia kristittyjä . Koen lukkarinrakkautta heidän ajatusmaailmaansa.

kenkri kirjoitti:

Olisi tietenkin ihanteellista, jos kaikkia tai edes kannattajien lukumäärän perusteella tärkeimpiä uskontoja käsiteltäisiin. Se olisi kumminkin aivan liian laaja juttu yhdessä kirjassa käsiteltäväksi. Menisi väistämättä rääpimiseksi. Tieteen tutkimuksessahan nimenomaan tutkittava aihe pyritään rajaamaan yhden tutkimuksen osalta niin suppeaksi, että laadullisesti korkeatasoinen asian käsittely on mahdollista. Jonkun toisen tehtäväksi jää sitten tehdä toisesta aihepiiristä tutkimus. Arvostan kovasti kristittynä, että minulla on nyt omalla äidinkielellä laadittu kirja käytettävissäni, jotta voin rakentua uskoni ja tieteen välisen keskustelun ymmärtämisessä. Ja miksi ei suomalainen teologian tohtori ja uskonnonfilosofi juuri kristinuskosta ensisijaisesti kirjoittaisi?

Tiedekäsityskin on rajattu. Käsitellään suhdetta luonnontieteen kannalta. Minulle rajaukset sopivat oikein hyvin. Kyllä mielelläni luen muunkinlaisilla rajauksilla tehtyjä kirjoja. Erityisesti jos äidinkielellä kirjoitettua tekstiä lukea saa, se on juhlaa.

Siihen en osaa vastata miksi, milloin, kuka uusateisti nimikkeen on luonut. Varmaan joku ateisti tietää. Nimikehän se vain on. Vai kuulostaako se korvissanne mahdollisesti hieman ikävältä, niinkuin krisseli minun korvissani? Itse ainakin mieluummin puhun ateisteista. Selviää kirjoittamisessakin vähemmällä. :)

Lue lisää

olisiko niin , että uskontojen arvostelua ei olisi , ellei olisi mitään arvosteltavaa .

Mietitään sitä.

häirikköuskis kirjoitti:

olisiko niin , että uskontojen arvostelua ei olisi , ellei olisi mitään arvosteltavaa .

Mietitään sitä.

Miksi kukaan arvostelisi uskontoja, jos kaikki olisi niiden suhteen hyvällä mallilla?

häirikköuskis kirjoitti:

hertta olet . Hartaimmat tuntemistani uskovista eivät lue edes päivän lehteä. No tietysti sen oman kuppikunnan julkaisun eikä sitten muuta.

Kuitenkin esiintyvät kuin kaikki maailman merkittävä tieto olisi hallussa.

Tunnen myös sekä raamatun että ateistista kirjallisuutta ja kaikkea siltä väliltä lukevia kristittyjä . Koen lukkarinrakkautta heidän ajatusmaailmaansa.

Lue lisää

Ei kukaan lue kaikkea, en minäkään hyllyjäni täytä teologisella kirjallisuudella kuten en monen muunkaan erikoisalan kirjoilla.* Länsimaisessa informaation kyllästämässä yhteiskunnassa vähäisesti lukevakaan ei muodosta maailmankuvaansa yhden kirjan perusteella eikä paljo lukeminen takaa sitä, että maailmankuvasta muodostuisi todellisuutta vastaava tai koherentti. Tärkeitä on harjoittaa lähdekritiikkiä ja suhtautua lukemaansa terveellä skeptisyydellä.

*Uskiksella on pieni homma ateistien ajatteluun tutustumisessa. Kun lukee mainittujen "maailmanlopun ratsastajien" neljä kirjaa, voi sanoa jo tutustuneensa aiheeseen perusteellisesti. Uskonnollisen kirjallisuuden kanssa on hieman toinen juttu. Pelkästään kristinuskosta on kirjoitettu tuhansien niteiden edestä vaihtelevan tasoisesti. 12 vuotta uskonnonopetusta on tarjonnut vain pintaraapaisun aiheeseen. Nykypäivänä pitäisi lukea Eagletonia, Swinburnea, Warrenia, Polkinghornea, Armstrongia ja lukuisia muita voidakseen sanoa mitään kristinuskon teologiasta. Tämän päälle tulevat sitten kaikki muutkin uskonnot ja niiden exponentiaalisesti lisääntyvä kirjallisuus.

häirikköuskis kirjoitti:

olisiko niin , että uskontojen arvostelua ei olisi , ellei olisi mitään arvosteltavaa .

Mietitään sitä.

Uskontojen arvostamistakaan ei olisi, jos ei olisi mitään arvostettavaa.

määritelmää kirjoitti:

siksi kun sitä joku kysyi. En sen tarkemmin ehtinyt kaikkeen tutustua vielä ittekkään. Nyt olen enemmän jo ehtinyt lukaisemaan ja näyttäis siltä, että joitain on ruennut harmittamaan se, että uskontoja kritisoidaan ääneen ja siksi on täytynyt keksiä tämmöinen sana, jotta saataisiin kritiikki leimatuksi ja vaiennetuksi. Jos ei halua olla uusateisti pitäis kai olla vaan hiljaa uskomatta jumalaan.

Itte en oikein tiedä mikä minä olen. Ehkä olen ennemmin agnostikko kuin uskovainen tai ateisti. Vasta on viime aikoina alkanut kiinnostamaan koko asia. Mutta kai mä nyt sitten olen uus-enmätiedämikäolen, kun kuitenkin olen kiinnostunut asioista puhumaan ääneenkin :D

Lue lisää

Muuten ei kukaan kuule. Kirjoittaminen ajaa tosin saman asian, kunhan vaan joku lukee kirjoituksen.

ateistix kirjoitti:

En ymmärrä tuon sanan käyttöä. Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.

En ole mainitsemaasi David Bentley Hartin kirjaa lukenut, enkä myöskään tuota Visalan kirjaa. Miksi siinä muuten käsitellään vain kristinuskoa? Miksi ei muita uskontoja suhteessa tieteeseen?

Lue lisää

http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismin_tunnekieli

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-04-29/teemat/Uusateismin-maailma-on-mustavalkoinen

Ja tässä on sanottu, ettei uusateismilla ole mitään tekemistä järjen kanssa. Komppaan :)

http://arkosalminen.wordpress.com/2010/04/20/uusateismi/

on.. kirjoitti:

http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismin_tunnekieli

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-04-29/teemat/Uusateismin-maailma-on-mustavalkoinen

Ja tässä on sanottu, ettei uusateismilla ole mitään tekemistä järjen kanssa. Komppaan :)

http://arkosalminen.wordpress.com/2010/04/20/uusateismi/

Lue lisää

mitään tekemistä järjen kanssa? Voi teitä ressukoita kun niin suututte siitä, että ateisteja ylipäätään on olemassa ja teidän uskomuksenne kyseenalaistetaan.

Nyt sinulla olisi hyvä tilaisuus todistaa jumalasi olemassaolo. Pystytkö?

ateistix kirjoitti:

mitään tekemistä järjen kanssa? Voi teitä ressukoita kun niin suututte siitä, että ateisteja ylipäätään on olemassa ja teidän uskomuksenne kyseenalaistetaan.

Nyt sinulla olisi hyvä tilaisuus todistaa jumalasi olemassaolo. Pystytkö?

Lue lisää

huomionarvoinen kommenttisi .
Tiedätkö minusta ateistit ovat yhtä tarpeellisia kuin kristitytkin ja kaikkien muiden uskontojen edustajat silloin , kun uskonto/-nottomuus/uskomus/usko ei aiheuta pelkoa tai vaaraa vaan lisää lähimmäisistä välittämistä ja rakkautta maailmassa .

Millä tavoin minun olisi todistettava jumalani olemassaolo ?? ( Epäilen että hänen olemassaolostaan ei voi sanoa kuin että se on ihan jotain muuta kuin me ihmiset ymmärrämme olemassaololla).

Ihan ensimmäiseksi tulee mieleen että hänen ilmentymäänsä on kaikki rakkaus minussa , tuotakin nimimerkkiäni vainoavaa multinikkiä kohtaan . Vaikka vastailen hänelle julmasti , ei mielessäni ole vihaa vaan sääliä ihmistä kohtaan , joka on jumittunut omaan vihaansa . Hänellä ei varmaan ole helppoa elämässään.
Tämä yhtenä esimerkkinä . Jos ei olisi Jumalaa , enpä tiedä , olisiko toisin??

Silti sinun , ystäväni , ei tarvitse eikä PIDÄ uskoa minun jumalaani , kun et voi niin aidosti sydämestäsi tehdä . Jumalalle sinun rehellisyytesi on suurempi asia kuin tyhjä hallelujan kailotus .
Häiriksen teologiaa , josta vastaan Jumalani edessä. Hän saattaa hymyillä sille hyväntahtoisesti.

Puin nyrkkiä hänen suuntaansa siksi , ettei hän taaskaan estänyt Brasilian tulvavahinkoja eikä SriLankan , vaikka noilla köyhillä oli tarpeeksi kurjaa jo ilman katastrofiakin . Mutta minkä minä voin , sama kuin puisin nyrkkiä luonnonvoimille.
Raamatun kanssa ei uskollani juuri ole tekemistä. Luen sitä silti , sieltä löytyy ihmisen henkisen kehityksen avaimet , ei Jumalaa.

Ehkä sana Jumala on harhaanjohtava , sillä on liian paljon ennakkoluuloista painolastia .

häirikköuskis kirjoitti:

huomionarvoinen kommenttisi .
Tiedätkö minusta ateistit ovat yhtä tarpeellisia kuin kristitytkin ja kaikkien muiden uskontojen edustajat silloin , kun uskonto/-nottomuus/uskomus/usko ei aiheuta pelkoa tai vaaraa vaan lisää lähimmäisistä välittämistä ja rakkautta maailmassa .

Millä tavoin minun olisi todistettava jumalani olemassaolo ?? ( Epäilen että hänen olemassaolostaan ei voi sanoa kuin että se on ihan jotain muuta kuin me ihmiset ymmärrämme olemassaololla).

Ihan ensimmäiseksi tulee mieleen että hänen ilmentymäänsä on kaikki rakkaus minussa , tuotakin nimimerkkiäni vainoavaa multinikkiä kohtaan . Vaikka vastailen hänelle julmasti , ei mielessäni ole vihaa vaan sääliä ihmistä kohtaan , joka on jumittunut omaan vihaansa . Hänellä ei varmaan ole helppoa elämässään.
Tämä yhtenä esimerkkinä . Jos ei olisi Jumalaa , enpä tiedä , olisiko toisin??

Silti sinun , ystäväni , ei tarvitse eikä PIDÄ uskoa minun jumalaani , kun et voi niin aidosti sydämestäsi tehdä . Jumalalle sinun rehellisyytesi on suurempi asia kuin tyhjä hallelujan kailotus .
Häiriksen teologiaa , josta vastaan Jumalani edessä. Hän saattaa hymyillä sille hyväntahtoisesti.

Puin nyrkkiä hänen suuntaansa siksi , ettei hän taaskaan estänyt Brasilian tulvavahinkoja eikä SriLankan , vaikka noilla köyhillä oli tarpeeksi kurjaa jo ilman katastrofiakin . Mutta minkä minä voin , sama kuin puisin nyrkkiä luonnonvoimille.
Raamatun kanssa ei uskollani juuri ole tekemistä. Luen sitä silti , sieltä löytyy ihmisen henkisen kehityksen avaimet , ei Jumalaa.

Ehkä sana Jumala on harhaanjohtava , sillä on liian paljon ennakkoluuloista painolastia .

Lue lisää

ihan ilman jumaluskoasikin. Minussa ainakin on.

ateistix kirjoitti:

ihan ilman jumaluskoasikin. Minussa ainakin on.

En tiedä "häirikköuskiksen" jumaluskosta. Onko sitä ja mitä se on? Ainakin jossakin vastauksessaan hän haluaa hävittää lestaadiolaiset ja juutalaiset sivistysvaltiosta. Uusnatsiko?

Lukija... kirjoitti:

En tiedä "häirikköuskiksen" jumaluskosta. Onko sitä ja mitä se on? Ainakin jossakin vastauksessaan hän haluaa hävittää lestaadiolaiset ja juutalaiset sivistysvaltiosta. Uusnatsiko?

Lue lisää

Sinä jotenkin oudolla tavalla liität uusnatsismin ihmisoikeuksien puolustamiseen.

ateistix kirjoitti:

Sinä jotenkin oudolla tavalla liität uusnatsismin ihmisoikeuksien puolustamiseen.

Onko siis joidenkin ihmisryhmien hävittäminen ihmisoikeuksien puolustamista ?

on.. kirjoitti:

Onko siis joidenkin ihmisryhmien hävittäminen ihmisoikeuksien puolustamista ?

?

häirikköuskis kirjoitti:

huomionarvoinen kommenttisi .
Tiedätkö minusta ateistit ovat yhtä tarpeellisia kuin kristitytkin ja kaikkien muiden uskontojen edustajat silloin , kun uskonto/-nottomuus/uskomus/usko ei aiheuta pelkoa tai vaaraa vaan lisää lähimmäisistä välittämistä ja rakkautta maailmassa .

Millä tavoin minun olisi todistettava jumalani olemassaolo ?? ( Epäilen että hänen olemassaolostaan ei voi sanoa kuin että se on ihan jotain muuta kuin me ihmiset ymmärrämme olemassaololla).

Ihan ensimmäiseksi tulee mieleen että hänen ilmentymäänsä on kaikki rakkaus minussa , tuotakin nimimerkkiäni vainoavaa multinikkiä kohtaan . Vaikka vastailen hänelle julmasti , ei mielessäni ole vihaa vaan sääliä ihmistä kohtaan , joka on jumittunut omaan vihaansa . Hänellä ei varmaan ole helppoa elämässään.
Tämä yhtenä esimerkkinä . Jos ei olisi Jumalaa , enpä tiedä , olisiko toisin??

Silti sinun , ystäväni , ei tarvitse eikä PIDÄ uskoa minun jumalaani , kun et voi niin aidosti sydämestäsi tehdä . Jumalalle sinun rehellisyytesi on suurempi asia kuin tyhjä hallelujan kailotus .
Häiriksen teologiaa , josta vastaan Jumalani edessä. Hän saattaa hymyillä sille hyväntahtoisesti.

Puin nyrkkiä hänen suuntaansa siksi , ettei hän taaskaan estänyt Brasilian tulvavahinkoja eikä SriLankan , vaikka noilla köyhillä oli tarpeeksi kurjaa jo ilman katastrofiakin . Mutta minkä minä voin , sama kuin puisin nyrkkiä luonnonvoimille.
Raamatun kanssa ei uskollani juuri ole tekemistä. Luen sitä silti , sieltä löytyy ihmisen henkisen kehityksen avaimet , ei Jumalaa.

Ehkä sana Jumala on harhaanjohtava , sillä on liian paljon ennakkoluuloista painolastia .

Lue lisää

Kirjoitit: "Raamatun kanssa ei uskollani juuri ole tekemistä. Luen sitä silti , sieltä löytyy ihmisen henkisen kehityksen avaimet , ei Jumalaa."

Näyttää siltä että sinua Raamatun lukeminen ei ainakaan ole kehittänyt henkisesti, päinvastoin koska haluaisit hävittää lestaadiolaiset ja juutalaiset sivistysvaltiosta. Merkillistä rakkautta.

ateistix kirjoitti:

?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9592986/47627873

häirikköuskis kirjoitti:

huomionarvoinen kommenttisi .
Tiedätkö minusta ateistit ovat yhtä tarpeellisia kuin kristitytkin ja kaikkien muiden uskontojen edustajat silloin , kun uskonto/-nottomuus/uskomus/usko ei aiheuta pelkoa tai vaaraa vaan lisää lähimmäisistä välittämistä ja rakkautta maailmassa .

Millä tavoin minun olisi todistettava jumalani olemassaolo ?? ( Epäilen että hänen olemassaolostaan ei voi sanoa kuin että se on ihan jotain muuta kuin me ihmiset ymmärrämme olemassaololla).

Ihan ensimmäiseksi tulee mieleen että hänen ilmentymäänsä on kaikki rakkaus minussa , tuotakin nimimerkkiäni vainoavaa multinikkiä kohtaan . Vaikka vastailen hänelle julmasti , ei mielessäni ole vihaa vaan sääliä ihmistä kohtaan , joka on jumittunut omaan vihaansa . Hänellä ei varmaan ole helppoa elämässään.
Tämä yhtenä esimerkkinä . Jos ei olisi Jumalaa , enpä tiedä , olisiko toisin??

Silti sinun , ystäväni , ei tarvitse eikä PIDÄ uskoa minun jumalaani , kun et voi niin aidosti sydämestäsi tehdä . Jumalalle sinun rehellisyytesi on suurempi asia kuin tyhjä hallelujan kailotus .
Häiriksen teologiaa , josta vastaan Jumalani edessä. Hän saattaa hymyillä sille hyväntahtoisesti.

Puin nyrkkiä hänen suuntaansa siksi , ettei hän taaskaan estänyt Brasilian tulvavahinkoja eikä SriLankan , vaikka noilla köyhillä oli tarpeeksi kurjaa jo ilman katastrofiakin . Mutta minkä minä voin , sama kuin puisin nyrkkiä luonnonvoimille.
Raamatun kanssa ei uskollani juuri ole tekemistä. Luen sitä silti , sieltä löytyy ihmisen henkisen kehityksen avaimet , ei Jumalaa.

Ehkä sana Jumala on harhaanjohtava , sillä on liian paljon ennakkoluuloista painolastia .

Lue lisää

> Vaikka vastailen hänelle julmasti, ei mielessäni ole vihaa vaan sääliä ihmistä kohtaan, joka on jumittunut omaan vihaansa. Hänellä ei varmaan ole helppoa elämässään. <

Vaikka multinikki vastaileekin sinulle "julmasti" (kenties mielestäsi), ei multinikillä välttämättä silti ole mielessään vihaa vaan sääliä sinua kohtaan, joka olet jumittunut omaan vihaasi. Sinulla ei varmaan ole helppoa elämässäsi.

Näinhän tätä voi netissä heitellä kaikenlaista ihan vaan lonkalta. Eri asia sitten on, onko heitot reaalielämää kuvaavia.

> Raamatun kanssa ei uskollani juuri ole tekemistä. Luen sitä silti, sieltä löytyy ihmisen henkisen kehityksen avaimet, ei Jumalaa. <

Uskot Jumalaan, mistä siis Hänet löydät?

Ei kirjoittajat, jotka laittavat sinut selkä seinää vasten viestiesi epäloogisuuksista, ole hyökkäysretkellä sinua vastaan, vaikka viestiesi perusteella niin luuletkin.

Lukija... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9592986/47627873

"Joten edelleen argumentoin , lestadiolaisuus ei kuulu sivistysvaltiooa yhtä vaähän kuin juutalaisuus , jossa pienet pojat silvotaan irstaassa aktissa . Lessunaisilla on yhtä paljon valinnanvapautta kuin noilla vauvaraukoilla."

Tuossa nimenomaan puolustetaan ihmisoikeuksia. Ikävämpi juttu sinun osaltasi, jos et sitä ymmärrä.

ateistix kirjoitti:

"Joten edelleen argumentoin , lestadiolaisuus ei kuulu sivistysvaltiooa yhtä vaähän kuin juutalaisuus , jossa pienet pojat silvotaan irstaassa aktissa . Lessunaisilla on yhtä paljon valinnanvapautta kuin noilla vauvaraukoilla."

Tuossa nimenomaan puolustetaan ihmisoikeuksia. Ikävämpi juttu sinun osaltasi, jos et sitä ymmärrä.

Lue lisää

Ymmärränpä hyvinkin. Siinä sanotaan selvääkin selvemmin ettei lestaadiolaisuus eikä juutalaisuus kuulu sivistysvaltioon.

Kyllä lestaadiolaisuus ja juutalaisuus kuuluvat sivistysvaltioon mutta niiden tietyt piirteet eivät. Sinun ymmärryksesi mukaan Hitlerkin varmasti puolusti ihmisoikeuksia. No, saat tietysti pitää uskosi.

Lukija... kirjoitti:

Ymmärränpä hyvinkin. Siinä sanotaan selvääkin selvemmin ettei lestaadiolaisuus eikä juutalaisuus kuulu sivistysvaltioon.

Kyllä lestaadiolaisuus ja juutalaisuus kuuluvat sivistysvaltioon mutta niiden tietyt piirteet eivät. Sinun ymmärryksesi mukaan Hitlerkin varmasti puolusti ihmisoikeuksia. No, saat tietysti pitää uskosi.

Lue lisää

Hitler muuten rakennutti Saksaan moottoriteitä ja näin työllisti valtavan määrän ihmisiä.

Sivistysvaltioon ei kuulu sellainen toiminta, jossa alistetaan ihmisiä. Lestadiolaisuus, juutalaisuus ja islam novat näistä inhottavimpia esimerkkejä. Ja ihan yleisesti ottaen myös kristinusko kokonaisuudessaan on alistanut ihmisiä vuosisatojen ajan.

ateistix kirjoitti:

Hitler muuten rakennutti Saksaan moottoriteitä ja näin työllisti valtavan määrän ihmisiä.

Sivistysvaltioon ei kuulu sellainen toiminta, jossa alistetaan ihmisiä. Lestadiolaisuus, juutalaisuus ja islam novat näistä inhottavimpia esimerkkejä. Ja ihan yleisesti ottaen myös kristinusko kokonaisuudessaan on alistanut ihmisiä vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Pilaat noilla horinoillasi muidenkin ateistien maineen. Kiihotat viharikokseen kansanryhmiä vastaan.

A-teisti kirjoitti:

Pilaat noilla horinoillasi muidenkin ateistien maineen. Kiihotat viharikokseen kansanryhmiä vastaan.

Mitä kiihottamista tässä oli?

Sivistysvaltioon ei kuulu sellainen toiminta, jossa alistetaan ihmisiä. Lestadiolaisuus, juutalaisuus ja islam novat näistä inhottavimpia esimerkkejä. Ja ihan yleisesti ottaen myös kristinusko kokonaisuudessaan on alistanut ihmisiä vuosisatojen ajan.

ateistix kirjoitti:

Mitä kiihottamista tässä oli?

Sivistysvaltioon ei kuulu sellainen toiminta, jossa alistetaan ihmisiä. Lestadiolaisuus, juutalaisuus ja islam novat näistä inhottavimpia esimerkkejä. Ja ihan yleisesti ottaen myös kristinusko kokonaisuudessaan on alistanut ihmisiä vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Olet ilmeisesti myös tyhmä.

A-teisti kirjoitti:

Olet ilmeisesti myös tyhmä.

koska en ymmärrä millä tavalla kirjoitukseni oli kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jospa kertoisit oman näkemyksesi asiasta.

A-teisti kirjoitti:

Pilaat noilla horinoillasi muidenkin ateistien maineen. Kiihotat viharikokseen kansanryhmiä vastaan.

miten olen kiihottanut viharikoksiin? Esitit väitteen,

"Tiedoksi ateistx:lle
A-teisti 16.1.2011 16:13 Vastauksia: 124 Lukukertoja: 2353 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Pilaat noilla horinoillasi muidenkin ateistien maineen. Kiihotat viharikokseen kansanryhmiä vastaan."

joten jospa esität todisteen.

herttainenhertta kirjoitti:

Uusaeistilla tarkoitetaan henkilöä, joka sanoo julkisesti ja ääneen olevansa ateisti. Siinä, että ei usko jumaliin ei ole mitään uuttaa ja sanaa uusateisti tarvitaan vain olkiukoksi, jota hurskaat saavat hutkia.

Uskikset harvoin lukevat ateistien kirjoja vaan siirtyvät suoraan heille tarkoitettuihin vastauksiin noihin ateistien kirjoihin, millainen tuo kenkrinkin "Ateismin harhat" on. Vielä useammille riittää ateistin kirjasta kirjoitettu negatiivinen arvostelu tai kommentti.

Lue lisää

"Uusaeistilla tarkoitetaan henkilöä, joka sanoo julkisesti ja ääneen olevansa ateisti."

Nyky yhteiskunnassa voit kertoa oikean kantasi asioihin pelkäämättä, että sinut ja mahdollisesti myös perheesi mestataan, kidutetaan tai poltetaan kerettiläisenä tai pakanana!
Aina on ollut ihmisiä jotka ovat lähteneet mukaan raakaan, uskonnolliseen höpönpöppööseen vain sen takia ettei järkisyistä ja itsepuolustuksesta johtuen ole ollut mahdollista vastustaa sitä.
Myös monet suuret historialliset "päättäjät" ovat sydämmessään olleet vähintäänkin agnostikkoja..vain onnettomassa pakkoraossa myöntääkseen sitä!

Lukekaa ihmeessä Richard Dawkinsin God Delusion-Jumalharha.

100% Agnostikko kirjoitti:

"Uusaeistilla tarkoitetaan henkilöä, joka sanoo julkisesti ja ääneen olevansa ateisti."

Nyky yhteiskunnassa voit kertoa oikean kantasi asioihin pelkäämättä, että sinut ja mahdollisesti myös perheesi mestataan, kidutetaan tai poltetaan kerettiläisenä tai pakanana!
Aina on ollut ihmisiä jotka ovat lähteneet mukaan raakaan, uskonnolliseen höpönpöppööseen vain sen takia ettei järkisyistä ja itsepuolustuksesta johtuen ole ollut mahdollista vastustaa sitä.
Myös monet suuret historialliset "päättäjät" ovat sydämmessään olleet vähintäänkin agnostikkoja..vain onnettomassa pakkoraossa myöntääkseen sitä!

Lukekaa ihmeessä Richard Dawkinsin God Delusion-Jumalharha.

Lue lisää

Dawkinsin kirja siis.

"Nyky yhteiskunnassa voit kertoa oikean kantasi asioihin pelkäämättä, että sinut ja mahdollisesti myös perheesi mestataan, kidutetaan tai poltetaan kerettiläisenä tai pakanana!"

Näin Suomessa, mutta ei kaikkialla maailmassa.

Lukija... kirjoitti:

Ymmärränpä hyvinkin. Siinä sanotaan selvääkin selvemmin ettei lestaadiolaisuus eikä juutalaisuus kuulu sivistysvaltioon.

Kyllä lestaadiolaisuus ja juutalaisuus kuuluvat sivistysvaltioon mutta niiden tietyt piirteet eivät. Sinun ymmärryksesi mukaan Hitlerkin varmasti puolusti ihmisoikeuksia. No, saat tietysti pitää uskosi.

Lue lisää

sillä aikaa lukija ja millä kaikilla nikeillä hän nyt onkaan itsensä tällä(kin) palstalla munannut . Ainakain sisälukutaito on olematon , samoin lukemansa ymmärtäminen . Eipä ole minun häpeäni . Luultavasti edelleen jatkaa kirjoitusteni vääristelyä .
Onneksi muilla palstan käyttäjillä on luetun ymmärtäminen hallussa .

jollekin voisi olla eduksi kansakoulun kertaus.

on.. kirjoitti:

> Vaikka vastailen hänelle julmasti, ei mielessäni ole vihaa vaan sääliä ihmistä kohtaan, joka on jumittunut omaan vihaansa. Hänellä ei varmaan ole helppoa elämässään. <

Vaikka multinikki vastaileekin sinulle "julmasti" (kenties mielestäsi), ei multinikillä välttämättä silti ole mielessään vihaa vaan sääliä sinua kohtaan, joka olet jumittunut omaan vihaasi. Sinulla ei varmaan ole helppoa elämässäsi.

Näinhän tätä voi netissä heitellä kaikenlaista ihan vaan lonkalta. Eri asia sitten on, onko heitot reaalielämää kuvaavia.

> Raamatun kanssa ei uskollani juuri ole tekemistä. Luen sitä silti, sieltä löytyy ihmisen henkisen kehityksen avaimet, ei Jumalaa. <

Uskot Jumalaan, mistä siis Hänet löydät?

Ei kirjoittajat, jotka laittavat sinut selkä seinää vasten viestiesi epäloogisuuksista, ole hyökkäysretkellä sinua vastaan, vaikka viestiesi perusteella niin luuletkin.

Lue lisää

vastaan nyt kumminkin . Vaikkapa kysymyksellä , mitä häiriksen persoonalla on tekemistä avaajan aloituksen kanssa ?? Ei anna kovin loogista kuvaa arvoisista keskustelukumppaneista .

Edelleen , en ole vaatinut minkään ihmisryhmän hävittämistä . Olen sanonut etteivät nuo mainitsemani opit kuulu sivistysvaltioon . Perusteluna vaikka että toinen mainituista synnyttää pedofiliaa ja rikollisia suojellaan . Toisessa uskonnossa on sallittua silpoa poikavauvoja. Kenen mielestä tällaiset rikokset ihmisyyttä vastaan kuuluvat sivistysvaltioon ??

Valtion lait on tarkoitettu suojelemaan sen asukkaita . Näin ollen valtiovallan pitäisi kriminalisoida nuo opit . Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta enkä sellaista kannata , vaikka tuollaiset teot on rangaistava raskaasti .

Mitä taas tulee uskooni , niin perustelenpa vaikka Jeesuksen sanoilla : "Jumalan valtakunta on teidän keskellänne/sisäisesti teissä . Se ei tule näkyvällä tavalla , näin hän sanoi . Mielestäni kirja on erittäinkin näkyvä . Sitäpaitsi toisen uskon repostelu osoittaa ainakin huonoa makua etten nyt kärjistetymmin sano .
Hyvää makua osoittaen kysyn joko ihailijablogi on tekeillä?? Siellä nämä kommentit , sekä multinikin että minun , olisivat oikealla palstalla.
Osaako multinikki lainkaan keskustella asiasta puuttumatta keskustelijan henkilöön . Sellainenhan on palstan sääntöjen vastaistakin.

Toivottavasti siirrytte asialinjalle puun takaa tulevien henkilökohtaisuuksien ja solvausten sijaan.

vastaisiin ajatuksiin. Niin minä olen ainakin tehnyt koko elämäni ajan.

Aika huono on, jos joku ei niin tee edes missään määrin. Uskontoa on tullut elämäni aikana jokatuutista niin paljon, että siitä ei paitsi ole voinut kukaan jäädä.

Miksi pitäisi lukea ateistien kirjoja? 8—O

Dawkinsin Jumalharhaa yritin kerran lukea, mutta en vaan jaksanut loppuun, ei kiinnostanut yksinkertaisesti. Se ei antanut mitään. Mieluummin luen sellaisia kirjoja, jotka antavat henkisiä kasvun eväitä. Pelkkä lukeminen lukemisen vuoksi, jotta voi kertoa, että on lukenut kulloinkin julkisuudessa esillä olevien teoksia, on ajanhaaskausta. Maailmassa on niin valtavasti kirjoja, on pakko valikoida ja ajan rajallisuuden tähden priorisoida ajankäyttönsä. Ulkopuolisena ei voi toisten elämään mennä mestaroimaan ja vaatimaan esim. omien mieltymysten mukaisien kirjojen lukemista.

Jumalan tahdon ja yhteyden etsiminen on PALJON mielekkäämpää kuin Hänen olemassaolemattomuuden todistelusta vakuuttuminen. :)

on.. kirjoitti:

Miksi pitäisi lukea ateistien kirjoja? 8—O

Dawkinsin Jumalharhaa yritin kerran lukea, mutta en vaan jaksanut loppuun, ei kiinnostanut yksinkertaisesti. Se ei antanut mitään. Mieluummin luen sellaisia kirjoja, jotka antavat henkisiä kasvun eväitä. Pelkkä lukeminen lukemisen vuoksi, jotta voi kertoa, että on lukenut kulloinkin julkisuudessa esillä olevien teoksia, on ajanhaaskausta. Maailmassa on niin valtavasti kirjoja, on pakko valikoida ja ajan rajallisuuden tähden priorisoida ajankäyttönsä. Ulkopuolisena ei voi toisten elämään mennä mestaroimaan ja vaatimaan esim. omien mieltymysten mukaisien kirjojen lukemista.

Jumalan tahdon ja yhteyden etsiminen on PALJON mielekkäämpää kuin Hänen olemassaolemattomuuden todistelusta vakuuttuminen. :)

Lue lisää

Miksi sitten meuhkaatte ateisteista, jos ette edes viitsi kirjoituksiin tutustua?

ateistix kirjoitti:

Miksi sitten meuhkaatte ateisteista, jos ette edes viitsi kirjoituksiin tutustua?

olla ateismista jotain mieltä?

Ateismistahan voi keskustella ilman, että pitäisi lukea tiettyjen ateistien kirjoja. Netistäkin voi sitä paitsi löytää jotain tietoa aloituksessa mainitsemistasi ateistien mielipiteistä.

Jumalharhan, Lumous murtuu (jo toisessa kierroksessa), Jumala ei ole suuri (tosi terävä kannanotto) ja Uskon loppu. Sekä myös Enqvistin ja Valtaojan kirjoja. Paul Davies on minulle outo, enkä ole Sokeaa kelloseppääkään lukenut.

Minussa on sellainen vika, että haluan omistaa kirjan ja lueskella sitä aina silloin tällöin uudestaan. Kirjaston lainauksilla se on hieman vaikeaa.

Kössönöm kirjoitti:

Jumalharhan, Lumous murtuu (jo toisessa kierroksessa), Jumala ei ole suuri (tosi terävä kannanotto) ja Uskon loppu. Sekä myös Enqvistin ja Valtaojan kirjoja. Paul Davies on minulle outo, enkä ole Sokeaa kelloseppääkään lukenut.

Minussa on sellainen vika, että haluan omistaa kirjan ja lueskella sitä aina silloin tällöin uudestaan. Kirjaston lainauksilla se on hieman vaikeaa.

Lue lisää

Hyvä kirja kannattaa minustakin ostaa. Esko Valtaoja ei nimitä itseään ateistiksi vaan pakanaksi, ja hän on ollut myös suosittu luennoitsija kirkossa.

Pakana... kirjoitti:

Hyvä kirja kannattaa minustakin ostaa. Esko Valtaoja ei nimitä itseään ateistiksi vaan pakanaksi, ja hän on ollut myös suosittu luennoitsija kirkossa.

nimittää itseään milloin miksikin. Ei se hänen ansioitaan kirjoittajana silti vähennä.

Kössönöm kirjoitti:

nimittää itseään milloin miksikin. Ei se hänen ansioitaan kirjoittajana silti vähennä.

En ole sellaista väittänytkään. Totesin vain että hän nimittää itseään pakanaksi eikä ateistiksi, ja se ei ole ollenkaan sama asia. Hän on jopa sanonut että hän on valmis myötätunnosta liittymään kirkkoon, jos rekisteröidyille parisuhteille annettaisiin kirkollinen siunaus. Olen hyvin paljon Valtsun kanssa samaa mieltä.

Pakana... kirjoitti:

En ole sellaista väittänytkään. Totesin vain että hän nimittää itseään pakanaksi eikä ateistiksi, ja se ei ole ollenkaan sama asia. Hän on jopa sanonut että hän on valmis myötätunnosta liittymään kirkkoon, jos rekisteröidyille parisuhteille annettaisiin kirkollinen siunaus. Olen hyvin paljon Valtsun kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/499-valtaoja-aarinakemykset-pitavat-liikaa-aanta

"Valtaoja ottaa etäisyyttä jyrkimmästä uusateismista, joka leimaa kaikki uskovaiset pahoiksi, tyhmiksi tai molemmiksi. Hän tunnustaa melkein harkinneensa kirkkoon palaamista, kun oli lukenut Christopher Hitchensin kirjan Jumala ei ole suuri, jonka mukaan uskonto myrkyttää kaiken."

http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/onko-tulevaisuus-ja-menneisyys-todellisia-t39799-165.html

Olen tuon Valtaojan kirjoituksen jostain lukenutkin, mutta en muista mistä.

ateistix kirjoitti:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/499-valtaoja-aarinakemykset-pitavat-liikaa-aanta

"Valtaoja ottaa etäisyyttä jyrkimmästä uusateismista, joka leimaa kaikki uskovaiset pahoiksi, tyhmiksi tai molemmiksi. Hän tunnustaa melkein harkinneensa kirkkoon palaamista, kun oli lukenut Christopher Hitchensin kirjan Jumala ei ole suuri, jonka mukaan uskonto myrkyttää kaiken."

http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/onko-tulevaisuus-ja-menneisyys-todellisia-t39799-165.html

Olen tuon Valtaojan kirjoituksen jostain lukenutkin, mutta en muista mistä.

Lue lisää

Minä veikkaisin Valtaojalle kirkon tiedonjulkistamispalkintoa. Sellaisen sai toimittaja Hannu Taanilakin aikoinaan. Kirsi Virtanen olisi myös hyvä ehdokas.

Agnostikkoja on paljon kirkossa, erityisesti teologisesti koulutetumman väestön keskuudessa.

vai mutunako kirjoitat sen sisällöstä?

ateistix kirjoitti:

vai mutunako kirjoitat sen sisällöstä?

Taisin vastata jo tuohon kysymykseesi. Kirjan sisällöstä taas en maininnut mitään (en mutua enkä muutakaan), mainitsin vain syitä miksi kirja ei minua kiinnosta.

Ihan yleisenä neuvona, kannattaisi lukea viestit tarkemmin läpi ennen kuin niihin vastaa.

Fides qua kirjoitti:

Taisin vastata jo tuohon kysymykseesi. Kirjan sisällöstä taas en maininnut mitään (en mutua enkä muutakaan), mainitsin vain syitä miksi kirja ei minua kiinnosta.

Ihan yleisenä neuvona, kannattaisi lukea viestit tarkemmin läpi ennen kuin niihin vastaa.

Lue lisää

että käsiteltävä kirja on sanojasi lainatakseni "asenteellista paasausta " ellet ole siihen tutustunut.
Voit osoittaa hyvät neuvosi sisältöön tutustumisesta ylimieliselle itsellesi.

Fides qua kirjoitti:

Taisin vastata jo tuohon kysymykseesi. Kirjan sisällöstä taas en maininnut mitään (en mutua enkä muutakaan), mainitsin vain syitä miksi kirja ei minua kiinnosta.

Ihan yleisenä neuvona, kannattaisi lukea viestit tarkemmin läpi ennen kuin niihin vastaa.

Lue lisää

"Hitchensin kirja taas ei kiinnosta, sen verran asenteellista paasausta se on. Harrisin kirjan saatan joskus lukaista jos siihen aikaa ja motivaatiota löytyy. Tosin listallani on niin suuri määrä muitakin kirjoja jotka pitäisi lukea, että saattaa mennä aikaa ennen kuin siihen viitsin perehtyä.

Teologisen tiedekunnan pääsykokeiden aineistotehtävässä vuonna 2009 (en osallistunut) tarkasteltiin Marja-Liisa Kakkuri-Knuuttilan toimittaman kirjan Argumentti ja kritiikki avulla joitakin Hitchensin kirjassa esiintyviä argumentaatiovirheitä."

Eli sinulla on toisen käden tietoa kirjasta, jota et siis ole lukenut. Sanoit "Kirjan sisällöstä taas en maininnut mitään (en mutua enkä muutakaan), mainitsin vain syitä miksi kirja ei minua kiinnosta.", vaikka kuitenkin väitit sitä asenteelliseksi paasaukseksi.

No, jokainen lukee ihan mitä ikinä haluaa lukea, eipä siinä mitään, mutta tarkkuutta vähän itsellesikin kirjoituksissasi.

on asiallinen teos, toinen tutustumisen arvoinen on Boyerin Ihminen loi jumalat, joka tutkiskelee evoluution ja aivojen toiminnan pohjalta ihmisille tyypillisiä yliluonnollisia uskomuksia.
Uskovaiset tekevät evoluutiosta omia metafyysisia olettamuksiaan yrittäen sotkea tarpeettoman jumalansa siihen mukaan. Dawkin tarkastelee evoluutiota tiedettyjen tosiasioiden ja logiikan mukaisesti.

luonn.t. kirjoitti:

on asiallinen teos, toinen tutustumisen arvoinen on Boyerin Ihminen loi jumalat, joka tutkiskelee evoluution ja aivojen toiminnan pohjalta ihmisille tyypillisiä yliluonnollisia uskomuksia.
Uskovaiset tekevät evoluutiosta omia metafyysisia olettamuksiaan yrittäen sotkea tarpeettoman jumalansa siihen mukaan. Dawkin tarkastelee evoluutiota tiedettyjen tosiasioiden ja logiikan mukaisesti.

Lue lisää

hyvä kun muistutit. Eikös hänestä ollut jossain ohjelmasarjassa televisiossa pätkä? Näin muistelisin.

Kössönöm kirjoitti:

hyvä kun muistutit. Eikös hänestä ollut jossain ohjelmasarjassa televisiossa pätkä? Näin muistelisin.

nuo kaikki avauksessa mainitut kirjat ja lisäksi Boyerin. Pidin sitä parhaana, ja myös Dennettin ja Dawkinsin kirjoissa näkyi kirjoittajien tieteellinen asiantuntemus.

luonn.t. kirjoitti:

nuo kaikki avauksessa mainitut kirjat ja lisäksi Boyerin. Pidin sitä parhaana, ja myös Dennettin ja Dawkinsin kirjoissa näkyi kirjoittajien tieteellinen asiantuntemus.

Paitsi Bagginia ja Hawkingia, vaikka ne kirjat minulla kyllä on. Valtaojan kirjoista olen lukenut kaksi ja kolmatta aloittanut ja Enqvistin kauniin kirjan Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat.

Pitää varmaan hankkia tuo Boyerin kirja.

ateistix kirjoitti:

"Hitchensin kirja taas ei kiinnosta, sen verran asenteellista paasausta se on. Harrisin kirjan saatan joskus lukaista jos siihen aikaa ja motivaatiota löytyy. Tosin listallani on niin suuri määrä muitakin kirjoja jotka pitäisi lukea, että saattaa mennä aikaa ennen kuin siihen viitsin perehtyä.

Teologisen tiedekunnan pääsykokeiden aineistotehtävässä vuonna 2009 (en osallistunut) tarkasteltiin Marja-Liisa Kakkuri-Knuuttilan toimittaman kirjan Argumentti ja kritiikki avulla joitakin Hitchensin kirjassa esiintyviä argumentaatiovirheitä."

Eli sinulla on toisen käden tietoa kirjasta, jota et siis ole lukenut. Sanoit "Kirjan sisällöstä taas en maininnut mitään (en mutua enkä muutakaan), mainitsin vain syitä miksi kirja ei minua kiinnosta.", vaikka kuitenkin väitit sitä asenteelliseksi paasaukseksi.

No, jokainen lukee ihan mitä ikinä haluaa lukea, eipä siinä mitään, mutta tarkkuutta vähän itsellesikin kirjoituksissasi.

Lue lisää

Olen lukenut muutamia lukuja kyseisistä kirjoista silloin tällöin kun on silmiini osunut. Eivät ole antaneet minulle paljonkaan uutta tietoa. On näyttänyt vanhan kertaukselta.

Joissakin on ihan asiallistakin tekstiä, mutta on myös "asenteellista paasausta" fundamentalistikristittyjen esimerkin mukaisesti. Hyvä silti lukea jos viitsii ja on aikaa.

ateistix kirjoitti:

"Hitchensin kirja taas ei kiinnosta, sen verran asenteellista paasausta se on. Harrisin kirjan saatan joskus lukaista jos siihen aikaa ja motivaatiota löytyy. Tosin listallani on niin suuri määrä muitakin kirjoja jotka pitäisi lukea, että saattaa mennä aikaa ennen kuin siihen viitsin perehtyä.

Teologisen tiedekunnan pääsykokeiden aineistotehtävässä vuonna 2009 (en osallistunut) tarkasteltiin Marja-Liisa Kakkuri-Knuuttilan toimittaman kirjan Argumentti ja kritiikki avulla joitakin Hitchensin kirjassa esiintyviä argumentaatiovirheitä."

Eli sinulla on toisen käden tietoa kirjasta, jota et siis ole lukenut. Sanoit "Kirjan sisällöstä taas en maininnut mitään (en mutua enkä muutakaan), mainitsin vain syitä miksi kirja ei minua kiinnosta.", vaikka kuitenkin väitit sitä asenteelliseksi paasaukseksi.

No, jokainen lukee ihan mitä ikinä haluaa lukea, eipä siinä mitään, mutta tarkkuutta vähän itsellesikin kirjoituksissasi.

Lue lisää

Kirjan sisällysluetteloon tutustuneena, sekä sen herättämää keskustelua seuranneena (linkkini yhtenä esimerkkinä) uskallan vetää omat johtopäätökseni siitä, kiinnostaako kirja minua vai ei. Niin ja tuo "asenteellista paasausta"-lause, johon viittaat, ei ota kantaa kirjan sisältöön (huom!) vaan siihen, minkä luonteinen teos on kyseessä. Jos siis kritisoin kirjoittajan tapaa tuoda asiaansa esiin, en kritisoi silloin asioita joita hän esittää. Kumma että tällaisetkin asiat pitää vääntää rautalangasta.

Mutta kun tämä nähtävästi menee hiusten halkomiseksi (pilkun viilaamiseksi, pillerin pyöritykseksi) sekä nimittelyksi (häirikköuskiksen viestiin viitaten), voin toki tehdä yhden myönnytyksen. Tänne jo postitettuja viestejä kun ei voi muokata jälkikäteen niin voin myöntää, että lause "asenteellista paasausta" olisi tarvinnut sanan "näyttää", jolloin se olisi ehkä paremmin ilmaissut sen mitä sillä tarkoitan. Näin lause olisi ollut kokonaisuudessaan "sen verran asenteellista paasausta se näyttää olevan". Päästään tässäkin keskustelussa eteenpäin.

Tuon aineistotehtävän mallivastauksen kuittaaminen "toisen käden tiedoksi" (kai kuitenkin tiedät mitä aineistotehtävässä tehdään tai mikä on sen tarkoitus?) taas kertoo enemmänkin uskalluksesi puutteesta kertoa, mitä mieltä itse olet argumentaatiovirheistä jotka tehtävässä tulevat esille.

Ja olisi mukava keskustella muistakin kirjoista kuin tuosta Jumala ei ole suuri-kirjasta. Niistä minulla löytyy muutakin kuin "toisen käden tietoa". Vai on sinulla juuri tuohon kirjaan jokin erityinen suhde, kun siihen pitää juuttua?

Fides qua kirjoitti:

Kirjan sisällysluetteloon tutustuneena, sekä sen herättämää keskustelua seuranneena (linkkini yhtenä esimerkkinä) uskallan vetää omat johtopäätökseni siitä, kiinnostaako kirja minua vai ei. Niin ja tuo "asenteellista paasausta"-lause, johon viittaat, ei ota kantaa kirjan sisältöön (huom!) vaan siihen, minkä luonteinen teos on kyseessä. Jos siis kritisoin kirjoittajan tapaa tuoda asiaansa esiin, en kritisoi silloin asioita joita hän esittää. Kumma että tällaisetkin asiat pitää vääntää rautalangasta.

Mutta kun tämä nähtävästi menee hiusten halkomiseksi (pilkun viilaamiseksi, pillerin pyöritykseksi) sekä nimittelyksi (häirikköuskiksen viestiin viitaten), voin toki tehdä yhden myönnytyksen. Tänne jo postitettuja viestejä kun ei voi muokata jälkikäteen niin voin myöntää, että lause "asenteellista paasausta" olisi tarvinnut sanan "näyttää", jolloin se olisi ehkä paremmin ilmaissut sen mitä sillä tarkoitan. Näin lause olisi ollut kokonaisuudessaan "sen verran asenteellista paasausta se näyttää olevan". Päästään tässäkin keskustelussa eteenpäin.

Tuon aineistotehtävän mallivastauksen kuittaaminen "toisen käden tiedoksi" (kai kuitenkin tiedät mitä aineistotehtävässä tehdään tai mikä on sen tarkoitus?) taas kertoo enemmänkin uskalluksesi puutteesta kertoa, mitä mieltä itse olet argumentaatiovirheistä jotka tehtävässä tulevat esille.

Ja olisi mukava keskustella muistakin kirjoista kuin tuosta Jumala ei ole suuri-kirjasta. Niistä minulla löytyy muutakin kuin "toisen käden tietoa". Vai on sinulla juuri tuohon kirjaan jokin erityinen suhde, kun siihen pitää juuttua?

Lue lisää

En kirjoittanut pelkästään Hitchensistä.

"Ja olisi mukava keskustella muistakin kirjoista kuin tuosta Jumala ei ole suuri-kirjasta. Niistä minulla löytyy muutakin kuin "toisen käden tietoa". Vai on sinulla juuri tuohon kirjaan jokin erityinen suhde, kun siihen pitää juuttua?"

Mikä estää sinua kirjoittamasta muista kirjailijoista? Siitä vaan ihan vapaasti.

>Martti Luther mustamaalataan kiihkoilijaksi, jonka
väkivaltainen usko perustui yliluonnollisen pelkoon.

Lutherhan oli uskonnollinen kiihkoilija teeseinensä. Hän kannatti väkivaltaa uudelleenkastajia, noituudesta epäiltyjä, juutalaisia ja köyhiä talonpoikia vastaan. Hän pelkäsi paitsi yliluonnollisista syistä aiheutuvaa salamaniskua myös Jumalan ankaraa tuomiota ja ne vaikuttivat hänen uskonnolliseen ajatteluunsa.

Fides qua kirjoitti:

Kirjan sisällysluetteloon tutustuneena, sekä sen herättämää keskustelua seuranneena (linkkini yhtenä esimerkkinä) uskallan vetää omat johtopäätökseni siitä, kiinnostaako kirja minua vai ei. Niin ja tuo "asenteellista paasausta"-lause, johon viittaat, ei ota kantaa kirjan sisältöön (huom!) vaan siihen, minkä luonteinen teos on kyseessä. Jos siis kritisoin kirjoittajan tapaa tuoda asiaansa esiin, en kritisoi silloin asioita joita hän esittää. Kumma että tällaisetkin asiat pitää vääntää rautalangasta.

Mutta kun tämä nähtävästi menee hiusten halkomiseksi (pilkun viilaamiseksi, pillerin pyöritykseksi) sekä nimittelyksi (häirikköuskiksen viestiin viitaten), voin toki tehdä yhden myönnytyksen. Tänne jo postitettuja viestejä kun ei voi muokata jälkikäteen niin voin myöntää, että lause "asenteellista paasausta" olisi tarvinnut sanan "näyttää", jolloin se olisi ehkä paremmin ilmaissut sen mitä sillä tarkoitan. Näin lause olisi ollut kokonaisuudessaan "sen verran asenteellista paasausta se näyttää olevan". Päästään tässäkin keskustelussa eteenpäin.

Tuon aineistotehtävän mallivastauksen kuittaaminen "toisen käden tiedoksi" (kai kuitenkin tiedät mitä aineistotehtävässä tehdään tai mikä on sen tarkoitus?) taas kertoo enemmänkin uskalluksesi puutteesta kertoa, mitä mieltä itse olet argumentaatiovirheistä jotka tehtävässä tulevat esille.

Ja olisi mukava keskustella muistakin kirjoista kuin tuosta Jumala ei ole suuri-kirjasta. Niistä minulla löytyy muutakin kuin "toisen käden tietoa". Vai on sinulla juuri tuohon kirjaan jokin erityinen suhde, kun siihen pitää juuttua?

Lue lisää

oli toteamus tekstistäsi saamastani vaikutelmasta . Sama ylimielinen vaikutelma toistuu viimeisessä viestissäsi , jossa myös edelleen vaikeutta toistenkin vastaajien tekstien luetun ymmärtämisessä.
Mutta ei tässä mitään ongelmaa. Anteeksi en voi pyytää , kun en ole anteeksipyydettävää tehnyt. Ja toki jokainen kirjoittaa omalla tyylillään . Eri asia , miten se edesauttaa asiallista ajatustenvaihtoa.
Mielelläni myös tietäisin , mitkä kirjat sinun mielestäsi ovat tutustumisen arvoisia.

luonn.t. kirjoitti:

>Martti Luther mustamaalataan kiihkoilijaksi, jonka
väkivaltainen usko perustui yliluonnollisen pelkoon.

Lutherhan oli uskonnollinen kiihkoilija teeseinensä. Hän kannatti väkivaltaa uudelleenkastajia, noituudesta epäiltyjä, juutalaisia ja köyhiä talonpoikia vastaan. Hän pelkäsi paitsi yliluonnollisista syistä aiheutuvaa salamaniskua myös Jumalan ankaraa tuomiota ja ne vaikuttivat hänen uskonnolliseen ajatteluunsa.

Lue lisää

Lutherin ajasta 2011 luvulle . Jossa ajassa hänen nimeään kantava kirkko hiljaksiin kehittyy yhä inhimillisemmäksi ja humaaniksi yhteisöksi , mikä on jo päässyt eroon paljosta katolisia kirkkoja painavasta ja inhimillisiä kärsimyksiä aiheuttavista painolasteista ja magiikasta.

häirikköuskis kirjoitti:

Lutherin ajasta 2011 luvulle . Jossa ajassa hänen nimeään kantava kirkko hiljaksiin kehittyy yhä inhimillisemmäksi ja humaaniksi yhteisöksi , mikä on jo päässyt eroon paljosta katolisia kirkkoja painavasta ja inhimillisiä kärsimyksiä aiheuttavista painolasteista ja magiikasta.

Lue lisää

kirkko on kehittynyt humaanimmaksi, mutta kirkko ei vieläkään tahdo olla rehellinen arvioidessaan Lutheria, vaan pyrkii piilottelemään hänen kielteisten piirteidensä esille tuontia. Fides quan teologisessa linkissä uskottiin, ettei Luther ollut väkivaltainen yliluonnollista pelkävä kiihkoilija. Historiallisista lähteistä löytyy tietoja, jotka tukevat Hitchensin näkemystä Lutherista.

luonn.t. kirjoitti:

kirkko on kehittynyt humaanimmaksi, mutta kirkko ei vieläkään tahdo olla rehellinen arvioidessaan Lutheria, vaan pyrkii piilottelemään hänen kielteisten piirteidensä esille tuontia. Fides quan teologisessa linkissä uskottiin, ettei Luther ollut väkivaltainen yliluonnollista pelkävä kiihkoilija. Historiallisista lähteistä löytyy tietoja, jotka tukevat Hitchensin näkemystä Lutherista.

Lue lisää

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/evankelisluterilaisuuden_pimea_puoli.html

luonn.t. kirjoitti:

on asiallinen teos, toinen tutustumisen arvoinen on Boyerin Ihminen loi jumalat, joka tutkiskelee evoluution ja aivojen toiminnan pohjalta ihmisille tyypillisiä yliluonnollisia uskomuksia.
Uskovaiset tekevät evoluutiosta omia metafyysisia olettamuksiaan yrittäen sotkea tarpeettoman jumalansa siihen mukaan. Dawkin tarkastelee evoluutiota tiedettyjen tosiasioiden ja logiikan mukaisesti.

Lue lisää

"Uskontoa ilmiönä on puolustettu ja solvattu mutta harvemmin selitetty. Kulttuurintutkija Pascal Boyer antaa teoksessaan huolella tutkitun mutta kansantajuisen selvityksen asiasta, joka ei helposti taivu selitettäväksi.

Ja ihminen loi jumalat on huimapäinen ja virkistävä yritys selvittää uskontojen evoluutiota. Boyer ei tutki niinkään uskontojen alkuperää vaan sitä, miksi uskonto leviää: mikä ihmisen mielessä on pitänyt uskonnot hengissä kaikkialla ja kautta aikain? Boyerin mukaan uskonnot puhuttelevat ihmistä, koska niissä on jotain mielekkäällä tavalla tuttua mutta samalla arkiajattelun logiikkaa loukkaavaa. Siksi ne jäävät mieleen.

Älyllisen leppoisalla tyylillä kirjoitetusta teoksesta tuli ilmestyessään paitsi myyntimenestys myös tärkeä virstanpylväs uskonnollisen ajattelun tutkimuksessa. Teoksessa on uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen johdanto sekä tekijän suomennokseen laatima esipuhe."

http://wsoy.fi/yk/products/show/27968?category=154

luonn.t. kirjoitti:

>Martti Luther mustamaalataan kiihkoilijaksi, jonka
väkivaltainen usko perustui yliluonnollisen pelkoon.

Lutherhan oli uskonnollinen kiihkoilija teeseinensä. Hän kannatti väkivaltaa uudelleenkastajia, noituudesta epäiltyjä, juutalaisia ja köyhiä talonpoikia vastaan. Hän pelkäsi paitsi yliluonnollisista syistä aiheutuvaa salamaniskua myös Jumalan ankaraa tuomiota ja ne vaikuttivat hänen uskonnolliseen ajatteluunsa.

Lue lisää

Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan. Mielipiteet, joita hän esitti pitäisikin sijoittaa aina kontekstiin, missä ne ovat syntyneet. Sen lisäksi Lutherista puhuttaessa tulee huomioda se, että hänen mielipiteensä radikalisoituivat kun hänelle tuli ikää lisää, joka taas kertoo ehkä myös mielestäni muutoksista hänen mielenterveydessään. Nuorena Luther suhtautui esimerkiksi juutalaisiin paljon positiivisemmin kuin vanhemmalla iällä.

On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi.

Fides qua kirjoitti:

Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan. Mielipiteet, joita hän esitti pitäisikin sijoittaa aina kontekstiin, missä ne ovat syntyneet. Sen lisäksi Lutherista puhuttaessa tulee huomioda se, että hänen mielipiteensä radikalisoituivat kun hänelle tuli ikää lisää, joka taas kertoo ehkä myös mielestäni muutoksista hänen mielenterveydessään. Nuorena Luther suhtautui esimerkiksi juutalaisiin paljon positiivisemmin kuin vanhemmalla iällä.

On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi.

Lue lisää

"On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi."

- Ei se ole mustamaalaamista, jos sanoo totuudenmukaisesti, että Luther kiihotti väkivaltaan. Siitä ovat hänen omat kirjoituksensa todisteena.

Fides qua kirjoitti:

Kirjan sisällysluetteloon tutustuneena, sekä sen herättämää keskustelua seuranneena (linkkini yhtenä esimerkkinä) uskallan vetää omat johtopäätökseni siitä, kiinnostaako kirja minua vai ei. Niin ja tuo "asenteellista paasausta"-lause, johon viittaat, ei ota kantaa kirjan sisältöön (huom!) vaan siihen, minkä luonteinen teos on kyseessä. Jos siis kritisoin kirjoittajan tapaa tuoda asiaansa esiin, en kritisoi silloin asioita joita hän esittää. Kumma että tällaisetkin asiat pitää vääntää rautalangasta.

Mutta kun tämä nähtävästi menee hiusten halkomiseksi (pilkun viilaamiseksi, pillerin pyöritykseksi) sekä nimittelyksi (häirikköuskiksen viestiin viitaten), voin toki tehdä yhden myönnytyksen. Tänne jo postitettuja viestejä kun ei voi muokata jälkikäteen niin voin myöntää, että lause "asenteellista paasausta" olisi tarvinnut sanan "näyttää", jolloin se olisi ehkä paremmin ilmaissut sen mitä sillä tarkoitan. Näin lause olisi ollut kokonaisuudessaan "sen verran asenteellista paasausta se näyttää olevan". Päästään tässäkin keskustelussa eteenpäin.

Tuon aineistotehtävän mallivastauksen kuittaaminen "toisen käden tiedoksi" (kai kuitenkin tiedät mitä aineistotehtävässä tehdään tai mikä on sen tarkoitus?) taas kertoo enemmänkin uskalluksesi puutteesta kertoa, mitä mieltä itse olet argumentaatiovirheistä jotka tehtävässä tulevat esille.

Ja olisi mukava keskustella muistakin kirjoista kuin tuosta Jumala ei ole suuri-kirjasta. Niistä minulla löytyy muutakin kuin "toisen käden tietoa". Vai on sinulla juuri tuohon kirjaan jokin erityinen suhde, kun siihen pitää juuttua?

Lue lisää

"Kirjan sisällysluetteloon tutustuneena, sekä sen herättämää keskustelua seuranneena (linkkini yhtenä esimerkkinä) uskallan vetää omat johtopäätökseni siitä, kiinnostaako kirja minua vai ei.

- Sisällysluettelostako sinä teet johtopäätökset?

"Niin ja tuo "asenteellista paasausta"-lause, johon viittaat, ei ota kantaa kirjan sisältöön (huom!) vaan siihen, minkä luonteinen teos on kyseessä. Jos siis kritisoin kirjoittajan tapaa tuoda asiaansa esiin, en kritisoi silloin asioita joita hän esittää. Kumma että tällaisetkin asiat pitää vääntää rautalangasta."

- Mistä sinä tiedät kirjoittajan tavasta tuoda asiansa esille, jos et ole kirjaa edes lukenut?

Kössönöm kirjoitti:

"On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi."

- Ei se ole mustamaalaamista, jos sanoo totuudenmukaisesti, että Luther kiihotti väkivaltaan. Siitä ovat hänen omat kirjoituksensa todisteena.

Lue lisää

Olen kuunnellut Dawkinsia, hohhoijaa, kaveri on lievästi sanottuna harhainen. Ihan älyttömiä johtopäätöksiä ilman riittävää evidenssiä. Osa asiaa, mutta liian paljon populistista puppua, eihän sellaista voi ottaa ede vakavasti

Fides qua kirjoitti:

Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan. Mielipiteet, joita hän esitti pitäisikin sijoittaa aina kontekstiin, missä ne ovat syntyneet. Sen lisäksi Lutherista puhuttaessa tulee huomioda se, että hänen mielipiteensä radikalisoituivat kun hänelle tuli ikää lisää, joka taas kertoo ehkä myös mielestäni muutoksista hänen mielenterveydessään. Nuorena Luther suhtautui esimerkiksi juutalaisiin paljon positiivisemmin kuin vanhemmalla iällä.

On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi.

Lue lisää

Tietoa sinulle, ole hyvä

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen, argumentointi ihmistä kohtaan) on argumentaation muoto ja samalla usein, mutta ei aina, argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella. Ad hominem jaotellaan viiteen alaluokkaan:

* ad hominem abusivum (loukkaus)
* ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
* ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
* kaivon myrkyttäminen
* ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi"

-Wikipedia

lukenut kirjoitti:

Olen kuunnellut Dawkinsia, hohhoijaa, kaveri on lievästi sanottuna harhainen. Ihan älyttömiä johtopäätöksiä ilman riittävää evidenssiä. Osa asiaa, mutta liian paljon populistista puppua, eihän sellaista voi ottaa ede vakavasti

Lue lisää

Se on sinun mielipide.

lukenut kirjoitti:

Olen kuunnellut Dawkinsia, hohhoijaa, kaveri on lievästi sanottuna harhainen. Ihan älyttömiä johtopäätöksiä ilman riittävää evidenssiä. Osa asiaa, mutta liian paljon populistista puppua, eihän sellaista voi ottaa ede vakavasti

Lue lisää

Dawkins liittyy Lutheriin?

1515 kirjoitti:

Tietoa sinulle, ole hyvä

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen, argumentointi ihmistä kohtaan) on argumentaation muoto ja samalla usein, mutta ei aina, argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella. Ad hominem jaotellaan viiteen alaluokkaan:

* ad hominem abusivum (loukkaus)
* ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
* ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
* kaivon myrkyttäminen
* ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi"

-Wikipedia

Lue lisää

Jotta haluat tietää jotain argumentaatioista (ja sitä kautta argumentaatiovirheistä), tutustu esimerkiksi kirjaan Mitä on tutkimus? Argumentaatio ja tieteenfilosofia, joka on selkokielinen ja helppotajuinen oppikirja. Myös tuo Argumentti ja kritiikki; lukemisen, keskustelun ja johtamisen taidot on hyvä, mutta sen lukemiseen pitää kuluttaa sitten vähän enemmän aikaa.

Mutta älä yritä päteä tai osoittaa sivistyksesi tasoa tuolla wikipedialla. Nolaat vain itsesi.

Kössönöm kirjoitti:

"On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi."

- Ei se ole mustamaalaamista, jos sanoo totuudenmukaisesti, että Luther kiihotti väkivaltaan. Siitä ovat hänen omat kirjoituksensa todisteena.

Lue lisää

Keskustelemmeko me nyt Lutherista vai mistä? Lutherista taitaa olla oma keskustelu tuolla pyörimässä, joten taitaa olla parempi, ettei tämäkin keskustelu ajautuu samaan aiheeseen. Sanotaan nyt kuitenkin pari pointsia, sitten tämä jää osaltani tähän (ainakin toistaiseksi).

Ensinnäkin Luther oli oman aikakautensa vanki. Siksi on järjetöntä kommentoida 1500-luvulla eläneen ihmisen tekstejä huomioimatta missä tilanteessa ja minä aikana ne ovat syntyneet.

Toiseksi, mustamaalauksella ei välttämättä tarkoiteta sitä, että henkilöstä esitettäisiin väärää informaatiota, vaan myös henkilöstä esitetyt totuudelliset, mutta asiaan kuulumattomat väitteet kuuluvat ad hominem-argumentaatiovirheiden joukkoon. Jos siis leimaat kaikki Martti Lutherin kirjoitukset ja muut kristityt vain tiettyjen, tarkotuksenhakuisten kirjoitusten perusteella, syyllistyt ad hominemiin. Jos minä esimerkiksi mustamaalaisin Marc Hauserin koko tutkimustyön, ja sitä kautta kaikki ateistit (ja ne kirjoittajat jotka ovat häneen viitanneet, esimerkiksi Ilkka Pyysiäisen) tutkimustulosten vääristelijöiksi vain sen takia, että Hauserin tapauksessa vääristeleminen on kahdeksassa tapauksessa onnistuttu osoittamaan, syyllistyisin samaan argumentaatiovirheeseen.

Fides qua kirjoitti:

Keskustelemmeko me nyt Lutherista vai mistä? Lutherista taitaa olla oma keskustelu tuolla pyörimässä, joten taitaa olla parempi, ettei tämäkin keskustelu ajautuu samaan aiheeseen. Sanotaan nyt kuitenkin pari pointsia, sitten tämä jää osaltani tähän (ainakin toistaiseksi).

Ensinnäkin Luther oli oman aikakautensa vanki. Siksi on järjetöntä kommentoida 1500-luvulla eläneen ihmisen tekstejä huomioimatta missä tilanteessa ja minä aikana ne ovat syntyneet.

Toiseksi, mustamaalauksella ei välttämättä tarkoiteta sitä, että henkilöstä esitettäisiin väärää informaatiota, vaan myös henkilöstä esitetyt totuudelliset, mutta asiaan kuulumattomat väitteet kuuluvat ad hominem-argumentaatiovirheiden joukkoon. Jos siis leimaat kaikki Martti Lutherin kirjoitukset ja muut kristityt vain tiettyjen, tarkotuksenhakuisten kirjoitusten perusteella, syyllistyt ad hominemiin. Jos minä esimerkiksi mustamaalaisin Marc Hauserin koko tutkimustyön, ja sitä kautta kaikki ateistit (ja ne kirjoittajat jotka ovat häneen viitanneet, esimerkiksi Ilkka Pyysiäisen) tutkimustulosten vääristelijöiksi vain sen takia, että Hauserin tapauksessa vääristeleminen on kahdeksassa tapauksessa onnistuttu osoittamaan, syyllistyisin samaan argumentaatiovirheeseen.

Lue lisää

"Teologisen tiedekunnan pääsykokeiden aineistotehtävässä vuonna 2009 (en osallistunut) tarkasteltiin Marja-Liisa Kakkuri-Knuuttilan toimittaman kirjan Argumentti ja kritiikki avulla joitakin Hitchensin kirjassa esiintyviä argumentaatiovirheitä."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591929/47613646

On jokseenkin hullua syytellä muita siitä, mitä itse on tehnyt.

ateistix kirjoitti:

"Teologisen tiedekunnan pääsykokeiden aineistotehtävässä vuonna 2009 (en osallistunut) tarkasteltiin Marja-Liisa Kakkuri-Knuuttilan toimittaman kirjan Argumentti ja kritiikki avulla joitakin Hitchensin kirjassa esiintyviä argumentaatiovirheitä."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591929/47613646

On jokseenkin hullua syytellä muita siitä, mitä itse on tehnyt.

Lue lisää

"On jokseenkin hullua syytellä muita siitä, mitä itse on tehnyt."

En syyttele ketään.

"Sinä itse Lutherin esille otit"

Enkä kyllä kirjoittanut, etten halua keskustella Lutherista vaan kirjoitin, etten halua koko keskustelun juuttuvan vain nyt tuohon yhteen henkilöön. Jos linkki kiinnostaa, olisi mukava, että siitä puhuttaisiin yleisemminkin. Luettaisiin koko juttu läpi eikä vain kopioitaisi alusta yksi kohta irti asiayhteydestä ja juututtaisi siihen.

Sinäkin voisit näin keskustelun aloittajana oikeasti kommentoida myös niitä asioita, joita täällä tuodaan esille, eikä vain arvostella tapaani keskustella.

Fides qua kirjoitti:

"On jokseenkin hullua syytellä muita siitä, mitä itse on tehnyt."

En syyttele ketään.

"Sinä itse Lutherin esille otit"

Enkä kyllä kirjoittanut, etten halua keskustella Lutherista vaan kirjoitin, etten halua koko keskustelun juuttuvan vain nyt tuohon yhteen henkilöön. Jos linkki kiinnostaa, olisi mukava, että siitä puhuttaisiin yleisemminkin. Luettaisiin koko juttu läpi eikä vain kopioitaisi alusta yksi kohta irti asiayhteydestä ja juututtaisi siihen.

Sinäkin voisit näin keskustelun aloittajana oikeasti kommentoida myös niitä asioita, joita täällä tuodaan esille, eikä vain arvostella tapaani keskustella.

Lue lisää

"Sinäkin voisit näin keskustelun aloittajana oikeasti kommentoida myös niitä asioita, joita täällä tuodaan esille, eikä vain arvostella tapaani keskustella."

Entä oma tyylisi muita kirjoittajia kohtaan?

"Suosittelen
Fides qua 14.1.2011 01:30 Vastauksia: 79 Lukukertoja: 1355 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Jotta haluat tietää jotain argumentaatioista (ja sitä kautta argumentaatiovirheistä), tutustu esimerkiksi kirjaan Mitä on tutkimus? Argumentaatio ja tieteenfilosofia, joka on selkokielinen ja helppotajuinen oppikirja. Myös tuo Argumentti ja kritiikki; lukemisen, keskustelun ja johtamisen taidot on hyvä, mutta sen lukemiseen pitää kuluttaa sitten vähän enemmän aikaa.

Mutta älä yritä päteä tai osoittaa sivistyksesi tasoa tuolla wikipedialla. Nolaat vain itsesi."

Fides qua kirjoitti:

Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan. Mielipiteet, joita hän esitti pitäisikin sijoittaa aina kontekstiin, missä ne ovat syntyneet. Sen lisäksi Lutherista puhuttaessa tulee huomioda se, että hänen mielipiteensä radikalisoituivat kun hänelle tuli ikää lisää, joka taas kertoo ehkä myös mielestäni muutoksista hänen mielenterveydessään. Nuorena Luther suhtautui esimerkiksi juutalaisiin paljon positiivisemmin kuin vanhemmalla iällä.

On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi.

Lue lisää

Tästä löytyy Lutherin 1543 kirjoittama Juutalaisista ja Heidän Valheistaan, englanniksi käännettynä tosin, mutta uskoisin sujuvan paremmin kuin keskiaikaisen saksankielen.

http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm

"Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan. "

- Aika rohkea väite. Tuskinpa kuitenkaan Lutherin aikanakaan kaikki vaikuttajat ovat olleet yhtä kiihkoilevia tai antisemittisiä.

Syy miksi Lutheria tuodaan täällä esille ja hänen näkemyksistään keskustellaan, on se että valtion/kansankirkkomme ylpeästi kantaa Evankelis-Lutherilaisen kirkon nimeä.

Fides qua kirjoitti:

Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan. Mielipiteet, joita hän esitti pitäisikin sijoittaa aina kontekstiin, missä ne ovat syntyneet. Sen lisäksi Lutherista puhuttaessa tulee huomioda se, että hänen mielipiteensä radikalisoituivat kun hänelle tuli ikää lisää, joka taas kertoo ehkä myös mielestäni muutoksista hänen mielenterveydessään. Nuorena Luther suhtautui esimerkiksi juutalaisiin paljon positiivisemmin kuin vanhemmalla iällä.

On tietenkin selvää, että Lutheria käsitellessä pitää olla rehellinen (ja näin asia onkin) ja tuoda myös Lutherin pimeää puolta esille, mutta hänen mustamaalaaminen vain väkivaltaiseksi kiihkoilijaksi on kyllä niin selvää ad hominemia kuin olla voi.

Lue lisää

arvioitaessa on luonnollisesti huomioitava konteksti.
Juutalaisvihaan vaikutti, että Luther uskoi juutalaisten murhanneen hänen jumalansa, ja se, etteivät he hänen pettymyksekseen kääntyneet kristityiksi.
Lutherin mielipiteeseen, että ihminen pelastuu yksin uskosta, vaikuttivat hänen omaan kiihkomielisyyteensä liittyneet yliluonnollisten voimien pelot ja tunne omasta kyvyttömyydestä miellyttää ankaraa jumalaa hyveellisellä elämällä.

Evlut kirkko ei kuitenkaan tarkastele Lutherin pelastusoppia Lutherin elämäntilanteen synnyttämänä mielipiteenä, vaan on julistanut sen varmaksi totuudeksi.

Ajattelepas, juutalaista kansaa on vainottu ja miljoonia juutalaisia tapettu syynä taru, että he surmasivat ihmiseksi syntyneen jumalan, mikä oli sitä paitsi jumalinen suunnitelma ihmisten pelastamiseksi. Voiko suurempaa hulluutta ollakaan?

ateistix kirjoitti:

"Sinäkin voisit näin keskustelun aloittajana oikeasti kommentoida myös niitä asioita, joita täällä tuodaan esille, eikä vain arvostella tapaani keskustella."

Entä oma tyylisi muita kirjoittajia kohtaan?

"Suosittelen
Fides qua 14.1.2011 01:30 Vastauksia: 79 Lukukertoja: 1355 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Jotta haluat tietää jotain argumentaatioista (ja sitä kautta argumentaatiovirheistä), tutustu esimerkiksi kirjaan Mitä on tutkimus? Argumentaatio ja tieteenfilosofia, joka on selkokielinen ja helppotajuinen oppikirja. Myös tuo Argumentti ja kritiikki; lukemisen, keskustelun ja johtamisen taidot on hyvä, mutta sen lukemiseen pitää kuluttaa sitten vähän enemmän aikaa.

Mutta älä yritä päteä tai osoittaa sivistyksesi tasoa tuolla wikipedialla. Nolaat vain itsesi."

Lue lisää

En koe että minun pitäisi suhtautua viesteihin, joissa epäillään älykkyyttäni ja sivistykseni tasoa, kovinkaan myötämielisesti.

Otsikkosi oli kuitenkin hyvä, siitä kun päästäisiin vielä eteenpäin.

lukenut kirjoitti:

Olen kuunnellut Dawkinsia, hohhoijaa, kaveri on lievästi sanottuna harhainen. Ihan älyttömiä johtopäätöksiä ilman riittävää evidenssiä. Osa asiaa, mutta liian paljon populistista puppua, eihän sellaista voi ottaa ede vakavasti

Lue lisää

Kumpikohan tässä on harhainen?

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo

luonn.t. kirjoitti:

arvioitaessa on luonnollisesti huomioitava konteksti.
Juutalaisvihaan vaikutti, että Luther uskoi juutalaisten murhanneen hänen jumalansa, ja se, etteivät he hänen pettymyksekseen kääntyneet kristityiksi.
Lutherin mielipiteeseen, että ihminen pelastuu yksin uskosta, vaikuttivat hänen omaan kiihkomielisyyteensä liittyneet yliluonnollisten voimien pelot ja tunne omasta kyvyttömyydestä miellyttää ankaraa jumalaa hyveellisellä elämällä.

Evlut kirkko ei kuitenkaan tarkastele Lutherin pelastusoppia Lutherin elämäntilanteen synnyttämänä mielipiteenä, vaan on julistanut sen varmaksi totuudeksi.

Ajattelepas, juutalaista kansaa on vainottu ja miljoonia juutalaisia tapettu syynä taru, että he surmasivat ihmiseksi syntyneen jumalan, mikä oli sitä paitsi jumalinen suunnitelma ihmisten pelastamiseksi. Voiko suurempaa hulluutta ollakaan?

Lue lisää

En mielelläni käyttäisi tuota "varmat totuudet"-termiä ja uskaltaisin väittää, ettei todennäköisesti kovin moni kirkon työntekijäkään. Se kuitenkin kannattaa myöntää, että Luther puhdisti selvästi sen ajan teologista ilmapiiriä tuolla pelastusopillaan (jonka hän omaksui lukiessaan Paavalin kirjeitä), sekä puuttui katolisessa kirkossa olleisiin epäkohtiin.

Toki hänen kirjoituksiin pitää suhtautua kriittisesti, mutta se ei tarkoita sitä että ne kaikki pitäisi tyrmätä vain sen takia, että Luther esitti myös juutalaisvastaisia kannanottoja (joista tietenkin pitää sanoutua irti).

juutas. kirjoitti:

Tästä löytyy Lutherin 1543 kirjoittama Juutalaisista ja Heidän Valheistaan, englanniksi käännettynä tosin, mutta uskoisin sujuvan paremmin kuin keskiaikaisen saksankielen.

http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm

"Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan. "

- Aika rohkea väite. Tuskinpa kuitenkaan Lutherin aikanakaan kaikki vaikuttajat ovat olleet yhtä kiihkoilevia tai antisemittisiä.

Syy miksi Lutheria tuodaan täällä esille ja hänen näkemyksistään keskustellaan, on se että valtion/kansankirkkomme ylpeästi kantaa Evankelis-Lutherilaisen kirkon nimeä.

Lue lisää

"Tuskinpa kuitenkaan Lutherin aikanakaan kaikki vaikuttajat ovat olleet yhtä kiihkoilevia tai antisemittisiä."

En ole näin väittänytkään. Sen ajan Euroopassa oli kuitenkin varmasti juutalaisvastainen ilmapiiri, jonka vuoksi Lutherin mielipiteet tuskin olivat silloin mitenkään poikkeuksellisia.

"Syy miksi Lutheria tuodaan täällä esille ja hänen näkemyksistään keskustellaan, on se että valtion/kansankirkkomme ylpeästi kantaa Evankelis-Lutherilaisen kirkon nimeä."

Luther todennäköisesti kääntyisi haudassaan jos saisi tietää, että hänen mukaansa on nimetty kirkkokunta. (Myöskään Philipp Melanchthonin roolia ei kannata vähätellä, kun puhutaan luterilaisesta kirkosta ja sen teologiasta.) Mutta tietenkin Lutherin teksteihin pitää suhtautua kriittisesti (niin kirkossa tehdäänkin), mutta jos vain tiettyjen mielipiteiden vuoksi vähätellään Lutherin koko roolia uskonpuhdistuksen alullepanijana sekä hänen monia muita kirjoituksiaan on selvää, että silloin syyllistytään tuohon mustamaalaukseen, josta täällä muuten varsinaisesti nyt keskustellaan.

luonn.t. kirjoitti:

kirkko on kehittynyt humaanimmaksi, mutta kirkko ei vieläkään tahdo olla rehellinen arvioidessaan Lutheria, vaan pyrkii piilottelemään hänen kielteisten piirteidensä esille tuontia. Fides quan teologisessa linkissä uskottiin, ettei Luther ollut väkivaltainen yliluonnollista pelkävä kiihkoilija. Historiallisista lähteistä löytyy tietoja, jotka tukevat Hitchensin näkemystä Lutherista.

Lue lisää

"Fides quan teologisessa linkissä uskottiin, ettei Luther ollut väkivaltainen yliluonnollista pelkävä kiihkoilija."

En viitsi kirjoitella uudestaan samoja viestejä, joita olen jo aiemmin kirjoittanut. Siksi tyydyn copypastaamaan kommenttini aikaisemmasta Knössömille vastaamastani viestistä:

"Mustamaalauksella ei välttämättä tarkoiteta sitä, että henkilöstä esitettäisiin väärää informaatiota, vaan myös henkilöstä esitetyt totuudelliset, mutta asiaan kuulumattomat väitteet kuuluvat ad hominem-argumentaatiovirheiden joukkoon. Jos siis leimaat kaikki Martti Lutherin kirjoitukset ja muut kristityt vain tiettyjen, tarkotuksenhakuisten kirjoitusten perusteella, syyllistyt ad hominemiin. Jos minä esimerkiksi mustamaalaisin Marc Hauserin koko tutkimustyön, ja sitä kautta kaikki ateistit (ja ne kirjoittajat jotka ovat häneen viitanneet, esimerkiksi Ilkka Pyysiäisen) tutkimustulosten vääristelijöiksi vain sen takia, että Hauserin tapauksessa vääristeleminen on kahdeksassa tapauksessa onnistuttu osoittamaan, syyllistyisin samaan argumentaatiovirheeseen."

luonn.t. kirjoitti:

on asiallinen teos, toinen tutustumisen arvoinen on Boyerin Ihminen loi jumalat, joka tutkiskelee evoluution ja aivojen toiminnan pohjalta ihmisille tyypillisiä yliluonnollisia uskomuksia.
Uskovaiset tekevät evoluutiosta omia metafyysisia olettamuksiaan yrittäen sotkea tarpeettoman jumalansa siihen mukaan. Dawkin tarkastelee evoluutiota tiedettyjen tosiasioiden ja logiikan mukaisesti.

Lue lisää

ainakaan täältä Turusta, mutta tilaamalla ja netistä kylläkin. Hintahaarukka on melkoinen. 26-44 €.

Fides qua kirjoitti:

"Tuskinpa kuitenkaan Lutherin aikanakaan kaikki vaikuttajat ovat olleet yhtä kiihkoilevia tai antisemittisiä."

En ole näin väittänytkään. Sen ajan Euroopassa oli kuitenkin varmasti juutalaisvastainen ilmapiiri, jonka vuoksi Lutherin mielipiteet tuskin olivat silloin mitenkään poikkeuksellisia.

"Syy miksi Lutheria tuodaan täällä esille ja hänen näkemyksistään keskustellaan, on se että valtion/kansankirkkomme ylpeästi kantaa Evankelis-Lutherilaisen kirkon nimeä."

Luther todennäköisesti kääntyisi haudassaan jos saisi tietää, että hänen mukaansa on nimetty kirkkokunta. (Myöskään Philipp Melanchthonin roolia ei kannata vähätellä, kun puhutaan luterilaisesta kirkosta ja sen teologiasta.) Mutta tietenkin Lutherin teksteihin pitää suhtautua kriittisesti (niin kirkossa tehdäänkin), mutta jos vain tiettyjen mielipiteiden vuoksi vähätellään Lutherin koko roolia uskonpuhdistuksen alullepanijana sekä hänen monia muita kirjoituksiaan on selvää, että silloin syyllistytään tuohon mustamaalaukseen, josta täällä muuten varsinaisesti nyt keskustellaan.

Lue lisää

" "Tuskinpa kuitenkaan Lutherin aikanakaan kaikki vaikuttajat ovat olleet yhtä kiihkoilevia tai antisemittisiä."

En ole näin väittänytkään. *

- Noh, tästä kirjoittamastasi voisi näin päätellä:

"Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan."

"Luther todennäköisesti kääntyisi haudassaan jos saisi tietää, että hänen mukaansa on nimetty kirkkokunta."

- Hyvin mahdollisesti. Kannattaisikohan Evankelis-Luterilaisen kirkon pudottaa Lutherin nimi pois?

" Mutta tietenkin Lutherin teksteihin pitää suhtautua kriittisesti (niin kirkossa tehdäänkin), mutta jos vain tiettyjen mielipiteiden vuoksi vähätellään Lutherin koko roolia uskonpuhdistuksen alullepanijana sekä hänen monia muita kirjoituksiaan on selvää, että silloin syyllistytään tuohon mustamaalaukseen, josta täällä muuten varsinaisesti nyt keskustellaan."

- Eihän tässä suinkaan Lutherin roolia vähätellä, vaan lähinnä kysellään, mikä on Lutherin nimeä kantavan kirkon suhde Lutherin näkemyksiin ja kuinka pitkälle kirkko hänen mielipiteensä jakaa.

juutas. kirjoitti:

" "Tuskinpa kuitenkaan Lutherin aikanakaan kaikki vaikuttajat ovat olleet yhtä kiihkoilevia tai antisemittisiä."

En ole näin väittänytkään. *

- Noh, tästä kirjoittamastasi voisi näin päätellä:

"Luther tuskin oli sen ihmeellisempi ihminen tai sen suurempi väkivaltainen kiihkoilija kuin kukaan muukaan vaikuttaja siihen aikaan."

"Luther todennäköisesti kääntyisi haudassaan jos saisi tietää, että hänen mukaansa on nimetty kirkkokunta."

- Hyvin mahdollisesti. Kannattaisikohan Evankelis-Luterilaisen kirkon pudottaa Lutherin nimi pois?

" Mutta tietenkin Lutherin teksteihin pitää suhtautua kriittisesti (niin kirkossa tehdäänkin), mutta jos vain tiettyjen mielipiteiden vuoksi vähätellään Lutherin koko roolia uskonpuhdistuksen alullepanijana sekä hänen monia muita kirjoituksiaan on selvää, että silloin syyllistytään tuohon mustamaalaukseen, josta täällä muuten varsinaisesti nyt keskustellaan."

- Eihän tässä suinkaan Lutherin roolia vähätellä, vaan lähinnä kysellään, mikä on Lutherin nimeä kantavan kirkon suhde Lutherin näkemyksiin ja kuinka pitkälle kirkko hänen mielipiteensä jakaa.

Lue lisää

"Eihän tässä suinkaan Lutherin roolia vähätellä, vaan lähinnä kysellään, mikä on Lutherin nimeä kantavan kirkon suhde Lutherin näkemyksiin ja kuinka pitkälle kirkko hänen mielipiteensä jakaa."

No, tässä keskustelussa tarkoitus on lähinnä pohtia, sortuuko Hitchens argumentaatiovirheeseen puhuessaan Lutherista linkissä jonka toin esille.

Myönnän kuitenkin sinun olevan oikeassa, että keskustelua tarvitaan. En kuitenkaan näkisi sitä niin suurena ongelmana kuin olet antanut ymmärtää, koska Lutherin asema kirkossamme ei lähene kuitenkaan mitään jumalallisia tai profeetallisia mittasuhteita, jonka vuoksi noista radikaaleista mielipiteistä on helppo sanoutua irti. Kirkkomme joissakin teologisissa painotuksissakin ja tunnustuksissa (kuten Augsburgin tunnustuksessa) näkyy enemmän Melanchthonin kuin Lutherin kädenjälki. Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä, etteikö Lutherin roolille uskonpuhdistuksessa tai hänen monille teologisille näkemyksilleen voisi silti antaa sitä arvoa mikä niille kuuluu (josta johtunee myös Lutherin nimi osana kirkkokunnan nimeä).

Fides qua kirjoitti:

"Fides quan teologisessa linkissä uskottiin, ettei Luther ollut väkivaltainen yliluonnollista pelkävä kiihkoilija."

En viitsi kirjoitella uudestaan samoja viestejä, joita olen jo aiemmin kirjoittanut. Siksi tyydyn copypastaamaan kommenttini aikaisemmasta Knössömille vastaamastani viestistä:

"Mustamaalauksella ei välttämättä tarkoiteta sitä, että henkilöstä esitettäisiin väärää informaatiota, vaan myös henkilöstä esitetyt totuudelliset, mutta asiaan kuulumattomat väitteet kuuluvat ad hominem-argumentaatiovirheiden joukkoon. Jos siis leimaat kaikki Martti Lutherin kirjoitukset ja muut kristityt vain tiettyjen, tarkotuksenhakuisten kirjoitusten perusteella, syyllistyt ad hominemiin. Jos minä esimerkiksi mustamaalaisin Marc Hauserin koko tutkimustyön, ja sitä kautta kaikki ateistit (ja ne kirjoittajat jotka ovat häneen viitanneet, esimerkiksi Ilkka Pyysiäisen) tutkimustulosten vääristelijöiksi vain sen takia, että Hauserin tapauksessa vääristeleminen on kahdeksassa tapauksessa onnistuttu osoittamaan, syyllistyisin samaan argumentaatiovirheeseen."

Lue lisää

-argumentointi on virheellistä, kun sitä käytetään asioissa, jotka eivät liity henkilön ominaisuuksiin. Esimerkiksi maa kiertää aurinkoa riippumatta siitä, kuinka miellyttävä tai epämiellyttävä henkilö niin sanoo. Jos sen sijaan on tarkoitus osoittaa, ettei kristillinen usko tee ihmisestä, esimerkiksi Lutherista, lähimmäisiään vilpittömästi rakastavaa, niin silloin hänen pimeiden puoliensa osoittaminen on asiaan oleellisesti liittyvää argumentointia.

Fides qua kirjoitti:

En koe että minun pitäisi suhtautua viesteihin, joissa epäillään älykkyyttäni ja sivistykseni tasoa, kovinkaan myötämielisesti.

Otsikkosi oli kuitenkin hyvä, siitä kun päästäisiin vielä eteenpäin.

Lue lisää

"En koe että minun pitäisi suhtautua viesteihin, joissa epäillään älykkyyttäni ja sivistykseni tasoa, kovinkaan myötämielisesti."

Sinun ei sitten kannattaisi itse provosoida.

Mitä Lutheriin tulee, niin ei ole ollenkaan turhaa keskustella hänestä ja hänen kirjoituksistaan, koska ne ovat voimakkaasti vaikuttaneet myös Suomeen. En ole lukenut tuota kirjaa, paitsi muutamia kohtia hänen kirjastaan, joita netistä löytyy. Nekin jo sinällään ovat tarpeeksi karmeita. Se on minua aina kummastuttanut, että suomalaiset luterilaiset pitävät enimmäkseen Israelia pyhänä maana ja juutalaisia luvattuna kansana ja kuitenkin oppi-isä Luther halusi juutalaiset hävitettäviksi. Eikö se ole melkoisen ristiriitaista?

Fides qua kirjoitti:

"Eihän tässä suinkaan Lutherin roolia vähätellä, vaan lähinnä kysellään, mikä on Lutherin nimeä kantavan kirkon suhde Lutherin näkemyksiin ja kuinka pitkälle kirkko hänen mielipiteensä jakaa."

No, tässä keskustelussa tarkoitus on lähinnä pohtia, sortuuko Hitchens argumentaatiovirheeseen puhuessaan Lutherista linkissä jonka toin esille.

Myönnän kuitenkin sinun olevan oikeassa, että keskustelua tarvitaan. En kuitenkaan näkisi sitä niin suurena ongelmana kuin olet antanut ymmärtää, koska Lutherin asema kirkossamme ei lähene kuitenkaan mitään jumalallisia tai profeetallisia mittasuhteita, jonka vuoksi noista radikaaleista mielipiteistä on helppo sanoutua irti. Kirkkomme joissakin teologisissa painotuksissakin ja tunnustuksissa (kuten Augsburgin tunnustuksessa) näkyy enemmän Melanchthonin kuin Lutherin kädenjälki. Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä, etteikö Lutherin roolille uskonpuhdistuksessa tai hänen monille teologisille näkemyksilleen voisi silti antaa sitä arvoa mikä niille kuuluu (josta johtunee myös Lutherin nimi osana kirkkokunnan nimeä).

Lue lisää

"No, tässä keskustelussa tarkoitus on lähinnä pohtia, sortuuko Hitchens argumentaatiovirheeseen puhuessaan Lutherista linkissä jonka toin esille. "

- Kun lukee Lutherin seitsenkohtaista juutalaisohjelmaa, ei tuo nyt kyllä pahalta argumentaatiovirheeltä vaikuta.

Lutherin mukaanhan:

1. Juutalaisten synagogat ja koulut tulee polttaa ja niiden jäännökset haudata ettei kiveäkään tai kekäleitä jää näkyviin.
2. Juutalaisten talot pitää tuhota.
3. Juutalaisten rukouskirjat ja muut pyhät kirjat tulee ottaa heiltä pois.
4. Juutalaisten rabbien opetus tulee kieltää kuolemantuomion uhalla.
5. Juutalaisten liikkuminen maanteillä on kiellettävä.
6. Juutalaisten rahavarat ja kulta ja hopea tulee takavarikoida
7. Vahvat nuoret juutalaiset miehet ja naiset on laitettava ruumiilliseen työhön ansaitsemaan ruokansa.

Alla englanninkielinen käännös Dr. Lutherin alkuperäistekstistä. Ei tuota lukiessa minulle mieleen tule juuri muuta kuin väkivaltainen kiihkoilija.

Kyllä toki Lutherin teksteistä varmaan saa poimittua rusinoitakin pullasta, mutta kokonaisuuskin on nähtävä.

Martin Luther:

"First, to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them. This is to be done in honor of our Lord and of Christendom, so that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly tolerate such public lying, cursing, and blaspheming of his Son and of his Christians...

Second, I advise that their houses also be razed and destroyed. For they pursue in them the same aims as in their synagogues. Instead they might be lodged under a roof or in a barn, like the gypsies. This will bring home to them the fact that they are not masters in our country, as they boast, but that they are living in exile and in captivity, as they incessantly wail and lament about us before God.

Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which such idolatry, lies, cursing, and blasphemy are taught, be taken from them.

Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of loss of life and limb. For they have justly forfeited the right to such an office by holding the poor Jews captive with the saying of Moses (Deuteronomy 17:10) in which he commands them to obey their teachers on penalty of death, although Moses clearly adds: "what they teach you in accord with the law of the Lord." Those villains ignore that. They wantonly employ the poor people's obedience contrary to the law of the Lord and infuse them with this poison, cursing, and blasphemy...

Fifth, I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews. For they have no business in the countryside, since they are not lords, officials, tradesmen, or the like. Let them stay at home. I have heard it said that a rich Jew is now traveling across the country with twelve horses his ambition is to become a Kokhba devouring princes, lords, lands, and people with his usury, so that the great lords view it with jealous eyes....

Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and treasure of silver and gold be taken from them and put aside for safekeeping. The reason for such a measure is that, as said above, they have no other means of earning a livelihood than usury, and by it they have stolen and robbed from us an they possess. Such money should now be used in no other way than the following: Whenever a Jew is sincerely converted, he should be handed one hundred, two hundred, or three hundred florins, as personal circumstances may suggest. With this he could set himself up in some occupation for the support of his poor wife and children, and the maintenance of the old or feeble. For such evil gains are cursed if they are not put to use with God's blessing in a good and worthy cause.

Seventh, I recommend putting a flail, an ax, a hoe, a spade, a distaff, or a spindle into the hands of young, strong Jews and Jewesses and letting them earn their bread in the sweat of their brow, as was imposed on the children of Adam (Gen. 3 [:19]). For it is not fitting that they should let us accursed Goyim toil in the sweat of our faces while they, the holy people, idle away their time behind the stove, feasting and farting., and on top of all, boasting blasphemously of their lordship over the Christians by means of our sweat. No, one should toss out these lazy rogues by the seat of their pants. "

luonn.t. kirjoitti:

on asiallinen teos, toinen tutustumisen arvoinen on Boyerin Ihminen loi jumalat, joka tutkiskelee evoluution ja aivojen toiminnan pohjalta ihmisille tyypillisiä yliluonnollisia uskomuksia.
Uskovaiset tekevät evoluutiosta omia metafyysisia olettamuksiaan yrittäen sotkea tarpeettoman jumalansa siihen mukaan. Dawkin tarkastelee evoluutiota tiedettyjen tosiasioiden ja logiikan mukaisesti.

Lue lisää

Tilasin sen Boyerin kirjan eilen netistä, kun ystäväni vinkkasi, että on halvalla saatavissa. Jos oikein osasin toimia, niin saan kirjan muutaman päivän kuluttua hintaan 14,95, sisältäen lähetyskulut.

Kössönöm kirjoitti:

Tilasin sen Boyerin kirjan eilen netistä, kun ystäväni vinkkasi, että on halvalla saatavissa. Jos oikein osasin toimia, niin saan kirjan muutaman päivän kuluttua hintaan 14,95, sisältäen lähetyskulut.

Lue lisää

tuntuvat tuntevan Boyerin kirjaa. Dawkinsin ja Hitchensin kirjoihin ainakin viitataan enemmän.
Jos saat sen luettua, olisi kiva, jos kirjoittaisit, mitä pidit siitä.

luonn.t. kirjoitti:

tuntuvat tuntevan Boyerin kirjaa. Dawkinsin ja Hitchensin kirjoihin ainakin viitataan enemmän.
Jos saat sen luettua, olisi kiva, jos kirjoittaisit, mitä pidit siitä.

niin heti luen ja kirjoitan tietysti myös mitä siitä ajattelen. Sen yhden televisio-ohjelman perusteella ajatukset anakin vaikuttavat mielenkiintoisilta.

luonn.t. kirjoitti:

tuntuvat tuntevan Boyerin kirjaa. Dawkinsin ja Hitchensin kirjoihin ainakin viitataan enemmän.
Jos saat sen luettua, olisi kiva, jos kirjoittaisit, mitä pidit siitä.

Muistatko sitä brittisarjaa (muistaakseni brittiläinen), joka käsitteli juuri tuota evoluution ja uskonnollisuuden suhdetta. Siinä oli joku tutkija, joka Boyeria haastatteli. Olisiko se ollut kolmiosainen sarja, en ole varma. Siinä haastateltiin myös jotain uskonnollista tiedemiestä, joka ei nhnyt mitään ongelmaa jumaluskon ja evoluution välillä.

luonn.t. kirjoitti:

tuntuvat tuntevan Boyerin kirjaa. Dawkinsin ja Hitchensin kirjoihin ainakin viitataan enemmän.
Jos saat sen luettua, olisi kiva, jos kirjoittaisit, mitä pidit siitä.

Kun tuota selailin, niin mielenkiintoiselta vaikuttaa.

Tässä hauska kohta:

"Fangit väittävät, että noidilla on sisällään ylimääräinen, eläimenmuotoinen elin, joka lähtee öisin lentoon turmellakseen ihmisten sadot ja myrkyttääkseen heidän verensä. Noitien väitetään myös järjestävän toisinaan valtavia pitoja, joiden aikana he syövät uhrinsa ja päättävät uusista hyökkäyksistä. Monet fangeista vakuuttavat kuulijalle, että joku heidän tuttavan tuttavansa on todellakin nähnyt noitien lentävän yöllä kylän yläpuolella banaanipalmun lehdellä istuen ja langettaen kirouksia uhriensa ylle.

Kerroin fangien tapauksesta ja muista harvinaisista uskomuksista eräiden Gambridgessa järjestettyjen illallisten aikana, jolloin yksi isännistämme, tunnettu katolinen teologi, kääntyi puoleeni ja lausahti: "Juuri tuo tekee antropologiasta niin kiehtovaa ja niin vaikeaa. Teidän on pystyttävä selittämään, kuinka ihmiset voivat uskoa moista hölynpölyä." Tämä kommentti jätti minut sanattomaksi...

Boyer, Ja ihminen loi jumalat, sivu 337

Kössönöm kirjoitti:

Kun tuota selailin, niin mielenkiintoiselta vaikuttaa.

Tässä hauska kohta:

"Fangit väittävät, että noidilla on sisällään ylimääräinen, eläimenmuotoinen elin, joka lähtee öisin lentoon turmellakseen ihmisten sadot ja myrkyttääkseen heidän verensä. Noitien väitetään myös järjestävän toisinaan valtavia pitoja, joiden aikana he syövät uhrinsa ja päättävät uusista hyökkäyksistä. Monet fangeista vakuuttavat kuulijalle, että joku heidän tuttavan tuttavansa on todellakin nähnyt noitien lentävän yöllä kylän yläpuolella banaanipalmun lehdellä istuen ja langettaen kirouksia uhriensa ylle.

Kerroin fangien tapauksesta ja muista harvinaisista uskomuksista eräiden Gambridgessa järjestettyjen illallisten aikana, jolloin yksi isännistämme, tunnettu katolinen teologi, kääntyi puoleeni ja lausahti: "Juuri tuo tekee antropologiasta niin kiehtovaa ja niin vaikeaa. Teidän on pystyttävä selittämään, kuinka ihmiset voivat uskoa moista hölynpölyä." Tämä kommentti jätti minut sanattomaksi...

Boyer, Ja ihminen loi jumalat, sivu 337

Lue lisää

ja jumalien poikia ja vaikka mitä jopa raamatussa. Ei niihin verrattuna banaaninlehdellä lentelevät noidat ole mitään.

Ehkä tässä ei ole mittän uutta tai tuoretta, mutta laitan pienen pätkän Dawkinsin kirjasta.

"On myönnettävä, että jopa minä ällistyn toisinaan Raamatun tuntemuksen ohuutta, joka ilmenee yleisesti minun opiskeluaikani jälkeisillä vuosikymmenillä koulutetuissa. Tai kenties tässä ei ole kyse vuosikymmenistä. Robert hinde kertoo syvällisessä kirjassaan Why God Persist (Miksi Jumala kestää), että niinkin kauan kuin vuonna 1954 Amerikan Yhdysvaoissa tehdyssä gallup-kyselyssä todettiin seuraavaa. kolme neljännestä katolisista ja protestanteista ei osannut nimetä ainuttakaan Vanhan testamentin profeettaa. Yli kaksi kolmannesta ei tiennyt, kuka piti Vuorisaarnan. Merkittävä osa ihmisistä ajatteli, että Mooses oli yksi Jeesuksen kahdestatoista opetuslapsesta. Toistan, että näin oli Yhdysvalloissa, joka on dramaattisesti ukonnollisempi, kuin muut teollistuneen maailman osat"

Dawkins, Jumalharha, sivut 347-348

Eikö laita miettimään mikä merkitys kristinuskolla oikeasti on, kun ei sitä edes tunneta?

ateistix kirjoitti:

Ehkä tässä ei ole mittän uutta tai tuoretta, mutta laitan pienen pätkän Dawkinsin kirjasta.

"On myönnettävä, että jopa minä ällistyn toisinaan Raamatun tuntemuksen ohuutta, joka ilmenee yleisesti minun opiskeluaikani jälkeisillä vuosikymmenillä koulutetuissa. Tai kenties tässä ei ole kyse vuosikymmenistä. Robert hinde kertoo syvällisessä kirjassaan Why God Persist (Miksi Jumala kestää), että niinkin kauan kuin vuonna 1954 Amerikan Yhdysvaoissa tehdyssä gallup-kyselyssä todettiin seuraavaa. kolme neljännestä katolisista ja protestanteista ei osannut nimetä ainuttakaan Vanhan testamentin profeettaa. Yli kaksi kolmannesta ei tiennyt, kuka piti Vuorisaarnan. Merkittävä osa ihmisistä ajatteli, että Mooses oli yksi Jeesuksen kahdestatoista opetuslapsesta. Toistan, että näin oli Yhdysvalloissa, joka on dramaattisesti ukonnollisempi, kuin muut teollistuneen maailman osat"

Dawkins, Jumalharha, sivut 347-348

Eikö laita miettimään mikä merkitys kristinuskolla oikeasti on, kun ei sitä edes tunneta?

Lue lisää

se tietenkin aina miettimään, jos ihmiset eivät tiedä perusasioita maailman suurista uskonnoista.
Tuota tuoraus kommenttia en tarkoittanut kritiikiksi, tuli vain lukiessa jotenkin sellainen olo, ettei Dawkins vastannut ennakkooletuksiani. Mutta niinhän se usein on, että ennekkoluulot ei pidä paikkaansa.

Sanna H.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

se tietenkin aina miettimään, jos ihmiset eivät tiedä perusasioita maailman suurista uskonnoista.
Tuota tuoraus kommenttia en tarkoittanut kritiikiksi, tuli vain lukiessa jotenkin sellainen olo, ettei Dawkins vastannut ennakkooletuksiani. Mutta niinhän se usein on, että ennekkoluulot ei pidä paikkaansa.

Sanna H.

Lue lisää

"laittaa se tietenkin aina miettimään, jos ihmiset eivät tiedä perusasioita maailman suurista uskonnoista."

Olen pannut merkille tällä palstalla, että teillä kirkon edustajillakin on kovin erilaisia käsityksiä omasta uskonnostanne.

Tuosta pätkästä, jonka Dawkinsilta lainasin, tuli mieleen se, että miten kristinuskoa Yhdysvalloissa oikein mahdetaan opettaa, jos vanhan testamentin Mooses laitetaan uuden testamentin Jeesus-taruun opetuslapseksi. Olisi kiva tietää millaiset gallupvastaukset noista kysymyksistä Suomessa tulisi.

ateistix kirjoitti:

"laittaa se tietenkin aina miettimään, jos ihmiset eivät tiedä perusasioita maailman suurista uskonnoista."

Olen pannut merkille tällä palstalla, että teillä kirkon edustajillakin on kovin erilaisia käsityksiä omasta uskonnostanne.

Tuosta pätkästä, jonka Dawkinsilta lainasin, tuli mieleen se, että miten kristinuskoa Yhdysvalloissa oikein mahdetaan opettaa, jos vanhan testamentin Mooses laitetaan uuden testamentin Jeesus-taruun opetuslapseksi. Olisi kiva tietää millaiset gallupvastaukset noista kysymyksistä Suomessa tulisi.

Lue lisää

aikalailla paremmat. Esim. kun joskus ollaan riparin alussa laitettu Raamatun henkilöitä ja tapahtumia aikajanalle oppitunnin alussa, niin kyllä ne sinne aikalailla oikein on menneet kouluopetuksen pohjalta.
Ja mielestäni on kaksi eri asiaa, että olemme kirkossamme eri mieltä joistakin teologisista tulkinnoista, kuin se, ettemme tuntisi oppiamme. Meillä on erilaisia käsityksiä ja mielestäni sekin voi olla rikkaus.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

aikalailla paremmat. Esim. kun joskus ollaan riparin alussa laitettu Raamatun henkilöitä ja tapahtumia aikajanalle oppitunnin alussa, niin kyllä ne sinne aikalailla oikein on menneet kouluopetuksen pohjalta.
Ja mielestäni on kaksi eri asiaa, että olemme kirkossamme eri mieltä joistakin teologisista tulkinnoista, kuin se, ettemme tuntisi oppiamme. Meillä on erilaisia käsityksiä ja mielestäni sekin voi olla rikkaus.

Lue lisää

riippuu paljon opettajasta. Jotkut paasaavat oikein vanhaan malliin (olen kuullut kerrottavan) kadotuksesta ja muusta kauheasta ja jotkut taas puhuvat ihan niitä näitä pehmoisia.

Laittakaapas pystyyn tutkimus mitä ihmiset uskostaan oikein tietävät. Eikä sitten saa käyttää googlea:)

ateistix kirjoitti:

riippuu paljon opettajasta. Jotkut paasaavat oikein vanhaan malliin (olen kuullut kerrottavan) kadotuksesta ja muusta kauheasta ja jotkut taas puhuvat ihan niitä näitä pehmoisia.

Laittakaapas pystyyn tutkimus mitä ihmiset uskostaan oikein tietävät. Eikä sitten saa käyttää googlea:)

Lue lisää

vieläkö kouluissa jauhetaan uskonnostakin

ateistix kirjoitti:

riippuu paljon opettajasta. Jotkut paasaavat oikein vanhaan malliin (olen kuullut kerrottavan) kadotuksesta ja muusta kauheasta ja jotkut taas puhuvat ihan niitä näitä pehmoisia.

Laittakaapas pystyyn tutkimus mitä ihmiset uskostaan oikein tietävät. Eikä sitten saa käyttää googlea:)

Lue lisää

Mitä he tietävät?
Kyseessähän on ihan sama asia: Tyhjä.

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo -

http://tv7.fi/vod/player.html?id=12318



Iankaikkisuus.mp3http://tv7.fi/vod/player.html?id=3487

http://tv7.fi/vod/player.html?id=1195