febus

febus profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Liittynyt 16v sitten
47 aloitusta · 3018 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Kyllähän se meni lyhintä latua tuonne uskonnottomuuteen.

Viimestä edellisellä rastilla (kusipäisyys) en tosin pyytänyt ulkopuolista analyysiä itsestäni muilta, kuin vaimolta.
Asian tekee vielä hassummaksi se, että juuri silloin kun länsimaat kärsivät kirkon tukahduttavinta painostusta, arabimaissa tieteet ja taiteet kukoistivat.

Miten paljon olemmekaan oppineet arabeilta matematiikassa, tähtitieteessä, (al)kemiassa, arkkitehtuurissa ja ties missä muussa.
>>Hän oli terve, vahva ja älykäs
Tulipa tässä mieleen oma "valaistumiseni".

Ennen kuin tutustuin nettikirjoitteluun ja sitä kautta jouduin antamaan ajatuksilleni konkreettisen muodon, en pitänyt itseäni ateistina (enkä pidä termistä vieläkään). Ajattelin, että ateisti on jonkinlainen kiihkomielinen jumalankieltäjä joka kiivailee "aatteensa" puolesta. Mielsin itseni agnostikoksi, en ateistiksi.

Tutkittuani sanakirjoja huomasin, että pelkkä jumaluskon puute määritellään ateismiksi ja jumaliin uskomaton agnostikko kuuluu samaan joukkoon.

Jouduin siis tilanteeseen, jossa aikaisempi oma käsitykseni oli ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen käsitteiden ja määritelmien kanssa.

Jouduin hyväksymään tosiasian, että myös minä olen ateisti vallitsevan käsityksen mukaisesti.

Aloittajan tekstistä puolestaan henkii, että hänenkään käsityksensä ateismista ei ole sama kuin sanakirjoissa. Ilmeisesti hän ottaa toisenlaisen lähestymistavan asiaan ja edellyttää, että yleisesti hyväksytty määritelmä pitää muuttaa ja hänen mielipiteensä pitää hyväksyä oikeaksi.
Voisikohan ola, ettei sellaista järjestäytynyttä ryhmää, kuin ateistit ole olemassakaan?

Ehkä ateismi todellakin tarkoittaa vain jumaluskon puutetta.
Ihmisiähän me kaikki olemme.

Ehkä kaikkien kirjoittajien tulee antaa olla ihmisiä, yksilöitä, eikä asettaa heitä ateismin tai teismin karsinoihin.

Kukin vastatkoon itse huutonsa.
Et ole kirkon jäsen, et uskovainen etkä ateisti?

Jonkin sortin teisti?

Ihan uteliaisuudesta kyselen.
Palstalla kirjoittelevat taitavat olla aidan molemmilla puolilla yksilöitä, jotka ottavat mielellään kantaa asioihin eivätkä suinkaan edusta ateistien eivätkä teistia valtavirtaa. Silloin keskustelu käy herkästi kuumana. Lisäksi osapuolet eivät ymmärrä toistensa ajatusmaailmaa ja siten helposti tulkitsevat viestit väärin tai virheellisesti.

Ah, niin inhimillistä.
"Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa."

Tuon selvittämisessä on totisesti haastetta. Sanoisin tehtävää mahdottomaksi ilman vahvaa rajausta. Usko yliluonnolliseen tai sen puute on vain yksi piirre ihmisessä. Meidän olemustamme määrittää sen lisäksi lukematon ja vaihteleva joukko muita ominaisuuksia ja mielipiteitä.

"Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-)"

Mielestäni uskonnottomuudessa ei ole itsessään mitään keskusteltavaa. Vasta uskonnottomuuden ja uskomisen välinen ristiriita/jännite saavat aikaan keskustelua. Samoin, jos kaikki maailman ihmiset olisivat oikeaoppisia hellareita, niin keskustelu asiasta loppuisi siihen. Sitten vain oltaisiin ja uskottaisiin.
Sorry, että tulen väliin sotkemaan, mutta....

Käsitteenä ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen: Uskotko jumaliin?

Niiden joukko, jotka vastaavat "ei" jakaantuu puolestaan mitä erilaisimpiin ihmisiin ja ryhmiin. Jotkut ovat maltillisia, toiset taas kiivaita ja aktiivisia. Kuitenkin kaikki ovat uskonnottomia.
Aloitus on hyvä ja pistää ajattelemaan ateismin olemusta ja sisältöä, vaikka siitä henkiikin hienoinen asenteellisuus.

Ateismihan on käsite, joka on määritelty tietosanakirjoissa ja ties missä filosofien teoksissa. Ainakaan minulle se ei ole mikään itse valittu elämäntapa, vaan termi jolla ulkomaailma kuvailee uskonnottomia ihmisiä, myös minua.

Kannattaa muistaa, että ateismi on "yläkäsite" jonka sisään mahtuu monenlaisia ihmisiä ja jopa ryhmiä. Samoin kuin teismiin kuuluu monenlaisia uskontoja ja jumalkäsityksiä, niin uskonnottomiakin on hyvin erilaisia laidasta laitaan. Siksi on yhtä väärin syyttää kaikkia ateisteja jonkin henkilön tai ryhmän teoista tai mielipiteistä, kuin syyttää kaikkia teistejä Koivuniemeläisten tempauksista. Vai ovatko shintolaiset kollektiivisessä vastuussa myös muslimien itsemurhaiskuista? Ovatko edes kaikki muslimit syypäitä?

Onko sitten tällä ja kirkkokuulee palstalla jyrkkää uskonnonvastaisuutta? Mielestäni on, mutta hyvin vähän. Lyhyen kokemukseni mukaan kiivaimmat kommentit herättävät suorat ja peitellyt hyökkäykset uskonnottomuutta vastaan, käännytysyritykset, epäoikeudenmukaisuudet (homoasia mm.), kirkon erityisasema yhteiskunnassa, kretujen tieteenvääristely-yritykset ym. asiat, jotka eivät kohdistu niinkään ihmisen oikeuteen uskoa, vaan uskontojen lieveilmiöihin. (Huom. Tässä yhteydessä en nyt käsittele murkkuangstia enkä oman egon pönkittämistä ja niiden ympärillä käytävää epäasiallistakin keskustelua.)

Pitää myös ottaa huomioon, että samoin kuin teisteillä on oikeus omaan maailmankuvaansa, niin myös uskonnottimilla on sama oikeus. Uskonnottomalla on vastaava oikeus uskonnottomuuteen kuin uskovalla uskoonsa. Myös sitä tulisi kunnioittaa.

Tällä palstalla on monta kertaa todettu, että uskonnottomuudessa itsessään ei ole juuri mitään keskusteltavaa. Siksi palstan otsikkoa ei pidä ottaa liian kirjaimellisesti. Uskonnottomuuden ja uskomusten välillä taas on jännite, mikä matkaansaattaa mielenkiintoisia keskusteluja. Eikö juuri keskustelu olekkin se syy, miksi me täällä roikumme?

On myös muistettava, että täällä kirjoittelee vain muutamia kymmeniä aktiivisia ateisteja niistä sadoistatuhansista suomalaisista, jotka eivät usko jumaliin. Samoin teisteistä vain harva osallistuu keskusteluun kanssamme. Ei yleistetä liikaa, eihän.

Mielestäni jyrkkiäkin ja kiivaita kommentteja saa esittää, kunhan pysyy asialinjalla. Huumoriakin saa toki olla.

Keskustelemisiin.
Kyllähän se ainakin rikkautta vaatii, että jotain yhtä uskontoa ruoditaan kouluissa yhteiskunnan varoilla.

Kyllähän uskontoja kannattaa tutkia ja niiden perusteet opettaa nuorisolle yleisivistyksenkin vuoksi. Kuitenkin kirkko voisi hoitaa itse ja omilla varoillaan oppinsa levittämisen.
Kiva nikki sinulla. Mistä keksitkin?
Logiikkasi taitaa ontua.

Selittäisitkö tarkemmin.
Ihmisen on hyvä oppia monia asioita, mutta on myös asioita, jotka ovat ihmislajille luonnostaan ominaisia. Tietenkin yksilöiden välillä on paljon ja suuriakin eroja.

Me olemme laji, joka on kehittynyt elämään pienissä sukuyhteisöissä. Nyt kun yhteiskunnan rakenne on monimutkaistunut ja sukuyhteisöt hajoamassa tarvitsemme uusia sosiaalisia taitoja, mutta yhteisöllisyyden perusta löytyy meistä itsestämme.

On muuten mielenkiintoista, että ihmiselle täytyy opettaa uskontoa (siis joidenkin mielestä). Luulisi että oletettu jumalolento voisi hoitaa homman jollain tehokkaalla tavalla.

Nykyisellään vanhemmat ja uskontokunnat opettavat uhreilleen juuri sitä uskontoa, johon he itse kuuluvat ja joka on muodissa juuri sillä alueella johon he ovat sattumoisin syntyneet. Eikö se kuvasta päivänselvästi, että kyseessä on nimenomaan opitun asian edelleen opettaminen ilman yliluonnollista toimijaa. Jos joku tai jotkut jumalista olisivat olemassa, niin kaikillahan olisi tietysti samanlainen uskonto samaan jumaluuteen. Nyt edes kristinuskot eivät ole yhteneviä keskenään.

Eikö se yhtään mietitytä?
Tarvitsemme nikenomaan tietoa eri uskonnoista, ovathan ne osa tätä maailmaamme ja yksi sen ilmiöistä. Silloin ymmärrämme paremmin mihin viitekehykseen kunkin henkilön usko kuuluu ja näemme reaalimaailman selvemmin.

On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja.
"Universumissa vallitseva päätähuimaavan yksityiskohtainen elämän mahdollistava kosmologinen hienosäätö selittyy paremmin persoonallisella Luojalla, kuin vetoamalla persoonattomaan sattumaan."

Jos universumia hallinnoisi joku äärettömän viisas entiteetti, niin silloin kehitys seuraisi sen tahtoa kuin punaista lankaa. Todellisuudessa kuitenkin mennään eteenpäin yritys/erehdys menetelmällä. Siis se voima, joka aikaansaan kehityksen (tai taantumisen) ei näe minne se on menossa, vaan joutuu kokeilemalla hakemaan mahdollisia ratkaisuja.

Näinollen evoluutio on järkeenkäypä selitys ja jumalat joko ihmisten keksintöä tai onnettomia tunareita.
Ja minä kun olin siinä käsityksessä, että pelkkä usko riittää.

Jos lähimmäisenrakkaus on jumalien asettama vaatimus, niin mitä sen noudattamatta jättämisestä seuraa? Vai olisiko se sittenkin vain kehoitus?

On totta, että uskonnotonta ei sido henkiolentojen suuhun laitetut vaatimukset, kehoitukset tai muut tahdonilmaukset. Me saamme toimia ihan omasta aloitteestamme ja noudattaa ihmislajille ominaista yhteisöllisyyttä lähimmäisenauttamisineen ja kaikkineen. Bonuksena on, ettei meidän tarvitse sortaa mitään kansanosaa jumaliemme mieliksi.

Tuntuu hyvältä!
"Lahkojen säännöt ja Raamatun sana eivät ole sama asia, elleivät ne ole Raamatun sanan mukaisia."

Voi ystävä hyvä. Ei pitäydytä nyt vain sinun uskonnossasi. Niitä uskontojahan on tuhansia. Kristinuskojakin on satoja erilaisia ja kaikilla niillä on omat oppinsa ja sääntönsä. Sinun juttusi on vain yksi monista samanlaisista, vaikka tietenkin se on juuri sinun mielestäsi ainutlaatuinen. Kaikkien muidenkin uskontojen jutut ovat niihin uskoville ihan yhtä ainoalaatuisia.

"Kyllä tarvitaan uskonnon opetusta ja ellei sitä saa koulussa, niin rippikoulun täytyy laittaa kaikille pakolliseksi."

Jos joku tarvitsee uskonnonopetusta, niin silloin kyseinen uskontokunta antakoon sitä niille, jotka sitä itse haluavat tai joiden huoltajat niin määräävät. Minkään yksittäisen uskonnon taruja ja rituaaleja ei tule opettaa pakolla kaikille.
"Ja ilmiselvää on myös se, että ateistisen käsityksen omaava ihminen siihen myös yksinomaan nojautuu."

Kuvitellaanpa, että joltain ihmiseltä puuttuu puhetaito. Hän on siis mykkä.

Hän ei nojaudu mykkyyteen, vaan hän vain on sellainen.

Kuvitellaanpa seuraavaksi, että joltain ihmiseltä puuttuu usko jumaliin. Hän on siis ateisti.

Hän ei nojaudu ateismiin, vaan hän vain on ateisti.
90 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt