Hesarin päivän kysymys (lauantai 11.12.2010):
Tarvitaanko 2010-luvun koulussa uskontotunteja?
http://www.hs.fi/paivankysymys/?cmp=tm_etu_paivankysymys
Tarvitaanko 2010-luvun koulussa uskontotunteja?
Pengerkadun Veijo
88
710
Vastaukset
Perinteisiä uskontotunteja ei tarvita.
Uskontokunnat tai vanhemmat opettakoot lahkonsa säännöt jälkeläisilleen. Se ei ole yhteiskunnan tehtävä.
Kuitenkin olisi hyvä opettaa perusteet kaikista maailman yleisimmistä uskonnoista ja vaikka parista mielenkiintoisesta harvinaisestakin esimerkiksi psykologian tai ET:n tunneilla.- Lahkojen säännöt
ja Raamatun sana eivät ole sama asia, elleivät ne ole Raamatun sanan mukaisia.
Kyllä tarvitaan uskonnon opetusta ja ellei sitä saa koulussa,
niin rippikoulun täytyy laittaa kaikille pakolliseksi. - Kössönöm
Lahkojen säännöt kirjoitti:
ja Raamatun sana eivät ole sama asia, elleivät ne ole Raamatun sanan mukaisia.
Kyllä tarvitaan uskonnon opetusta ja ellei sitä saa koulussa,
niin rippikoulun täytyy laittaa kaikille pakolliseksi.Että ihan pakolla pitää lapsille opettaa taikauskoa. Mihin perustat vaatimuksesi?
Lahkojen säännöt kirjoitti:
ja Raamatun sana eivät ole sama asia, elleivät ne ole Raamatun sanan mukaisia.
Kyllä tarvitaan uskonnon opetusta ja ellei sitä saa koulussa,
niin rippikoulun täytyy laittaa kaikille pakolliseksi."Lahkojen säännöt ja Raamatun sana eivät ole sama asia, elleivät ne ole Raamatun sanan mukaisia."
Voi ystävä hyvä. Ei pitäydytä nyt vain sinun uskonnossasi. Niitä uskontojahan on tuhansia. Kristinuskojakin on satoja erilaisia ja kaikilla niillä on omat oppinsa ja sääntönsä. Sinun juttusi on vain yksi monista samanlaisista, vaikka tietenkin se on juuri sinun mielestäsi ainutlaatuinen. Kaikkien muidenkin uskontojen jutut ovat niihin uskoville ihan yhtä ainoalaatuisia.
"Kyllä tarvitaan uskonnon opetusta ja ellei sitä saa koulussa, niin rippikoulun täytyy laittaa kaikille pakolliseksi."
Jos joku tarvitsee uskonnonopetusta, niin silloin kyseinen uskontokunta antakoon sitä niille, jotka sitä itse haluavat tai joiden huoltajat niin määräävät. Minkään yksittäisen uskonnon taruja ja rituaaleja ei tule opettaa pakolla kaikille.- Kakeli
Kössönöm kirjoitti:
Että ihan pakolla pitää lapsille opettaa taikauskoa. Mihin perustat vaatimuksesi?
Rippikoulu pakolliseksi, ehdottomasti.
- Kössönöm
Kakeli kirjoitti:
Rippikoulu pakolliseksi, ehdottomasti.
kiitos.
- kakeli
Kössönöm kirjoitti:
kiitos.
Rippikoulu pakolliseksi että ateistitkin oppivat ihmisten tavoille :)
- Jos ei
kakeli kirjoitti:
Rippikoulu pakolliseksi että ateistitkin oppivat ihmisten tavoille :)
Jumalan sanaa opeteta kotona, eikä koulussa, niin jossakin siitä on kerrottava.
Sille joka pitää Raamattua huuhaana, pitäköön, mutta siinä on elämän sana,
joka pelastaa sielumme. Jokaiselle ihmiselle kuuluu mahdollisuus valintaan. - Senpätakia
Phoebus kirjoitti:
"Lahkojen säännöt ja Raamatun sana eivät ole sama asia, elleivät ne ole Raamatun sanan mukaisia."
Voi ystävä hyvä. Ei pitäydytä nyt vain sinun uskonnossasi. Niitä uskontojahan on tuhansia. Kristinuskojakin on satoja erilaisia ja kaikilla niillä on omat oppinsa ja sääntönsä. Sinun juttusi on vain yksi monista samanlaisista, vaikka tietenkin se on juuri sinun mielestäsi ainutlaatuinen. Kaikkien muidenkin uskontojen jutut ovat niihin uskoville ihan yhtä ainoalaatuisia.
"Kyllä tarvitaan uskonnon opetusta ja ellei sitä saa koulussa, niin rippikoulun täytyy laittaa kaikille pakolliseksi."
Jos joku tarvitsee uskonnonopetusta, niin silloin kyseinen uskontokunta antakoon sitä niille, jotka sitä itse haluavat tai joiden huoltajat niin määräävät. Minkään yksittäisen uskonnon taruja ja rituaaleja ei tule opettaa pakolla kaikille.kannattaa pitää uskonnon opetus kouluissa.
Senpätakia kirjoitti:
kannattaa pitää uskonnon opetus kouluissa.
Logiikkasi taitaa ontua.
Selittäisitkö tarkemmin.- weir869
kakeli kirjoitti:
Rippikoulu pakolliseksi että ateistitkin oppivat ihmisten tavoille :)
On erittäin ikävää, että edelleen törmää näihin ajatuksiin, että ilman uskonnonopetusta ihminen ei voisi kasvaa hyväksi ihmiseksi.
Olen kasvanut uskonnottomassa kodissa. Me lapset emme ole käyneet uskonnontunneilla emmekä tietenkään rippikoulua, kuitenkin me olemme kunnon ihmisiä. Kaikki olemme töissä, maksamme veromme, autamme muita ihmisiä ja elämme omasta mielestämme hyvää, muut ihmiset ja luonnon huomioon ottavaa elämää.
Minun on todella vaikea nähdä, mihin uskonnonopetusta tarvitaan, tai rippikoulua. Mikä uskonnon funktio oikein koulussa on? - Ennen kuin
Jos ei kirjoitti:
Jumalan sanaa opeteta kotona, eikä koulussa, niin jossakin siitä on kerrottava.
Sille joka pitää Raamattua huuhaana, pitäköön, mutta siinä on elämän sana,
joka pelastaa sielumme. Jokaiselle ihmiselle kuuluu mahdollisuus valintaan.esität kriittisesti tarkasteltavat todisteet sellaisen asian kuin sielun olemassaolosta, siitä että tuo kyseinen tekijä muka jotain "pelastusta" tarvitsisi, ja että tuo kyseinen "pelastus" löytyy vain raamatusta, et voi odottaa että kukaan muu ottaa sinua tai kommenttiasi vakavasti...
vastasi ei. Olisiko johtopäätösten aika?
- sdfjsj
ei vastauksia, yli 10 000 vastaajasta. Erittäin luotettava tulos, vähintään yhtä luotettava kuin jumalan sana.
Olisi hullua, jos historian ja yhteiskuntaopin opetus olisi järjestetty niin että keskustavanhempien lapsille olisi keskustalaista opetusta, vasemmistovanhempien lapsille vasemmistohistoriaa ja niin edelleen... Monet uskonnon opetuksen kannattajat perustelevat ns. "oman" uskonnon opetusta sillä että se antaa valmiudet ymmärtää paremmin toisten uskontojen edustajia, mutta tämä argumentti on niin väärä kuin vain olla voi. Kyllähän se jokaisen pitäisi tajuta että muiden uskontojen edustajia ymmärtää parhaiten jos on oppinut jo entuudestaan jotain niiden toisten uskonnoista - eikä niin että tuntee vain sen ns. "oman" uskontonsa.
Ja "oman" uskonnon opetus on vielä jotenkin niin nurinkurinen käsitekin että se naurattaisi ellei se olisi niin surullinen. "Oma" uskontohan on lapselle sellainen jota itse ei ole valinnut, josta ei itse voi päättää, ja joka on lapselle itselle niin tuntematon että sitä pitää opettaa. Miten ihmeessä sellainen voisi olla "oma"? Se on selvästikin vanhempien tai vanhemman uskonto, mutta ei oma. Ehkä siitä aikanaan tulee oma uskonto, mutta sitä se ei vielä ole siinä vaiheessa kun sitä "omana" uskontona opetetaan.- Kössönöm
että lapsille pitää opettaa uskomista. Vieläpä yhteiskunnan varoin.
- Uskontoa opetetaan
Kössönöm kirjoitti:
että lapsille pitää opettaa uskomista. Vieläpä yhteiskunnan varoin.
ei uskomista.
- uintiope
Liikunnan uimaopetustuntien alussa lausutaan kuorossa:
Käveli Jeesus vetten päällä
Yritin minäkin samaa täällä
Sanas näin kun sanottiin
Uskoin mäkin ihmeisiin
Vaan ohut oli pinta veen
Meni homma poskelleen
Meinas käydä huonosti
Vain uimataito pelasti
Amen- Terve jeesuksessa
liittyvien oppituntien alussa lausutaan kuorossa:
Palaa pensas erämaassa
Kulumatta laisinkaan
Energiaongelmiimme
Ratkaisu näin tarjotaan
Shalooom ! - luja_halle
Terve jeesuksessa kirjoitti:
liittyvien oppituntien alussa lausutaan kuorossa:
Palaa pensas erämaassa
Kulumatta laisinkaan
Energiaongelmiimme
Ratkaisu näin tarjotaan
Shalooom !liittyvien oppituntien alussa lausutaan kuorossa:
Noa se arkin rakensi
Eläimet vedeltä pelasti
Kompassia ei tuntenut lain
Suunnan ne kaarneet näytti vain
Se Ukko Nooa kukaties
Oli aivan kelpo merimies !
Hallelujaaa - lisää
luja_halle kirjoitti:
liittyvien oppituntien alussa lausutaan kuorossa:
Noa se arkin rakensi
Eläimet vedeltä pelasti
Kompassia ei tuntenut lain
Suunnan ne kaarneet näytti vain
Se Ukko Nooa kukaties
Oli aivan kelpo merimies !
HallelujaaaKouluissa ei tarvita evoluution opetusta, koska se ei ole totta.
- Kantapää
lisää kirjoitti:
Kouluissa ei tarvita evoluution opetusta, koska se ei ole totta.
ajattelit todistaa evoluution olemattomuuden?
Ja mikä on se parempi selitysmalli, joka olisi pätevä korvaamaan evoluution opetuksen kouluissa?
Ja ennen kuin kukaan neropatti edes ehdottaa luomiskertomusta, niin mainittakoon ettei sillä ole mitään todennettavaa totuuspohjaa eikä sen pohjalta voida vastata mihinkään vakavastiotettaviin tieteellisiin kysymyksiin..
Jos taas haluat ettei mitään oikeita luonnontieteitä opeteta koulussa ollenkaan, niin senkus muutat vaikka Lähi-Itään....
- Laupias A
Ettäoli sitten tyhmästi aseteltu kysymys. Ei siellä raamatunoppia enään tarvita. Mutta kyllä uskonnontunteja, joissa opetetaan mitä uskonnot ovat ja pitävät sisällään.Kuuluu jo yleissivistykseen.
- Eskoo
antaisi vastaukseksi totuuden. Se on suunnilleen samanlainen vastaus, kuin heittäisi kruunua ja klaavaa kolikolla.
Kuitenkin, jos ajatellaan, että kaikki uskonnot poistettaisiin yht'äkkiä, olisiko se hyvä? Eihän se taitaisi onnistua. Neuvostoliitossa tehtiin juuri se, eikä siitä mitään onnen aikaa seurannut. Kertoivat kaikenlaista, etteivät ihmiset olleet onnellisia. Kun kävin Virossa joskus -90 luvulla, kertoivat paikalliset ihmiset, että paljon on rosvoja. Kuitenkin Viron sanottiin olevan NLiiton alusmaista paras.
Saattaisi olla, että jos Suomessakin saataisiin kaikki uskonnon opetus ja kirkot lopetettua, saataisiin Suomeen paljon lisää rosvoja ja muuta rikollisuutta.- Laupias A
On kuitenkin aivan eriasia lopettaa uskonnon opetus, kuin ruveta ajamaan sitä pois lain voimalla väkisin. Toivottavasti kumpaankaan ei ikuna koskaan enää aleta, jos aletaan liityn johonkin uskonnolliseen yhteisöön sinä päivänä.
Jos opetuksesta luovutaan, siis kokonaan kaikissa muodoissa, saamme lisää fundamentalisteja. ja tästä seuraa rikollisuuden nousua. Mitä Uskonnollisimmilla alueilla USA:ssa sitä enenmän rikollisuutta. Voisimme ottaa täällä pohjolassa toistenokauksista oppia. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
On kuitenkin aivan eriasia lopettaa uskonnon opetus, kuin ruveta ajamaan sitä pois lain voimalla väkisin. Toivottavasti kumpaankaan ei ikuna koskaan enää aleta, jos aletaan liityn johonkin uskonnolliseen yhteisöön sinä päivänä.
Jos opetuksesta luovutaan, siis kokonaan kaikissa muodoissa, saamme lisää fundamentalisteja. ja tästä seuraa rikollisuuden nousua. Mitä Uskonnollisimmilla alueilla USA:ssa sitä enenmän rikollisuutta. Voisimme ottaa täällä pohjolassa toistenokauksista oppia."On kuitenkin aivan eriasia lopettaa uskonnon opetus, kuin ruveta ajamaan sitä pois lain voimalla väkisin."
- Mitä tuokin tarkoittaa? Jos kouluista lopetetaan uskonnonopetus, niin tietysti siihen tarvitaan lainmuutos.
"Toivottavasti kumpaankaan ei ikuna koskaan enää aleta, jos aletaan liityn johonkin uskonnolliseen yhteisöön sinä päivänä."
- Nyt et siis kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön?
"Jos opetuksesta luovutaan, siis kokonaan kaikissa muodoissa, saamme lisää fundamentalisteja."
- Perustelut, kiitos? Suomessa ei kukaan valvo hihhulisakkeja. Ne saa tehdä ihan mitä haluavat, on kouluissa uskonnonopetusta tai ei.
"ja tästä seuraa rikollisuuden nousua. Mitä Uskonnollisimmilla alueilla USA:ssa sitä enenmän rikollisuutta. Voisimme ottaa täällä pohjolassa toistenokauksista oppia."
- Tajuatko mitä itse kirjoitat? Mitä uskonnollisempaa, sen rikollisempaa. Olen kyllä samaa mieltä, mutta hauskasti ammuit omaan jalkaasi. - herttainenhertta
Jos olet aivan rehellinen itsellesi ja meille, vaikuttaako sinusta tosiaan siltä, että Neuvostoliiton mallia ajetaan tällä palstalla tai julkisessa keskustelussa kovastikin?
- Laupias A
Kössönöm kirjoitti:
"On kuitenkin aivan eriasia lopettaa uskonnon opetus, kuin ruveta ajamaan sitä pois lain voimalla väkisin."
- Mitä tuokin tarkoittaa? Jos kouluista lopetetaan uskonnonopetus, niin tietysti siihen tarvitaan lainmuutos.
"Toivottavasti kumpaankaan ei ikuna koskaan enää aleta, jos aletaan liityn johonkin uskonnolliseen yhteisöön sinä päivänä."
- Nyt et siis kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön?
"Jos opetuksesta luovutaan, siis kokonaan kaikissa muodoissa, saamme lisää fundamentalisteja."
- Perustelut, kiitos? Suomessa ei kukaan valvo hihhulisakkeja. Ne saa tehdä ihan mitä haluavat, on kouluissa uskonnonopetusta tai ei.
"ja tästä seuraa rikollisuuden nousua. Mitä Uskonnollisimmilla alueilla USA:ssa sitä enenmän rikollisuutta. Voisimme ottaa täällä pohjolassa toistenokauksista oppia."
- Tajuatko mitä itse kirjoitat? Mitä uskonnollisempaa, sen rikollisempaa. Olen kyllä samaa mieltä, mutta hauskasti ammuit omaan jalkaasi."- Mitä tuokin tarkoittaa? Jos kouluista lopetetaan uskonnonopetus, niin tietysti siihen tarvitaan lainmuutos. "
Tottakai tarvitaan, mutta viittasinkin siihen edellisen kommentoijan kommunismi kytkökseen.
"- Nyt et siis kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön? "
En, enkä myöskään usko mihinkään jumalista.
"- Perustelut, kiitos? Suomessa ei kukaan valvo hihhulisakkeja. Ne saa tehdä ihan mitä haluavat, on kouluissa uskonnonopetusta tai ei. "
"- Tajuatko mitä itse kirjoitat? Mitä uskonnollisempaa, sen rikollisempaa. Olen kyllä samaa mieltä, mutta hauskasti ammuit omaan jalkaasi. "
Tajuan kyllä ja en ammu itseäni, koska asia on niin kuin juuri kirjoitin.
Ei valvo, mutta nuo tapauskovaiset ja teologian opetus hillitsevät äärihihhuleita. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
"- Mitä tuokin tarkoittaa? Jos kouluista lopetetaan uskonnonopetus, niin tietysti siihen tarvitaan lainmuutos. "
Tottakai tarvitaan, mutta viittasinkin siihen edellisen kommentoijan kommunismi kytkökseen.
"- Nyt et siis kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön? "
En, enkä myöskään usko mihinkään jumalista.
"- Perustelut, kiitos? Suomessa ei kukaan valvo hihhulisakkeja. Ne saa tehdä ihan mitä haluavat, on kouluissa uskonnonopetusta tai ei. "
"- Tajuatko mitä itse kirjoitat? Mitä uskonnollisempaa, sen rikollisempaa. Olen kyllä samaa mieltä, mutta hauskasti ammuit omaan jalkaasi. "
Tajuan kyllä ja en ammu itseäni, koska asia on niin kuin juuri kirjoitin.
Ei valvo, mutta nuo tapauskovaiset ja teologian opetus hillitsevät äärihihhuleita."Ei valvo, mutta nuo tapauskovaiset ja teologian opetus hillitsevät äärihihhuleita."
- Millä tavalla? - Laupias A
Kössönöm kirjoitti:
"Ei valvo, mutta nuo tapauskovaiset ja teologian opetus hillitsevät äärihihhuleita."
- Millä tavalla?Nytkin konservatiisemmat ovat vaatimassa omaa lakia suvaitsemaan heidän suvaitsemattomuuttaan.
Teologian opiskeluun kuuluu paljon kriittistä opiskelua, hulluimmat uskomukset karisevat, tai ainakin kyseenalaistuvat.
Tarkoitan tässä nyt sitä, ettei kaikkea uskonnonopetusta tule lopettaa kuoluissa, jo yleissivistyksen takia on tämä on suotavaa. Mutta opetus tulisi olla nykyisestä poiketen vieläkin kriittisempää ja kattaa kaikki uskonnot.
Tässä on kysymyksessä sellainen myrkky ihmiskunnassa josta tuskin päästään koskaan eroon, mutta voimme yrittää kaikin tavoin vähentää sen aiheuttamaa tuhoa. Jos jätämme opetuksen vain hengenmiesten ja kirkkojen vastuulle on maassamme pian uskonnottomilla ja toisin uskovilla varsin pian pahat oltavat. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
Nytkin konservatiisemmat ovat vaatimassa omaa lakia suvaitsemaan heidän suvaitsemattomuuttaan.
Teologian opiskeluun kuuluu paljon kriittistä opiskelua, hulluimmat uskomukset karisevat, tai ainakin kyseenalaistuvat.
Tarkoitan tässä nyt sitä, ettei kaikkea uskonnonopetusta tule lopettaa kuoluissa, jo yleissivistyksen takia on tämä on suotavaa. Mutta opetus tulisi olla nykyisestä poiketen vieläkin kriittisempää ja kattaa kaikki uskonnot.
Tässä on kysymyksessä sellainen myrkky ihmiskunnassa josta tuskin päästään koskaan eroon, mutta voimme yrittää kaikin tavoin vähentää sen aiheuttamaa tuhoa. Jos jätämme opetuksen vain hengenmiesten ja kirkkojen vastuulle on maassamme pian uskonnottomilla ja toisin uskovilla varsin pian pahat oltavat.No miten Suomessa nyt valvotaan uskonlahkoja? Aivan oikein, ei mitenkään.
- Laupias A
Kössönöm kirjoitti:
No miten Suomessa nyt valvotaan uskonlahkoja? Aivan oikein, ei mitenkään.
"No miten Suomessa nyt valvotaan uskonlahkoja? Aivan oikein, ei mitenkään."
Ei millään tietystikkään, silloin niihin vasta takerrutaan, kun ne suoraan rikkoo Suomen rikoslakia.
Kerro sinä millä sitä tulisi valvoa? Se jos poistamme kouluista kokonaan kontrollin valvoa tämän myrkyn oppitapoja on se askel kontrollista poispäin. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
"No miten Suomessa nyt valvotaan uskonlahkoja? Aivan oikein, ei mitenkään."
Ei millään tietystikkään, silloin niihin vasta takerrutaan, kun ne suoraan rikkoo Suomen rikoslakia.
Kerro sinä millä sitä tulisi valvoa? Se jos poistamme kouluista kokonaan kontrollin valvoa tämän myrkyn oppitapoja on se askel kontrollista poispäin."Kerro sinä millä sitä tulisi valvoa? Se jos poistamme kouluista kokonaan kontrollin valvoa tämän myrkyn oppitapoja on se askel kontrollista poispäin."
- Niitä ei siis valvota, mutta sinä kuitenkin väität, on vaarassa että kontrolli vähenee. Mikä ihmeen kontrolli? Eihän sellaista ole! - Laupias A
Kössönöm kirjoitti:
"Kerro sinä millä sitä tulisi valvoa? Se jos poistamme kouluista kokonaan kontrollin valvoa tämän myrkyn oppitapoja on se askel kontrollista poispäin."
- Niitä ei siis valvota, mutta sinä kuitenkin väität, on vaarassa että kontrolli vähenee. Mikä ihmeen kontrolli? Eihän sellaista ole!"Niitä ei siis valvota, mutta sinä kuitenkin väität, on vaarassa että kontrolli vähenee. Mikä ihmeen kontrolli? Eihän sellaista ole!"
Siis uskonlahkoja ei valvota. Mutta uskonnon opetusta ainakin osaksi valvotaan (siis sen Suomen suurimman lahkon)
Ja tarkoituksen mukaista olisi saada kaikki siihen mukaan.
jos tiedät paremman konstin ,kerro se toki. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
"Niitä ei siis valvota, mutta sinä kuitenkin väität, on vaarassa että kontrolli vähenee. Mikä ihmeen kontrolli? Eihän sellaista ole!"
Siis uskonlahkoja ei valvota. Mutta uskonnon opetusta ainakin osaksi valvotaan (siis sen Suomen suurimman lahkon)
Ja tarkoituksen mukaista olisi saada kaikki siihen mukaan.
jos tiedät paremman konstin ,kerro se toki.kun mokasit. Uskontojen opetus ei ole koulun tehtävä.
- Laupias A
Kössönöm kirjoitti:
kun mokasit. Uskontojen opetus ei ole koulun tehtävä.
Mikään ei ole uskonnon myrkkyjä vastaan parempi kuin sen kriittinen tutkimus. Tähän suuntaan pitäisi koulutusta siirtää nykyist' enenmän. Esim. ET opetusta kaikille.
Sinä itse et ole vielä esittänyt mitään parempaa mallia. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
Mikään ei ole uskonnon myrkkyjä vastaan parempi kuin sen kriittinen tutkimus. Tähän suuntaan pitäisi koulutusta siirtää nykyist' enenmän. Esim. ET opetusta kaikille.
Sinä itse et ole vielä esittänyt mitään parempaa mallia.että "oman uskonnon" opetus pois koulusta ja et-opetus kaikille.
- Laupias A
Kössönöm kirjoitti:
että "oman uskonnon" opetus pois koulusta ja et-opetus kaikille.
Olemme varmaan hyvin pitkälti samaa mieltä tästä KO asiasta. Näissä nettikeskusteluissa on vain hyvin suuri mahdollisus ymmärtää keskustelukumppaini väärin.
Tuossaalkuperäisessä kysymyksessä oli tosi typerä asettelu. Ainakin minä -toki voi olla että väärin,ymmärsin sen niin että kaikella uskonnon opettamisenkielolla tarkoitettaisiin myös ET opetuksen kieltämistä. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
Olemme varmaan hyvin pitkälti samaa mieltä tästä KO asiasta. Näissä nettikeskusteluissa on vain hyvin suuri mahdollisus ymmärtää keskustelukumppaini väärin.
Tuossaalkuperäisessä kysymyksessä oli tosi typerä asettelu. Ainakin minä -toki voi olla että väärin,ymmärsin sen niin että kaikella uskonnon opettamisenkielolla tarkoitettaisiin myös ET opetuksen kieltämistä.on jotain aivan muuta kuin uskonnonopetus. Siinä käsitellään kaikkia katsomuksia. On mielestäni ihan hullua, että jo alaluokilla lapset erotetaan toisistaan opiskelemaan "omaa" uskontoa.
Tuntuu siltä, että lapset ovat sijaiskärsijöinä aikuisten kiistoissa uskonnoista. - Laupias A
Kössönöm kirjoitti:
on jotain aivan muuta kuin uskonnonopetus. Siinä käsitellään kaikkia katsomuksia. On mielestäni ihan hullua, että jo alaluokilla lapset erotetaan toisistaan opiskelemaan "omaa" uskontoa.
Tuntuu siltä, että lapset ovat sijaiskärsijöinä aikuisten kiistoissa uskonnoista.jotain muuta. En ole perehtynyt tähän kovin tarkasti.
Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat. Mutta minusta siinä on silloin jonkin asteisesta uskonnonopetuksesta kysymys. Kun aiheesta edes ET tunnilla puhutaan. Voimme väitellä tästä asiasta, mutta se olisi turhaa, kun ilmeisesti näemme tämän eritavalla.
80 luvulla historiantunneilla yläasteella käsiteltiin uskontoja historian valossa. Tämäkin voidaan mielestäni lukea uskonnonopettamiseksi.
Tosin se mitätuolloin sattui olemaan meidän kyläkoulun ala-asteella on jo todellista uskonnon opettamista, koska koko koulunkäynti oli uskontoa. Aamuvirret, ruokarukoukset, helvetillä pelottelut, biologiantunneille luomisopin lisäykset...
Lapsilla ei ole ihmisoikeuksia Suomessa ja ei taida olla missään muuallakaan. Se on mitä törkeintä hyväksikäyttöä opettaa lapset uskomaan, johonkin mitä ei voi todistaa ja valaavalheellista uskoa Esim. kuolleen isoäidin jälleen näkemisestä taivaanporteilla. - Kössönöm
Laupias A kirjoitti:
jotain muuta. En ole perehtynyt tähän kovin tarkasti.
Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat. Mutta minusta siinä on silloin jonkin asteisesta uskonnonopetuksesta kysymys. Kun aiheesta edes ET tunnilla puhutaan. Voimme väitellä tästä asiasta, mutta se olisi turhaa, kun ilmeisesti näemme tämän eritavalla.
80 luvulla historiantunneilla yläasteella käsiteltiin uskontoja historian valossa. Tämäkin voidaan mielestäni lukea uskonnonopettamiseksi.
Tosin se mitätuolloin sattui olemaan meidän kyläkoulun ala-asteella on jo todellista uskonnon opettamista, koska koko koulunkäynti oli uskontoa. Aamuvirret, ruokarukoukset, helvetillä pelottelut, biologiantunneille luomisopin lisäykset...
Lapsilla ei ole ihmisoikeuksia Suomessa ja ei taida olla missään muuallakaan. Se on mitä törkeintä hyväksikäyttöä opettaa lapset uskomaan, johonkin mitä ei voi todistaa ja valaavalheellista uskoa Esim. kuolleen isoäidin jälleen näkemisestä taivaanporteilla.käsitellään uskontoja. Miksi ei käsiteltäisi, koska sehän sen tarkoitus on, että käsitellään eri uskomuksia ja myös ateismia.
En minä tiedä mistä me olemme eri mieltä. Olet ihan oikeassa siinä, että lapsilla ei ole ihmisoikeuksia eikä uskonnonvapautta Suomessa. Ovat ikäänkuin vanhempiensa jatkeita. Kun vaikka ajatellaan rikosvastuuta, niin se on 15 vuotta, mutta kirkkoon kuulumisestaan saa itse päättää vasta 18-vuotiaana.
- popllklnjojojl
Että nyt sitä tarvitaan enemmän kuin koskaan,ei mitään raamatun pänttäämistä mutta normaalia uskonnon käsittelyä.
Jos syntyy yhteiskunta jossa ei uskoa enää ole sitten tulee kyllä kusiset paikat."Jos syntyy yhteiskunta jossa ei uskoa enää ole sitten tulee kyllä kusiset paikat. "
Perustelut, kiitos.- lvcjbnbn
cei5 kirjoitti:
"Jos syntyy yhteiskunta jossa ei uskoa enää ole sitten tulee kyllä kusiset paikat. "
Perustelut, kiitos.Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne.
- Laupias A
lvcjbnbn kirjoitti:
Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne.
Mihin tuo elukka päätelmä perustuu, kuin vuosisataiseen mustamaalaukseen?
http://www.tiede.fi/uutiset/3802/moraali_ei_ole_uskonnon_tuote lvcjbnbn kirjoitti:
Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne.
Oliko sinulla muuta?
- Eskoo
cei5 kirjoitti:
"Jos syntyy yhteiskunta jossa ei uskoa enää ole sitten tulee kyllä kusiset paikat. "
Perustelut, kiitos.Laki on sopimus yhteiskunnan päättävien ihmisten kesken, miten yhteiskunnassa pitää elää. Uskonto on aivan samanlainen ja muinaisina aikoina se oli laki. Yhäkin islam on uskonto ja se on myös laki monissa tapauksissa.
Kristinusko on niinkuin sisäisenä lakina siihen uskovalle. Ihmiset eivät yleensä tee häpeällisiä ja tuomittavia tekoja vaan ovat ylpeitä oikeasta käyttäytymisestään.
Kaikissa yhteiskunnissa on kunnioitusta herättävää käyttäytymistä ja häpeällistä käyttäytymistä. Nämä eivät kuitenkaan ole samat koko maailmassa.
Atetistit eivät tätä ymmärrä, kun levittävät usein vääriä tietoja. Kuitenkin kristinusko vaatii paljon enemmän kuin valtakunnan laki. Kristinuskossa on monia vaatimuksia, joita ateismissa ei ole ollenkaan. Eräs on lähimmäisenrakkauden vaatimus, sitten on totuuden puhumisen vaatimus, siveän käytöksen vaatimus ja auttamisen vaatimus.
Ateistin ei kai tarvitse välittää näistä vaatimuksista, kun niitä ei ole laissa.
Islamissa on monia vaatimuksia, mitä kristitytkin pitävät höpsöinä ja väärinäkin. Vaatimuksetkin pitää olla asiallisia ja hyödyllisiä. - 34
cei5 kirjoitti:
Oliko sinulla muuta?
Eikö se ole sinulle selvinnyt?
Ihmisen kyvyt ovat paljon suuremmat kuin eläimen kyvyt ja siksi ihminen ei ole eläin. 34 kirjoitti:
Eikö se ole sinulle selvinnyt?
Ihmisen kyvyt ovat paljon suuremmat kuin eläimen kyvyt ja siksi ihminen ei ole eläin.Eskoo kirjoitti:
Laki on sopimus yhteiskunnan päättävien ihmisten kesken, miten yhteiskunnassa pitää elää. Uskonto on aivan samanlainen ja muinaisina aikoina se oli laki. Yhäkin islam on uskonto ja se on myös laki monissa tapauksissa.
Kristinusko on niinkuin sisäisenä lakina siihen uskovalle. Ihmiset eivät yleensä tee häpeällisiä ja tuomittavia tekoja vaan ovat ylpeitä oikeasta käyttäytymisestään.
Kaikissa yhteiskunnissa on kunnioitusta herättävää käyttäytymistä ja häpeällistä käyttäytymistä. Nämä eivät kuitenkaan ole samat koko maailmassa.
Atetistit eivät tätä ymmärrä, kun levittävät usein vääriä tietoja. Kuitenkin kristinusko vaatii paljon enemmän kuin valtakunnan laki. Kristinuskossa on monia vaatimuksia, joita ateismissa ei ole ollenkaan. Eräs on lähimmäisenrakkauden vaatimus, sitten on totuuden puhumisen vaatimus, siveän käytöksen vaatimus ja auttamisen vaatimus.
Ateistin ei kai tarvitse välittää näistä vaatimuksista, kun niitä ei ole laissa.
Islamissa on monia vaatimuksia, mitä kristitytkin pitävät höpsöinä ja väärinäkin. Vaatimuksetkin pitää olla asiallisia ja hyödyllisiä.Ja minä kun olin siinä käsityksessä, että pelkkä usko riittää.
Jos lähimmäisenrakkaus on jumalien asettama vaatimus, niin mitä sen noudattamatta jättämisestä seuraa? Vai olisiko se sittenkin vain kehoitus?
On totta, että uskonnotonta ei sido henkiolentojen suuhun laitetut vaatimukset, kehoitukset tai muut tahdonilmaukset. Me saamme toimia ihan omasta aloitteestamme ja noudattaa ihmislajille ominaista yhteisöllisyyttä lähimmäisenauttamisineen ja kaikkineen. Bonuksena on, ettei meidän tarvitse sortaa mitään kansanosaa jumaliemme mieliksi.
Tuntuu hyvältä!- Eskoo
Phoebus kirjoitti:
Ja minä kun olin siinä käsityksessä, että pelkkä usko riittää.
Jos lähimmäisenrakkaus on jumalien asettama vaatimus, niin mitä sen noudattamatta jättämisestä seuraa? Vai olisiko se sittenkin vain kehoitus?
On totta, että uskonnotonta ei sido henkiolentojen suuhun laitetut vaatimukset, kehoitukset tai muut tahdonilmaukset. Me saamme toimia ihan omasta aloitteestamme ja noudattaa ihmislajille ominaista yhteisöllisyyttä lähimmäisenauttamisineen ja kaikkineen. Bonuksena on, ettei meidän tarvitse sortaa mitään kansanosaa jumaliemme mieliksi.
Tuntuu hyvältä!Lapsena ihmisillä ei ole näitä tietoja ja asenteita, vaan ne täytyy lapselle opettaa. Lapset oppivat kyllä hyvää käytöstäkin siinä muun opetuksen ohessa.
On mielenkiintoista, että nyt on alettu opettaa kehitysmaiden lapsille käsien pesemistä. Se ehkäisee tautien leviämistä. Sekin pitää kuitenkin opettaa ja se on aloitettu vasta nyt monissa paikoissa.
Samoin on alettu opettaa käymälän käyttämistä. Aikaisemmin ei ollut käymälöitä, vaan ihmiset tekivät tarpeensa ulkona missä sattui. Tästä syystä levisivät sairaudet ja paljon ihmisiä kuoli. Yhäkin 2600 miljoonaa ihmistä on ilman käymälää.
Tämä vaan muistutuksena siitä, että ihmisille täytyy opettaa monia asioita. Uskonto ja hyvät tavat on niitä asioita. - Kumpeli
Eskoo kirjoitti:
Lapsena ihmisillä ei ole näitä tietoja ja asenteita, vaan ne täytyy lapselle opettaa. Lapset oppivat kyllä hyvää käytöstäkin siinä muun opetuksen ohessa.
On mielenkiintoista, että nyt on alettu opettaa kehitysmaiden lapsille käsien pesemistä. Se ehkäisee tautien leviämistä. Sekin pitää kuitenkin opettaa ja se on aloitettu vasta nyt monissa paikoissa.
Samoin on alettu opettaa käymälän käyttämistä. Aikaisemmin ei ollut käymälöitä, vaan ihmiset tekivät tarpeensa ulkona missä sattui. Tästä syystä levisivät sairaudet ja paljon ihmisiä kuoli. Yhäkin 2600 miljoonaa ihmistä on ilman käymälää.
Tämä vaan muistutuksena siitä, että ihmisille täytyy opettaa monia asioita. Uskonto ja hyvät tavat on niitä asioita.Hyvä eskoo hyvä juuri näin.
- Atelix ateisti
lvcjbnbn kirjoitti:
Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne.
"Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne. "
Osuit ytimeen, juuri näin. Eskoo kirjoitti:
Lapsena ihmisillä ei ole näitä tietoja ja asenteita, vaan ne täytyy lapselle opettaa. Lapset oppivat kyllä hyvää käytöstäkin siinä muun opetuksen ohessa.
On mielenkiintoista, että nyt on alettu opettaa kehitysmaiden lapsille käsien pesemistä. Se ehkäisee tautien leviämistä. Sekin pitää kuitenkin opettaa ja se on aloitettu vasta nyt monissa paikoissa.
Samoin on alettu opettaa käymälän käyttämistä. Aikaisemmin ei ollut käymälöitä, vaan ihmiset tekivät tarpeensa ulkona missä sattui. Tästä syystä levisivät sairaudet ja paljon ihmisiä kuoli. Yhäkin 2600 miljoonaa ihmistä on ilman käymälää.
Tämä vaan muistutuksena siitä, että ihmisille täytyy opettaa monia asioita. Uskonto ja hyvät tavat on niitä asioita.Ihmisen on hyvä oppia monia asioita, mutta on myös asioita, jotka ovat ihmislajille luonnostaan ominaisia. Tietenkin yksilöiden välillä on paljon ja suuriakin eroja.
Me olemme laji, joka on kehittynyt elämään pienissä sukuyhteisöissä. Nyt kun yhteiskunnan rakenne on monimutkaistunut ja sukuyhteisöt hajoamassa tarvitsemme uusia sosiaalisia taitoja, mutta yhteisöllisyyden perusta löytyy meistä itsestämme.
On muuten mielenkiintoista, että ihmiselle täytyy opettaa uskontoa (siis joidenkin mielestä). Luulisi että oletettu jumalolento voisi hoitaa homman jollain tehokkaalla tavalla.
Nykyisellään vanhemmat ja uskontokunnat opettavat uhreilleen juuri sitä uskontoa, johon he itse kuuluvat ja joka on muodissa juuri sillä alueella johon he ovat sattumoisin syntyneet. Eikö se kuvasta päivänselvästi, että kyseessä on nimenomaan opitun asian edelleen opettaminen ilman yliluonnollista toimijaa. Jos joku tai jotkut jumalista olisivat olemassa, niin kaikillahan olisi tietysti samanlainen uskonto samaan jumaluuteen. Nyt edes kristinuskot eivät ole yhteneviä keskenään.
Eikö se yhtään mietitytä?- #
lvcjbnbn kirjoitti:
Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne.
"Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne."
Mistä sinä tiedät ettei eläimillä ole tunteita? - exate
Phoebus kirjoitti:
Kiva nikki sinulla. Mistä keksitkin?
"Kiva nikki sinulla. Mistä keksitkin? "
Ateistien koulusta tietenkin, siis olen exate - lkuhdgn9hinhd
cei5 kirjoitti:
Oliko sinulla muuta?
On eläin yhtä paljon kuin kivi on kasvis.
- <<<<<<<<<---------
# kirjoitti:
"Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne."
Mistä sinä tiedät ettei eläimillä ole tunteita?On koko elämänsä elukoiden parissa viettäny ja niitä kasvattanu niin sen kyllä tietää..
Eläimet esimerkiksi kiusaa täysin säälimättömästi heikompia yksilöitä,edes hitusta minkäänlaista empatiaa ei tunneta.
Eläimiltä esim. puuttuu täysin kyky ja tarve itkeä,siitä erottaa ihmisen ja eläimen jos ei muusta. - #
<<<<<<<<<--------- kirjoitti:
On koko elämänsä elukoiden parissa viettäny ja niitä kasvattanu niin sen kyllä tietää..
Eläimet esimerkiksi kiusaa täysin säälimättömästi heikompia yksilöitä,edes hitusta minkäänlaista empatiaa ei tunneta.
Eläimiltä esim. puuttuu täysin kyky ja tarve itkeä,siitä erottaa ihmisen ja eläimen jos ei muusta.>>Eläimiltä esim. puuttuu täysin kyky ja tarve itkeä,siitä erottaa ihmisen ja eläimen jos ei muusta. >Eläimet esimerkiksi kiusaa täysin säälimättömästi heikompia yksilöitä,edes hitusta minkäänlaista empatiaa ei tunneta.
- Kössönöm
# kirjoitti:
>>Eläimiltä esim. puuttuu täysin kyky ja tarve itkeä,siitä erottaa ihmisen ja eläimen jos ei muusta. >Eläimet esimerkiksi kiusaa täysin säälimättömästi heikompia yksilöitä,edes hitusta minkäänlaista empatiaa ei tunneta.
Jotkut vaan eivät tajua sitä puheeksi, mutta kyllä se sitä on. Olen katsonut Richard Attenboroughin sarjaa Lintujen elämää ja viimeksi juuri tuli jakso lintujen viestinnästä. Tänään tulee seitsemäs jakso.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/sir-attenborough-lintujen-elamaa - #
Kössönöm kirjoitti:
Jotkut vaan eivät tajua sitä puheeksi, mutta kyllä se sitä on. Olen katsonut Richard Attenboroughin sarjaa Lintujen elämää ja viimeksi juuri tuli jakso lintujen viestinnästä. Tänään tulee seitsemäs jakso.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/sir-attenborough-lintujen-elamaaNiin, mutta ei se ole sanallista viestimistä niinkuin ihmisillä.
Kyllä minä sen uskon, että eläimet toisilleen viestittävät ääntelemällä ja "ruumiin kielellä" monenlaista.
Minulla on ollut monta lemmikkieläintä, enkä todellakaan usko että eläimet olisivat tunteettomia otuksia.
Kyllä ne hoitajaansa kiintyvät ja sen osoittavatkin. No ei ehkä lemmikkinä pidettävät liskot ja käärmeet kiinny ihmiseen, mutta kissat, koirat, kanit, marsut ja papukaijat yms. kiintyvät. - Kössönöm
# kirjoitti:
Niin, mutta ei se ole sanallista viestimistä niinkuin ihmisillä.
Kyllä minä sen uskon, että eläimet toisilleen viestittävät ääntelemällä ja "ruumiin kielellä" monenlaista.
Minulla on ollut monta lemmikkieläintä, enkä todellakaan usko että eläimet olisivat tunteettomia otuksia.
Kyllä ne hoitajaansa kiintyvät ja sen osoittavatkin. No ei ehkä lemmikkinä pidettävät liskot ja käärmeet kiinny ihmiseen, mutta kissat, koirat, kanit, marsut ja papukaijat yms. kiintyvät.Se on vain niiden eläinten tapa puhua. Tässä yksi erikoisimmista.
http://www.youtube.com/watch?v=VjE0Kdfos4Y - lölölölöl
# kirjoitti:
>>Eläimiltä esim. puuttuu täysin kyky ja tarve itkeä,siitä erottaa ihmisen ja eläimen jos ei muusta. >Eläimet esimerkiksi kiusaa täysin säälimättömästi heikompia yksilöitä,edes hitusta minkäänlaista empatiaa ei tunneta.
Se kiusaus ei ole poikkeus vaan sääntö.
- #
lölölölöl kirjoitti:
Se kiusaus ei ole poikkeus vaan sääntö.
Kiusaavatko kastemadot toisiaan? Nekin ovat eläimiä.
- sErpiEntE
34 kirjoitti:
Eikö se ole sinulle selvinnyt?
Ihmisen kyvyt ovat paljon suuremmat kuin eläimen kyvyt ja siksi ihminen ei ole eläin.http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva ELÄINlaji."
Siinä se sanotaan heti ensimmäisessä lauseessa...
En ole oikeasti koskaan tajunnut mikä joillain teistä hihuista on ongelmana sen faktan kanssa että ihminen on eläin? Henkkohtaisesti veikkaan sen juontuvan jostain omituisesta asennevammasta ja/tai paskamaisesta ylpeydestä, jonka myötä on muotoutunut illuusio siitä että me olisimme muka jotenkin ratkaisevasti "parempia" kuin muu eläinkunta. No totuus on ettemme me ole vaikka kuinka kovasti sitä haluaisit.
Mitä noihin ihmisen "suurempiin kykyihin" tulee, niin esimerkiksi valaiden aivoja ja toimintaa tutkimalla on havaittu että ne saattaisivat hyvinkin olla meitä sekä älyllisesti, että sosiaalisesti "kyvykkäämpiä", jos noita lahjoja nyt pitäisi alkaa lokeroimaan. Itse en tosin näe sillä mitään merkitystä, onko joku laji toista vahvempi, sosiaalisempi, tai älykkäämpi, ei se tee niistä mitenkään arvoltaan suurempia tai vähäisempiä osana luonnon kiertokulkua...
Ja tuo "eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne" on ikivanha vale, jonka jokainen joka omistaa/on omistanut lemmikkejä voi todeta valheeksi. Jos on esim vähänkään luontodokumentteja tai vaikka ihan oman karvaturrin elämää seurannut, niin ei ole ollenkaan vaikea tajuta että muillakin tämän maan tallaajilla on tunteet (pidän jotenkin säälittävänä ihmisiä jotka eivät tätä kykene tajuamaan. He tuntuvat jotenkin empatiakyvyltään köyhiltä..). - sErpiEntE
Atelix ateisti kirjoitti:
"Ihmisestä tulee elukka ja eläimet ei sääliä ym. tunteita tunne. "
Osuit ytimeen, juuri näin.niistä tuo viesti kielii, ei mistään muusta...
Uskallan huoletta sanoa että minun edesmennyt koirani oli sinua tunnerikkaampi ja empaattisempi (ja kenties älykkäämpikin..). - Miten ihmisen puhe
# kirjoitti:
Niin, mutta ei se ole sanallista viestimistä niinkuin ihmisillä.
Kyllä minä sen uskon, että eläimet toisilleen viestittävät ääntelemällä ja "ruumiin kielellä" monenlaista.
Minulla on ollut monta lemmikkieläintä, enkä todellakaan usko että eläimet olisivat tunteettomia otuksia.
Kyllä ne hoitajaansa kiintyvät ja sen osoittavatkin. No ei ehkä lemmikkinä pidettävät liskot ja käärmeet kiinny ihmiseen, mutta kissat, koirat, kanit, marsut ja papukaijat yms. kiintyvät.eroaa muka ratkaisevasti lintujen ääntelystä?
Samalla tavalla ne perustuvat erinnäisiin äännähdyksiin, joita syntyy kurkkua värisyttämällä. - Kantapää
# kirjoitti:
Niin, mutta ei se ole sanallista viestimistä niinkuin ihmisillä.
Kyllä minä sen uskon, että eläimet toisilleen viestittävät ääntelemällä ja "ruumiin kielellä" monenlaista.
Minulla on ollut monta lemmikkieläintä, enkä todellakaan usko että eläimet olisivat tunteettomia otuksia.
Kyllä ne hoitajaansa kiintyvät ja sen osoittavatkin. No ei ehkä lemmikkinä pidettävät liskot ja käärmeet kiinny ihmiseen, mutta kissat, koirat, kanit, marsut ja papukaijat yms. kiintyvät."Niin, mutta ei se ole sanallista viestimistä niinkuin ihmisillä."
Tuolla logiikallahan esim mykät ja kuurot eivät siis ole ihmisiä, tai ovat jotenkin "vähemmän" ihmisiä kuin ne jotka osaavat puhua..
Ei se puhekyky kuules kerro mistään muusta kuin siitä, että pystyy päästelemään erillaisia jänniä ääniä kurkustaan jotka joku toinen sitten voi ymmärtää viesteinä tämän äännähtelijän mielialasta ja ajatuksisat. - Valaiseppas minulle
lkuhdgn9hinhd kirjoitti:
On eläin yhtä paljon kuin kivi on kasvis.
miten on mahdollista, että sinun mielestäsi ihminen ei ole eläin, mutta on silti selkärankainen, neliraajainen, nisäkäs, kädellinen ja hominidae-laji? Nuo kaikki ihmistä kuvaavat fyysiset määritteet kun ovat erillaisia eläinkunnan alalokeroja.
- tyhjää puhetta
Eskoo kirjoitti:
Laki on sopimus yhteiskunnan päättävien ihmisten kesken, miten yhteiskunnassa pitää elää. Uskonto on aivan samanlainen ja muinaisina aikoina se oli laki. Yhäkin islam on uskonto ja se on myös laki monissa tapauksissa.
Kristinusko on niinkuin sisäisenä lakina siihen uskovalle. Ihmiset eivät yleensä tee häpeällisiä ja tuomittavia tekoja vaan ovat ylpeitä oikeasta käyttäytymisestään.
Kaikissa yhteiskunnissa on kunnioitusta herättävää käyttäytymistä ja häpeällistä käyttäytymistä. Nämä eivät kuitenkaan ole samat koko maailmassa.
Atetistit eivät tätä ymmärrä, kun levittävät usein vääriä tietoja. Kuitenkin kristinusko vaatii paljon enemmän kuin valtakunnan laki. Kristinuskossa on monia vaatimuksia, joita ateismissa ei ole ollenkaan. Eräs on lähimmäisenrakkauden vaatimus, sitten on totuuden puhumisen vaatimus, siveän käytöksen vaatimus ja auttamisen vaatimus.
Ateistin ei kai tarvitse välittää näistä vaatimuksista, kun niitä ei ole laissa.
Islamissa on monia vaatimuksia, mitä kristitytkin pitävät höpsöinä ja väärinäkin. Vaatimuksetkin pitää olla asiallisia ja hyödyllisiä."Kristinuskossa on monia vaatimuksia, joita ateismissa ei ole ollenkaan. Eräs on lähimmäisenrakkauden vaatimus, sitten on totuuden puhumisen vaatimus, siveän käytöksen vaatimus ja auttamisen vaatimus."
Uskovassa perheessä kasvaneena, ison uskovan suvun jäsenenä, satoja uskovia elämäni aikana
läheisesti vuosikymmeniä tunteneena on pakko todeta, että nuo vaatimukset ovat vain tyhjää
puhetta. Ei niillä ole mitään tekemistä todelliuusen kanssa eikä sen kanssa, miten uskovat oikeasti
elämässsään käyttäytyvät. Pelkkää tyhjää puhetta, joka ei koskaan kohtaa todellisuutta millään
tavalla, kuten koko uskonto yleensäkin. Uskovien lähimmäisenrakkaus on lasten hakkaamista ja ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, totuuden puhumisen vaatimusta en ole ikinä eläissäni nähnyt enkä kuullut yhdenkään uskovan koskaan noudattavan. Kaikki tällekin palstalle kirjoittelevat uskovat valehtelevat jatkuvasti minkä ikinä vain kerkiävät ja aina niitä samoja iänikuisia, jo satoja kertoja aiemmin valheiksi todistettuja vanhoja valheita kierttätetään surutta aina uudestaan ja uudestan,
etunenässä nuoren maan kreationistit, joiden KAIKKI viestintä on aina pelkästään törkeitä valheita.
Ei siis minkäänlaista pienintäkään pyrkimystä johonkin totuuteen ja rehellisyyteen koskaan.
Ja siveä käytös tarkoittaa sitä, että mies on herra ja nainen kontatkoon polvillaan lattialla
herransa edessä tai turpaan tulee. Auttamista näkee joskus harvoin, mutta senkin ainoa motiivi
on aina vain uskon levittäminen ja sananjulistus, ei koskaan mikään pyyteetön auttamisen halu.
Jos sanan ja uskonnon levittäminen auttamisen ohessa kiellettäisiin jyrkästi kokonaan, loppuisi
kaikkien kristittyjen aputoiminta kuin seinään siinä paikassa, koska toiminnalta katoaisi ihan
kokonaan sen ainoa motiivi, se ainoa syy miksi sitä yleensä tehdään. Niin ja auttaminen koskee
toki vain heteroita, mitään homoilevia iljetyksiä ei koskaan auteta, eikä heillä saa olla mitään
tasa-arvoisia ihmiskoikeuksia, jotka koskevat vain ihmisiä eli heteroita.
Kristityt jaksavat kyllä lässyttää tyhjää. Siinä kaikki. Teot ovat aivan jotain muuta.
Sellaisia "oikeita" kristittyjä, joista tällä palstallakin jatkuvasti höpistään, ei ihmiskunnan
koko historia eikä koko maailmanhistoria tiedä yhtään mitään, eikä heitä nykaikanakaan
tapaa yhtään missään, paitsi tällä palstalla lässyttämässä sitä merkityksetöntä tyhjäänsä. - Kössönöm
Kantapää kirjoitti:
"Niin, mutta ei se ole sanallista viestimistä niinkuin ihmisillä."
Tuolla logiikallahan esim mykät ja kuurot eivät siis ole ihmisiä, tai ovat jotenkin "vähemmän" ihmisiä kuin ne jotka osaavat puhua..
Ei se puhekyky kuules kerro mistään muusta kuin siitä, että pystyy päästelemään erillaisia jänniä ääniä kurkustaan jotka joku toinen sitten voi ymmärtää viesteinä tämän äännähtelijän mielialasta ja ajatuksisat." "Niin, mutta ei se ole sanallista viestimistä niinkuin ihmisillä."
Tuolla logiikallahan esim mykät ja kuurot eivät siis ole ihmisiä, tai ovat jotenkin "vähemmän" ihmisiä kuin ne jotka osaavat puhua.."
- Kukin eläinlaji puhuu lajitovereilleen. Ei karhun tarvitse ymmärtää mitä mitä sudet keskenään juttelevat. Niin ei tapahdu kuin satukirjoissa.
- Veijo Teboil
Enemmän kuin koskaan niin juuri nyt kansainvälistyneessä Suomessa tarvitaan uskontojen lukutaitoa ja mistä omassa perinteessämme on kysymys. Uskontojen tuntemus on sivistystä.
- Kössönöm
Tuota sivistysmantraa te hoette aina vaan. Mitä sivistystä siinä muka on, että paukutetaan totena pikkulasten päähän, että tämä meidän jumalamme on totta, mutta nuo toiset uskovat toisenlaiseen jumalaan????????
Tarvitsemme nikenomaan tietoa eri uskonnoista, ovathan ne osa tätä maailmaamme ja yksi sen ilmiöistä. Silloin ymmärrämme paremmin mihin viitekehykseen kunkin henkilön usko kuuluu ja näemme reaalimaailman selvemmin.
On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja.- -
Kössönöm kirjoitti:
Tuota sivistysmantraa te hoette aina vaan. Mitä sivistystä siinä muka on, että paukutetaan totena pikkulasten päähän, että tämä meidän jumalamme on totta, mutta nuo toiset uskovat toisenlaiseen jumalaan????????
No kun se auttaa ymmärtämään muita, kun iskostetaan päähän, että me ollaan oikeassa ja hyviä tyyppejä, kun taas nuo muut ovat väärässä. ;)
- Uzikis
Phoebus kirjoitti:
Tarvitsemme nikenomaan tietoa eri uskonnoista, ovathan ne osa tätä maailmaamme ja yksi sen ilmiöistä. Silloin ymmärrämme paremmin mihin viitekehykseen kunkin henkilön usko kuuluu ja näemme reaalimaailman selvemmin.
On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja."On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja. "
Se on rikkautta, suurta rikkautta. Uzikis kirjoitti:
"On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja. "
Se on rikkautta, suurta rikkautta.Kyllähän se ainakin rikkautta vaatii, että jotain yhtä uskontoa ruoditaan kouluissa yhteiskunnan varoilla.
Kyllähän uskontoja kannattaa tutkia ja niiden perusteet opettaa nuorisolle yleisivistyksenkin vuoksi. Kuitenkin kirkko voisi hoitaa itse ja omilla varoillaan oppinsa levittämisen.- Haloo!!!!!!!!!!!!!
Phoebus kirjoitti:
Tarvitsemme nikenomaan tietoa eri uskonnoista, ovathan ne osa tätä maailmaamme ja yksi sen ilmiöistä. Silloin ymmärrämme paremmin mihin viitekehykseen kunkin henkilön usko kuuluu ja näemme reaalimaailman selvemmin.
On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja."On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja. "
Maassa maan tavalla. Vai oletko kuullut että muslimimaissa ruvettaisiin opettamaan ristinuskoa ? tai ateistisessa kommunistimaasssa maassa ? - Teillä tuntuu olevan
Haloo!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:
"On kuitenkin tuhlausta, että yhteiskunnan varoin opetetaan vain yhden uskonnon juttuja. "
Maassa maan tavalla. Vai oletko kuullut että muslimimaissa ruvettaisiin opettamaan ristinuskoa ? tai ateistisessa kommunistimaasssa maassa ?että Suomi olisi muka kristillinen maa, vaikka meidän uskonnonvapautemme tarkoittaa (tai ainakin sen pitäisi tarkoittaa) mm ettei valtio tunnusta erikseen mitään uskontoa, koska se asettaa uskonnot eriarvoiseen asemaan keskenään.
"Vai oletko kuullut että muslimimaissa ruvettaisiin opettamaan ristinuskoa ?"
Eipä ole kuulunut, mutta olemmeko me sinun mielestäsi muka elintasoltamme ja sivistykseltämme siinä määrin samalla viivalla muslimivaltioiden kanssa, että hyödyttäisi lähteä niitä apinoimaan?
"tai ateistisessa kommunistimaasssa maassa ?"
Menemättä siihen että pelasit juuri kommarikortin, niin kyllähän siellä ammoisessa Neuvostoliitossa taidettiin ortodoksista kristinuskoa opettaa ja harjoittaa (itse Isä Aurinkoinenkin kuuluu käyneen elämänsä varrella jonkun kerran ripittäytymässä) ja se oli ainakin nimellisesti kommunistinen maa, ateistisesta en niin tiedä...
- pyydäetsilöydä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9526738
(tarkoitus oli laittaa vastaukseni tämän keskustelun alle, mutta koska suomi24 ei ollut yhteistyökykyinen ja temppuili koko ajan, jouduin laittamaan uuden keskustelun) - Jorma Puolimatkassa
...kuinkas muuten saataisiin tietää, että jumala on olemassa;kyseinen herraksi otaksuttu olento kun leikkii aina vain kuurupiilosta!
- Ohje
Jaakob 4:8 "Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset."
- m
Ei. Mihin niitä muka tarvitaan?
- fsgfdsg
toteutuu vasta sitten kun et kasta lastasi ns väkisin, vaan opetat hänelle muidenkin kansojen kulttuuria ja uskontoja ja sitten annat hänen itse päättää mihin hän uskoo. Onko se siinä vaiheessa jokin jumala, elämä itse, rakkaus vai raha. Kotoa nää lähtee, millaisia arvoja lapselle opetataan. Koulun tehtävä on opettaa myös näitä erilaisia näkemyksiä, ei ainoastaan yhtä. Olisiko sen kaikille yhteisen aineen nimi silloin elämänkatsomus tms. Ei tarttis tapella kenen uskontotunnit voittaa. Ihmisiähän täs ollaan ihan ensin
uskonnonopetusta ei kouluissa pitäisi olla. Yleistä uskontotietoutta kyllä, kuten myös filosofiaa. Tunnustuksellinen opetus on kunkin uskonnon oma asia.
- Ei tarvita
Seuraava mahdollinen suuri edistysaskel ihmiskunnalle on luopua feikkiuskonnoista kokonaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?123846Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja313230Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2963205Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin82040- 2541891
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk81838Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...2391452- 801395
Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi431204Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_81133