Lueskelin tuota Ateismi-FAQ-ketjua, joka on naulattu palstan yläreunaan. Sama teksti julkaistiin myös Kirkko kuulolla -palstalla.
Siellä sanotaan jotain sen tapaista, että ateismi on oikeastaan vain jumaluskon puuttumista.
Kuitenkin kun luen ateismi-palstaa ja Kirkko kuulolla -palstaa, niin ateismi näyttäytyy hieman erilaisena. Se näyttäisi olevan olevan uskonnonvastaisuutta. Se taas on kovin eri asia kuin jumaluskon puuttuminen.
Perustelen tätä sillä, että ateistien kirjoittelu näyttäytyy voittopuolisesti hyvin jyrkkänä ja dogmaattisena uskonnon tuomitsemisena. Se ei sisällä pyrkimystä ymmärtää uskontojen olemusta tai merkitystä, vaan näyttää sisältävän lähinnä jankuttavan pyrkimyksen tuomita uskonto, riippumatta siitä mistä varsinaisesti puhutaan.
Samoin huomaan, että tällä jumaluskon puuttumiselle omistetulla palstalla ei juurikaan keskustella jumaluskon puuttumisesta, vaan keskitytään puhumaan uskonnoista ja uskosta negatiiviseen sävyyn.
Pitäiskö tuota ateismin määritelmää tarkastella kriittisesti ja viilata vastaamaan todellisuutta`? Vai onko a-teisteilla joku jumaluskon puuttumisesta irrallinen syy olla korostuneen uskonnon vastaisia? Miksi ette keskustele a-teismista?
Tähän on turha vastata tuomitsemalla kirjoitukseni uskiksen hourailuksi, koska en ole uskovainen, en edes kirkon jäsen.
Ateismista
133
1717
Vastaukset
- miss ei kirj.
Tulet myös huomaamaan alla olevan nimerkki Tosimiehen ääretöntä rasismia, valehtelua, ihmisvihaa ja jatkuvaa päänaukomista, niinkuin hänen kirjoituksestaan jo nyt näkyy. Melko pitkään aloitukseesi olisi paljonkin sanottavaa, mutta en nyt ehdi. Kiire töihin...
- Va.Ta
Helsingin vapaa-ajattelijain varapuheenjohtaja kuuluu seurakuntaan
Jorma Molari kirjoittaa
Vapaa-ajattelijoiden ja pääkaupunkiseudun ateistien varapuheenjohtaja (Toimituksen huomautus: Koivumäki ei ole pääkaupunkiseudun ateistien varapuheenjohtaja) allekirjoittaa vain 2 kuukautta ja yksi viikko pornotempauksen jälkeen Espoon tuomiokapitulille allekirjoituksessaan, että hän on jo ”seurakuntalainen”. Tämä kertoo Jumalan mahdollisuuksista!
Evankelisluterilaisen seurakunnan kirkkoherrana olen erittäin tyytyväinen, että Suomen tunnetuimpia ateisteja kääntyy seurakunnan jäseneksi jopa näin pian järjestämänsä pornotempauksen jälkeen.
Kun soitin Koivumäelle 1.12.2010 ja tiedustelin, oliko hän kirjoittanut tämän kirjelmän piispalle, hän ei aluksi muistanut vaan luuli kirjoittajaksi jotakin toista, koska tuollaiset kirjelmät eivät kuulu hänen tapoihinsa.
Hän muisti tilanteen vasta sen jälkeen, kun tuli ilmi hänen sähköpostiosoite lähetysosoitteena, mutta kertoi, ettei ole enää sen jälkeen seurannut asiaa. Tämä unohtaminen on täysin ymmärrettävää, jos toimii aktiivisesti yhteiskunnassa. Tällöin ei voi muistaa kaikkia lähettämiään viestejä, vaikka vastaanottaja olisi itse piispa.
http://juhamolari.blogspot.com/2010/12/tuomiokapituliin-lahetetty-kantelutulva.html - beenthere
Va.Ta kirjoitti:
Helsingin vapaa-ajattelijain varapuheenjohtaja kuuluu seurakuntaan
Jorma Molari kirjoittaa
Vapaa-ajattelijoiden ja pääkaupunkiseudun ateistien varapuheenjohtaja (Toimituksen huomautus: Koivumäki ei ole pääkaupunkiseudun ateistien varapuheenjohtaja) allekirjoittaa vain 2 kuukautta ja yksi viikko pornotempauksen jälkeen Espoon tuomiokapitulille allekirjoituksessaan, että hän on jo ”seurakuntalainen”. Tämä kertoo Jumalan mahdollisuuksista!
Evankelisluterilaisen seurakunnan kirkkoherrana olen erittäin tyytyväinen, että Suomen tunnetuimpia ateisteja kääntyy seurakunnan jäseneksi jopa näin pian järjestämänsä pornotempauksen jälkeen.
Kun soitin Koivumäelle 1.12.2010 ja tiedustelin, oliko hän kirjoittanut tämän kirjelmän piispalle, hän ei aluksi muistanut vaan luuli kirjoittajaksi jotakin toista, koska tuollaiset kirjelmät eivät kuulu hänen tapoihinsa.
Hän muisti tilanteen vasta sen jälkeen, kun tuli ilmi hänen sähköpostiosoite lähetysosoitteena, mutta kertoi, ettei ole enää sen jälkeen seurannut asiaa. Tämä unohtaminen on täysin ymmärrettävää, jos toimii aktiivisesti yhteiskunnassa. Tällöin ei voi muistaa kaikkia lähettämiään viestejä, vaikka vastaanottaja olisi itse piispa.
http://juhamolari.blogspot.com/2010/12/tuomiokapituliin-lahetetty-kantelutulva.htmlMiksi levittelet tätä valhetta täällä?
Tarja Koivumäki on jo kommentoinut aloitukseesi, että tämä juttu on perätön. - Kössönöm
Va.Ta kirjoitti:
Helsingin vapaa-ajattelijain varapuheenjohtaja kuuluu seurakuntaan
Jorma Molari kirjoittaa
Vapaa-ajattelijoiden ja pääkaupunkiseudun ateistien varapuheenjohtaja (Toimituksen huomautus: Koivumäki ei ole pääkaupunkiseudun ateistien varapuheenjohtaja) allekirjoittaa vain 2 kuukautta ja yksi viikko pornotempauksen jälkeen Espoon tuomiokapitulille allekirjoituksessaan, että hän on jo ”seurakuntalainen”. Tämä kertoo Jumalan mahdollisuuksista!
Evankelisluterilaisen seurakunnan kirkkoherrana olen erittäin tyytyväinen, että Suomen tunnetuimpia ateisteja kääntyy seurakunnan jäseneksi jopa näin pian järjestämänsä pornotempauksen jälkeen.
Kun soitin Koivumäelle 1.12.2010 ja tiedustelin, oliko hän kirjoittanut tämän kirjelmän piispalle, hän ei aluksi muistanut vaan luuli kirjoittajaksi jotakin toista, koska tuollaiset kirjelmät eivät kuulu hänen tapoihinsa.
Hän muisti tilanteen vasta sen jälkeen, kun tuli ilmi hänen sähköpostiosoite lähetysosoitteena, mutta kertoi, ettei ole enää sen jälkeen seurannut asiaa. Tämä unohtaminen on täysin ymmärrettävää, jos toimii aktiivisesti yhteiskunnassa. Tällöin ei voi muistaa kaikkia lähettämiään viestejä, vaikka vastaanottaja olisi itse piispa.
http://juhamolari.blogspot.com/2010/12/tuomiokapituliin-lahetetty-kantelutulva.htmlVähän tarkkuutta juttuihisi, kuka ikinä lienetkin.
- Eskoo
Ateismi näyttäytyy huonona voimana siksi, että se vääristää ateistien todellisuudentajua. Se siis kasvattaa perusteettomia epäluuloja levittämällä vääriä tietoja. Ateistien käsitys Raamatusta ja kristinuskosta on aivan toisenlainen kuin aktiivisten kristittyjen käsitys. Ateistit ymmärtävät Raamatun muinaisena satukirjana, jossa ei ole nykyajalle hyödyllistä tietoa. Kristityt ymmärtävät Raamatun hyvänä ohjekirjana elämälle ja jopa tielle iankaikkiseen elämään. Kristityt ymmärtävät, ettei ihminen voi voi selviytyä hyvin elämästään ilman ohjeita ja oikeaa opetusta. Muutamat ateistit väittävät osaavansa tehdä kaiken oikein vain itse ajattelemalla.
Tästä voin kyllä sanoa, että hyviä ajatuksia voidaan levittää kirjallisuuden kautta. Ei kaikki ihmiset ole hyvässä mielentilassa yksin ollessaan. Jotkut voivat kiroilla vihaisena ilman näkyvää syytä, ja se johtaa vain heidän synkästä mielialastaan. Hyvillä ajatuksilla taas on se vaikutus, että ihminen on hyvällä tuulella pahoissakin paikoissa.
Tällä palstalla esiintyy muutamia ateisteja, ja eivät he aina hyväntuulisilta näytä. He yrittävät löytää aina jotain, jonka kimppuun hyökätä. Sillä lailla he ovat tietysti hyödyllisiä, jos puhdistavat maailmaa aina kaikesta saasteesta. Yhteiskunnassa pitää kuitenkin olla myös taitavia rakentajia ja luovia persoonallisuuksia. Tällaisten ihmisten töistä voi muutkin nauttia. Kristinusko on sellainen rakennelma. joka ei ole aivan uskonpuutteesta syntynyt. Ateismi olisi hävittänyt sen, mutta se on ollut hyvin hyödyllinen. Kristinuskon johtoajatuksena on aina ollut tehdä jotain hyvää.Minun intressi ei ole asettaa uskoa ja ateismia vastakkain tai paremmuusjärjestykseen. Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa.
Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-)- goddeloos
kaarne kirjoitti:
Minun intressi ei ole asettaa uskoa ja ateismia vastakkain tai paremmuusjärjestykseen. Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa.
Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-)"Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa. "
- Sellaista ei ole. Luit FAQ:n, päätit kuitenkin tehdä oman tulkintasi asiasta.
"Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-) "
- Ei ole tämän ateistin osalta näin, muitten puolesta en edes voi ottaa kantaa.
Uskon saa pitää kukin niin haluaa (en vain ymmärrä miksi). En vain sulata uskonto(j)a nykyisenä pakkopullana.
Et ole vissi palstaa pitkään seurannut? tosimies/multinikki täällä puhuu paskaa ja terrorosoi muita minkä kerkiää. hihhulit copy/paste-saarnaa ja eskoo valehtelee minkä kerkiää jne... Koita siinä nyt sitten suhtautua myötämielisesti hihhuleihin :) - goddeloos
Miksi taas valehtelet?
kaarne kirjoitti:
Minun intressi ei ole asettaa uskoa ja ateismia vastakkain tai paremmuusjärjestykseen. Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa.
Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-)"Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa."
Tuon selvittämisessä on totisesti haastetta. Sanoisin tehtävää mahdottomaksi ilman vahvaa rajausta. Usko yliluonnolliseen tai sen puute on vain yksi piirre ihmisessä. Meidän olemustamme määrittää sen lisäksi lukematon ja vaihteleva joukko muita ominaisuuksia ja mielipiteitä.
"Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-)"
Mielestäni uskonnottomuudessa ei ole itsessään mitään keskusteltavaa. Vasta uskonnottomuuden ja uskomisen välinen ristiriita/jännite saavat aikaan keskustelua. Samoin, jos kaikki maailman ihmiset olisivat oikeaoppisia hellareita, niin keskustelu asiasta loppuisi siihen. Sitten vain oltaisiin ja uskottaisiin.- Uskontosi uhri.
Puhutko nyt eskoo itsestäsi? sinähän pyrit palstalla aina käymään jonkun kimpuun ja demonisoida kirjoittaja.
- Eskon ystävä
goddeloos kirjoitti:
Miksi taas valehtelet?
Johtuu siitä että Eskoo on vihahihu, hänelle ei kelpaa se että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta.
Eskonlaisille ihmiset jotka eivät jaa Eskon uskoja ovat automaattisesti Natsi/kommari/saatananpalvojia jotka juonivat kristittyjä suomalaisia vastaan muslimeiden ja saatanan avulla.
Eskoo näkee pahaa kaikkialla koska on valinnut näkemään pahaa kaikkialla. - beenthere
Eskon ystävä kirjoitti:
Johtuu siitä että Eskoo on vihahihu, hänelle ei kelpaa se että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta.
Eskonlaisille ihmiset jotka eivät jaa Eskon uskoja ovat automaattisesti Natsi/kommari/saatananpalvojia jotka juonivat kristittyjä suomalaisia vastaan muslimeiden ja saatanan avulla.
Eskoo näkee pahaa kaikkialla koska on valinnut näkemään pahaa kaikkialla.Paha näkee pahaa ja hyvä näkee hyvää. Tämähän on vanha totuus. Ihminen elää sellaisessa maailmassa, minkälainen hän itse on.
- herttainenhertta
kaarne kirjoitti:
Minun intressi ei ole asettaa uskoa ja ateismia vastakkain tai paremmuusjärjestykseen. Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa.
Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-)"Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta?"
Miten ateismista voisi sinusta puhua puhumatta uskosta? Ja mikseivät ateistit saisi puhua uskosta? Siihen suhtautuminen kun on kuitenkin ainoa asia, joka ateisteja tarkalleen ottaen yhdistää.
"Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin." Määritelmä. Ateismi kertoo ihmisen suhtautumisesta jumaluskoon. - Eskoo
goddeloos kirjoitti:
"Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa. "
- Sellaista ei ole. Luit FAQ:n, päätit kuitenkin tehdä oman tulkintasi asiasta.
"Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-) "
- Ei ole tämän ateistin osalta näin, muitten puolesta en edes voi ottaa kantaa.
Uskon saa pitää kukin niin haluaa (en vain ymmärrä miksi). En vain sulata uskonto(j)a nykyisenä pakkopullana.
Et ole vissi palstaa pitkään seurannut? tosimies/multinikki täällä puhuu paskaa ja terrorosoi muita minkä kerkiää. hihhulit copy/paste-saarnaa ja eskoo valehtelee minkä kerkiää jne... Koita siinä nyt sitten suhtautua myötämielisesti hihhuleihin :)>> eskoo valehtelee minkä kerkiää jne.
Minä en todellakaan valehtele. Olen hyvin tarkka siitä, etten puhu enemmän kuin on varmaa. En tietysti ole aivan erehtymätön. - Eskoo
Uskontosi uhri. kirjoitti:
Puhutko nyt eskoo itsestäsi? sinähän pyrit palstalla aina käymään jonkun kimpuun ja demonisoida kirjoittaja.
Et voi näyttää mitään todistetta sille.
- Eskoo
goddeloos kirjoitti:
Miksi taas valehtelet?
En ole mitään valehdellut.
- Eskoo
Eskon ystävä kirjoitti:
Johtuu siitä että Eskoo on vihahihu, hänelle ei kelpaa se että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta.
Eskonlaisille ihmiset jotka eivät jaa Eskon uskoja ovat automaattisesti Natsi/kommari/saatananpalvojia jotka juonivat kristittyjä suomalaisia vastaan muslimeiden ja saatanan avulla.
Eskoo näkee pahaa kaikkialla koska on valinnut näkemään pahaa kaikkialla.tuollaista, mitä väität siinä olevan. Silloin sinä olet se vihahihu, joka näet olemattomia.
- 1919
kaarne kirjoitti:
Minun intressi ei ole asettaa uskoa ja ateismia vastakkain tai paremmuusjärjestykseen. Mua kiinnostaa ateismin sisäinen näkökulma itseensä ja toimintaansa.
Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta? Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin :-)Uteliaisuuttani kysyn. Kun sanot ettet ole ateisti etkä uskovainen. Et siis usko jumalan (minkään jumalan) olemassaoloon? Siis jumaluskon puutehan on ateismi halusit sitä tai ei.
- goddeloos
Eskoo kirjoitti:
>> eskoo valehtelee minkä kerkiää jne.
Minä en todellakaan valehtele. Olen hyvin tarkka siitä, etten puhu enemmän kuin on varmaa. En tietysti ole aivan erehtymätön."Ateismi näyttäytyy huonona voimana siksi, että se vääristää ateistien todellisuudentajua. "
- Tietty jos pystyt näyttämään tuon toteen, otan sanani takaisin... herttainenhertta kirjoitti:
"Tää on jännää: onko niin, että ateistit ei osaa olla ateisteja puhumatta uskosta - ja uskovaiset ei osaa puhua ateismista puhumatta uskosta?"
Miten ateismista voisi sinusta puhua puhumatta uskosta? Ja mikseivät ateistit saisi puhua uskosta? Siihen suhtautuminen kun on kuitenkin ainoa asia, joka ateisteja tarkalleen ottaen yhdistää.
"Kuka nää asiat on naittanut yhteen tanssiin." Määritelmä. Ateismi kertoo ihmisen suhtautumisesta jumaluskoon.Muahan ei sinänsä ihmetyttänyt se mistä puhutaan, vaan miten sitä puhutaan. Mutta olen nyt tässä ketjussa oppinut tekemään visun eron ateistin ja antiteistin välille.
Ongelmaksi jää hahmottaa asian suhteet, kun tuo antiteismi on se mikä näkyy kovin hyvin.
Ateismin määritelmä voisi kyllä määrittää myös ateismin suhteen antiteismiin??
Ateisteja asia ei ehkä haittaa, mutta tuo ero ei ole selvä ja uuden lukijan tällekin palstalle tullessa nuo asiat sekoittuvat pahan kerran. Mutta ehkä sillä ei sitten ole kenenkään mielestä väliä?1919 kirjoitti:
Uteliaisuuttani kysyn. Kun sanot ettet ole ateisti etkä uskovainen. Et siis usko jumalan (minkään jumalan) olemassaoloon? Siis jumaluskon puutehan on ateismi halusit sitä tai ei.
hyvinkin mahdollista että jumalia on olemassa. Mulla vain ei ole yhteenkään niistä oikein suhdetta, eikä siten aavistustakaan, millaisesta otuksesta puhutaan. Saa tuota sanoa ateismiksi, jos se määritelmällisesti siihen sanaan sopii.
Lukeudun vellihousujen kastiin: en tunnusta mitään väriä.- dcba
"Ateistien käsitys Raamatusta ja kristinuskosta on aivan toisenlainen kuin aktiivisten kristittyjen käsitys."
Minun käsitykseni raamatusta ja kristinuskosta on juuri sellainen, minkä olen uskovan perheen lapsena,
laajan uskovan suvun keskellä kasvaneena ja uskonnollisen kasvatuksen saaneena omaksunut. Minulla
voisi olla perusteellisempi näkemys raamatusta ja kristinuskosta vain jos olisin kasvanut luostarissa tai pappisseminaarissa. Vanhempani olivat nimenomaan aktiivisia kristittyjä, raamattupiirien ja rukous-
sekä herätyskokouksien järjestäjiä ja keskeisiä vetäjiä. Millähän tavoin olisin voinut saada väärän
käsityksen aktiivisten kristittyjen käsityksistä, kun koko nuoruuteni ei mitään muuta ollutkaan kun
niiden näkemysten taukomatonta tuputtamista vuosikymmenestä toiseen.
"Kristinuskon johtoajatuksena on aina ollut tehdä jotain hyvää. "
Ei pidä paikkaansa! Minusta tasa-arvon sekä yleisten ja yhtäläisten ihmisoikeuksien vastustamisessa
ei ole yhtään mitään hyvää ja juuri siinä asiassa nimenomaan kristityt ovat aina kunnostautuneet
kaikkialla maailmassa, myös nykyään täällä kotosuomessakin, eikä jossain historian hämärissä.
Tietysti jos pitää tasa-arvoa, sananvapautta, uskonnonvapautta ja yleisiä ihmisoikeuksia pahoina
ja tuomittavina asioina (synteinä), niin silloin tuo väite pitäisi paikkaansa. Minä vain en ole koskaan
tuntenut muita ihmisiä kuin krisittyjä, jotka nimenomaisesti aina pitäisivät noita asioita pahoina ja
syntisinä asioina, joita täytyy jyrkästi vastustaa. Vastustaa koska raamattu ei noita asioita tunne eikä
tunnusta, vaan toteaa että ne ovat vastoin jumalan tahtoa. Tasa-arvoa ei ole, vaan mies on aina
herra ja perheen pää, eikä nainen voi koskaan olla pappi, uskonnonvapautta ja sananvapautta ei
ole, koska vauvat aina pakkoliitetään kirkkoon ja jumalanpilkkalaki on edelleenkin voimassa. Ja ne
yleiset sekä yhtäläiset ihmisoikeudet koskevat tietenkin vain kristittyjä heteroita, eivät vääräuskoisia
eivätkä varsinkaan homoja eikä lesboja, joilla syntisillä iljetyksillä ei pidä olla mitään oikeuksia.
Kaiken edellämainitun minä olen tuhannesti ja taas tuhannesti kuullut omilta kristityilä sukulaisiltani
ja kaiken sen he edelleenkin hetkeäkään empimättä allekirjoittavat koska tahansa. - Olly
kaarne kirjoitti:
Muahan ei sinänsä ihmetyttänyt se mistä puhutaan, vaan miten sitä puhutaan. Mutta olen nyt tässä ketjussa oppinut tekemään visun eron ateistin ja antiteistin välille.
Ongelmaksi jää hahmottaa asian suhteet, kun tuo antiteismi on se mikä näkyy kovin hyvin.
Ateismin määritelmä voisi kyllä määrittää myös ateismin suhteen antiteismiin??
Ateisteja asia ei ehkä haittaa, mutta tuo ero ei ole selvä ja uuden lukijan tällekin palstalle tullessa nuo asiat sekoittuvat pahan kerran. Mutta ehkä sillä ei sitten ole kenenkään mielestä väliä?Antiteismiin (enpä moista sanaa ole ennen kuullut) kuuluu siis jumalien vastustaminen(?), joka tekee antiteististä teistin. Ei jumalia voi vastustaa niihin uskomatta.
Itse olen ateisti, joka ilmenee siten, että en usko jumaliin.
Käsittämätöntä, että jotkut saavat palkkansa siitä että pähkäilevät turhia ilmaisuja turhille asioille. - Olly
kaarne kirjoitti:
hyvinkin mahdollista että jumalia on olemassa. Mulla vain ei ole yhteenkään niistä oikein suhdetta, eikä siten aavistustakaan, millaisesta otuksesta puhutaan. Saa tuota sanoa ateismiksi, jos se määritelmällisesti siihen sanaan sopii.
Lukeudun vellihousujen kastiin: en tunnusta mitään väriä.Simple as that.
Olly kirjoitti:
Antiteismiin (enpä moista sanaa ole ennen kuullut) kuuluu siis jumalien vastustaminen(?), joka tekee antiteististä teistin. Ei jumalia voi vastustaa niihin uskomatta.
Itse olen ateisti, joka ilmenee siten, että en usko jumaliin.
Käsittämätöntä, että jotkut saavat palkkansa siitä että pähkäilevät turhia ilmaisuja turhille asioille.Eikös antiteisti sittenkin ole teistien eli uskovaisten vastustaja?
Olly kirjoitti:
Simple as that.
näyttää olevan vaikeampaa kuin luulin. Tuossa ateismin määritelmässä ihminen on joko ateisti tai uskovainen. Agnostismikin on pilkottu olemaan osaa jompaa kumpaa noista. Mua tuo ei tyydytä, mutta en tähän hätään osaa muutakaan kuin saivarrella määrittelyn rajalla :-)
Teoreettisesti määrittely tyydyttää, mutta se on mielestäni termien arkikäytön vastainen ja siinä mielessä huono: ihmiset eivät ymmärrä niitä noin. Tämä on tietysti mutu-näkemys.- Eskoo
dcba kirjoitti:
"Ateistien käsitys Raamatusta ja kristinuskosta on aivan toisenlainen kuin aktiivisten kristittyjen käsitys."
Minun käsitykseni raamatusta ja kristinuskosta on juuri sellainen, minkä olen uskovan perheen lapsena,
laajan uskovan suvun keskellä kasvaneena ja uskonnollisen kasvatuksen saaneena omaksunut. Minulla
voisi olla perusteellisempi näkemys raamatusta ja kristinuskosta vain jos olisin kasvanut luostarissa tai pappisseminaarissa. Vanhempani olivat nimenomaan aktiivisia kristittyjä, raamattupiirien ja rukous-
sekä herätyskokouksien järjestäjiä ja keskeisiä vetäjiä. Millähän tavoin olisin voinut saada väärän
käsityksen aktiivisten kristittyjen käsityksistä, kun koko nuoruuteni ei mitään muuta ollutkaan kun
niiden näkemysten taukomatonta tuputtamista vuosikymmenestä toiseen.
"Kristinuskon johtoajatuksena on aina ollut tehdä jotain hyvää. "
Ei pidä paikkaansa! Minusta tasa-arvon sekä yleisten ja yhtäläisten ihmisoikeuksien vastustamisessa
ei ole yhtään mitään hyvää ja juuri siinä asiassa nimenomaan kristityt ovat aina kunnostautuneet
kaikkialla maailmassa, myös nykyään täällä kotosuomessakin, eikä jossain historian hämärissä.
Tietysti jos pitää tasa-arvoa, sananvapautta, uskonnonvapautta ja yleisiä ihmisoikeuksia pahoina
ja tuomittavina asioina (synteinä), niin silloin tuo väite pitäisi paikkaansa. Minä vain en ole koskaan
tuntenut muita ihmisiä kuin krisittyjä, jotka nimenomaisesti aina pitäisivät noita asioita pahoina ja
syntisinä asioina, joita täytyy jyrkästi vastustaa. Vastustaa koska raamattu ei noita asioita tunne eikä
tunnusta, vaan toteaa että ne ovat vastoin jumalan tahtoa. Tasa-arvoa ei ole, vaan mies on aina
herra ja perheen pää, eikä nainen voi koskaan olla pappi, uskonnonvapautta ja sananvapautta ei
ole, koska vauvat aina pakkoliitetään kirkkoon ja jumalanpilkkalaki on edelleenkin voimassa. Ja ne
yleiset sekä yhtäläiset ihmisoikeudet koskevat tietenkin vain kristittyjä heteroita, eivät vääräuskoisia
eivätkä varsinkaan homoja eikä lesboja, joilla syntisillä iljetyksillä ei pidä olla mitään oikeuksia.
Kaiken edellämainitun minä olen tuhannesti ja taas tuhannesti kuullut omilta kristityilä sukulaisiltani
ja kaiken sen he edelleenkin hetkeäkään empimättä allekirjoittavat koska tahansa.tulevat ensin sinun vanhemmillesi, sitten sinulle ja sinulta palstan lukijoille. Tämä on turhan monimutkaista, kun kristinuskoa voidaan lukea suoraan Raamatusta.
>>"Kristinuskon johtoajatuksena on aina ollut tehdä jotain hyvää. "
>>Ei pidä paikkaansa!
Kyllä se on kristinuskon perusteema, että pahuudesta rangaistaan ja hyvyydestä ei rangaista.
Sinun väitteesi ovat liian hulluja, että niitä olisi syytä ottaa vakavasti. Näytät yrittävän väittää, että kristinusko vastustaa hyviä asioita ja asettuu pahan puolelle. Raamattu kuitenkin sanoo selkokielellä että Jumala tahtoo ihmisten tekevän hyvää ja karttamaan pahaa.
Raamattu on täynnä esimerkkejä tästä, että pahoille käy lopulta huonosti ja hyvät saavat vastaavasti hyvää. - Olly
Phoebus kirjoitti:
Eikös antiteisti sittenkin ole teistien eli uskovaisten vastustaja?
Paloitellaan, ehkä itsekin ymmärrän...
Ateismi = ettei usko jumaliin.
Ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin.
Helppoa tähän asti. Nyt se vaikea:
Antiteismi = jumalten käskyjen vastainen "toiminta", joka mielestäni vaatii jumaliin uskomisen.
Antiteisti = henkilö, joka
A. tekee "jumalten käskyjen" vastaisesti.
B. tekee jumalten kannattajien vastaisesti.
Eli, hankaluuden tekee se, että antiteisti on henkilö. Vastustaako antiteisti jumalien käskyjä (A) vai jumalien käskyjen noudattajia (B)?
Kummassakin tapauksessa, jumalien olemassaololle jätetään mahdollisuus. Siis, en ole kumpikaan.
Tuo antiteismi on itselleni outo sana, mutta ihan hauska pähkäily. Pähkäily on vielä kesken... Olly kirjoitti:
Paloitellaan, ehkä itsekin ymmärrän...
Ateismi = ettei usko jumaliin.
Ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin.
Helppoa tähän asti. Nyt se vaikea:
Antiteismi = jumalten käskyjen vastainen "toiminta", joka mielestäni vaatii jumaliin uskomisen.
Antiteisti = henkilö, joka
A. tekee "jumalten käskyjen" vastaisesti.
B. tekee jumalten kannattajien vastaisesti.
Eli, hankaluuden tekee se, että antiteisti on henkilö. Vastustaako antiteisti jumalien käskyjä (A) vai jumalien käskyjen noudattajia (B)?
Kummassakin tapauksessa, jumalien olemassaololle jätetään mahdollisuus. Siis, en ole kumpikaan.
Tuo antiteismi on itselleni outo sana, mutta ihan hauska pähkäily. Pähkäily on vielä kesken...Voisikohan antiteisti olla vielä C. teistin vastakohta?
Silloin se kai olisi jumaluskoton, eikä jumalien olemassaolo siinä tapauksessa ole tarpeen.- nyt se on todistettu
goddeloos kirjoitti:
"Ateismi näyttäytyy huonona voimana siksi, että se vääristää ateistien todellisuudentajua. "
- Tietty jos pystyt näyttämään tuon toteen, otan sanani takaisin...""Ateismi näyttäytyy huonona voimana siksi, että se vääristää ateistien todellisuudentajua. "
- Tietty jos pystyt näyttämään tuon toteen, otan sanani takaisin... "
Mieti vähän juttujasi!
Siis jos esittää mielipiteen, jota ei voi näyttää toteen, valehtelee! Niinkö?
Siis jos sinä ateistina esität väitteen, että Jumalaa ei ole, syyllistyt valehteluun. Paitsi jos pystyt näyttämään väitteesi todeksi. Epäilenpä, että et pysty. Näin olemmekin kätevästi ateistin logiikalla todistaneet Jumalan olemassaolon, koska vastaväitteen täytyy olla tosi, jos ateisti kerran valehtelee.
LOistavaa! - khjkhjkhjkhjkhjkhjkh
nyt se on todistettu kirjoitti:
""Ateismi näyttäytyy huonona voimana siksi, että se vääristää ateistien todellisuudentajua. "
- Tietty jos pystyt näyttämään tuon toteen, otan sanani takaisin... "
Mieti vähän juttujasi!
Siis jos esittää mielipiteen, jota ei voi näyttää toteen, valehtelee! Niinkö?
Siis jos sinä ateistina esität väitteen, että Jumalaa ei ole, syyllistyt valehteluun. Paitsi jos pystyt näyttämään väitteesi todeksi. Epäilenpä, että et pysty. Näin olemmekin kätevästi ateistin logiikalla todistaneet Jumalan olemassaolon, koska vastaväitteen täytyy olla tosi, jos ateisti kerran valehtelee.
LOistavaa!Kun kirjoitat jumalan isolla, tarkoitat varmaan raamatun jumalaa, raamattu todistaa, että sellasta jumalaa ei voi olla
Ja harva ateisti sanoo tietävänsä, että mitään jumalia ei ole olemassa, niiden olemassaolosta ei vaan ole mitään näyttöä, miksi siis niihin uskois - goddeloos
nyt se on todistettu kirjoitti:
""Ateismi näyttäytyy huonona voimana siksi, että se vääristää ateistien todellisuudentajua. "
- Tietty jos pystyt näyttämään tuon toteen, otan sanani takaisin... "
Mieti vähän juttujasi!
Siis jos esittää mielipiteen, jota ei voi näyttää toteen, valehtelee! Niinkö?
Siis jos sinä ateistina esität väitteen, että Jumalaa ei ole, syyllistyt valehteluun. Paitsi jos pystyt näyttämään väitteesi todeksi. Epäilenpä, että et pysty. Näin olemmekin kätevästi ateistin logiikalla todistaneet Jumalan olemassaolon, koska vastaväitteen täytyy olla tosi, jos ateisti kerran valehtelee.
LOistavaa!"Mieti vähän juttujasi! "
- Mietippä kuule iha ite. Saatat jopa oppia jotain uutta!
"Siis jos sinä ateistina esität väitteen, että Jumalaa ei ole"
- En ole noin missään väittänyt! Älä siis sinäkään valehtele!
"Siis jos esittää mielipiteen, jota ei voi näyttää toteen, valehtelee! Niinkö? "
- Mitä sä sekoilet? Kuka niin on sanonut? eskoo näyttää taasen tuntevan planeetan jokaisen ateistin, tekee siitä valheellisen väittämmän niin kaiketi on kohtuullista pyytää perusteluja?
". Epäilenpä, että et pysty. Näin olemmekin kätevästi ateistin logiikalla todistaneet Jumalan olemassaolon, koska vastaväitteen täytyy olla tosi, jos ateisti kerran valehtelee. "
- Hehehee... todista ettei pinkkiä yksisarvista, allahia, loch nessin hirviötä jne ole olemassa... Daiju mikä daiju prkl... - Eskoo
goddeloos kirjoitti:
"Ateismi näyttäytyy huonona voimana siksi, että se vääristää ateistien todellisuudentajua. "
- Tietty jos pystyt näyttämään tuon toteen, otan sanani takaisin...heidän väitteistään. Vääriä väitteitä esitetään jatkuvasti ja silloin todellisuuden taju ei voi luotettava. Todellisuuden taju on hyvä silloin, jos väitteitä ei voida osoittaa vääriksi. Niin ei ole asioiden laita islam palstalla.
- goddeloos
Eskoo kirjoitti:
heidän väitteistään. Vääriä väitteitä esitetään jatkuvasti ja silloin todellisuuden taju ei voi luotettava. Todellisuuden taju on hyvä silloin, jos väitteitä ei voida osoittaa vääriksi. Niin ei ole asioiden laita islam palstalla.
"Ateistien todellisuuden taju paljastuu parhaiten Eskoo15.12.2010 21:25
heidän väitteistään"
- Katos, mä olen ateisti ja en usko jumaliin, miten siitä väännät minun todellisuuden tajun?
"Vääriä väitteitä esitetään jatkuvasti ja silloin todellisuuden taju ei voi luotettava. "
- Sinulla on laittaa esimerkkiä?
"Todellisuuden taju on hyvä silloin, jos väitteitä ei voida osoittaa vääriksi."
- Ei ole- Ei todellakaan! - Eskoo
goddeloos kirjoitti:
"Ateistien todellisuuden taju paljastuu parhaiten Eskoo15.12.2010 21:25
heidän väitteistään"
- Katos, mä olen ateisti ja en usko jumaliin, miten siitä väännät minun todellisuuden tajun?
"Vääriä väitteitä esitetään jatkuvasti ja silloin todellisuuden taju ei voi luotettava. "
- Sinulla on laittaa esimerkkiä?
"Todellisuuden taju on hyvä silloin, jos väitteitä ei voida osoittaa vääriksi."
- Ei ole- Ei todellakaan!>>- Katos, mä olen ateisti ja en usko jumaliin, miten siitä väännät minun todellisuuden tajun?
Minä kirjoitin: "Ateistien todellisuuden taju paljastuu parhaiten heidän väitteistään"
Jos et ymmärrä, en minä sen vuoksi sanomaani muuta.
>>"Vääriä väitteitä esitetään jatkuvasti ja silloin todellisuuden taju ei voi luotettava. "
>>- Sinulla on laittaa esimerkkiä?
Esimerkkejä esitetään palstalla kaiken aikaa. Siksi en tällä kertaa niihin paneudu.
>>"Todellisuuden taju on hyvä silloin, jos väitteitä ei voida osoittaa vääriksi."
>>- Ei ole- Ei todellakaan!
Tarkoitatko väitteitä Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta? - goddeloos
Eskoo kirjoitti:
>>- Katos, mä olen ateisti ja en usko jumaliin, miten siitä väännät minun todellisuuden tajun?
Minä kirjoitin: "Ateistien todellisuuden taju paljastuu parhaiten heidän väitteistään"
Jos et ymmärrä, en minä sen vuoksi sanomaani muuta.
>>"Vääriä väitteitä esitetään jatkuvasti ja silloin todellisuuden taju ei voi luotettava. "
>>- Sinulla on laittaa esimerkkiä?
Esimerkkejä esitetään palstalla kaiken aikaa. Siksi en tällä kertaa niihin paneudu.
>>"Todellisuuden taju on hyvä silloin, jos väitteitä ei voida osoittaa vääriksi."
>>- Ei ole- Ei todellakaan!
Tarkoitatko väitteitä Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta?"
Minä kirjoitin: "Ateistien todellisuuden taju paljastuu parhaiten heidän väitteistään"
Jos et ymmärrä, en minä sen vuoksi sanomaani muuta. "
- Olen ateisti, mitä siis väitin?
"Esimerkkejä esitetään palstalla kaiken aikaa. Siksi en tällä kertaa niihin paneudu. "
- Eli sinulla ei niitä ole... ymmärretävää...
"Tarkoitatko väitteitä Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta? "
- Kysymyksen muoto näytää olevan sinulle tärkeää :)=
Kumpikin vaihtoehto antaa kuitenkin saman vastauksen, olemassaolosta ei ole todisteita. - Olly
Phoebus kirjoitti:
Voisikohan antiteisti olla vielä C. teistin vastakohta?
Silloin se kai olisi jumaluskoton, eikä jumalien olemassaolo siinä tapauksessa ole tarpeen.mutta silloinhan antiteismi olisi sama kuin ateismi. Ok mun puolesta.
Wiki ei osaa juurikaan auttaa,
"Määritelmä: Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista."
Tuossa tuli kohdat B ja A (tässä järjestyksessä :) eli kaksi aivan erilaista määritelmää.
Eiköhän koko antiteismi ole saman tasoinen ilmaus, kuin esim. mikroevoluutio...
Kun vajakeille ateismin merkitys on pikku hiljaa selvinnyt, täytyy keksiä jotain muuta, joka on heitä vastaan. Siispä keksivät uuden sanan. - Olly
kaarne kirjoitti:
näyttää olevan vaikeampaa kuin luulin. Tuossa ateismin määritelmässä ihminen on joko ateisti tai uskovainen. Agnostismikin on pilkottu olemaan osaa jompaa kumpaa noista. Mua tuo ei tyydytä, mutta en tähän hätään osaa muutakaan kuin saivarrella määrittelyn rajalla :-)
Teoreettisesti määrittely tyydyttää, mutta se on mielestäni termien arkikäytön vastainen ja siinä mielessä huono: ihmiset eivät ymmärrä niitä noin. Tämä on tietysti mutu-näkemys.A-teisti ei usko jumaliin.
Tämän yksinkertaisemmin en tuota sanaa osaa enää selittää. Tuo on sen sanan määritelmä. - Olly
Phoebus kirjoitti:
Voisikohan antiteisti olla vielä C. teistin vastakohta?
Silloin se kai olisi jumaluskoton, eikä jumalien olemassaolo siinä tapauksessa ole tarpeen."Oxford English Dictionaryssa sana antitheism määritellään ”Jumalan olemassaoloon uskomisen vastaisuudeksi”. "
Tuohan on vaihtoehto C, mutta en ymmärrä tuon ja ateismin eroa. - Eskoo
Olly kirjoitti:
A-teisti ei usko jumaliin.
Tämän yksinkertaisemmin en tuota sanaa osaa enää selittää. Tuo on sen sanan määritelmä.Teisti on se, joka uskoo yhteen jumalaan. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon.
- khjkhjkhjkhjkhkhjkhj
Eskoo kirjoitti:
Teisti on se, joka uskoo yhteen jumalaan. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon.
Teisti voi uskoa miten moneen jumalaan tahansa
Tai sitten teisti ei usko jumaliin, tai mistä sen tietää, ainakaan en usko, että kukaan on teistiltä sitä kysynyt Olly kirjoitti:
"Oxford English Dictionaryssa sana antitheism määritellään ”Jumalan olemassaoloon uskomisen vastaisuudeksi”. "
Tuohan on vaihtoehto C, mutta en ymmärrä tuon ja ateismin eroa.Ateisti voi vastustaa uskontoja, olla niiden suhteen välinpitämätön tai jopa fanittaa niitä.
Uskonnon ja/tai uskomisen vastainen ateisti voidaaan luokitella antiteistiksi.- 19
khjkhjkhjkhjkhkhjkhj kirjoitti:
Teisti voi uskoa miten moneen jumalaan tahansa
Tai sitten teisti ei usko jumaliin, tai mistä sen tietää, ainakaan en usko, että kukaan on teistiltä sitä kysynytAteisti voi uskoa vaikka saunatonttuihin, puutarhatonttuihin, keijuihin ja muihin vastaaviin ja olla silti ateisti. Jos henkilö uskoo saunatontun olevan saunan jumala, niin siinä tapauksessa hän on teisti.
- kjhkjkjhkjhkjhkhjkhj
19 kirjoitti:
Ateisti voi uskoa vaikka saunatonttuihin, puutarhatonttuihin, keijuihin ja muihin vastaaviin ja olla silti ateisti. Jos henkilö uskoo saunatontun olevan saunan jumala, niin siinä tapauksessa hän on teisti.
Juu, se toisen lauseen teisti on tällainen teisti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teisti - Olly
A10097 kirjoitti:
Ateisti voi vastustaa uskontoja, olla niiden suhteen välinpitämätön tai jopa fanittaa niitä.
Uskonnon ja/tai uskomisen vastainen ateisti voidaaan luokitella antiteistiksi.Ateismilla ja uskonnoillahan ei ole (suoraa) tekemistä toistensa kanssa. Kyse on ainoastaan jumalista.
Olly kirjoitti:
Ateismilla ja uskonnoillahan ei ole (suoraa) tekemistä toistensa kanssa. Kyse on ainoastaan jumalista.
En väitäkään, että antiteisti olisi erityisen mainio nimike uskonnon vastustajalle, mutta sellaiseksi uskonnon vastustajia tavataan kutsua.
A10097 kirjoitti:
En väitäkään, että antiteisti olisi erityisen mainio nimike uskonnon vastustajalle, mutta sellaiseksi uskonnon vastustajia tavataan kutsua.
Vielä pössimpää on se, että monet ateistit haluavat ateisteja kutsuttavan mieluummin uskonnottomiksi. Näinhän ei voida kategorisesti tehdä koska ateistitkin voivat olla uskovaisia.
Uskonnottomia voidaan kutsua uskonnottomiksi ja ateisteja ateisteiksi ja suurin osa ateisteista lienee myös kokonaan uskonnottomia. Täten moni ateisti voi kutsua _itseään_ uskonnottomaksi, mutta kaikkien ateistien kutsuminen sellaiseksi olisi tarkkaan ottaen väärin.
- beenthere
Minä haluaisin nähdä sellaisen tuomitsevan kirjoituksen. Tiedän, että palstoilla on pilvin pimein uskontoja kritisoivaa kirjoittelua, mutta tuomitsevaa, hmm... annapa näyte.
Samoin näillä palstoilla on paljon kirkon toimintatapoja ja asemaa tuomitsevia kirjoituksia, mutta ovatko ne uskonnon tuomitsemista? Onko kirkko yhtäkuin uskonto?
Eikö sellaisia asioita voi tuomita tai kritisoida, jotka vaikuttavat voimakkaasti omaan elämänn, vaikka sitä vaikutusta ei lainkaan haluaisi? Kun kirkolle maksettava yhteisövero, jota ateistikin maksaa, tuntuu väärälle, eikö sitä veroa vastaan saa taistella?
Kun uskonnon pakkolevittäminen kouluissa ja muissa instituutioissa tuntuu väärälle ja eriarvoistavalle, eikö sitä eriarvoistamista ja vääryyttä vastaan saa taistella?
Aika köykäisiltä ja asiaan perehtymättömiltä vaikuttavat kommenttisi. Et edes halunnut tietää tau tutkia tarkemmin, mistä nuo kriittiset mielipiteet johtuu. Halusit mieluusti tulla itse tänne kritisoinmaan ateisteja. Eikä asioiden kokonaiskuvan katsominen ja etsiminen kuulu tapoihisi?En ole ottanut kantaa tuollaisiin asioihin, vaan ateismin määritelmään, joka on naulattu tuohon ylös.
Taistella saa ihan mitä vastaan vain kokee oikeaksi taistella! Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena.
Kritisoikaa ihmeessä. Mutta huomiotani kiinnittää, että a-teistien pääaihe on uskonnon ilmenemismuotoja vastaan taisteleminen? Ja saahan se olla! Mutta tuo määritelmä puhuu muusta. Ja minä puhun määritelmästä.
Kommenttini perustuvat palstojen lukemiseen. Kyllä minä ymmärrän kristinuskon ja muidenkin uskontojen heikkoudet monissa faktatason kysymyksissä. Kuten myös teologiaet ongelmat, jotka esim. johtavat kaksinaismoralismiin taivaallisen ja maallisen vallan välissä jne.
Mutta minä en aseta uskontoa ja ateismia vastakkain, vaan kysyn ateismin sisäistä näkökulmaa omaan toimintaansa ja omaan määritelmäänsä. Katso sinä asiaa aloituksen näkökulmasta, älä uskonnonvastaisuuden näkökulmasta tai puolustasutumisen näkökulmasta. En ole uskis käymässä kumppuunne.kaarne kirjoitti:
En ole ottanut kantaa tuollaisiin asioihin, vaan ateismin määritelmään, joka on naulattu tuohon ylös.
Taistella saa ihan mitä vastaan vain kokee oikeaksi taistella! Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena.
Kritisoikaa ihmeessä. Mutta huomiotani kiinnittää, että a-teistien pääaihe on uskonnon ilmenemismuotoja vastaan taisteleminen? Ja saahan se olla! Mutta tuo määritelmä puhuu muusta. Ja minä puhun määritelmästä.
Kommenttini perustuvat palstojen lukemiseen. Kyllä minä ymmärrän kristinuskon ja muidenkin uskontojen heikkoudet monissa faktatason kysymyksissä. Kuten myös teologiaet ongelmat, jotka esim. johtavat kaksinaismoralismiin taivaallisen ja maallisen vallan välissä jne.
Mutta minä en aseta uskontoa ja ateismia vastakkain, vaan kysyn ateismin sisäistä näkökulmaa omaan toimintaansa ja omaan määritelmäänsä. Katso sinä asiaa aloituksen näkökulmasta, älä uskonnonvastaisuuden näkökulmasta tai puolustasutumisen näkökulmasta. En ole uskis käymässä kumppuunne.Sorry, että tulen väliin sotkemaan, mutta....
Käsitteenä ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen: Uskotko jumaliin?
Niiden joukko, jotka vastaavat "ei" jakaantuu puolestaan mitä erilaisimpiin ihmisiin ja ryhmiin. Jotkut ovat maltillisia, toiset taas kiivaita ja aktiivisia. Kuitenkin kaikki ovat uskonnottomia.- goddeloos
kaarne kirjoitti:
En ole ottanut kantaa tuollaisiin asioihin, vaan ateismin määritelmään, joka on naulattu tuohon ylös.
Taistella saa ihan mitä vastaan vain kokee oikeaksi taistella! Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena.
Kritisoikaa ihmeessä. Mutta huomiotani kiinnittää, että a-teistien pääaihe on uskonnon ilmenemismuotoja vastaan taisteleminen? Ja saahan se olla! Mutta tuo määritelmä puhuu muusta. Ja minä puhun määritelmästä.
Kommenttini perustuvat palstojen lukemiseen. Kyllä minä ymmärrän kristinuskon ja muidenkin uskontojen heikkoudet monissa faktatason kysymyksissä. Kuten myös teologiaet ongelmat, jotka esim. johtavat kaksinaismoralismiin taivaallisen ja maallisen vallan välissä jne.
Mutta minä en aseta uskontoa ja ateismia vastakkain, vaan kysyn ateismin sisäistä näkökulmaa omaan toimintaansa ja omaan määritelmäänsä. Katso sinä asiaa aloituksen näkökulmasta, älä uskonnonvastaisuuden näkökulmasta tai puolustasutumisen näkökulmasta. En ole uskis käymässä kumppuunne."En ole ottanut kantaa tuollaisiin asioihin, vaan ateismin määritelmään, joka on naulattu tuohon ylös. "
- Mikä tekee omasta määritelmästäsi oikean? Palstan lukeminen? HAH!
Missä kohtaa kirjoituksissa puhutaan ateismin nimeen? Mikä on ateismin dogmi? Ateismin agenda, päämäärä? Ateismin 'pyhä kirja'? Ateismin aate?
Ei sellaisia ole! Sinä vain haluat 'naittaa' asian niin kuten naitat muutenkin asioita näköjään mielessäsi :)
Minä ateistina en vain usko jumalaan/jumaliin. Muulla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa vaan henkilökohtaisen mielipiteeni!
"Taistella saa ihan mitä vastaan vain kokee oikeaksi taistella! Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena. "
- Ja taas, päättelitkö vain ihan palstaa lukemalla asian? heh. On sullakin vertailupohja :p
Heh... En minä ateismin eteen ja takia muutosta hae, miten olemattoman eteen edes pystyisi :)
"vaan kysyn ateismin sisäistä näkökulmaa omaan toimintaansa ja omaan määritelmäänsä"
- Sellaista ei edelleenkään ole :p
"En ole uskis käymässä kumppuunne. "
- Uskotko jumalaan? Kyllä tai Ei? - beenthere
kaarne kirjoitti:
En ole ottanut kantaa tuollaisiin asioihin, vaan ateismin määritelmään, joka on naulattu tuohon ylös.
Taistella saa ihan mitä vastaan vain kokee oikeaksi taistella! Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena.
Kritisoikaa ihmeessä. Mutta huomiotani kiinnittää, että a-teistien pääaihe on uskonnon ilmenemismuotoja vastaan taisteleminen? Ja saahan se olla! Mutta tuo määritelmä puhuu muusta. Ja minä puhun määritelmästä.
Kommenttini perustuvat palstojen lukemiseen. Kyllä minä ymmärrän kristinuskon ja muidenkin uskontojen heikkoudet monissa faktatason kysymyksissä. Kuten myös teologiaet ongelmat, jotka esim. johtavat kaksinaismoralismiin taivaallisen ja maallisen vallan välissä jne.
Mutta minä en aseta uskontoa ja ateismia vastakkain, vaan kysyn ateismin sisäistä näkökulmaa omaan toimintaansa ja omaan määritelmäänsä. Katso sinä asiaa aloituksen näkökulmasta, älä uskonnonvastaisuuden näkökulmasta tai puolustasutumisen näkökulmasta. En ole uskis käymässä kumppuunne.Et näköjään ymmärtänyt sanaakaan kirjoituksestani vaan vedit suoraan herneet nenään, kun en hymistellyt kirjoitustasi. Et tuonut yhtään pyytämääni esimerkkiä tuomitsemisesta. Et osoittanut missään kohdassa, kuinka kirjoitukseni on ristiriidassa määritelmän kanssa.
Kuinka määritelmä voi olla ontto, jos sisältö on juuri määritelmän mukainen? Mitä määrittelyä sinä haet. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Ateisti voi olla myös muuta ateistina olon ohella. Ateisti voi vaikka olla tarok-korteista ennustaja tai horoskooppien laatija. Mutta näitä muita asioita ei voi asettaa ateismin alle. Ateismiin ei kuulu muuta kuin jumaluskon puute.
Kannattaisi varmaan ihan oikeasti ensin ottaa selvää asioista, ennenkuin vetäisee noita herneitä tuossa määrin nokkaansa.
Kummallista, että suutut vastauksesta noin kovasti, vaikka itse aloituksessasi juuri kritisoit tuollaista kiukkuisuutta vastaan ja ihmettelet sitä. beenthere kirjoitti:
Et näköjään ymmärtänyt sanaakaan kirjoituksestani vaan vedit suoraan herneet nenään, kun en hymistellyt kirjoitustasi. Et tuonut yhtään pyytämääni esimerkkiä tuomitsemisesta. Et osoittanut missään kohdassa, kuinka kirjoitukseni on ristiriidassa määritelmän kanssa.
Kuinka määritelmä voi olla ontto, jos sisältö on juuri määritelmän mukainen? Mitä määrittelyä sinä haet. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Ateisti voi olla myös muuta ateistina olon ohella. Ateisti voi vaikka olla tarok-korteista ennustaja tai horoskooppien laatija. Mutta näitä muita asioita ei voi asettaa ateismin alle. Ateismiin ei kuulu muuta kuin jumaluskon puute.
Kannattaisi varmaan ihan oikeasti ensin ottaa selvää asioista, ennenkuin vetäisee noita herneitä tuossa määrin nokkaansa.
Kummallista, että suutut vastauksesta noin kovasti, vaikka itse aloituksessasi juuri kritisoit tuollaista kiukkuisuutta vastaan ja ihmettelet sitä.Haen määrittelyä, tai keskustelua palstan sisällöstä suhteessa tuohon ylös liimattuun määritelmään. Ne eivät ole ihan linjassa keskenään mielestäni.
En aio lähteä hakemaan esimerkkejä tuomitsemisesta. Se on loputonsuo ja taistelun kenttä. Pyydän kokonaisnäkemystä palstasta suhteessa tuohon määritelmään, en taistelua detaljeista. Uskon, että voitat minut siinä puuhassa.
Jos et näe tarkoittamnaani kokonaiskuvaa, etkä havaitse tarkoittamaani tuomitsevaa sävyä, en usko että näet sitä yhtään paremmin jos osoitan sitä sormella kohta kohdalta.- sdfgjhklly
kaarne kirjoitti:
Haen määrittelyä, tai keskustelua palstan sisällöstä suhteessa tuohon ylös liimattuun määritelmään. Ne eivät ole ihan linjassa keskenään mielestäni.
En aio lähteä hakemaan esimerkkejä tuomitsemisesta. Se on loputonsuo ja taistelun kenttä. Pyydän kokonaisnäkemystä palstasta suhteessa tuohon määritelmään, en taistelua detaljeista. Uskon, että voitat minut siinä puuhassa.
Jos et näe tarkoittamnaani kokonaiskuvaa, etkä havaitse tarkoittamaani tuomitsevaa sävyä, en usko että näet sitä yhtään paremmin jos osoitan sitä sormella kohta kohdalta.a) olen ateisti, en siis usko jumalien olemassaoloon.
b) minun mielestäni uskovaiset ovat helvetin typeriä idiootteja, kun uskovat näkymättömiin jumalolentoihin ja minun mielestäni uskontojen erioikeudet ja valtionkirkko pitäisi lakkauttaa jne jne.
c) kohdasta b) EI seuraa, että ateismiin liittyisi siinä mainitut asiat, vaan ne ovat minun henkilökohtaisia mielipiteitäni.
Ymmärsitkö? sdfgjhklly kirjoitti:
a) olen ateisti, en siis usko jumalien olemassaoloon.
b) minun mielestäni uskovaiset ovat helvetin typeriä idiootteja, kun uskovat näkymättömiin jumalolentoihin ja minun mielestäni uskontojen erioikeudet ja valtionkirkko pitäisi lakkauttaa jne jne.
c) kohdasta b) EI seuraa, että ateismiin liittyisi siinä mainitut asiat, vaan ne ovat minun henkilökohtaisia mielipiteitäni.
Ymmärsitkö?Sanat ymmärrän, vaan en tuota asian pilkkomista irrallisiksi paloiksi. En USKO siihen :-)
- sdfgjhklly
kaarne kirjoitti:
Sanat ymmärrän, vaan en tuota asian pilkkomista irrallisiksi paloiksi. En USKO siihen :-)
Turha tätä rautalangan vääntämistä on jatkaa, jos ymmärryskykysi on noin olematon.
sdfgjhklly kirjoitti:
Turha tätä rautalangan vääntämistä on jatkaa, jos ymmärryskykysi on noin olematon.
että vaikka ymmärrän mitä sanot, tapasi pilkkoa asiaa on minulle käsittämätön.
Siksi en usko että asia on niin kuin sanot. Koska itse näen syy-yhteyden ateismin ja sen välillä että "uskovaiset ovat helvetin typeriä idiootteja, kun uskovat näkymättömiin jumalolentoihin" jne.
Mutta jos sinä et näe syy-yhteyttä, kunnioitan tästedes tuota näkemystäsi.- sdfgjhklly
kaarne kirjoitti:
että vaikka ymmärrän mitä sanot, tapasi pilkkoa asiaa on minulle käsittämätön.
Siksi en usko että asia on niin kuin sanot. Koska itse näen syy-yhteyden ateismin ja sen välillä että "uskovaiset ovat helvetin typeriä idiootteja, kun uskovat näkymättömiin jumalolentoihin" jne.
Mutta jos sinä et näe syy-yhteyttä, kunnioitan tästedes tuota näkemystäsi.Jos minä ajattelenkin että "uskovaiset ovat helvetin typeriä idiootteja, kun uskovat näkymättömiin jumalolentoihin" jne., niin joku toinen ateisti voi olla ihan eri mieltä. Tuo on minun mielipiteeni. Oletko kuullut ja ymmärrätkö mitä tarkoittaa mielipide?
- readmorethanonebook
kaarne kirjoitti:
että vaikka ymmärrän mitä sanot, tapasi pilkkoa asiaa on minulle käsittämätön.
Siksi en usko että asia on niin kuin sanot. Koska itse näen syy-yhteyden ateismin ja sen välillä että "uskovaiset ovat helvetin typeriä idiootteja, kun uskovat näkymättömiin jumalolentoihin" jne.
Mutta jos sinä et näe syy-yhteyttä, kunnioitan tästedes tuota näkemystäsi.Minä olen ateisti, enkä ajattele että "uskovaiset ovat helvetin typeriä idiootteja, kun uskovat näkymättömiin jumalolentoihin". Paras ystäväni on Jeesuksen seuraaja.
- readmorethanonebook
Phoebus kirjoitti:
Sorry, että tulen väliin sotkemaan, mutta....
Käsitteenä ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen: Uskotko jumaliin?
Niiden joukko, jotka vastaavat "ei" jakaantuu puolestaan mitä erilaisimpiin ihmisiin ja ryhmiin. Jotkut ovat maltillisia, toiset taas kiivaita ja aktiivisia. Kuitenkin kaikki ovat uskonnottomia.Muuten samaa mieltä, mutten käyttäisi sanaa uskonnoton synonyyminä ateistille. Ateistisia uskontojakin on olemassa (esim. kaikki deistiset uskonnot).
kaarne kirjoitti:
En ole ottanut kantaa tuollaisiin asioihin, vaan ateismin määritelmään, joka on naulattu tuohon ylös.
Taistella saa ihan mitä vastaan vain kokee oikeaksi taistella! Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena.
Kritisoikaa ihmeessä. Mutta huomiotani kiinnittää, että a-teistien pääaihe on uskonnon ilmenemismuotoja vastaan taisteleminen? Ja saahan se olla! Mutta tuo määritelmä puhuu muusta. Ja minä puhun määritelmästä.
Kommenttini perustuvat palstojen lukemiseen. Kyllä minä ymmärrän kristinuskon ja muidenkin uskontojen heikkoudet monissa faktatason kysymyksissä. Kuten myös teologiaet ongelmat, jotka esim. johtavat kaksinaismoralismiin taivaallisen ja maallisen vallan välissä jne.
Mutta minä en aseta uskontoa ja ateismia vastakkain, vaan kysyn ateismin sisäistä näkökulmaa omaan toimintaansa ja omaan määritelmäänsä. Katso sinä asiaa aloituksen näkökulmasta, älä uskonnonvastaisuuden näkökulmasta tai puolustasutumisen näkökulmasta. En ole uskis käymässä kumppuunne."Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena. "
Mutta kun ateismi ei ole sitä. Älä nojaa luomaasi harhakuvaan. Kuten on jo aikaisemmin kirjoitettu, on ateismi vain yksi asia, joka määrittää ihmistä ja sitten monia muita asioita, joita ihminen voi sen lisäksi kannattaa, tuomita tai pitää yhdentekevänä.
"Mutta tuo määritelmä puhuu muusta. Ja minä puhun määritelmästä. "
Ei siinä määritelmässä pitäisi olla mitään vaikeaa ymmärtää. Aika suuri osa autoistakin on mustia, mutta ei se tarkoita, että kaikki autot ovat automaattisesti mustia ja kaikki mustat esineet autoja.
"Kommenttini perustuvat palstojen lukemiseen."
Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Ymmärrätkö? Vaikka kaikki ateistit olisivat kommunisteja, ei se tee ateismista kommunismia. Ymmärrätkö?ertert kirjoitti:
"Mutta tuo ateismin määritelmä pysyy onttona niin kauan, kuin ateismi ilmenee aggressiivisena uskontojen vastaisuutena. "
Mutta kun ateismi ei ole sitä. Älä nojaa luomaasi harhakuvaan. Kuten on jo aikaisemmin kirjoitettu, on ateismi vain yksi asia, joka määrittää ihmistä ja sitten monia muita asioita, joita ihminen voi sen lisäksi kannattaa, tuomita tai pitää yhdentekevänä.
"Mutta tuo määritelmä puhuu muusta. Ja minä puhun määritelmästä. "
Ei siinä määritelmässä pitäisi olla mitään vaikeaa ymmärtää. Aika suuri osa autoistakin on mustia, mutta ei se tarkoita, että kaikki autot ovat automaattisesti mustia ja kaikki mustat esineet autoja.
"Kommenttini perustuvat palstojen lukemiseen."
Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Ymmärrätkö? Vaikka kaikki ateistit olisivat kommunisteja, ei se tee ateismista kommunismia. Ymmärrätkö?Ymmärrän. Tää on tarkempi paikka miltä ensin näytti.
Tarkoitukseni ei siis ollut puhua ateismista kuten aloitusta tehdessäni luulin, vaan antiteismista. Tein siis virheen. Ja jostain syystä kaikki tämä puhe ei hirveän hyvin auttanut hahmottamaan noiden kahden eroa, mikä tarkoittanee sitä että olen tyhmä.
Toinen puhetta vaikeuttanut virhe on siinä, että kun puhuin ateismin määritelmästä, viittasin kaikkiin Ateismin FAQ -aloitukseen kymmeneen kohtaan. Minulle vastanneet ovat puhuneet vain kohdasta 1 ja jättäneet kohdat 2-10 ateismin määritelmän ulkopuolelle. Tämä on toki faktisesti oikein. Lukija vain pitää tuollaista numeroitua jatkumoa helposti kokonaisuutena. Mutta tuosta jonkun verran turhaa jankkaamista.
Aloitus on hyvä ja pistää ajattelemaan ateismin olemusta ja sisältöä, vaikka siitä henkiikin hienoinen asenteellisuus.
Ateismihan on käsite, joka on määritelty tietosanakirjoissa ja ties missä filosofien teoksissa. Ainakaan minulle se ei ole mikään itse valittu elämäntapa, vaan termi jolla ulkomaailma kuvailee uskonnottomia ihmisiä, myös minua.
Kannattaa muistaa, että ateismi on "yläkäsite" jonka sisään mahtuu monenlaisia ihmisiä ja jopa ryhmiä. Samoin kuin teismiin kuuluu monenlaisia uskontoja ja jumalkäsityksiä, niin uskonnottomiakin on hyvin erilaisia laidasta laitaan. Siksi on yhtä väärin syyttää kaikkia ateisteja jonkin henkilön tai ryhmän teoista tai mielipiteistä, kuin syyttää kaikkia teistejä Koivuniemeläisten tempauksista. Vai ovatko shintolaiset kollektiivisessä vastuussa myös muslimien itsemurhaiskuista? Ovatko edes kaikki muslimit syypäitä?
Onko sitten tällä ja kirkkokuulee palstalla jyrkkää uskonnonvastaisuutta? Mielestäni on, mutta hyvin vähän. Lyhyen kokemukseni mukaan kiivaimmat kommentit herättävät suorat ja peitellyt hyökkäykset uskonnottomuutta vastaan, käännytysyritykset, epäoikeudenmukaisuudet (homoasia mm.), kirkon erityisasema yhteiskunnassa, kretujen tieteenvääristely-yritykset ym. asiat, jotka eivät kohdistu niinkään ihmisen oikeuteen uskoa, vaan uskontojen lieveilmiöihin. (Huom. Tässä yhteydessä en nyt käsittele murkkuangstia enkä oman egon pönkittämistä ja niiden ympärillä käytävää epäasiallistakin keskustelua.)
Pitää myös ottaa huomioon, että samoin kuin teisteillä on oikeus omaan maailmankuvaansa, niin myös uskonnottimilla on sama oikeus. Uskonnottomalla on vastaava oikeus uskonnottomuuteen kuin uskovalla uskoonsa. Myös sitä tulisi kunnioittaa.
Tällä palstalla on monta kertaa todettu, että uskonnottomuudessa itsessään ei ole juuri mitään keskusteltavaa. Siksi palstan otsikkoa ei pidä ottaa liian kirjaimellisesti. Uskonnottomuuden ja uskomusten välillä taas on jännite, mikä matkaansaattaa mielenkiintoisia keskusteluja. Eikö juuri keskustelu olekkin se syy, miksi me täällä roikumme?
On myös muistettava, että täällä kirjoittelee vain muutamia kymmeniä aktiivisia ateisteja niistä sadoistatuhansista suomalaisista, jotka eivät usko jumaliin. Samoin teisteistä vain harva osallistuu keskusteluun kanssamme. Ei yleistetä liikaa, eihän.
Mielestäni jyrkkiäkin ja kiivaita kommentteja saa esittää, kunhan pysyy asialinjalla. Huumoriakin saa toki olla.
Keskustelemisiin.Uskonnottomilla on ehdottomasti oikeus omaan maailmankuvaansa! Uskonnottomana henkilönä suorastaan vaadin! :-)
Aloitukseni lähtökohta on tuo ateismi-FAQ, joka on kiinnitetty palstan yläreunaan ja jota on myös kirkko kuulolla palstalla tarjoiltu ateismin kuvauksena. Täytyyhän sillä olla jonkinlaista painoarvoa, jos se on kiinnitetty koko palstan perustaa määritteleväksi johdannoksi?
Ymmärrän toki a-teismin moninaisuuden. Siksipä minua hiukan hämmästyttää, ettei siitä löydy mitään puhuttavaa sinänsä, vaan huomio kiinnittyy dualistiseen vastakkainasetteluun. Itse löysin ainakin tämän yhden a-teismin sisäisen tarkastelun näkökulman.
Itse en ole osallistunut uskonto- tai ateismipalstankaan keskuteluihin ennen kuin tänä syksynä. Mulla ei siis ole palstahistoriaa niiltä osin. Olen käsittänyt kuitrenkin että täälä on jonkinlainen taisto menossa "uskisten ja attejen" välillä? Kiivaat asenteet selittyisivät sitä vasten. Mutta ehkä on hyvä hetkeksi irrottautua tuosta dualismista ja katsoa asioita sen ulkopuolelta.
"Uskonnottomuuden ja uskomusten välillä taas on jännite, mikä matkaansaattaa mielenkiintoisia keskusteluja. Eikö juuri keskustelu olekkin se syy, miksi me täällä roikumme? "
Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Keskustelun sävy on se, joka kuitenkin kiinnittä huomiota: aggressiivinen vastakkainasettelu.kaarne kirjoitti:
Uskonnottomilla on ehdottomasti oikeus omaan maailmankuvaansa! Uskonnottomana henkilönä suorastaan vaadin! :-)
Aloitukseni lähtökohta on tuo ateismi-FAQ, joka on kiinnitetty palstan yläreunaan ja jota on myös kirkko kuulolla palstalla tarjoiltu ateismin kuvauksena. Täytyyhän sillä olla jonkinlaista painoarvoa, jos se on kiinnitetty koko palstan perustaa määritteleväksi johdannoksi?
Ymmärrän toki a-teismin moninaisuuden. Siksipä minua hiukan hämmästyttää, ettei siitä löydy mitään puhuttavaa sinänsä, vaan huomio kiinnittyy dualistiseen vastakkainasetteluun. Itse löysin ainakin tämän yhden a-teismin sisäisen tarkastelun näkökulman.
Itse en ole osallistunut uskonto- tai ateismipalstankaan keskuteluihin ennen kuin tänä syksynä. Mulla ei siis ole palstahistoriaa niiltä osin. Olen käsittänyt kuitrenkin että täälä on jonkinlainen taisto menossa "uskisten ja attejen" välillä? Kiivaat asenteet selittyisivät sitä vasten. Mutta ehkä on hyvä hetkeksi irrottautua tuosta dualismista ja katsoa asioita sen ulkopuolelta.
"Uskonnottomuuden ja uskomusten välillä taas on jännite, mikä matkaansaattaa mielenkiintoisia keskusteluja. Eikö juuri keskustelu olekkin se syy, miksi me täällä roikumme? "
Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Keskustelun sävy on se, joka kuitenkin kiinnittä huomiota: aggressiivinen vastakkainasettelu.Palstalla kirjoittelevat taitavat olla aidan molemmilla puolilla yksilöitä, jotka ottavat mielellään kantaa asioihin eivätkä suinkaan edusta ateistien eivätkä teistia valtavirtaa. Silloin keskustelu käy herkästi kuumana. Lisäksi osapuolet eivät ymmärrä toistensa ajatusmaailmaa ja siten helposti tulkitsevat viestit väärin tai virheellisesti.
Ah, niin inhimillistä.- Olly
kaarne kirjoitti:
Uskonnottomilla on ehdottomasti oikeus omaan maailmankuvaansa! Uskonnottomana henkilönä suorastaan vaadin! :-)
Aloitukseni lähtökohta on tuo ateismi-FAQ, joka on kiinnitetty palstan yläreunaan ja jota on myös kirkko kuulolla palstalla tarjoiltu ateismin kuvauksena. Täytyyhän sillä olla jonkinlaista painoarvoa, jos se on kiinnitetty koko palstan perustaa määritteleväksi johdannoksi?
Ymmärrän toki a-teismin moninaisuuden. Siksipä minua hiukan hämmästyttää, ettei siitä löydy mitään puhuttavaa sinänsä, vaan huomio kiinnittyy dualistiseen vastakkainasetteluun. Itse löysin ainakin tämän yhden a-teismin sisäisen tarkastelun näkökulman.
Itse en ole osallistunut uskonto- tai ateismipalstankaan keskuteluihin ennen kuin tänä syksynä. Mulla ei siis ole palstahistoriaa niiltä osin. Olen käsittänyt kuitrenkin että täälä on jonkinlainen taisto menossa "uskisten ja attejen" välillä? Kiivaat asenteet selittyisivät sitä vasten. Mutta ehkä on hyvä hetkeksi irrottautua tuosta dualismista ja katsoa asioita sen ulkopuolelta.
"Uskonnottomuuden ja uskomusten välillä taas on jännite, mikä matkaansaattaa mielenkiintoisia keskusteluja. Eikö juuri keskustelu olekkin se syy, miksi me täällä roikumme? "
Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Keskustelun sävy on se, joka kuitenkin kiinnittä huomiota: aggressiivinen vastakkainasettelu.Et siis yhä ymmärrä mitään.
Ateismi ei ole moninaista. Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, ettei usko jumaliin.
Eli, se pysyvä teksti palstan alussa kertoo yhä, mitä ateismi tarkoittaa. Olly kirjoitti:
Et siis yhä ymmärrä mitään.
Ateismi ei ole moninaista. Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, ettei usko jumaliin.
Eli, se pysyvä teksti palstan alussa kertoo yhä, mitä ateismi tarkoittaa.siinä kuitenkin on jotain viilattavaa, jos keskivertoälykkäälle ihmiselle tuottaa vaikeuksia ymmärtää sitä ateitien haluamalla tavalla?
Yleensähän on niin, että ajatuksen halutaan olevan helposti ymmärrettävä ja jos se aiheuttaa väärinymmärrystä, sitä tarkastellaan niiltä osin uudestaan?- Olly
kaarne kirjoitti:
siinä kuitenkin on jotain viilattavaa, jos keskivertoälykkäälle ihmiselle tuottaa vaikeuksia ymmärtää sitä ateitien haluamalla tavalla?
Yleensähän on niin, että ajatuksen halutaan olevan helposti ymmärrettävä ja jos se aiheuttaa väärinymmärrystä, sitä tarkastellaan niiltä osin uudestaan?Ateismi on edellisen vastakohta.
Jos et ymmärrä, olet kaukana keskivertoälykkäästä. - Eskoo
Olly kirjoitti:
Ateismi on edellisen vastakohta.
Jos et ymmärrä, olet kaukana keskivertoälykkäästä.http://www.sanakirja.org/search.php?q=theist&l=-1
One who believes in the existence of a God; especially, one who believes in a personal God.
Moniin jumaliin uskomista on ollut ennen ajanlaskun alkua. - khjkhjkhjkhjkhjkhjkh
Eskoo kirjoitti:
http://www.sanakirja.org/search.php?q=theist&l=-1
One who believes in the existence of a God; especially, one who believes in a personal God.
Moniin jumaliin uskomista on ollut ennen ajanlaskun alkua.'Belief in the existence of a god or gods, especially belief in a personal God as creator and ruler of the world.'
http://www.thefreedictionary.com/theist
'Moniin jumaliin uskomista on ollut ennen ajanlaskun alkua.'
Onhan sitä nytkin esimerkiks Intiassa - Eskoo
khjkhjkhjkhjkhjkhjkh kirjoitti:
'Belief in the existence of a god or gods, especially belief in a personal God as creator and ruler of the world.'
http://www.thefreedictionary.com/theist
'Moniin jumaliin uskomista on ollut ennen ajanlaskun alkua.'
Onhan sitä nytkin esimerkiks Intiassapolytheist - one who believes in a plurality of gods
Monijumalainen on polytheisti. Minulla on sanakirja The Advanced Learner's Dictionary of Current English. Siinä on mainittu "theism ~ belief in the existance of one God, creator and ruler of the universe...
Intialaiset ovat siten polyteistejä, eli monijumalaisia. - kjhkhjhkjhkjhkhjkhkj
Eskoo kirjoitti:
polytheist - one who believes in a plurality of gods
Monijumalainen on polytheisti. Minulla on sanakirja The Advanced Learner's Dictionary of Current English. Siinä on mainittu "theism ~ belief in the existance of one God, creator and ruler of the universe...
Intialaiset ovat siten polyteistejä, eli monijumalaisia.'Noun 1. theist - one who believes in the existence of a god or gods'
Luin tarkemmin, teismi ei määrittele jumalien määrää
Monotheism
'The doctrine or belief that there is only one God.' - Eskoo
kjhkhjhkjhkjhkhjkhkj kirjoitti:
'Noun 1. theist - one who believes in the existence of a god or gods'
Luin tarkemmin, teismi ei määrittele jumalien määrää
Monotheism
'The doctrine or belief that there is only one God.'http://www.oxfordadvancedlearnersdictionary.com/dictionary/polytheism
polytheism, the belief that there is more than one god
Jos puhutaan moniin jumaliin uskomisesta, se on polyteismiä. Minun sanakirjani sanoo tarkasti, että teismi on yhteen jumalaan uskomista. - khjhjkhjkhkhkhjkhjkh
Eskoo kirjoitti:
http://www.oxfordadvancedlearnersdictionary.com/dictionary/polytheism
polytheism, the belief that there is more than one god
Jos puhutaan moniin jumaliin uskomisesta, se on polyteismiä. Minun sanakirjani sanoo tarkasti, että teismi on yhteen jumalaan uskomista.Sama lähde:
theism NOUN
ˈθiːɪzəm ˈθiːɪzəm
[uncountable]
belief in the existence of God or gods
monotheism NOUN
ˈmɒnəʊθiɪzəm ˈmɑːnoʊθiɪzəm
[uncountable]
the belief that there is only one God
Monoteismi on yhteen jumalaan uskomista, teismi on jumaluskoa, teismi ei kerro montako jumalaa teistillä on - Eskoo
khjhjkhjkhkhkhjkhjkh kirjoitti:
Sama lähde:
theism NOUN
ˈθiːɪzəm ˈθiːɪzəm
[uncountable]
belief in the existence of God or gods
monotheism NOUN
ˈmɒnəʊθiɪzəm ˈmɑːnoʊθiɪzəm
[uncountable]
the belief that there is only one God
Monoteismi on yhteen jumalaan uskomista, teismi on jumaluskoa, teismi ei kerro montako jumalaa teistillä on>> teismi ei kerro montako jumalaa teistillä on
Jos uskoo moniin jumaliin, sellainen on polyteismiä. Tämä on jo aikaisemmin kerrottu; Monijumalainen on polyteisti. Minulla on sanakirja The Advanced Learner's Dictionary of Current English. Siinä on mainittu "theism ~ belief in the existance of one God, creator and ruler of the universe...
Intialaiset ovat siten polyteistejä, eli monijumalaisia.
Määritelmät on selvät; jumalaton. yksijumalainen, monijumalainen. - khjkhjkhjkhjkhjkhjkh
Eskoo kirjoitti:
>> teismi ei kerro montako jumalaa teistillä on
Jos uskoo moniin jumaliin, sellainen on polyteismiä. Tämä on jo aikaisemmin kerrottu; Monijumalainen on polyteisti. Minulla on sanakirja The Advanced Learner's Dictionary of Current English. Siinä on mainittu "theism ~ belief in the existance of one God, creator and ruler of the universe...
Intialaiset ovat siten polyteistejä, eli monijumalaisia.
Määritelmät on selvät; jumalaton. yksijumalainen, monijumalainen.Jahaa, nyt et enää usko Oxford Advanced Learner's Dictionaryyn, jonka linkitit, koska se sanoo, että: 'belief in the existence of God or gods', huomaatko sanan 'gods'?
'Määritelmät on selvät; jumalaton. yksijumalainen, monijumalainen.'
Jaa, ateisti, monoteisti, polyteisti
nuo kaksi ketjua palstan ylälaitaan? Onko täällä joskus ollut joku seriffi, joka sen on tehnyt. Seriffiä ei kuitenkaan enää näy?
Jos olisin ateisti, pyytäisin noiden irrottamista. Siis jos en tuntisi että tuo ateismin määritelmä on yleispätevä. Nythän se antaa pohjan, mitä vasten kaikkea ateismin nimissä puhuttua tällä palstalla peilataan.- 456uiyu
Ateismin nimissä?
- beenthere
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Kaikki muu on ihmisen omia mielipiteitä muista asioista. Niitä ei voi liittää ateismiin. Ateisteja on kommunisteissa , keskustalaisissa, kokoomuslaisissa, vihreissä, yhteiskunta-aktiiveissa, ei niin aktiiveissa jne. Nämä muut mielipiteet ja ihmisen elämään kuuluvat ratkaisut ovat muita, ei ateismiin liittyviä asioita.
Tätä on uskovienkin kovin vaikea hyväksyä, koska se vie heiltä mahdollisuuden moittaia ateisteja ateismin nimissä. Jumaluskon puutteesta on vaikea moittia ketään. Jos sitä uskoa ei ole, niin sitä ei ole.
Nämä kiivaat keskustelut tällä pakstalla juontuvat usein juuri tästä asetelmasta. Itsekin koitat kovasti vääntää asioita tuohon suuntaan, koska koet, ettet muuten saa otetta ja pintaa johon iskeä. Voiko olemattomaan asiaan iskeä ja suuttua? Et ole kirkon jäsen, et uskovainen etkä ateisti?
Jonkin sortin teisti?
Ihan uteliaisuudesta kyselen.Phoebus kirjoitti:
Et ole kirkon jäsen, et uskovainen etkä ateisti?
Jonkin sortin teisti?
Ihan uteliaisuudesta kyselen.minä en aio tyydyttää. Koska jos määrittelisin itseni, siitä määritelmästä tulisi vipu jolla mua voi vääntää, eikö niin :-)
Olen siis ihminen.kaarne kirjoitti:
minä en aio tyydyttää. Koska jos määrittelisin itseni, siitä määritelmästä tulisi vipu jolla mua voi vääntää, eikö niin :-)
Olen siis ihminen.Ihmisiähän me kaikki olemme.
Ehkä kaikkien kirjoittajien tulee antaa olla ihmisiä, yksilöitä, eikä asettaa heitä ateismin tai teismin karsinoihin.
Kukin vastatkoon itse huutonsa.- fotewse
Phoebus kirjoitti:
Et ole kirkon jäsen, et uskovainen etkä ateisti?
Jonkin sortin teisti?
Ihan uteliaisuudesta kyselen.Ainakin Pihon fani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400840 fotewse kirjoitti:
Ainakin Pihon fani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400840oli sarkastinen aloitus. Siis, en ole samaa mieltä kuin kyseinen Piho. Sarkasmi on vaikea tyylilaji, etenkin netissä. Yritän nykyään vältellä sitä.
- fotewse
kaarne kirjoitti:
oli sarkastinen aloitus. Siis, en ole samaa mieltä kuin kyseinen Piho. Sarkasmi on vaikea tyylilaji, etenkin netissä. Yritän nykyään vältellä sitä.
Hymiö johonkin kohtaan auttaisi yksinkertaisempiakin huomaamaan sen.
- Olly
Phoebus kirjoitti:
Ihmisiähän me kaikki olemme.
Ehkä kaikkien kirjoittajien tulee antaa olla ihmisiä, yksilöitä, eikä asettaa heitä ateismin tai teismin karsinoihin.
Kukin vastatkoon itse huutonsa.Siis, pohjahiiva tai pintahiiva. Muita ei ole.
Ateisti ei usko jumaliin.
- +++++++++++++
"Kuitenkin kun luen ateismi-palstaa ja Kirkko kuulolla -palstaa, niin ateismi näyttäytyy hieman erilaisena. Se näyttäisi olevan olevan uskonnonvastaisuutta. Se taas on kovin eri asia kuin jumaluskon puuttuminen."
Uskonnonvastaisuus on antiteismiä, epäusko jumaliin on ateismia. Liittyvät toisiinsa mutta eivät ole sama asia.
Huom: Uskontovastaisuudella on hyvät syynsä.
"Se ei sisällä pyrkimystä ymmärtää uskontojen olemusta tai merkitystä, vaan näyttää sisältävän lähinnä jankuttavan pyrkimyksen tuomita uskonto, riippumatta siitä mistä varsinaisesti puhutaan."
Kaikki uskonnot väittävät olevansa rauhan uskontoja. Ovatko ne?
Aiheuttavatko uskonnot ongelmia? Kyllä.
Maailmassa on tarpeeksi ongelmia ettei fiktion aiheuttamia tarvita mukaan.
"Samoin huomaan, että tällä jumaluskon puuttumiselle omistetulla palstalla ei juurikaan keskustella jumaluskon puuttumisesta, vaan keskitytään puhumaan uskonnoista ja uskosta negatiiviseen sävyyn."
Olisiko syy siinä, että uskonnot tuovat ongelmia joita uskovat itse eivät näe tai eivät niistä välitä?
"Pitäiskö tuota ateismin määritelmää tarkastella kriittisesti ja viilata vastaamaan todellisuutta`?"
Ei pidä. Uskontovastaisuudelle on jo nimi: Antiteismi. - Synonyymit
= sekopäisyys
Olen nyt oppinut, että ateismi on eri kuin antiteismi ja että ateismissa ei juurikaan ole keskusteltavaa sisältöä itsessään. Palsta näyttäytyy siis mun silmiin niin, että antiteistit ovat valloittaneet ateimi palstan. Ja mua ihmetyttää, ettei tämä häiritse ateisteja mitenkään - tai ainakaan en kuule asiasta mitään porua...
Voisikohan ola, ettei sellaista järjestäytynyttä ryhmää, kuin ateistit ole olemassakaan?
Ehkä ateismi todellakin tarkoittaa vain jumaluskon puutetta.Phoebus kirjoitti:
Voisikohan ola, ettei sellaista järjestäytynyttä ryhmää, kuin ateistit ole olemassakaan?
Ehkä ateismi todellakin tarkoittaa vain jumaluskon puutetta.pikaisella googlettamisella useita rekisteröityjä yhdistyksiä ateismi tai ateisti -termiin yhdistettynä.
Mutta mitäpä tuosta. Mun tavoite oli kartoittaa miten palstalla suhtaudutaan aloituksen kysymyksiin ja alan päästä asiasta jyvälle. Kiitos siitä kaikille jotka ovat asiaa valottaneet. Nyt lähden hommiin. Mutta jos ketju elää, palaan varmastikin kommentoimaan.- readmorethanonebook
Nämä anti-teistit ovat mitä luultavimmin myös ateisteja.
- sdfgjhklly
Nuo tuollaiset jaottelut ovat melko keinotekoisia. Olen ateisti, en siis usko jumaliin, mutta minä kyllä vastustan uskontojen valtaa. Tekeekö se minusta antiteistin?
kaarne kirjoitti:
pikaisella googlettamisella useita rekisteröityjä yhdistyksiä ateismi tai ateisti -termiin yhdistettynä.
Mutta mitäpä tuosta. Mun tavoite oli kartoittaa miten palstalla suhtaudutaan aloituksen kysymyksiin ja alan päästä asiasta jyvälle. Kiitos siitä kaikille jotka ovat asiaa valottaneet. Nyt lähden hommiin. Mutta jos ketju elää, palaan varmastikin kommentoimaan."pikaisella googlettamisella useita rekisteröityjä yhdistyksiä ateismi tai ateisti -termiin yhdistettynä. "
Kyllä varmasti löytyy, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisivat kaikkien ateistien kattoryhmä tai edustaja. Vähän samaan tapaan kuin ei voida sanoa, että esim. katolinen kirkko teistit ryhmä (teistien edustaja).sdfgjhklly kirjoitti:
Nuo tuollaiset jaottelut ovat melko keinotekoisia. Olen ateisti, en siis usko jumaliin, mutta minä kyllä vastustan uskontojen valtaa. Tekeekö se minusta antiteistin?
Mulla ei tuota jakoa ateismiin ja antiteismiin ollut olemassa kun tein aloitukseni. Se opetettiin mulle tässä ketjussa ja koen sen ihan luontevaksi.
Kokonaisvaikutelma on silti edellleen se, että näillä käsitteillä saivarrellaan. Ikäänkuin ne eivät kulkisi käsi kädessä. Vaikka vieraana palstalle saapuessa se oikein sattuu silmiin, se antiteismi. Tai mikä lie uskonnonvastaisuus... hmm. Joku sano että ateismilla ei ole oppia, jne... mutta siihen nähden asiaan sisältyy mahdoton määrä käsitteitä - jotka eivät siis kuulu mihinkään ajatukselliseen kokonaisrakennelmaan?
Se ei ole ateismia, vaan muuten vain ateistien ateismi-palstalla esittämää antiteismiä, jolla ei kuitenkaan ole tekemistä ateistien ateismin kanssa, vaan on ainoastaan heidän henkilökohtaisia mielipiteitään :-D
- beenthere
Hän poisti profiilinsa samoilla sileillä, kun lopetti keskustelun.
http://mina.suomi24.fi/kaarneMulla ei koskaan ole mitään galleriaa ollutkaan. Olen vaan varannut tämän nikin rekisteröidyksi.
Feikiksi syyttäminen on mainio tapa keskustella!- beenthere
kaarne kirjoitti:
Mulla ei koskaan ole mitään galleriaa ollutkaan. Olen vaan varannut tämän nikin rekisteröidyksi.
Feikiksi syyttäminen on mainio tapa keskustella!Et tullut tänne keskustelemaan ja kyselemään kuinka asiat ovat ateistien mielestä vaan olit jo päättänyt muiknka ne ovat. Tulit tänne väittelemään ja väittämään, että ateistit ovat itsestään väärässä. Jos sinulle kertoo, kuinka asia oikeasti on ateistin itsensä mielestä, väität hänen puhuvan ja kirjoittavan puuta heinää.
Miksi siis tulit tänne kyselemään jos kerran vastaukset eivät kelpaa ja ovat mielestäsi vääriä?
Sinulle monta kertaa kerrottu ja vastattu hyvin asiallisesti ja totuuden mukaisesti aloitukseesi etkä vain ole tyytyväinen. Odotatko, että joku kirjoittaa:" Joo olet oikeassa. Huuhaatahan me täällä vain. Meillä on mahdoton salaseura ja ainoana agendanamme on pilkata uskovia minkä ehdimme"? - herttainenhertta
beenthere kirjoitti:
Et tullut tänne keskustelemaan ja kyselemään kuinka asiat ovat ateistien mielestä vaan olit jo päättänyt muiknka ne ovat. Tulit tänne väittelemään ja väittämään, että ateistit ovat itsestään väärässä. Jos sinulle kertoo, kuinka asia oikeasti on ateistin itsensä mielestä, väität hänen puhuvan ja kirjoittavan puuta heinää.
Miksi siis tulit tänne kyselemään jos kerran vastaukset eivät kelpaa ja ovat mielestäsi vääriä?
Sinulle monta kertaa kerrottu ja vastattu hyvin asiallisesti ja totuuden mukaisesti aloitukseesi etkä vain ole tyytyväinen. Odotatko, että joku kirjoittaa:" Joo olet oikeassa. Huuhaatahan me täällä vain. Meillä on mahdoton salaseura ja ainoana agendanamme on pilkata uskovia minkä ehdimme"?Kaarnen kaltaisille tasapuolisille keskustelijoille on tyypillistä, että he tasapuolisen kommunikaation nimissä syyttävät ateisteja huonosta asenteesta, uskovaisille vittuilusta, hyökkäävyydestä, negatiivisuudesta ja alentuvuudesta. Tasapuolisuudeksi pitää siis tulkita se, että he varaavat oman huonon asenteensa, vittuilunsa, hyökkäyksensä, negatiivisuutensa ja alentuvuutensa yksinomaan ateisteille. Sitten he sanovat sanoutuvansa irti kaikenlaisesta vastakkainasettelusta.
- beenthere
herttainenhertta kirjoitti:
Kaarnen kaltaisille tasapuolisille keskustelijoille on tyypillistä, että he tasapuolisen kommunikaation nimissä syyttävät ateisteja huonosta asenteesta, uskovaisille vittuilusta, hyökkäävyydestä, negatiivisuudesta ja alentuvuudesta. Tasapuolisuudeksi pitää siis tulkita se, että he varaavat oman huonon asenteensa, vittuilunsa, hyökkäyksensä, negatiivisuutensa ja alentuvuutensa yksinomaan ateisteille. Sitten he sanovat sanoutuvansa irti kaikenlaisesta vastakkainasettelusta.
Siltä tuo näyttää. Sinä kyllä annoit hienon vastauksen hänelle tuolla ketjun yläosassa, mutta eipä tuntunut kelpaavan sekään. Miksi keskustella, jos odottaa vain yhtä vastausta?
- herttainenhertta
beenthere kirjoitti:
Siltä tuo näyttää. Sinä kyllä annoit hienon vastauksen hänelle tuolla ketjun yläosassa, mutta eipä tuntunut kelpaavan sekään. Miksi keskustella, jos odottaa vain yhtä vastausta?
Tässä ketjussa on monta hyvää vastausta. Tarkoitus ei taida kuitenkaan olla vilpittömästi selventää asioita. Tässä Kaarne aiemmin kirkon palstan puolella:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9510973#comment-47080898 - Tämä pn totuus
sulla on feikki. Ja iso!
- herttainenhertta
Voisitko vaikka mainita yhden tai kaksi dogmia, jotka tekevät ateistien kirjoittelusta dogmaattista? Entä mistä ateistien olisi sinusta soveliasta keskustella? Vai onko tämä taas yksi STFU ateisteille?
Et ole edes kovin originaali ateismikritiikissäsi. Lue ihan mikä tahansa "uusateistin" kirjan kriittinen arvostelu, niin siellä käytetään tismalleen samoja ilmaisuja kuin käytät tässä tai olet käyttänyt toisaalla: dogmaattinen, tuomitseva, negatiivinen, hyökkäävä. Lisätään vielä militantti ja muuta sotaterminologiaa, niin saadaan täydellinen paketti.
Minusta siinä ei ole mitään negatiivista, että puolustaa tasa-arvoa, sananvapautta, sekularismia, tiedettä, rationaalisuutta, koherenssia ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Se, että puolustan noita asioita ei ole seurausta siitä, että olen ateisti eivätkä kaikki ateistit omaa kanssani samanlaista arvomaailmaa. Ateismi voi tosin olla seurausta siitä, että arvostaa mm. tasa-arvoa, sananvapautta, sekularismia, tiedettä, rationaalisuutta, koherenssia ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, joten voi vaikuttaa siltä, että ateisteilla olisi keskenään samankaltaisia ajatuksia. - readmorethanonebook
Hei Kaarne, Pääsen taas vastaamaan sinulle.
"Kuitenkin kun luen ateismi-palstaa ja Kirkko kuulolla -palstaa, niin ateismi näyttäytyy hieman erilaisena. Se näyttäisi olevan olevan uskonnonvastaisuutta. Se taas on kovin eri asia kuin jumaluskon puuttuminen."
Ateismi ei ole muuta kuin epäuskoa teistisiin jumaliin. Suht monet ateistit ovat myös uskontokriittisiä, vapaa-ajattelijoita(en nyt puhu järjestöstä) ja/tai anti-teistejä. Ne eivät kuulu ateismiin varsinaisesti, mutta yhtyvät usein samassa henkilössä.
Esim. Minä en keräilepostimerkkejä. Minusta postimerkkien keräileminen on vahingollista. KIELTÄKÄÄ POSTIMERKKIEN KERÄILY! Olisi väärin sanoa, että tämä kaikki kuuluu postimerkkienkeräilemättömyyteen.
"Perustelen tätä sillä, että ateistien kirjoittelu näyttäytyy voittopuolisesti hyvin jyrkkänä ja dogmaattisena uskonnon tuomitsemisena. Se ei sisällä pyrkimystä ymmärtää uskontojen olemusta tai merkitystä, vaan näyttää sisältävän lähinnä jankuttavan pyrkimyksen tuomita uskonto, riippumatta siitä mistä varsinaisesti puhutaan."
Varmasti näinkin. Minulle särähtää aina tuo liian usein viljelty: Kriminalisoikaa uskonnot!
Uskontokritiikkiä pidän toki jokamiehenoikeutena, mutta erottaisin sen totalitarismista ja henkilöön käymisestä.
Kannattaa myös kiinnittää huomiota miten ateisteista ja ateismista kirjoitetaan noin voittopuolisesti. En yhtään ihmettele jos joillakin pinna kärähtää siitäkin. Itsellänikin niin pari kertaa käynyt.
"Samoin huomaan, että tällä jumaluskon puuttumiselle omistetulla palstalla ei juurikaan keskustella jumaluskon puuttumisesta, vaan keskitytään puhumaan uskonnoista ja uskosta negatiiviseen sävyyn."
Ateismista keskustelu on aika pitkälti semantiikkaa. Siitä ei hirveästi löydy juttua, paitsi jos joku väittää sitä joksikin mitä se ei ole.
"Pitäiskö tuota ateismin määritelmää tarkastella kriittisesti ja viilata vastaamaan todellisuutta`? Vai onko a-teisteilla joku jumaluskon puuttumisesta irrallinen syy olla korostuneen uskonnon vastaisia? Miksi ette keskustele a-teismista?"
Minä olen kirkko kuulolla-palstalla pyrkinyt juurikin puhumaan ateismista tai lähinnä korjaamaan vääriä käsityksiä siitä. En koe olevani "korostuneen uskonnon vastainen".
"Tähän on turha vastata tuomitsemalla kirjoitukseni uskiksen hourailuksi, koska en ole uskovainen, en edes kirkon jäsen."
Ihan mielenkiinnosta, mitä tarkoitat sanalla uskovainen? Minä käytän sitä kuvaamaan teistejä yleisesti.Saan joistakin vastauksista paljon pohdittavaa.
Kerro mulle, miten itse erottelet toisistaan uskovaisen ja teistin. Kysyn ilman sarvia ja hampaita. En ole mitenkään tämän alan erityisasiantuntija, vaikka uskalsinkin ihmetellä silmääni pistäneitä seikkoja.
Oma vastaukseni: Teisti ja uskovainen taitavat olla eri tason termejä suunnilleen samalle asialle? Toinen kuvaa asiaa jotenkin teologisesti, folosofisessa järjestelmässä, toinen kuvaa samaa asiaa arkikielen tasolla.
Mutta olen jo useampaan otteseen kertonut oppineeni ateistin ja antiteistin eron, mistä kiitos tarmokkaille vastaajille! Kritisoin edelleen sitä, että ne erotetaan välillä hiukan oudosti toisistaan, silloin kun sama henkilö sanoo olevansa määritelmällisesti ateisti, mutta henkilökohtaisilta mielipiteiltään antiteisti. Ja ettei näitä saisi sekoittaa toisiinsa. Ikään kuin ne eivät samassa henkilössä sijaitessan olisi saman asian eri puolia.
Uakontokritiikki on tietysti sallittua. Joskus kritiikin nimen alla harjoitetaan jotain muuta puhetta. Mutta se ei ole mitenkään yksinomaisesti ateistien? antiteistien? :-o ongelma. Kyllä sen osaa muutkin kansanryhmät.- rmtob ei kirj.
kaarne kirjoitti:
Saan joistakin vastauksista paljon pohdittavaa.
Kerro mulle, miten itse erottelet toisistaan uskovaisen ja teistin. Kysyn ilman sarvia ja hampaita. En ole mitenkään tämän alan erityisasiantuntija, vaikka uskalsinkin ihmetellä silmääni pistäneitä seikkoja.
Oma vastaukseni: Teisti ja uskovainen taitavat olla eri tason termejä suunnilleen samalle asialle? Toinen kuvaa asiaa jotenkin teologisesti, folosofisessa järjestelmässä, toinen kuvaa samaa asiaa arkikielen tasolla.
Mutta olen jo useampaan otteseen kertonut oppineeni ateistin ja antiteistin eron, mistä kiitos tarmokkaille vastaajille! Kritisoin edelleen sitä, että ne erotetaan välillä hiukan oudosti toisistaan, silloin kun sama henkilö sanoo olevansa määritelmällisesti ateisti, mutta henkilökohtaisilta mielipiteiltään antiteisti. Ja ettei näitä saisi sekoittaa toisiinsa. Ikään kuin ne eivät samassa henkilössä sijaitessan olisi saman asian eri puolia.
Uakontokritiikki on tietysti sallittua. Joskus kritiikin nimen alla harjoitetaan jotain muuta puhetta. Mutta se ei ole mitenkään yksinomaisesti ateistien? antiteistien? :-o ongelma. Kyllä sen osaa muutkin kansanryhmät.Itse käytän sanoja teisti ja uskovainen yleensä kuvaamaan teistisiin jumaliin uskovia ihmisiä. Ne eivät kuitenkaan periaatteen tasolla ole välttämättä synonyymejä. Samasta syystä kuin uskonnoton ja ateisti eivät välttämättä ole synonyymejä.
Uskovaisuus on ehkäpä uskonnollista teismiä. Voithan periaatteessa olla teisti ja anti-teisti yhtäaikaa.
teismihän tarkoittaa uskoa teistisiin jumaliin/jumalaan.
Teismi sanaa ei vain kovin moni tunnista omakseen, jos tunnistaa lainkaan ja uskaltaisin sanoa että kaikki teistit ovat myös ainakin jokseenkin uskovaisia.
"Mutta olen jo useampaan otteseen kertonut oppineeni ateistin ja antiteistin eron, mistä kiitos tarmokkaille vastaajille! Kritisoin edelleen sitä, että ne erotetaan välillä hiukan oudosti toisistaan, silloin kun sama henkilö sanoo olevansa määritelmällisesti ateisti, mutta henkilökohtaisilta mielipiteiltään antiteisti. Ja ettei näitä saisi sekoittaa toisiinsa. Ikään kuin ne eivät samassa henkilössä sijaitessan olisi saman asian eri puolia. "
En usko että tuo on se kuva, joka kenelläkään oli asiasta tarkoitus antaa. Anti-teismi ei kuitenkaan ole varsinaisesti sidonnainen ateismiin. Anti-teistejä ei ole ateisteista suurinosa, eikä anti-teismi johdu ateismista. Tietysti henkilökohtaisella tasolla ne ovat kummatkin osia yhtenäisessä maailmankatsomuksessa.
"Uakontokritiikki on tietysti sallittua. Joskus kritiikin nimen alla harjoitetaan jotain muuta puhetta. Mutta se ei ole mitenkään yksinomaisesti ateistien? antiteistien? :-o ongelma. Kyllä sen osaa muutkin kansanryhmät. "
Minua harmittaa joskus lukea ihan purevaa ja hyvää kritiikkiä, joka on kuitenkin pilattu henkilöön käymisellä ja muulla typeryydellä.
Ateismi on samanaikaisesti sekä yksinkertainen että monimutkainen asia selittää. Kuten jo mainitsit, ateismi on jumaluskon puuttumista. Toisin sanoen, ateistit eivät usko jumaliin - heiltä puuttuu jumalusko. Tästä alkavatkin sitten ne ongelmat.
Ateismi ei kuvaa mitä ateisti on - se kuvaa mitä ateisti EI ole. Toisin sanoen, jos ihminen ei usko jumaliin, niin tällöin ihminen on ateisti. Ateisti-termi ei kerro yhtikäs enempää kenenkään uskomuksista, aatteista, arvoista jne. Määritelmän muuttaminen, esimerkiksi tarkentaminen ylimääräisillä määreillä, rajaisi ateisteja ateismi-määritelmän ulkopuolelle.
Esimerkkinä uskonnonvastaisuus. Eivät kaikki ateistit ole uskonnonvastaisia. Jos ateismin määritelmään lisätään uskonnonvastaisuus, niin miksi kutsumme ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin eivätkä ole uskonnonvastaisia?ylempänä oppineeni asiasta jotain: tarkoitukseni ei siis ollut puhua ateismista kuten aloitusta tehdessäni luulin, vaan antiteismista. Tein siis virheen.
Kiinnostava ero on mutten tuo, jonka taisin bongata Kirkko kuulolla -palstalta: ateistin oma määritelmä ateismista on siis se että ateismi on jumaluskon puutetta. Mutta toinen määritelmä, ilmeisesti kristittyjen? on se että ateismi on uskoa jumalan olemattomuuteen. Ja näissä on ero, joiden lähtökohdan ymmärrän. Jostain taisin lukea semmoisenkin että kaikki ovat agnostikkoja. Jotkus ovat sitten teistisiä ja jotkut ateistisia agnostikkoja.
Näiden läpi rimpuileminen on niin työlästä, joskin kiinnostavaa. Katsotaan saanko joskus tehtyä palstalle yksinkertaisen, konkreettisen avauksen joka ei uppoa näijhin määritelmiin
- vihtuilija
...tyhjän pyörittelyä. Lyhyesti:onko se uskomattomien vika, että uskovaiset ovat olemassa ja haluavat luokitella (ja pakottaa muutkin luokiteltaviksi) uskontoonsa suhteutettuna? Uskontojen ja uskovaisten toimet ovat poliittista toimintaa ja sen vastustaminen näyttäytyy sinulle uskonnonvastaisuutena. Kritisoitko myös fasisminvastaisuutta(?), sehän ei sinällään pidä itsessään mitään sisällään...
"Se ei sisällä pyrkimystä ymmärtää uskontojen olemusta tai merkitystä, vaan näyttää sisältävän lähinnä jankuttavan pyrkimyksen tuomita uskonto, riippumatta siitä mistä varsinaisesti puhutaan."
Viimeistään tämä lausahdus tekee tyhjäksi viimeisen lauseesi:"Tähän on turha vastata tuomitsemalla kirjoitukseni uskiksen hourailuksi, koska en ole uskovainen, en edes kirkon jäsen."
-se ei sisällä pyrkimystä ymmärtää....ei niin! Ko asiaa kutsutaan teologiaksi, noin osapuilleen...
Jos pelin nimi olisi alias, olet paljastettu teologian opiskelijaksi!
Perustelut:muiden määrittely itsen mukaan, varsin moni TO ei pidä itseään uskovaisena väittäen samalla etteivät ole ateisteja.
Seuraavaksiko väität olevasi agnostikko? Ei olis mitään uutta. Tulipa tässä mieleen oma "valaistumiseni".
Ennen kuin tutustuin nettikirjoitteluun ja sitä kautta jouduin antamaan ajatuksilleni konkreettisen muodon, en pitänyt itseäni ateistina (enkä pidä termistä vieläkään). Ajattelin, että ateisti on jonkinlainen kiihkomielinen jumalankieltäjä joka kiivailee "aatteensa" puolesta. Mielsin itseni agnostikoksi, en ateistiksi.
Tutkittuani sanakirjoja huomasin, että pelkkä jumaluskon puute määritellään ateismiksi ja jumaliin uskomaton agnostikko kuuluu samaan joukkoon.
Jouduin siis tilanteeseen, jossa aikaisempi oma käsitykseni oli ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen käsitteiden ja määritelmien kanssa.
Jouduin hyväksymään tosiasian, että myös minä olen ateisti vallitsevan käsityksen mukaisesti.
Aloittajan tekstistä puolestaan henkii, että hänenkään käsityksensä ateismista ei ole sama kuin sanakirjoissa. Ilmeisesti hän ottaa toisenlaisen lähestymistavan asiaan ja edellyttää, että yleisesti hyväksytty määritelmä pitää muuttaa ja hänen mielipiteensä pitää hyväksyä oikeaksi.Jos kukaan silloin aktiivinen muistaa, kun tuossa joku vuosi sitten aloitin Ateismi-palstalla kirjoitella olin nimimerkkini mukaan leimallisesti uskonnoton, enkä missään tapauksessa ateisti. Tästä käytiin keskustelua, lopputuloksena se, että ateistihan minä olenkin.
Siitä lähtien olen käyttänyt itsestäni tätä määritettä ja pyrkinyt tekemään selväksi mitä se tarkoittaa. Petolinnulle voisin sanoa, että uskonnollisesta ja etenkin kirkon parista tulevana ihmisenä näkee helposti röyhkeänä ja agressiivisena sellaisen henkilön, joka sanoo suoraan, että jumalaa ei ole.
Siiehn meidät on opettanut rakas evlutku-yhteisömme, ja siitä on aika vaikea päästä eroon, jos ei tiedosta mistä se käsitys on syötetty.- ?
Valaistuminen. Hm! Olet siis hindu?
? kirjoitti:
Valaistuminen. Hm! Olet siis hindu?
Eikös buddhalaiset valaistu?
Ei, en ole buddhalainenkaan, ihan tavallinen uskonnoton vain.
"Siellä sanotaan jotain sen tapaista, että ateismi on oikeastaan vain jumaluskon puuttumista.
Kuitenkin kun luen ateismi-palstaa ja Kirkko kuulolla -palstaa, niin ateismi näyttäytyy hieman erilaisena. Se näyttäisi olevan olevan uskonnonvastaisuutta. Se taas on kovin eri asia kuin jumaluskon puuttuminen."
Virheesi on se, että et osaa erottaa toisestaan ateismia ja ateistia. Monet ateistit voivat olla uskonvastaisia, mutta se ei ole ateismia. Samaan tapaan kuin uskova voi olla jonkin toisen uskonnon vastainen ja silti se ei tee siitä ihmisestä ateistia tai uskonvastaisuudesta ateismia.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
kyseessä on ns. "Tähtis-syndrooma" ;o)
Älä pelottele. Jos joku on yhtä jääräpäisen typerä kuin Tähtis, on ihminen lajina paljon huonompi kuin kuvittelin.
Olen oppinut yhtä sun toista tässä ketjussa ja suurelta osin se liittyy tuohon määrittelyn ongelmaan. Mutta teen siitä uuden aloituksen. En usko että tätä ketjua kovin moni jaksaa seurata.
Kiitos kommentistasi. Se auttoi ajatuksessa eteenpäin, kun ehdin keskittyä siihen.
- Tango_Delirium
"Siellä sanotaan jotain sen tapaista, että ateismi on oikeastaan vain jumaluskon puuttumista."
Juuri niin, ateismi on vain ja ainoastaan jumalauskon puuttumista. Moni ateisti on myös hyvin uskontokriittinen ja se tietysti näkyy näillä palstoilla. Tämän palstan alaotsikkona voisi hyvin olla uskontokritiikki, koska - kuten muutamat jo totesivat - ateismissa itsessään on hyvin vähän keskustelemisen aihetta. Jotkut ateisteista määrittelevät itsensä antiteisteiksi. Heidän tapansa ilmaista näkemyksiään hämmästyttää joskus minuakin, enkä todellakaan allekirjoita kannanottoja uskontojen kriminalisoimisesta ym.
Itse olen välillä viitannut Kirkko kuulolla -palstalla Ateismi-FAQ -ketjuun, koska siinä on ilmaistu selkeästi ja suhteellisen helposti ymmärrettävästi mitä ateismi on ja käsitelty muitakin ateismiin liitettäviä virheellisiä käsityksiä. Samojen asioiden kirjoittaminen toistuvasti on turhaa ja vie aikaa. Juuri sitä varten Ateismi-FAQ on koottu (suurin osa palstan vakikirjoittajista osallistui siihen).että en pysty vastaamaan kaikkiin kommentteihin. Aika loppuu, ja monia asioita tahdon myös miettiä ennen kuin sanon niistä enempää.
En halua lopettaa keskustelua, inhimilliset rajat vain tulevat vastaan. Mutta eiköhän tämä ketju pysy palstalla jonkun aikaa tallessa.
Kiitos tässä vaiheessa kaikille osallistuneille, palaan melko varmasti uudestaan asiaan.- herttainenhertta
kaarne kirjoitti:
että en pysty vastaamaan kaikkiin kommentteihin. Aika loppuu, ja monia asioita tahdon myös miettiä ennen kuin sanon niistä enempää.
En halua lopettaa keskustelua, inhimilliset rajat vain tulevat vastaan. Mutta eiköhän tämä ketju pysy palstalla jonkun aikaa tallessa.
Kiitos tässä vaiheessa kaikille osallistuneille, palaan melko varmasti uudestaan asiaan.Osallistu mieluummin rehellisesti keskusteluun omine mielipiteinesi ja kannanottoinesi. Et ehkä koe olevasi trolli, mutta keskustelijoille, jotka eivät ole kiinnostuneita itse keskutelusta vaan sen sävystä, ja jotka puuttuvat lähes yhsinomaan toisten kirjoitusten tyyliin, on nimikin: tone troll (sävytrolli).
"Muahan ei sinänsä ihmetyttänyt se mistä puhutaan, vaan miten sitä puhutaan."
"Tässä ei ole kyse siitä että olisin asioista samaa tai eri mieltä kenenkään kanssa: kommentoin vain keskustelun tyyliä [...]"
Lisäksi olet sanonut ateisteja dogmaattisiksi (perustelematta), tuomitseviksi (ilman esimerkkiä) ja älyllisesti epärehellisiksi (aika paksua) ja väität ateistien motiivin olevan milloin mikäkin.
"Mutta kai ateistien täytyy toimia niin kuin he toimivat. Heillä on tehtävä maailmassa ja se on sota uskontoja vastaan? Onko se pyhä sota? Tai sitten he ovat hyvin nuoria ateisteja, jotka ovat vasta löytäneet ateisminsa ja kokeilevat nyt sen rajoja?"
"Haluaisinko tulla luetuksi tuohon joukkoon, joka pakkomielteisesti inttää yksittäisistä sanoista ja lauseista loppumattomiin yrittämättäkään ymmärtää uskoon liittyvien asioiden kokonaisuutta? Enpä halua."
"Se ei sisällä pyrkimystä ymmärtää uskontojen olemusta tai merkitystä, vaan näyttää sisältävän lähinnä jankuttavan pyrkimyksen tuomita uskonto, riippumatta siitä mistä varsinaisesti puhutaan."
Ja riippumatta siitä, mistä varsinaisesti on puhuttu, on se sitten uskontojen totuusväittämät tai uskontojen rooli yhteiskunnassa, sinun panoksesi keskusteluun on ateistien jankuttamisesta jankuttaminen.
Jos olet jonkun kanssa eri mieltä, sano se, perustele mielipiteesi ja kerro, miksi kyseinen keskustelija on mielestäsi väärässä. Tai dogmaattinen tai asiaton. Jos taas sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin että ateistien tyyli on perseestä, se on kyllä kuultu jo. Ei kukaan varmaankaan erehdy laskemaan sinua meihin negatiivisiin ja älyllisesti epärehellisiin ateisteihin.
Kun puhutaan ateismista, puhutaan edellä mainitusta Jumalauskon puuttumisesta, jonka määritelmän voi lukea naulatusta määritelmäviestistä. Kuitenkin, teet virheellisen oletuksen, että ateistisen maailmankuvan omaavat henkilöt ovat yhtenäistä massaa, jolla on uskontojen tavoin yhteiset arvot, normit ja elämäntavat(toisaalta vapaa-ajattelijat ovat vaarallisen lähellä kahta edellä mainittua). Näin ei ole. Kun paltalla kirjoittava ateisti kritisoi uskontoa(kyllä tätä tapahtuu) kyse on subjektin omasta näkemyksestä, joka ei ole sidoksissa ateismiin.(Teoriassa ateisti voi olla uskontomyönteinen ja uskoa yliluonnollisen jos haluaa) Muutoin Martti Luther uskonnon kritisoijana olisi ateisti, ja jokainen muslimeja kritisoiva perussuomalainen olisi ateisti. On myös olemassa ateistisia uskontoja kuten buddhalaisuus, joka syntyi kritisoimaan vallassa ollutta hindulaisuutta, jolloin joudumme toteamaan, että uskonnonkritisoiminen ei ole suoraan liitettävissä ateismiin.
Näkemäsi kritiikki on itseasiassa varsin vahvaa keskustelua ateismista, eli sen vastakohdan teismin kritisoimista, sillä palstan mieliaiheisiin kuuluu Jumalan mahdottomuuden pohtiminen, jolloin on yleistä, että lähin ja tutui esimerkki kristinusko, pääsee kritiikin osaksi.
Esittämäsi ongelma lakkaa kun teismi lakkaa olemasta, ja ateismi sen mukana. Sen jälkeen on vain uskontokritiikkiä- sdfghjkl-y
" Kuitenkin, teet virheellisen oletuksen, että ateistisen maailmankuvan omaavat henkilöt ovat yhtenäistä massaa, jolla on uskontojen tavoin yhteiset arvot, normit ja elämäntavat(toisaalta vapaa-ajattelijat ovat vaarallisen lähellä kahta edellä mainittua)."
mihin perustat tuon väitteesi vapaa-ajattelijoista? - Lisäyksenä vielä
että suurin osa palstalla uskovia kovin kiivaasti vastustavia ja kritisoivia ateisteja ovat he,
jotka ovat itse lähtökohdiltaan joko uskonnollisista tai uskovista kodeista.. Lisäyksenä vielä kirjoitti:
että suurin osa palstalla uskovia kovin kiivaasti vastustavia ja kritisoivia ateisteja ovat he,
jotka ovat itse lähtökohdiltaan joko uskonnollisista tai uskovista kodeista..onko sinulla?
- Haistakaa se
Minä haluan, että uskonnot olisivat puutetta, olemattomuuttaa, tyhjää, paskaa, muillekkin kuin minulle - mutta ei - hörhöjä on joka lähtöön. Maailmassa on kuulemma 10 000 erilaista uskontoa ja yksi ateismi. Minä olen yksi heistä - ateisti. En haluasi olla etes ateisti, mutta määritelmä menee niin, että jos et ole teisti niin olet ateisti. Miksi määritellään ihmisiä jonkin olemattoman vuoksi.
Itseasiassa määrittelen itseni uskonnollisesti neutraaliksi - muut ateistiksi. No ei väliä miten määritellään, kuitenkin itse tiedän oman kantani ja siitä pidän kiinni.
Ateistiksi, uskonnollisuuden vastustajaksi on ryhdyttävä, jotta uskonnollisuudelle olisi vastavoima.
Valtataisteluahan kaikki elämässä loppujen lopuksi on. Uskonnot keskenään käyvät tälläkin hetkellä sotaa - ja ateismi kaikkia uskontoja vastaan.
Toivottavasti "piru" ei pääse irti! Kun tässä ketjussa on väännetty ateismista ja antiteismistä, niin siitä haluan sanoa pari sanaa. Minua on joskus väitetty antiteistiksi, mutta en allekirjoita sitä. Olen antibyrokraattinenvaltionkirkkoisti, antiuskonnollinenindoktrinisti, antiänkyrähellarihihhulisti, antikreationisti, antikatolilainen ja anti-islamilainen, muun muassa. Ei minulla ole mitään sinänsä hampaankolossa jumaluskoa vastaan.
- Jou jou joulu
anti olla!
- 14+13
Eikö kristitty joka vastustaa islamia ole antiteisti? Entä esim. Hanna joka sanoi, että uskonnot ovat Saatanasta, eikö se ole antiteismiä?
- Joulun viettäjä
Ei olisi Joulua ellei olisi Jumalaa,Sillä sehän vietetään meidän Herramme ja vapahtajamme syntymän muistojuhlana ja se on kuten sanotaankin Juhlista Jaloin!
En usko että kenenkään ateistin muistoksi vietetään jotain päivää enää noin 2000 vuoden kuluttua mutta Jeesusta kannattaa juhlia Aina!"Ei olisi Joulua ellei olisi Jumalaa,Sillä sehän vietetään meidän Herramme ja vapahtajamme syntymän muistojuhlana ja se on kuten sanotaankin Juhlista Jaloin!
En usko että kenenkään ateistin muistoksi vietetään jotain päivää enää noin 2000 vuoden kuluttua mutta Jeesusta kannattaa juhlia Aina! "
taidat olla ihan aito vajakki, trollikin hehkuttaisi värikkäämmin.
- kunnon ateisti
ei vittu mitä paskaa. jaksatte väitellä jostai ateismista ja uskosta. kaikkiihan sen tietää että mitään jumalia ei ole olemassaa eikä niitä ole koskaan ollutkaan. kaikkien pitäs olla ateisteja koska ateismi on ainoa oikea!!!!!
jumalat on keksitty kuoleman pelosta, mutta eihän eläimillä ole mitään kuolemanpelkoa koska ne eivät tajua kuolevansa. joten hyväksytään se tosi asia että kaikki henkiolennot on keksitty muinoin koska kaikkia ilmiöitä ei osattu selittää.- Anonyymi
Onpa naurettavaa...
=DD
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?123846Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja303222Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2963185Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin82040- 2531879
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk81818Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...2361429- 801395
Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi431194Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_81133