pundit

Vapaa kuvaus

►Jokaisen ihmisen pitäisi ymmärtää mitä onni on.
►Onnea ei ole se, että saa jotain uutta, vaan että ymmärtää mitä jo omistaa.
►Onnea on oppia ymmärtämään, mitä haluaa ja mitä tarvitsee.
►Onnea on ymmärtää tarjolla olevat mahdollisuudet.
►Onni ei ole tasaista tietä, vaan kykyä edetä miellyttävällä tavalla tässä erämaassa.
►Onnella ei ole huomista päivää. Onnella ei ole eilistä päivää, se ei muista mennyttä, ei ajattele tulevia, sillä on vain nykyisyys eikä sekään ole kokonainen päivä, vaan silmänräpäys, tämä hetki, juuri tässä.
.
Olen akateeminen yhteiskunnallisista asioista kiinnostunut perheellinen nainen.
►📧 mspundit[at]hotmail.com

Aloituksia

315

Kommenttia

2475

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. Ehkä tiesit, mutta ei tuota olisi arvannut kirjoituksestasi, jossa kerrot vain 30 prosentin myyntivoittoverosta, jota nykyisellään vain harvoin kukaan joutuu maksamaan.

    Sillä tavalla asiat eivät ole tasapainossa, että pitäis olla mahdollisuus saada vähennyksiä tappioista, jos on mahdollisuus joutua maksamaan veroja. Jos omistat asunnon alle kaksi vuotta tai ostat asunnon lapsellesi tai perit asunnon, voit joutua maksamaan myyntivoittoveroa, mutta myyntitappiota ei voi koskaan vähentää. Verottajalla on tässä asiassa varsin opportunistinen lähtökohta.

    Myyntitappion voi vähentää ainoastaan sijoitusasunnon tapauksessa ja vain tietyillä edellytyksillä.
  2. "SDP:ssä on katto korkealla ja seinät kaukana" -sanoo Urpilainen. Tämä ei pidä paikkaansa jos kuuntelee ja katselee mitä SDP:n oma sisäpiiri sanoo. Näyttää enemmän siltä, että katto vuotaa ja on romahtamaisillaan ja seinissä on isoja reikiä. Niin kylmiä ja vetoisia julkisuuteen tulleet kitkerät kommentit ovat. Monet kommenteista kertovat avoiemn keskustelun puutteesta ja puolueen johtajalle alistetutusta yksituumaisuudesta, jota kaikkien pitäisi jakamattomasti kannattaa.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288600027677.html
  3. Asunnon myyntivoitosta ei makseta veroa, jos on asunut asunnossa vähintään kaksi vuotta. Perintönä saadun asunnon myymisestä maksetaan myyntivoittoveroa, jos asunnon arvo on noussut perintöhetkestä.
  4. Jos perii yksin vanhempien 200.000 euron arvoisen asunnon joutuu maksamaan siitä perintöveroa 2x8.700 euroa eli 17.400 euroa, koska kummaltakin vanhemmalta tulee perintönä puolet tuosta asunnon arvosta. Verottaja siis ottaa asunnon arvosta itselleen 8,7 prosenttia. Verottaja ottaa suhteellisesti sitä enemmän, mitä arvokkaampaa perii ja mitä kaukaisempi sukulainen on.

    Ongelmahan on silloin, kun toinen vanhempi edelleen asuu asunnossa ja perit vain puolikkaan asunnosta. Vaikka et pysty myymään asuntoa, joudut silti maksamaan verot eikä tilanne tietenkään ole mukava, jos ei saa perintönä muuta kuin asunnon puolikkaan ja jotain huonekalua.

    No jos rahaa ei ole, ei auta muu kuin mennä pankkiin ja annettava vakuudeksi perinnöksi saamansa asunnon puolikas.
  5. Tuo Voldemort on tietääkseni pahan ruumiillistuma Tylypahkassa ja Harry Potterin tarinoissa. Tämä kyllä kertoo aika paljon SDP:n sisäisestä hajaannuksesta. SDP ei voi mitenkään olla kansanliikkeeseen perustuva kansanpuolue, koska puolueessa ei suvaita johtoa arvostelevaa tai johdon kanssa erimieltä olevia. Puolueen tie on se tie, minkä Jutta Urpilainen on valinnut, vaikka Jutta kävelisi kevätjäillä karvalakki silmillä. Kaikkien uskovaisten on tultava mukana ja kyselijät potkitaan kevätjäihin.

    Nimitely puolueen johdon sisällä on todella alatyylistä. Joka nimittelyyn ryhtyy on pelinsä menettänyt.
  6. "Ulkomaisten ekonomistien mukaan Suomen asunnoissa on n. 20% hintakupla". Mielipiteitä maailmaan mahtuu.Ehkä näitä on kaksi tahoa, jotka ovat tällaisia maalailleet. Löytyy myös paljon niitä, jotka ovat varoitelleet asuntomarkkinoiden "rommauksesta" jo ennen vuosituhanteen vaihdetta. En minä ainakaan kovin tyytyväinen olisi jos olisin uskonut "taivas putoaa päälle" -varoittelijoita ja asunut viimeiset 13 vuotta vuokralla.

    Vain harvalle asunto on sijoitus. Asunto hankitaa elämistä varten eikä ollenkaan haittaa jos siinä sivussa saa säästettyä varallisuutta.

    Tilastokeskuksen mukaan muualla omakotitalojen hinnat ovat nousseet pääkaupunkiseutua enemmän 2005-2013.http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2013/02/kihi_2013_02_2013-09-06_kuv_001_fi.html

    Voi olla, että saat ostettua asunnon hieman edullisemmin jos odotat vuoden tai kaksi. Voi kuitenkin käydä myös toisin päin tai voi olla niin, että asuntojen hinnat laskevat vain muutaman prosentin. Vaikka asuntojen hinnat laskisivat vähäsen, osaatko ajoittaa oston oikeaan aikaan. Voit tulla ahneeksi ja odottaa, kunnes asuntojen hinnat ovat taas palautuneet ennalleen. Odottaa ja odottaa sitä kuuluisaa "rommausta".

    Esimerkiksi Helsingissä halvin vuokra-asunto n. 75-100 neliö rivari lähtee vajaalla 1200 eurolla. Halvimman omistusrivarin saa ostettua 200.000 eurolla. Vuokralla-asuja maksaa vuokraa 1200 ja vesimaksuja. Omistusasukas maksaa vastiketta, samat vesimaksut ja nykyisellä korkotasolla 1015 euroa kuukaudessa asuntolainaa (20 vuoden laina-ajalla). Vastike voisi olla esim. 3 euroa neliöltä, joten hoitovastike olisi 225 euroa kuussa.

    Vuokra-asukilla jää käteen kuukaudessa noin 50 euroa rahaa, mutta hän ei säästä yhtään omaa asuntoa.Omistusasunnossa asuja maksaa lyhennyksiä kuukaudessa 676,34 euroa. Jos asuntojen hinnat pysyvät ennallaan omistusasunnossa asuva on säästänyt asuntoa kahdessa vuodessa n. 16.232 euroa ja vuokra-asukki on säästänyt rahaa 1.200 euroa. Jos asunnon arvo on laskenut vähemmän kuin 7,5 % tai pysynyt ennallaan tai noussut omistusasunnon ostaja on voittanut!
  7. Missä on sanottu, että kaikki rahat sijoitettaisiin osakkeisiin? Ei missään. Voitko todella sisäisesti hymyilemättä väittää, että osakkeiden tuotto-oletus vaikkapa seuraavana 20 vuonna vastaa varmasti edellisten 100 vuoden keskimääräistä tuottoa. Enpä usko, jos olet rehellinen. Historia tuntee pitkiäkin jaksoja, jolloin osakkeiden tuotto on jäänyt hyvin alhaiseksi. Sitten taas on jaksoja, jolloin on noustu kovempaa. Minä olen kuitenkin itsekin osakesijoittaja.

    Hallinnointikulut otin edelliseltä nimimerkiltä. Tiedän varsin hyvin, että yksityissijoittaja voi sijoittaa ilman hallinnointipalkkioita. Teenhän niin itsekin.

    Tiedätkö montako alkuperäistä yritystä on Yhdysvaltojen Dow Jones -listalla? Kun otetaan huonot pois ja sisään tulee paremmin kehittyviä yhtiöitä niin... kuinka vertailukelpoista on laskea indeksituottoja?

    Osakkeissa on perinteisesti kuviteltu olevan suurempi tuotto-oletus kuin muissa sijoituksissa, mutta jos otetaan vaikkapa suurimman suomalaisen instituutiosijoittajan osakesijoitusten todellinen keskituotto viimeiseltä 12-13 vuodelta se on lähempänä tätä 5 prosenttia kuin 9 prosenttia. Pienillä pääomilla toki voi saavuttaa isompiakin tuottoja, mutta pienemmän hajautuksen johdosta arvonvaihtelun riskikin on suurempi.

    Oman asunnon ostaminen on parempi vaihtoehto kuin vuokralla-asuminen minun esimerkilläni, vaikka oma asunnon arvo ei nousisi lainkaan. Arvo saa vaikka laskea jonkin verran.

    Jos osakeiden tuotto-oletuksessa lasket tuotto-oletusta historian perusteella, miksi et hyväksy samaa mallia asunnon arvossa? Tuleeko mieleesi yhtään, että sekä oman asunnon arvon kehittymisellä ja osakkeiden tuotto-oletuksella voisi olla joku kohtalaisen iso korrelaatio?

    Jos todella olet ekonomi, voisit ehkä esittää arvion korrelaatiokertoimesta.
  8. Tuollaisen 9 prosentin tuotto-oletuksen käyttäminen on täyttä potaskaa. Isot institutionaaliset sijoittajat ovat esimerkiksi jääneet noin 5 prosentin keskimääräisiin sijoitustuottoihin viimeisten 12-13 vuoden aikana. Jos käytetään 5 prosentin tuotto-oletusta ja hallinnointipalkkioihin menee 1 prosentti, summa on kasvanut 20 vuodessa vain noin 25.000 euroa.

    Asunto-ostajalla ei lainasummassa ole otettu huomioon 15.000 euroa, mikä siis vähentäisi vastavalla summalla lainanhoitokuluja ja korkomenoja, joten sitä ei voi laskea myöskään vuokra-asujan hyväksi.

    Ja sitten vielä se, että oman asunnon myyntivoitosta et maksa mitään veroja, mutta sijoituksista maksat 30 prosenttia pois. Joten jos olisit sijoittanut rahat ja saanut 25.000 voiton käteesi saisitkin vain 17.500 euroa!

    Epätodellisista 9 prosentin sijoitustuotoista 66.500 (ilman ylimääräistä 15.000) käteen jäisi verojen ja sijoitetun pääoman jälkeen ja n. 94.600 mikä on rajusti vähemmän kuin 191.500 euroa!

    Ja kun keskimääräinen ihminen elää eläkkeellä 24 vuotta. Vuokrasi on vaikka 1000 euroa ja omistusasunnon asukkaan kulut 333 euroa. Sijoitapa omistusasunnon asukkaan eläkeajan 666 euron säästöt kuukausittain samaan tuottolaskuriin...

    - vuokra-asuja joutuu luultavasti maksamaan vuokra-takuun, mikä on pois alkuperäisestä säästösummasta

    - vuokra-asuja voi joutua maksamaan normaalin kulumisen ylittävän kulumisen

    - halutessaan ei voi tehdä remppaa, vaan siihen on saatava läskin omistajan suostumus eikä remppakuluja välttämättä vähennetä sittenkään vuokrasta

    - ei ole velkaa, mutta ei ole omaisuuttakaan eli on köyhä

    - vai ei ole pelkoa koron noususta. Hm. huomaan, että et tunne talouden lainalaisuuksia kovinkaan hyvin. Korkojen nousu on paha asia niille sijoituksille, mitä luulit tekeväsi. Korkojen nousu tarkoittaa luultavasti inflaation nousua eli vuokrien nousua ja sijoitusten reaalisen tuotto-oletuksen huomattavaa laskua.

    Lasketaanpas vielä tämä käänteinen juttu. Eli eläkeiässä vuokra-asujalla on rahaa ja omaisuutta n. 94.600 ja omistusasunnon omistajalla n. 191.500 euroa. Koko eläkeajan vuokra-asujan kulut ovat kuukaudessa 666 euroa suuremmat kuin omistusasujalla.

    Vuokra-asuja maksaa lopun 24 vuoden aikana ylimääräisiä asumiskuluja 191.808 euroa.

    Jos omistusasunnon arvo nousee yhtä paljon kuin ennenkin tämän viimeisten 24 vuoden aikana, omistusasunnon arvo on 325.000 euroa. Jos omistusasunnon asukki sijoittaa joka kuukausi 666 euroa ja saa saman 5 %:n sijoitustuoton, hänen varallisuutensa arvo on kuollessaan verojen maksun jälkeen asunto 325.000+191.808 = 516.808 euroa.

    Vuora-asukki sijoittaa koko summan samalla tuotto-oletuksella ja maksaa verot tuotoista. Hänen säästösummansa on lopussa vain 219.849 euroa.

    Vuokra-asukas häviää rahassa hyvin, hyvin suurella todennäköisyydellä.
  9. Otetaanpas uudestaan. Oletus on, että joudut maksamaan 200 euroa enemmän lyhennyksiin, korkoihin ja asumiseen kuukaudessa kuin asuessasi vuokralla. Jos olet säästänyt joka kuukausi vuokralla asuessasi tämän 200 euroa, sinulla on säästössä 48.000 euroa (pankithan maksavat käytännössä nollakorkoa). Toisessa vaihtoehdossa myyt asunnon 250.000 eurolla ja olet myös joka vuosi saanut veroetua maksamistasi koroista ehkä neljänneksen eli aidoksi korkomenetyksesi jää enintään 3/4x78.000 = 58.500. Säästösumma 191.500 euroa.

    Asuntojen hinnat ovat nousseet 20 vuodessa enemmän kuin esimerkkiin laittamani 25 %. Oman asuntoni arvo nousi pelkästään 10 vuodessa vajaat 50 %, kun realisoin se pari vuotta takaperin. Joka paikasta ei voi asuntoa ostaa ja olettaa asunnon hintojen nousevan. Aivan taatusti on kuitenkin niin, että huomattavan suuren enemmistön kannattaa mieluummin ostaa asunto kuin asua vuokralla.

    Pääkaupunkiseudulla esimerkiksi omakotitalosta joutuu suurella todennäköisyydellä maksamaan enemmän vuokraa, kuin mitä maksaisi asumisen kuluihin, lyhennyksiin ja korkoihin.

    Lisäksi vuokra-asuja ei voi tehdä juuri mitään asunnolleen, vaikka se ei miellyttäisikään asukasta. Vuokra-asuja elää myös sen uhan alla, että joutuu muuttamaan asunnosta kesken kaiken, asunnon omistajan realisoidessa voittonsa.

    Sen verran olen elämäni aikana taloudellisia asioita pyörittänyt, että vuokralla-asumista en suosittele kuin väliaikaisille asujille ja niille, joilla ei ole säännöllisiä ja riittäviä tuloja asuntolainan saamiseen ja niille, jotka asuvat muuttovirtatappio paikkakunnalla, ellei tarkoitus ole jäädä sinne vaikka hamaan loppuun saakka (esim. eläkeläiset).

    Eli vuokralla asuessasi tulee ns. tappiota vähintään 150.000 euroa enemmän.

    Ajattele mikä ero on tilanteissa, jossa lopetat työt ja menet eläkkeelle 48.000 tonnia taskussa (paitsi että olet tuhlannut summan) ja tulosi tippuvat eläkeaikana alle puoleen. Millä suunnittelet eläväsi ja maksavasi asumisen ja muut elantomenot? Omistusasunnon haltija on asuntonsa maksanut ja maksaa nykyasumisestaan pelkästään asumiskulut, jotka ovat ehkä kolmasosan vuokrakuluista. Omistusasukkaalla jää joka kuukausi säästöön tai kulutettavaksi pienestäkin eläkkeestä ihan mukavasti, kun taas vuokra-asukki yrittää vain tulla toimeen ja ihmettelee, että miten tässä näin kävi???
  10. Siinäpä se. Minkään hämäräpelin ei pitäisi olla sallittua ei kenellekään eikä koskaan. On perin turha puolustella omanmielisten hämäräjuttuja sillä, että toiset kuitenkin sitä tekee.

    Nykyinen ay-jäsenmaksujen verovähennysmahdollisuus 220 miljoonaa euroa vuosittain antaa ay-liikkeitä hallinnoivalle puolueelle massivisen edun muihin puolueisiin nähden puoluerahoituksen saamisessa. Näkisin puoluerahoituksesta kilpailun suurimmaksi syyksi tähän kohuttuun vaalirahaskandaaliin. SDP:llä on taatusti ollut keskimäärin eniten rahaa käytettävänä vaaleissa viimeisten 10 vuoden aikana, vaikka lähivuosina Kokoomuksella on saattanutkin olla niukin naukin suurempi budjetti johtuen osittain myös valtiolta tulevasta puoluetuesta.

    Hullua sinällänsä on, että ay-verovähennysoikeuden poistaminen lisäisi veroprogressiota (eli suurempituloiset maksaisivat enemmän veroja) ja sitähän SDP yleensä haluaa, mutta ei tietenkään tässä asiassa.
  11. Kuluja tulee ja paljon, mutta ei ole järkeä ynnätä myyjälle ja ostajalle tulevia kuluja yhteen. Merkityksellistä on, paljonko myyjä tai ostaja yksin maksaa.

    Ostajan kulut

    arvonlisävero 4 % = 8.000 euroa
    tavallisesti puolet kuntoraportin kuluista 750 euroa
    tavallisesti puolet kaupanvahvistajan kuluista 56 euroa
    mahdollisesta uudesta lainasta minimipalkkio 300 (Esim Danske),
    mahdolliset muuttokulut, esim. 500 euroa

    Ostajan kulut yhteensä 9606 euroa.

    Myyjän kulut

    välityspalkkio 4,88 % = 9.760 euroa
    energiatodistus 1.500 euroa
    tavallisesti puolet kuntoraportin kuluista 750 euroa
    tavallisesti puolet kaupanvahvistajan kuluista 56 euroa
    mahdollisesta uudesta lainasta minimipalkkio 300 (Esim Danske),
    mahdolliset muuttokulut, esim. 500 euroa

    Myyjän kulut yhteensä 12.866 euroa.

    Mielestäni kiinteistönvälittäjien palkkiot ovat kyllä liian suuria. Näin on etenkin pääkaupunkiseudulla, jossa myyntiajat ovat kohtuullisen lyhyitä ja asunto voi mennä kaupaksi jo ensimmäisestä näytöstä.

    Kiinteistönvälittäjillä on toki ilmoituskuluja, vuokra- ja muita kuluja. Kiinteistövälitysala on kuitenkin kerännyt sekalaisen joukon erilaisia onnenonkijoita ja helppoheikkejä. Jos välittäjä olisi puhtaalla provisiopalkalla,palkka voisi olla 1 % koko kiinteistön arvosta. Kansakunnan keskipalkkaan pääsee jo 1,5 asunnon myymisellä kuukaudessa!!!

    Ei kiiteistönvälitysala kuitenkaan helppoa ole eivätkä useimmat pääse kiinteistökuningatar-glamourista nauttimaan.

    Ja jos joku todella ottaa sen 200.000 euron asuntolainan, niin 20 vuoden ajalle sovitettuna laina-aikana tulee maksaneeksi pääoman lisäksi 78.381 euroa korkoja, jos kokonaiskorko koko laina-aikana olisi 3,5 %. Siltikin oman asunnon ostaminen on melkein aina kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Tähän vaikuttaa mm. oman pääoman säästäminen toiselle maksamisen sijaan, asunnon arvon nousu ja oman asunnon koroista verotuksessa tehtävät vähennykset.

    Elämän ehtoopuolella vuokralla-asujalla ei ole kuin mukavat muistot, mutta ei realisoitavaa pääomaa, kun taas omistusasuja voi myydä asuntonsa vaikkapa hinnan nousu huomioon ottaen 250.000 eurolla.
  12. Minun mielestäni asia näyttää juuri siltä, miltä otsikossa kirjoitetaan. Muistaakseni Hilkka Ahteella ei ollut sopivaa työkokemusta eikä koulutustakaan saamaansa työpaikkaan. Kuitenkin työpaikka oli varsin hyvin palkattu. Tehtävään olisi siis taatusti löytynyt pätevämpiä ja taustaltaan sopivampia ihmisiä. En tiedä oliko paikkaan edes avointa hakua. Jos olisi ollut avoin haku, olisi samaan paikkaan hakenut pätevämpi mies voinut nostaa tasa-arvokanteen ja saada liitolta hyvät korvaukset sukupuolisyrjinnästä.
  13. .. ja valtiollista tunnustusta ja tietenkin solttupojat keräämään kolehtia vapaaehtoissille sotaan lähteneille jihadisteille.
  14. SDP kannattaa myös sukupuolineutraalia avioliittolakia. Tämähän on valtakunnan tärkeimpiä asioita. Nimittäin se, että saisi nimittää homojen parisuhdetta avioliitoksi. Sitten tietenkin pitäisi vielä saada kirkollinen vihkimys ja valita käyttääkö isyysvapaata vai äitiysvapaata. Adoptoidakin pitäisi varmaan saada, vaikka ei edes ymmärretä että kuinka voitaisiin antaa mahdollisuus syrjäyttää biologinen vanhempi pois oman tahtonsa vastaisesti.

    SDP on profiloitunut sosiaalitanttojen ja näitä myötäilevien feministeiksi itseään väittävien miesten ja suuren virkamieskoneiston puolueeksi. Virkamiehiä tarvitaan valvomaan ja ohjaamaan kansalaisia kuin ymmärtämättömiä lapsia.
  15. Ja niin Tuula Väätäinen poisti epäilykset suunsa avatessaan.... joskus kannattaisi vain yksinkertaisesti olla hiljaa eikä paljastaa heikon ymmärryksensä tasoa.

    Eihän tässä voi olla mistään muusta kysymys, kuin surkeasta yrityksestä ratsastaa sosiaalisella epäoikeudenmukaisuudella, mihin sosialidemokraatit niin usein tarttuvat. Tässä tapauksessa ei olisi pahemmin voitu osua harhaan. Sosialidemokraatit ovat itse eräänlaisia sosiaalijihadadisteja näitä keksiessään.

    Tämä on hiukan samaa tasoa, kuin se sosialidemokraattien vetonaula vaalien edellä, jossa he arvostelivat oppositiossa ollessaan, että toimeentulotuen saajat eivät saa lapsilisiä. Iso kohu tässäkin ja yhtä lailla vailla järkeä.

    Toimeentulotuki kun on täydentävää sosiaaliturvaa. Sitä maksetaan, jos ihmisen tulot eivät riitä minimitoimeentuloon. Toimeentulotuessa otetaan huomioon kaikki tulot ja kaikki menot ja jos menot ylittävät tulot maksetaan toimeentulotukea. Toimeentulotuen saaja siis saa lapsilisän ihan niin kuin kaikki muutkin.
  16. Päivitetyt luvut:

    Kannatus vuosina 2003-08/2013

    Vuonna 2003 SDP:n keskimääräinen kannatus oli 26 %.

    2004, 25,3 %
    kannatus pudonnut 0,7 %

    2005, 25,5 %
    kannatus noussut 0,2 %

    2006, 25 %
    kannatus pudonnut 0,5 %

    2007, 21,9 %
    kannatus pudonnut 3,1 %

    2008 21,5 %
    kannatus pudonnut 0,4 %

    2009, 20,4 %
    kannatus pudonnut 1,1 %

    2010, 20,3 %
    kannatus pudonnut 0,1 %

    2011, 18 %
    kannatus pudonnut 2,3 %

    2012 18,7 %
    kannatus noussut 0,7 %

    08/2013 16,8 %
    kannatus pudonnut 1,9 %

    Kannatus on noussut hetkellisesti vain vuonna 2012. Kaikkina muina vuosina SDP:n kannatus on laskenut aina edellistä vuotta matalammaksi.

    Neljää kuukautta vaille kymmessä vuodess kannatus on pudonnut yhteensä 9,2 %-yksikköä eli keskimäärin 0,95 %-yksikköä vuodessa.

    Jos äänitulos edustaa kansaa, SDP on menettänyt keskimäärin vuodessa melkein 41.000 samanmielistä ja äänestäneistäkin (kuntavaalit 2012) laskettuna yli 23.700 henkeä vuodessa.

    Jos SDP:n kannatus laskisi jatkuvasti samaa tahtia (näin en väitä tapahtuvan), puolueen kaikki äänestäjät olisivat kadonneet 18 vuodessa.
  17. Tässäpä vielä vähän tietoa Norjasta. Norjassa öljyrahasta kerätyn eläkerahaston koko on paisunut jo 550 miljardiin euroon. Eläkeikä on 67 vuotta. Vaihtotaseen ylijäämä on 13,8 % ja työttömyys vain 3,4 prosenttia.

    Norjaan muuttaa vuosittain 40.000 ulkomaalaista. Uusia työpaikkoja syntyi 38.000 ja näistä 27.000 meni maahanmuuttajille http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article2637661.ece

    Suomen nettomaahanmuutto on vain noin 17.000 henkilöä.

    Eniten Suomessa oli Viron kansalaisia (39763), Venäjän kansalaisia (30183), Ruotsin kansalaisia (8142), Somalian kansalaisia (7468), Kiinan kansalaisia (6622), Thaimaan kansalaisia (6031), Irakin kansalaisia (5919), Turkin kansalaisia (4272), Intian kansalaisia (4030) ja Saksan kansalaisia (3906).
  18. Kyllä eläkerahastot on tehty kestämään. Juuri sen vuoksi on leikattava eläkkeitä tai nostettava työllisyyttä ja eläkeikää.

    Huonokin yhtälö toimisi, jos työssä olisi koko ajan enemmän ja enemmän väkeä suhteessa eläkkeellä oleviin. Nykypäivän eläkeläiset ovat maksaneet vaatimattomia eläkkeitä omille vanhemmilleen, joita vielä sodat harvensivat. Nyt eläkkeellä on yksinkertaisesti liian paljon väkeä ja työssäkäyviä maksajia liian vähän. Tämä yhtälö ei toimi.
  19. Olet täysin jumittunut ajatteluun, että eläkeläiset vievät nuorten työpaikkoja. On paljon töitä, mitä eläkkeelläkin voisi tehdä. On paljon töitä, mitä jää tekemättä, koska siitä ei saa riittävää toimeentuloa. Eläke yhdistettynä pieneen työskentelyyn toisi lisää mielekkyyttä elämään ja lisää tuloja.

    Tilanne ei parannu yhtään sillä, että laitetaan yksi ulos työpaikasta ja toinen tilalle. Työ ei ole vakio. Sellaisissa kansantalouksissa, joissa työntekoa arvostetaan ja yritetään pidentää työuria on kokonaisuudessaan parempi työllisyys.

    Sitä paitsi Norjassa on paljon enemmän siirtolaisia kuin Suomessa. Töitä ne siirtolaisetkin tekevät.

    Taitaa olla ainoa maa maailmassa Suomi, jossa on eläkeikää on alennettu, kun muualla sitä on nostettu. Missä on ne nuorille tulleet työpaikat? Onko Suomi keksinyt jonkin kultamunan, mitä ei ole muualla maailmassa löydetty? Olisikohan kuitenkin niin, että Suomi on väärässä ja kaikki muut oikeassa?
  20. Hei Leiriniekka.

    Vanhuseläkkeellä voi tehdä töitä eikä tulot vaikuta eläkkeen määrään. Asumistuen saamiseen tulot voivat vaikuttaa, jos eläke on kovin pieni. Tulojen noustessa tietenkin veroprogressio alkaa purra samalla tavalla kuin kenellä tahansa. Olisihan tuossa mietittävää päättäjille, pitäisikö veroprogressiota laskea esimerkiksi työssäkäyvälle eläkeläiselle.

    Minustakin kuulostaisi houkuttelevalta, että voisi eläkkeellä (en ole vielä) tehdä satunnaisesti töitä ja osallistua työelämään. Voisin kuvitella satunnaisen työnteon houkuttelevan aika monia. Työstä saa lisätuloja ja virikkeitä koko elämään.

    Onko sinun kotiseudullasi hyviä marja- ja sienimaastoja?
    21. 113 / 124
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt