pertti.e
Olen uskis,ev.lut..naimisissa.
Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.
"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".
Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."
Koulutus: yo, laborantti
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 6913 kommenttia
- Sillä ei sinällään ole luotettavuuden kannalta merkitystä että Jeesus ei toiminut oman elämänsä kirjurina. Näinhän ei ole muidenkaan antiikin aikana eläneiden kohdalla.
Kyllä evankeliumit johtavat suoraan silminnäkijöihin. Matteus ja Johannes olivat itse opetuslapsia. Luukas on puolestaan haastatellut silminnäkijöitä ja Markuksen evankeliumia on kutsuttu myös "Pietarin evankeliumiksi" koska sen lähde on opetuslapsi Pietari.
Hyvä ja oikea tulkinta tekee oikeutta itse tulkittavalle tekstille, tämä on minusta hyvä lähtökohta tulkinalle. - En näe tilannetta noin arveluttavana. Juutalaisia kutsutaan "kirjan kansaksi". Heillä oli kunnia asia säilyttää perimätietoa sanatarkasti, "tippakaan ei saa kadota kaivosta kannetusta vedestä".
- Otaksut Jokkeri ihan naulankantaan.
- Kaikki evankeliumit johduttavat silminnäkijöihin. Myös monet muut silmänäkijät olivat vielä elossa, heidän olisi ollut helppo kumota evankeliumien väärät väitteet.
Ristiriidat ovat usein näennäisiä, ja toisaalta haastavat ja ohdakkeiset kohdat kertovat siitä että tekstejä ei ole siloteltu vaan on aidosti kerrottu asioiden laita.
Ihmisten muisti oli eritavoin harjaantunut säilyttämään asioita, koska kirjoitettu teksti oli perin harvinaista. Perimätieto siirtyi ja säilyi paremmin kuin tänä päivänä. - Ehkä aiemmin käytiin asia täyteisempiä keskusteluja uskonnosta itsestään sekä Raamatusta ja sen sanomasta. Palstan otsikkohan on "luterilaisuus". Itse ihmettelen että miksi täällä on niin usein esim. Patmos- lähetysjärjestön ja niissä toimiviin henkilöhin liittyviä aloituksia? Eikö niille olisi jokin toinen palsta?
- Antiikin aikaan sellainen oli hyvin yleistä.
- Itse olen aina arvostanut Kuulaa älykkäänä pohdiskelijana ja ajattelijana. Pitkään Kuula edusti liberaalista (ääri)laitaa. Mutta näyttää, että hän on ottamassa siihen etäisyyttä ja lähentymässä konservatiivisyyttä.
- Ei sinällään mitään uutta auringon alla. Jo varhaiset kristityt joutuivat kärsimään vainoa ja vihaa, koska eivät suostuneet palvomaan keisaria jumalana ja ottamaan osaa koko kansan kulttimenoihin.
Liberaaliosa sulautuu pikkuhiljaa muun maailman menoihin ja arvoihin, joten ei ole tarvetta samoja näkemyksiä omaavia arvostella. - Kuten kirjoitin Jeesus ei tullut maanpäälle mennäkseen naimisiin, Hänellä oli toisenlaiset tehtävät täytettävänään.
Samassa yhteydessä jossa Paavali puhuu naimattomuudesta hän puhuu myös naimisissa olosta. Hän lisää myös tuon lainaamaasi lauseen jälkeen: "Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen."
Eli Paavalilla oli mitä ilmeisemmin naimattomuuden "armolahja", joka ei kuitenkaan kaikille ole tarkoitettu. - Ei Jeesus en enempää kuin Paavalikaan vastustaneet avioliittoa. Kumpikin kannatti avioliittoon menemistä: "mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Kristus ei puolestaan tullut maanpäälle mennäkseen naimisiin, vaan Hänellä oli täysin toisenlainen tehtävä täytettävänään. - "Kirkko ei ole keskiajalla, eikä muulloinkaan, siunannut samaa sukupuolta olevia homoseksuaaleja pareja avioliittoon taikka avioliitonomaisiin suhteisiin. Kirkko on johdonmukaisesti torjunut tällaiset suhteet sen itseymmärryksen ja teologian valossa Jumalan tahdon vastaisiksi." Lähde ja asiasta tietoa: http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/08/miesparien-siunaaminen-onko-kirkko.html
- Ei ihmisestä, hurskaimmastakaan ole pitämään koko lakia. Jos olisi, ei Jeesuksen olisi tarvinnut tulla maanpäälle ihmiseksi.
Jeesus tuli ja täytti lain. Kun uskomme Jeesukseen tämä luetaan meidän hyväksi, näin täytämme lain, uskomalla Jeesukseen. Tätä on armo ja onneksi on armo, kiitos siitä Jumalalle :) - Ei tuo kyllä ihan parhaimpia määritelmiä ole. Jumalan tahto on luonnollisesti että uskoon tullut kasvaa uskossaan. Sinällään ei ole mitään "hierarkisia järjestelmiä, eikä arvoasteita uskovaisissa, kaikki olemme vajavaisia ja armosta pelastettuja.
Uskovaisen kasvua on elinikäinen tapahtuma ja siltikin jäämme keskeneräisiksi tässä ajassa, siksi on armo. - "Kohtaus on paljon puhuva, jos sen vain ymmärtää. Jeesus kun ei opettanut mitään synnistä."
Onko sinulta jäänyt kohta kokonaisuudessaan lukematta?
Joh.8:7-11:" Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." [Room. 2:1]
8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan.
9 Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.
10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."] [Joh. 5:14]
Tuossahan Jeesus itse nimenomaan puhuu ja opettaa synnistä. Jeesus sanoo vielä lopuksi: "Mene, äläkä enää tee syntiä."
Kyllä Jeesus varoitti monin pakoin synnin vaarallisuudesta ja turmeluksesta. - Totuus kiinnostaa aina, mutta lähteet ja väittämät on pystyttävä näyttämään toteen.
Totesin että en ole nähnyt Lutherin kirjoittavan moisia ajatuksia. Voithan laittaa linkin niin hyvin mielelläni luen itse ja tutkin, eli linkki?
Uskoni on kristinusko, siksi en muodosta vakaamustani esim. Gnostilaisten kääröjen mukaan, ne kun edustavat tyystin toista uskontoa kuin kristinuskoa. Juuri "da vinci"-fiktio kirjallisuus käyttää tällaisia mielikuvituksellisia tarinoita hyväkseen. Minä pyrin menemään Raamatun mukaan, "ei yli eikä ali" Jumalan Sanan. - Kuten huomaat itse antamassasi linkissä lukee että "ilmeisesti" ja "nähtiin". Tämä on varmaan yhden tutkijan näkemys aiheesta. Eikä varmaan Raamatun mukainen. Kieltämättä aiheesta olisi mielenkiintoista lukea enempi, tutkin jos sattuu kohdalle :)
- "Ei todista olevansa Jumala, vaan Isä ja hän ovat yhtä."
Alkukielessä tämä kohta kuuluu että "Isä ja minä olemme yksi", eli alkukieli kuvaa voimakkaammin sitä että Jeesus on Jumala tässäkin kohdassa. - Ei vaan Hän myönsi sillä armonsa. Jeesus toi uuden liiton ja siinä ei ihmisiä enää kivitetty. Kyseisen kohdan kuvaus on kyllä paljon puhuva. Yksi toisensa jälkeen fariseukset myönsivät syntisyytensä kun tutkivat sisintään ja kivet jäivät heittämättä, siinä on meilläkin oppimista.
- Paavalin kuvaus ihmisestä, myös uskovaisesta on erittäin osuva ja rehellinen. Jokainen rehellisesti ajatteleva tunnistaa Paavalin kuvauksen itsessään.
Kun puhumme synnistä on syytä muistaa, että Uuden Testamentin alkukieli koinee-kreikka tekee selvän eron synnissä elämisessä ja syntiin lankeamisessa. Valitettavasti tämä ( preesensin ja aoristin vaihtelu) ei suomenkielisessä käännöksessä näy selvästi. Alkukieli ei siis puhu missään kohden täysin synnittömistä ihmisistä. - "Eikä "Isä ja minä olemme yksi" näytä kolminaisuudelta."
Se onkin yksi niistä Raamatun lauseista joissa Jeesus todistaa olevansa Jumala. Kun tuohon lisätään vielä Pyhä Henki olemmekin jo kolminaisuudessa.