pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Mitä laastaria ateisti käyttää?
  2. Ja ateismin piirissä näihin ei törmää? Eli yhdestäkään ateistista ei löydy yhtään mainitsemaasi ilmentymää?

    Sikälikin jännä että olen ollut 15 vuotta uskossa ja silti en ole törmännyt juurikaan kyseisiin ilmentymiin muissa uskovaisissa tai seurakunnissa. Tokihan niitä esiintyy mutta ei siinä mittakaavassa kuin annat ymmärtää.
  3. "Uskovaisen suurin haave on olla Ateisti.
    Miksi ne muuten hakisivat Ateisti palstan näyttöönsä joka ilta?
    Ainoa selitys on oppimisen tarve jotta haaveesta tulisi jonakin päivänä totta!
    Mistä ne muualta saisi näin paljon todellisen elämän koulutusta."


    Selitys on täysin toinen, ja sinällään hyvin ihmeellinen,jopa hämmentävä. Nimittäin ateisti palstan puheenaiheena, ihan ateistien toimesta, on suurimmaksi osaksi uskonnot ja uskovaiset. Tätä olen monesti ihmetellyt, palstan nimen voisikin muuttaa aivan huoletta "uskonnot ja uskovaiset". Syytä en tähän ole kuullut miksi asia on näin, kyselyistäni huolimatta. Tyhjää lienee ateismi, kun ei siitä edes kehkeydy keskusteltavaa?
    Ja luonnollistahan on, että missä on puheenaiheena "uskonnot ja uskovaiset", paikalle tulee heitä joita asia koskee eli uskovaisia :) Yksinkertaista, vai mitä. Tavallaan te ateistit kutsutte meidät uskovaiset paikalle puheenaiheillanne, eli kiitos siitä kuuluu teille =) Eli seuraavan kerran kun ihmettelette miksi täällä palstalla on uskovaisia, vilkaisu peiliin kertoo vastauksen :)
  4. Itse sairastan keskivaikeaa masennusta. Kertakaan minulle ei ole sanonut uskovainen, että syynä olisi "syntinen elämä tms". Näin ei ole myöskään sanottu yhdessäkään kirkossa tai seurakunnassa. Ja voin kertua, että olen käynyt aika monessa kirkossa ja seurakunnassa, samoin tunnen/tiedän aika liudan uskovaisia.
    Herääkin kysymys, että mistä nämä valheelliset ja väärät ennakoluulot ja -käsitykset syntyvät? Omasta mielikuvituksesta vaiko halusta että asia olisi näin. En vaan ymmärrä miksi kukaan haluaa elää ennakkoluulojen varassa?

    Ja lisäkommenttina että minulla on hyvä hoitosuhde Mtt:hen. Terapia,lääkitys ja usko ne saavat minut jaksamaan :)
  5. "Sanopa, missä näet poikkeavuuksia ja mitä tarkoitat kristityillä? Perustele Raamatulla äläkä perinteisillä kristillisillä käsityksillä kuten kolminaisuusopin harhaopilla."

    -Raamatustahan juuri löytyy kolminaisuusoppi, kohtia on vaikka kuinka paljon, siinä jo yksi ratkaiseva ero.

    -Lisäksi kristityt eivät opeta että ihmisisistä tulisi jumalia, ja että Jumala oli alunperin ihminen.

    -Temppelitoimituksia (endaument-seremonia) ei löydy kristillisistä kirkoista, koska se ei ole Raamatullinen.

    -Kristityt eivät usko, että Jumala asuisi lähellä Kolob-planeettaa?!?

    -Ynm,ynm.....ei kyllä Mormoneilla ja kristityillä on erua kuin yöllä ja päivällä, se vaan on yksinkertaisesti fakta.
  6. Oli ja on vain yksi synnitön ja hän on Jeesus Kristus. Mistä ihmeestä tulee käsitys, että vanhurskaus on synonyymi synnitömälle? Itse näen vanhurskauden tarkoittavan "Jumalalle kelpaavaa". Ja miten sitten kelpaamme? Jeesuksessa Kristuksessa eli uskomalla Jeesukseen Kristukseen.
    Muistamme minkä Jumala luki Aabrahimille vanhurskaudeksi, ei suinkaan synnittömyyttä, ei vaan uskon.1.Moos.15:6:"Ja Abram uskoi Herraan, ja Herra luki sen hänelle vanhurskaudeksi."

    Ihmisestä,uskovaisestakaan ei tule synnitöntä tässä ajassa, joka muuta väittää on sokea sekä omille että läheistensä synneille.
  7. "Kuinka huono ymmärrys sinulla pitää olla, jos et huomaa, että tällä palstalla jatkuvasti toitotetaan, että ateismi ei ole aate. Miten sinä pystyt siitä ymmärtämään, että ateistit väittäisivät sen olevan hyvä aate?

    Juuri siitä syystä se ei estänyt raakuuksia Neuvostoliitossa. Se ei anna ohjeita siitä, mitä ei pidä tai pitää tehdä."

    Eli nyt minulla herää kysymys että mitä hyötyä ateismista on? Kun luen näitä kirjoituksia täällä, niin niissä lyödään uskonnot lyttyyn ja tehdään niistä kaiken pahan alku ja juuri. Mutta kuitenkin ateismin kyllästämässä Neuvostoliitossa se ei ihmisiä auttanut. Mihin siis ateismista on? Jos katsoo tämänkin ketjun aloitusta, niin siinä annetaan ymmärtää että vain kristityt tekevät pahuutta. Eikö ateistit ole kykenviä tekemään pahuutta?


    "Yritä nyt vihdoinkin päästä niistä ennakkoluuloistasi ja katso mitä täällä kirjoitetaan, jos sinulla on halua oikeasti ymmärtää eikä vain tukeutua kuvitelmatulkintoihisi."

    Kyllähän minä luenkin, edelleenkin minua hämmästyttää ateismi palstan yltäkylläinen uskonnollisuus, siis tarkoitan keskusteluaiheita. Ne eivät ole kuvitelmaa.
  8. "***Jos se ateismi on niin hieno,ylevä,inhimillinen,suvaitsevainen ja hyvä aate, verrattuna uskontoihin, niin miksi ihmeessä se ei estänyt raakuuksia,murhia,vainoja ja suvaitsemaisuutta neuvostoliitossa?***

    Vastaus on hyvin yksinkertainen: Ateismi ei ole aate tai dogmaattinen oppijärjestelmä, kuten uskonnot. Ateismi on VAIN ja AINOASTAAN jumaluskon puuttumista, ei jumalan kieltämistä."

    Eli ateistikin on kykenevä pahaan?

    "Siksi tällä palstalla monet ateistit vertaavat jumaluskoa joulupukkiuskoon, allekirjoittanut mukaan luettuna. Ero on vain siinä, että harva aikuinen, teisti tai ateisti, kieltää joulupukin olemassaolon, me emme vain usko siihen. Mutta, kun mukaan vedetään eräs toinen mielikuvitushahmo, paskamyrsky nousee välittömästi. Huvittavaa ja surullista. "


    Se vaan että se mikä sinulle on "mielikuvitushahmo" on monille totta ja arkipäivää, he-minä mukaanlukien-elävät uskoansa todeksi joka päivä. Vertaus Jumalan ja joulupukin välillä on aika ontuva, heillä kun on eroa kuin yöllä ja päivällä. Toisaalta jos arvostelet ateismia se sama myrsky nousee, eli emme me ihmiset vakaamuksesta huolimatta ole niin kovin erillaisia, huvittavaa huomata sekin =)
  9. Jäi ja ihan valtavasti. Esitin yksinkertaisen kysymyksen johon et vastannut, sen sijaan laitoit litanian jostain muusta. Miksi? Eli tappavatko ateistit ja tekevätkö ateistit rikoksia? *uusi yritys*.
  10. Ja kuitenkin neuvostoliitossa ateismi juurutettiin syvälle yhteiskuntaa alkaen ihan alakouluista yliopistoon, ja uskonnot olivat bannassa. Mitään vastausta en tunnu saavan siihen miksi ateismi,kun kerta on nii paljon parempi ja ylevämpi aate kuin uskonnot, ei estänyt hirvittäviä tekoja Neuvostoliitossa, vaikka se olikin osa järjästelmää?

    "Mutta se ei ole miksi vedät mielenvikaisen papin johtaman edesmennen valtion tähän mukaan."

    Kukas nyt vääristelee, Stalin jätti pappiskoulut kesken joten ei valmistunut papiksi ja toimiensa puolesta oli kaikkea muuta kuin pappi, koska ajoi uskonnotkin alas.

    Niin vedän siksi koska meillä on ateistinen esimerkki muutaman kymmenen vuoden takaa naapurimaasta siitä ateismin rauhasta ja rakkaudesta, johon aloittaja viittasi uskonnon ominaisuuksina(ivailevaan sävyyn tietenkin kuinkas muuten).
  11. Saman olen huomannut. Olen asiasta kysynytkin, vastauksia vaan en ole oikeen saanut. Kertonee ateismin tyhjyydestä kun puheenaiheekkin pitää ottaa,ja vieläpä vikoilevaan ja ivaavaan sävyyn,muista vakaamuksista.
  12. "Jos kristitty tai kuka tahansa muu tekee rikollista, siitä kuuluu saada tuomio maan päällä. Lain suhteen kristityt ja muut ovat samanarvoisia. Tätä totuutta ei kannata väännellä.Jos kristitty haluaa armahdusta uskomaltaan jumalalta, se olkoon hänen asiansa. Mutta rikos on rikos ja siitä vastuusta ei maan päällä livahdeta. "

    Enpäs ole tuollaista vastaan väittänytkään, sillä olen täysin samaa mieltä asiasta. Sitä taas en ymmärrä, että on olemassa vakaamus(ateismi) jonka ydin ja perussisältö näyttää olevan toisten vakaamuksien mustamaalaminen,vikoileminen,tonkiminen,vääristeleminen,ivaaminen ja haukkuminen. Itse en kykenisi moista -ismia elämään todeksi. Ja heti perään sanottakoon, että iloisia pokkeuksiakin totta kai on.
  13. Kristinuskon perusluonteeseen ei kuulu pakkokäännyttäminen, vaan evankeljumin ja Raamatun Sanan levittäminen, "kylväminen", jokainen on sitten vapaa päättämään ottaako sen vastaan vai ei.

    Minä sen enämpää kuin sinäkään emme voi tietää kenenkään vakaamusta, jollei hän itse sitä ilmaise, vielä vähemmän 500 vuotta sitten eläneiden ihmisten, joilta ei ole olemassa henkilökohtaista todistusta asiasta. Olisikin syytä punnita sanansa tarkemmin, koska sanoilla voi loukata pahoin kanssa ihmisiä.
  14. Mielestäni tämä kohta on ajateltava niin, että se ei tarkoita "tyhjää hokemista", vaan jos pystyy sanomaan sen sydämestä ja todella tarkoittaa sitä niin silloin se on sanottu Pyhän Hengen vaikutuksesta. Eli jos kokonaan olet samaa mieltä ja allekirjoitat sen, että "Jeesus on Herra", on se sanottu Pyhässä Hengessä.
  15. Harmillista kun tämä katkaisee näitä viestiketjuja, mutta tässä vastineen loppuosa:

    "Ei, väärinymmärrys ei aiheuta vihaa.
    Huvittavinta uskovaisten kanssa keskustellessa on se, että he aina jossain vaiheessa väittävät, että vastapuoli on "surullisen vihainen" tai jotain muuta latteaa. Minä en koe vihaa missään tapauksessa perususkovaisia kohtaan, sillä he ovat minun mielestäni vain uskonnon aivopesemiä uhreja; mutta niitä kohtaan, jotka ylimmällä taholla käyttävät näissä asioissa valtaa, heitä kohtaan minä tunnen syvää halveksuntaa. Uskontojen uhreille minä toivon vain parasta."

    Hyvä ja hieno asia että et tunne vihaa. Muiden uskontojen aivopesusta en osaa sanua mitään, lienee mahdollista. Kristinuskossa se ei kuitenkaa ole mahdollista, se sotii itse kristinuskon ajatusta vastaan ja näin ollen,aivopesu ja kristinusko on toisensa poissulkevia asioita. Samaa mieltä olen uskontojen uhreista, äärimmäisen valitettavaa että sellaista tapahtuu ja toivonkin heille kaikkea apua ja hyvää toipumisen tielle.

    ">>Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'.>>
    Matt. 15:4

    Selvää pässinlihaa. Vanhempansa kiroava kersa teurastetaan. Hyvin humaania kasvatuspolitiikkaa. "


    Niinhän se näyttäis kun asia on irroitettu asiayhteydestä. Asioita ei pidä irroittaa asiayhteyksistä,Raamattu ei tee tässä poikkeusta. Kyseisessä kohdassa Jeesus luo tulevat fariseukset moittimaan Jeesusta ja hänen opetuslapsiaan. Jeesus osoittaa heidän olevan väärässä, missään nimessä Jeesus ei kehoita tappamaan lapsia jotka eivät kunnioita isää ja äitiä, tämä käy kyllä asiayhteydestä ilmi. Onkin hyvä lukea asiat kokonaisuuksina niin väärinymmärryksiltä vältytään.

    Lopuksi vielä Raamattua "itämäisten silmälasien läpi":Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
  16. "En ole ymmärtänyt lukemaani tai sitten olen tulkinnut väärin?
    Käsittääkseni lainaamani kohdat ovat varsin selkeitä, eikä niiden tulkinnassa tarvita kovinkaan suuria hermeneutiikan lahjoja. Olen selvästi analysoinut jokaisen pätkän.
    Osoita toki ne kohdat tulkinnoistani, jotka olen ymmärtänyt väärin. Jos näin on tapahtunut, niin pyydän mitä nöyrimmin anteeksi."

    Mielestäni irroitit kyseiset kohdat asiayhteyksistään. Lisäksi sai vaikutelman että ne tämän päivän kristityn elämässä olisi voimassa, jokainen ymmärtää että näin ei asian laita toki ole. Kyseiset kohdat on annettu juutalaiselle sen ajan tilanteeseen. Olisi hyvä kuulla kuinka juutalaiset tulkitsevat kohdat tänä päiväna, tähän aikaan siirrettynä.



    ">>Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.>>
    Matt. 5:17-20

    Tämän pohjalta näyttäisi siltä, että VT:llä on painoa myös kristillisessäkin uskossa aika paljon."


    Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan kuten hän itse sanoo täyttämään. Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää lain. Tämä oli se minkä Jeesus toi ja siitä alkoikin Uusi liitto. Vt:n on toki Pyhä kirja mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Kristityt elävät ennenkaikkea todeksi Uutta Liittoa.


    "Raamatun tieteelliset tutkimukset? Laitahan toki linkkiä Raamatun tieteellisiin tutkimuksiin. :-D"


    Tarkoitin ensisijassa väitettäsi uskontojen sairaudesta. Tieteelliset tutkimukset osittavat että uskonnot lisäväät uskojan hyvinvointia. Tästä esimerkkinä seuraava tutkimus:Tämä on laaja tutkimus, koska tutkittava "yksikkönä" käytettiin yhtä erillistä tutkimusta. Ja tutkimuksia oli yhteensä 100 kpl.
    Niissä 79:ssä eli 79 %:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
    Ja 1:ssä eli 1 %:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä. Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.

    Tämä tutkimus on:"Harold G.Koenig ja Harvey J. Cohen: The link between Relegion and Health;Psychoneuroimmunology and the Faith Factor,Oxford 2002,101.

    Aika tuorekin tutkimus kaiken lisäksi.

    "Raamatun aikakauden ihmisille nuo pyhät ohjeet ovat varmaan olleet järkeenkäypiä, mutta nykyaikaiselle ihmiselle Raamatun väkivaltaisuutta, suvaitsemattomuutta, naisten alistamista ja orjuutta hyväksyvä arvomaailma tuntuu sairaalta, häiriintyneeltä ja naurettavalta. Luuletko että minä luen Raamattua otsa kurtussa ja kyynel silmäkulmassa? Ehei, naureskellen minä Raamattua luen. :-D"


    Juuripa tätä tarkoitin, tulkintasi eivät vältämättä mene oikeen. Raamattu on osaki myös ihmisen historiaa, ja se on valitettavasti väkivaltainen. Suvaitsemattomuutta en ole löytänyt Raamatusta, vaikka ei ole ihmistä joka suvaitsisi kaikkea. Raamatun suhtautuminen naisiin ja orjiin oli yksi sen valtti sen levitetessään, se nimittäin hyväksyi heidät yhteyteensä,patriarkaalisessa yhteiskunnassa monen oli outoa ja ennenkuulumatonta. Kristitythän myös ostivat orjia vapaiksi ja kristityt vaikuttajat poistivat kovan vastarinnan jälkeen orjuuden euroopasta 1700-1800 lukujen vaihteessa. Eli kun sen Raamatun arvomaailman ymmärtää kuin se on tarkoitettu huomaa sen pitävän "kutinsa" myös tänä päivänä ja huomaa sen rakkauden joka Raamatun sivuilta löytyy.
  17. "Tuo osallistuminen meni koko lailla myttyyn. Tekstiin tuli niin paljon tulkinnanvaraisuuksia että saman Raamatun pohjalta pääsi syntymään iso joukko erilaisia uskontoja, joista kunkin sisällä vielä väitellään tulkinnoista. Eikä sekään ole selvää mitä kaikkea Raamattuun pitäisi kuulua."

    Jumala antoi myös Raamatun tulkinta ohjeet, nimittäin Raamattua on tulkittava Pyhän Hengen opastuksella.Kyllä kristilliset kirkot ovat sitoutuneet noudattamaan Raamattua, he ovatkin n.85-90% Raamatun tulkinnoista samoilla linjoilla, aika korkea luku kun ottaa huomioon että uskovaisetkin ovat vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Kyllä Raamatussa on juuri se mitä siellä pitääkin olla. Se mitä siellä ei ole ei kuulu kristinuskon piiriin, ne edustavat tyystin eri uskontoa, eli luonnollista että ne eivät kuulukkaan Raamatun kansien väliin.



    "Samaten voisi olettaa että kaikkivaltias järjestäisi tekstiin varmistuksia, jotka estävät muuttumisen kopioitaessa. Niitä voisi olla eri tasoisia niin että sitä mukaa kun ihmisten tieto karttuu, voitaisiin soveltaa yhä edistyneempiä menetelmiä. Tällä hetkellä voitaisiin esimerkiksi käyttää koko Raamatun yli laskettua tarkistetta, MD5, SHA, RIPEMD tai vastaavaa. Jos sellainen Raamatusta löytyisi, olisi se todiste sekä Jumalan olemassaolosta että Raamatun muuttumattomuudesta ja täydellisyydestä. Mitään sellaista ei Raamatussa kuitenkaan ole. "


    Gematriaa tutkineet ovat löytäneet Raamatusta "punaisen langan" läpi Raamtun numeroiden suhteen. Itse en ole juurikaan siihen syventynyt, mielenkiintoista se toki on. Suomessa asiaan on ainakin syventynyt Kimmo Juutilainen.
  18. "Eli olenko ymmärtänyt oikein: Pyhä henki puhui siis ihmisten sydämiin? Osattiinko silloin jo kirjoittaa? Mistä ne tiesivät, että Pyhän hengen sana oli totuus ja oikea? Esim. Nooan arkissa, miten Nooa kuuli sen äänen, että vedenpaisumus tulee?"

    Kyllä Pyhä Henki "puhuu" ihmisille heidän sydämiin ja mieleen, itse koen ja tunnen sen varmuutena asioiden suhteen,saan sydämeeni täydellisen rauhan jonkin asian suhteen. Kyllä silloin osattiin kirjoittaa, vaikka rinnalla kulki myös suullinen tapa pitää asioita muistissa. Uskon että se Pyhän Hengen sana,eli puhe on niin selvää, että siitä ei voi erehtyä, lisäksi se antaa sisäisen varmuuden sydämeen,jollaista en ainakaan itse ole saanut, saatikka kokenut missään muuten. Uskon, että Jumala puhui Nooalle niin, että hän ymmärsi että puhe on Jumalalta, hänen ei sitä tarvinut kyseenalaistaa.



    "Eikö Jeesus asunut jossain lähi-idässä? Miten siellä sitten vallitsee islamin usko?"



    Jeesus asua ja vaikutti nykyisen Israelin alueella. Ihmisillä on vapaa tahto valita mihin uskoon, minkä uskonnon valitsee tai olla uskomatta, onneksi näin.
  19. Jeesus oli sekä ihminen että Jumala vaeltaessaan täällä maan päällä, näin siis Raamatun mukaan. Muuhun kirjoitukseesi voin sanua että aamen.
  20. Kuten itse sanoit "ateismi sisältää kommunismin". Jos se ateismi on niin hieno,ylevä,inhimillinen,suvaitsevainen ja hyvä aate, verrattuna uskontoihin(kuten tällä palstalla annetaan ymmärtää), niin miksi ihmeessä se ei estänyt raakuuksia,murhia,vainoja ja suvaitsemaisuutta neuvostoliitossa?

    Toisekseen pointtini sisältyy kysymykseen,että ateistiko eivät tee rikoksia eivätkä tapa?
    21. 220 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt