pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Tämä on sinun mielipiteesi. Minä turvaan Jeesuksen tässä asiassa, kun hän sanoo:"18 Ja hän sanoi heille: "Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?" Näin ollen ei myöskään sianliha.

    Lisäksi turvaan toiseen Raamatun kohtaan 1.kor.10:25:"25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden".

    Eli syön hyvällä omallatunnolla Raamattuun perustuen sian lihaa. Jos sinun omatuntosi on tässä asiassa sidottu, kunnioitan sitä, mutta elä yritä sitoa lähimmäisesi omatuntoa.
  2. Siksi että varmaankin maun puolesta niitä ei ole otettu ihmisen ruokavalioon. Varmaan jotkut syövätkin ja makuasioista on turha kinata. Siasta on turha yrittää tehdä ihmiselle kelpaamatonta ravintoa Raamattuun vetoamalla kuten Jeesus itse todisti.
  3. En tunne historiaa niin hyvin ,että tietäsin mistä lähtien sikoja on kasvatettu ruokapöytiin. Varmaan joku historian tuntia osaa vastata tarkankin ajan.
  4. Puhut yleisestä kurittamisen käsiteestä ja vertaat sitä Raamatun tarkoittamaan. Näin syrjäytät Raamatun merkityksen kurittamisesta omalla tulkinnallasi. Lisäksi vertaat Vt:n käsitteitä väärin kyseiseen kohtaan. Varmaankin hyvin tyypillistä kun tulkinnasta uupuu se tarvittava hengellinen ulottuvuus.

    Kyseisessä Hebrealaiskirjeen kohdassa käytettään kreikkalaista sanaa,paideia, joka merkitsee myös kasvatusta ja opetusta.

    "Paideuo oli kreikkalaislla tavallisin kasvattamista ja nousevan sukupolven opettamista merkitsevä sana.Paideuo -sana kuvaa varsinkin uskonollisessa merkityksessä Jumalan tapaa kurittaa ja kasvattaa lapsiaan(esim.hebr.12:6,Ilm.3:9). Paideuo-verbiä ei käytetä sovituksena eikä varsinkaan kostona, vaan se tarkoittaa kasvattamista ja jalostamista sekä mielen ja tahdon taivuttamista. Tälläinen kuritus ei ole koskaan osoitus vihasta vihan ilmaisuna, vaan rakastavasta huolenpidosta ja täydellisestä viisaudesta" (lähde:novum osa.5).


    Kuten huomaat kyseisellä kohdalla ei ole mitään tekemistä "pieksämisen" kanssa vaan se on Jumalan rakkaudellista ja viisasta kurillista huolenpitoa rakkaita lapsiaan kohtaan.
  5. Kyllä niissä on kolminaisuusoppi perusteltu ihan Raamatullisesti, käyttäen Raamattun jakeita esimerkkinä. Ja helppo se on Raamatulla perustellakin, kun kolminaisuus löytyy Raamatun sivuilta.
    "Ihmisjärjen päätelmät" pyrkivät vesittämään kolminaisuusopin ja samalla Jumalan olemuksen.
  6. Uskon sodat ovat hiukka harhaan johtava käsite, sillä sodissa ei ole ollut kyse uskosta vaan maa-alueista,vallasta,ahneudesta ynm.
    Pohjimmiltaan on kyse ihmisestä ja hänen pahuudestaan. Jokainen uskovainen joutuu päättämään itse kantaako asetta puolustakseen maataan. Ja osallistuuko osaltaan näin "kantamaan esivallan miekkaa".
    Yksityishenkilölle, "älä tapa" on selvä käsky.
  7. Minulle riittää tässäkin asiassa Jeesuksen todistus ja kanta,

    Mark.7:18-19:"Ja hän sanoi heille: "Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
    19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi"...aamen.
  8. Tämä on kuuluisa Epikuruksen pohdintaa pahuuden suhteen. Alkuun tuo näyttää hyvinkin pitävältä. Mutta itseäni kiusaavat hänen olettamukset Jumalan suhteen. Hän ei tiedä Jumalasta mutta silti olettaa Jumalan olevan jotain.
    Tuskinpa pahuuden ongelmaan on tyhjentävää selitystä kellään, vakaamukseen katsomatta. Itse olen ymmärtänyt sen että Jumalalla on kuitenkin se asioiden "kokonaiskuva", mikä meillä ihmisillä upuu. Teemme päätelmiä osittaisen kuvan perusteella, ja siinä voidaan mennä "metsään".
  9. Missähän kohti nuissa Raamatunlauseissa viitataan "pieksämiseen"? Kirjoittaja itse tulkitsee kohdat pieksämistä koskevaksi. Jälleen tyyppi esimerkki siitä, kun Raamattua luetaan ei hengellisesti,vastoin Raamatun omaa kehotusta. Ja sitten tehdään vääriä tulkintoja ja ihmetellään.
    Jos kohdan lukee kokonaisuutena huomaa että siinä puhutaan synnistä ja Jumalan nuhtelusta ja kurittamisesta, "pieksämistä" siitä ei sen sijaan löydy.
  10. Jehovat käyttävät "omaa" Raamattu käännöstään, joka poikkeaa kristittyjen vastaavista. Lisäksi Jehovien ylin auktrotieetti on "vartiotorniseura", ei Raamattu. Heillä on myös paljon näitä "vartiotornin ihmisoppeja", joita ei löydy Raamatusta.
  11. "Kuulin veljeltäni, että hänellä oli ollut vieraana jehovia ja hän oli heidän kanssaan keskustellut mm. viimeisestä tuomiosta. Todistaja oli sanonut, että viimeisellä tuomiollakin voi vaikka ateistikin katua ja tehdä parannuksen ja pelastua. Tämä poikkeaa tämän palstan hanojen ja muiden hihujen pelottelusta, jossa toistuvasti sanotaan, että kylläpä teitä sitten kaduttaa, kun Jesse tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, mutta silloin se on liian myöhäistä, njääh njääh. En tiedä onko tämä jehovien yleinen kanta vaiko yksittäisen todistajan mielipide, mutta huomattavasti järkevämpi kuin nk. normikristillisyyden oppi. Onks hei muka järkeä siinä, että se skitsofreenikkojumalanne varta vasten herättää kuolleet kuulemaan tuomion (ikuinen kidutus tulimeressä), jonka kaikkitietävänä tiesi etukäteen ja samaan aikaan muka rajattomasti rakastaa kaikkia ihmisiä?"

    Toisaalta tuollainen ajattelu ei perustu Raamattuun millään tavalla. Eikä Raamattu toisaalta olekkaan heidän ylin auktoriteetti. Minä en näe siinä taas mitään järkeä että saisit täällä ollessa tehdä mitä huvittaa, sillä verukkeella että "kadun sitten viimeisellä tuomiolla ja saan armon ja taivaspaikan". Tuohan sallii kaiken.


    "Jehovalaisuudessa on monenmoista hassua ja typerää ajatusta (verensiirrot, kreationismi, 144000 superuskovaa taivaaseen, kun sekundapelastetut jäävät maan päälle), mutta tästä mielipiteestä pitää pointsit antaa. Jehovien puolustukseksi voi kyllä yleisesti sanoa, että heidän hassut ajatuksensa ovat yleensä seurausta Raamattuun uskomisesta. Onhan se johdonmukaisempaa, että jos itse maailmankaikkeuden luoja muka on antanut Pyhän Ohjekirjan elämästä ja kaikesta muusta ihmisille, niin sitä sitten noudatetaan eikä valikoida tyyliin "no tähän minä uskon, mutta tuo toinen kohta on täyttä paskaa, ei siihen nykyisin tartte uskoa."


    Jehovilla on paljonkin "opinkappaleita", joita ei löydy Raamatusta. Ihmisten kehittämiä "ihmisoppeja". Käsittääkseni Jehvatkaan eivät enää pidä Vanhaa liittoa. Raamattua onkin luettava kokonaisuuksina asiayhteyksineen ja Pyhän Hengen ohjaamana kuten Raamattu itse kehoittaa, vain näin tehden aukeaa se Raamatun Hengellinenkin puoli.
  12. Oletkos huomannut, että ateisti palstan ylivoimaisesti suurin puheenaihe on usko ja uskonnot ja näin jopa ateistien aloituksissa. Kun puhutaan uskosta paikalle tulee uskovaisia, ihan luonnollista minusta.
    Herääkin kysymys että kuinka ateismi palstan ateismi on niin "uskonnolla kyllästettyä"?
  13. Jos haluat turvautua apuun netin kautta, voit jättää rukouspyyntöjä tänne:

    http://www.kotisatama.net/fi/rukous/esirukous.php

    http://esirukoukset.blogspot.com/

    Lisäksi on olemassa uskissätti jossa rukoillaan muiden puolesta:

    http://koti.phnet.fi/elohim/JeesusKristusonHerra.html


    Jumalan siunausta ja johdatusta sinulle, toivon että löydät avun.
  14. Tiede ja uskonnot itse todistavat päinvastaista.
  15. Tässä on oikiastaan loistava tulkinta esimerkki kun Raamattua tulkitaan pelkästään "kirjaimen" mukaan. Turhaan ei Raamattu kehoita tulkitsemaan tekstejään hengellisesti.
    Viikunapuu on Raamatullisessa tekstissä tärkeä ja paljon käytetty käsite. Viikunapuuta on verrattu esim."luvattuun maahan,5.Mooseksen kirjaan ja Israeliin".
    Tässä yhteydessä sen voi nähdä vertauksena Israelin kansan uskonnollisten johtajien valitsemasta tiestä, joka veisi kuolemaan.
    Samalla tekstin voi nähdä kehoituksena tämän päivän uskovaisille, että tuottaisimme sitä hedelmää jota Jeesus kehoittaa tuottamaan.
  16. Ensinnäkin olen iloinen puolestasi että olet löytänyt sopivan lääkkeen. Sen etsiminen saattaa olla tosi kivikkoinen tie.

    Minusta on väärin ajaa uskovaisesta riivaajia, sairaudet on hyvä kohdata sairauksina, eikä nähdä kaiken takana riivaajia ja demoneja.

    Vaimoni sairastaa vaikeita psyykkisiä sairauksia, olemme käyneet yhdessä läpi "maanpäällisen helvetin". Välillä tuntui, että Jumala ei vastaa, ei kuule, ei näe hätäämme, mutta tänä päivänä tilanne on aika hyvällä mallilla ja uskomme on kestänyt sairauksien aiheuttamat hirvittävät vaiheet ja paineet. Tuntuu kieltämättä ihmeelliseseltä itsestänikin, että on kestänyt ja voi sanua että usko on jopa vahvistunut näiden koittelemusten jälkeen. Näen kuitenkin että Jumala kantoi,ohjasi ja varjeli silloinkin kun tuntui että Jumala ei vastaa eikä hoida.


    Toivotan sinulle voimia ja kaikkea hyvää jatkossakin :)
  17. Kristinusko yksi vahvimpia valtteja sen levitessä oli sen myönteinen,salliva,hyväksyvä suhtautuminen naisiin. Se oli tuon ajan miesvaltaisten uskontojen seassa ennenkuulumatonta. Kuten Raamattu asian ilmaisee, Gal.3:28:" Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."

    On myös silmiä avaavaa nähdä Raamatun tekstejä muun kuin länsimaalaisen silmin. Ohessa tästä esimerkki: "Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
  18. "Raamatun lukeminen ei ole välttämättä puuduttavan uuvuttavaa, vaan se voi olla myös hupaisaakin hommaa.

    Loppuun kevennykseksi Raamatullinen sananlasku.

    Sananl. 9:13:
    Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.

    Että sellainen oikeudenmukaiinen ja rakastava jumala."


    Jaa, eipä taida olla kirjaa josta ei saisi hupaisaa irroittelemalla kohtia asiayhteydestä,toisaalta voikin kysyä että ketä se palvelee? Raamatun oikeen ymmärtämisen kanssa irroittelemisella on hyvin vähän tekemistä.
    Kyseisen sananlaskunkin tarkoitus selviää kun lukee sen asiayhteydessä, eli lukee luvun loppuun asti eli jakeseen 18. Selviää hyvin että siinä ei puhuta naisesta yleensä vaan tietynlaisesta,vilpillisestä naisesta.

    Todellakin Jumala on oikeudenmukainen ja rakastava, kun sallitaan oikea, järkevä tapa tulkita Raamattua.
  19. Tälläiset tulkinnat menevät aina metsään, siitä syystä että ne irroitetaan asiayhteydestä ja tehdään sitten "oma tulkinta" joka ei tee oikeutta kyseessä olevalle kokonaisuudelle.

    Tarkastellaanpa hivenen tässä olevia kohtia:


    "3. Moos. 21:16-23:
    16. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
    17. Puhu Aaronille ja sano: jos jossakin sinun jälkeläisistäsi, tulevissa sukupolvissa, on joku vamma, älköön hän lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
    18. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton,
    19. jalkansa tai kätensä taittanut,
    20. kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu.
    21. Pappi Aaronin jälkeläisistä älköön kukaan, jossa on joku vamma, lähestykö uhraamaan Herran uhreja; hänessä on vamma, sentähden hän älköön lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
    22. Kuitenkin hän syököön Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää.
    23. Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät.

    Jumala ei siis hyväksy vammaisia tai edes niitä joilla on ihosairaus. Vajaan ei siis tarvitse mennä näin ollen kirkkoon, koska hän ei saa mennä.



    Kyseinen kohta on repäisty irti juutalaisten pappien pyhyttää teroittavista säädöksistä. Ensinnäkin kohta on Vanhasta testamentista, ja se liittyy juutalaisiin pappeihin ja heidän sukuunsa, ei siis kristittyihin eikä muuhun maailmaan. Toisekseen tässä ei puhuta kirkkoon menemisestä ollenkaan, eihän tuohon aikaan edes ollut kirkkoja.
    Eli se mikä "sitoi" juutalaisia pappeja ei sido tämän päivän kristittyjä. Raamatusta on aina katsottava asiayhteys ettei tule tälläisiä vääriä tulkintoja.



    "Joh. 5:6-9:
    5. Siellä oli mies, joka oli sairastanut kolmekymmentäkahdeksan vuotta.
    6. Jeesus näki hänet siellä makaamassa vuodematolla ja tiesi, että hän oli jo pitkään ollut sairas. Jeesus kysyi: "Tahdotko tulla terveeksi?"
    7. Sairas vastasi: "Herra, minulla ei ole ketään, joka auttaisi minut altaaseen, kun vesi kuohahtaa. Aina kun yritän sinne, joku toinen ehtii ennen minua".
    8. Jeesus sanoi hänelle: "Nouse, ota vuoteesi ja kävele."
    9. Mies tuli heti terveeksi, otti vuoteensa ja käveli.

    Joh. 5:14:
    14. Myöhemmin Jeesus tapasi miehen temppelissä ja sanoi hänelle: "Sinä olet nyt terve. Älä enää tee syntiä, ettei sinulle kävisi entistä pahemmin".

    Tämän mukaan vammainen on vammainen sen vuoksi, kun hän on tehnyt syntiä. Kuten Jeesus tuossa varoittaa juuri parantamaansa rampaa - jos vielä teet syntiä, niin vammaudut vieläkin pahemmin.

    Entäs, jos joku on ollut syntymästään saakka vammainen, niin onko hän silloin mahdollisesti tehnyt syntiä edellisessä elämässä ja saanut rangaistukseksi elää vammaisena uudelleen"



    Tämänkään kohdan tulkinta ei pidä valitettavasti paikkaansa. Jeesus itse sanoo että sairaus ei ole välttämättä synnin seurausta. Joh.9:1-3: "1 Ja ohi kulkiessaan hän näki miehen, joka syntymästään saakka oli ollut sokea.
    2 Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: "Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
    3 Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki."

    Kirjoittaja vetää sen johtopäätöksen että Jeesus varoittaessaan tarkoittaa että mies vammauituisi pahemmin. Minä taas näen, että Jeesus varoittaa synnissä elämisen vielä pahemmasta seurauksesta eli kadoitustuomiosta(esim.2.Piet2:20).

    Kuten huomaamme loppupäätelmästä kun kirjoittaja kirjoittaa "edellisestä elämästä",tälläiset tulkinnat tuottavat vääriä päätelmiä myös kristinuskon suhteen. Kristinusko ei opeta jälleensyntymisoppia, se on kristinuskolle vieras oppi.


    "Eipä naisenkaan kohtalo ole sen parempi.

    1. Kor. 14:34-35:
    sekä
    1. Tim. 2:11-12:

    Nykykielellä tämä tarkoittaa, että pysykööt nainen hellan ja nyrkin välissä ja naiselta ei olla kysytty mitään, joten olkoot vaan hiljaa."


    Tässäkin kohdat ovat irroitettu asiayhteydestä sen enempää tutkimatta. Kristinusko oli siitä erillainen,vallankumouksellinen ja suvaitsevainen uskonto että se hyväksyi yhteyteensä orjat,naiset ja lapset. Tämä oli "miesvaltaisten uskontojen" ympäröimänä ennenkuulumatonta. Kuten Raamattu asian ilmaisee Gal.3:28:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

    Lopuksi vielä naisen asemasta Raamatussa ei-länsimaalaisin nähtynä:

    "Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
  20. Toisaalta ihminen luotiin vapaaksi olennoksi. Hänellä on vapaus tehdä omia päätöksiä, tämän mukana tulee luonnollisesti vastuu. Jos ihminen itse teki jotain mikä oli kiellettyä hän myös kantaa vastuun, ei siinä auta Jumalaa syyttää, sehä on vastuunpakenemista.

    Ehkäpä täydellinen onkin väärä sana tässä yhteydessä, sillä siellä missä on ihminen mukana on täydellisyys mahdottomuus.
    21. 232 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt