t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. Mielenkiintoista huomata että vaikka kaikki tieteellinen todistusaineisto tukee juurikin sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella niin uskot mielummin että jokin muu selitys (vaikka pienet vihreät miehet) on parempi. Näin vain vahvistat sitä että Raamattu on totta koska Raamatun perusteella voimme odottaa että ihmiset eivät kiellä Jumalaa sen vuoksi että tdistusaineisto olisi Jumalaa vastaan vaan siksi etteivät monet halua olla alamaisia Luojalle.

    "Mutta tietäen ei he tahdo tietää, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään." (2.Pie.3:5-7)

    Kun ihminen ei halua omien etupyyteidensä johdosta alistua Jumalan lain vaatimuksiin niin ihmiselle on luontaista tietoisesti kieltää tietämästä että Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on. Sekä sen että samoin kuin Jumala tuomitsi muinaisen maailman ennen vedenpaisumusta tulee Hän tuomitsemaan myös nykyisen maailman tulella. Eli moni ihminen ei tietoisesti tahdo tietää Jumalasta koska Jumala rajoittaa heidän itsemääräämisoikeuttaan ja vapauttaan.

    Tämän kieltämisen (ateismin) perustana ei ole tieteellinen todistusaineisto joka olisi Jumalaa vastaan vaan kieltäjän (ateistin) uskonnollinen vakaumus joka perustuu epämiellyttävien tosiasioiden kieltämiseen. Ateismin vakaumus on samaa tasoa kuin kiukuttelevan pikkulapsen joka ei omien etupyyteidensa vuoksi halua uskoa ja nähdä todellisuutta tosiasioiden valossa.
  2. Tieteellisesti oikein olisi sanoa että jos evoluutio kumoutuu niin se ei tieteellisesti todista Jumalan olevan olemassa. Mutta koska tieteellinen todistusaineisto tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella eli; kehitysopin mukaista evoluutiota ei tapahdu ja lajiutumista havaitaan vain perusryhmien sisällä. Niin tämä tukee juuri sitä että lajit lisääntyvät vain lajityyppiensä (kind) mukaan niin kuin Raamattu ilmoittaa ja koska lajiutuminen tapahtuu geneettisen monimuotoisuuden kustannuksella niin se viittaa johdonmukaisesti kompleksiseen esi-isään primitiivisen sijaan.

    Geneettisesti polyvalenttien (monimuotoisten) muotojen olemassaolo jotka ovat mahdollistaneet biologisen lajiutumisen osoittaa sen mitä Raamattu ilmoittaa. Jumala loi alussa lajityypit (kind) hyviksi. Lisäksi Jumala loi ne monimuotoisiksi perimältään jotta ne kykenisivät täyttämäään Jumalan käskyn levittäutyä ja täyttää maa. Tälä pohjalta voimme tehdä ennusteen että alkuperäisten lajityyppien on täytynyt olla monimuotoisia perimältään jotta ne ovat voineet sopeutua olosuhteisiin.

    Niissä ei ollut geneettisiä virheitä (mutaatioita) jotka ovat vanhenemisen ja kuoleman syy sillä alussa eliöt olivat Raamatun mukaan kuolemattomia. Biologinen rappeutuminen jota näemme kaikkialla ja jota lajiutuminen edistää johtyy sopii kuin nenä päähän siihen mitä Raamattu opettaa syntiinlankeemuksesta. Syntiinlakeemuksen jälkeen geneettisesti virheettömät eliöt alkoivat rappeutumaan -> vanhenemaan ja kuolemaan koska kuolema tuli maailmaan syntiinlankeemuksen jälkeen.

    Tieteellisesti on mahdotonta todistaa mitään menneisyyteen liittyvää mutta johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys tieteelliselle todistusaineistolle on Raamatun ilmoitus koska se mitä havaitsemme on juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella. Jos tieteelliset todisteet tukevat Raamatun ilmoitusta niin ei ole älykästä kieltää Jumalan olemassaoloa. Samoin ei ole älykästä kieltää painovoiman olemassaoloa kun tieteelliset todisteet osoittavat tukea painovoimateorialle.

    Ateismille on vain uskonnollisia syitä koska kaikki tieteellinen todistusaineisto tukee Raamatun ilmoitusta.
  3. Koska "evoluutiota" ei tapahdu niin kuin "kehitysoppi" opettaa. Niin tämä tarkoittaa sitä että luominen on totta. Sillä on ilmeistä että biologian luomisteorian "nollahypoteesi" on mutaatio ja valinta. Me tiedämme että nollahypoteesin osoittaminen vääräksi vahvistaa hypoteesia. Näin ollen kaikki tieteellinen todistusaineisto joka todistaa ettei mutaatio ja luonnonvalita voi luoda tai säilyttää genomeja on samalla tieteellistä todistusaineistoa joka tukee luomisteoriaa.

    Ja kun biologinen todistusaineisto tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella niin biologia tuhoaa ateismin -> lue ei anna mitään (älyllistä) syytä ateismille. Sillä todistusaineisto päinvastoin osoittaa että tieteelliseen todistusaineistoon tukeutuvan ihmisen tulisi älyllisten syiden vuoksi hylätä ateismi jolle ei ole tieteellistä perustaa!
  4. Jatkoa

    KUMPI SOPII PAREMMIN LAJIUTUMISEEN - LUOMINEN VAI KEHITYSOPPI?

    Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin.

    • Lajiutuminen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla (osapopulaatiolla) on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden.

    • Geneettisen monimuotoisuuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin (viittaa blogin esimerkkiin - kokeellisesti todistetusta lajiutumistapahtumasta).

    • Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin. Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä.

    • Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien (monimuotoisten) muotojen olemassaolo.

    • Charles Darwin julkaisi vuonna 1859 uuden aikakauden aloittaneen kirjansa Lajien synty luonnollisen valinnan kautta. Charles oli periaatteessa oikeassa kirjansa otsikon suhteen. Darwin oli oikeassa siinä että luonnollinen valinta synnyttää uusia lajeja. Eli Osapopulaatiot syntyvät luonnonvalinnan seurauksena. Sen sijaan hän teki täysin väärän johtopäätöksen tästä havaitsemastaan lajiutumisesta. Sillä lajiutumisprosessi on geneettisellä tasolla päinvastainen mitä hypoteettinen ”kehitys” mikrobeista mieheksi edellyttäisi. Darwinin havaitsema lajiutuminen voidaan omaksua vain luomisen näkökulmasta. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes lajiutumista vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin.

    • Emme enään näe nykyisissä biologisissa "lajeissa" alkuperäisten "luotujen lajien" monimuotoisuutta. Samoiten emme näe esimerkiksi enään chihuahuassa sitä monimuotoisuutta jonka sen esi-isä sudet omasivat ja joista jalostuksen kautta saatiin chihuahuat aikaiseksi (muutamassa sadassa vuodessa). Eli kun katsomme nykyistä luontoa niin näemme enään jo pitkälle erikoistuneita "osapopulaatioita" jotka eivät omaa sitä monimuotoisuutta joka niiden esi-isillä (kantapopulaatiolla) oli. Lajiutuminen on nimenomaan syönyt tämän monimuotoisuuden koska se tapahtuu sen kustannuksella.

    • Eläinten muuttuminen tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta. Tästä huolimatta naturalistista evoluutioteoriaa opetetaan lapsillemme kouluissa biologian tunneilla vaikka se kuuluisi ideologiselta luonteeltaan ja kokeellisten tieteellisten havaintojen perusteella elämänkatsomustiedon tunneille. Tämä asia tulisi korjata mielestäni heti koulutusjärjestelmässämme sillä epätieteellistä naturalistista maailmankuvaa on jo aivopesty tarpeeksi lapsiin koulutusjärjestelmämme kautta.

    • Koska biologinen lajiutuminen on päinvastainen prosessi kuin mitä ateismin perusta kehitysoppi vaatisi ollakseen totta - niin täten biologia ja kokeellinen luonnontiede torppaavat ateismin!
  5. Jatkoa

    LAJIUTUMISEN SEURAUKSIA
    • Edellä kuvatussa lajiutumisprosessissa populaatiosta A eriytyy osapopulaatio jonka geenivarasto sisältää vain osan alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

    • Esimerkiksi harvinaiset alleelit voivat kadota osapopulaatiosta. Parhaimmassa tapauksessa osapopulaatio sisältää saman määrän alleeleja kuin alkuperäinen populaatio.

    • Eriytyneiden populaatioiden geenivarastot ovat alkuperäiseen populaatioon nähden yhä köyhempiä eli niissä on yhä rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

    • Tämä merkitsee että eriytyneillä populaatioilla (lajeilla) on vähäisempi muuntelumahdollisuus joka siis riippuu eri alleelien lukumäärästä ja mahdollisista alleeliyhdistelmistä.

    • Tästä seuraa että ne voivat entistä huonommin sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin - koska niiden sopeutumiskyky on heikentynyt.

    • Köyhtyneen geenivaraston omaavilla populaatioilla (lajeilla) on huonompi mahdollisuus sopeutua ympäristön muutoksiin kuin rikkaan geenivaraston omaavilla alkuperäislajeilla. Ne ovat siksi suuremmassa vaarassa kuolla sukupuuttoon.

    Hollantilainen eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut näitä tapahtumia osuvasti:

    - "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema". (Duyvene de Wit)
    USEIN TOISTUVA LAJIUTUMINEN JOHTAA

    • Geenivaraston köyhtyminen

    • Muuntelukyvyn vähentyminen

    • Heikentynyt mukautuminen ympäristön muutoksiin

    • Lisääntynyt vaara kuolla sukupuuttoon

    YHTEENVETO LAJIUTUMISESTA

    • Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

    • Esimerkit lajiutumisesta osoittavat, että pienissä reunapopulaatioissa uusi laji voi syntyä kromosomien uudelleen järjestymisen seurauksena. Tästä on seurauksena hedelmällisyyden heikkeneminen tai täydellinen steriliteetti meioosin epäsäännöllisyyden vuoksi.

    • Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja. Tämä ilmenee esimerkiksi siinä että alkuperäisen lajin - joka saattoi kasvaa hyvin monenlaisilla kasvupaikoilla (euryoikia), jälkeläiset pystyvät kasvamaan vain suhteellisen erikoistuneilla alueilla (stenoikia).

    • Lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle - joten se voi tapahtua nopeastikin.

    jatkuu
  6. KAIKKI IHMISET OVAT USKOVAISIA MAAILMANKATSOMUKSELTAAN

    Websterin sanakirja - http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion määrittelee "uskonnon" seuraavasti: "Syy, periaate tai uskomusjärjestelmä, johon pitäydytään kiihkolla ja uskolla".

    Joten jos väität että väite "alussa Jumala loi" täyttää uskonnon kriteerit mutta kiellät väitteen "alussa ei mitään loi" täyttävän sen niin olet huvittava – mutta et looginen ajattelussasi. Sekulaarin humanismin käsitys todellisuuden luonteesta on itseasiassa ikivanha pakanauskomus jonka juuret ovat panteismissa. Panteistisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on kaikki jumaluuden ominaisuudet (elämä, tietoisuus, älykkyys).

    Elämänkäsityksenä sekularismi on itseasiassa kristinuskoa ”uskonnollisempi” näkemys koska sen selityksiä elämänluonteesta ei tue objektiivinen empiirinen todistusaineisto. Objektiivinen empiirinen todistusaineisto tukee kristillistä lähtöoletusta mutta ei todista sitä tieteellisesti. Sillä tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää ei voi todistaa. Sillä tieteellä on porttikielto menneisyyteen. Sen sijaan tiede voi vahvistaa ja tukea menneisyyttä käsitteleviä teorioita - mutta ei todistaa niitä.

    Ja koska ateistit sanovat olevansa "uskonnottomia" joidenka elämänkäsitys pohjautuu sekulaariin humanismiin niin se tekee todellisuudessa ateisteista mielikuvitusolentoja. Sillä todellisuudessa jokaisen itseään ateistiksi kutsuvankin ihmisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu menneisyyttä käsitteleviin uskomuksiin. Uskomuksiin joille joudutaan lukemaan jumalallinen kyky tuottaa maailmankaikkeus. Ateisti on mielikuvitusolento koska kukaan ei todellisuudessa ole ateisti vaan jokaisella on jumalansa - kutsuitpa sitä sitten Herra Jumalaksi taikka tyhjyydeksi (olemattomuudeksi).

    Loppujen lopuksi kyse on siitä kenen jumalalla on kyky luoda maailmankaikkeus. Väitän että tyhjyydellä (ei millään) ei tätä kykyä ole mutta Raamatun kuvaamalla Herra Jumalalla on. Sillä tiedon tieteellisten lakien - http://creation.com/laws-of-information-1 mukaan tiedolla täytyy olla aina henkinen ja älykäs lähettäjä. Kun ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen niin voimme päätellä että alkuperäisen "tiedon" niin biologisen kuin muunkin lähde täytyy olla iankaikkinen ja kaikkitietävä. Tämä osoittaa suoraan Raamatun ilmoittamaan Herra Jumalaan joka on Luoja.

    SEKULAARIN HUMANISMIN PANTEISMI (Prof, Tapio Puolimatka) http://www.youtube.com/watch?v=2PZYLflqptE
  7. Korjaan sen verran sinua että evolutionistien "uskomuksissa" koira on ihmisen sukulainen. Niiden "uskomuksien" mukaan "kivet" ovat niin ihmisten kuin koirienkin esivanhempia - http://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw
  8. Sekulaarien humanistien Islam myötämielisyyteen vaikuttaa myös sekulaarien maailmankatsomuksen yläkerran todellisuus käsitys. Koska sekulaarit uskovat että todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin tämä johtaa loogisesti käsitykseen että ihminen on kokonaan luonnon tuottama ja hallitsema kone. Jos kaikki olemassa oleva on palautettavissa aineeseen niin silloin ajatukset, mieli ja tunteet ovat aineen ominaisuus jotka on sekulaarien maailmankuvan mukaan syntynyt sattumalta. Jos ihminen on vain aineen sattumalta muokkaama kone niin ei voi olla olemassa vapaata tahtoa vaan ihminen on vain sitä miksi on sattunut sattumalta kehittymään.

    Jos jokainen on vain sitä miksi on sattunut sattumalta kehittymään niin Islamistitkaan eivät silloin voi sille sen enempää että ovat Islamisteja kuin homot sille että ovat homoja. Sekulaarit siis uskovat maailmankatsomuksensa yläkerrassa että ihmiset ovat kokonaan luonnon olijoita ja fysikaalisten voimien ohjaamia. Tämä tekee tyhjäksi ihmisen vapauden ja moraalisen vastuun. Kuitenkin vapautus moraalisesta vastuusta on pohjana koko ideologialle joka sitoo ihmisen vain luonnon muokkaamaksi koneeksi. Näin olisi johdonmukaista ajatella sekulaarin humanismin todellisuus käsityksen valossa.

    Lisäksi sekulaarit humanistit ovat muodostaneet ylioptimistisen ihmiskuvan. Sekulaarien keskuudessa on yleisesti vallassa käsitys että ihminen on luonnostaan hyvä. Ja kun ihminen tekee pahaa niin hänen mielenalueensa on sairastunut jotenkin. Tällainen ihmiskäsitys on peräisin uskomusjärjestelmästä jonka mukaan ihminen on kokonaan vain luonnon tuottama ja hallitsema biologinen kone. Kun koneeseen tulee vikoja niin se alkaa käyttäytymään erilailla ja häiritsevästi. Ja jos ihminen on kokonaisuudessaan vain biologinen kone niin tällöin kaikkia vikojakin tulisi voida hoitaa kemiallisesti. Juuri tähän yhteiskunta suuntaa yhtä kovalla vauhdilla kuin sekulaari humanismi saa jalansijaa yhteiskunnassa.

    Ylioptinen ihmiskäsitys ja ymmärtämättömyys siitä miten uskomusjärjestelmät johtavat ihmisten käyttäytymistä sokaisee sekulaarien silmät esimerkiksi Islamin vaaralta. Sekulaarien ihmiskäsitys olettaa automaattisesti ihmisten olevan ensiksi hyviä eikä se osaa ottaa huomioon sitä kuinka muslimien identiteetti perustuu vahvasti Islaminuskoon. Ymmärtämättömyys uskontojen vaikutuksesta jokaisen ihmisen maailmankatsomukseen ja käyttäytymiseen sekä ylioptimistinen ihmiskäsitys tekevät sekulaarit humanistit sokeiksi sille että Islamia tukiessaan he todellakin tukevat ideologiaa joka valtaan päästyään pyrkii tuhoamaan sekulaarin aatemaailman.

    Suvaitsevaiston "suvaitsevaisuus" analyysissä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?41104
  9. SEKULAARIN HUMANISMIN SYITÄ SUVAITA SUVAITSEMATONTA IDEOLOGIAA (Islam)

    Sekulaari humanismi joka Suomessakin kukoistaa on syntynyt yhteiskuntaan jonka peruspilareina olivat kristilliset arvot. Koska kristilliset arvot ovat ne samat arvot joista jokaisella ihmisellä on maailmankatsomuksen alakerrassa tietoa - niin paetakseen näitä arvoja ihmisten täytyy pyrkiä pakenemaan kristinuskoa ja sen arvoja. Sekulaari humanismi joka haluaa rakentaa ja asettaa omat arvonsa Jumalan arvojen tilalle haluaa ja pyrkii tuhoamaan kristilliset arvot.

    Tässä se pyrkii käyttämään apunaan esimerkiksi Islamia ja muita kristinuskon vastaisia uskontoja. Tämän vuoksi sekulaarit humanistit ovat yleensä niin myötämielisiä maahanmuuttoon joka tapahtuu ei-kristillisistä maista. Sekulaarit tukevat muslimeiden maahanmuuttoa koska näin he saavat perusteet vaatia että kristilliset perinteet ja arvot täytyy poistaa yhteiskunnasta koska ne saattavat loukata ei-kristittyjä. He ovat myötämielisiä kaikille muille uskonnoille kuin kristinuskolle jotta he voivat vaatia ”uskonnonvapauden” nimissä kristillisiä perinteitä ja arvoja alas muidenkin maahan tulevien ”uskontojen” tasolle. He vaativat uskonnonvapauden nimissä että millään ”uskonnolla” ei saa olla erityisasemaa ja siksi kristilliset perinteet ja arvot eivät saa myöskään olla erityisasemassa muihin uskontoihin nähden.

    Näin sekulaarit humanistit todellisuudessa ajavat salakavalasti läpi heidän omaa uskontoaan (sekulaari humanismi=ateismi) valtion uskonnoksi. He vaativat että uskonnonvapauden nimissä ei kouluissa tule opettaa kristinuskoa eikä mitään muutakaan uskontoa. Sekulaari humanismi joka perustuu täysin siihen että jokaisella ihmisellä on oikeus itse määrittää omat arvonsa elää - ja ettei arvoja määritä mikään jumalolento. Näin kun he saavat jumaluskot uskonnonvapauden nimissä pois kouluista niin alusta heidän ateismillensa on pedattu.

    Ja kaiken lisäksi ja uskonnonvapaudesta huolimatta jokaisen oppilaan on pakko opiskella koulujen biologian tunneilla sekulaarin humanismin perustaa evoluutioteoriaa. Ja mikäli kristitty ja muslimi haluavat biologiasta hyvän numeron tulee heidän myös tunnustaa sekulaarien uskomusjärjestelmä evoluutioteoria totuudeksi. Tämä jos mikä on uskontoon (sekularismiin) pakottamista ja aivopesua. Eli sekulaari humanismi on myötämielinen Islamille ja myös muille ei-kristityille uskonnoille siksi että tämä myötämielisyys palvelee heidän itsekkäitä tarkoitusperiään oman uskonnon – sekularismin saamisessa valtion uskonnoksi!

    Suvaitsevaiston "suvaitsevaisuus" analyysissä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?41104
  10. Monia varmaan askarruttaa se miksi niin monet feministit, vihervasemmisto, ja suvaitsevaisto eli koko sekulaarin humanismin ”kerma” esittää mediassa niin myötämielisiä lausuntoja Islaminuskosta. Miksi suvaitsevaisto ja feministit ovat niin myötämielisiä Islaminuskoa kohtaan vaikka Islam on suvaitsevaisuuden vastakohta. Sillä Islaminuskossa on tiukat säännöt joidenka rikkomista ei suvaita. Islamilaisessa valtiossa feministiset aatteet ja sukupuolineutraalit ideologiat ovat tuomittavia ja rikollisia näkemyksiä. Joten miksi ihmeessä vihervasemmistolainen suvaitsevaisto esiintyy niin myötämielisenä Islamia kohtaan joka ei tule valtaan päästyään olemaan suvaitsevainen vihervasemmiston aatemaailmalle? Uskon että tähän on olemassa yksi perustavaa laatua oleva syy.

    Suvaitsevaiston "suvaitsevaisuus" analyysissä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?41104
  11. TUTKIMUS: kumpi uskonto (kristinusko vai islam) on pyhien kirjojensa mukaan väkivaltaisempi - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?40823
  12. Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?40688
  13. ... sillä tiede on ottanut sekulaarissa kulttuurissa totuuden torven paikan. Miten saamme nykyajan sekulaarin naturalismilla kyllästetyn ihmisen kuuntelemaan ja ennen kaikkea ymmärtämään Jumalan sanan perusteita? Sanan jota hän jo lähtökohtaisesti pitää tieteen ja todellisuuden vastaisena satukertomuksena.

    Tässä meitä voi auttaa luomisteoria joka toimii tulkin asemassa Jumalan sanan ja sekulaarin välillä. Luomisteoria tarkoittaa maailman ja siinä olevan elämän selittämistä Raamatun kuvaaman luomisen näkökulmasta. Luomisteoria pyrkii selittämään todellisuuden luonteen Raamatun ilmoittamista lähtökohdista käsin. Luomisteoria kääntää (tulkkaa) tiedettä "puhuvalle" ihmiselle Jumalan sanan ymmärrettävään muotoon. Luomisteoria selittää aluksi tieteen luonteen ja rajat ja tuo esille käytettävät lähtöoletukset. Raamattu antaa meille laajan kuvan tieteestä, biologiasta, geologiasta ja todellisuuden jokaisesta alueesta. Luomisteoria osoittaa sen miten todellisuudessa oleva empiirinen todistusaineisto on huomattavasti johdonmukaisempaa ja selitysvoimaisempaa tulkita Raamatun ilmoituksesta käsin.

    Esimerkiksi kun sekulaari ihmettelee miten Nooa sai mahtumaan arkkiin kaikki maailman noin 1.5 miljoonaa eliölajia niin luomisteoriaa apuna käyttäen voidaan kertoa mihin Raamatun viittaama luotu laji (kind/perusryhmä) viittaa. Ja että Nooan tarvitsi ottaa todennäköisesti vain noin 8000 luotua lajia arkkiin ja niistä on voinut ilman mitään hokkuspokkuksia (lue evoluutiota) muodostua kaikki nykyään "luokitellut" 1.5 miljoonaa eliölajia tunnettujen biologisten prosessien kautta. Luomisteorian avulla voimme havainnollistaa että lajiutuminen on havaittu vain perusryhmien (kind) sisällä – koskaan ei ole havaittu lajiutumista perusryhmästä toiseen. Ja että perusryhmien sisällä tapahtuva lajiutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseen.

    Jos ihmisen sydämelle ei avaudu valheen siteet jotka estävät häntä kuulemasta (ottamasta) evankeliumia vastaan niin sanoma rististä ei auta. Kun ihmiselle joka pitää Raamattua vain satukirjana osoitetaan että tiede ja empiirinen todistusaineisto tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella niin tällöin ihminen voi ymmärtää että kenties maailma onkin luotu ja minä voin ollakin syntinen. Silloin saarna ristiinnaulitusta Kristuksesta voi Pyhässä Hengessä todistaa ihmiselle synnin, vanhurskauden ja tuomion.
  14. PAKANOIDEN APOSTOLIN ESIMERKKI

    Apt. 17:23-32

    Kun apostoli Paavali saarnasi aikansa epäjumalia palvovia kreikkalaisia filosofeja hän puhutteli tällöin evolutionistisia polyteistejä (monijumalaisuus) ja panteistejä. Epikurolaiset uskoivat kaiken maailmankaikkeudessa saaneen alkunsa sokeasta partikkeleiden vuorovaikutuksesta. Stoalaiset taas olivat panteistejä jotka uskoivat että maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on jumalallisia ominaisuuksia kuten ikuisuus, elämä, tietoisuus ja älykkyys.

    On olemassa yksi, ja vain yksi ainoa, tosi Jumala – Hän on taivaan ja maan Herra (jakeet 23–24)
    Tämä Jumala on Luoja – maailma ei ole syntynyt itsestään (jae 24).
    Elämä tulee Jumalalta – Hän antaa kaikille ihmisille elämän ja hengen ja kaiken muunkin (jae 25).
    Heidän evolutionistinen maailmankuvansa oli väärä – me kaikki polveudumme yhdestä miehestä - jonka Jumala teki (jae 26).
    Heidän polyteistinen/panteistinen maailmankuvansa oli väärä – jos he olivat Jumalan jälkeläisiä (kuten he myönsivät olevansa) silloin Jumala ei voinut olla kullasta, hopeasta tai kivestä tehty - toisin sanoen ihmisen suunnittelun ja taitojen tulosta (jae 29).
    Katukaa! Vasta sitten Paavali kertoi heille että tämä persoonallinen Luoja-Jumala käskee kaikkia ihmisiä kaikkialla katumaan - koska koko ihmiskunta on tilivelvollinen Hänelle ja tulee eräänä päivänä tuomituksi Sen Miehen kautta (Jeesuksen Kristuksen) jonka Jumala herätti kuolleista (jakeet 30–31).
    Paavali haastoi pakanoiden maailmankuvan ja lähtien luomisen perusteista osoitti sen miten Jumala on luonut maailman. Paavalin lähestymistapa oli tehokas sillä se haastoi pakanoiden maailmankuvan Jumalan sanan totuuden kautta ja asetti evankeliumille luomisen perustan ennen saarnaa rististä. Ihmiset alkavat tulkita asioita toisin vasta kun heidän maailmankuvansa perusteet kyseenalaistetaan ja osoitetaan että todellisuus voidaan tulkita myös toisin. Paavali siis tulkitsi todellisuuden luonteen Jumalan sanan ilmoituksen kautta ja sitä kautta haastoi/osoitti pakanoiden kuvan todellisuuden luonteesta vääräksi - ja vasta sitten Paavali kertoi rististä. Toiset ivasivat Paavalia mutta toiset taas halusivat kuulla tästä vielä lisää.

    ALOITETAAN ALUSTA - (OIKEALTA TIELTÄ)

    Paavali ymmärsi sen ettei ihmisille joilla ei ollut käsitystä Jumalan sanan perusteista luomisesta, synnistä, syntiuhrista jne.. voinut aloittaa Kristuksen ristiuhrin julistuksella (sillä se olisi ollut heille vain hullutusta) vaan heidät tuli viedä alkuun - oikealle tielle jotta he pystyivät ymmärtämään Kristuksen ristin merkityksen. Ilman synnintuntoa ei Kristuksen syntiuhrilla ole merkitystä ihmiselle. Siksi ihmisten tulee ensimmäiseksi ymmärtää olevansa syntisiä ja sen oikea ymmärtäminen vaatii käsityksen siitä että ihminen on Jumalan luoma ja omistama. Tämän vuoksi evankeliumin saarnan kannalta on välttämätöntä että sanoma ristiinnaulitusta Kristuksesta saa aina Jumalan sanan mukaisen perustuksen jotta ihmiset voivat ymmärtää Kristuksen ristin todellisen merkityksen.

    Ihmisen syntiinlankeemus on Raamatussa tarkoituksella ennen pelastussanomaa. Kukaan ei tarvitse pelastajaa ja pelastusta ellei hän ymmärrä olevansa matkalla kadotukseen ja pelastuksen tarpeessa. Todellinen synnintunto vaatii uskon Jumalaan Luojana sillä synti tarkoittaa Jumalan lain ja tahdon vastaisia tekoja joiden vuoksi tulee Jumalan tuomio. Sanoma synnistä, rististä ja parannuksesta (evankeliumi) on hullutusta niin kauan ihmisille kun he eivät usko Jumalan luoneen maailmaa sillä synti saa merkityksen vasta luomisen valossa.

    Pähkinä pohdittavaksi - onko nykyajan Suomi kulttuuriltaan enemmän "juutalainen" vaiko "kreikkalainen"? Entä lähestyvätkö evankeliumin julistajat nykyään Suomalaisia kuin Suomi olisi "juutalainen" vaiko "kreikkalainen".?.

    Minusta Suomi on nykyään enemmän kreikkalainen mutta kuitenkin suurin osa evankeliumin julistajista käyttää Suomessa metodia joka on suunnattu juutalaiseen kulttuuriin. Tämä on todellinen ongelma.

    TIEDE TOIMII TULKKINA

    Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta. Mutta jos emme ymmärrä kieltä jolla meille saarnataan Jumalan sanaa niin ei saarnasta ole mitään hyötyä. Esimerkiksi jos julistamme juutalaiselle joka ei osaa Suomea - evankeliumia Suomeksi niin ei hän voi ymmärtää sitä. Vasta kun joku tulkki kääntää saarnamme hänen kielelle voi hän ymmärtää mistä puhumme.

    Nykyajan länsimainen naturalismi on vain yksi panteismin variaatio. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin tällöin naturalistien täytyy olettaa aineelle kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Aineelle täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle.

    Nykyajan länsimainen ihminen ajattelee hyvin pitkälle "tieteen kielellä" joka on käännetty naturalismiksi - sillä tiede on ottanut
  15. JUUTALAISILLE KOMPASTUSKIVI

    Juutalaisilla on ristin sanoman kannalta oikea historia. He uskovat että Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmiset niin kuin Mooses opetti. He uskovat syntiinlankeemukseen niin kuin Mooses opetti. He ymmärtävät synnin merkityksen ja syntiuhrien merkityksen syntien anteeksi saamiseksi koska juutalaisen kulttuurin historia perustuu Jumalan sanan tosiasioille. Juutalaisten kompastuskivi on Jeesus - sillä he odottivat suurta Kuningasta joka johtaa heitä ja vapauttaa heidät kaikesta pahasta. Tämän vuoksi Jeesus - puusepän poika joka naulittiin ristiin on heille kompastuskivi sillä he eivät usko Jeesuksen olevan heidän Messiaansa ja siksi he kompastuvat.

    Apt. 9:22 Mutta Saulus sai yhä enemmän voimaa ja saattoi Damaskossa asuvat juutalaiset ymmälle näyttäen toteen, että Jeesus on Kristus.

    Apt. 18:5 Ja kun Silas ja Timoteus tulivat Makedoniasta, oli Paavali kokonaan antautunut sanan julistamiseen ja todisti juutalaisille, että Jeesus on Kristus.

    Paavalin ei tarvinnut julistaa juutalaisille että Herra Jumala on luonut taivaan ja maan koska juutalaiset tiesivät jo sen. Sen sijaan Paavali julisti ja näytti toteen juutalaisille että Jeesus on Kristus itse Herra taivaasta. Juutalaisille ei tarvinnut julistaa mikä Herra on vaan kuka Herra on Luoja. Herra Jeesus Kristus.

    PIETARIN SAARNAN SEURAUKSENA KOLMETUHATTA TULI USKOON KRISTUKSEEN Apt. 2:22 - 41

    Pietari saarnasi juutalaisille helluntaina Kristuksesta. Pietari ei aloittanut saarnaansa luomisesta tai syntiinlankeemuksesta sillä hän tiesi sen että kaikki Jerusalemissa tiesivät nämä Jumalan sanan perusteet. Pietari kertoi Israelilaisille mitä he olivat tehneet - he olivat ristiinnaulinneet heidän Messiaansa. Pietari siis todisti juutalaisille että Jeesus Nasaretilainen on Kristus heidän Messiaansa ja noin kolmetuhatta ihmistä tuli uskoon.

    Monet sanovat että kristittyjen tulisi julistaa evankeliumia aina tämän Pietarin mallin mukaan koska se oli niin tehokas että kolmetuhatta ihmistä tuli uskoon. Raamattu ei kuitenkaan opeta niin. Raamattu opettaa että meidän tulee ottaa vaari ajasta ja hetkestä. Juutalaisille jotka tunsivat Jumalan sanan kuvaaman historian oli Pietarin saarna todella tehokas sillä se osui kohteeseensa. Monet juutalaiset joille risti oli kompastuskivi ymmärsivät Pietarin saarnan vaikutuksesta että Jeesus oli todellakin heidän Messiaansa. Pietarin saarna oli kuitenkin suunnatta ihmisille jotka jo käsittivät Jumalan sanan perusteet luomisen, syntiinlankeemuksen, syntiuhrin merkityksen jne.. Jos Pietari olisi julistanut tämän saman saarnan Ateenassa niin varmaan yksikään ihminen ei olisi tullut uskoon.

    PAKANOILLE HULLUTUS

    Pakanoille (kreikkalaisille) sanoma ristiinnaulitusta Kristuksesta on hullutusta. Näin siksi että he eivät voi ymmärtää sitä - sillä kreikkalaisen kulttuurin maailmankuvaan ei sisälly käsitystä synnistä ja syntiuhrin merkityksestä syntien anteeksisaamiseksi ja siksi sanoma Jeesuksen syntiuhrista on heille yhtä kuin hullutusta. Kreikkalaisilla on ristin sanoman kannalta väärä kuva historiasta - he ovat väärällä tiellä - he eivät ole tiellä joka johtaa ristiin koska heidän käsityksensä ihmiskunnan historiasta on Jumalan sanan vastainen ja tämän vuoksi sanoma rististä on heille hullutusta.

    Jumalan sanan ilmoitus ei ala Kristuksen rististä vaikka Kristuksen risti sanan voima onkin. Jos aloitat saarnaamaan evankeliumia Kristuksen rististä ihmisille joilla ei ole käsitystä Jumalan sanan perusteista niin he eivät ymmärrä sinua. Saarna miehestä roikkumassa ristillä ilman käsitystä luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja syntiuhrin merkityksestä syntien anteeksisaamiseksi on ihmisille hullutusta.

    Jos ihmiset eivät ymmärrä että Luoja Jumala on luonut heidät ja omistaa heidät niin he eivät voi ymmärtää synnin todellista merkitystä ja jos ihmiset eivät ymmärrä synnin merkitystä niin syntiuhrilla ei ole heille mitään merkitystä ja täten koko sanoma ristiinnaulitusta Kristuksesta on heille merkityksetön - toisin sanoen hullutusta. Täten pakanoita joilla ei ole käsitystä Jumalan sanan perusteista ei voi lähestyä samalla tavalla kuin Pietari lähestyi helluntaina Israelilaisia jotka tunsivat Jumalan sanan perusteet.

    jatkuu
  16. Kun länsimainen kulttuuri nousi kukoistukseensa tiede mukaan lukien (1500 luvulla) niin tieteen perustajat Newton ja kumppanit uskoivat Raamatun kuvaamaan varhaishistoriaan. He tulkitsivat todellisuuden luonteen Raamatun ilmoituksen kautta. Kun Darwin kansantajuisti ikivanhat naturalistiset kehitysoppi uskomukset 1800 luvulla niin sen jälkeen naturalistiset selitykset (tulkinnat) pikkuhiljaa valtasivat ensin tieteen ja sitten kulttuurin. Sillä kristityt eivät puolustaneet Raamatullista näkemystä tarpeeksi tehokkaasti pakanauskontoa vastaan jonka sisäänrakennettuna ominaisuutena on miellyttää ihmisen (henkistä) korvasyyhyä.

    Länsimainen kulttuuri luopuu suurelta osin kristinuskosta siksi että se pitää sitä yhteen sopimattomana tieteen kanssa - sillä länsimainen nykykulttuuri hyväksyy tieteelliseksi lähtöoletukseksi (selitysmalliksi) vain naturalistiset tulkinnat (vastoin tieteen todellista luonnetta). Syy naturalismin suorittamaan "tieteen kaappaukseen" on kristityissä johtajissa jotka tekivät kompromissin pakanauskonnon kanssa. Tämä kompromissi on pikkuhiljaa rappeuttanut kristinuskon kulttuurissa koska jos kristinuskon opettama varhaishistoria on ihmisten mielessä virheellinen ja vastoin tieteellisiä selityksiä niin miksi he uskoisivat silloin sen teologiaankaan joka nousee Raamatun kuvaamasta historiasta?

    KRISTINUSKOSTA LUOPUNEEN KULTTUURIN SEURAUKSIA

    Muutama vuosi sitten Pastori Eero Jaakkola saarnasi joka päivä Imatran kävelykadun soittolavalla. Kuulijakunta oli silminnähden vähäinen. Jaakkola nuhteli ihmisiä synnistä ja kehotti heitä parannukseen. Liperit kaulassa esiintyneen pastorin toiminta ei ohikulkijoita hetkauttanut. Internet-pornoa koskeneille kommenteille kohautettiin olkapäitä.

    Ihmiset eivät kuunnelleet ja välittäneet Eeron saarnasta. Eero julisti ihmisille Jumalan sanan ilmoittaman totuuden mutta ihmiset kohauttivat sille vain olkapäitä ja jatkoivat matkaansa. Miksi näin? Uskon että suurin syy oli se että ihmiset pitivät Eeron saarnaa "hullutuksena"! Monet saattoivat ajatella että mitä ihmeen satuja synnistä tuo satusetä tuolla huutaa.. Mitä on synti mistä hän kehottaa tekemään parannusta? Eikö synnistä kerrota siinä Raamattu nimisessä satukirjassa? jne... Toisin sanoen suurin osa varsinkin nuorista nykyajan ihmisistä ei tajua pöläystäkään saarnasta synnistä ja parannuksesta. Ihmiset eivät usko olevansa syntisiä koska he eivät usko syntiä olevan olemassakaan sillä heidän maailmankuvansa rakentuu kehitysopillisille uskomuksille eikä Raamatun kuvaaman historiaan. Siksi pelkkä saarna synnistä kaikuu kuuroille korville vaikka itse sanoma olisikin totuuden mukainen.

    RAAMATTU AUTTAA

    Raamattu auttaa meitä ymmärtämään miksi ihmiset eivät kuuntele ja mikä avuksi.

    1.Kor. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
    1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
    1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus (kompastuskivi) ja pakanoille (kreikkalaisille) hullutus.

    Raamattu opettaa että ristiinnaulittu Kristus on juutalaisille pahennus (kompastuskivi) ja pakanoille hullutus. Tämä on avain sen ymmärtämiseen miksi nykyajan länsimaiset ihmiset eivät enään kuuntele Jumalan sanan saarnaa ristiinnaulitusta Kristuksesta. Siksi koska nykyajan länsimainen kulttuuri on "kreikkalainen" jolle sanoma rististä on hullutusta. Kun ymmärrämme miksi saarna rististä on hullutusta pakanoille niin voimme ymmärtää miten heitä tulee lähestyä.

    jatkuu
  17. Kristinusko ei ole tieteellisiä teorioita vastaan vaan valheita vastaan. Aikamme suurin valhe ja eksytys on naturalistinen evoluutioteoria jonka johdosta monet ihmiset ajattelevat että tiede olisi muka todistanut ettei Jumalaa ole olemassa ja siksi Raamattu olisi vain satukirja. Evoluutioteoria markkinoidaan tieteen luonteen vastaisesti ikään kuin tieteellisenä tosiansiana vaikka se on ainoastaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.

    Useat sosiologiset tutkimukset kertovat että länsimaissa kirkot jätetään yhä useammin. Länsimainen kulttuuri joka rakentui kristinuskon perustalle on muuttumassa ja muuttunut jo suuresti. Esimerkiksi vuonna 2007 noin 63 prosenttia suomalaisista piti oppia Jeesuksesta Jumalan Poikana vähintään todennäköisenä, vuonna 2011 vastaava luku oli enää 41 prosenttia. Kristinuskon perustuksille rakentuneet kulttuurit luopuvat kristinuskosta laajalti ja tämä näkyy ennen kaikkea epäkristillisten asioiden suvaitsevaisuutena. Miksi kristinuskon perustuksille rakentuneet kulttuurit luopuvat kristinuskosta? Onko tälle jokin perustavaa laatua oleva syy? Kyllä on.

    MISTÄ SYYSTÄ KRISTINUSKOSTA LUOVUTAAN?

    Tutkimuslaitos Barna Groupin johtaja David Kinnaman listaa kuusi pääsyytä, joiden vuoksi milleniaalit sanovat lähteneensä kirkosta. Lista on luettavissa linkissä - Amerikan nuoret aikuiset ovat jättämässä kirkon

    Vaikka Kinnamanin lista koskee kirkosta luopuneita ihmisiä niin suurelta osin samat syyt vaikuttavat myös itse kristinuskosta luopumiseen. Mielestäni listassa on yksi kohta ylitse muiden sillä muut syyt ovat vaikuttaneet aina kristinuskon aikana.

    Uskon että perustavin syy miksi länsimainen kulttuuri luopuu kristinuskosta on seuraava:

    - Num 3) "Tieteenvastainen. Monille nuorille kristityille on tullut kuva, että usko ja tiede ovat yhteen sopimattomia. Silti he elävät tieteen ja teknologian läpäisemässä kulttuurissa ja näkevät joka päivä, kuinka tiede tuottaa konkreettisia tuloksia. Tiede näyttää lisäksi toivottavan kysymykset ja epäilyt tervetulleeksi, toisin kuin usko."

    Nykyinen länsimainen kulttuuri näkee yleisesti kristinuskon tieteenvastaisena. Monilla ihmisillä on kuva että tiede ja kristinusko ovat yhteen sopimattomia ja sodassa keskenään. Ihmiset pitävät tiedettä totuuden äänitorvena koska he näkevät joka päivä miten tiede toimii ja edistyy kehittäen uutta teknologiaa ja lääkkeitä jne... Mutta miksi tiede sitten yleisesti nähdään yhteen sopimattomana kristinuskon kanssa? Siihen on olemassa yksi perustavaa laatua oleva syy.

    Nimittäin ikivanha pakanauskonto naturalismi on kaapannut tieteen itsellensä eikä kristityt ole tarpeeksi vastustaneet tätä vaan ovat yleisesti antaneet hyväksynnän naturalistisille tulkinnoille elämän luonteesta. Kun sitten nykyään koulutusjärjestelmämme opettaa jo lapsesta pitäen ihmisille naturalistista tulkintaa elämän luonteesta tieteellisenä tosiasiana niin tämän vaikutuksesta tiede ja itse todellisuus nähdään yhteen sopimattomina kristinuskon kanssa. Syy on siinä että virallisesti hyväksytyksi tavaksi tulkita tieteellinen todistusaineisto on hyväksytty vain naturalistiset lähtöoletukset - jotka pohjautuu pyrkimykseen selittää elämän syntyminen ja sen historia ilman yliluonnollisia tekijöitä. Naturalismi selittää elämän kehityksen evoluutioteorian kautta.

    Pappi Eero Junkkaala kirjoittaa blogissaan: "Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan mukaan maailmamme on 13,82 miljardia vuotta vanha ja evoluutioteoria selittää mekanismin, jonka mukaan maailma ja ihmiskunta ovat kehittyneet siihen, missä me olemme nyt... ..Biologian opetuksessa pitää opettaa biologiaa, ei uskontoa. Siksi biologian tunnilla on oikein esittää kehitysoppi vallitsevana selityksenä maailman varhaishistoriaan."

    Niin kuin voimme havaita niin kristityt papitkin antavat hyväksyntänsä naturalistiselle selitykselle elämän kehityksestä ja pitävät sitä tieteellisenä näkemyksenä. Junkkaala toteaa että biologian opetuksessa pitää opettaa biologiaa ei uskontoa ja siksi hänen mukaansa on oikein esittää kehitysoppi (evoluutioteoria) vallitsevana selityksenä maailman varhaishistoriaan. Junkkaala siis antaa kehitysopille biologian arvon eli toisin sanoen hänen mukaansa biologia tulee tulkita vain kehitysopin näkökulmasta eli naturalistisista lähtöoletuksista käsin.

    Syy miksi kehitysoppi on saanut monopolin maailman varhaishistorian tulkinnassa on siinä etteivät kristityt ole puolustaneet Raamatullista näkökantaa vaan he ovat antaneet naturalismin saada yksinoikeuden tulkita maailman varhaishistoria. Tästä seuraa automaattisesti se että naturalismi nähdään tieteellisenä selityksenä ja Raamattu muuttuu ihmisten mielessä satukirjaksi ja mytologiaksi (lue sokeaksi uskoksi/hullutukseksi) joka ei pidä yhtä havaitun todellisuuden kanssa - sillä kehitysoppi ja Raamatun ilmoitus ovat täysin vastakohtia toisillensa.

    jatkuu
  18. Jos tämä oli parhain todiste evoluution puolesta niin voimme todeta ettei polveutumisnäkemys -> kaikkien eliöiden kehitys yhteisestä kantamuodosta voi pitää paikkaansa todisteiden perusteella. Sillä evoluutioteoria vaati toimiaksensa todisteita uusien rakenteiden ja toimintojen kehityksestä - mikäli mikrobista ihmiseksi evoluutiota halutaan perustella todistusaineistolla.

    Tämä kala esimerkki ei kehittänyt mitään uutta niin kuin itsekin totesit. Prosessi joka ei rakenna uutta ei ole myöskään todiste mikrobista ihmiseksi kehityksen puolesta. Ja jos evoluution paras todiste on tapahtuma jossa ei rakenneta mitään uutta niin todistusaineiston perusteella ei ole mitään perusteita mikrobista ihmiseksi evoluutiolle.

    ***Perusidea tässä aloituksessa oli siis se, että jos lajit luotiin sellaisiksi, kuin ne nyt ovat, niin miten ihmeessä kaksi sokeaa lajia saa näkeviä jälkeläisiä.***

    No evoluutio ei nimenomaan selitä tuota sillä evoluution paras todiste (näkökyky palautuu) sinunkin mukaasi ei luo mitään uutta. Genetiikan perusasioihin kuuluu se että jos vanhemmilla on jokin ominaisuus viallinen eri virheistä johtuen niin he voivat kuitenkin saada jälkeläisiä joilla tämä toiminto ei ole viallinen. Siksi että jos toiminnan viallisuus johtuu eri geenivirheistä niin toisen vanhemman terve geeni korvaa toisen vanhemman viallisen ja kun sama toistuu myös toisen virheen kohdalla niin heidän jälkeläinen saa vioittumattomat ohjeet kyseiseen toimintoon. Eli toisen vanhemman viallinen geeni peittyy toiselta vanhemmalta saadun varmuuskopiogeenin alle ja päinvastoin. Tällainen prosessi ei kerro mitään siitä miten tämä itse toiminto on syntynyt vaan ainoastaan siitä että jälkeläinen peri vanhemmiltansa terveet (vioittumattomat) geenit kyseiseen toimintoon.

    Mitä pienempi populaatio on sitä sisäsiittoisempi se on. Mitä sisäsiittoisempi populaatio on niin sitä useammat virheet DNA:ssa ovat yhteisiä. Ja mitä useammalla populaation jäsenellä on yhteiset DNA:ssa olevat virheet niin sitä varmemmin tämä leviää pysyvästi populaatioon. Tämän vuoksi sisäsiittoisuus tuottaa sairaita yksilöitä koska vanhemmilla on samat virheet DNA:ssa ja näin toisen vanhemman terve geeni ei voi peittää toisen vanhemman viallista geeniä.

    Sinun peruskäsitys Raamatusta on viallinen ja siksi teet väärän johtopäätöksen. Sillä Raamattu ei opeta että Jumala loi lajit tällaiseksi kuin ne ovat nyt. Raamattu opettaa että Jumala loi alussa kaikki eliöt virheettömiksi ja kuolemattomiksi. Alussa kaikki eliöt olivat kuolemattomia koska mitään dna virheitä ei ollut olemassa. Mutaatiot eli elämänohjekirjan kirjoitusvirheet ovat vanhenemisen ja kuoleman syy ja kun niitä ei ollut alussa lainkaan niin siksi eliöt eivät kärsineet mistään sairaksista ja vioista. Kuolema tuli maailmaan vasta syntiinlankeemuksen seurauksena ja koska Jumala kirosi maailman synnin tähden ja siksi kaikkien eliöiden perimät alkoivat rappeutua pikkuhiljaa.

    Raamatun mukaan ihmiset polveutuvat kahdesta yksilöstä (Aadam ja Eeva). Eli alussa koko ihmissuku on lisääntynyt sisäsiittoisesti mutta silloin siitä ei ollut mitään biologisia haittavaikutuksia koska perimät olivat vielä niin virheettömiä. Populaatiogenetiikan avulla on laskettu että jokainen uusi sukupolvi kantaa noin sata virhettä (mutaatiota) enemmän kuin aikaisempi. Alussa näillä virheillä on ollut minimaalinen vaikutus terveyteen samanlailla kuin sadan kirjainmuutoksen vaikutus olisi minimaalinen informaatiosisällön kannalta 6 miljardia kirjainta sisältävässä kirjassa (ihmisen genomin koko). Tämän vuoksi on enemmänkin kuin loogista että Raamatun mukaan alussa ihmiset elivät liki tuhat vuotiaiksi ja miksi eivät olisi eläneet kun vanheneminen johtuu mutaatioista - joita oli silloin minimaalisen vähän.

    Ajan saatossa kun jokainen uusi sukupolvi kantaa omat noin sata uutta virhettä enemmän kuin vanhempansa niin tämä virheiden kertyminen tuhoaa pikkuhiljaa genomin informaatiosisältöä (luettavuutta). Jumala kielsi sisarliitot 3.Moos aikoihin juuri siihen aikaan kun sisäsiittoisuudesta olisi alkanut olemaan suuria biologisia haittavaikutuksia. Jumalan kielto oli siis ihmisille suojaksi biologisia haittavaikutuksia vastaan. Kyllä meillä on hyvä ja viisas Jumala :)

    Eli Raamatun mukaan alussa eliöt eivät olleet tällaisia kuin ne ovat nyt vaan kaikilla eliöillä oli täydellinen ja monimuotoinen perimä. Sillä Jumala rakensi eliöt niin että ne pystyivät kahdesta yksilöstä käsin täyttämään Jumalan käskyn levittäytyä ja täyttää maailma ja tällöin voimme ennustaa että Jumala oli valmistanut eliöt suurella muuntelukyvyllä jotta erilaisiin olosuhteisiin sopeutuminen on mahdollista. Tämä monimuotoisuus tuodaan lajityyppien sisällä esille luonnonvalinnan kautta jossa myös biologinen lajiutuminen tapahtuu. Eikö ole hienoa että Raamattu perusteella voimme tehdä hyviä ennusteita jotka sopivat vielä todistusaineistoon kuin nenä päähän?
  19. Niin teidän kreationismi vaatii huomattavasti enemmän uskoa kuin kristittyjen.
    Kaikki ovat kreationisteja - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?35091
  20. Palaan vielä aloituksen linkin sisältöön ja kerron miksi on entistä merkittävämpää ettei todistusaineistosta ole löytynyt yhtään esimerkkiä mutaatiosta joka olisi yksiselitteisesti luonut uutta informaatiota.

    On tärkeää ymmärtää että tutkijoilla on hyvin tarkka ja laaja verkosto informaatiota luovien mutaatioiden havaitsemiseksi. Suurin osa geneetikoista pitää sen vuoksi koko ajan silmänsä auki niiden havaitsemiseksi. Näin on ollut jo noin sadan vuoden ajan. Havaintoverkon herkkyys on niin suurta että jos yksikin mutaatio miljoonasta synnyttäisi yksiselitteisesti informaatiota (paitsi hienosäätöä) kirjallisuus ylipursuaisi raportteja tästä tapauksesta. Kuitenkaan kirjallisuudessa ei ole yhtään ainoaa esimerkkiä jossa mutaatio olisi yksiselitteisesti luonut informaatiota Bergmanin huolellisen tutkimuksen mukaan.

    Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti sitä ettei evoluutioteoria voi pitää paikkaansa - sillä kaikki todisteet loistavat poissaolollaan. Tämä tarkoittaa myös sitä että luominen on totta. Sillä on ilmeistä että biologian luomisteorian "nollahypoteesi" on mutaatio ja valinta. Me tiedämme että nollahypoteesin osoittaminen vääräksi vahvistaa hypoteesia. Näin ollen kaikki tieteellinen todistusaineisto joka todistaa ettei mutaatio ja luonnonvalita voi luoda tai säilyttää genomeja on samalla tieteellistä todistusaineistoa joka tukee luomisteoriaa.
    21. 10 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt