Koira on morfologisesti lähes apina.

Korjaan sen verran sinua että evolutionistien "uskomuksissa" koira on ihmisen sukulainen. Niiden "uskomuksien" mukaan "kivet" ovat niin ihmisten kuin koirienkin esivanhempia - http://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw

Ihminen on nisäkäs, kuten koirakin.
Heh, josko molemmat ovatkin samasta "baramiinista"

t-torppa kirjoitti:

Korjaan sen verran sinua että evolutionistien "uskomuksissa" koira on ihmisen sukulainen. Niiden "uskomuksien" mukaan "kivet" ovat niin ihmisten kuin koirienkin esivanhempia - http://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw

Lue lisää

Haluat tietysti kirjoittaa vain "evolutionisteista" ja olkinukeistasi, mutta olisit toki voinut, edes palstan aiheen vuoksi tähdentää, että teikäläiset uskovat ihmisen muovaillun tomusta ja että olette sisarusten jälkeläisiä.

t-torppa kirjoitti:

Korjaan sen verran sinua että evolutionistien "uskomuksissa" koira on ihmisen sukulainen. Niiden "uskomuksien" mukaan "kivet" ovat niin ihmisten kuin koirienkin esivanhempia - http://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw

Lue lisää

Mahtaa olla kova paikka kun koirat on imettäväisiä elikoita yhtälailla kuin ihmisetkin. Tais mennä yöunet vai auttaako paatoksellinen saarnaaminen unohtamaan reaalimaailman asiat?

Auttaisiko perspektiivin muutos henkisiin ongelmiisi; ihminen ei ole ainutlaatuinen, yksin vaan osa monimutkaista ihmeellistä alati muuttuvaa luontoa...

marathustra kirjoitti:

Haluat tietysti kirjoittaa vain "evolutionisteista" ja olkinukeistasi, mutta olisit toki voinut, edes palstan aiheen vuoksi tähdentää, että teikäläiset uskovat ihmisen muovaillun tomusta ja että olette sisarusten jälkeläisiä.

Lue lisää

t-torppa: "Niiden "uskomuksien" mukaan "kivet" ovat niin ihmisten kuin koirienkin esivanhempia"

marathustra: "Haluat tietysti kirjoittaa vain "evolutionisteista" ja olkinukeistasi, mutta olisit toki voinut, edes palstan aiheen vuoksi tähdentää, että teikäläiset uskovat ihmisen muovaillun tomusta ja että olette sisarusten jälkeläisiä."

Aika huvittavaa miten t-torppa onnistui käytännössä luomaan olkinukekseen omat uskomuksensa :D. Tuota moninkertaisempaa virhettä olisikin ollut jo vaikea tehdä. Kretukomiikkaa taas parhaimmillaan.

t-torppa kirjoitti:

Korjaan sen verran sinua että evolutionistien "uskomuksissa" koira on ihmisen sukulainen. Niiden "uskomuksien" mukaan "kivet" ovat niin ihmisten kuin koirienkin esivanhempia - http://www.youtube.com/watch?v=e0F62NI9Ggw

Lue lisää

<>

Hyvä että "uskomus" on lainausmerkeissä, koska kysehän on tieteellisestä tiedosta eikä uskomuksesta. Kun tarkastelee koko elokehää niin on todella vaikea selittää, miksi koira ja ihminen jakavat niin lukemattoman monta yhteistä ominaisuutta, rakennetta ja geneettistä piirrettä, jollei meillä ole yhteistä kantamuotoa.

Paviaani on tietenkin vielä läheisempää sukua, mutta kun katsoo koko elämän kirjoa, niin istukalliset nisäkkäät ovat yksi määrällisesti hyvin pieni ja yhtenäinen ryhmä verrattuna koko palettiin.

marathustra kirjoitti:

Haluat tietysti kirjoittaa vain "evolutionisteista" ja olkinukeistasi, mutta olisit toki voinut, edes palstan aiheen vuoksi tähdentää, että teikäläiset uskovat ihmisen muovaillun tomusta ja että olette sisarusten jälkeläisiä.

Lue lisää

Itse asiassa sillä ei olisi mitään merkitystä ihmisen terveydetilaan vaikka he olisivatkin sisarusten jälkeläisiä jos vain nuo vanhemmat, siis sisko ja sen veli olisivat geeneiltään täysin terveitä, siis virheettömiä.

Biologian opettajana vain halusin kertoa tämän, siilä luterilaisena minäkin olen aiemmin ihmetellyt hiukan tuota ihmiskunnan alkulisääntymistä, mutta en enää, sillä jos ajattelemme taaksepäin terveyttämme ja perinnöllisten sairauksien esiintymistä niin on selvää että mitä kauemmas historian havinaan mennään niin sitä terveempiä ihmiset olivat ennen meitä.
Joten ensimmäiset ihmiset ovat ihan varmasti olleet kaikista ikinä eläneistä ihmisistä terveimpiä joten kun perinnöllisien sairauksien uhka oli vähäinen niin avioituminen sisarusten kanssa ei ollut ongelma.

Tarkastin huvikseni sitten sen että mitä historia kertoo asiasta niin vanhimmat maininnat kertovat että ainakin Nooan kuoleman aikoihin syntynyt Aabraham nai siskopuolensa mutta 500 v. myöhemmin Mooses sitten kielsi sisarusavioliitot johtuen aivan ilmeisesti havaituista perinnöllisistä sairauksista jotka näkyivät lapsissa. Ja nykyään olemme sitten tilanteessa jossa minä sanon että serkusavioliitotkin olisi hyvä kieltää em. syystä.

Bg-opettaja kirjoitti:

Itse asiassa sillä ei olisi mitään merkitystä ihmisen terveydetilaan vaikka he olisivatkin sisarusten jälkeläisiä jos vain nuo vanhemmat, siis sisko ja sen veli olisivat geeneiltään täysin terveitä, siis virheettömiä.

Biologian opettajana vain halusin kertoa tämän, siilä luterilaisena minäkin olen aiemmin ihmetellyt hiukan tuota ihmiskunnan alkulisääntymistä, mutta en enää, sillä jos ajattelemme taaksepäin terveyttämme ja perinnöllisten sairauksien esiintymistä niin on selvää että mitä kauemmas historian havinaan mennään niin sitä terveempiä ihmiset olivat ennen meitä.
Joten ensimmäiset ihmiset ovat ihan varmasti olleet kaikista ikinä eläneistä ihmisistä terveimpiä joten kun perinnöllisien sairauksien uhka oli vähäinen niin avioituminen sisarusten kanssa ei ollut ongelma.

Tarkastin huvikseni sitten sen että mitä historia kertoo asiasta niin vanhimmat maininnat kertovat että ainakin Nooan kuoleman aikoihin syntynyt Aabraham nai siskopuolensa mutta 500 v. myöhemmin Mooses sitten kielsi sisarusavioliitot johtuen aivan ilmeisesti havaituista perinnöllisistä sairauksista jotka näkyivät lapsissa. Ja nykyään olemme sitten tilanteessa jossa minä sanon että serkusavioliitotkin olisi hyvä kieltää em. syystä.

Lue lisää

Lypsä hirvinautaas...

Bg-opettaja kirjoitti:

Itse asiassa sillä ei olisi mitään merkitystä ihmisen terveydetilaan vaikka he olisivatkin sisarusten jälkeläisiä jos vain nuo vanhemmat, siis sisko ja sen veli olisivat geeneiltään täysin terveitä, siis virheettömiä.

Biologian opettajana vain halusin kertoa tämän, siilä luterilaisena minäkin olen aiemmin ihmetellyt hiukan tuota ihmiskunnan alkulisääntymistä, mutta en enää, sillä jos ajattelemme taaksepäin terveyttämme ja perinnöllisten sairauksien esiintymistä niin on selvää että mitä kauemmas historian havinaan mennään niin sitä terveempiä ihmiset olivat ennen meitä.
Joten ensimmäiset ihmiset ovat ihan varmasti olleet kaikista ikinä eläneistä ihmisistä terveimpiä joten kun perinnöllisien sairauksien uhka oli vähäinen niin avioituminen sisarusten kanssa ei ollut ongelma.

Tarkastin huvikseni sitten sen että mitä historia kertoo asiasta niin vanhimmat maininnat kertovat että ainakin Nooan kuoleman aikoihin syntynyt Aabraham nai siskopuolensa mutta 500 v. myöhemmin Mooses sitten kielsi sisarusavioliitot johtuen aivan ilmeisesti havaituista perinnöllisistä sairauksista jotka näkyivät lapsissa. Ja nykyään olemme sitten tilanteessa jossa minä sanon että serkusavioliitotkin olisi hyvä kieltää em. syystä.

Lue lisää

Jyrbä/fiksu_kreationisti/yms: tämä oli huono.

<>

Raamatun tarinat ovat vain 2300-2500 vuotta vanhoja eivätkä missään tapauksessa vanhimpia tarinoita ja joka tapauksessa tarinoita eikä historiallista tietoa. Kukaan ihminen ei ikinä ole elänyt 500 vuotiaaksi.

Tuossa jutussa on myös sellainen looginen munaus, että jos eliöt olisivat olleet alunperin "täydellisiä" ja "virheettömiä", niin olisi ollut paha virhe pistää kaikki lisääntymään suvullisesti. Kloonaaminenhan on paras tapa lisätä "täydellistä" populaatiota.

ihpihp kirjoitti:

Lypsä hirvinautaas...

No mitä vikaa tuossa kommentissa muka oli, tyhmä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jyrbä/fiksu_kreationisti/yms: tämä oli huono.

<>

Raamatun tarinat ovat vain 2300-2500 vuotta vanhoja eivätkä missään tapauksessa vanhimpia tarinoita ja joka tapauksessa tarinoita eikä historiallista tietoa. Kukaan ihminen ei ikinä ole elänyt 500 vuotiaaksi.

Tuossa jutussa on myös sellainen looginen munaus, että jos eliöt olisivat olleet alunperin "täydellisiä" ja "virheettömiä", niin olisi ollut paha virhe pistää kaikki lisääntymään suvullisesti. Kloonaaminenhan on paras tapa lisätä "täydellistä" populaatiota.

Lue lisää

Höh höh, onhan tuota kloonausta kokeiltu ja Dollyt saatu, hehe. Miten kävi?

Kuka on ensimmäinen ihminen, jonka nimi tiedetään. Eiköhän Aadam.

Jeesus_on_tie kirjoitti:

Kuka on ensimmäinen ihminen, jonka nimi tiedetään. Eiköhän Aadam.

"Kuka on ensimmäinen ihminen, jonka nimi tiedetään."

Mahdollisesti kirjanpitäjä nimeltä Kushim:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2015/08/19/whos-the-first-person-in-history-whose-name-we-know/

JC-biologiassa paviaani onkin varmaankin lähempänä koiraa kuin ihmistä - sillä on suippeneva kuono yhtäällä ja häntä toisaalla ja kokokin on samaa luokkaa kuin koiralla.

Jeesus_on_tie kirjoitti:

Kuka on ensimmäinen ihminen, jonka nimi tiedetään. Eiköhän Aadam.

Eiköhän esimerkiksi omanepuut (-lajikkeet) ole tutumpi esimerkki kloonaamisesta. Jos jonkun mielestä Valkea Kuulas on täydellinen omenapuu, niin kannattaa kloonata eikä risteyttää.

Jos lajin alkuperäiset yksilöt ovat geeneiltään "täydellisiä", niin miksi niitä ei kannattaisi kloonata?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jyrbä/fiksu_kreationisti/yms: tämä oli huono.

<>

Raamatun tarinat ovat vain 2300-2500 vuotta vanhoja eivätkä missään tapauksessa vanhimpia tarinoita ja joka tapauksessa tarinoita eikä historiallista tietoa. Kukaan ihminen ei ikinä ole elänyt 500 vuotiaaksi.

Tuossa jutussa on myös sellainen looginen munaus, että jos eliöt olisivat olleet alunperin "täydellisiä" ja "virheettömiä", niin olisi ollut paha virhe pistää kaikki lisääntymään suvullisesti. Kloonaaminenhan on paras tapa lisätä "täydellistä" populaatiota.

Lue lisää

Höh, miten maapallon luomisesta kertova tarina muka voisi olla vain 2500 v. vanha, tyhmä?

Sikäli hauska juttu että menit avaamaan pääsi tässä asiassa, sillä kerrohan nyt että millä tieteellisellä perusteella voit väittää että Raamattu on vain 2500 v. vanha? Heheheh.......

Ai että sulla on vain kaverin mutu-juttuja asiasta! No sitähän minäkin, tyhmä.

Bg-opettaja kirjoitti:

Itse asiassa sillä ei olisi mitään merkitystä ihmisen terveydetilaan vaikka he olisivatkin sisarusten jälkeläisiä jos vain nuo vanhemmat, siis sisko ja sen veli olisivat geeneiltään täysin terveitä, siis virheettömiä.

Biologian opettajana vain halusin kertoa tämän, siilä luterilaisena minäkin olen aiemmin ihmetellyt hiukan tuota ihmiskunnan alkulisääntymistä, mutta en enää, sillä jos ajattelemme taaksepäin terveyttämme ja perinnöllisten sairauksien esiintymistä niin on selvää että mitä kauemmas historian havinaan mennään niin sitä terveempiä ihmiset olivat ennen meitä.
Joten ensimmäiset ihmiset ovat ihan varmasti olleet kaikista ikinä eläneistä ihmisistä terveimpiä joten kun perinnöllisien sairauksien uhka oli vähäinen niin avioituminen sisarusten kanssa ei ollut ongelma.

Tarkastin huvikseni sitten sen että mitä historia kertoo asiasta niin vanhimmat maininnat kertovat että ainakin Nooan kuoleman aikoihin syntynyt Aabraham nai siskopuolensa mutta 500 v. myöhemmin Mooses sitten kielsi sisarusavioliitot johtuen aivan ilmeisesti havaituista perinnöllisistä sairauksista jotka näkyivät lapsissa. Ja nykyään olemme sitten tilanteessa jossa minä sanon että serkusavioliitotkin olisi hyvä kieltää em. syystä.

Lue lisää

"Biologian opettajana vain halusin kertoa tämän"

Kas, et olekaan Jyrbä vähään aikaan yrittänyt valehdella olevasi jotain muuta kuin mitä olet. Ehkä puoleen tuntiin.

Evouskomustämäkin kirjoitti:

Höh, miten maapallon luomisesta kertova tarina muka voisi olla vain 2500 v. vanha, tyhmä?

Sikäli hauska juttu että menit avaamaan pääsi tässä asiassa, sillä kerrohan nyt että millä tieteellisellä perusteella voit väittää että Raamattu on vain 2500 v. vanha? Heheheh.......

Ai että sulla on vain kaverin mutu-juttuja asiasta! No sitähän minäkin, tyhmä.

Lue lisää

<>

Etkö oikeasti ymmärrä tätäkään?

Ihan samalla tavalla kun kuin tarina 3300 vuotta sitten eläneestä egyptiläisestä lääkäristä voi olla kirjoitettu 1930-luvulla.

Moni tarina kertoo kirjoitushetkeään vanhemmista ajoista. Genesiksessä myös suoraan sanotaan, että se kertoo "muinaisajoista". Eli kirjoittaja ei edes yritä väittää, että kyseessä on aikalaiskertomus (toisin kuin Waltari, jonka tyyli Sinuhessa on minä-muotoinen kerronta).

Tämä siis vastaukseksi kysymykseen "Kuka on ensimmäinen ihminen, jonka nimi tiedetään."

taksonomisen alalahkon ULKOPUOLELLA; niitä ovat muiden muassa kengurut ja kamelieläimet."

Ovatko jänikset ja majavat kenguruita vai kamelieläimiä?

Ja mistä lähtien oman ulosteen syönti on ollut märehtimistä?

Onko jäniksellä ja majavalla märehtimiseen vaadittava välimaha?

"Eikö yhtään hävetä tuo tietämättömyytenne."

Jeesuksen paluun suurin este lienee se että hän ei pysty lyöttäytymään noin käsittämättömän typerien palvojien seuraan. Ei tuollaista idiotismin ilotulitusta kestä kukaan, ei edes Jeesus.

<>

Jänikset eivät kuitenkaan märehdi - toisin kuin esimerkiksi kengurut.

Märehtiminen tarkoittaa sitä, että ravinto palaa vatsasta toiseen kertaan pureskeltavaksi, kun ensin mikrobit ovat "jalostaneet" sitä vatsalaukussa (tai joissakin niistä, jos vatsalaukkuja on useampi). Märehtiminen ei tarkoita esimerkiksi puunkuoren syömistä (silloinhan muinaissuomalainen pettuleivän syöjäkin olisi märehtijä). Kengurulla bakteerien käsittelemä kasvismassan nousee vatsalaukusta uudestaan pureskeltavaksi aivan kuten kamelilla tai lehmällä. Jäniseläimillä näin ei tapahdu.

Alalahkoon Ruminantia (joka on suomennettu "märehtijät") kuuluvat ne märehtivät sorkkaeläimet, joilla on "täydellinen" neliosainen märehtijän vatsa. Kamelieläimillä vatsalaukkuja on vain kolme (välimuoto?) ja esimerkiksi kengurut märehtivät käsittääkseni ilman selvästi jakautunutta vatsalaukkua. Eli taksonomisen ryhmän Ruminantia määritelmä on looginen ja pohjautuu rakenteeseen. Sitä voi tietenkin kysyä, onko alalahkon Ruminantia suomennos hyvä ja osuva.

"Etumahojen mikrobitoiminnan TARKOITUS on hyödyntää heikosti sulavaa ravintoa.
Näinhän se ravintoketjun pitääkin toimia eli käytetystä ravinnosta on saatava irti ravinteita.

Syömisen tarkoitus on pitää eliö elossa - vai kuinka?
Ei tässä voi syömisen "seuraamuksia" välttää. Nyt evokki erehtyy aivan väärään logiikkaan.
Ravinnon käytön seuraamuksia ei voida irrottaa eri asiaksi. Kyllä tässä on ajateltava kokonaisuutta: miksi eliöt syövät? Tavallisin seuraamus lienee se, että elilö pysyy elossa.