Ateistit ovat myös kreationisteja

KAIKKI IHMISET OVAT USKOVAISIA MAAILMANKATSOMUKSELTAAN

Websterin sanakirja - http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion määrittelee "uskonnon" seuraavasti: "Syy, periaate tai uskomusjärjestelmä, johon pitäydytään kiihkolla ja uskolla".

Joten jos väität että väite "alussa Jumala loi" täyttää uskonnon kriteerit mutta kiellät väitteen "alussa ei mitään loi" täyttävän sen niin olet huvittava – mutta et looginen ajattelussasi. Sekulaarin humanismin käsitys todellisuuden luonteesta on itseasiassa ikivanha pakanauskomus jonka juuret ovat panteismissa. Panteistisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on kaikki jumaluuden ominaisuudet (elämä, tietoisuus, älykkyys).

Elämänkäsityksenä sekularismi on itseasiassa kristinuskoa ”uskonnollisempi” näkemys koska sen selityksiä elämänluonteesta ei tue objektiivinen empiirinen todistusaineisto. Objektiivinen empiirinen todistusaineisto tukee kristillistä lähtöoletusta mutta ei todista sitä tieteellisesti. Sillä tieteellisesti mitään menneisyyteen liittyvää ei voi todistaa. Sillä tieteellä on porttikielto menneisyyteen. Sen sijaan tiede voi vahvistaa ja tukea menneisyyttä käsitteleviä teorioita - mutta ei todistaa niitä.

Ja koska ateistit sanovat olevansa "uskonnottomia" joidenka elämänkäsitys pohjautuu sekulaariin humanismiin niin se tekee todellisuudessa ateisteista mielikuvitusolentoja. Sillä todellisuudessa jokaisen itseään ateistiksi kutsuvankin ihmisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu menneisyyttä käsitteleviin uskomuksiin. Uskomuksiin joille joudutaan lukemaan jumalallinen kyky tuottaa maailmankaikkeus. Ateisti on mielikuvitusolento koska kukaan ei todellisuudessa ole ateisti vaan jokaisella on jumalansa - kutsuitpa sitä sitten Herra Jumalaksi taikka tyhjyydeksi (olemattomuudeksi).

Loppujen lopuksi kyse on siitä kenen jumalalla on kyky luoda maailmankaikkeus. Väitän että tyhjyydellä (ei millään) ei tätä kykyä ole mutta Raamatun kuvaamalla Herra Jumalalla on. Sillä tiedon tieteellisten lakien - http://creation.com/laws-of-information-1 mukaan tiedolla täytyy olla aina henkinen ja älykäs lähettäjä. Kun ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen niin voimme päätellä että alkuperäisen "tiedon" niin biologisen kuin muunkin lähde täytyy olla iankaikkinen ja kaikkitietävä. Tämä osoittaa suoraan Raamatun ilmoittamaan Herra Jumalaan joka on Luoja.

SEKULAARIN HUMANISMIN PANTEISMI (Prof, Tapio Puolimatka) http://www.youtube.com/watch?v=2PZYLflqptE

Aloittaja ei käsitä, että sitä "alun" "tyhjää" ei ollut olemassakaan, se on vain sanonta, joten se ei "tyhjä" olemattomana luonut mitään tai tehnyt mitään. On maailmankaikkeus, sitä ennen ja sen ulkopuolella ei yhtään mitään. Ei ihmisaivoin kuviteltua tyhjiötäkään, vaan ei kerrassaan mitään. Ei edes aikaa tyhjyyden saati jonkun Jumalan toimia, aistia tai tehdä mitään.

Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi spämmäämällä noit valheitasi?

Julistava Apina näyttää taas, millaisen olkinuken onkaan rakentanut. Taitaa julistamisesi olla pakko-oireista ja ennen tyydytit sen tarpeesi Uudessa-Suomessa, mutta kun sait kenkää sieltä niin tännehän sinun on tuotoksesi masturboitava.

Viittu mitä ahtaalle joutuneen eläimen ujuttamista koko aloitus. Ei kukaan ala noin vajavaisilla tiedoilla, suurella ymmärtämättömyydellä ja valehtelulla Raamattua lukemaan tai jumalia palvomaan.

Netistä ei löydä parempaa uskontojen aiheuttamia ongelmia havainnollistavaa ja ateismia kannattavaa materiaalia kun hihhuleiden postaukset foorumeille. Olen kuullut ala-aste-ikäistenkin nauravan uskonnollisten juttujen järjettömyydelle. Se herätti suurta toivoa tulevaisuuteen.

Ateistit ovat kreationisteja, uskovat ateisteja, rapajuopot raittiita, autotrokarit rehellisiä ja savolaiset suoria.
Mihin ihmeeseen uskot pääseväsi tuollaisella käsitesekaannuksella. Itse en viitsinyt edes lukea kommenttiasi ämpärityhmän otsikkosi takia. Ei sen puoleen, olen lukenut sepustuksiasi sen verran, että osaan kyllä arvata juuttusi juonen.

"Jokainen ihminen on pohjimmiltaan kreationisti. Jokaisen ihmisen maailmankuva perustuu jonkinlaiseen luomistarinaan. Ero näiden luomistarinoiden kesken on vain siinä kuka on Luoja."

Tässäpä hieno valhe, keksitkö sen oikein itse?

Maailma on mitä on, luonnontieteet selittävät havaittavan maailmankaikkeuden parhaalla mahdollisella tavalla.

Voit väittää Jumalan luuraavan taustalla, panneen alkuun alkuräjähdyksen, erottaneen ihmisen eläimistä, antaneen alkusysäyksen evoluutiolle...

... jos haluat.

Mutta jos haluat heittää nykyisen kosmologian menemään ja uskoa kreationistien
6000-10000v vanhaa maahan, Auringon todella pysähtyneen taivaalle Joosuan
sotamenestyksen takeeksi, vedenpaisumustarinan todeksi jne...

...joudut heittämään jokseenkin kaiken tieteen roskakoriin.

Sen tieteen, joka on nostanut meidät nuykyiseen elintasoon, jonka ansiosta meillä on aikaa ja välineet chattailla netissä.

Raamatun kuvaama Jumala on kertakaikkiaan mahdoton, pienen paimentolaismiehen pienen maailman pieni jumala.

"Materialisti Stephen Hawking toteaa: ”Melkein kaikki uskovat nykyään, että maailmankaikkeus ja itse aika saivat syntynsä alkuräjähdyksessä.”
Tämä käsitys johtaa näkemykseen että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman syytä."

Olet ymmärtänyt tämän aivan väärin. Se tarkoittaa että nykyinen, meidän tuntemamme maailmankaikkeus, on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä. Sitä ennen ollut tila oli jotain jota emme voi havainnoida ja jonka materian olemus ja aika poikkesi nykyisestä. Alkuräjähdys siis "loi" NYKYISEN maailmankaikkeuden. Ei kukaan väitä että sitä ennen ei olisi ollut mitään tai vain pelkkää tyhjää. Mutta nykyistä maailmankaikkeutta ei vain ollut.
Alkuräjähdykseen uskominen ei siis edellytä mitään luojaa.

Jokainen kunnon kristitty on ateisti.

"Ihminen voi nähdä maailmankaikkeuden joko Jumalan luomana tai sitten niin että se on syntynyt itsestään tyhjästä."

Näiden välillä on todellisuudessa lukematon määrä erilaisia vaihtoehtoja, kuten ei-jumalallisten olentojen tuottamat luomistyöt kuten myös monet luojattomat alkutilanteet kuten vaikka se että maailmakaikkeus kuoriutui ikuisesti olemassaolleesta munasta.

"Joko Jumala on luonut jumalallisella voimallaan maailmankaikkeuden tyhjästä tai sitten tyhjä (ei mitään) loi maailmankaikkeuden."

Millä perusteella nimenomaan jumalallisella voimalla? Miten jumalallinen voima eroaa muusta yliluonnollisesta voimasta?

Ja tietystikin on hyvä muistaa että mahdollisuus ylipäänsäkin yliluonnollisten asioiden tapahtumiseen mahdollistaa myös sen että tyhjästä voi yliluonnollisesti syntyä maailmankaikkeus ilman luojaa.

Ja tietysti perusongelma koko asiassa on se että miksi oletamme maailmankaikkeuden oleva luotu/syntynyt tyhjästä?

No otetaas esimerkki. Mikä aiheuttaa tulivuoren purkauksen tai salaman iskun?

Pilven päällä asuva partaveikko vai onko kyseessä luonnollinen ilmiö?

Mikäli luonnollinen ilmiö. Miksi maailmankaikkeuden alkukaan olisi sen kummemin mikään pilven päällä asuva partaveikko?

Eihän sillä ole mitään merkitystä kuinka meidän tuntema "maailmankaikkeus" on syntynyt.
Kaikkeus nyt joka tapauksessa on laajentuvana olemassa ja jolle ei mitään mahda.
Minusta kyse on vain jumalaan uskovien epätoivoinen yritys vähentää omaa epävarmuuttaan jumalansa olemassaolosta.
Jos todella uskoo yliluonnolliseen olentoon/voimaan, niin silloin ei ole mitään syytä yrittää hakea vahvistusta epäilyilleen näiltä sivustoilta, sillä kyseessähän olisi jo silloin naurettavuuden huipentuma.

Ateistien kreationismi se vasta uskoa kysyykin :)

Kyllä

Torpantolvana käyny kippaamassa palstalle sauluksen sontalähetyksen :D

Hei, oikeesti, jos ette(ateistitkaan) ymmärrä että Jumalaa on olemassa, niin olette sokeita ja kuuroja tietenkin, tai älynne on pimennyksissä. Normaalin ihmisen logiikka toteaa kylmästi: JUMALA on = TOTTA; Jumalaa ei ole = VALHE. Jos toistepäin tuon määrittelette, niin silloin on kyse KAIKEN ALUSTA, tai Luciferin Kapinasta tai halustanne pyydstää ihmisiä VALEHTELEMALLA! Se täydellisen, kaiken olemattomuuden, Jumalienkin, ajankohta on järkyttävän kaukana ja sijaitsee vain niin käsittämättömän suurissa ja kaoottisssa koordinaateissa, ettei mikään maailmankaikkeus ole sinne vielä tai enää - tunkeutunut ja ulottunut. Kaikkea luotuaKIN YMPÄRÖI olemattomuus, ja tokihan koko palikkamme maailmankaikkeuttena on vasta 10^300 luokkaa grid-koordinaatisto, 3D-pisteiden lukumäärinä, eli yksittäisiä siivuja, 10^1000 lukemia joskus näkee, jos katsoo Piin tai Neperin luvun kehitelmiä, ja toisaalta henkiset tekstit, numeroiksi muutettuna tietenkin sellaisiin lukemiin ulottuvat, MUTTA eivät tekstien määrän suhteen....TÄmäkin teksti ont osin numeroiksi muutettuna mahdollista kombinoida 256^5000 tavalla, jos tämän puskurin täyteen kirjoittaa, mutta se on vain yksi lukema eli itse määrään ei 256^5000 tekstejä, ei olla vielä ylletty, koko olemassaolleiden maaillmankaikkeuksien aikana, eli silloin pitäisi olla kaikenlaista hubbabubbaa nämä puskurit täynnä....132312hj42kjkjlkjl tyyliin...Ja kaikki merkkien muutokset väliltäkin läpi käytynä, joko satunnaisesti tai järjestyksessä. Eli kyllä ääretöntä koordinaatistostoa ajatellessa, titenkin kaikki on vieläkin enimmäkseen olematonta, mutta me ole täällä 3D=>4D kuutioissamme, kaikkea sitä karussa ja turvassa toistaiseksi olemattomuuden kauhuilta.

Selvitä ensin mitä on "Kvanttimekaniikka."

Jatketaan sitten keskustelua.

Eri asia sit on, että kutsuuko alkuräjähdystä "luomiseksi"? Epäilen vahvasti et ainakaan yksikään asiaa tutkinut fyysikko tai muu vastaava sitä sellaiseksi kutsuu? Ehkä joku "ajan, materian ja avaruuden alku" olis heidän suosikkilistallaan kärkipäässä ehdokkaana. Mitä tällä sit on taas tekemistä raamatullisen (tai sen kummemmin minkään muunkaan uskonnon tai ismin luomiskertomuksen) luomistarun kanssa on, niin en tiiä?

Tulis hieman mieleen joku vertaus, että fysiikanmaikka jossain luokassa tylsästi tieteellisin termein koittas päntätä oppilaanplanttujen päähän, että miks ja miten vesi kiehuu. Verrattuna siihen ku joku taikuri esityksessään pistää veden kiehumaan ihan itsestään kädessään olevassa vesilasissa, mutta ei kertois ollenkaan että mitä siinä tapahtuu, ja miksi.

Ensimmäisessä tapauksessa on vaan luotettava opettajan sanaan siitä, että noin toi tapahtuu, vaikkei tieteellisestä mambo-jambosta johtuen välttämättä aivan kaikkea ois tajunnutkaan, ihan vaan sen takia kun siinä opettajan havaintoesityksessä se vesi todellakin kiehyi.
Jälkimmäisessä tapauksessa on vaan uskottava omia silmiään, että siinä se vesi nyt kiehuu, koska se näyttää ihan siltä kuin se olisi vettä ja se kiehuisi, vaikkei näin välttämättä olisikaan. Varsinkin kun se taikurinketkukaan ei salojaan suostunu paljastamaan.
Mutta eipähän ainakaan tarvitse koittaa fundeerata jotain vaikeita tieteellisiä juttuja.

Hawking on oikeassa. Monet uskovat todellakin omaksuvat, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessa, varsinkin maapallo. Kun taas murto-osa uskovista uskoo vain kreationismiinsa ja antavat sen mahdollisuuden että muut aurinkokuntamme planeetat olisivat syntyneet alkuräjähdyksessä, paitsi maapallo.
Ateistilla ei ole olemassa jumalaa, joten ateisti ei voi olla kreationisti. On turha sellaista väittää !

Tuo "Tyhjä" on luonut kaiken, on tietysti loogisesti paradoxi, koska jos katsot tyhjää näyttöä, se on täynnä, sammuneena esim. mustaa...Mutta siinäkin täytyy NÄÖSSÄ olla melko suuri resoluutio silmissä jo, että näkee suuren tyhjyyden täynnä antiväriään... On eläimellistä luulla, että kaikki on ollut olemastaan "itsestään", vain sen vuoksi, että saa olla ainakin hetken, valmiiksi rakennetussa temppelissään, ruumiissaan.

"Kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Koskaan ei ole havaittu että "ei mitään voisi luoda mitään". Termodynamiikan ensimmäisen lain mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Näin usko siihen että tyhjyys (ei mitään) loi alkuräjähdyksen kautta kaiken energian ja materian on vastaan kaikista voimallisinta tieteellistä lakia. "

Ei oikeastaan. Käsitys siitä, että energiaa oli joko nollatasolla tai aavistuksen sen yläpuolella on täysin linjassa tieteen kanssa. Sen sijaan väite siitä, että on ollut "olemattomuuden tila", mitä se ikinä tarkoittaakaan, ei ole linjassa tieteen kanssa. Meillä ei ole yhtään ainutta empiiristä havaintoa eikä matemaattista mallia, joka edes ehdottaisi tällaista "tilannetta".

Kolmas, siis ulkopuolisen syyn ja tyhjyyden lisäksi, oleva malli on tietysti ikuinen olemassaolo muodossa tai toisessa kuten em. hindulaiset ehdottivat jo tuhansia vuosia sitten.

Hauskaa avauksessa on aloittajan käsitys siitä, että mitään ei synny tyhjästä ja hän perikristilliseen tapaan ei koe mitään ongelmaa vaikka hänen jumalansa itse sotii klassisesti tätä logiikkaa vastaan. Raamattukaan ei ollut niin "pitkällä", että olisi väittänyt kaiken syntyneen olemattomuudesta. Kristilliseen teologiaan koko ex nihilo -ajatus hiipii ensimmäisinä vuosisatoina ja siitä käytiin kovaakin väittelyä. TT on tästä varmasti hyvin tietoinen.

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/13100778_1041503322584304_822819478226426892_n.jpg?oh=2150a859af4342e691c1d728137f5927&oe=57B14243
Keksisit jotain uutta!

"Ateistit ovat myös kreationisteja "

Ateistit ja variaationsa pyrkivät luomaan uuden maailman ja uuden ihmisen. Kaikki mikä haraa heidän tavoitetta vastaan, raivataan tieltä esim. kristinusko, jossa kaikki on jo valmista. Kehitysusko on jumalattomien kreationismia, jossa kehittäjät haluavat yksinoikeuden luomiseen.