Evoluutioteoria on toteennäyttämätön uskomus

"Miten niin ei voi laboratiokokein todeta perimän muuttuvan sukupolvelta toiselle? Reinikainen valehtelee."

Puhuessaan evoluutiosta hän tarkoittaa tietysti koko evoteoriaa, höhlä.

"Kas, seuraavaksi kreationisti liittää (biologiseen) evoluutioon "kaiken syntymisen". Korkeasti koulutettuja ihmisiä ja silti voivat olla noin sivistymättömiä? Ei kai sentään. Bluffilta vaikuttaa. Hölmöjä rahastettavia uskovaisissa lammaslaumoissa riittää, että sinänsä on herroilla kohderyhmä valittu oikein. Ostapa kirja niin Jeesus rakastaa sinua vielä lujemmin."

Naturalismi on olennainen osa evoluutioteoriaa. Se lähtee siitä että kaikki elämä on todellakin saanut alkunsa yhteisestä kantaisästä 100% naturalististen prosessien seurauksena. Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää, joskin on totta että ideologisesti myös abiogeneesi on hyvin lähellä evoluutioteoriaa - kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä.

"Ja lisää valehtelua ja huijaamista. On kaikkea muuta kuin sattumaa että eloton ja elollinen luonto ovat sellaista kuin ovat."

No tietysti, koska kaikki elämähän on ilmiselvästi luotu.

"Lammaslauma nyökkäilee Rainikaisen valheille tyytyväisenä, ja niin huijari Reinikainenkin, kun kauppa käy."

Sokea evo-oppilaiden lauma voi toki myötäillä Darwinin opetuksia miten tahtoo, mutta ei se Darwinin opetuksista silti totta tee.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Miten niin ei voi laboratiokokein todeta perimän muuttuvan sukupolvelta toiselle? Reinikainen valehtelee."

Puhuessaan evoluutiosta hän tarkoittaa tietysti koko evoteoriaa, höhlä.

"Kas, seuraavaksi kreationisti liittää (biologiseen) evoluutioon "kaiken syntymisen". Korkeasti koulutettuja ihmisiä ja silti voivat olla noin sivistymättömiä? Ei kai sentään. Bluffilta vaikuttaa. Hölmöjä rahastettavia uskovaisissa lammaslaumoissa riittää, että sinänsä on herroilla kohderyhmä valittu oikein. Ostapa kirja niin Jeesus rakastaa sinua vielä lujemmin."

Naturalismi on olennainen osa evoluutioteoriaa. Se lähtee siitä että kaikki elämä on todellakin saanut alkunsa yhteisestä kantaisästä 100% naturalististen prosessien seurauksena. Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää, joskin on totta että ideologisesti myös abiogeneesi on hyvin lähellä evoluutioteoriaa - kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä.

"Ja lisää valehtelua ja huijaamista. On kaikkea muuta kuin sattumaa että eloton ja elollinen luonto ovat sellaista kuin ovat."

No tietysti, koska kaikki elämähän on ilmiselvästi luotu.

"Lammaslauma nyökkäilee Rainikaisen valheille tyytyväisenä, ja niin huijari Reinikainenkin, kun kauppa käy."

Sokea evo-oppilaiden lauma voi toki myötäillä Darwinin opetuksia miten tahtoo, mutta ei se Darwinin opetuksista silti totta tee.

Lue lisää

Evoluutio, naturalismi ja Darwin ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Miten niin ei voi laboratiokokein todeta perimän muuttuvan sukupolvelta toiselle? Reinikainen valehtelee."

Puhuessaan evoluutiosta hän tarkoittaa tietysti koko evoteoriaa, höhlä.

"Kas, seuraavaksi kreationisti liittää (biologiseen) evoluutioon "kaiken syntymisen". Korkeasti koulutettuja ihmisiä ja silti voivat olla noin sivistymättömiä? Ei kai sentään. Bluffilta vaikuttaa. Hölmöjä rahastettavia uskovaisissa lammaslaumoissa riittää, että sinänsä on herroilla kohderyhmä valittu oikein. Ostapa kirja niin Jeesus rakastaa sinua vielä lujemmin."

Naturalismi on olennainen osa evoluutioteoriaa. Se lähtee siitä että kaikki elämä on todellakin saanut alkunsa yhteisestä kantaisästä 100% naturalististen prosessien seurauksena. Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää, joskin on totta että ideologisesti myös abiogeneesi on hyvin lähellä evoluutioteoriaa - kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä.

"Ja lisää valehtelua ja huijaamista. On kaikkea muuta kuin sattumaa että eloton ja elollinen luonto ovat sellaista kuin ovat."

No tietysti, koska kaikki elämähän on ilmiselvästi luotu.

"Lammaslauma nyökkäilee Rainikaisen valheille tyytyväisenä, ja niin huijari Reinikainenkin, kun kauppa käy."

Sokea evo-oppilaiden lauma voi toki myötäillä Darwinin opetuksia miten tahtoo, mutta ei se Darwinin opetuksista silti totta tee.

Lue lisää

"Naturalismi on olennainen osa evoluutioteoriaa."

Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?

"Se lähtee siitä että kaikki elämä on todellakin saanut alkunsa yhteisestä kantaisästä 100% naturalististen prosessien seurauksena."

Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille.

Toisin kuin sinä, minä en ole fiksannut kaiken selitystä yhteen vastaukseen.

"Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää"

Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen.

"kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä."

Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille.

Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Miten niin ei voi laboratiokokein todeta perimän muuttuvan sukupolvelta toiselle? Reinikainen valehtelee."

Puhuessaan evoluutiosta hän tarkoittaa tietysti koko evoteoriaa, höhlä.

"Kas, seuraavaksi kreationisti liittää (biologiseen) evoluutioon "kaiken syntymisen". Korkeasti koulutettuja ihmisiä ja silti voivat olla noin sivistymättömiä? Ei kai sentään. Bluffilta vaikuttaa. Hölmöjä rahastettavia uskovaisissa lammaslaumoissa riittää, että sinänsä on herroilla kohderyhmä valittu oikein. Ostapa kirja niin Jeesus rakastaa sinua vielä lujemmin."

Naturalismi on olennainen osa evoluutioteoriaa. Se lähtee siitä että kaikki elämä on todellakin saanut alkunsa yhteisestä kantaisästä 100% naturalististen prosessien seurauksena. Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää, joskin on totta että ideologisesti myös abiogeneesi on hyvin lähellä evoluutioteoriaa - kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä.

"Ja lisää valehtelua ja huijaamista. On kaikkea muuta kuin sattumaa että eloton ja elollinen luonto ovat sellaista kuin ovat."

No tietysti, koska kaikki elämähän on ilmiselvästi luotu.

"Lammaslauma nyökkäilee Rainikaisen valheille tyytyväisenä, ja niin huijari Reinikainenkin, kun kauppa käy."

Sokea evo-oppilaiden lauma voi toki myötäillä Darwinin opetuksia miten tahtoo, mutta ei se Darwinin opetuksista silti totta tee.

Lue lisää

Kirjoitin että "Ja lisää valehtelua ja huijaamista. On kaikkea muuta kuin sattumaa että eloton ja elollinen luonto ovat sellaista kuin ovat."

Vastaat: "No tietysti, koska kaikki elämähän on ilmiselvästi luotu."

Mitäpä jos vastaat asiaan, eli siihen että valehteliko Reinikainen tässä...

"Sattumalta ei synny tällaista maapalloa ja elämää, Reinikainen sanoi."

...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme.

Pysy aiheessa.

"Sokea evo-oppilaiden lauma voi toki myötäillä Darwinin opetuksia miten tahtoo, mutta ei se Darwinin opetuksista silti totta tee."

Vain tietämätön idiootti voi luulla että luonnonilmiön toiminta riippuu yksittäisestä ihmisestä. Kuka tahansa voi teorisoida samaa luonnonilmiötä, ja pyrkiä selittämään sen toimintamekanismeja paremmin. Geeniteknologian ja muiden nykyaikaisten tutkimusmentelmien ansiosta näin on käynytkin.

Darwin kirjoitti mm. ominaisuuksien periytymisestä ja että eliöyksilöiden ominaisuuksissa on muuntelua. Ja että tilanteessa jossa esiintyy kilpailua rajallisista resursseista toiset yksilöt menestyvät toisia paremmin.

Mikä noista "opetuksista" ei ole totta?

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Miten niin ei voi laboratiokokein todeta perimän muuttuvan sukupolvelta toiselle? Reinikainen valehtelee."

Puhuessaan evoluutiosta hän tarkoittaa tietysti koko evoteoriaa, höhlä.

"Kas, seuraavaksi kreationisti liittää (biologiseen) evoluutioon "kaiken syntymisen". Korkeasti koulutettuja ihmisiä ja silti voivat olla noin sivistymättömiä? Ei kai sentään. Bluffilta vaikuttaa. Hölmöjä rahastettavia uskovaisissa lammaslaumoissa riittää, että sinänsä on herroilla kohderyhmä valittu oikein. Ostapa kirja niin Jeesus rakastaa sinua vielä lujemmin."

Naturalismi on olennainen osa evoluutioteoriaa. Se lähtee siitä että kaikki elämä on todellakin saanut alkunsa yhteisestä kantaisästä 100% naturalististen prosessien seurauksena. Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää, joskin on totta että ideologisesti myös abiogeneesi on hyvin lähellä evoluutioteoriaa - kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä.

"Ja lisää valehtelua ja huijaamista. On kaikkea muuta kuin sattumaa että eloton ja elollinen luonto ovat sellaista kuin ovat."

No tietysti, koska kaikki elämähän on ilmiselvästi luotu.

"Lammaslauma nyökkäilee Rainikaisen valheille tyytyväisenä, ja niin huijari Reinikainenkin, kun kauppa käy."

Sokea evo-oppilaiden lauma voi toki myötäillä Darwinin opetuksia miten tahtoo, mutta ei se Darwinin opetuksista silti totta tee.

Lue lisää

"Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää, joskin on totta että ideologisesti myös abiogeneesi on hyvin lähellä evoluutioteoriaa - kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä."

Evoluutioteorian hyväksyminen ei estä uskoa Jumalaan.

"No tietysti, koska kaikki elämähän on ilmiselvästi luotu."

Miten niin ilmiselvästi? Miten sä erotat taikuuden luonnosta?

Bg-open tyhmyys taas kukoistaa. Perimän muutokset ovat aina havaitusti olleet lajinsisäistä vaihtelua jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Näin ovat evoluutiotutkijat aina sanoneet ja sanovat yhä.
Tämä fakta ei estä heitä kuvittelemasta sitä että nämä pienet muuntelut vosivat aiheittaa vähitellen lajiutumista, mutta nyt ollaankin uskomuspuolella, siis sillä jossa bg-ope aivopirujaan levittelee kaiken päivää.

bg-ope kirjoitti:

"Naturalismi on olennainen osa evoluutioteoriaa."

Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?

"Se lähtee siitä että kaikki elämä on todellakin saanut alkunsa yhteisestä kantaisästä 100% naturalististen prosessien seurauksena."

Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille.

Toisin kuin sinä, minä en ole fiksannut kaiken selitystä yhteen vastaukseen.

"Ei siihen kannata lukea yhtään sen enempää"

Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen.

"kummankin taustalla on halu kiistää Jumalan osallisuus maailmankaikkeuden ja elämän syntymisessä."

Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille.

Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti.

Lue lisää

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen.

"Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille."

Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa.

"Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen."

Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä.

"Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille."

On jo tuotu. Haluttomuutesi hyväksyä luomista luomisen todistevyörystä huolimatta siis vain todistaa kiistattomasti sen, että miten kova halu teillä on kiistää Jumalan osallisuus luomiskuntamme luomistyöstä.

"Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti."

Siinä tapauksessa viestisi eivät kuulu palstalle, koska kyse on tiede-palstasta eikä uskomus-palstalsta. Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla.

"...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme."

Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle.

Mikä tässäkin asiassa oli sinulle niin epäselvää?

Jyriontämännähnyt kirjoitti:

Bg-open tyhmyys taas kukoistaa. Perimän muutokset ovat aina havaitusti olleet lajinsisäistä vaihtelua jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Näin ovat evoluutiotutkijat aina sanoneet ja sanovat yhä.
Tämä fakta ei estä heitä kuvittelemasta sitä että nämä pienet muuntelut vosivat aiheittaa vähitellen lajiutumista, mutta nyt ollaankin uskomuspuolella, siis sillä jossa bg-ope aivopirujaan levittelee kaiken päivää.

Lue lisää

"Bg-open tyhmyys taas kukoistaa. Perimän muutokset ovat aina havaitusti olleet lajinsisäistä vaihtelua jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."

Hienoa Jyrbä! Sinuun voi aina luottaa, jos kaivataan (?) ketjuun kreationisti joka ei tajua evoluutiosta tai mistään muustakaan keskusteltavasta aiheesta paskaakaan. Olet hauska.

"Näin ovat evoluutiotutkijat aina sanoneet ja sanovat yhä."

Jos haluat että tuo väite on jotain muutakin kuin mielisairaan houre, laita linkki. Yksi riittää.

"Tämä fakta ei estä heitä kuvittelemasta sitä että nämä pienet muuntelut vosivat aiheittaa vähitellen lajiutumista, mutta nyt ollaankin uskomuspuolella, siis sillä jossa bg-ope aivopirujaan levittelee kaiken päivää."

Kovasti on yritetty kysellä että mikä sen muuntelun lopettaa siinä vaiheessa kun kreationistia alkaa kuumottaa, mutta eipä ole kuulunut. Kun ei teillä ole vastausta, eikä mekanismia, joka muuntelun lopettaisi.

Ehkäpä se on Raamatussa esitelty
Jehova, joka on niin mustasukkainen evoluutiolle että ohjaa populaatiot muovautumaan takaisin kohti toisiaan? Harmi etteivät eliöt tottele Jehovaa, eivätkä kreationisteja.

Eli kumpi on uskottavampaa: että eliöt muuntelevat ja sopeutuvat eri ympäristöihin, vai se että joku taivaallinen Idiootti pakottaa ne pysymään samanlaisina (vaikka ympäristöolot muuttuvat), ettei niistä vain tulisi uusia lajeja?

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen.

"Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille."

Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa.

"Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen."

Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä.

"Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille."

On jo tuotu. Haluttomuutesi hyväksyä luomista luomisen todistevyörystä huolimatta siis vain todistaa kiistattomasti sen, että miten kova halu teillä on kiistää Jumalan osallisuus luomiskuntamme luomistyöstä.

"Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti."

Siinä tapauksessa viestisi eivät kuulu palstalle, koska kyse on tiede-palstasta eikä uskomus-palstalsta. Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla.

"...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme."

Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle.

Mikä tässäkin asiassa oli sinulle niin epäselvää?

Lue lisää

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

"Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen."

Motivaatiosi vastustaa evoluutio on tulut selvääkin selvemmäksi. Et vastusta asiaa sen takia mitä evoluutio on (et edes tiedä sitä), vaan siksi että se uhkaa uskoasi.

Olet säälittävä.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen.

"Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille."

Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa.

"Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen."

Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä.

"Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille."

On jo tuotu. Haluttomuutesi hyväksyä luomista luomisen todistevyörystä huolimatta siis vain todistaa kiistattomasti sen, että miten kova halu teillä on kiistää Jumalan osallisuus luomiskuntamme luomistyöstä.

"Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti."

Siinä tapauksessa viestisi eivät kuulu palstalle, koska kyse on tiede-palstasta eikä uskomus-palstalsta. Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla.

"...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme."

Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle.

Mikä tässäkin asiassa oli sinulle niin epäselvää?

Lue lisää

"Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa."

Tieteellinen näyttö? Anna yksi esimerkki.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen.

"Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille."

Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa.

"Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen."

Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä.

"Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille."

On jo tuotu. Haluttomuutesi hyväksyä luomista luomisen todistevyörystä huolimatta siis vain todistaa kiistattomasti sen, että miten kova halu teillä on kiistää Jumalan osallisuus luomiskuntamme luomistyöstä.

"Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti."

Siinä tapauksessa viestisi eivät kuulu palstalle, koska kyse on tiede-palstasta eikä uskomus-palstalsta. Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla.

"...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme."

Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle.

Mikä tässäkin asiassa oli sinulle niin epäselvää?

Lue lisää

"Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä."

Säälittävä yritys siirtää maalitolppia siitä että kreationistit valehtelevat.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen.

"Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille."

Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa.

"Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen."

Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä.

"Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille."

On jo tuotu. Haluttomuutesi hyväksyä luomista luomisen todistevyörystä huolimatta siis vain todistaa kiistattomasti sen, että miten kova halu teillä on kiistää Jumalan osallisuus luomiskuntamme luomistyöstä.

"Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti."

Siinä tapauksessa viestisi eivät kuulu palstalle, koska kyse on tiede-palstasta eikä uskomus-palstalsta. Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla.

"...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme."

Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle.

Mikä tässäkin asiassa oli sinulle niin epäselvää?

Lue lisää

"Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle."

Käytännössä Reinikainen on edelleen valehteleva ja vääristelevä huijari, joka haluaa väittää että evoluutio toimii sattuman kautta.

Evoluutioteorian mukaan on KAIKKEA MUUTA KUIN SATTUMAA millaisia eliöt ovat ja millaisia niistä tulee.

Lopettakaa siis tuo valehteleminen, tietämättömät pelkääjät.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen.

"Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille."

Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa.

"Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen."

Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä.

"Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille."

On jo tuotu. Haluttomuutesi hyväksyä luomista luomisen todistevyörystä huolimatta siis vain todistaa kiistattomasti sen, että miten kova halu teillä on kiistää Jumalan osallisuus luomiskuntamme luomistyöstä.

"Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti."

Siinä tapauksessa viestisi eivät kuulu palstalle, koska kyse on tiede-palstasta eikä uskomus-palstalsta. Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla.

"...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme."

Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle.

Mikä tässäkin asiassa oli sinulle niin epäselvää?

Lue lisää

"Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla."

Taitaa olla niin että tälle palstalle kelpuutat vain omat houreesi ja ne syyntakeettomat jotka sen paskan nielevät. Eli et ketään muuta kuin itsesi.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

"Missä kohtaa teoriaa niin väitetään?"

Ei sitä tarvi väittää. Jokaiselle on ilmeistä että evolutio on vain naturalistinen selitys joka on kehitetty kumoamaan "yliluonnollinen" luominen.

"Jos sinulla on luotettavaa näyttöä että näin ole, ole hyvä ja tuo se esille."

Näyttöä on toki sinulle annettu, mutta kun tieteellinen näyttö ei kelpaa ja ongelmasi ovat lähinnä ideologisia, on kaltaisellesi evokille todisteeksi riittävää todistetta mahdotonta antaa.

"Ei kannata, mutta kreationistit liittävät siihen silti tämän tästä toisen tai molemmat. Aina ne samat tyhjästä syntymiset ja pelkät sattumat. Koska olkiukkojen ja valheiden toistelu on niin tehokas tapa arvostelukyvyttömien ihmisten harhauttamiseen."

Evoteoria lähtee siitä, että kaikella elämällä on yhteinen kantaisä.

"Räikeä vale. Minulla eikä monilla muillakaan luonnontieteilijöillä (en mielelläni puhu kuin omasta puolestani) ei ole mitään tarvetta kiistää jumalia ja heidän osuuttaan asioiden tilaan. Jos sinulla on jumalista ja heidän tekosistaan näyttöä, tuo se esille."

On jo tuotu. Haluttomuutesi hyväksyä luomista luomisen todistevyörystä huolimatta siis vain todistaa kiistattomasti sen, että miten kova halu teillä on kiistää Jumalan osallisuus luomiskuntamme luomistyöstä.

"Se mitä vastustan on se että uskovat ihmiset yrittävät pakottaa myös muut ihmiset elämään uskontonsa dogmien mukaisesti."

Siinä tapauksessa viestisi eivät kuulu palstalle, koska kyse on tiede-palstasta eikä uskomus-palstalsta. Tieteellisen ihmisen tulee kyetä muuttamaan näkemyksiään todistusaineistoa vastaaviksi. Koska sinä et niin tee, vaan elät ilmiselvästi itse itsellesi valmistamien uskonnollisien dogmiesi mukaisesti, ei esittämiäsi asioita tule käsitellä palstalla.

"...väittäessään suoraan että evoluutioteorian mukaan on pelkkää sattumaa etä elämä maapallolla on selkaista kuin sen havaitsemme."

Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle.

Mikä tässäkin asiassa oli sinulle niin epäselvää?

Lue lisää

"Käytännössä Reinikainen on oikeassa. Sattuma on evoluutikkojen ainoa selitys (ilman Jumalaa) sille että miksi esim hirvestä voisi tulla kirahvi, koska mutaatiot perustuvat sattumalle."

Oletko sitä mieltä, että evoluutioteorian mukaan hirvestä voisi tulla kirahvi?

Tyhmä bg-ope, tietenkin perimä muuttuu aina isältä pojalle mutta vain lajirajojen sisäisesti tyhmä? Mistää muusta ei ole näyttöä luonnossa eikä labrassa vaan evolutionistit joutuvat kuvittelemaan sellaista tapahtuneen juuri kuten Matti ja Pekka ja Minä olemme aina sanoneet faktatieteen ilmoittavan.

Itse asiassa labratutkimukset gm-viljelyn ja dhropsila- kärpästutkimus ovat kiistatta osoittaneet ettei evoluutioteorian mukainen lajiutuminen johon bg-ope hölmönäsokeasti uskoo, voi koskaan toteutua.

On se vaan kummallista että vaikka tämä asia on tutkijoille täysin selvä niin aina löytyy joukosta porukoita jotka jaksvat uskoa siihen että kyllä se vielä joskus jotenkin todeksi osoitetaan se evoluutio.

Mistä tämä johtuu? Siitä että kun ateisti katselee elämän monimuotoisuutta niin hänen on vain ihan pakko inttää naama punaisena että evoluutio meidät on luonut koska hän ei halua myöntää sitä mikä on ilmeistä, eli älyllinen kaikkialla luonnossa ja kosmoksessa kirkkaana loistava ihmistä huomattavasti korkeampi älyllinen ja hyväntahtoinen rakentaja.

Kas tässä todiste siitä: http://www.rantapallo.fi/wp-content/uploads/2016/02/Seychellit-Flickr-jmhullot.jpg

Sinun kannataisi säästää sossurahoistasi sen verran että pääsisit kerran itse kokemaan millaista on sukellella korallihiukkarannoilla kultakolaojen kanssa. Silloin tulet ymmärtämään sen että kas, tämähän on luotu minun ilokseni.

https://johannahurmerinta.files.wordpress.com/2015/12/picasso-fish-and-klunzingerwrasse.jpg

Siis ainoana olentona maan päällä se on ihminen joka osaa ihailla sitä mitä silmillään näkee joten eikös se nyt ala olla sinullekin selvää että joku haluaa että meillä on kivaa?

Jyrirriiririr kirjoitti:

Tyhmä bg-ope, tietenkin perimä muuttuu aina isältä pojalle mutta vain lajirajojen sisäisesti tyhmä? Mistää muusta ei ole näyttöä luonnossa eikä labrassa vaan evolutionistit joutuvat kuvittelemaan sellaista tapahtuneen juuri kuten Matti ja Pekka ja Minä olemme aina sanoneet faktatieteen ilmoittavan.

Itse asiassa labratutkimukset gm-viljelyn ja dhropsila- kärpästutkimus ovat kiistatta osoittaneet ettei evoluutioteorian mukainen lajiutuminen johon bg-ope hölmönäsokeasti uskoo, voi koskaan toteutua.

On se vaan kummallista että vaikka tämä asia on tutkijoille täysin selvä niin aina löytyy joukosta porukoita jotka jaksvat uskoa siihen että kyllä se vielä joskus jotenkin todeksi osoitetaan se evoluutio.

Mistä tämä johtuu? Siitä että kun ateisti katselee elämän monimuotoisuutta niin hänen on vain ihan pakko inttää naama punaisena että evoluutio meidät on luonut koska hän ei halua myöntää sitä mikä on ilmeistä, eli älyllinen kaikkialla luonnossa ja kosmoksessa kirkkaana loistava ihmistä huomattavasti korkeampi älyllinen ja hyväntahtoinen rakentaja.

Kas tässä todiste siitä: http://www.rantapallo.fi/wp-content/uploads/2016/02/Seychellit-Flickr-jmhullot.jpg

Sinun kannataisi säästää sossurahoistasi sen verran että pääsisit kerran itse kokemaan millaista on sukellella korallihiukkarannoilla kultakolaojen kanssa. Silloin tulet ymmärtämään sen että kas, tämähän on luotu minun ilokseni.

https://johannahurmerinta.files.wordpress.com/2015/12/picasso-fish-and-klunzingerwrasse.jpg

Siis ainoana olentona maan päällä se on ihminen joka osaa ihailla sitä mitä silmillään näkee joten eikös se nyt ala olla sinullekin selvää että joku haluaa että meillä on kivaa?

Lue lisää

"Tyhmä bg-ope, tietenkin perimä muuttuu aina isältä pojalle mutta vain lajirajojen sisäisesti tyhmä? Mistää muusta ei ole näyttöä luonnossa eikä labrassa vaan evolutionistit joutuvat kuvittelemaan sellaista tapahtuneen juuri kuten Matti ja Pekka ja Minä olemme aina sanoneet faktatieteen ilmoittavan."

Sen lisäksi että kuvittelet kultakalojen elelevän koralliriutoilla, sinulla on näkyy olevan kultakalan muisti: minuutti, ja kovalevy tyhjäksi.

Olet itse jauhanut vaikka kuinka monta kertaa kehälajeista ja siitä kuinka ääripäät eivät enää kykene lisääntymään keskenään. Siinähän sitä on näyttöä, luonnossa. Esim. harmaalokki ja selkälokki. Muuntelevat, kumpainenkin omiin suuntiinsa (lajinsisäisesti), ilman että Jyrbä tai mielikuvituskaveri Jahve voi asialle mitään. Ja minkä ihmeen takia tarvitsisikaan? Mikä tarve Jahvella pitäisi olla muuttaa laji sellaiseksi etteivät sen ominaisuudet sovi elinympäristössä elämiseen? Mielistelläkseen älylliseltä kapasiteetiltaan vajavaisia kreationisteja? Osoittaakseen, että hän loi lajit sellaisiksi kuin ne ovat, eli kuolemaan sukupuuttoon ominaisuuksineen kun ympäristöolosuhteet muuttuvat? Sellainen Jahve olisi yhtä suuri idiootti kuin sinä, Jyrbä.

"Itse asiassa labratutkimukset gm-viljelyn ja dhropsila- kärpästutkimus ovat kiistatta osoittaneet ettei evoluutioteorian mukainen lajiutuminen johon bg-ope hölmönäsokeasti uskoo, voi koskaan toteutua."

Mielisairautesi takia valehtelu ei ole sinulle ongelma eikä mikään. Vouhotuksesi nollaa tyystin myöskin se, ettet sinä poloinen ole ikinä sisäistänyt sitä miten lajiutuminen evoluutioteorian mukaan tapahtuu.

Sinun harhaisessa mielessäsi (aivan kuten Sepiksenkin) "evoluutioteorian" mukaan muuntelun pitäisi olla"lajin ulkopuolista, eli käytännössä jotain hirvi-nauta -osaston separointia. Sellaista se helvettipelko teettää.

"Mistä tämä johtuu? Siitä että kun ateisti katselee elämän monimuotoisuutta niin hänen on vain ihan pakko inttää naama punaisena että evoluutio meidät on luonut koska hän ei halua myöntää sitä mikä on ilmeistä, eli älyllinen kaikkialla luonnossa ja kosmoksessa kirkkaana loistava ihmistä huomattavasti korkeampi älyllinen ja hyväntahtoinen rakentaja."

Puhutaanko nyt siitä samasta "älykkäästä" ja "hyvätahtoisesta" rakentajasta, joka muovaili ihmiselle planeetan jonka pinta-alasta alle 17 % on ihmiselle elinkelpoista aluetta, viljelykelpoista vielä vähemmän?

"Sinun kannataisi säästää sossurahoistasi sen verran että pääsisit kerran itse kokemaan millaista on sukellella korallihiukkarannoilla kultakolaojen kanssa. Silloin tulet ymmärtämään sen että kas, tämähän on luotu minun ilokseni."

Olen harrastanut laitesukellusta ja trooppisten kalojen lajintunnistusta sen verran että erotan mikä on kultakala (joita ei ole valtamerissä lainkaan) ja mikä taas säppikala (triggerfish). Se nimittäin oli kuvassasi.

Siellä samaisessa meressä on myös sellaisia lajeja kuin siipisimppu (lionfish) ja kivikala (stonefish), jotka molemmat ovat tappavan myrkyllisiä ihmistä pistäessään. Siellä ovat hait, siellä ovat tappavan myrkylliset meduusat (esim. vain muutaman sentin mittainen kuutiomeduusa).

Kaikki "älykkään" suunnittelijan mereen asettamat.

Teitä fiksuja-kreationisteja on tällä palstalla niin hemmetisti, että aina teisät joku pääsee jonkun kulman takaa heittämään tuo toteamuksen.

Tämä on uskonnot ja uskomukset palstaa.
Joten kyllä evoluutiouskomus ja sen ritisointi kuuluu tänne.

Nikkivoroilmoitus.

Etkö usko, kun sinulle on kerrottu lukuisia kertoja, että oikea sana on enää eikä enään. Voisit myös vihdoinkin edes alkeellisesti opetella käyttämään välimerkkejä. Naurettavinta oli kuitenkin se, että kirjoitit toistuvasti virkkeen aloittavan Saatanan pienellä, kun se pitäisi kirjoittaa aina isolla tuossa yhteydessä. Suuttuuko se Jumalasi, jos noudatat kielioppisääntöjä ja kirjoitat Saatanan isolla, varsinkin virkkeen alussa?

Ai niin, ei siinä tekstin sisällössäkään ollut mitään järkeä.

Maali-Torppa, jouluaattona julkaisemasi kirjoitus on ehkä hupaisinta sontaa mitä olet ikinä julkaissut! Kiitos nauruista.

Jeesuksen synttäriaattona käyt "saatanallista" evoluutiota vastaan mm. argumentilla jossa "ihminen ei kykene lisääntymään kuin ihmisen kanssa", joka näin järkeilysi mukaan toimii vahvana todisteena evoluutiota vastaan.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että millähän mekanismilla sinä kuvittelet "evoluutioteorian" mukaan syntyvän uusia lajeja, kun se nähtävästi vaatii lajienvälistä parittelua?

Toinen kyssäri: Olitko raamattupiirissä hourimassa silloin kun muut oppivat että eri lajeihin kuuluvat yksilöt eivät voi tuottaa lisääntymiskykyisiä yksilöitä?

ojojojojojo kirjoitti:

Etkö usko, kun sinulle on kerrottu lukuisia kertoja, että oikea sana on enää eikä enään. Voisit myös vihdoinkin edes alkeellisesti opetella käyttämään välimerkkejä. Naurettavinta oli kuitenkin se, että kirjoitit toistuvasti virkkeen aloittavan Saatanan pienellä, kun se pitäisi kirjoittaa aina isolla tuossa yhteydessä. Suuttuuko se Jumalasi, jos noudatat kielioppisääntöjä ja kirjoitat Saatanan isolla, varsinkin virkkeen alussa?

Ai niin, ei siinä tekstin sisällössäkään ollut mitään järkeä.

Lue lisää

On se vain hassua miten hyvin kreationistit ovat perillä Saatanan juonista. Jopa niin tutut ovat että voivat kirjoittaa nimen pienellä kirjaimella.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

On se vain hassua miten hyvin kreationistit ovat perillä Saatanan juonista. Jopa niin tutut ovat että voivat kirjoittaa nimen pienellä kirjaimella.

Eräissä kristityissä näyttä elävän sanamagia-uskomus. Muinaiset egyptiläisetkin saattoivat piirtää pahoja olentoja tarkoittavat hieroglyfit katkottuina tai jotenkin muuten "vammaisina", etteivät nämä olisi päässeet aiheuttamaan vahinkoa.

Sanoudun irti kaikesta mitä kreationistit yrittävät panna minun tiliini. Itse he sössimisensä sössivät ja tekevät sen joskus taitavamminkin kuin minä.

Ei tällä erää enempää, koska tulisen järven säädöt ovat taas pielessä.

Et sitten omista vaatteita tai osaa käyttää niitä?

Meille muille se on tavallista kätevämpi ja nopeampi tapa sopeutua. Nykyisin uskoakseni alasti lumessa juoksentelu on aika harvojen huvi, joten luonnonvalinta ei oikein suosi karvaisia lumimiehiä. Vastakkainen sukupuolikaan ei taida sellaisia suosia (sukupuolivalinta), kumpaankaan suuntaan.

"Itseni kohdalla ei kyllä mitään sopeutumista talvi ilmastoon tapahdu."
Se johtuu siitä, että sinut on luotu sinne Paratiisin lämpöön ja Lähi-Idän maastoon. Sinulla olisi varmaan sellainen Aatamin tai vastaavan "koukkunokkakin", mutta ehkäpä nenäsi on myöskin sopeutunut kylmään ilmastoon ja perisyntiinja suoristunut täällä pakkasessa? Mitäs muuta...oletko miespuolinen, niin ehkäpä esinahkasi huutaa kaipaustaan sinne jumalasi luokse?

"Minä ymmärrän sen, kun joka syksy meidän koiralle kasvaa tukeva, paksu ja lämmin talviturkki. Siis luonto sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin hyvinkin nopeasti."

Talviturkki tulee susille ja muillekin luonnontilaisille nisäkkäille vaikka talvi olisi täysin lumeton ja lauha. Kyse ei ole mistään hetken mielijohteesta.

"Jos ihminen on polveutunut apinasta"

Ei vaan ihmisellä ja muilla kädellisillä on yhteinen kantamuoto.

"luulis ihmisellekin talvikarva olevan tarpellinen, ainakin minulle, joka työskentelen aina ulkona."

Oletko kuullut sellaisista kuin vaatteet? Suosittelen.

"Jokin tässä apinageississä kyllä mättää ja rajusti."

Lähde liikkeelle siitä tosiasiasta että sinulla on vanhemmat ja vanhemmillasi vanhemmat. Mitä pidemmälle historiaan sukulinjassa pääset, sitä vähemmän esi-isäsi sinua muistuttavat.

Sama pätee myös toiseen suuntaan, jos sinulla on jälkeläisiä. Mitä enemmän sukupolvia, sitä enemmän ominaisuudet poikkeavat. Muuntelun ja heterotrofian aiheuttama fakta, jolle umpikalloisinkaan uskovainen ei mahda mitään.

Siis mieluummin uskon siihen, että apina on polveutunut ihmisestä, nimittäin tunnen isomman porukan, jotka alkuaan olivat kivoja siistiä ihmisiä, mutta ajan mittaan heistä on kehittynyt lähes apinoita. Joissakin asioissa he ovat jopa ohittaneet apinan eläimellisyydessään.

bg-ope kirjoitti:

"Minä ymmärrän sen, kun joka syksy meidän koiralle kasvaa tukeva, paksu ja lämmin talviturkki. Siis luonto sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin hyvinkin nopeasti."

Talviturkki tulee susille ja muillekin luonnontilaisille nisäkkäille vaikka talvi olisi täysin lumeton ja lauha. Kyse ei ole mistään hetken mielijohteesta.

"Jos ihminen on polveutunut apinasta"

Ei vaan ihmisellä ja muilla kädellisillä on yhteinen kantamuoto.

"luulis ihmisellekin talvikarva olevan tarpellinen, ainakin minulle, joka työskentelen aina ulkona."

Oletko kuullut sellaisista kuin vaatteet? Suosittelen.

"Jokin tässä apinageississä kyllä mättää ja rajusti."

Lähde liikkeelle siitä tosiasiasta että sinulla on vanhemmat ja vanhemmillasi vanhemmat. Mitä pidemmälle historiaan sukulinjassa pääset, sitä vähemmän esi-isäsi sinua muistuttavat.

Sama pätee myös toiseen suuntaan, jos sinulla on jälkeläisiä. Mitä enemmän sukupolvia, sitä enemmän ominaisuudet poikkeavat. Muuntelun ja heterotrofian aiheuttama fakta, jolle umpikalloisinkaan uskovainen ei mahda mitään.

Lue lisää

Meni kyllä vähän yli hilseen, mutta jos kuvitellaan ihmisen luutioitumisesta ja kun ajatellaan taaksepäin miljoonia vuosia, sukupolvi sukupolvelta, niin jossain vaiheessahan ihmiseltä katoaa viimeinenkin karva ja iho ohenee ohemistaan. Kun ainavaan mennään taaksepäin hirmu paljon, iho on hävinnyt vereslihalle ja lihat kuivaa kun kapakalalalla.

luutio jatkuu taaksepäin, nyt näyttää pahalta, luut paistavat jo valkoisena ja jänteet on enää niitä kiskomassa. Miljoona vuotta ja luista on jäljellä enää ydin, nyt en tiedä mitä sanoisin, sillä sitäkin on enää pieni pätkä joka näyttää ihan kastemadolta ja taitaa muuten ollakin se, sillä komia räkättirastas vahtas sitä pää kallellaan ja oli juuri nappaamassa sen, kun jokin apinan poika ampui rastaan ritsallaan hengettömäksi ja paistoi vokkipannussa.

veaa kirjoitti:

Siis mieluummin uskon siihen, että apina on polveutunut ihmisestä, nimittäin tunnen isomman porukan, jotka alkuaan olivat kivoja siistiä ihmisiä, mutta ajan mittaan heistä on kehittynyt lähes apinoita. Joissakin asioissa he ovat jopa ohittaneet apinan eläimellisyydessään.

Lue lisää

"Siis mieluummin uskon siihen, että apina on polveutunut ihmisestä, nimittäin tunnen isomman porukan, jotka alkuaan olivat kivoja siistiä ihmisiä, mutta ajan mittaan heistä on kehittynyt lähes apinoita."

Jaa. Kuinkahan monen sukupolven ajan olet tätä muutosta seurannut? Tällaiset polveutumiset kun tapahtuvat näin harvakseltaan lisääntyvällä lajilla vähintään kymmenissä tuhansissa vuosissa, mutta selvemmin vasta miljoonissa vuosissa.

veaa kirjoitti:

Meni kyllä vähän yli hilseen, mutta jos kuvitellaan ihmisen luutioitumisesta ja kun ajatellaan taaksepäin miljoonia vuosia, sukupolvi sukupolvelta, niin jossain vaiheessahan ihmiseltä katoaa viimeinenkin karva ja iho ohenee ohemistaan. Kun ainavaan mennään taaksepäin hirmu paljon, iho on hävinnyt vereslihalle ja lihat kuivaa kun kapakalalalla.

luutio jatkuu taaksepäin, nyt näyttää pahalta, luut paistavat jo valkoisena ja jänteet on enää niitä kiskomassa. Miljoona vuotta ja luista on jäljellä enää ydin, nyt en tiedä mitä sanoisin, sillä sitäkin on enää pieni pätkä joka näyttää ihan kastemadolta ja taitaa muuten ollakin se, sillä komia räkättirastas vahtas sitä pää kallellaan ja oli juuri nappaamassa sen, kun jokin apinan poika ampui rastaan ritsallaan hengettömäksi ja paistoi vokkipannussa.

Lue lisää

"Meni kyllä vähän yli hilseen, mutta jos kuvitellaan ihmisen luutioitumisesta ja kun ajatellaan taaksepäin miljoonia vuosia, sukupolvi sukupolvelta, niin jossain vaiheessahan ihmiseltä katoaa viimeinenkin karva ja iho ohenee ohemistaan. Kun ainavaan mennään taaksepäin hirmu paljon, iho on hävinnyt vereslihalle ja lihat kuivaa kun kapakalalalla...luutio jatkuu taaksepäin, nyt näyttää pahalta, luut paistavat jo valkoisena ja jänteet on enää niitä kiskomassa. Miljoona vuotta ja luista on jäljellä enää ydin, nyt en tiedä mitä sanoisin, sillä sitäkin on enää pieni pätkä joka näyttää ihan kastemadolta ja taitaa muuten ollakin se, sillä komia räkättirastas vahtas sitä pää kallellaan ja oli juuri nappaamassa sen, kun jokin apinan poika ampui rastaan ritsallaan hengettömäksi ja paistoi vokkipannussa."

Oletko jo kauankin ollut noin sekaisin?

bg-ope kirjoitti:

"Meni kyllä vähän yli hilseen, mutta jos kuvitellaan ihmisen luutioitumisesta ja kun ajatellaan taaksepäin miljoonia vuosia, sukupolvi sukupolvelta, niin jossain vaiheessahan ihmiseltä katoaa viimeinenkin karva ja iho ohenee ohemistaan. Kun ainavaan mennään taaksepäin hirmu paljon, iho on hävinnyt vereslihalle ja lihat kuivaa kun kapakalalalla...luutio jatkuu taaksepäin, nyt näyttää pahalta, luut paistavat jo valkoisena ja jänteet on enää niitä kiskomassa. Miljoona vuotta ja luista on jäljellä enää ydin, nyt en tiedä mitä sanoisin, sillä sitäkin on enää pieni pätkä joka näyttää ihan kastemadolta ja taitaa muuten ollakin se, sillä komia räkättirastas vahtas sitä pää kallellaan ja oli juuri nappaamassa sen, kun jokin apinan poika ampui rastaan ritsallaan hengettömäksi ja paistoi vokkipannussa."

Oletko jo kauankin ollut noin sekaisin?

Lue lisää

>Oletko jo kauankin ollut noin sekaisin?
Varmaan yhtä kauan kuin on käynyt kaatumaseuroissa.

Kyllä, kauan ja ainavaan menen enempi. Kun katsoin tv.tä asiaa ihmisen aivoista, niin itku minulta oli päästä, kun tuli niin suuri tunne ja kiitos luojaa kohtaan hänen valtasuuruudestaan ja viisaudestaan.. Siis Miljardeja osia ja kaikki kytketty toisiinsa johtimella, jossa on sähkö, joka muuttuu ns. ajatuksenvirraksi ja ihmisyydeksi. Kaikkise se, valtava käsittämätön ja jäljittelemätön elämän ketjureaktio pääkallon sisällä on käsittämätön.

Tiede on Jumalasta. Jumala jossain raamatun kohdassa kehoittaa ihmistä tutkimaan ja tuntemaan hänen tekojansa koko luomakunnassa, se on siis ihmiselle annettu tehtävä.
Minun uskoani Rakastavaa Jumalaa kohtaan, lisää tieteen valtavat saavutukset. Eihän tieteen tehtävä ole yrittää todistaa ettei Jumalaa ole, vaan tutkia ja edistää ihmisen ja koko luomakunnan elämisen mahdollisuuksia nyt ja tulevaisuudessa.

marathustra kirjoitti:

"Itseni kohdalla ei kyllä mitään sopeutumista talvi ilmastoon tapahdu."
Se johtuu siitä, että sinut on luotu sinne Paratiisin lämpöön ja Lähi-Idän maastoon. Sinulla olisi varmaan sellainen Aatamin tai vastaavan "koukkunokkakin", mutta ehkäpä nenäsi on myöskin sopeutunut kylmään ilmastoon ja perisyntiinja suoristunut täällä pakkasessa? Mitäs muuta...oletko miespuolinen, niin ehkäpä esinahkasi huutaa kaipaustaan sinne jumalasi luokse?

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että ihminen todellakin luotiin paratiisi olosuhteisiin ja siksi hän on ilman gorillan karvoitusta. Sitten kun ihminen lankesi syntiin, hänet ajettiin ulos paratiisista ja ihmisen.. Aatamin, Eevan, minun,sinun ja kuka ikinä on syntynyt syntien takia, koko luomakunta joutui kuoleman kirouksen alle.

weaat kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että ihminen todellakin luotiin paratiisi olosuhteisiin ja siksi hän on ilman gorillan karvoitusta. Sitten kun ihminen lankesi syntiin, hänet ajettiin ulos paratiisista ja ihmisen.. Aatamin, Eevan, minun,sinun ja kuka ikinä on syntynyt syntien takia, koko luomakunta joutui kuoleman kirouksen alle.

Lue lisää

Luitpa huonosti - taisi pikku demoni mennä sinuun lukiessasi kommenttini. Nikistäsi huomaa missä vaiheessa se penetraatio tapahtui.

Joo, miten vaan, mutta usein, kun luen evoluutiouskovien juttuja. Tulee mieleen, pieni vauva ja kuinka paljon hän vaatii huolenpitoa vanhemmiltaan pysyäkseen hengissä. Kysymykseni on, kuka piti huolta siitä ensimmäisestä pienestä elämästä joka syntyi ns, alkuräjähdyksen jälkeen? Jos ei olis ollut joku, joka varjeli, ruokki ja piti puhtaana, elämä olis loppunut yhtä nopeasti kun oli alkanutkin.

Lisääntymis vietti tuntuu näin äkkiseltään kans mielenkiintoiselta ja varmasti luutiouskovienkin mielestä, joiden oppi on aika, jota sitten heitellään kulloisenkin uskomustarpeen mukaan. Siis miljardi vuotta, 200 miljarvia vuotta 1000 miljardia ja niin edelleen. Siis Justiin yhtä takasti tiedetään asioita 200 miljardia vuotta eteenpäin, kun sama määrä taaksepäin. Jotta sitä rataa eteen ja taakse.

weaa kirjoitti:

Joo, miten vaan, mutta usein, kun luen evoluutiouskovien juttuja. Tulee mieleen, pieni vauva ja kuinka paljon hän vaatii huolenpitoa vanhemmiltaan pysyäkseen hengissä. Kysymykseni on, kuka piti huolta siitä ensimmäisestä pienestä elämästä joka syntyi ns, alkuräjähdyksen jälkeen? Jos ei olis ollut joku, joka varjeli, ruokki ja piti puhtaana, elämä olis loppunut yhtä nopeasti kun oli alkanutkin.

Lisääntymis vietti tuntuu näin äkkiseltään kans mielenkiintoiselta ja varmasti luutiouskovienkin mielestä, joiden oppi on aika, jota sitten heitellään kulloisenkin uskomustarpeen mukaan. Siis miljardi vuotta, 200 miljarvia vuotta 1000 miljardia ja niin edelleen. Siis Justiin yhtä takasti tiedetään asioita 200 miljardia vuotta eteenpäin, kun sama määrä taaksepäin. Jotta sitä rataa eteen ja taakse.

Lue lisää

Jos lukisit vähän enemmän, niin joutuisit runoilemaan vähemmän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos lukisit vähän enemmän, niin joutuisit runoilemaan vähemmän.

No onko johonkin kirjoitettu siitä huolenpitäjästä, joka otti hoitoonsa ja varjelukseensa ensimmäisen elämän? Jos on jossakin aviisissa siitä tietoa ja tietysti,, mitä tarkempaa sitä parempi. Tieteestä ja se suurista saavutuksista olen todella kiitollinen, eniten tietysti Jumalalle jonka luomistyötä olemme. Jumalalle, joka oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Se on,, kuka ikinä uskoo Jeesukseen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.

Meidän tulee rukoilla tieteen ja tutkimuksen parissa työskentelevien ihmisten puolesta. Että he jaksaisivat puurtaa ja saisivat suuria läpimurtoja varsinkin vakavien sairauksien parantamiseksi.

weea kirjoitti:

No onko johonkin kirjoitettu siitä huolenpitäjästä, joka otti hoitoonsa ja varjelukseensa ensimmäisen elämän? Jos on jossakin aviisissa siitä tietoa ja tietysti,, mitä tarkempaa sitä parempi. Tieteestä ja se suurista saavutuksista olen todella kiitollinen, eniten tietysti Jumalalle jonka luomistyötä olemme. Jumalalle, joka oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Se on,, kuka ikinä uskoo Jeesukseen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.

Meidän tulee rukoilla tieteen ja tutkimuksen parissa työskentelevien ihmisten puolesta. Että he jaksaisivat puurtaa ja saisivat suuria läpimurtoja varsinkin vakavien sairauksien parantamiseksi.

Lue lisää

Rukoilu ei ketään auta, mutta jos haluat oikeasti auttaa lääketieteen tutkimusta, niin pyri varmistamaan ettei lääketieteenkin vahingoittamiseen pyrkivä kreationismi pääse ulottamaan lonkeroitaan kouluopetukseen ja poliittiseen päätöksentekoon.

Samoin jos oikeasti arvostat niiden tutkijoiden työtä, niin älä halvenna heidän kovaa työpanostaan kiittelemällä siitä jotain taruolentoja. Valtaosa tieteentekijöistä on sitäpaitsi ateisteja ja sitä suuremmalla syyllä tuskin ilahtuisivat tuollaisesta halveksunnasta.

utti kirjoitti:

Rukoilu ei ketään auta, mutta jos haluat oikeasti auttaa lääketieteen tutkimusta, niin pyri varmistamaan ettei lääketieteenkin vahingoittamiseen pyrkivä kreationismi pääse ulottamaan lonkeroitaan kouluopetukseen ja poliittiseen päätöksentekoon.

Samoin jos oikeasti arvostat niiden tutkijoiden työtä, niin älä halvenna heidän kovaa työpanostaan kiittelemällä siitä jotain taruolentoja. Valtaosa tieteentekijöistä on sitäpaitsi ateisteja ja sitä suuremmalla syyllä tuskin ilahtuisivat tuollaisesta halveksunnasta.

Lue lisää

Edellisessä näköjään tuli kiireessä pieni ajatuskatkos eli tarkoitus oli sanoa että "Suuri osa tieteentekijöistä on ateisteja" ja toisaalta joukkoon mahtuu myös muihin jumaliin uskovia, jolloin ihan vastaavasti on halventavaa kiitellä yhden uskonnon jumalolentoja toisten työpanoksesta.

Ja toisaalta ovatko esim. virukset ja bakteerit osa sitä luomistyötä, joita vastaan lääketieteen ammattilaiset joutuvat jatkuvasti taistelemaan? Raamattu ei tietystikään tiedä tuollaisten olemassaolostakaan mitään (lähin vastine lienee demonit tautien aiheuttajina), mutta jostain ne taudinaiheuttajat ovat kuitenkin riesaksemme ilmaantuneet.

Samoinkuin syöpä ja monet muut ikävyydet. Siitäkö pitäisi jumalaa kiitellä, että on tuollaisia kehitellyt riemuksemme, tai siitä että aina silloin tällöin taistelussa noita vastaan keksitään kovalla työllä joitain keinoja joilla osassa tapauksista selvitään ja toisissa ei? Mitä ihmeen logiikkaa sellainen on?

Opettelepas käyttämään lainausmerkkejä.

Kuukausi sitten luin yhden Gouldin kirjoittaman kirjan, eikä näkynyt tuollaisia mielipiteitä. Et ole niille esittänyt todisteita aikaisemmillakaan noin sadalla kerralla, kun olet tätä palstalle palturia päästänyt.

"Ja väitettään hän perusteli sillä että kun joku vaha kivenpala testattiin useissa iänmäärityslaitoksissa niin hajonta hetteli miljoonia vuosia ja lopulta kiven iäksi sovittiin joku lukema. SIIS luit oikein sillä iänmäärityksissä on kyse sovituista lukemista, ei tieteellisistä faktoista."
Jos kivenpala on miljardeja vuosia vanha, niin silloinhan muutaman miljoonan vuoden heitto on vain promilleja kiven iästä.

kekek-kekek kirjoitti:

"Ja väitettään hän perusteli sillä että kun joku vaha kivenpala testattiin useissa iänmäärityslaitoksissa niin hajonta hetteli miljoonia vuosia ja lopulta kiven iäksi sovittiin joku lukema. SIIS luit oikein sillä iänmäärityksissä on kyse sovituista lukemista, ei tieteellisistä faktoista."
Jos kivenpala on miljardeja vuosia vanha, niin silloinhan muutaman miljoonan vuoden heitto on vain promilleja kiven iästä.

Lue lisää

Iänmäärityksellä saatiin seuraavía lukemia: 212-230 miljoonaa vuotta ja 0,52-7,46 miljoonaa vuotta, mikä on siis ikä?

mikäsovittiiniäksi kirjoitti:

Iänmäärityksellä saatiin seuraavía lukemia: 212-230 miljoonaa vuotta ja 0,52-7,46 miljoonaa vuotta, mikä on siis ikä?

Tämähän on kreationistien RATE-ajoitushuijaamon hyvin tunnettu tapaus. Mittauslaboratorio määrättiin jauhamaan ja mittaamaan tuoretta laavakiveä, jonka seassa oli satoja miljoonia vuosia vanhoja sulamattomia mineraalikiteitä. "Seuraavat lukemat" olivat näiden kahden ajan eri tavoin painottuviksi sattuneita keskiarvoja, niinkuin oli RATE:n tarkoituskin.

>Itsekin evolutionistiproffa Stephen Jay Gould totesi Leisolaa tukien että vähittäisen kehittymisen evoluutioteologialle ei ole havainnoitu tieteellisiä perusteita
Jyrbä puhuu totta. Evoluutioteologialle ei ole tieteellisiä perusteita, ja siinä kohtaa Gould, Leisola ja vaikkapa minä taistelemme yhdessä rintamassa, joskin vain ohikiitävän hetken ajan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämähän on kreationistien RATE-ajoitushuijaamon hyvin tunnettu tapaus. Mittauslaboratorio määrättiin jauhamaan ja mittaamaan tuoretta laavakiveä, jonka seassa oli satoja miljoonia vuosia vanhoja sulamattomia mineraalikiteitä. "Seuraavat lukemat" olivat näiden kahden ajan eri tavoin painottuviksi sattuneita keskiarvoja, niinkuin oli RATE:n tarkoituskin.

Lue lisää

Eipäs ole

heppoinenväite kirjoitti:

Eipäs ole

No laitapas sitten viitteet tuon tapauksen kuvausdokumentteihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

No laitapas sitten viitteet tuon tapauksen kuvausdokumentteihin.

Leisolan kirjasta, Evoluutiouskon ihmemaassa, tuo löytyy

kirjastalöytyy kirjoitti:

Leisolan kirjasta, Evoluutiouskon ihmemaassa, tuo löytyy

Koska kenenkään on turha hukata aikaansa Leisolan huuhaakirjoihin, niin pikainen googletus noilla ikäarvoilla paljasti että kyseessä on tämä tapaus 40 vuoden takaa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html

Tilanne siis oli osapuilleen sellainen kuin tieteenharrastaja jo totesi eli tuolla oli eri-ikäistä ainesta sekoittuneena ja mittauksissa ei huomioitu kaikkia virhemahdollisuuksia. Tuo oli kuitenkin vain yksittäinen tapaus 40 vuoden takaa, josta taas opittiin uutta mittausmenetelmien toiminnasta. Tuossakin tapauksessa eri menetelmillä saatiin myöhemmin yhdenmukaisia tuloksia.

Vähissä on kretujen argumentit kun pitää vielä kaivella tuollaisia tapauksia 40 vuoden takaa.

kirjastalöytyy kirjoitti:

Leisolan kirjasta, Evoluutiouskon ihmemaassa, tuo löytyy

Tuskinpa Leisolakaan on uskaltanut antaa on viitettä alkuperäiseen RATE-väitteeseen, jonka utti tuossa yllä näyttää jo onnistuneen paikallistamaan.

Asiaa on puitu palstallakin jo kai puolenkymmentä kertaa.

utti kirjoitti:

Koska kenenkään on turha hukata aikaansa Leisolan huuhaakirjoihin, niin pikainen googletus noilla ikäarvoilla paljasti että kyseessä on tämä tapaus 40 vuoden takaa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html

Tilanne siis oli osapuilleen sellainen kuin tieteenharrastaja jo totesi eli tuolla oli eri-ikäistä ainesta sekoittuneena ja mittauksissa ei huomioitu kaikkia virhemahdollisuuksia. Tuo oli kuitenkin vain yksittäinen tapaus 40 vuoden takaa, josta taas opittiin uutta mittausmenetelmien toiminnasta. Tuossakin tapauksessa eri menetelmillä saatiin myöhemmin yhdenmukaisia tuloksia.

Vähissä on kretujen argumentit kun pitää vielä kaivella tuollaisia tapauksia 40 vuoden takaa.

Lue lisää

Kerrohan, miten RATE liittyy tapaukseen?

jamitenkähän kirjoitti:

Kerrohan, miten RATE liittyy tapaukseen?

Tapauksessa, johon itse viittasin, RATE tilasi laboratoriolta ajoituksia antaen samalla tulokset vääristävän ohjeen jauhaa tulivuorikiven seassa olevat sulamattomat paljon vanhemmat kiteet (xenoliitit) sekaisin mittausta varten. Juuri samanlainen alkeellinen virhe tuotti viitteen tapauksessa yli 200 miljoonan vuoden ajoitustulokset.

Viitteen tarkemmin luettuani myönnän, ettei RATE näytä olevan sekaantunut sen kuvaamaan tapaukseen, vaan toiseen vastaavaan, josta on palstalla aiemmin keskusteltu.

utti kirjoitti:

Koska kenenkään on turha hukata aikaansa Leisolan huuhaakirjoihin, niin pikainen googletus noilla ikäarvoilla paljasti että kyseessä on tämä tapaus 40 vuoden takaa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html

Tilanne siis oli osapuilleen sellainen kuin tieteenharrastaja jo totesi eli tuolla oli eri-ikäistä ainesta sekoittuneena ja mittauksissa ei huomioitu kaikkia virhemahdollisuuksia. Tuo oli kuitenkin vain yksittäinen tapaus 40 vuoden takaa, josta taas opittiin uutta mittausmenetelmien toiminnasta. Tuossakin tapauksessa eri menetelmillä saatiin myöhemmin yhdenmukaisia tuloksia.

Vähissä on kretujen argumentit kun pitää vielä kaivella tuollaisia tapauksia 40 vuoden takaa.

Lue lisää

Tein aikoinaan kreationisteille suomennoksen tuosta TalkOriginsin linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10120723/lubenow-myytti-apinaihmisesta

Sääli ettei Leisola ole näemmä sitä lukenut, kun kirjoitti kirjansa ajoitusmenetelmistä. Olisi säästynyt yhdeltä lisänolaukselta.

moloch_horridus kirjoitti:

Tein aikoinaan kreationisteille suomennoksen tuosta TalkOriginsin linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10120723/lubenow-myytti-apinaihmisesta

Sääli ettei Leisola ole näemmä sitä lukenut, kun kirjoitti kirjansa ajoitusmenetelmistä. Olisi säästynyt yhdeltä lisänolaukselta.

Lue lisää

Olet tuossakin nähnyt melkoisesti vaivaa suomentaessasi koko tekstin ja ainoa vastaaja on ollut joku tollo joka ei edes tajunnut että kyseessä on suomennos...

Nykyisten ajoitusmenetelmien pätevyydelle tuskin voisi paljoa parempaa todistetta olla kuin se että noiden kumoamista epätoivoisesti vuosikymmeniä yrittäneet kretut joutuvat edelleen toistelemaan tarinoita jostain 40 vuoden takaisesta yksittäisestä hankalammin ajoitettavasta tapauksesta, jonka ongelmat tiedeyhteisö itse huomasi ja korjasi.

utti kirjoitti:

Olet tuossakin nähnyt melkoisesti vaivaa suomentaessasi koko tekstin ja ainoa vastaaja on ollut joku tollo joka ei edes tajunnut että kyseessä on suomennos...

Nykyisten ajoitusmenetelmien pätevyydelle tuskin voisi paljoa parempaa todistetta olla kuin se että noiden kumoamista epätoivoisesti vuosikymmeniä yrittäneet kretut joutuvat edelleen toistelemaan tarinoita jostain 40 vuoden takaisesta yksittäisestä hankalammin ajoitettavasta tapauksesta, jonka ongelmat tiedeyhteisö itse huomasi ja korjasi.

Lue lisää

Siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään siihen asti tärkeimmän ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar-määrityksen. Siat voittivat 40Ar-39Ar-ajoituksen. Siat voittivat fissiojälkiajoituksen. Ne voittivat paleomagnetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat kuitenkaan todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina. Lainaus kallon KNM-ER 1470 ajoituksesta, kirjasta Myytti apinaihmisistä.

Ei siis mitään tekemistä ajoitusten kanssa

ajoitusonapapeliä kirjoitti:

Siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään siihen asti tärkeimmän ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar-määrityksen. Siat voittivat 40Ar-39Ar-ajoituksen. Siat voittivat fissiojälkiajoituksen. Ne voittivat paleomagnetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat kuitenkaan todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina. Lainaus kallon KNM-ER 1470 ajoituksesta, kirjasta Myytti apinaihmisistä.

Ei siis mitään tekemistä ajoitusten kanssa

Lue lisää

Kylläpä kuulostaa surkealta kirjailijalta. Kuka tuollaista tekstiä jaksaa lukea? Eihän siinä ole mitään järkeä. Kirjoittiko tuon joku koululainen joka tykkäsi kovasti possuista?

utti kirjoitti:

Olet tuossakin nähnyt melkoisesti vaivaa suomentaessasi koko tekstin ja ainoa vastaaja on ollut joku tollo joka ei edes tajunnut että kyseessä on suomennos...

Nykyisten ajoitusmenetelmien pätevyydelle tuskin voisi paljoa parempaa todistetta olla kuin se että noiden kumoamista epätoivoisesti vuosikymmeniä yrittäneet kretut joutuvat edelleen toistelemaan tarinoita jostain 40 vuoden takaisesta yksittäisestä hankalammin ajoitettavasta tapauksesta, jonka ongelmat tiedeyhteisö itse huomasi ja korjasi.

Lue lisää

"Olet tuossakin nähnyt melkoisesti vaivaa suomentaessasi koko tekstin ja ainoa vastaaja on ollut joku tollo joka ei edes tajunnut että kyseessä on suomennos..."

No, sellaistahan se on kreationistien kanssa keskusteltaessa.

ajoitusonapapeliä kirjoitti:

Siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään siihen asti tärkeimmän ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar-määrityksen. Siat voittivat 40Ar-39Ar-ajoituksen. Siat voittivat fissiojälkiajoituksen. Ne voittivat paleomagnetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat kuitenkaan todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina. Lainaus kallon KNM-ER 1470 ajoituksesta, kirjasta Myytti apinaihmisistä.

Ei siis mitään tekemistä ajoitusten kanssa

Lue lisää

"Siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään siihen asti tärkeimmän ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar-määrityksen. Siat voittivat 40Ar-39Ar-ajoituksen. Siat voittivat fissiojälkiajoituksen. Ne voittivat paleomagnetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat kuitenkaan todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina. Lainaus kallon KNM-ER 1470 ajoituksesta, kirjasta Myytti apinaihmisistä.

Ei siis mitään tekemistä ajoitusten kanssa"

Luepa kuitenkin tuo suomennokseni tuosta TalkOriginsin linkistä ennen kuin riehaannut uskomaan Lubenowia:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10120723/lubenow-myytti-apinaihmisesta

"Eihän siinä niin sanottu, vaan kerrottiin, että eri menetelmillä saatiin lopulta virhelähteet karsimalla johdonmukainen tulos."

Mutta sian fossiilit, tarkemmin muutama hammas, määritteli sen, milloin ajoitustulos on virheistä vapaa. Ymmärrätkö pointin.

Eli tarkemmin, "Turkanan siat kertoivat hänelle asian" Lähde kirjasta Myytti apinaihmistä. Siinä meille tiedettä.

katsokukakertoi kirjoitti:

"Eihän siinä niin sanottu, vaan kerrottiin, että eri menetelmillä saatiin lopulta virhelähteet karsimalla johdonmukainen tulos."

Mutta sian fossiilit, tarkemmin muutama hammas, määritteli sen, milloin ajoitustulos on virheistä vapaa. Ymmärrätkö pointin.

Eli tarkemmin, "Turkanan siat kertoivat hänelle asian" Lähde kirjasta Myytti apinaihmistä. Siinä meille tiedettä.

Lue lisää

"Mutta sian fossiilit, tarkemmin muutama hammas, määritteli sen, milloin ajoitustulos on virheistä vapaa. Ymmärrätkö pointin."

Ei määritellyt. Pointtisi on virheellinen.

"Työt eläinten fossiileiden, erityisesti sikojen, kanssa osoittivat, että kyseinen kerrostuma sopi yhteen läheisen Omo-laakson kerrostuman kanssa. Alkuvaiheesa tämä fossiilitutkimus oli riittävän tarkka, niin että 2,61 miljoonan vuoden ikä voitiin hyväksyä oikeana (Maglio 1972). Kuitenkin fossiilit alkoivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää kun työn laatu ja menetelmät paranivat (White ja Harris 1977). Ja vuonna 1975 toinen laboratorio, joka käytti K-Ar-menetelmää, ilmoitti kerrostuman iäksi 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta (Curtis et al. 1975)."

Koska ajoitukset antoivat eri tuloksia, oli selvää, että niissä oli virhelähteitä. Ja huolellisella tutkimuksella asiat selvisivät, kyseisellä paikalla on useita kertoja tapahtunut tulivuorenpurkaus, jonka viimeistä purkauskerrostumaa pyrittiin ajoittamaan, koska KNM-ER 1470 löytyi sen alta. Ja kun siinä onnistuttiin parempien tutkimusmenetelmien ja huolellisten näytteiden valinnan avulla, tulokset olivat kaikilla menetelmillä samat. Se, että sikojen fossiilien avulla pääteltiin, että alkuperäinen ajoitus on virheellinen, oli vain looginen johtopäätös.

"Eli tarkemmin, "Turkanan siat kertoivat hänelle asian" Lähde kirjasta Myytti apinaihmistä. Siinä meille tiedettä."

Ei Lubenow ole kovinkaan kaksinen tiedemies.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta sian fossiilit, tarkemmin muutama hammas, määritteli sen, milloin ajoitustulos on virheistä vapaa. Ymmärrätkö pointin."

Ei määritellyt. Pointtisi on virheellinen.

"Työt eläinten fossiileiden, erityisesti sikojen, kanssa osoittivat, että kyseinen kerrostuma sopi yhteen läheisen Omo-laakson kerrostuman kanssa. Alkuvaiheesa tämä fossiilitutkimus oli riittävän tarkka, niin että 2,61 miljoonan vuoden ikä voitiin hyväksyä oikeana (Maglio 1972). Kuitenkin fossiilit alkoivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää kun työn laatu ja menetelmät paranivat (White ja Harris 1977). Ja vuonna 1975 toinen laboratorio, joka käytti K-Ar-menetelmää, ilmoitti kerrostuman iäksi 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta (Curtis et al. 1975)."

Koska ajoitukset antoivat eri tuloksia, oli selvää, että niissä oli virhelähteitä. Ja huolellisella tutkimuksella asiat selvisivät, kyseisellä paikalla on useita kertoja tapahtunut tulivuorenpurkaus, jonka viimeistä purkauskerrostumaa pyrittiin ajoittamaan, koska KNM-ER 1470 löytyi sen alta. Ja kun siinä onnistuttiin parempien tutkimusmenetelmien ja huolellisten näytteiden valinnan avulla, tulokset olivat kaikilla menetelmillä samat. Se, että sikojen fossiilien avulla pääteltiin, että alkuperäinen ajoitus on virheellinen, oli vain looginen johtopäätös.

"Eli tarkemmin, "Turkanan siat kertoivat hänelle asian" Lähde kirjasta Myytti apinaihmistä. Siinä meille tiedettä."

Ei Lubenow ole kovinkaan kaksinen tiedemies.

Lue lisää

"Kuitenkin fossiilit alkoivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää kun työn laatu ja menetelmät paranivat (White ja Harris 1977). Ja vuonna 1975 toinen laboratorio, joka käytti K-Ar-menetelmää, ilmoitti kerrostuman iäksi 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta (Curtis et al. 1975)."

Miten ihmeessä fossiilit voivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää, eihän ajoitusta tehdä niistä, ja olet kiistänyt niiden osuuden iänmäärityksiin?

Nuo 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta saatiin, kun jätettiin huomioimatta neljä perinteistä K-Ar-ikää, jotka vaihtelivat 2,01 ja 6,9 miljoonan vuoden välillä. (McDougall et al, 231)

"Miten ihmeessä fossiilit voivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää, eihän ajoitusta tehdä niistä, ja olet kiistänyt niiden osuuden iänmäärityksiin?"

Tuossa alkuperäinen kappale:

"Discrepancies with this date soon turned up, though. Work with animal fossils, particularly of pigs, showed that the strata in question matched younger strata in the nearby Omo Valley. In its early stages, this fossil work was imprecise enough that the 2.61 Myr date could still be justified (Maglio 1972). However, the fossils continued to point to a younger date as the quality of the work on them improved (White and Harris 1977). And in 1975, another lab, using K-Ar dating, reported dates of 1.82 and 1.60 Myr (Curtis et al. 1975)."

Kyseessä on siis fossiileista, jotka on löydetty tuosta läheltä tietystä kerrostumasta, jonka ajoitus tarkentui menetelmien kehittyessä.

"Nuo 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta saatiin, kun jätettiin huomioimatta neljä perinteistä K-Ar-ikää, jotka vaihtelivat 2,01 ja 6,9 miljoonan vuoden välillä. (McDougall et al, 231)"

Lubenowko kirjoittaa näin? Suuremmat ajoitukset jätettiin huomioimatta, koska tiedettiin, että niiden näytteissä on vanhempaa kerrostumaa mukana. Kun valittiin näyte huolellisesti nuorimmasta kerrostumasta tulos oli aina sama eri menetelmillä.

vaisamattulokset kirjoitti:

"Kuitenkin fossiilit alkoivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää kun työn laatu ja menetelmät paranivat (White ja Harris 1977). Ja vuonna 1975 toinen laboratorio, joka käytti K-Ar-menetelmää, ilmoitti kerrostuman iäksi 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta (Curtis et al. 1975)."

Miten ihmeessä fossiilit voivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää, eihän ajoitusta tehdä niistä, ja olet kiistänyt niiden osuuden iänmäärityksiin?

Nuo 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta saatiin, kun jätettiin huomioimatta neljä perinteistä K-Ar-ikää, jotka vaihtelivat 2,01 ja 6,9 miljoonan vuoden välillä. (McDougall et al, 231)

Lue lisää

Fossiileja ei siis ajoiteta suoraan:

"Miten ihmeessä fossiilit voivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää, eihän ajoitusta tehdä niistä, ja olet kiistänyt niiden osuuden iänmäärityksiin?"

Kuten m-h:n vastauksesta ilmenee, niiden ikä päätellään ylimmän alapuolella ja/tai alimman yläpuolella olevan ajoittamiskelpoisen maakerroksen iästä. Tämän takia niillä on uein ikähaarukka.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tapauksessa, johon itse viittasin, RATE tilasi laboratoriolta ajoituksia antaen samalla tulokset vääristävän ohjeen jauhaa tulivuorikiven seassa olevat sulamattomat paljon vanhemmat kiteet (xenoliitit) sekaisin mittausta varten. Juuri samanlainen alkeellinen virhe tuotti viitteen tapauksessa yli 200 miljoonan vuoden ajoitustulokset.

Viitteen tarkemmin luettuani myönnän, ettei RATE näytä olevan sekaantunut sen kuvaamaan tapaukseen, vaan toiseen vastaavaan, josta on palstalla aiemmin keskusteltu.

Lue lisää

Lisäselvitys tapaukseen.

Leisolan kirjassa on kuitenkin lähdeviite, mutta ei tapausselostukseen, vaan Lubenovin kirjaan. Samalla hän tarkentaa puheen olevan esi-ihmisen kallosta KNM-ER 1470, jonka ensimmäinen ajoitettu ikä olisi siis ollut yli 200 miljoonaa vuotta. Answerisingenesis-sivustossa (siis kreationistinen näkökulma) on kallon tunnuksella perusteellinen tapauskuvaus, joka ei kuitenkaan mainitse tuota virheellistä ajoitusta. Leisola luotti siis kirjassaan vanhentuneseen toissijaiseen lähteeseen sekä yritti perusteettomasti kalvaa geologisen iänmäärityksen luotettavuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisäselvitys tapaukseen.

Leisolan kirjassa on kuitenkin lähdeviite, mutta ei tapausselostukseen, vaan Lubenovin kirjaan. Samalla hän tarkentaa puheen olevan esi-ihmisen kallosta KNM-ER 1470, jonka ensimmäinen ajoitettu ikä olisi siis ollut yli 200 miljoonaa vuotta. Answerisingenesis-sivustossa (siis kreationistinen näkökulma) on kallon tunnuksella perusteellinen tapauskuvaus, joka ei kuitenkaan mainitse tuota virheellistä ajoitusta. Leisola luotti siis kirjassaan vanhentuneseen toissijaiseen lähteeseen sekä yritti perusteettomasti kalvaa geologisen iänmäärityksen luotettavuutta.

Lue lisää

Lubenovin kirja käsittelee kyseisen kallon tapausta noin 6, 5 A4 kokoista sivua, lähdeviitteineen.

Kyseisestä kirjasta: Ensimmäinen ajoitus tehtiin 1969 ja julkaistiin Naturessa 1970 ja oli kyse tuosta 212-230 miljoonan vuoden iästä, aivan niin kuin Leisola mainitsee.

Eli, mikä on hätänä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Fossiileja ei siis ajoiteta suoraan:

"Miten ihmeessä fossiilit voivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää, eihän ajoitusta tehdä niistä, ja olet kiistänyt niiden osuuden iänmäärityksiin?"

Kuten m-h:n vastauksesta ilmenee, niiden ikä päätellään ylimmän alapuolella ja/tai alimman yläpuolella olevan ajoittamiskelpoisen maakerroksen iästä. Tämän takia niillä on uein ikähaarukka.

Lue lisää

Norsufossiilien morfologia sopisi 2,5 miljoonan ikään. Mikä estää tämän?

kyseinenikälöytyy kirjoitti:

Lubenovin kirja käsittelee kyseisen kallon tapausta noin 6, 5 A4 kokoista sivua, lähdeviitteineen.

Kyseisestä kirjasta: Ensimmäinen ajoitus tehtiin 1969 ja julkaistiin Naturessa 1970 ja oli kyse tuosta 212-230 miljoonan vuoden iästä, aivan niin kuin Leisola mainitsee.

Eli, mikä on hätänä?

Lue lisää

"Eli, mikä on hätänä?"

Oikeampi kysymys on, että mikä sinulla ja Leisolalla on hätänä, kun joudutte vetoamaan melkein 50 vuotta vanhaan virheellisesti toteutetuksi tiedettyyn ajoitukseen, jotta voisitte muka kiistää nykyisten ajoitusmenetelmien luotettavuuden?

mikäestää kirjoitti:

Norsufossiilien morfologia sopisi 2,5 miljoonan ikään. Mikä estää tämän?

Se, että tuo nuorin kerrostuma, jonka alta KNM-ER 1470 löytyi on nykyisin ajoitettu luotettavasti usealla eri menetelmällä reilun 1,8 miljoonan vuoden takaiseksi. Nuo norsut on todennäköisesti löydetty vanhemman kerrostuman alta.

kyseinenikälöytyy kirjoitti:

Lubenovin kirja käsittelee kyseisen kallon tapausta noin 6, 5 A4 kokoista sivua, lähdeviitteineen.

Kyseisestä kirjasta: Ensimmäinen ajoitus tehtiin 1969 ja julkaistiin Naturessa 1970 ja oli kyse tuosta 212-230 miljoonan vuoden iästä, aivan niin kuin Leisola mainitsee.

Eli, mikä on hätänä?

Lue lisää

En tiedä, onko jokin hätänä. Tiedän vain, ettei nykyinen kreationistien verkkosivusto enää mainitse kallon yhteydessä tuota ajoitusta:

https://answersingenesis.org/human-evolution/hominids/the-rise-and-fall-of-skull-knmer-1470/

Ehkäpä hekin tunnustavat sen rehellisesti virheelliseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli, mikä on hätänä?"

Oikeampi kysymys on, että mikä sinulla ja Leisolalla on hätänä, kun joudutte vetoamaan melkein 50 vuotta vanhaan virheellisesti toteutetuksi tiedettyyn ajoitukseen, jotta voisitte muka kiistää nykyisten ajoitusmenetelmien luotettavuuden?

Lue lisää

Ongelma on siinä, ettet sinä huomaa mistä on kysymys.

"Samalla kun suuri yleisö saadaan uskomaan, että geologiset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja ja objektiivisia - niin alkuperäisjulkaisujen tutkiminen paljastaa ajoituksen olevan hyvin subjektiivista. Ei ole epäilystäkään siitä, ettei kivinäytteitä manipuloida halutun tuloksen saamiseksi" Lähde Myytti apinaihmistä

Vaikka viisi eri menetelmää antoivat yhtäpitävän tuloksen, niin se ei painanut mitään, kun vastassa oli ihmisen ja sian evoluutio. Tiede ei siis paina mitään, kun kyseessä on evoluutio.

uskoasioita kirjoitti:

Ongelma on siinä, ettet sinä huomaa mistä on kysymys.

"Samalla kun suuri yleisö saadaan uskomaan, että geologiset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja ja objektiivisia - niin alkuperäisjulkaisujen tutkiminen paljastaa ajoituksen olevan hyvin subjektiivista. Ei ole epäilystäkään siitä, ettei kivinäytteitä manipuloida halutun tuloksen saamiseksi" Lähde Myytti apinaihmistä

Vaikka viisi eri menetelmää antoivat yhtäpitävän tuloksen, niin se ei painanut mitään, kun vastassa oli ihmisen ja sian evoluutio. Tiede ei siis paina mitään, kun kyseessä on evoluutio.

Lue lisää

"Ongelma on siinä, ettet sinä huomaa mistä on kysymys."

Huomaan tasan tarkkaan mistä on kysymys: Silloin kuin radioaktiiviset ajoitukset ja niiden käyttö ei ollut kehittynyttä tehtiin ajoituksia vielä kohtalaisen heikosti. Nyt kreationistit, mm. Lubenow ja Leisola yrittävät selittää, että nykyiset ajoitukset eivät olisi tarkkoja, koska tarkemmilla mittausmenetelmillä ja huolellisemmalla näytteiden valikoinnilla ja käsittelyllä saadaan toisia tuloksia kuin ennen. Tällaisen valheen levittely johtuu tietysti siitä, että Maan vanha ikä kumoaa kreationisminne.

""Samalla kun suuri yleisö saadaan uskomaan, että geologiset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja ja objektiivisia - niin alkuperäisjulkaisujen tutkiminen paljastaa ajoituksen olevan hyvin subjektiivista. Ei ole epäilystäkään siitä, ettei kivinäytteitä manipuloida halutun tuloksen saamiseksi" Lähde Myytti apinaihmistä."

Haha. Tutkijoille olisi varmasti käynyt tuon kallon, KNM-ER 1470:n ajoitus n.2,5 miljoonan vuoden ikäiseksi, olisihan se kertonut vain, että ihmisen evoluutio tapahtui aikaisemmin kuin oli luultu. Tässäkään tapauksessa kukaan rehellinen tutkija ei muuten ole syyttänyt toisia kivinäytteiden manipuloinnista, vaan korkeintaan siitä, että heidän näytteisiin on päätynyt mukaan tuhkakerrostumaa toisista tulivuorenpurkauksista.

"Vaikka viisi eri menetelmää antoivat yhtäpitävän tuloksen, niin se ei painanut mitään, kun vastassa oli ihmisen ja sian evoluutio."

Miksi sinä edelleen kuvittelet noin, vaikka sinulle on rautalangasta väännetty, että tuo paikka on radioaktiiviselle ajoitukselle erinomaisen vaikea ja virhealtis ja että kun virhelähteet tunnistettiin ja otettiin huomioon, niin jokainen menetelmä antoi näytteille saman iän?

"Tiede ei siis paina mitään, kun kyseessä on evoluutio."

Haha. Kreationistien tapa väittää virheellisiä tuloksia ainoiksi tieteen tuloksiksi on tässäkin käytössä. Nimenomaan tiede nimittäin painoi tässäkin tapauksessa: koska tiedettiin, että tuloksissa on virheitä, niiden syyt tutkittiin, selvitettiin ja otettiin huomioon tehtäessä uusia tutkimuksia. Ja sksi nyt kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä, tuo kallo on n. 1,9 miljoonan vuoden ikäinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ongelma on siinä, ettet sinä huomaa mistä on kysymys."

Huomaan tasan tarkkaan mistä on kysymys: Silloin kuin radioaktiiviset ajoitukset ja niiden käyttö ei ollut kehittynyttä tehtiin ajoituksia vielä kohtalaisen heikosti. Nyt kreationistit, mm. Lubenow ja Leisola yrittävät selittää, että nykyiset ajoitukset eivät olisi tarkkoja, koska tarkemmilla mittausmenetelmillä ja huolellisemmalla näytteiden valikoinnilla ja käsittelyllä saadaan toisia tuloksia kuin ennen. Tällaisen valheen levittely johtuu tietysti siitä, että Maan vanha ikä kumoaa kreationisminne.

""Samalla kun suuri yleisö saadaan uskomaan, että geologiset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja ja objektiivisia - niin alkuperäisjulkaisujen tutkiminen paljastaa ajoituksen olevan hyvin subjektiivista. Ei ole epäilystäkään siitä, ettei kivinäytteitä manipuloida halutun tuloksen saamiseksi" Lähde Myytti apinaihmistä."

Haha. Tutkijoille olisi varmasti käynyt tuon kallon, KNM-ER 1470:n ajoitus n.2,5 miljoonan vuoden ikäiseksi, olisihan se kertonut vain, että ihmisen evoluutio tapahtui aikaisemmin kuin oli luultu. Tässäkään tapauksessa kukaan rehellinen tutkija ei muuten ole syyttänyt toisia kivinäytteiden manipuloinnista, vaan korkeintaan siitä, että heidän näytteisiin on päätynyt mukaan tuhkakerrostumaa toisista tulivuorenpurkauksista.

"Vaikka viisi eri menetelmää antoivat yhtäpitävän tuloksen, niin se ei painanut mitään, kun vastassa oli ihmisen ja sian evoluutio."

Miksi sinä edelleen kuvittelet noin, vaikka sinulle on rautalangasta väännetty, että tuo paikka on radioaktiiviselle ajoitukselle erinomaisen vaikea ja virhealtis ja että kun virhelähteet tunnistettiin ja otettiin huomioon, niin jokainen menetelmä antoi näytteille saman iän?

"Tiede ei siis paina mitään, kun kyseessä on evoluutio."

Haha. Kreationistien tapa väittää virheellisiä tuloksia ainoiksi tieteen tuloksiksi on tässäkin käytössä. Nimenomaan tiede nimittäin painoi tässäkin tapauksessa: koska tiedettiin, että tuloksissa on virheitä, niiden syyt tutkittiin, selvitettiin ja otettiin huomioon tehtäessä uusia tutkimuksia. Ja sksi nyt kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä, tuo kallo on n. 1,9 miljoonan vuoden ikäinen.

Lue lisää

"Nimenomaan tiede nimittäin painoi tässäkin tapauksessa: koska tiedettiin, että tuloksissa on virheitä, niiden syyt tutkittiin, selvitettiin ja otettiin huomioon tehtäessä uusia tutkimuksia. Ja sksi nyt kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä, tuo kallo on n. 1,9 miljoonan vuoden ikäinen."

Kivikerrostumille on saatu tuo kyseinen ikä. Tiedemiehet olivat samaa mieltä siitä, mikä ikä olisi sopiva ennen iänmääritystä, joka toimisi tuomarina sille, mitkä iät mittauksella saaduille voidaan hyväksyä ja mitkä ei. Tuohon 1,9 miljoonan ikään päästiin, jättämällä arvoista pois näytteet, jotka olivat 4,11 ja 7,46 miljoonaa vuotta.

Eli, vedä hatusta jokin ikä, ja mittaa niin kauan, että saat kyseisen iän. Se ei ole ongelma, koska iänmäärityksellä saadaan tuloksia laidasta laitaan. Sopimaton ikä on aina saastuneeesta aineksesta. Huomaatko, mitä järkeä on mitata ikää, jos se tiedetään, ennalta.

tääonhelpponakki kirjoitti:

"Nimenomaan tiede nimittäin painoi tässäkin tapauksessa: koska tiedettiin, että tuloksissa on virheitä, niiden syyt tutkittiin, selvitettiin ja otettiin huomioon tehtäessä uusia tutkimuksia. Ja sksi nyt kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä, tuo kallo on n. 1,9 miljoonan vuoden ikäinen."

Kivikerrostumille on saatu tuo kyseinen ikä. Tiedemiehet olivat samaa mieltä siitä, mikä ikä olisi sopiva ennen iänmääritystä, joka toimisi tuomarina sille, mitkä iät mittauksella saaduille voidaan hyväksyä ja mitkä ei. Tuohon 1,9 miljoonan ikään päästiin, jättämällä arvoista pois näytteet, jotka olivat 4,11 ja 7,46 miljoonaa vuotta.

Eli, vedä hatusta jokin ikä, ja mittaa niin kauan, että saat kyseisen iän. Se ei ole ongelma, koska iänmäärityksellä saadaan tuloksia laidasta laitaan. Sopimaton ikä on aina saastuneeesta aineksesta. Huomaatko, mitä järkeä on mitata ikää, jos se tiedetään, ennalta.

Lue lisää

"Kivikerrostumille on saatu tuo kyseinen ikä."

Aivan. Nykyisin kun tiedetään, että alueella on tapahtunut useita tulivuorenpurkauksia ja että näytteet pitää ottaa huolellisesti, jokainen mittausmenetelmä antaa tuolle kerrostumalle saman iän. Se siis tiedetään, että tuo kerrostuma, jonka alta tuo kallo löytyi, on n.1,9 miljoonan vuoden ikäinen.

"Tiedemiehet olivat samaa mieltä siitä, mikä ikä olisi sopiva ennen iänmääritystä, joka toimisi tuomarina sille, mitkä iät mittauksella saaduille voidaan hyväksyä ja mitkä ei."

Eivät suinkaan olleet. Tämähän oli aikoinaan suuri kiista iänmääritysten parissa. Tutkimusryhmät olivat aivan erimielisiä ja jopa henkilökohtaiset suhteet katkesivat. Mutta kun toiset tutkimusryhmät kykenivät osoittamaan muilla virheitä, niin nuo virheellistenkin mittausten tekijät hyväksyivät tuon iän.

"Tuohon 1,9 miljoonan ikään päästiin, jättämällä arvoista pois näytteet, jotka olivat 4,11 ja 7,46 miljoonaa vuotta."

Onhan selvää, että kaikki eri iät samalle kerrostumalle eivät voi olla oikein, vaan jossakin on ollut virhe. Aivan sama kuin koulun matematiikan kokeessa 2x 3 = 0 kaikki vastaukset eivät voi olla oikein, vaan opettaja hylkää vastaukset, jotka poikkeavat tuloksesta -1,5. Ja tässä tapauksessa hylkäys tehtiin sillä perusteella, että näytteisiin on täytynyt joutua mukaan aikaisempien tulivuorten purkausten tuhkaa.

"Eli, vedä hatusta jokin ikä, ja mittaa niin kauan, että saat kyseisen iän."

Haha. Kukaan ei vetänyt hatusta haluttua ikää, vaan mittauksia suoritettiin aluksi lisää sen vuoksi, että toisessa paikassa vastaavia fossiileja sisältävä kerrostuma oli ajoitettu toisen ikäiseksi. Tässähän oli mielenkiintoinen ristiriita, joka kannatti selvittää, varsinkin kun tuo kallo oli niin merkittävä. Sen jälkeen mittauksista tuli tuo suuri kiista, jonka vuoksi kerrostuma ajoitettiin lukuisilla eri tavoilla moneen kertaan.

"Se ei ole ongelma, koska iänmäärityksellä saadaan tuloksia laidasta laitaan."

Vaan kun ei saada, kun näytteiden valikointi ja kittaukset tehdään huolellisesti: nyt kaikki mittausmenetelmäåt natvat tuolle kerrostumalle saman iän, n. 1,9 miljoonaa vuotta.

"Sopimaton ikä on aina saastuneeesta aineksesta."

Olet asian ytimessä: jos mittaustulos poikkeaa tuosta useilla eri menetelmillä huolellisesti valikoiduista näytteistä ja tarkemmilla tutkimusmenetelmillä saadusta tuloksesta, niin jokuhan siinä on mennyt väärin.

"Huomaatko, mitä järkeä on mitata ikää, jos se tiedetään, ennalta."

Vaan kun sitä ei tiedetty: vasta 1975 toinen laboratorio kertoi mittausten osoittaneen kerrostuman iäksi 1,82 miljoonaa vuotta. Toisen paikan vastaavia fossiileja sisältävä kerrostuma, joka oli ajoitettu nuoremmaksi, oli toki tietysti hyvä syy tarkistaa tämän kerrostuman ikä tarkemmilla mittauksilla.

Kerropas meille miksi tiedeyhteisön tulisi hyväksyä jokin noista vanhemmista vääristä tuloksista kerrostuman iäksi, kun kerran kaikki eri menetelmät antavat kerrostuman iäksi n.1,9 miljoonaa vuotta, kun näytteet otetaan huolellisesti juuri tuosta kerrostumasta.

tääonhelpponakki kirjoitti:

"Nimenomaan tiede nimittäin painoi tässäkin tapauksessa: koska tiedettiin, että tuloksissa on virheitä, niiden syyt tutkittiin, selvitettiin ja otettiin huomioon tehtäessä uusia tutkimuksia. Ja sksi nyt kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä, tuo kallo on n. 1,9 miljoonan vuoden ikäinen."

Kivikerrostumille on saatu tuo kyseinen ikä. Tiedemiehet olivat samaa mieltä siitä, mikä ikä olisi sopiva ennen iänmääritystä, joka toimisi tuomarina sille, mitkä iät mittauksella saaduille voidaan hyväksyä ja mitkä ei. Tuohon 1,9 miljoonan ikään päästiin, jättämällä arvoista pois näytteet, jotka olivat 4,11 ja 7,46 miljoonaa vuotta.

Eli, vedä hatusta jokin ikä, ja mittaa niin kauan, että saat kyseisen iän. Se ei ole ongelma, koska iänmäärityksellä saadaan tuloksia laidasta laitaan. Sopimaton ikä on aina saastuneeesta aineksesta. Huomaatko, mitä järkeä on mitata ikää, jos se tiedetään, ennalta.

Lue lisää

Ehdotat järjetöntä keinoa:

"Eli, vedä hatusta jokin ikä, ja mittaa niin kauan, että saat kyseisen iän."

Järkevä keino on tietenkin parantaa ajoitusmenetelmää, kunnes se ei enää anna tuloksia "laidasta laitaan", vaan samansuuntaisesti aina, kun mitataan. Juuri noinhan tuossa tapauksessa tehtiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kivikerrostumille on saatu tuo kyseinen ikä."

Aivan. Nykyisin kun tiedetään, että alueella on tapahtunut useita tulivuorenpurkauksia ja että näytteet pitää ottaa huolellisesti, jokainen mittausmenetelmä antaa tuolle kerrostumalle saman iän. Se siis tiedetään, että tuo kerrostuma, jonka alta tuo kallo löytyi, on n.1,9 miljoonan vuoden ikäinen.

"Tiedemiehet olivat samaa mieltä siitä, mikä ikä olisi sopiva ennen iänmääritystä, joka toimisi tuomarina sille, mitkä iät mittauksella saaduille voidaan hyväksyä ja mitkä ei."

Eivät suinkaan olleet. Tämähän oli aikoinaan suuri kiista iänmääritysten parissa. Tutkimusryhmät olivat aivan erimielisiä ja jopa henkilökohtaiset suhteet katkesivat. Mutta kun toiset tutkimusryhmät kykenivät osoittamaan muilla virheitä, niin nuo virheellistenkin mittausten tekijät hyväksyivät tuon iän.

"Tuohon 1,9 miljoonan ikään päästiin, jättämällä arvoista pois näytteet, jotka olivat 4,11 ja 7,46 miljoonaa vuotta."

Onhan selvää, että kaikki eri iät samalle kerrostumalle eivät voi olla oikein, vaan jossakin on ollut virhe. Aivan sama kuin koulun matematiikan kokeessa 2x 3 = 0 kaikki vastaukset eivät voi olla oikein, vaan opettaja hylkää vastaukset, jotka poikkeavat tuloksesta -1,5. Ja tässä tapauksessa hylkäys tehtiin sillä perusteella, että näytteisiin on täytynyt joutua mukaan aikaisempien tulivuorten purkausten tuhkaa.

"Eli, vedä hatusta jokin ikä, ja mittaa niin kauan, että saat kyseisen iän."

Haha. Kukaan ei vetänyt hatusta haluttua ikää, vaan mittauksia suoritettiin aluksi lisää sen vuoksi, että toisessa paikassa vastaavia fossiileja sisältävä kerrostuma oli ajoitettu toisen ikäiseksi. Tässähän oli mielenkiintoinen ristiriita, joka kannatti selvittää, varsinkin kun tuo kallo oli niin merkittävä. Sen jälkeen mittauksista tuli tuo suuri kiista, jonka vuoksi kerrostuma ajoitettiin lukuisilla eri tavoilla moneen kertaan.

"Se ei ole ongelma, koska iänmäärityksellä saadaan tuloksia laidasta laitaan."

Vaan kun ei saada, kun näytteiden valikointi ja kittaukset tehdään huolellisesti: nyt kaikki mittausmenetelmäåt natvat tuolle kerrostumalle saman iän, n. 1,9 miljoonaa vuotta.

"Sopimaton ikä on aina saastuneeesta aineksesta."

Olet asian ytimessä: jos mittaustulos poikkeaa tuosta useilla eri menetelmillä huolellisesti valikoiduista näytteistä ja tarkemmilla tutkimusmenetelmillä saadusta tuloksesta, niin jokuhan siinä on mennyt väärin.

"Huomaatko, mitä järkeä on mitata ikää, jos se tiedetään, ennalta."

Vaan kun sitä ei tiedetty: vasta 1975 toinen laboratorio kertoi mittausten osoittaneen kerrostuman iäksi 1,82 miljoonaa vuotta. Toisen paikan vastaavia fossiileja sisältävä kerrostuma, joka oli ajoitettu nuoremmaksi, oli toki tietysti hyvä syy tarkistaa tämän kerrostuman ikä tarkemmilla mittauksilla.

Kerropas meille miksi tiedeyhteisön tulisi hyväksyä jokin noista vanhemmista vääristä tuloksista kerrostuman iäksi, kun kerran kaikki eri menetelmät antavat kerrostuman iäksi n.1,9 miljoonaa vuotta, kun näytteet otetaan huolellisesti juuri tuosta kerrostumasta.

Lue lisää

"Kerropas meille miksi tiedeyhteisön tulisi hyväksyä jokin noista vanhemmista vääristä tuloksista kerrostuman iäksi, kun kerran kaikki eri menetelmät antavat kerrostuman iäksi n.1,9 miljoonaa vuotta, kun näytteet otetaan huolellisesti juuri tuosta kerrostumasta."

Eihän mittaustulokset ole koskaan vääriä, niillähän mitataan ainespitoisuuksia. Eihän kaikkia menetelmiä käytetty, nyt liioittelet. Halutun n.1,9 miljoonan iän saa helposti uuttamalla huolellisesti nuoret komponentit analyysia varten. Lisäksi jokainen saa valita vakion arvon, mitä käyttää. Ikää ei siis saada näytteistä, vaan laskemalla. Mittaustulokset eivät näytä kerrostuman ikää.

"Kaikkien ajoitustulosten tarkkuus voidaan vain arvata, koska emme tiedä yhdenkään geologisen näytteen todellista ikää. Voimme ainoastaan tavoitella parasta yhteensopivuutta K-Ar- ja muiden ajoitusmenetelmien välille" Naeser

eipäsliioitella kirjoitti:

"Kerropas meille miksi tiedeyhteisön tulisi hyväksyä jokin noista vanhemmista vääristä tuloksista kerrostuman iäksi, kun kerran kaikki eri menetelmät antavat kerrostuman iäksi n.1,9 miljoonaa vuotta, kun näytteet otetaan huolellisesti juuri tuosta kerrostumasta."

Eihän mittaustulokset ole koskaan vääriä, niillähän mitataan ainespitoisuuksia. Eihän kaikkia menetelmiä käytetty, nyt liioittelet. Halutun n.1,9 miljoonan iän saa helposti uuttamalla huolellisesti nuoret komponentit analyysia varten. Lisäksi jokainen saa valita vakion arvon, mitä käyttää. Ikää ei siis saada näytteistä, vaan laskemalla. Mittaustulokset eivät näytä kerrostuman ikää.

"Kaikkien ajoitustulosten tarkkuus voidaan vain arvata, koska emme tiedä yhdenkään geologisen näytteen todellista ikää. Voimme ainoastaan tavoitella parasta yhteensopivuutta K-Ar- ja muiden ajoitusmenetelmien välille" Naeser

Lue lisää

Eihän ajoitusmenetelmää tarvitse parantaa, vaan valitsemalla sopivat "kokkareet", jotka antavat halutun iän.

eipäsliioitella kirjoitti:

"Kerropas meille miksi tiedeyhteisön tulisi hyväksyä jokin noista vanhemmista vääristä tuloksista kerrostuman iäksi, kun kerran kaikki eri menetelmät antavat kerrostuman iäksi n.1,9 miljoonaa vuotta, kun näytteet otetaan huolellisesti juuri tuosta kerrostumasta."

Eihän mittaustulokset ole koskaan vääriä, niillähän mitataan ainespitoisuuksia. Eihän kaikkia menetelmiä käytetty, nyt liioittelet. Halutun n.1,9 miljoonan iän saa helposti uuttamalla huolellisesti nuoret komponentit analyysia varten. Lisäksi jokainen saa valita vakion arvon, mitä käyttää. Ikää ei siis saada näytteistä, vaan laskemalla. Mittaustulokset eivät näytä kerrostuman ikää.

"Kaikkien ajoitustulosten tarkkuus voidaan vain arvata, koska emme tiedä yhdenkään geologisen näytteen todellista ikää. Voimme ainoastaan tavoitella parasta yhteensopivuutta K-Ar- ja muiden ajoitusmenetelmien välille" Naeser

Lue lisää

"Eihän mittaustulokset ole koskaan vääriä, niillähän mitataan ainespitoisuuksia."

Toki mittaustulos on väärä, jos näytettä ei ole otettu kerrostumasta, jonka ikäö halutaan mitata tai sellaisesta kohtaa, jossa siihen on sekoittunut ainesta muista kerrostumista.

"Eihän kaikkia menetelmiä käytetty, nyt liioittelet."

Tarkoitin kaikkia käåytettyjä menetelmiä.

"Halutun n.1,9 miljoonan iän saa helposti uuttamalla huolellisesti nuoret komponentit analyysia varten."

LOL. Ei. Ensinnäkään ikä n.1.9 miljoonaa vuotta ei ole haluttu tulos, vaan tulos, jonka kaikki käytetyt mittausmenetelmät antavat, jos näyte on valittu huolellisesti juuri siitä kerrostumasta, jonka ikä halutaan ajoittaa. Toisekseen tuo paikka on ajoitettu monien tutkimusryhmien toimesta ja jos joku harrastaisi vilppiä, se paljastuisi.

"Lisäksi jokainen saa valita vakion arvon, mitä käyttää."

Minkä vakion?

"Ikää ei siis saada näytteistä, vaan laskemalla. Mittaustulokset eivät näytä kerrostuman ikää."

Tietenkin näyttävät, koska radioaktiiviset aineet hajoavat vakionopeudella.

""Kaikkien ajoitustulosten tarkkuus voidaan vain arvata, koska emme tiedä yhdenkään geologisen näytteen todellista ikää. Voimme ainoastaan tavoitella parasta yhteensopivuutta K-Ar- ja muiden ajoitusmenetelmien välille" Naeser"

Jos Naeser tietää, että aurinkokunnan ja samalla Maan ikä on mitattu ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivilla menetelmällä sadoista tai tuhansiosta näytteistä n.4,56 miljardin vuoden ikäiseksi, niin kuinka monta ajoitusmenetelmää ja näytettä pitäisi olla, että voisimme sanoa, että nyt tiedämme Maan iän? 11? 20? 110? 1200?

uuttohommia kirjoitti:

Eihän ajoitusmenetelmää tarvitse parantaa, vaan valitsemalla sopivat "kokkareet", jotka antavat halutun iän.

No miten tuolla sattuukin olemaan juuri sellainen kerrostuma, josta löytyy halutun ikäisiä näytteitä, jos se ei ole niin vanha?

Noh, ei välttämättä huono vaihtoehto, noin Pekan ja hänen läheistensä kannalta.
Onhan noista uskonnoista ihan hyötyäkin, antaa jotain mihin nojata. Toki, jos Pekka olisi hurahtanut maastopyöräilyyn lopputulo olisi ollut sama. Paitsi että fyysinen kunto olisi todennäköisesti parempi.

Reinikainen nyt on/oli muutenkin lääkäri eli ei edes ammatillisesti pätevä esittämään väitteitä aiheista joista yrittää inttää omia kuvitelmiaan.

Kyllä vain, neandertal oli ihminen, toki, vaan ei homo sapiens.

"Moloc "Tein aikoinaan kreationisteille suomennoksen tuosta TalkOriginsin linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10120723/lubenow-myytti-apinaihmisesta

Sääli ettei Leisola ole näemmä sitä lukenut,...."

Suomennoksesta käy tosiaan ilmi, että ajoitus perustuu sika fossiileihin, muista mittauksista valittiin sikaan sopivat."

Eihän siinä niin sanottu, vaan kerrottiin, että eri menetelmillä saatiin lopulta virhelähteet karsimalla johdonmukainen tulos.

"Oliko tuo Molocin suomennos vertaisarvioidusta tutkimuksesta?"

Ei ollut, sehän oli TalkOriginsin linkistä. TalkOrigins kyllä toki käyttää lähteenään vertaisarvioituja tutkimuksia ja tieteen tekijöitä.

"Ajoitukset, myös epäonnistuneet, olivat kuitenkin kovaa tiedettä."

Aivan. Ja siksi saatiin myös selville, miksi osa niistä oli epäonnistunut.

"Lubenow oli oikeassa ainakin neandertaleista, uusimmassa Tiede -lehdessä todettiin neandertalit ihmisiksi."

Neandertaalin ihmiset on jo alunperin luokiteltu ihmisiksi, heidän tieteellinen lajinimikin on Homo neanderthalensis, jossa sana homo tarkoittaa ihmistä. Sen sijaan he eivät olleet nykyihmisiä, vaikka kykenivätkin ainakin jossain määrin risteytymään lajimme kanssa. Luulen kuitenkin, että Lubenow on taatusti valehdellut heistäkin, kuten hän on valehdellut vaikkapa Homo erectuksista.