George_L

Vapaa kuvaus

"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,

Ja Jeesus on Hänen Poikansa;

Silti Pyhän Hengen kanssa,

Herra, meidän Jumalamme on yksi."

Aloituksia

121

Kommenttia

3449

  1. Tässä on suurempia syitä:

    - Heprean ja kreikan kielet ovat hyvin rikkaita, ja käännöksissä alkuperäinen merkitys ei välttämättä tule esiin, varsinkin kun yksi sanakin voi tarkoittaa niin montaa eri asiaa. Huonot käännökset ylipäätään, joista pahimmat ovat tarkoituksella tehtyjä.

    - Raamatusta otetaataan ns. "rusinat pullasta", vain ne kivat kohdat, joista tykkää, ne joista ei itse tykkää hylätään. Korotetaan esim. yhtä Jumalan luonteen piirrettä ylitse muiden, esim. rakkautta ja armoa, unohtaen Jumalan Pyhyys, Vanhurskaus ja oikeudenmukaisuus, täydellinen hyvyys, kiivaus ja vihansa.

    - Käsityksesi Jumalan luonteesta, tuleeko se siis Raamatusta, vaiko vain ns. kivat puolet vai tuleeko jumala kuvasi Raamatun ulkopuolelta, esim omasta mielikuvituksestasi ja haaveistasi.

    - Ihmisen oma luonne vaikuttaa ja se onko luottamusta Jumalaan vai halutaanko pitää omasta tulkinnasta kynsin hampain kiinni, voimatta myöntää olevansa erehtyväinen.

    - Siksi että Raamattu on jaettu lukuihin ja jakeisiin - ja ne on vielä numeroitu, mikä EI ollut pyhän Hengen innoittamaa - sen seurauksena ei tutkita enää Kirjoituksia, vaan luetaan jae sieltä ja luku täältä, sen sijaan että luettaisiin Raamatun kirjoja alusta loppuun. Ihmisistä on tullut teksti-ihmisiä, Raamatun jakeita otetaan sieltä täältä pois asia yhteydestään , niihin rakennetaan oppirakennelmia, jotka ovat kaukana kyseisen jakeen ja Raamatun kirjan asiayhteydestä. Ihmiset perustelevat yksittäisillä jakeilla näkemyksiään, ja jättäen huomioimatta ne kohdat, jotka kumoavat heidän näkemyksensä.

    - Raamattua luetaan tietyn tunnuskunnan; seurakunnan/kirkon opin ja perinteiden läpi; Raamattua luetaan ikään kuin oman tunnuskunnan "siivilän" läpi ja ne asiat mitkä eivät sovi kyseisen tunnuskunnan näkemyksiin hylätään harhaoppina tai väärin ymmärtämisinä.

    - Sitten on paljon erilaisia koulukuntia ja lähestysmistapoja miten suhtaudutaan johonkin tiettyyn Raamatun kirjaan, esim Ilmestyskirjaan.

    - Erityisen ratkaisevaa on se kuinka monen liiton läpi Raamattua tulkitsee;
    Onko Raamatussa yksi liitto? Vaiko kaksi? Vai viisi? Vai seitsemän? Ja mitkä niistä ovat vielä voimassa ja mitkä eivät.

    Ja tietysti miten suhtaudut Raamattuun ylipäätään kokonaisuutena; Onko se kokonaan Jumalan Sanaa vai onko se vain taruja, myyttejä ja historiaa.

    - Moni ei edes lue Raamattua vaan kuluttaa enemmän aikaansa muiden selityksiin Raamatusta, eikä anna Raamatun selittää itseään. Toki selitysteokset ovat paikallaankin, mutta ne eivät saisi mennä Raamatun lukemisen yläpuolelle.
  2. Eipä täällä paljon vastaajia ole. Huomaa kyllä palstan olevan täynnä liberaaleja ja homostelijoita, jotka kiivaasti puolustelevat omia agendojaan ja uskovat epäjumalaan jota ei ole olemassa, sitten yksinkertaisiin kysymyksiin ei voi vastata, eivätkä pysty perustelemaan asioita Kirjoituksilla, eivätkä sitä halua tehdäkään kun eivät pidä Raamattua Jumalan Sanana.
  3. Olenko sanonut sanaakaan huumaavista sienistä? Koska? En edes mitään sellaiseen verrattavaa.

    "Koko Raamatun historian ajan on ollut ihmisiä, jotka eivät suostu näkemään tekstin ilmeistä sanomaa. Ja sitten on niitä, jotka ovat löytävinään tekstistä aivan kummallisia."

    Niin, mikähän se teksti on johon viittaat? Onko se Raamatussa? Voisitko kertoa sen tekstin jos se kerta on niin ilmeinen? Ei voi olla noin vaikeaa antaa suoraa lainausta?

    " Juttusi teilataan joka tapauksessa."

    Eipä ole kukaan teilannut. Raamatun tutkijat, opettajat ja Raamattunsa tuntevat kyllä tietävät mitä siellä sanotaan, ja tämä on ollut aina selvä asia Raamattunsa tunteville. Augustinus toi taivas-opin seurakuntaan + kreikkalaisen maailmankuvan/ajattelun.
  4. Jeesuksen opetuslapsille nämä asiat ovat aivan selviä, sillä ne on Raamatussa niin selkeästi kerrottu. Ei näissä ole mitään vastaan väittämistä silloin jos uskoo Raamatun olevan Jumalan Sanaa. Mutta tietysti teille trollaaville ateisteille se ei ole, mutta silloin on turha sepitelläkkään mitään höpinöitä.

    Jos sinun luottamuksesi on jossain itämaisissa guruissa Jeesuksen sijaan niin, huonosti ovat asiat!
  5. Mikä on motiivisi? Itse et muuta tee kuin saivartele ja väitä vastaan perustelematta mitään, sitähän te pimeyden lapset tykkäätte tehdä.
  6. No et sinä ainakaan uskova ole etkä Raamattua tunne, varsinkin kun koko ajan sanot Raamattua huuhaa kirjaksi etkä pysty yhtä ainutta kohtaa siteeraamaan. Millä perusteella sanot Raamattua huuhaaksi?
  7. Öhöm.. Raamatussa ei missään sanota että usjovat menisivät taivaasen, ei missään! Taivaaseen pääsy oppi on 300-luvulla kristinuskoon tullut harhaoppi, Raamatusta sitä ei löydä. Alkuseurakunnan näkemys kuten juutalaisten vieläkin on, se että Messias palaa maan päälle, ja se on Raamatullinen tosiasia, ja se että lopuksi kaikki luodaan uudestaan.
  8. Jumalan rakkautta olen minäkin vääntänyt rautalangasta täällä ihmisille, käsitykset siitä ovat aivan epäraamatullisilla raiteilla...
  9. Pelastuminen ei ole pelastumista helvetiltä... Jeesus ei tullut pelastamaan ihmisiä siltä.
  10. Usko Jumalan olemassaoloon ei siis pelasta ketään.
  11. Kuinka kehtaat väittää että minulla ei ole uskoa? Kannattaisiko opetella lukemaan. Vastasin aloitukseen, usko kun ei ole sitä että vain uskot että on korkeampi voima ja kaikki on okei silloin...
  12. Nosto
  13. Raamattu on harhaoppia? Siellä kun ei taivaaseen meno oppia ole. Ja monettako taivasta tarkoitat, vaihtoehtoja kun olisi 1. - 7.; aina ilmakehästä korkeimpaan Jumalan taivaaseen asti.
  14. Ei vaan Raamattunsa näyttäisi tuntevan, toisin kuin sunnuntai kristityt. jehovalais-syytökset ovat naurettavia, varsinkin kun Raamattu ei taivaaseen pääsyä opeta.
  15. Noissa sanota sanallakaan mitään taivaaseen menemisestä. Taivasten valtakunta = Jumalan valtakunta, Matteus kirjoitti ensisijaisesti juutalaisille ja käytti siksi kierto ilmausta taivasten valtakunta, muissa evankeliumeissa: Jumalan valtakunta.
  16. Mitä tarkoitat eri jutuilla? Kerroppa? Jeesus on tulossa maan päälle? Valehteleeko Raamattu? Jehovat eivät tunnusta Jeesusta Jumalaksi, heidän valtakunta opistaan en tarkasti tiedä, mutta sen he ovat ainakin ymmärtäneet että taivaasta Raamattu ei puhu ihmisen määränpäänä.

    Raamattu kertoo selkeästi Jumalan kuningaskunnasta ja siitä Jeesus puhui.
  17. Minä en ole Raamattua harppomalla lukenut, tutkin ja luen kirja kerrallaan.

    On aivan tosiasia että Raamattu ei sano yhdessä ainoassa kohdassa ihmisen iankaikkisuuden olevan taivaassa. Jeesus kertoi Jumalan kuningaskunnasta ja sinne pääsemisestä, ei mistään henkisestä ideamaailmasta. Filosofi Platonilta peräisin ja kirkkoisät toivat sen kristinuskoon kun halusivat hylätä juutalaiset juuret.

    Sinulta on pyydetty Raamatun kohtia joissa sanotaan että ihmiset menisi taivaaseen, mutta et ole niitä antanut, eipä niitä löydykkään.

    Raamattu puhuu kuoleman jälkeisestä olotilasta Aabrahamin helmana, paratiisina ja iankaikkisen elämän perimisestä.

    Ylösnousemuksen jälkeen tulee 1000-kuningaskunta ja lopullinen iankaikkisuus on uudessa maassa; uudessa Jerusalemissa niin kuin Pietari, Jesaja ja Ilmestyskirja kertovat. Siellä Jumala asuu ihmisten keskellä.

    Raamatusta et saa tukea itsellesi, taivaat ovat kyllä olemassa, mutta ihmiset eivät ole sinne menossa, vaan Jeesus palaa sieltä takaisin Tuomarina ja Kuninkaana.

    Taivas tulkinta kuten monet muutkin ovat vain kirkkojen perinnettä, aivan kuten lapsikasteet, kuolleiden puolesta rukoilut, pappisjärjestelmä jne. Se löytyy vain ihmis perinteistä ja haluista.
  18. Helvetti on myös paikka ruumiille, sekä sielu että ruumis heitetään sinne. Tuomion ja helvetin rangaistuksen kohtaavat tulevat saamaan myös uudet ruumiit tuomion ylösnousemuksessa, helvetti on fyysinen. Enkelitkin kokevat siellä tuskaa, kyllä heilläkin jonkinlainen henkiruumis on, ja he pystyvät ottamaan fyysisen muodon, enkelit eivät luotuina voi olla kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Kuolemattomina heille pitää luoda eristyspaikka johon heidän olemuksensa voidaan rajata, samalla se on oikeudenmukainen rangaistus niin enkeleille ja ihmisille heidän pahuudestaan, ja viimeinkin he saavat lopulta olla erossa hyvästä Jumalasta, jota he eivät halunneet tuntea ja luottaa Häneen.

    Aadam ja Eeva eivät olleet ruumiittomia, he eivät olleet mitään "valoruumiita", sellainen on harhaoppia.

    Kreikkalaisfilosofinen maailmankuva erottaa fyysisen ja hengellisen - heprealainen maailmankuva ei sitä tee, ja Raamattu on heprealaisten kirjoittama ei kreikkalaisten. Esimerkiksi oppi taivaaseen pääsystä on kreikkalaisesta maailmankatsomuksesta peräisin.
  19. Niin... usko EI OLE sitä että uskoo Jumalan olemassa oloon. Kyllä demonitkin tietävät että Jumala on olemassa. Usko on paljon enemmän...
    Se että joku uskoo että on olemassa korkeampi voima/Jumala - EI merkitse yhtikäs mitään.
  20. Aloituksen kysymyksiin vastauksia, kiitos!
    21. 163 / 173
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt