George_L
"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,
Ja Jeesus on Hänen Poikansa;
Silti Pyhän Hengen kanssa,
Herra, meidän Jumalamme on yksi."
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia121 aloitusta · 3449 kommenttia
- Raamatun Sana raiskaamista on roiskia yksittäisiä jakeita sinne tänne! Ja hylätä SUURI KOKONAISILMOITUS JA JUURIKIN SE ASIAYHTEYS! Yksittäisiä jakeita on turha ottaa ja selitellä, että niiden ajatus säilyy.
Ja mistä väität kaikkien ihmisten pelastuvan? Raamattu ei kylläkään opeta mitään sellaista, että kaikki ihmiset pelastuisivat. - "Jumalan Kuningaskunnan ilosanoma ei ole se, että Jeesus vie ihmiset Maan päältä taivaaseen. Raamatun mukaan Jeesus palaa taivaasta alas ja tuo taivaallisen todellisuuden Maan päälle. Tätä maaplaneetan ennalleenasettamista myös koko luomakunta odottaa."
https://www.youtube.com/watch?v=h2jHgxolB_A
"Raamatun mukaan Saatana pyrkii pääsemään taivaaseen. Syntiinlangennut ihminen on Baabelin tornista alkaen jakanut tämän pyrkimyksen hänen kanssaan. Sen sijaan Raamatun Jumala tahtoo tulla alas ihmisen luo ja elää ihmisen kanssa Maan päällä."
https://www.youtube.com/watch?v=L7o-c77CXlU - "Entäs Jeesuksen sanat ryövärille ristillä?"
Jeesus puhuu paratiisista. Eikä Jeesus puhu ihmisten lopullisesta iankaikkisuus päämäärästä ryövärille.
"Koko UT on täynnä Taivas-kertomuksia.
Ilmestyskirja ei muuta olekaan."
Niin... mutta taivaaseen menemisestä Raamattu ei silti puhu mitään.
"Oletko edes lukenut Raamattua?"
Oletko sinä?
Ilmestyskirjan lopusta:
" Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole. Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin LASKEUTUVAN ===>>> ALAS TAIVAASTA <<<=== Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu. Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, JUMALAN MAJA IHMISTEN KESKELLÄ! Ja Hän on ASUVA HEIDÄN KESKELLÄNSÄ, ja he ovat Hänen kansansa, ja Jumala ITSE ON OLEVA HEIDÄN KANSSAAN, heidän Jumalansa; ja Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt." - Eivät. Sinne pääsevät vain oikeamieliset. Jumala ei päästä mitään väärämielistä sinne ettei se saastuisi.
- " Biblia: " jos minä vuoteeni helvetissä rakentaisin, katso, sinä myös siellä olet"."
Vanha Raamatun käännös. Alkutekstissä ei varmastikaan puhuta helvetistä - vaan sheol'ista, tuonelasta. Tuonela ja helvetti (gehenna) ovat eri asioita. Käännöksessä on siis se virhe, että on ajateltu helvetin ja tuonelan olevan sama asia. Näin ei siis ole.
Sanalla "kuolema" tarkoitataan taas usein Raamatussa eroa Jumalasta. - Tutkimuksia pitää verrata mahdollisimman paljon keskenään - ja lukea paljon kirjallisuutta. Ettei synny liian yksipuolista kuvaa.
- "Jos ET olekaan varakkaasta valkoihoisesta perheestä, sosiaalinen nousi EI itsestäänselvyys ole - vaikka miten montaa työtäkin ehkä tekisit?"
Työläisenä olemisella ei tietenkään nouse missään, ellet nyt saatu saamaan poikkeuksellisen suurta palkkaa. Se että työnteko ei kannata siten kuin joskus muinoin johtuu mm. nykyisestä valuutta ja pankkijärjestelmästä, rahan arvo ei perustu enää kultaan jne.
"Edelleenkin olisin toivonut, että Sinä ihan Demokraattisen puolueen ohjelman kautta tarkemmin kertoisit, mitkä osat tuosta ohjelmasta ovat Sinusta täysin vääriä ja miksi."
Minäpä neuvon sinua ihan itseksesi vertaamaan ja tutkimaan demokraattipuolueen ohjelmaa ja Natsi-Saksan puolueohjelmaa... näkisitköhän kuinka paljon samaa niissä on... - "Kansallissosialismista ja sosialismista: Sinusta ilmeisesti valtion kontrolli on aina väärin?"
Liiallinen sellainen on. Tietysti lakeja ja sääntöjäkin tarvitaan.
"Sinä kerrot, mikä ei ole hyvä, mutta et ikinä kerro sitä, mikä Sinusta olisi hyvä."
Niin, täällähän on yleensä jo ennakkoon väitetty mitä toinen sanoo ja sitten sitä vastaan hyökätään. Eipä teitä aidosti tunnu edes kiinnostavan mikä olisi hyvä. Toisen sanomisia väännellään ja sitten sitä olkiukkoa kivitetään.
"mutta ikinä et sano mitään siitä, miten Sinusta Suomea - joka on tämän keskustelun kotimaa! - pitäisi kehittää."
Enkö ikinä sano? - ===>>>"Yhdysvaltojen puolueiden ydinlinjat eivät ole muuttuneet niiden perustamisesta. Republikaanit ovat edelleen puolue joka kannattaa sitä, että saat pitää oman työsi hedelmät. Ja demokraattinen puolue kannattaa edelleen sitä, että he voivat viedä toisten ihmisten tekemän työn hedelmät."
Ymmärrätkö nyt? Tuohan on kuitenkin Sinun OMAA tekstiäsi? Muistuuko NYT mieleen? Joko NYT siis kerrot tarkemmin niitä PERUSTELTUJA näkemyksiäsi aiheesta, vai kiemurteletko vieläkin?<<<===
Niin, oletan että tiedät sen, että republikaanit ajavat alhaisempaa verotusta, pienempää valtionhallintoa, vähemmän sosiaalitukia jne. ==> vähemmän rahan kulutusta hallinnossa ja siis vähemmän kerättäviä veroja, näin ollen ihmiset saavat pitää enemmän siitä mitä ansaitsevat - ja heillä on enemmän ostovoimaa kun heitä ei veroteta liikaa.
Demokraattien politiikassa on taas enemmän verotusta, suurempi valtionhallinto ja siitä aiheutuvat suuremmat kulut, enemmän sosiaalietuja ja niistä aiheutuvia kuluja. Näin ollen ihmisiä verotetaan enemmän ja heidän tekemästään työn hedelmistä viedään isompi osa ja he saavat pitää vähemmän siitä minkä ovat ansainneet - ja näin myös ostovoima on heikompi. Demokraattien sosialisti siivessä on vielä radikaalimmat suunnitelmat. - Taas kummallisia ulostuloja.
"Kaikki ne ovat jotenkin epäluotettavia?"
Sanoinko niin?
"Totuuden kuulee vain Sinun kaltaistesi PUOLUEETTOMIEN ihmisten suusta?"
Väitinkö noin? :'D - Ei Jumala jatkuvasti anna Poikaansa ristille jos sellaista meinaat. Ei Jeesuksen tarvi jatkuvasti ristille mennä kuolemaan, vaan Hänen ristinkuolemansa riitti kattamaan kaikkien ihmisten synnit. Jokaisen ihmisen pitää vain henkilökohtaisesti ottaa vastaan evankeliumi ja uskoa Jeesukseen. Tämä rakkaus, josta Joh. 3:16:sta puhutaan oli kertaluontoinen tapahtuma historiassa, kun Jumala antoi Poikansa kuolemalle, näin antaen jokaisella ihmisille mahdollisuuden pelastua.
"Jos se koskisi jokaista ihmistä silloin rakkauden pitäisi olla jatkuvaa."
Jeesuksen uhri oli kertaluontoinen, kaiken kattava ja jokaista ihmistä koskeva, kunhan kääntyy Jeesuksen puoleen.
"Jos rakkaus oli kertaluonteista, se ei silloin enä koske meitä."
Tuollaisessa ei ole mitään logiikkaa. - "Kaltaisesi ihmiset Atlantin toisella puolella ylistävät Donald Trumpia ja julistavat, että "Jumala on meidän puolellamme"."
No väitätkö että Jumala on ennemminkin siellä niiden toisten puolella? Väitätkö myös ettei Jumalalla ole viimeistä sanaa valtioiden päämiesten valinnassa? - "Väittämäsi kaltaista "asiayhteyttä" EI OLE OLEMASSA."
Jokaisella raamatunkohdalla ja virkkeellä on oma asiayhteytensä - välitön asiayhteys on edeltävät ja seuraavat jakeet - ja suurempana asiayhteynä Raamatun kirja johon raamatunkohta kuuluu, kuten vaikka Ilmestyskirja. - "Jos RAAMATUNpaikkojen LITANIALLA eksyy pois RAAMATUN totuudesta, sitten sun pellehermannin kannattaa tosiaan alkaa lukea KORANIA, jotta pysyisit "totuudessa". "
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Voihan Raamattuakin sitaarata väärin, niin itse saatanakin tekee - saatana juurikin irrottaa asiayhteydestään raamatunkohtia ja/tai lisää tai ottaa pois niistä jotain.
Raamatunpaikkojen litannia ilman mitään selitystä siitä miksi niitä on laittanut, ei kyllä kerro yhtään mitään, varsinkaan sitä mitä litannian laittaja n halunnut edes sanoa. - "Ovatko natsit Sinun mielestäsi George laajaltikin julistaneet olevansa sosialistisia? Haluavatko vaikkapa USA:n tai Suomen natsit Sinusta yhteiskuntaan sellaisia rakenteita, että heitä voi sen perusteella sosialisteiksi luonnehtia? Kertoisitko tarkemmin?"
Ei vaan kertoisitko sinä tarkemmin tuosta tulkinnastasi... mistä sait sen? Osoita missä minä väitin natsien julistaneen olevansa sosialistisia? Enkö jo sanonut tarpeeksi selvästi, että kansallissosialismi on yksi vasemmistolainen ideologia, mutta se ei ole marxistinen vasemmistolainen ideologia niin kuin sosialismi ja kommunismi. Kuitenkin vasemmistolaisena ideologiana siinä on paljon samoja asioita, aatteita ja piirteitä kuin sosialismissa ja kommunismissa, mutta ne eivät edelleenkään ole sama juttu. Vasemmistolaisia ideologioita yhdistää muun muassa tiukka valtionkontrolli ja -sääntely.
"Mitkä asiat yhdistävät vaikkapa heitä ja Vasemmistoliittoa Suomessa?"
Kerro sinä kun tuollaista pohdit ja otit esille. Minä en ole sanonut tuohon mitään.
"Sinulla on sellainen fanaatikoille tyypillinen piirre, että Sinä autuaasti sekoittelet pieniä pätkiä toisten sanomisista ja liität surutta mukaan omia mielipiteitäsi. Et vaivaudu lainausmerkeillä osoittamaan sitä,"
Oletko IR sokea vai täysi ääliö? Selkeät lainausmerkit löytyy viestistäni. Tältä näyttää: >>> " <<< Laita fonttia isommaksi tai käy silmälääkärissä jos et vieläkään näe. Ennen lainattua tekstiä sanoin: "Kuten Dinesh D'Souza kertoo eräässä puheessaan:" ==> ja sitten alkaa lainattu teksti. Ja oli teksti lainattua tai ei, niin se ei silti selitä sitä että ymmärsit sen väärin. Kyllä minä lainausmerkeillä osoitan jos kyse on toisen tekstistä. Mutta sinä ymmärrät minkä tahansa tekstin tahallasi väärin - kehittelet olkiukon ja hyökkäät sitä (omia kuvitelmiasi) vastaan.
" Kun Sinä Demokraateistakin väitteitä esität, osoitat varmaankin ihan vaikkapa puoueen ohjelman kautta sen,"
Mitä väitteitä esitin? - Rommin teksti on niin sekavaa ettei siitä edes ymmärrä mihin hän ottaa kantaa. Hitler ja Mussolini olivat vasemmiston miehiä siitä huolimatta, että alat keskustelemaan itsesi kanssa. En maininnut mitään suurimmasta osasta asioista joihin otat kantaa, mikä olikaan pointtisi.
"Yritys elää asiaksmäärällä ei siitä, että on yksi rikas joka harvoin vierailee liikkeessä."
Sitten tällaisia kummallisia lausuntoja, että olisin mukamas väittänyt, että joku yritys elää jonkun yhden harvoin vierailevan rikkaan käynneillä. Missä niin väitin? - Vainoharhaiseksi? Ei tarvitse, tutkimus ei vain ole mikään absoluuttinen totuus. Tokihan ihmisten ideologiat vaikuttavat heidän ulostuloihinsa jos on puolueellinen tai ei tee tarkkaa tutkimustyötä. Historiassa ja politiikassa ont aina jonkun näkökulmia.
- Nuohan ovat täysin eri puolelta Raamattua otettuja yksittäisiä virkkeitä... eivät nuo muodosta mitään yhtenäistä tekstiä. Mitä tuolla halutaan sanoa - mikä on pointti, punainen lanka? Jokainen raamatunkohta kuuluu omaan kirjaansa ja sen asiayhteyteen.
- Ei sitä tarvitse typerä olla. Raamatussa on symboliikkaa, allegoriaa jne. Tulinen järvi oli se sitten konkreettinen tai ei on kuitenkin paikka (Jumalan kaatopaikka), johon väärämieliset ihmiset ja enkelit heitetään lopuksi viettämään omaa iankaikkista olemassa oloaan ilman Jumalaa.
- Kristinuskon keskeisin asia on kylläkin Ylösnousemus - ja Kristus joka on ollut ristiinnaulittuna.