10-14

Vapaa kuvaus

Purjeveneilijä.

Aloituksia

51

Kommenttia

2593

  1. Sen mukaan, onko kullekin tienkäyttäjälle määrätty ko. merkistä seuraavia velvollisuuksia tai oikeuksia.
  2. KKO ei voi kumota lakia. Väitteesi on siis lähtökohtaisesti väärä.
  3. Minkä liikennemerkin? Ei ole olemassa autoilijalle tarkoitettua liikennemerkkiä, joka kertoo, että "tässä kohdassa on pyörätien jatke". Joten kun ko. merkkiä ei ole yleensäkään olemassa, ei sen puutteestakaan voi mitään päätellä. Ja tiemerkinnät voivat olla kuluneet pois tai lumen/jään peittämiä.
  4. Noinhan se on, kun on ollut kyllin tyhmä ostaakseen kämpän jostain Iivantiirasta.
  5. Tuota noin. Korkein oikeus on nimenomaan todennut tuossa aiemmin viitatussa (tosin pirun vanhassa) päätöksessään, että väistämisvelvollisuus on lain mukaan yksiselitteisesti voimassa. Käytännössä päätös merkitsee sitä, että autoilijan vakuutus maksaa joka tapauksessa päälleajetun vahingot, mutta kuljettaja voi välttyä sakoilta.

    Tosin päätös on noinkin perin kummallinen, koska eihän auton kuljettaja VOI tietää, onko pyöräilijän toiminta sääntöjenmukaista vai ei. Mikään liikennemerkki ei osoita hänelle, että paikalla ei olisi pyörätien jatketta. KKO:n päätöstä on siis pidettävä oikeusmurhana.
  6. Yritätkö vitsailla? Ei se, että tienvarressa tuollainen on, tee siitä virallista liikennemerkkiä. Katsopa Tieliikenneasetuksesta, miltä "muu vaara" -merkki (189) näyttää.
  7. IMEI-koodi on laitetunniste, ei SIM-kortin. Mutta joka tapauksessa verkossa ei voi olla yhtäaikaa kahta kännykkää niin, ettei verkko erota niitä toisistaan.
  8. Aarnion ura on joka tapauksessa lopussa, vaikka hän sattuisi selviämään tuomioitta näistä jo käsitellyistä ja käsittelyssä olevista. Ne melkein 450 000 hämäräperäistä euroa, jotka hän on myöntänyt muttei edes yrittänyt esittää uskottavaa päivänvalon kestävää selitystä niille, ovat tarpeeksi tekemään lopun hänen uskottavuudestaan ja luotettavuudestaan poliisina. Kts. Poliisilaki.
  9. Sori nyt vaan, mutta ei se tee väitteistä totta, että niistä on kerrottu mediassa.
  10. Mitä epäasiallista siinä on, että kertoo ääneen, mitä laki sanoo? Se on julkista tietoa.
  11. Niin ja siis tarkennetaan: minä en syyttänyt SPV:ta linkkien puutteesta vaan siitä, että koska se on pelkkä yhdistys, se ei ole luotettava lähde. Oikea lähde on Finlex.
  12. Olen täysin tosissani, sillä SPV ei ole luotettava lähde.

    Se, että pykäliä ei ole, tarkoittaa, että saa tehdä suurin piirtein niin kuin haluaa.
  13. Kyseessä ei ole liikennemerkki vaan erehdyttävästi liikennemerkkiä muistuttava kyltti, jonka oleminen tuossa on itse asiassa lainvastaista. Tieliikenneasetuksen mukaan nykyisenkaltainen "muu vaara" -merkki olisi pitänyt ottaa käyttöön vuoden 1999 loppuun mennessä.
  14. Lisätään tähän vielä: SPV:lla on taipumus esittää erilaisia asioita ikään kuin ne olisivat pakollisia ja lakisääteisiä, vaikka ne ovat todellisuudessa vain joidenkin noudattamia tapoja/perinteitä.
  15. Ensinnäkin "liputuksen etiketti" ei kuulu tähän asiaan millään tavalla, koska puheena oli LAKI. Toiseksi kattojärjestö tai ei, kyseessä on joka tapauksessa vain yhdistys, ei lainsäätäjä.
    Kolmanneksi: pykäliä on tähän vähän hankala viitata, koska niitä ei itse asiassa ole olemassa kovin paljoa. Toisin sanoen meillä ei lainsäädäntö juuri rajoita lipunkäyttöä ja missään tapauksessa se ei pakota siihen. Edes ulkomaisilla aluksilla ei ole velvollisuutta käyttää lippua Suomen alueella (poikkeuksena sota-alukset).

    Mutta listataan tähän nyt muutama keskeinen säädös:
    -Laki Suomen lipusta määrää, että suomalaisen aluksen kansallisuustunnuksena on kansallislippu, jonka sijalla voidaan huvialuksessa kuitenkin käyttää seuralippua siten kuin asetus määrää (mutta tässä on syytä huomata, että kansallistunnuksen käyttöä ei missään suomalaisessa tai kansainvälisessä laissa määrätä huvialuksille tai yksityisille kauppa-aluksillekaan pakolliseksi)
    -Merilaki määrää, millainen alus on suomalainen ja saa siis käyttää Suomen lippua perälippuna.
    -Kansainvälinen merioikeusyleissopimus, joka siis on kansainvälinen laki tässä asiassa, mainitsee, että kansainvälisillä vesialueilla kaikkien valtioiden viranomaiset voivat pysäyttää tarkastukseen mm. aluksen, jonka kansallisuus on epäselvä tai jonka epäillään liikkuvan väärän lipun alla.

    Ja siinä ne sitovat säädökset sitten suurinpiirtein olivatkin. Mitään pakkoa käyttää lippua tai kieltoa käyttää muiden maiden lippuja tai muita kuin valtioiden lippuja ei ole. Ja esimerkiksi liputusajoista ei ole olemassa yksityishenkilöitä tai -aluksia sitovia säädöksiä.
  16. Paitsi että tuo sivusto on pelkkä erään yhdistyksen ohjeisto. Se ei ole lakia.

    LAIN näkökulmasta asia on näin:
    -Suomen alueella saa Suomen kansalainen käyttää lähes mitä lippuja vain; ainoat rajoitukset ovat oikeastaan ne versiot Suomen lipusta, joiden käyttö on rajattu tietyille käyttäjille eikä ko. kansalainen satu kuulumaan niihin ryhmiin
    -mitään lippua ei toisaalta tarvitse käyttää
    -jos menee kansainvälisille vesille, laajenee "ei-sallittujen" lippujen ryhmä sen verran, että muiden valtioiden lippuja ei oikeastaan saisi käyttää (se on ehkä vähän rajatapaus, en ole tutkinut kv. sopimuksia niin tarkasti, että tietäisin, voiko joutua kv. vesillä pidätetyksi vieraan valtion lipun käytöstä)
    -ja tietysti muiden valtioiden vesillä pätevät aina niiden omat lait.

    Sitten on asian toinen puoli: Suomen lippua saa käyttää perälippuna vain suomalaisessa veneessä. Se määritellään omistuksen kautta: 60% pitää olla Suomen kansalaisella. Esimerkiksi Viron kansalainen, joka omistaa Suomeen rekisteröidyn veneen, ei saa käyttää Suomen lippua. Eikä Vironkaan, koska heillä taas ehtona on kotisatama Virossa.
  17. Katsoin itsekin, että ihan MacGregorilta näytti.

    Arvelisin, että 15 000 euroa olisi lähempänä ALV, rahtikustannusten ja tullimaksujen yhteisvaikutusta. Lämppäriä tuskin on vakiona eikä välttämättä edes lisävarusteena, pohjaprimerit ja myrkyt yms. Jos tuon alle 50 000 euron saa veteen, niin hyvä on.
  18. 1) Kyse ei ole sinun kodistasi. Rinnastus on typerä.
    2) Se, että ylipäätään ajattelee ihmisen syntyperän vaikuttavan siihen, saako hän esim. Suomi-nimisen valtion alueelle tulla, on rasismia. Piste.

    Te rasistit yritätte vain peitellä kusipäisyyttänne ja pahuuttanne keksimällä kiertoilmaisuja. Ja tuolle toiselle kirjoittajalle: miksi ei tulisi uni? TIEDÄN, että he ovat ihan yhtä turvassa kuin täysin "kantasuomalaisten" ympäröiminä. 99% raiskauksista Suomessa on "kantasuomalaisten" tekemiä.
  19. Kerropa ihan huvin vuoksi, miksi olisi muka "vihapuhetta ja kusipäisyyttä", että pitää tuon aloittajan tapaisia kusipäitä ammuttavina idiootteina?

    Pointtini on tässä se, että nimenomaan aloittaja osoittaa sitä vastenmielistä vihapuhetta. Siksi komppaan Bavariaristia ja olen sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka, jos aloittaja ja kaikki hänen kanssaan samaa mieltä olevat lakkaisivat olemasta. Konekivääri olisi hyvä tapa hoitaa se asia.
  20. 1) Vaan eipä kerry eläkettä eikä ansiosidonnaista.
    2) 1200 kuussa käteen, missä kohtaa se "hyvä palkka"? Puolet suomalaisista palkansaajista saa ihan verokirjallisissa töissä käteen vähintään 2100 euroa kuussa.
    21. 122 / 130
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt