Tässä ovat laihduttajan uudet tehoruuat - ja emämoka

Loww

Syö kaikkea kohtuudella, laske kaloreita, vältä rasvaa ja liiku riittävästi - näillä neuvoilla ei välttämättä paino pysykään kurissa.

- Ajatus, että on okei syödä kaikkea maltillisesti, on vain tekosyy syödä mitä haluaa, laajan lihavuustutkimuksen johtaja, tohtori Dariush Mozaffarian sanoo New York Times -lehdelle.

Kaloreita tärkeämpää on katsoa mikä laatuista ruokaa syö.

120 877 ihmisen painoa seurattiin 20 vuotta

http://www.aamulehti.fi/Terveys/1194687829580/artikkeli/tassa ovat laihduttajan uudet tehoruuat - ja emamoka.html

29

241

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • karppari....

      "Painonpudotus oli suurinta ihmisten keskuudessa, jotka söivät eniten jogurttia ja pähkinöitä.

      Pähkinöissä on paljon _kasvirasvaa_, ja ne pitävät näläntunteen loitolla.

      Yllättävää sen sijaan ei ollut, että paino pysyi kurissa niillä, jotka söivät paljon _hedelmiä_, vihanneksia ja _täysjyvätuotteita_. Odotuksenmukainen oli myös eniten lihottavien ruokien lista: ranskalaiset perunat, perunalastut, sokerijuomat, _punainen liha_ ja lihajalosteet."

      Vastaa siis täysin THL:n suosituksia ja on täysin päinvastainen hörhökarppien sanomalle!

      • Täääääh

        "Muidenkaan meijerituotteiden käytöllä ei ollut lihottavaa vaikutusta, ei edes sillä, käyttääkö vähärasvaisia vai rasvaisia tuotteita. Yleinen uskomus, että vähemmän rasvaa syövät laihtuvat, ei näyttänyt pitävän paikkaansa. Olennaista on, millaista rasvaa syö."


    • sdfg

      Ihan bullshittia. Jos syö kalorimääräisesti enemmän kuin kuluttaa niin lihoaa. Syö sitten vaikka pelkkiä pähkinöitä tai laihdutuspatukoita.

      • rasvaista menoa

        Kalorihöpötyksesi on täyttä paskaa. Ruokamäärän ohella yhtä tärkeää on mitä nautitaan.

        Miksi?

        Siksi, että eri ravinteet palavat eri tavalla elimistössä. Samoin energiaa niitten polttamiseen kuluu eri määrät riippuen ravinteesta.


      • Balleriina Lutuunen

        Kyllä niin on. Pähkinät lihottavat erittäin paljon, vaikka onkin terveellistä.
        Pahimmat lihottavat ruuat on: RASVAISET MAITOTUOTTEET, SUURI MÄÄRÄ PÄHKINÖITÄ (oli sitten mitä pähkinöitä tahansa), TYYDYTTYNYT RASVA, ALKOHOLI (pieninäkin määrinä). VÄHÄINEN LIIKUNTA (näkee mm Mattilan poskista, reisistä- ja pakaroista),

        Sitävastoin laihdutusruokaa on:

        KAURAPUURO AAMUISIN, PALA RUISLEIPÄÄ, GREIPPI (vähäisinä määrinä), RAEJUUSTO, TONNIKALA, TUNNIN REIPAS LIIKUNTA.


      • rasvaista menoa
        Balleriina Lutuunen kirjoitti:

        Kyllä niin on. Pähkinät lihottavat erittäin paljon, vaikka onkin terveellistä.
        Pahimmat lihottavat ruuat on: RASVAISET MAITOTUOTTEET, SUURI MÄÄRÄ PÄHKINÖITÄ (oli sitten mitä pähkinöitä tahansa), TYYDYTTYNYT RASVA, ALKOHOLI (pieninäkin määrinä). VÄHÄINEN LIIKUNTA (näkee mm Mattilan poskista, reisistä- ja pakaroista),

        Sitävastoin laihdutusruokaa on:

        KAURAPUURO AAMUISIN, PALA RUISLEIPÄÄ, GREIPPI (vähäisinä määrinä), RAEJUUSTO, TONNIKALA, TUNNIN REIPAS LIIKUNTA.

        Valitettavasti totuus on ihan toisenlainen:

        "Tohtori Barbara C Hansen Floridan tutkimuslaitoksesta on tehnyt havainnon, että apinat eivät liho rasvaisia ruokia syömällä, vaan lihomisen aikaansaamiseksi apinoiden on saatava runsaasti hiilihydraatteja. Tohtori Hansenin aikaansaama maailman lihavin rhesus-apina (Fat Albert) söi lähes pelkästään Amerikan sydänliiton suosittelemaa ruokaa."

        http://sundqvist.blogspot.com/2011/0...-apinoita.html

        (Lainaus Sundquistin blogista)


    • höh !

      Kasvit käyttävät ravinteita. Ihmiset käyttävät ravintoaineita!

      • rasvaista menoa

        Kalorihöpötys on täyttä p-skaa. Ruokamäärän ohella yhtä tärkeää on mitä nautitaan.

        Miksi?

        Siksi, että eri ravintoaineet palavat eri tavalla elimistössä. Samoin energiaa niitten polttamiseen kuluu eri määrät riippuen ravinteesta.

        Kiitos, että annoit tilaisuuden uusintaan, mutta eikö sen olisi voinut tehdä älykkäämminkin?


    • Heh !

      >

      Heh, onko seuraava idiotismisi nyt se, että kiellät esim. rasvahaposta vapautuvan energian määrän olevan sama tavasta riippumatta, jos sen lopputuotteet ovat hiilidioksidi ja vesi ?

      Varoitus: tuosta on ennenkin lähtenyt jengiä häpeälomalle.

      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Enpä ainakaan tainnut valehdella, että kaloriteoria olisi todistettu tieteellisesti pätemättömäksi. Sorruitko Sinä sellaiseen valehteluun ?

        [Tosiaan, et pysty osoittamaan mitään kohtaa, jossa olisin valehdellut.]

        Eikö niin, että tukeudut seuraavaksi itsesikin mielestä ämmämäiseen kiertelyyn etkä pysty vastaamaan esittämiini suoriin ja erittäin helppoihin kysymyksiin ? Tosiaan, kaksi helppoa asiaa pitää täyttää: pitää olla tieteellinen lähde, jossa suoraan sanotaan asia, niin se on todiste. Miksi sellaista ei löydy tähänkään tapaukseen ? Hävisit jo muut keskustelut kanssani juuri samasta syystä: uskomuksillesi ei löytynyt tieteellistä todistetta, joten kyse on vain uskomuksestasi. Emme voi sille mitään, jos suoria tieteellisiä todisteita ei vaan kertakaikkiaan löydy.

        Huomaa, että emme ole vielä joutuneet koskaan edes siihen tilanteeseen, missä pitäisi arvioida antamasi tieteellisen lähteen luotettavuutta, painoarvoa tms. Olemme koko ajan jääneet siihen, että lähteesi ei joko ole tieteellinen tai sitten siinä ei vaan lue suoraan väittämääsi asiaa (että se olisi todistettu). Eikö se ole hieman säälittävää ?


      • hihhuleille pataan
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Enpä ainakaan tainnut valehdella, että kaloriteoria olisi todistettu tieteellisesti pätemättömäksi. Sorruitko Sinä sellaiseen valehteluun ?

        [Tosiaan, et pysty osoittamaan mitään kohtaa, jossa olisin valehdellut.]

        Eikö niin, että tukeudut seuraavaksi itsesikin mielestä ämmämäiseen kiertelyyn etkä pysty vastaamaan esittämiini suoriin ja erittäin helppoihin kysymyksiin ? Tosiaan, kaksi helppoa asiaa pitää täyttää: pitää olla tieteellinen lähde, jossa suoraan sanotaan asia, niin se on todiste. Miksi sellaista ei löydy tähänkään tapaukseen ? Hävisit jo muut keskustelut kanssani juuri samasta syystä: uskomuksillesi ei löytynyt tieteellistä todistetta, joten kyse on vain uskomuksestasi. Emme voi sille mitään, jos suoria tieteellisiä todisteita ei vaan kertakaikkiaan löydy.

        Huomaa, että emme ole vielä joutuneet koskaan edes siihen tilanteeseen, missä pitäisi arvioida antamasi tieteellisen lähteen luotettavuutta, painoarvoa tms. Olemme koko ajan jääneet siihen, että lähteesi ei joko ole tieteellinen tai sitten siinä ei vaan lue suoraan väittämääsi asiaa (että se olisi todistettu). Eikö se ole hieman säälittävää ?

        Juuri näin.

        Kaloriteoriaa ei ole kumottu. Eikä sitä joku bloginpitäjä pysty kumoamaankaan.
        Samalla kun kumoutuisi energialakikin.
        Tietysti kannattaa yrittää, onhan palkintona Nobel.

        Onnea vain kaikille yrittäjille!


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Onko tämä lähde tieteellinen ?

        Lukeeko tässä lähteessä "kaloriteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi" ?

        Jos jompi kumpi ei toteudu, niin: "never mind".

        >

        Enpä ainakaan tainnut valehdella, että kaloriteoria olisi todistettu tieteellisesti pätemättömäksi. Sorruitko Sinä sellaiseen valehteluun ?

        [Tosiaan, et pysty osoittamaan mitään kohtaa, jossa olisin valehdellut.]

        Eikö niin, että tukeudut seuraavaksi itsesikin mielestä ämmämäiseen kiertelyyn etkä pysty vastaamaan esittämiini suoriin ja erittäin helppoihin kysymyksiin ? Tosiaan, kaksi helppoa asiaa pitää täyttää: pitää olla tieteellinen lähde, jossa suoraan sanotaan asia, niin se on todiste. Miksi sellaista ei löydy tähänkään tapaukseen ? Hävisit jo muut keskustelut kanssani juuri samasta syystä: uskomuksillesi ei löytynyt tieteellistä todistetta, joten kyse on vain uskomuksestasi. Emme voi sille mitään, jos suoria tieteellisiä todisteita ei vaan kertakaikkiaan löydy.

        Huomaa, että emme ole vielä joutuneet koskaan edes siihen tilanteeseen, missä pitäisi arvioida antamasi tieteellisen lähteen luotettavuutta, painoarvoa tms. Olemme koko ajan jääneet siihen, että lähteesi ei joko ole tieteellinen tai sitten siinä ei vaan lue suoraan väittämääsi asiaa (että se olisi todistettu). Eikö se ole hieman säälittävää ?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • rasvaista menoa
        hihhuleille pataan kirjoitti:

        Juuri näin.

        Kaloriteoriaa ei ole kumottu. Eikä sitä joku bloginpitäjä pysty kumoamaankaan.
        Samalla kun kumoutuisi energialakikin.
        Tietysti kannattaa yrittää, onhan palkintona Nobel.

        Onnea vain kaikille yrittäjille!

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • hihhuleille pataan
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.


      • rasvaista menoa
        hihhuleille pataan kirjoitti:

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin eilen?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • hihhuleille pataan
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin eilen?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.


      • rasvaista menoa
        hihhuleille pataan kirjoitti:

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin eilen?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • hihhuleille pataan
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin eilen?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.


      • rasvaista menoa
        hihhuleille pataan kirjoitti:

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin eilen?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • hihhuleille pataan
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin eilen?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.


      • rasvaista menoa
        hihhuleille pataan kirjoitti:

        Tolla spämmilläkö ajattelit kumota kaloriteorian?

        Uskomaton idiootti.

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin eilen?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.

        >

        Tästä voit katsella tuon julkaisun impaktia:
        http://www.activelivingresearch.org/files/Journal_Impact_Factors.pdf

        Jep, vielä vuonna 2007 tuo kyseinen julkaisu ei ollut saanut virallista impaktifaktoria, joten sitä ei myöskään voida pitää tieteellisenä lähteenä, jos artikkeli on kirjoitettu 2004.

        Tiesitkö, että tuo lehti vaatii rahaa, että siinä julkaistaan artikkeli ? Se on siis maksullinen julkaisukanava. Normaalistihan artikkelin julkaiseminen ei maksa, mutta jos tieteelliset julkaisut eivät pidä manuskriptiä tarpeeksi tieteellisenä julkaistavaksi, jotkut tahot ovat valmiit maksamaan julkaisemisesta silti. Eikö tämä herätä mitään tuntemuksia luotettavuudesta ?

        >

        "the patients were advised to follow a diet containing initially 1800 kcal for men and 1600 kcal for women". Tutkimuksessa ei kontrolloitu mitenkään saatuja kaloreita. Tutkimukseen kontrollina osallistuneita 15 ihmistä siis vaan kehotettiin syömään 1800 kcal, mutta toteutunutta kalorimäärää ei kontrolloitu mitenkään. Voidaanko siis sen perusteella sanoa, että kaloriteoria on kumottu ?

        >

        Oliko tästä tieteellistä lähdettä ? Ainakin erot vaikuttivat olevan kovin pieniä.

        >

        Ja kaikki samaa tasoa: missään ei pystytä osoittamaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa. Huhuja, omia päätelmiä, blogeja, puolitieteellisiä pieniä ja heikosti kontrolloituja tutkimuksen alkuja. Missään ei vaan ole sellaista oikein kunnollista tieteellistä tutkimusta, jossa suoraan osoitettaisiin esim. mittaamalla PAV:ta, kehonkoostumusta ja kaloreita, että kalori ei olisikaan kalori. Taas siis kyse on hihhulien omasta päättelystä puolivillaisten tulosten perusteella. Suoraa osoitusta ei ole.

        Mieti myös sitä, että nuo julkaisut ovat vanhoja. Jos joku olisi saanut tuloksen, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa, niin hän olisi takuulla jatkanut tutkimusta sellaisella set-upilla, että tulos olisi pystytty osoittamaan kiistatta. Sellaisen tieteellisen tutkimuksen tekemiseen olisi ollut aivan riittävästi aikaa noiden preliminääristen vähän niin ja näin olevien tutkimusten (tai "tutkimusten") jälkeen. Miksi sitä suurta, tieteellistä ja kontrolloitua tutkimusta ei ole olemassa ?

        Miksi kaikki tutkijat ovat sitten hylänneetkin hypoteesinsa kun asiaa on tarkasteltu riittävän kontrolloidusti, että kaloriteorian olisi voinut tuloksilla kumota ?


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Tästä voit katsella tuon julkaisun impaktia:
        http://www.activelivingresearch.org/files/Journal_Impact_Factors.pdf

        Jep, vielä vuonna 2007 tuo kyseinen julkaisu ei ollut saanut virallista impaktifaktoria, joten sitä ei myöskään voida pitää tieteellisenä lähteenä, jos artikkeli on kirjoitettu 2004.

        Tiesitkö, että tuo lehti vaatii rahaa, että siinä julkaistaan artikkeli ? Se on siis maksullinen julkaisukanava. Normaalistihan artikkelin julkaiseminen ei maksa, mutta jos tieteelliset julkaisut eivät pidä manuskriptiä tarpeeksi tieteellisenä julkaistavaksi, jotkut tahot ovat valmiit maksamaan julkaisemisesta silti. Eikö tämä herätä mitään tuntemuksia luotettavuudesta ?

        >

        "the patients were advised to follow a diet containing initially 1800 kcal for men and 1600 kcal for women". Tutkimuksessa ei kontrolloitu mitenkään saatuja kaloreita. Tutkimukseen kontrollina osallistuneita 15 ihmistä siis vaan kehotettiin syömään 1800 kcal, mutta toteutunutta kalorimäärää ei kontrolloitu mitenkään. Voidaanko siis sen perusteella sanoa, että kaloriteoria on kumottu ?

        >

        Oliko tästä tieteellistä lähdettä ? Ainakin erot vaikuttivat olevan kovin pieniä.

        >

        Ja kaikki samaa tasoa: missään ei pystytä osoittamaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa. Huhuja, omia päätelmiä, blogeja, puolitieteellisiä pieniä ja heikosti kontrolloituja tutkimuksen alkuja. Missään ei vaan ole sellaista oikein kunnollista tieteellistä tutkimusta, jossa suoraan osoitettaisiin esim. mittaamalla PAV:ta, kehonkoostumusta ja kaloreita, että kalori ei olisikaan kalori. Taas siis kyse on hihhulien omasta päättelystä puolivillaisten tulosten perusteella. Suoraa osoitusta ei ole.

        Mieti myös sitä, että nuo julkaisut ovat vanhoja. Jos joku olisi saanut tuloksen, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa, niin hän olisi takuulla jatkanut tutkimusta sellaisella set-upilla, että tulos olisi pystytty osoittamaan kiistatta. Sellaisen tieteellisen tutkimuksen tekemiseen olisi ollut aivan riittävästi aikaa noiden preliminääristen vähän niin ja näin olevien tutkimusten (tai "tutkimusten") jälkeen. Miksi sitä suurta, tieteellistä ja kontrolloitua tutkimusta ei ole olemassa ?

        Miksi kaikki tutkijat ovat sitten hylänneetkin hypoteesinsa kun asiaa on tarkasteltu riittävän kontrolloidusti, että kaloriteorian olisi voinut tuloksilla kumota ?

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin aikaisemmin ja yrität taas kerran selittellä kaiken mahdollisen palvelemaan omaa uskontoasi.

        Ymmärrä nyt jo vihdoin että olet totaalisen puupään maineessa täällä, joten miksi turhaa yrität?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin aikaisemmin ja yrität taas kerran selittellä kaiken mahdollisen palvelemaan omaa uskontoasi.

        Ymmärrä nyt jo vihdoin että olet totaalisen puupään maineessa täällä, joten miksi turhaa yrität?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.

        >

        Heh, kaloriteoria eli energian säilymislaki on yksi fysiikan ja ravitsemusopin keskeisimpiä tieteellisiä teorioita. Se olemassa olo ja tieteellisyys ei ole minusta millään tavoin riippuva.

        >

        Missä ihmeessä olisin saanut takkiini ? Olen murskannut kaikki argumenttisi täydellisesti, joten en se ole minä, joka täällä on takkiinsa ottanut.

        >

        Heh, olen arvostettu palstalla. Siitä kertoo mm. se, että hihut nimeävät esittämäni tieteelliset lähteet pahimmaksi vastustajakseen. Tiede tosiaan on uskonnon pahin vastustaja.

        >

        Heh, tämä juuri osoitettiin virheelliseksi käsitykseksi (tieteellisellä todisteella, jota varmasti uskomme kun valittavana on tuollainen valehteleva palstahihhuli tai tiede). Vain kalorit ratkaisevat.

        >

        Listasi tuli jo murskattua, joten siihen ei tarvitse puuttua, mutta siis tuolta "pimeistä pilvistäkään" ei löydy yhtäkään tieteellistä julkaisua, jossa olisi todettu: kaloriteoria ei pidä osoitetusti paikkaansa. Kyse on siis pelkästään uskosta.

        Luuletko tosissasi, että lahkosi pystyisi murtamaan ravitsemuksesta useita tieteellisiä faktoja ? Kuvittelet, että vaikka kuinka moni asia ravitsemustieteessä olisi väärin (juuri kuten lahkosi haluaa), mutta yleensähän jo yksikin tieteen teorian korjaus on liikaa yhdelle ihmiselle. Nyt kuvittelet, että maallikot pystyisivät murtamaan rasvateorian, lääketutkimuksen, fysiikan energian säilymislain, genetiikan jne jne. Ei, hihu, ei tuollainen idioottilauma pysty murtamaan mitään tieteellistä faktaa (siihen tarvittaisiin nimittäin todisteet - pelkkä uskomus ei riitä). Uskonnoissa vaan yritetään kieltää tieteellisiä faktoja, mutta suoria todisteitahan hihhulit eivät pysty esittämään. He vaan kieltävät perusteetta. Se on uskontoa. Se on idiotismia. Se on uskonnollista denialismia.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Heh, kaloriteoria eli energian säilymislaki on yksi fysiikan ja ravitsemusopin keskeisimpiä tieteellisiä teorioita. Se olemassa olo ja tieteellisyys ei ole minusta millään tavoin riippuva.

        >

        Missä ihmeessä olisin saanut takkiini ? Olen murskannut kaikki argumenttisi täydellisesti, joten en se ole minä, joka täällä on takkiinsa ottanut.

        >

        Heh, olen arvostettu palstalla. Siitä kertoo mm. se, että hihut nimeävät esittämäni tieteelliset lähteet pahimmaksi vastustajakseen. Tiede tosiaan on uskonnon pahin vastustaja.

        >

        Heh, tämä juuri osoitettiin virheelliseksi käsitykseksi (tieteellisellä todisteella, jota varmasti uskomme kun valittavana on tuollainen valehteleva palstahihhuli tai tiede). Vain kalorit ratkaisevat.

        >

        Listasi tuli jo murskattua, joten siihen ei tarvitse puuttua, mutta siis tuolta "pimeistä pilvistäkään" ei löydy yhtäkään tieteellistä julkaisua, jossa olisi todettu: kaloriteoria ei pidä osoitetusti paikkaansa. Kyse on siis pelkästään uskosta.

        Luuletko tosissasi, että lahkosi pystyisi murtamaan ravitsemuksesta useita tieteellisiä faktoja ? Kuvittelet, että vaikka kuinka moni asia ravitsemustieteessä olisi väärin (juuri kuten lahkosi haluaa), mutta yleensähän jo yksikin tieteen teorian korjaus on liikaa yhdelle ihmiselle. Nyt kuvittelet, että maallikot pystyisivät murtamaan rasvateorian, lääketutkimuksen, fysiikan energian säilymislain, genetiikan jne jne. Ei, hihu, ei tuollainen idioottilauma pysty murtamaan mitään tieteellistä faktaa (siihen tarvittaisiin nimittäin todisteet - pelkkä uskomus ei riitä). Uskonnoissa vaan yritetään kieltää tieteellisiä faktoja, mutta suoria todisteitahan hihhulit eivät pysty esittämään. He vaan kieltävät perusteetta. Se on uskontoa. Se on idiotismia. Se on uskonnollista denialismia.

        Edelleenkö yrität myydä täällä ikiomaa kaloriteoriaasi pätevänä juttuna?

        Eikö olekin noloa että saat täällä takkiisi koko ajan niin että ropisee...

        Jatkat sekoilua samaan malliin kuin aikaisemmin ja yrität taas kerran selittellä kaiken mahdollisen palvelemaan omaa uskontoasi.

        Ymmärrä nyt jo vihdoin että olet totaalisen puupään maineessa täällä, joten miksi turhaa yrität?

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


    • köllykkä kaks

      Vastakkain on siis 120 000 henkilöä sisältänyt 20 vuoden seuranta ja linkki jonkun tyypin blogiin sekä yksi lihava apina.

      Kumpaakohan uskoisi.

      • rasvaista menoa

        Painonpudotukseen vaikuttaa se, mistä kalorit muodostuvat. Kaloriteoria yksistään ei kerro mitään.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_research_related_to_low-carbohydrate_diets

        Harvard University: 2003

        Greene et al. studied participants consuming one of three diet regimens over 12 weeks: a low-fat diet, a low-carbohydrate diet with the same number of calories, and a low-carbohydrate diet with 300 extra calories per day.[37] The researchers found that the low fat group lost 17 pounds on average, the low carbohydrate group eating the same number of calories lost 23 pounds, and the low-carbohydrate group eating more calories lost 20 pounds. In commenting on their results Greene stated:

        There does indeed seem to be something about a low-carb diet that says you can eat more calories and lose a similar amount of weight ...[38]

        Nutrition Journal: 2004

        Feinman and Fine, 2004 present an argument refuting the "calorie is a calorie" principle cited by some as an argument against the weight-loss benefits of low-carbohydrate diets.[41] The "calorie is a calorie" argument, loosely speaking, states that the laws of thermodynamics imply that calories ingested from any source are burned at the same rate in the body (meaning that, for the purposes of weight loss, all sources of calories are the same).

        The paper refutes this (the argument is omitted here) stating the following in the conclusion.

        Thus, ironically the dictum that a "calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics, as a matter of principle.

        Nutrition and Metabolism, 2006

        Nielsen et al., 2006[51] completed a study of type 2 diabetics randomly assigned to low-carbohydrate diets and conventional high-carbohydrate diets monitored over 22 months. All test subjects consumed the same amount of calories. Over the first 6 months the low-carbohydrate group was found to have significantly greater weight loss and glycemic control, after which many of the control (high-carbohydrate) group changed diets. The low-carbohydrate group was found to mostly maintain their weight loss and glycemic control through the 22 months of the study.

        Lisää löytyy pilvin pimein.


      • yks toinen kp

        tosiaan,

        siteeraten lehtijuttua.
        Yllättävää sen sijaan ei ollut, että paino pysyi kurissa niillä, jotka söivät paljon hedelmiä, vihanneksia ja täysjyvätuotteita.

        Ilmeisesti rasvaista... on sitten samaa mieltä tämänkin kanssa kuin tuon toisen siteerauksen kanssa. ON tärkeä mitä kaloreita syö.


      • rasvaista menoa
        yks toinen kp kirjoitti:

        tosiaan,

        siteeraten lehtijuttua.
        Yllättävää sen sijaan ei ollut, että paino pysyi kurissa niillä, jotka söivät paljon hedelmiä, vihanneksia ja täysjyvätuotteita.

        Ilmeisesti rasvaista... on sitten samaa mieltä tämänkin kanssa kuin tuon toisen siteerauksen kanssa. ON tärkeä mitä kaloreita syö.

        Paino ei pysy kurissa syömällä täysjyvätuotteita, sillä ne sisältävät liikaa hiilihydraattia.

        "Tohtori Barbara C Hansen Floridan tutkimuslaitoksesta on tehnyt havainnon, että apinat eivät liho rasvaisia ruokia syömällä, vaan lihomisen aikaansaamiseksi apinoiden on saatava runsaasti hiilihydraatteja. Tohtori Hansenin aikaansaama maailman lihavin rhesus-apina (Fat Albert) söi lähes pelkästään Amerikan sydänliiton suosittelemaa ruokaa."

        http://sundqvist.blogspot.com/2011/0...-apinoita.html


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      275
      17546
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5645
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      121
      2631
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2135
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1788
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1040
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      970
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      933
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      931
    Aihe