Luther...taas---

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/363-professorit-karsastavat-pieperin-dogmatiikan-tentittamista

Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 41-50 576s 1535-1545 (2010 Suomen Luther-Säätiö)

Onks se vaimojen asentamien nyrkin ja hellan väliin tässä osassa?

http://www.angelfire.com/poetry/luther/luther.html

Olisi mielenkiintoista päästä juoppohullun papin pään sisälle, kun vaikuttaa mielenkiintoiselta persoonalta. Tapasin kerran lähes yhtä hullun jätkän, jolla oli Nokian nuoriso-ohjaaja hiassa ja etsi yhtä miestä, joka oli vienyt sen äidiltä rahaa....Mielenkiintoinen sekopää, kun oli 7 vuoden aikana 4 kertaa istunut puukotuksista...Eikä nytkään ehtinyt olla kuin pari kuukautta vapaalla...Paljon suurempi juttu tuosta tulisi, mutta tiivistettynä ja sensuroituna...
Toi on kuitenkin mietoa olutta lutheriin verrattuna, sillä Luther tapatti viikossa enemmän kuin tuo jannu saa elämänsä aikana hengiltä, vaikka alkais urakoimaan tosissaan. Kiinnostaisi vain tietää, että ketä Luther ei alistanut tai vihannut, kun tappolistat ja alistamisen kohteeksi on jo joutunut yli puolet maailman väestöstä...Juutalaiset, saksalaiset talonpojat, naiset....

Entäpä kiertolaiset? Kuulin huhua, että nekin olisi ollut tappolistalla, joten pitääkö se paikkansa, arvon luterilaisen kirkon edustajat?

Hii up...Että hanski voi vastata...

Kannatta muistaa. Että Raamatun kirjeet on tiettyihin spesifisiin tilanteisiin ohjeita. Alkukristillisyyden aikoihin oli eri seurakunnilla erilaisia ongelmia. Joiden ongelmiin eri kirjoittajat koittivat lähettää ratkaisua. Eli se mikä soveltuu johonkin tilanteeseen, ei sovellu välttämättä johonkin toiseen. Ut:ssa ainakin viitataan yhteen seurakuntaan, missä sen seurakunnan naiset halusivat ottaa seurakuntaan opettamaan henkilöitä, jotka olivat todella kaukana kristillisestä opetuksesta. Sellaiseen tilanteeseen ohje `nainen olkoon hiljaa`saattaa toimia. Mutta jos jossain seurakunnassa olis tulipalo. Ja nainen olis ainoa kun havaitsee sen. Niin hulluhan kyseisen naisen haluais vaientaa.

Eli jos sitä raamattua alkaa stirraa liian tarkkaan ja suppeasti, niin johan joku keksii vielä, että teurasuhrit pitäis ottaa käyttöön. Suksia erämaahan, ottaa VT:n rahayksiköt käyttöön jne..

Ylös vain, niin muistetaan tämäkin...

Serubaabel on oikeassa siitä, että Ut:n kirjat ja kirjeet on kirjoitettu tietyssä tilanteessa tietylle kuulijakunnalle ja jotta voisimme tulkita niitä oikein, meidän täytyy tietää, kenelle ja millaisessa tilanteessa kirjat on kirjoitettu.

En kuitenkaan usko , ettänaisten hiljentämiskohdassa on kyse vääristäopettajista, van yksinkertaisest siitä, että nainen oli juutalaisessa kulttuurissa ja vielä pitkään euroopassakin miehen omaisuutta. Ensin naisen omisti isä ja sitten aviomies. Naisen paikka oli hellan ja nyrkin välissä, hänellä ei ollut minkäänlaista juridista asemaan, nainen sai arvonsa miehensä kautta. Ei ole mikään ihme, että myös Raamatusta löytyy tästä kultturista nousevia kommentteja.

Nainen vaietkoon seurakunnassa löytyy kohdasta. Tässä teksti ja ajatukseni tekstin taustasta. 1. Kor 14:33-35. "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

Juutalaisessa synagoogassa oli erikseen miesten ja naisten tila. Naisten tila oli erotettu miesten tilasta verholla. Täältä omalta alueeltaan naiset saivat seurata jumalanpalveluksen kulkua.

Paavali oli kenties saanut kuulla, että naiset keskustelivat keskenään jumalanpalveluksen aikana ja häiritsivät siten jumalanpalvelusta. Tästä syystä Paavali muistutta naisia oikeasta käyttäytymisestä ja kysymsyten esittämisestä miehille jumalanpalveluksen jälkeen kotona. Kyse ei siis ole opettamisesta ytai muusta puhumisesta, vaan jumalanpalveluksen häiritsemisestä.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Väittämäsi "häiritsemisestä" on omaksumasi virhepäätelmä, jota ei voi perustella millään juutalaisella käytännöllä, - tai keksimälläsi selityksellä jolle ei ole osoitettavissa historiallista realipohjaa. Ei juutalista synagogajumalanpalvelusta suinkaan myöskään naiset suinkaa häirinneet, kuten keksimäsi selitys edellyttäisi. Lisäksi Paavali itse perusteli vaikenemispäätöstä eli vastuun antamista opettamisesta seurakunnissa "heikomman astien rakenteella", - vetoamalla mm. siihen että nainen oli se joka "emotionaalisena" oli petettävissä - eikä suinkaan mies, - muutenkuin naisen kautta.