Vaihteeksi kristinuskostakin...

Ja mihinkäs tuossa sitten uskoa tarvitaan, jos koko peli on avoinna? Eikö yhteiskunnan määrittelemät lait korvaa kristittyjen käsitykset moraalista, kuten on käynyt jo kristillisissä maissa?

Mitä taas tulee Jeesuksen käsitykseen vanhempien hoidosta, niin kyseessä ei tosiaankaan ollut vanhempien huoltaminen, sillä kyseinen lainkohta menee näin....

Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'.(Matteus 15:4)

ja tuossa viitataan Mooseksen lain kohtaan...

9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan (3. Moos 20:9)

18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, 19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille 20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' 21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen. (5. mooseksen kirja 21:18-21)

Mitä taas tulee pohjaan palaneeseen ruokaan, niin ei Jeesus puhunut siitä, vaan siitä, että Jumalan on siinä vaiheessa sotkettu mukaan ja hän jos on yhdistänyt, niin ihmisellä ei ole lupa erota..

Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Tuossa päästään siihen rakkauden kaksoiskäskyyn...Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, MILLE laki perustuu.... Kristityillä on kova hinku irrottaa asiayhteydestä tuo rakkauden kaksoiskäsky. Rakkauden kaksoiskäsky oli Jeesuksen ja Mooseksen mukaan ensin ja kun Jumala luetteli Moosekselle lain, jonka Mooses kirjasi ylös, niin lain perusteena oli tuo kaksoiskäsky.

Tämän asian sekä Mooses, että myöhemmin Jeesus vahvisti.

Matteus 5

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.


Koska tuossa ei sanota nimeltä Moosesta, niin täytyy vielä tarkastella vuorilla tapahtunutta tapaamista, jossa oli mukana Jeesus, Elias ja Mooses...Siinä vaiheessa siunattiin Mooseksen puheet oikeaksi...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html#o88

Missä meni väärin mun tulkinnat?

Toi oli Raamattua tarkastelemalla katsottu asia, mutta katsotaan nyt sitten nykyisen maailman menojen mukaan....

Aloitetaan suomesta. Kirkko ei ole tehnyt mitään sen eteen, että nykypäivän naisilla olisi mahdollisuus elää avioeronkin jälkeen. Kirkko vihki naispapitkin vasta 80-luvun puolessavälissä. Mikäli tarkastellaan kirkon suhtautumisia viime vuosisadalla vähemmistöihin ja naisiin, niin helpoin tapa taitaisi olla kun etsitään kirkon tekemät anteeksipyynnöt .. ...ja sitten mun suosikki. Kirkon ihmisoikeusneuvoston kannan mukaan vanhoillislestaadiolaiset loukkaa uskomuksillaan ihmisoikeuksia ja mitä tekee kirkko? EI MITÄÄN.

Jos siis katsotaan kristilliseltä tai yhteiskunnan kannalta, että miten se kirkon " Jeesuksen kristuksen kautta tulkitut" vaikutukset suomalaiseen tai tämän päivän yhteiskuntaan on, niin se silkka nolla.

Naisten mahdollisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on suomalaisen yhteiskunnan järjestämä, eikä kirkon. Heillä ei ollut asian eteen tekemistä ja eikä tee muuten tänä päivänäkään mitään, kun ....no sinä tiedät miten paljon kirkko avustaa :D


Ja sitten katsotaan maailman laajuisesti tätä asiaa avioerosta. Otetaan nyt venäjä...siellä joutuu pienten kersojen äidit huoraan, että kersat saa ruokaa...yhteiskunta ei heitä auta, tosin siellä en tiedä miten paljon kirkko auttaa...Kuitenkin tilanne on erillainen kuin suomessa, mutta onko suomalaiset joku uusi valittu kansa, jos täällä saa erota ja siellä ei saisi väittämäsi mukaisesti erota, koska miehen täytyy kantaa vastuunsa avioliitossa....

Eikö Jumalan säännöt olekkaan kaikille ihmisille samat? Kahden kerroksen väkeä, missä synnyinpaikka sanelee mitä sääntöjä kenenkin pitää uskoa...tai totella...


Minä nyt en vain oikein voi uskoa väittämääsi todeksi, jos on olemassa kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala, joka ei tosiaankaan tiedä mikä olisi ihmisille HETI parhaaksi, eikä joutuisi muuttelemaan sääntöjä yhteiskunnan mukaan..ja etenkin kun ajattelee mikä rangaistus oli aviorikoksesta siihen aikaan...Mikä sääntö muuten koskisi mua, jos muuttaisin venäjälle?

mave kirjoitti:

Ja mihinkäs tuossa sitten uskoa tarvitaan, jos koko peli on avoinna? Eikö yhteiskunnan määrittelemät lait korvaa kristittyjen käsitykset moraalista, kuten on käynyt jo kristillisissä maissa?

Mitä taas tulee Jeesuksen käsitykseen vanhempien hoidosta, niin kyseessä ei tosiaankaan ollut vanhempien huoltaminen, sillä kyseinen lainkohta menee näin....

Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'.(Matteus 15:4)

ja tuossa viitataan Mooseksen lain kohtaan...

9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan (3. Moos 20:9)

18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, 19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille 20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' 21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen. (5. mooseksen kirja 21:18-21)

Mitä taas tulee pohjaan palaneeseen ruokaan, niin ei Jeesus puhunut siitä, vaan siitä, että Jumalan on siinä vaiheessa sotkettu mukaan ja hän jos on yhdistänyt, niin ihmisellä ei ole lupa erota..

Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Tuossa päästään siihen rakkauden kaksoiskäskyyn...Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, MILLE laki perustuu.... Kristityillä on kova hinku irrottaa asiayhteydestä tuo rakkauden kaksoiskäsky. Rakkauden kaksoiskäsky oli Jeesuksen ja Mooseksen mukaan ensin ja kun Jumala luetteli Moosekselle lain, jonka Mooses kirjasi ylös, niin lain perusteena oli tuo kaksoiskäsky.

Tämän asian sekä Mooses, että myöhemmin Jeesus vahvisti.

Matteus 5

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.


Koska tuossa ei sanota nimeltä Moosesta, niin täytyy vielä tarkastella vuorilla tapahtunutta tapaamista, jossa oli mukana Jeesus, Elias ja Mooses...Siinä vaiheessa siunattiin Mooseksen puheet oikeaksi...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html#o88

Missä meni väärin mun tulkinnat?

Lue lisää

Vastaan nyt ensin raamattukysymykseen. Länsimaisen yhteiskunnan lait ovat hyvin pitkälti kristillisten arvojen mukaiset ja sitä on myös yhteiskuntamme moraalinen koodisto.

Mave, mielestäni ei pidä irrottaa yhtä Raamatunlausetta kokonaisuudestaan. Jeesus jatkaa jakeissa 5 ja 6: "Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan." Täma jatko on Jeesuksen opetuksen ydin, jos aikaisemmin kirjoitin.

Jeesuksen mukaan Rakkauden kaksoiskäsky on suurin käskyistä, olet oikeassa siinä. Jeesus sanoo myös: Matt 7:12:"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

Näitä Jeesuksen opetuksia voi tulkita kahdella eri tavalla, siten kuin sinä teet, eli, että jokainen lain kirjain on voimassa ja siten kuin minä teen, että Kultaisen säännön noudattamisen kautta koko laki tulee täytettyä. Kumpikin tie vie umpikujaan, sillä lain täyttäjiksi meistä ei ole.

Minun mielestäni Raamatun lukemisesa on tärkeää olla repimättä sanoja asiayhteydestään. Mielestäni näin tehdään, jos esittämiäsi esimerkit otetaan juutalaisesta yhteisöstä irti ja istutetaan länsimaiseen yhteisön moraalikoodistoon. En sano, että olet tulkinnut väärin, koska mielestäni ei ole olemassa vääriä ja oikeita tulkintatapioja, on vain erilaisa tapoja lähestyä Raamattua. Minä tulkitsen Raamattua eri tavalla kuin sinä, siinä se.

mave kirjoitti:

Toi oli Raamattua tarkastelemalla katsottu asia, mutta katsotaan nyt sitten nykyisen maailman menojen mukaan....

Aloitetaan suomesta. Kirkko ei ole tehnyt mitään sen eteen, että nykypäivän naisilla olisi mahdollisuus elää avioeronkin jälkeen. Kirkko vihki naispapitkin vasta 80-luvun puolessavälissä. Mikäli tarkastellaan kirkon suhtautumisia viime vuosisadalla vähemmistöihin ja naisiin, niin helpoin tapa taitaisi olla kun etsitään kirkon tekemät anteeksipyynnöt .. ...ja sitten mun suosikki. Kirkon ihmisoikeusneuvoston kannan mukaan vanhoillislestaadiolaiset loukkaa uskomuksillaan ihmisoikeuksia ja mitä tekee kirkko? EI MITÄÄN.

Jos siis katsotaan kristilliseltä tai yhteiskunnan kannalta, että miten se kirkon " Jeesuksen kristuksen kautta tulkitut" vaikutukset suomalaiseen tai tämän päivän yhteiskuntaan on, niin se silkka nolla.

Naisten mahdollisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on suomalaisen yhteiskunnan järjestämä, eikä kirkon. Heillä ei ollut asian eteen tekemistä ja eikä tee muuten tänä päivänäkään mitään, kun ....no sinä tiedät miten paljon kirkko avustaa :D


Ja sitten katsotaan maailman laajuisesti tätä asiaa avioerosta. Otetaan nyt venäjä...siellä joutuu pienten kersojen äidit huoraan, että kersat saa ruokaa...yhteiskunta ei heitä auta, tosin siellä en tiedä miten paljon kirkko auttaa...Kuitenkin tilanne on erillainen kuin suomessa, mutta onko suomalaiset joku uusi valittu kansa, jos täällä saa erota ja siellä ei saisi väittämäsi mukaisesti erota, koska miehen täytyy kantaa vastuunsa avioliitossa....

Eikö Jumalan säännöt olekkaan kaikille ihmisille samat? Kahden kerroksen väkeä, missä synnyinpaikka sanelee mitä sääntöjä kenenkin pitää uskoa...tai totella...


Minä nyt en vain oikein voi uskoa väittämääsi todeksi, jos on olemassa kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala, joka ei tosiaankaan tiedä mikä olisi ihmisille HETI parhaaksi, eikä joutuisi muuttelemaan sääntöjä yhteiskunnan mukaan..ja etenkin kun ajattelee mikä rangaistus oli aviorikoksesta siihen aikaan...Mikä sääntö muuten koskisi mua, jos muuttaisin venäjälle?

Lue lisää

Mave, pitää pitää mielessä, että kirkko on sen jäsenet, ei siis pelkästään istituution näkyvä osa. Uskon, että naisten oikeuksien vahvistuminen ja yhteiskunnan tasa-arvoistamninen on osaltaa myös kristittyjen ihmisten aikaansannos, siis kirkko on ollut myös mukana muuttamassa Suomea. Olet kyllä oikeassa, että virallinen kirkko on ollut usein aika hiljaa ja muutokset ovat olleet hitaita. Tämä johtuu kirkon päättävien elinten usein vanhoillisesta jäsenistöstä. Jos todella haluttaisiin, että kirkko eläisi tässä ajassa, jokaisen äänioikeutetun pitäisi käyttää ääntää ja valita kirkolliskokoukseen sellaisia ihmisiä, jotka haluavat muutosta.

Luomiskertomuksessa kerrotaan, kenen käsissä on maailman hyvinvointi.
1. Moos 1:27-30. Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."

Mave, Jumalan muuttumisen kysymystä pitää mielestäni lähestyä siitä kulmasta, että ihminen on kehittynyt, Ei Jumala ole muuttunut mihinkään, ihmiset vain kokevat hänet erilaisena.Ihmiset ovat ehkä jopa kehittyneetkin ja oppineet elämään enemmän Jumalan tahdon mukaan. Itse ajattelen ainakin näin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Kirkko olisi upea paikka olla ja elää, jos siellä ei olisi ihmisiä. Meillä jokaisella on omat halumme ja toiveemme ja toisten ihmisetn kuunteleminen on vaikeaa, kun omat asiat ovat niin tärkeitä. Ei kirkon byrokratia eroa mitenkään muusta julkisesta hallinnosta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave, pitää pitää mielessä, että kirkko on sen jäsenet, ei siis pelkästään istituution näkyvä osa. Uskon, että naisten oikeuksien vahvistuminen ja yhteiskunnan tasa-arvoistamninen on osaltaa myös kristittyjen ihmisten aikaansannos, siis kirkko on ollut myös mukana muuttamassa Suomea. Olet kyllä oikeassa, että virallinen kirkko on ollut usein aika hiljaa ja muutokset ovat olleet hitaita. Tämä johtuu kirkon päättävien elinten usein vanhoillisesta jäsenistöstä. Jos todella haluttaisiin, että kirkko eläisi tässä ajassa, jokaisen äänioikeutetun pitäisi käyttää ääntää ja valita kirkolliskokoukseen sellaisia ihmisiä, jotka haluavat muutosta.

Luomiskertomuksessa kerrotaan, kenen käsissä on maailman hyvinvointi.
1. Moos 1:27-30. Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."

Mave, Jumalan muuttumisen kysymystä pitää mielestäni lähestyä siitä kulmasta, että ihminen on kehittynyt, Ei Jumala ole muuttunut mihinkään, ihmiset vain kokevat hänet erilaisena.Ihmiset ovat ehkä jopa kehittyneetkin ja oppineet elämään enemmän Jumalan tahdon mukaan. Itse ajattelen ainakin näin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Kirkko olisi upea paikka olla ja elää, jos siellä ei olisi ihmisiä. Meillä jokaisella on omat halumme ja toiveemme ja toisten ihmisetn kuunteleminen on vaikeaa, kun omat asiat ovat niin tärkeitä. Ei kirkon byrokratia eroa mitenkään muusta julkisesta hallinnosta.

Lue lisää

”Kirkko olisi upea paikka olla ja elää, jos siellä ei olisi ihmisiä.”

Tätä suurin osa seurakuntalaisista on noudattanut, ja kirkolle se sopi oikein hyvin. Kirkko huolestui vasta sitten kun ihmiset alkoivat erota. Sitä ennen oli ihan sama kävikö kansa kirkossa vai ei. Veroa maksamalla he takasivat hyvät virat, varmat työpaikat ja eläkkeet kirkon työntekijöille – virkamieskirkolle vailla vertaa maailmassa.

Nyt on alkanut homma k*sta, ja hyvä niin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave, pitää pitää mielessä, että kirkko on sen jäsenet, ei siis pelkästään istituution näkyvä osa. Uskon, että naisten oikeuksien vahvistuminen ja yhteiskunnan tasa-arvoistamninen on osaltaa myös kristittyjen ihmisten aikaansannos, siis kirkko on ollut myös mukana muuttamassa Suomea. Olet kyllä oikeassa, että virallinen kirkko on ollut usein aika hiljaa ja muutokset ovat olleet hitaita. Tämä johtuu kirkon päättävien elinten usein vanhoillisesta jäsenistöstä. Jos todella haluttaisiin, että kirkko eläisi tässä ajassa, jokaisen äänioikeutetun pitäisi käyttää ääntää ja valita kirkolliskokoukseen sellaisia ihmisiä, jotka haluavat muutosta.

Luomiskertomuksessa kerrotaan, kenen käsissä on maailman hyvinvointi.
1. Moos 1:27-30. Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."

Mave, Jumalan muuttumisen kysymystä pitää mielestäni lähestyä siitä kulmasta, että ihminen on kehittynyt, Ei Jumala ole muuttunut mihinkään, ihmiset vain kokevat hänet erilaisena.Ihmiset ovat ehkä jopa kehittyneetkin ja oppineet elämään enemmän Jumalan tahdon mukaan. Itse ajattelen ainakin näin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Kirkko olisi upea paikka olla ja elää, jos siellä ei olisi ihmisiä. Meillä jokaisella on omat halumme ja toiveemme ja toisten ihmisetn kuunteleminen on vaikeaa, kun omat asiat ovat niin tärkeitä. Ei kirkon byrokratia eroa mitenkään muusta julkisesta hallinnosta.

Lue lisää

Voi Hannu..... Tämä on nyt kuin lasta löis, mutta mitäs sinä sanoitkaan luomiskertomuksesta? ja nyt sinä siteeraat sitä...

"Uskon, että naisten oikeuksien vahvistuminen ja yhteiskunnan tasa-arvoistamninen on osaltaa myös kristittyjen ihmisten aikaansannos, siis kirkko on ollut myös mukana muuttamassa Suomea."

Papisto on ollut vallassa, mutta heidän aikana ei tullut muutoksia. Uskoa voi vaikka mihin, mutta faktat on faktoja. Kirkko tappelee keskenään asioista, mitkä muu yhteiskunta hyväksyy jo. Täytyy muistaa, että tapakristittyjä ei kirkon asiat liikuta, vaan jäsenyys on tapa. Tämä heistaa sitten sen, että valtio etenee asioissa nopeampaa kuin kuin kirkossa ollaan valmiita etenemään.. Suomen naiset...ja suurin osa miehistäkin sai äänioikeuden 1906 ja papistoon naiset hyväksyttiin 1986---tai joskus silloin... se on nyt tarpeetonta väittelyä, että pitääkö vaiko eikö pidä hyväksyä naiset papeiksi, mutta se kertoo vain uskovaisten ja kansan erillaisesta suhtautumisesta tasa-arvoon....Ei voi sanoa, että kirkon jäsenien kautta kirkko on rakentanut yhteiskuntaa....Kyllä suomalaiset on ajatellut suomea suomen kansalaisina ja tehneet omat päätökset oman moraalinsa perusteella, eikä kirkon tahdon perusteella....Eihän täällä olisi vieläkään homojen parisuhdetta olemassa, jos kirkko sais päättää....tai sen edustajat.

"Mave, Jumalan muuttumisen kysymystä pitää mielestäni lähestyä siitä kulmasta, että ihminen on kehittynyt, Ei Jumala ole muuttunut mihinkään, ihmiset vain kokevat hänet erilaisena.Ihmiset ovat ehkä jopa kehittyneetkin ja oppineet elämään enemmän Jumalan tahdon mukaan. Itse ajattelen ainakin näin."

70 vuotta sitten natsit lahtas juutalaisia..60 vuotta sitten neuvostoliiton vankileireillä tapettiin saman verran...50 vuotta sitten ...jossain vaiheessa kiinalaiset kommaritkin lahtas väkeä...jenkit lahtas vietnamilaisia...venäläiset yritti afganistanissa ja jenkit riehui etelä-amerikassa..bosniaa oli ja ruandassa lahdattiin ihmisiä urakalla, eikä kukaan puuttunut asiaan...köyhiä kun oli, niin merkityksettömiä ihmisiä... Missä sinä näet sitä kehitystä? Ja tätä on tapahtunut viimeiset 70 vuoden aikana...yhden ihmisen iän aikana. Mikäli kokee Jumalan erillaisena, niin silloin sitä kokee, mutta ei se tee sellaista Jumalaa todeksi, vaan kertoo sen ihmisen näkemyksen haluamastaan Jumalasta.




"Kirkko olisi upea paikka olla ja elää, jos siellä ei olisi ihmisiä. Meillä jokaisella on omat halumme ja toiveemme ja toisten ihmisetn kuunteleminen on vaikeaa, kun omat asiat ovat niin tärkeitä. Ei kirkon byrokratia eroa mitenkään muusta julkisesta hallinnosta. "


Tuosta ollaan samaa mieltä, mutta verovirasto ei vain yritä selittää, että siellä asuaa salaperäinen henki, johon uskomalla voi parantua sairauksista...

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastaan nyt ensin raamattukysymykseen. Länsimaisen yhteiskunnan lait ovat hyvin pitkälti kristillisten arvojen mukaiset ja sitä on myös yhteiskuntamme moraalinen koodisto.

Mave, mielestäni ei pidä irrottaa yhtä Raamatunlausetta kokonaisuudestaan. Jeesus jatkaa jakeissa 5 ja 6: "Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan." Täma jatko on Jeesuksen opetuksen ydin, jos aikaisemmin kirjoitin.

Jeesuksen mukaan Rakkauden kaksoiskäsky on suurin käskyistä, olet oikeassa siinä. Jeesus sanoo myös: Matt 7:12:"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

Näitä Jeesuksen opetuksia voi tulkita kahdella eri tavalla, siten kuin sinä teet, eli, että jokainen lain kirjain on voimassa ja siten kuin minä teen, että Kultaisen säännön noudattamisen kautta koko laki tulee täytettyä. Kumpikin tie vie umpikujaan, sillä lain täyttäjiksi meistä ei ole.

Minun mielestäni Raamatun lukemisesa on tärkeää olla repimättä sanoja asiayhteydestään. Mielestäni näin tehdään, jos esittämiäsi esimerkit otetaan juutalaisesta yhteisöstä irti ja istutetaan länsimaiseen yhteisön moraalikoodistoon. En sano, että olet tulkinnut väärin, koska mielestäni ei ole olemassa vääriä ja oikeita tulkintatapioja, on vain erilaisa tapoja lähestyä Raamattua. Minä tulkitsen Raamattua eri tavalla kuin sinä, siinä se.

Lue lisää

No ei tietenkään saa repiä sanoja irti asiayhteyksistä...jos ei poika huolehdi vanhemmistaan, niin tottakai se poika pitää tappaa. Mitä järkeä siinä sitten on? Jos poika huolehtii edes heikosti vanhemmistansa, niin sehän voi vielä toimia ja mitenkäs menikään juutalaisten testamentit ja toiminnat? Antoiko vanhemmat omaisuutensa jo ennen kuolemaansa pojalleen ja jäivät itse puille paljaille?

34 Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. 35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: 36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.22.html#o117

Olet siinä oikeassa, että Raamatun lukemiseen on kaksi tapaa..toinen on minun tapa, että minä luen ja joko hylkään opin kokonaan tai hyväksyn sen...

tai sitten sinun tapasi, että kun ei kyetä hyväksymään lukemaansa, niin yritetään etsiä sille selitystä, että jotenkin voisi uskoa asiaan..edes osittain.

"Minun mielestäni Raamatun lukemisesa on tärkeää olla repimättä sanoja asiayhteydestään. Mielestäni näin tehdään, jos esittämiäsi esimerkit otetaan juutalaisesta yhteisöstä irti ja istutetaan länsimaiseen yhteisön moraalikoodistoon."

Sinähän ne olet repimässä juutalaisesta yhteisöstä ja tuomassa länsimaiseen moraalikoodistoon. Minä ymmärän niiden olevan juutalaisten sääntöjä ja minä ymmärrän juutalaisen Jeesuksen opettaneen niitä. Minä vain hämmästelin sitä, että miten voi pappi puhua etsivänsä kristituksen kautta ratkaisua ongelmiin, kun Jeesus opetti juutalaista lakia....Sitähän minä hämmästelin ja ihmettelin sitä prosessi, millä ihmeellä päädytään tutkimaan asioita kristuksen kautta....Nyt minä sen tiedän. Pappi istuu pöytänsä äärelle ja alkaa miettimään mikä on oikein ja mikä väärin....Ikävä kyllä miettii.....ja lopuksi lyödään tämän mutun perseehin Jeesuksen nimi.

mave kirjoitti:

Voi Hannu..... Tämä on nyt kuin lasta löis, mutta mitäs sinä sanoitkaan luomiskertomuksesta? ja nyt sinä siteeraat sitä...

"Uskon, että naisten oikeuksien vahvistuminen ja yhteiskunnan tasa-arvoistamninen on osaltaa myös kristittyjen ihmisten aikaansannos, siis kirkko on ollut myös mukana muuttamassa Suomea."

Papisto on ollut vallassa, mutta heidän aikana ei tullut muutoksia. Uskoa voi vaikka mihin, mutta faktat on faktoja. Kirkko tappelee keskenään asioista, mitkä muu yhteiskunta hyväksyy jo. Täytyy muistaa, että tapakristittyjä ei kirkon asiat liikuta, vaan jäsenyys on tapa. Tämä heistaa sitten sen, että valtio etenee asioissa nopeampaa kuin kuin kirkossa ollaan valmiita etenemään.. Suomen naiset...ja suurin osa miehistäkin sai äänioikeuden 1906 ja papistoon naiset hyväksyttiin 1986---tai joskus silloin... se on nyt tarpeetonta väittelyä, että pitääkö vaiko eikö pidä hyväksyä naiset papeiksi, mutta se kertoo vain uskovaisten ja kansan erillaisesta suhtautumisesta tasa-arvoon....Ei voi sanoa, että kirkon jäsenien kautta kirkko on rakentanut yhteiskuntaa....Kyllä suomalaiset on ajatellut suomea suomen kansalaisina ja tehneet omat päätökset oman moraalinsa perusteella, eikä kirkon tahdon perusteella....Eihän täällä olisi vieläkään homojen parisuhdetta olemassa, jos kirkko sais päättää....tai sen edustajat.

"Mave, Jumalan muuttumisen kysymystä pitää mielestäni lähestyä siitä kulmasta, että ihminen on kehittynyt, Ei Jumala ole muuttunut mihinkään, ihmiset vain kokevat hänet erilaisena.Ihmiset ovat ehkä jopa kehittyneetkin ja oppineet elämään enemmän Jumalan tahdon mukaan. Itse ajattelen ainakin näin."

70 vuotta sitten natsit lahtas juutalaisia..60 vuotta sitten neuvostoliiton vankileireillä tapettiin saman verran...50 vuotta sitten ...jossain vaiheessa kiinalaiset kommaritkin lahtas väkeä...jenkit lahtas vietnamilaisia...venäläiset yritti afganistanissa ja jenkit riehui etelä-amerikassa..bosniaa oli ja ruandassa lahdattiin ihmisiä urakalla, eikä kukaan puuttunut asiaan...köyhiä kun oli, niin merkityksettömiä ihmisiä... Missä sinä näet sitä kehitystä? Ja tätä on tapahtunut viimeiset 70 vuoden aikana...yhden ihmisen iän aikana. Mikäli kokee Jumalan erillaisena, niin silloin sitä kokee, mutta ei se tee sellaista Jumalaa todeksi, vaan kertoo sen ihmisen näkemyksen haluamastaan Jumalasta.




"Kirkko olisi upea paikka olla ja elää, jos siellä ei olisi ihmisiä. Meillä jokaisella on omat halumme ja toiveemme ja toisten ihmisetn kuunteleminen on vaikeaa, kun omat asiat ovat niin tärkeitä. Ei kirkon byrokratia eroa mitenkään muusta julkisesta hallinnosta. "


Tuosta ollaan samaa mieltä, mutta verovirasto ei vain yritä selittää, että siellä asuaa salaperäinen henki, johon uskomalla voi parantua sairauksista...

Lue lisää

Sinulle mave kirkko onsiis instituutio, minulle se on sen jäsenet. Näistä erilaisiin lähtökohdista tullaan eri johtopääätöksiin. Niin kuin huomaat olen kanssasi samaa mieltä virallisen kirkon toiminnasta. Siitä miten yksityiset kirkon jäsenet ovat tehneet yhetsikunnan hyväksi et puhu mitään.

Minä sanoin luomiskertomuksesta, että se on myytti. Myytti kertoo todellisuudesta tavalla, joka ei ole historiallinen. Luomiskertomuksessa kirjoitetaan auki se ihmisten ymmärrys, että maailma ja luonto on annettu ihmisen hoidettavaksi. Se, että siteeraan luomiskertomuste ei tarkoita, että olisin jotenkin muuttanut ajatusksia siitä.

Siinä olet valiettavan oikeassa, että ihmisen vallanhimo ja oman eduntavoittelu ei ole muuttunut miksikään. Kuitenkin maailmassa monet asiat ovat paremmin kuin 2000-3000 vuotta sitten. Oikeastaan ei tarvitse mennä kuin 100 vuotta taaksepäin, niin eron huomaa.

Kysyn, mistä suomalaiset ovat saaneet omat moraaliset perustelunsa, onko jokainen keksinyt ne itse aivan omasta päästään?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Sinulle mave kirkko onsiis instituutio, minulle se on sen jäsenet. Näistä erilaisiin lähtökohdista tullaan eri johtopääätöksiin. Niin kuin huomaat olen kanssasi samaa mieltä virallisen kirkon toiminnasta. Siitä miten yksityiset kirkon jäsenet ovat tehneet yhetsikunnan hyväksi et puhu mitään.

Minä sanoin luomiskertomuksesta, että se on myytti. Myytti kertoo todellisuudesta tavalla, joka ei ole historiallinen. Luomiskertomuksessa kirjoitetaan auki se ihmisten ymmärrys, että maailma ja luonto on annettu ihmisen hoidettavaksi. Se, että siteeraan luomiskertomuste ei tarkoita, että olisin jotenkin muuttanut ajatusksia siitä.

Siinä olet valiettavan oikeassa, että ihmisen vallanhimo ja oman eduntavoittelu ei ole muuttunut miksikään. Kuitenkin maailmassa monet asiat ovat paremmin kuin 2000-3000 vuotta sitten. Oikeastaan ei tarvitse mennä kuin 100 vuotta taaksepäin, niin eron huomaa.

Kysyn, mistä suomalaiset ovat saaneet omat moraaliset perustelunsa, onko jokainen keksinyt ne itse aivan omasta päästään?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Suomessa elää tavallinen duunari paremmin kuin Ranskan aurinkokuningas aikoinaan. On sisävessaa, tuoretta ruokaa...sairaanhoitoa....tasainen lämmitys, juoksevaa vettä...No sanotaan nyt samalla tasolla, kun hänkin paskas pönttöön, jotka palvelijat vei, ruoka tapettiin aamulla, kaikki me kuollaan kuitenkin ja kai sielläkin oli jonkinlaista kamiinaa lämmittämässä ja palvelijat sai kyllä juoksemaan vedenkannossa...

Siitä ei ole kuitenkaan ihmisen kehitys ollut kiinni, vaan ihmisen elintason kehitys. Ihminen itsessään ei ole kehittynyt 70 vuoden aikana niin paljon, että sitä voisi natseihin verrattuna pitää kehityksenä...Paha kuplii edelleen siellä alla. Se olisi evoluutioteorian vastaistakin. Ihmisten tietoisuus on kasvanut. Enää sitä tietoa ei ammenneta kirkossa papistolta, vaan se on maailmanlaajuista tietoutta, jota voi kaivaa netin syövereistä tai tilata kirjastosta...

"Kysyn, mistä suomalaiset ovat saaneet omat moraaliset perustelunsa, onko jokainen keksinyt ne itse aivan omasta päästään?

Alkujaan ne on keksitty omasta päästä, mutta missä maassa. Yleensä syntyy ongelma ja lainsäädännöllä yritetään siihen keksiä ratkaisua., jota sitten tilkitään useammalla momentilla. Eihän kultainen sääntökään ole kristinuskon keksintö, vaan muissa uskonnoissa keksitty..

* Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
* Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
* Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
* Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
* Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
* Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.


Arvaa mihin kohtaan kristillisyys sijoittuu ajallisesti noiden uskontojen tietämyksen suhteen?

Tosiaankaan ei voi sanoa, että lakiin olisi kristillisyys ainoastaan vaikuttanut. Roomalaiset, enkä puhu nyt roomasta kristillisyyden ajalta, vaan sivistyksen ajalta, ennen kristittyjä, niin sieltä on paljon saatu.

Työväenliike on paljon antanut köyhällistön etujen valvontaan ja sen lainsäädäntöön. Eikä kommareita voi sanoa parhaiksi luterilaisiksi. Papistohan tunnetusti ajoi hirveästi työläisten etuja säätyläisyyden ajalla...


Mutta jos mietitän lainsäädäntöä, niin...Tärkeimpiä kohta mitä nyt yhtä äkkiä tulee mieleen on murha..Murhan kieltäminen ei ole mikään kristillinen hyve, sillä se on kielletty jo muissa uskonnoissa/yhteiskunnissa jo paljon aiemmin...ja jos katsoo miten kristityt on sitä noudattanut. niin eipä voi sanoa sen kieltämisen olevan kristillisyydestä kumpuava hyve.

Avioliitto...kyllä nykyisen avioliiton ja parisuhteen määritelmät on tehnyt valtion edustamat virkamiehet, eikä siellä ole ajateltu mikä on kristillisessä mielessä avioliitto...tai parisuhde. Kirkoltahan kysytään moneen kohtaan eettistä mielipidettä, mikä on ihan naurettavaa. Kirkko ei saa edes omien lahkojensa ihmisoikeuksien polkemisia kuriin, niin sitten kysytään mielipiteitä asioihin, että onko se väärin :D ...Nyt tämä meinaa lipsahtaa ihan dissaamisen puolelle..

Ensin on ongelma, sitten on ratkaisu ongelmaan. Kirkon tai kristillisyyden ei voi sanoa ollaan eturivissä näyttämässä tälle yhteiskunnalle suuntaa, sillä esim. avoliiton oli kirkon pakko hyväksyä tai muuten olisi saanut heittää hyvästit maksavilla jäsenille...naispappeus...pakko...avioeronneiden vihkiminen pakko...homojen hyväksyntä...

Huomatkoo miten se menee? Kansa opettaa nykyään kirkolle miten pitää elää ja te rimpuiletta siellä ja toivotte vain sitä, ettei kansa eroa kirkosta...Moraalissa kansa on opettajana ja kirkon tehtävä on vuosikymmenen tai kymmenten jälkeen kuita kokouksessa asia virallisesti kirkon oppiin...

Varmaankin..

Tulkinta tuokin, mutta tuo ei ole ainoa kohta missä Jeesus vetää pultit kun ei lakia noudateta... Lakiahan Jeesus opetti ja tuo on laissa. Kun katsotaan kokonaisuutta, niin Jeesus oli fundamentalisti juutalainen. Hyvyys kohdistui toisiin juutalaisiin ihan kuin Raamattukin opettaa....Mooseksen kirjoissa on määritelty kuka on juutalaisen...tai no israelilaisen... lähimmäinen. Koko maailman väestö siihen ei kuulu, vaaan se oli toinen israelilainen. Eivät juutalaset olleet mitään maailman halaajia, vaan sisäpäin kääntyneitä ihmisiä, mistä asiasta heitä on syytetty tähän päivään asti...ja tuolta asti se kumpuaa.

Ja tossa sinun teoriassa on se aukko, että Jeesus EI KOSKAAN opettanut olevansa Jumala tai hänen vertaisensa.