Irtosuhde

Joo, mutta siihen on luonnollinen selitys....Ruma naama ja keitä se ei onnistu karkottamaan, niin vittumainen luonne siivoaa loput ...Karhea on kohtalo tällä miehellä, mutta homoksi en vielä ala ja kun alan, niin alan selibaattiin...Käytännössähän tilanne ei muutu miksikään, mutta jospa joku nainen unohtaisi puutteeni ja yrittäisi eheyttää mut heteroksi....On olemassa ongelmia ja ongelmiin ratkaisuja ja kai mun pitää seuraavaksi tuota yrittää..

Mutta nyt mietittiinkin säädöksen jälkeenjääneisyyttä, kuten kurittomien kersojen surmaamisessa tai avioeronneiden vihkimisessä tai ...onhan noita nyt niin pirusti mitkä on menettänyt merkityksensä, kun asiota tarkastellaan juutalaistena silloisten tapojen kautta ja nyky-aikaisen kulttuurin ja tapojen... Edelleen tuo kysymys on auki, mutta papit ei uskalla pitkällä tikullakaan siihen koskea :D

mave kirjoitti:

Mutta nyt mietittiinkin säädöksen jälkeenjääneisyyttä, kuten kurittomien kersojen surmaamisessa tai avioeronneiden vihkimisessä tai ...onhan noita nyt niin pirusti mitkä on menettänyt merkityksensä, kun asiota tarkastellaan juutalaistena silloisten tapojen kautta ja nyky-aikaisen kulttuurin ja tapojen... Edelleen tuo kysymys on auki, mutta papit ei uskalla pitkällä tikullakaan siihen koskea :D

Lue lisää

Niin joo. Jos haluat tykittää vielä kovemmin.. Kysy sellaisilta, jotka opettavat kirkoissa, että kasteessa on naimisissa Jeesuksen kanssa. Onko Kaksinnaiminen laillista tai suvaittavaa.. Että voisko silloin edes mennä toisen kanssa naimisiin. Tai miten pitäis suhtautua sukurutsaukseen, jos ollaan kaikki kerran siskoja ja veljiä toisillemme.

Mä voin joskus kertoo sen systeemin. Mutta kivahan se on, että kirkonkin paimenet saavat vähän itse ajateltavaa mitä opettavat.

elakim kirjoitti:

Niin joo. Jos haluat tykittää vielä kovemmin.. Kysy sellaisilta, jotka opettavat kirkoissa, että kasteessa on naimisissa Jeesuksen kanssa. Onko Kaksinnaiminen laillista tai suvaittavaa.. Että voisko silloin edes mennä toisen kanssa naimisiin. Tai miten pitäis suhtautua sukurutsaukseen, jos ollaan kaikki kerran siskoja ja veljiä toisillemme.

Mä voin joskus kertoo sen systeemin. Mutta kivahan se on, että kirkonkin paimenet saavat vähän itse ajateltavaa mitä opettavat.

Lue lisää

Meinas ihan unohtua. Sillä saa vielä hyvät löylyt aikaan papistossa. Jos kysyt sukurutsasko Aatamin Ja Eevan jälkeläiset maailman täyteen ihmisiä. Koska nekin oli toistensa sisaruksia.

elakim kirjoitti:

Niin joo. Jos haluat tykittää vielä kovemmin.. Kysy sellaisilta, jotka opettavat kirkoissa, että kasteessa on naimisissa Jeesuksen kanssa. Onko Kaksinnaiminen laillista tai suvaittavaa.. Että voisko silloin edes mennä toisen kanssa naimisiin. Tai miten pitäis suhtautua sukurutsaukseen, jos ollaan kaikki kerran siskoja ja veljiä toisillemme.

Mä voin joskus kertoo sen systeemin. Mutta kivahan se on, että kirkonkin paimenet saavat vähän itse ajateltavaa mitä opettavat.

Lue lisää

Nunnat vihitään Jeesuksen kanssa ja Luther aikoinaan meni nunnan kanssa...
Teki aviorikoksen Jeesuksen morsiammen kanssa ja perusti kristillisen lahkon, jossa alkuaikoina tapettiin kasteen vuoksi ihmisiä .....

Mutta eikös kasteessa vain liitetä seurakuntaan ja annetaan vapaalippu taivaaseen, jos suostuu kuulumaan luterilaiseen kirkkoon ja maksamaan veroja...Synnit anteeksi rahaa vastaan...

Mitäs vastaan se Luther aikoinaan tappeli teeseillä ? Aneita... :D

mave kirjoitti:

Nunnat vihitään Jeesuksen kanssa ja Luther aikoinaan meni nunnan kanssa...
Teki aviorikoksen Jeesuksen morsiammen kanssa ja perusti kristillisen lahkon, jossa alkuaikoina tapettiin kasteen vuoksi ihmisiä .....

Mutta eikös kasteessa vain liitetä seurakuntaan ja annetaan vapaalippu taivaaseen, jos suostuu kuulumaan luterilaiseen kirkkoon ja maksamaan veroja...Synnit anteeksi rahaa vastaan...

Mitäs vastaan se Luther aikoinaan tappeli teeseillä ? Aneita... :D

Lue lisää

Ei niihin taivaspaikkoihin ole vapaalippuja.

elakim kirjoitti:

Ei niihin taivaspaikkoihin ole vapaalippuja.

Eikai luterilainen kirkko voi olla väärässä? :D

mave kirjoitti:

Eikai luterilainen kirkko voi olla väärässä? :D

Heh. Ei tässä nyt jaksa listaa alkaa kirjoittaa, kuinka monessa asiassa ovat olleet väärässä. Tullut taas valvottua koko yö, ja on vähän väsy. Mä voin jotain laitella, kun herään.

Mutta Mave. En mä halua, että kirkko kaatuu ristiriitoihinsa. Vaan että sais sen pesänsä siivottua. Siellä olis kiva käydä useimmin silloin itsekkin.

:D Sä et taida tuntea mua, etkä oo tainnut ikinä lukea millaisen kohtelun annan haista paska- vastauksille....Yrittäisit edes vastata kysymykseen....Annetaan nyt mahdollisuus, kun sut sai langoille... Mikä tekee eron avioeron sallimiselle ja irtosuhteiden kieltämisen välille, kun molemmasta on poistunut silloinen huoli naisten elintasosta ja selviämisestä?

Siitäkin on kysymys. Jos on ehkäisyt kunnossa, niin silloin seksi on vastuullista. Mikäli kaksi aikuista ihmistä harrastaa seksiä vapaaehtoisesti ja ehkäisy on kunnossa, niin miten sinä vastuuttomuutta näet siinä?

Homostella saa nykyään kirkon mielestä, mutta Jumala käski aikoinaan tappaa sellaiset. Avioliitto piti olla ikuista, mutta kirkkohan ei siitä enää välitä.

Mikäs siis tekee avioerosta, homostelusta erillaista irtosuhteeseen nähden? Irtosuhde ei ole laitonta, joten sitäkään ei voi käyttää perusteena. Terveellistä...Mikäli käyttää ehkäisyä..


Miksi kirkko suosittelee runkkaamista ennemmin kuin normaalia sukupuoliyhteyttä? Käsittääkseni näin on, koska eihän nyt yksinäisten ihmisten tartte selibaattiin ryhtyä, vai pitääkö?

Kirkko mietti keväällä suhdetta homosteluun ja totesi siellä, että ihmisillä on oikeus seksuaalisuuteen, mutta tämä ilmeisesti koskee vain homoja. Miksi siinä ei ollut sitten sanottu, että homostelijoilla on oikeus seksuaalisuuteen ja yksinäiset saa tyytyä runkkailemaan. Kysehän on suuresta asiasta, sillä suomessa on yksinäisiä talouksia suuri määrä.

Miksi kirkko katsoo vain avioiliitossa elävän olevan kykenäväinen seksuaaliseen toimintaan. Miksi kirkko katsoo yksinäisen ihmisen olevan oikeutta vailla seksuaaliseen toimintaan toisen ihmisen kanssa? Mikä siinä tekee vastuulliseksi, jos on 5 kertaa ollut naimisissä ja lisää tekis mieli...Mikä siinä on se vastuullisuus...tai vaikka kerran avioliitossa, eikä homma toiminut ja pari kersaakin tuli tehtyä...ja avioliitto purkuun ja uutta hakuun...ja sitten pari kersaa lisää. Mikä siinä tekee vastuulliseksi, koska avioero on yleinen suomessa ja papit siltkin "ymmärtää" sellaisia, mutta syyllistää yksinäisiä..


"Pitääkö seksuaalisuutensa toteuttaminen olla vastuullista?"

Pitää olla seksuaalisen toiminnan vastuullista. Ei saa raiskailla, eikä panna pieniä kersoja. Molempien suostumus pitää olla ja kersoilla siinä pitää olla vielä suojaikäkin, vaikka kuinka tekis mieli..

"Katsoitko Reinikais -linkin?"
Ja katsoin kyllä Reinikaisen jo silloin aikoinaan ja muistan tuon kohtauksen..

No tota. Ei tohon viitaten ole montaa kohtaa bibliassa. Löytyy sieltä se, missä Isä suuttui aika tavalla, kun järjestettiin orgiat. Tai ei se Isä ollut vaan Mooses. Se oli ollut siellä vuorella jonkun aikaa tsiigailemassa juttui. Ja porukka rupes pariutuu hulluna toistensa kanssa. No siitä ei hyvä heilunut :)

Mutta ei siellä ole missään kohtaa, joka estäisi kristittyä harrastamatta seksiä, vaikka ei ole naimisissa. Kristitty vaan luontaisesti haluaisi tehdä sitä yhden kanssa. Se Paavalin viite oli tarkoitettu Juutalaisille, missä se meinas, että pitäis avioitua ensin. Se liittyy siihen Juutalaisten tiukkaan perinnäisyys sääntöön..

Meinasin ihan unohtaa kysymyksen, että onko se vastuullista. Ei, jos ei huolehdi niistä kersoista, minkä syntymisen sellainen toiminta saattaa aiheuttaa,

elakim kirjoitti:

Meinasin ihan unohtaa kysymyksen, että onko se vastuullista. Ei, jos ei huolehdi niistä kersoista, minkä syntymisen sellainen toiminta saattaa aiheuttaa,

Jos huolehtii ehkäisystä, niin silloinhan se on vastuullista. Eipä voi oikein sanoa avioliitonkaan olevan vastuullista, jos erotaan ja sitä ennen tehdään kersoja..Miten voidaan automaattisesti pitää hyvänä asiana sitä, että avioliittossa tehdään kersat, mutta avioliitto ei ole kuitenkaan ikuinen, kuten ennen. Onko lasten kärsimystä ajateltu, kun kirkko vapautti eronneet syntisyydestä?

Tai tiedänhän minä vastauksen tuohon...Raha. Kirkko ei voi ajatella olla ottamatta eronneiden rahoja ja siksi pitää hyväksyä eronneiden vihkimiset...On kuitenkin niin suuri määrä niitä.

Repalle:

"Ovatko ykköset, yhdenillan suhteet, irtosuhteet, tai miksi niitä halutaankin kutsua, vastuullista seksuaalisuuden toteuttamista?
Pitääkö seksuaalisuutensa toteuttaminen olla vastuullista?"

Minusta pitäisi olla. Mutta se tarkoittaisi että hihut eivät saisi harrastaa seksuaalisuuttaan sen enempää lasten kanssa kuin lisääntymistarkoituksessa.

On toki mahdollisuus että hihun jälkeläisestä tulee tervepäinen mutta ajatellaanpa hihun lapsen lapsuutta.

"Tätä eliniän lisääntymistä ei vain Raamattu ota lukuun, sillä mistäpä tuon ajan ihmiset osasivat tietää millaiseksi maailma kehittyykään. "

Unohdat jälleen, että juutalaisen uskon..ja kristinuskon mukaan Jumala antoi lain Moosekselle. Mooses ei välttämättä tiennyt mihin maailma kehittyy, mutta otaksuttavasti Jumalan olisi pitänyt tietää..

mave kirjoitti:

"Tätä eliniän lisääntymistä ei vain Raamattu ota lukuun, sillä mistäpä tuon ajan ihmiset osasivat tietää millaiseksi maailma kehittyykään. "

Unohdat jälleen, että juutalaisen uskon..ja kristinuskon mukaan Jumala antoi lain Moosekselle. Mooses ei välttämättä tiennyt mihin maailma kehittyy, mutta otaksuttavasti Jumalan olisi pitänyt tietää..

Lue lisää

Siitähän sitä voi aina kättä vääntää, mitä Jumala ajattelee.

Eikö se voi olla niinkin, että kyllä Jumala sen varsin hyvin tietää mutta ihmiset eivät nyt vain ymmärtäneet ihan kaikkea? Olisiko niin että se mitä me käsitetään avioliitolla, ei ole samaa kuin mitä Jumala sillä tarkoittaa? Tuon aikuisen ihmiset kytkivät sen luonnollisesti siihen kulttuurin, mikä oli tuttua.

Mutta kuten sanottua, minä en tiedä. Teen vain oletuksia kuten muutkin ihmiset. Tämä siis jäänee avoimeksi asiaksi.

mummomuori kirjoitti:

Siitähän sitä voi aina kättä vääntää, mitä Jumala ajattelee.

Eikö se voi olla niinkin, että kyllä Jumala sen varsin hyvin tietää mutta ihmiset eivät nyt vain ymmärtäneet ihan kaikkea? Olisiko niin että se mitä me käsitetään avioliitolla, ei ole samaa kuin mitä Jumala sillä tarkoittaa? Tuon aikuisen ihmiset kytkivät sen luonnollisesti siihen kulttuurin, mikä oli tuttua.

Mutta kuten sanottua, minä en tiedä. Teen vain oletuksia kuten muutkin ihmiset. Tämä siis jäänee avoimeksi asiaksi.

Lue lisää

No aika selkeästi Jeesus puhui avioliiton kestävyydestä Raamatusta, ettei sille pitänyt mitään tulkintoja jäädä....Kirkko huomasi vain viime vuosisadalla, että avoliitot lisääntyi räjähdusmäisesti, avioerot samaten, joten asiaa ei voinut enää tuomita tai maksajia olisi lähtenyt pirusti pois. Kirkon oppiin vaikuttaa nykyään enemmän se, että mikä on jäsenistön kanta kuin he tutkisivat Raamattua. Eihän Raamatussa ole kuin muutamia kohtia, joissa on vaihtoehtoja mitä siinä on tarkoitettu, mutta käsitys "pitää tulkita oikeassa hengessä" luotiin siksi, että kirkko voisi väittää mustaa valkoiseksi...Tosin en tiedä kuka sen alkujaan on kehittänyt, mutta niin se vain lanseerattiin, että saatiin oikeat tulkinnat valtaapitävien tahdosta.

mave kirjoitti:

No aika selkeästi Jeesus puhui avioliiton kestävyydestä Raamatusta, ettei sille pitänyt mitään tulkintoja jäädä....Kirkko huomasi vain viime vuosisadalla, että avoliitot lisääntyi räjähdusmäisesti, avioerot samaten, joten asiaa ei voinut enää tuomita tai maksajia olisi lähtenyt pirusti pois. Kirkon oppiin vaikuttaa nykyään enemmän se, että mikä on jäsenistön kanta kuin he tutkisivat Raamattua. Eihän Raamatussa ole kuin muutamia kohtia, joissa on vaihtoehtoja mitä siinä on tarkoitettu, mutta käsitys "pitää tulkita oikeassa hengessä" luotiin siksi, että kirkko voisi väittää mustaa valkoiseksi...Tosin en tiedä kuka sen alkujaan on kehittänyt, mutta niin se vain lanseerattiin, että saatiin oikeat tulkinnat valtaapitävien tahdosta.

Lue lisää

No, voihan sen noinkin ymmärtää. Tosin ihmiset tekevät omaa kulttuuriaan ja kirkko on elänyt sen mukaan.

Avioliitot lisääntyivät räjähdysmäisesti? Mihin perustat tämän väitteen. Sen tiedän että avioliitto suomessa tuli ”pakolliseksi” ja 1800 luvulla (vieläpä 1900 luvun alussa) papit kiersivät ympäri suomea vihkimissä ”susipareja”. Tämä johtui vanhasta suomalaisesta perinteestä jossa köyhä kansa laittoi vain nyyttinsä yhteen perustaessaan perheen. Avioliittoa ei tarvittu koska ei ollut omaisuuttakaan.

Avioerot tilastollisesti lisääntyivät taas lain muutoksen yhteydessä, jossa laillista eroa helpotettiin. Toisaalta ihmisten taloudellinen tilanne oli parantunut niin, että naiset ja lapset olivat turvatummassa asemassa eron jälkeen. Sitä ennen saattoi olla että mies oli hylännyt perheensä mutta laillista eroa ei voinut sada. Tavallinen tilanne edelleen maissa, joissa ero on vaikeaa tai mahdotonta saada. Nyt vain naisetkin lähtevät huonosta liitosta.

Juutalaisessakin perinteessä oli ero helppoa. Mies oli se joka sai erota, joskus vaikkapa siksi ettei muija tehnyt kyllin hyvää ruokaa. Tämä johti siihen että saattoivat lapset jäädä heitteille. Erokirja antoi naiselle mahdollisuuden uuteen liittoon. Mielenkiintoista on, että Jeesuksen kanta olikin naisia ja lapsia tukevaa, miehiltä alettiin vaatia vähän enemmän. Voi olla että nykymeininki alkaa olla hiljalleen samaa, lapset vain jäävät vähemmälle sillä köyhyys lisääntyy juuri lapsiperheissä.

Kirkko on sitoutunut maalliseen valtaan. Sen on pakko noudattaa lakia. Jos kirkko esim. luopuisi oikeudesta vihkiä, niin silloin sen ei tarvitsisi noudattaa avioliitto lakiakaan. Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö jolla siis on velvoitteita. Tuosta tulkinnasta olen vähän toista mieltä, aiempi tulkinta ei ehkä ollut kohdollaan?

mummomuori kirjoitti:

No, voihan sen noinkin ymmärtää. Tosin ihmiset tekevät omaa kulttuuriaan ja kirkko on elänyt sen mukaan.

Avioliitot lisääntyivät räjähdysmäisesti? Mihin perustat tämän väitteen. Sen tiedän että avioliitto suomessa tuli ”pakolliseksi” ja 1800 luvulla (vieläpä 1900 luvun alussa) papit kiersivät ympäri suomea vihkimissä ”susipareja”. Tämä johtui vanhasta suomalaisesta perinteestä jossa köyhä kansa laittoi vain nyyttinsä yhteen perustaessaan perheen. Avioliittoa ei tarvittu koska ei ollut omaisuuttakaan.

Avioerot tilastollisesti lisääntyivät taas lain muutoksen yhteydessä, jossa laillista eroa helpotettiin. Toisaalta ihmisten taloudellinen tilanne oli parantunut niin, että naiset ja lapset olivat turvatummassa asemassa eron jälkeen. Sitä ennen saattoi olla että mies oli hylännyt perheensä mutta laillista eroa ei voinut sada. Tavallinen tilanne edelleen maissa, joissa ero on vaikeaa tai mahdotonta saada. Nyt vain naisetkin lähtevät huonosta liitosta.

Juutalaisessakin perinteessä oli ero helppoa. Mies oli se joka sai erota, joskus vaikkapa siksi ettei muija tehnyt kyllin hyvää ruokaa. Tämä johti siihen että saattoivat lapset jäädä heitteille. Erokirja antoi naiselle mahdollisuuden uuteen liittoon. Mielenkiintoista on, että Jeesuksen kanta olikin naisia ja lapsia tukevaa, miehiltä alettiin vaatia vähän enemmän. Voi olla että nykymeininki alkaa olla hiljalleen samaa, lapset vain jäävät vähemmälle sillä köyhyys lisääntyy juuri lapsiperheissä.

Kirkko on sitoutunut maalliseen valtaan. Sen on pakko noudattaa lakia. Jos kirkko esim. luopuisi oikeudesta vihkiä, niin silloin sen ei tarvitsisi noudattaa avioliitto lakiakaan. Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö jolla siis on velvoitteita. Tuosta tulkinnasta olen vähän toista mieltä, aiempi tulkinta ei ehkä ollut kohdollaan?

Lue lisää

Siinä oli kylläkin avoliitot, ei avioliito ja nyt eletään vuotta 2011, joten viime vuosisata koskee 1900-2000 välistä aikaa.

mave kirjoitti:

Siinä oli kylläkin avoliitot, ei avioliito ja nyt eletään vuotta 2011, joten viime vuosisata koskee 1900-2000 välistä aikaa.

No, niinpä olikin – sori.

Avoliitto on mielestäni avioliiton alkuperäinen muoto. Eli palattiin takaisin vanhaan ja samalla vanhaan suomalaiseen kulttuuriin. Kyse ei ole irtosuhteesta vaan ”kiintosuhteesta”.

Ja kun olen kysynyt täällä asiasta, niin irtosuhteet tuomittiin. Samat liberaalit akat, jotka on barrikaadeilla homojen puolesta, niin tuomitsevat irtosuhteet. Luonnollisesti heillä ei ollut perusteita asialla, eikä niihin olekkaan, mutta olisin kiinnostunut prosesista millä päästään tuollaisiin aivometelisoppiin...Kaksinaismoralismiahan tuo on selkeästi. Täällä kun keskustelin Jeesuksen opetuksista papin kanssa, niin hän opasti minua kauheasti, että pitää katsoa silloisia juutalaisia tapoja ja niiden kautta tulkita asiaa. No minä katsoin asiaa irtosuhteiden kannalta silloisten tapojen ja nykyisten apuvälineiden kannalta, mutta se vain sekoitti enemmän asiaa. Senkin mukaan pitäisi irtosuhteet olla tuomiosta vapaata.

Mitä silti kirkko opastaa? Parisuhde on taivaasta ja irtosuhteet Perkeleestä. KUIS? Irtosuhteista harvemmin syntyy kersoja ja jos syntyy, niin nainen tekee päätöksen pitääkö vaiko aborttiin päätyy. Parisuhteessa on käytännössä sama, mutta siellä syntyy lapsia VALTAVASTI verrattuna irtosuhteisiin..... Irtosuhteissa on eroamiset huomattavasti kovemmat, mutta ei parisuhteiden eroprosentti ole pieni ja siellä on kersat....

Siltikin kirkon opin mukaan avioero ei ole enää niin paha kuin ennen...Vihkivät eronneita, just kuten Jeesus kielsi. Hyväksyvät aviorikoksen....Tietenkin voidaan katsoa sitä juutalalaisen käytännön mukaan, mutta siltikään ei ne eronneet kersat ole hyvinvoivia, vaan pahoinvoivia. Eihän olisi kirkolla mitään syytä hyväksyä avioeroa, mutta rahan takia hyväksytään....Ei voi tuomita, ettei lähde jäsenet ja siinä nähdään taas se kaksinaismoralismi..

Parempi kunnon irtosuhde, kuin parisuhde, jossa on ero 7 vuoden kuluttua....ja kirkko kiittää, että sä oot hyvä, kun sä sentää yritit :D


Ai, niin muuten...Jeesus opetti yhteisöllisyyttä ja yhteisön etu, mutta kirkko opastaa yksilön kaikkien etujen menevän yhteisön etujen edelle... Se siitä "Kristuksen kautta tarkastelusta"-

mave kirjoitti:

Ja kun olen kysynyt täällä asiasta, niin irtosuhteet tuomittiin. Samat liberaalit akat, jotka on barrikaadeilla homojen puolesta, niin tuomitsevat irtosuhteet. Luonnollisesti heillä ei ollut perusteita asialla, eikä niihin olekkaan, mutta olisin kiinnostunut prosesista millä päästään tuollaisiin aivometelisoppiin...Kaksinaismoralismiahan tuo on selkeästi. Täällä kun keskustelin Jeesuksen opetuksista papin kanssa, niin hän opasti minua kauheasti, että pitää katsoa silloisia juutalaisia tapoja ja niiden kautta tulkita asiaa. No minä katsoin asiaa irtosuhteiden kannalta silloisten tapojen ja nykyisten apuvälineiden kannalta, mutta se vain sekoitti enemmän asiaa. Senkin mukaan pitäisi irtosuhteet olla tuomiosta vapaata.

Mitä silti kirkko opastaa? Parisuhde on taivaasta ja irtosuhteet Perkeleestä. KUIS? Irtosuhteista harvemmin syntyy kersoja ja jos syntyy, niin nainen tekee päätöksen pitääkö vaiko aborttiin päätyy. Parisuhteessa on käytännössä sama, mutta siellä syntyy lapsia VALTAVASTI verrattuna irtosuhteisiin..... Irtosuhteissa on eroamiset huomattavasti kovemmat, mutta ei parisuhteiden eroprosentti ole pieni ja siellä on kersat....

Siltikin kirkon opin mukaan avioero ei ole enää niin paha kuin ennen...Vihkivät eronneita, just kuten Jeesus kielsi. Hyväksyvät aviorikoksen....Tietenkin voidaan katsoa sitä juutalalaisen käytännön mukaan, mutta siltikään ei ne eronneet kersat ole hyvinvoivia, vaan pahoinvoivia. Eihän olisi kirkolla mitään syytä hyväksyä avioeroa, mutta rahan takia hyväksytään....Ei voi tuomita, ettei lähde jäsenet ja siinä nähdään taas se kaksinaismoralismi..

Parempi kunnon irtosuhde, kuin parisuhde, jossa on ero 7 vuoden kuluttua....ja kirkko kiittää, että sä oot hyvä, kun sä sentää yritit :D


Ai, niin muuten...Jeesus opetti yhteisöllisyyttä ja yhteisön etu, mutta kirkko opastaa yksilön kaikkien etujen menevän yhteisön etujen edelle... Se siitä "Kristuksen kautta tarkastelusta"-

Lue lisää

Parahin Mave, luen järkyttyneenä tekstiäsi. Sinulla tuntuu todella menevän vellit ja puurot sekaisin. Olen vihkinyt pareja 22 vuotta, eikä edessäni ole ollut yhtään kihlaparia, joka ei olisi mennyt naimisiin ollakseen yhdessä lopun ikäänsä. Kukaan ei mene naimisiin, jotta voisi myöhemmin erota. Naimisiin mennään sillä ajatuksella, että rakastetaan toista ja huolehditaan toisesta. Ja useimpien vihkiparien toiveisiin kuuluu vielä lapsi. Naimisiin mennään rakkaudesta ja tuohon rakkauteen kuuluu 99% ajatus perustaa yhteinen perhe eli siis lapset.
Irtosuhteella ajattelen sellaista suhdetta, jossa kummallakaan osapuolella ei ole aikomustakaan rakastaa ja pitää huolta toisistaan loppuikäänsä. Kun molemmat suhteen osapuolet ovat päättäneet, että tämä on irtosuhde, silloin siinä suhteessa on aivan toisenlaiset pelisäännöt; kummatkin tietävät, että toiselta ei odota tukea, rakkautta, luottamusta yms. Irtosuhteen pelisäännöt ovat pikemminkin pikainen oma nautinto ja oma hyvä, ei sen enempää. Kyse on itsekkäistä motiiveista eli oman mielihyvän tavoittelemisesta, kun ryhdytään irtosuhteeseen. Tällä perusteella se on jotain aivan muuta kuin rakkauteen ja luottamukseen perustuva parisuhde. Ja tämän vuoksi kirkko tuomitsee irtosuhteet. Kirkko pitää kaikkien ihmissuhteiden keskeisenä osatekijänä huolenpitoa, vastuullisuutta, toisen hyvän ajattelemista ja toisen palvelemista. Tämä perustuu rakkauden kaksoiskäskyyn ja kultaiseen sääntöön, jotka molemmat löytyvät Uudesta Testamentista ja ovat yksi Jeesuksen keskeisimmistä opetuksista.
Ja vielä tuosta yhteisöllisyydest: jo apostoli Paavali kirjeissään samaistaa kirkon Kristuksen ruumiiseen eli painottaa vahvasti yhteisöllisyyttä. Tätä kirkko opettaa edelleenkin kaiken nykyajan yksilöpaatoksen keskellä. Kirkko opettaa, että me kaikki kirkon jäsenet olemme jäseniä Kristus-ruumiissa. Yksin emme ole mitään, muuta osana kirkkoa ja seurakuntaa olemme osa elävän Kristuksen ruumista.

Annukka-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Parahin Mave, luen järkyttyneenä tekstiäsi. Sinulla tuntuu todella menevän vellit ja puurot sekaisin. Olen vihkinyt pareja 22 vuotta, eikä edessäni ole ollut yhtään kihlaparia, joka ei olisi mennyt naimisiin ollakseen yhdessä lopun ikäänsä. Kukaan ei mene naimisiin, jotta voisi myöhemmin erota. Naimisiin mennään sillä ajatuksella, että rakastetaan toista ja huolehditaan toisesta. Ja useimpien vihkiparien toiveisiin kuuluu vielä lapsi. Naimisiin mennään rakkaudesta ja tuohon rakkauteen kuuluu 99% ajatus perustaa yhteinen perhe eli siis lapset.
Irtosuhteella ajattelen sellaista suhdetta, jossa kummallakaan osapuolella ei ole aikomustakaan rakastaa ja pitää huolta toisistaan loppuikäänsä. Kun molemmat suhteen osapuolet ovat päättäneet, että tämä on irtosuhde, silloin siinä suhteessa on aivan toisenlaiset pelisäännöt; kummatkin tietävät, että toiselta ei odota tukea, rakkautta, luottamusta yms. Irtosuhteen pelisäännöt ovat pikemminkin pikainen oma nautinto ja oma hyvä, ei sen enempää. Kyse on itsekkäistä motiiveista eli oman mielihyvän tavoittelemisesta, kun ryhdytään irtosuhteeseen. Tällä perusteella se on jotain aivan muuta kuin rakkauteen ja luottamukseen perustuva parisuhde. Ja tämän vuoksi kirkko tuomitsee irtosuhteet. Kirkko pitää kaikkien ihmissuhteiden keskeisenä osatekijänä huolenpitoa, vastuullisuutta, toisen hyvän ajattelemista ja toisen palvelemista. Tämä perustuu rakkauden kaksoiskäskyyn ja kultaiseen sääntöön, jotka molemmat löytyvät Uudesta Testamentista ja ovat yksi Jeesuksen keskeisimmistä opetuksista.
Ja vielä tuosta yhteisöllisyydest: jo apostoli Paavali kirjeissään samaistaa kirkon Kristuksen ruumiiseen eli painottaa vahvasti yhteisöllisyyttä. Tätä kirkko opettaa edelleenkin kaiken nykyajan yksilöpaatoksen keskellä. Kirkko opettaa, että me kaikki kirkon jäsenet olemme jäseniä Kristus-ruumiissa. Yksin emme ole mitään, muuta osana kirkkoa ja seurakuntaa olemme osa elävän Kristuksen ruumista.

Annukka-pappi

Lue lisää

Annukka, vajakkiparien eroprosentti on muita korkeampi, joten taikauskollasi on haitallinen vaikutus liiton kestävyyteen.

Eikä siinä loitsumenot tai olemattoman jumalan kutsuminen jeesaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Parahin Mave, luen järkyttyneenä tekstiäsi. Sinulla tuntuu todella menevän vellit ja puurot sekaisin. Olen vihkinyt pareja 22 vuotta, eikä edessäni ole ollut yhtään kihlaparia, joka ei olisi mennyt naimisiin ollakseen yhdessä lopun ikäänsä. Kukaan ei mene naimisiin, jotta voisi myöhemmin erota. Naimisiin mennään sillä ajatuksella, että rakastetaan toista ja huolehditaan toisesta. Ja useimpien vihkiparien toiveisiin kuuluu vielä lapsi. Naimisiin mennään rakkaudesta ja tuohon rakkauteen kuuluu 99% ajatus perustaa yhteinen perhe eli siis lapset.
Irtosuhteella ajattelen sellaista suhdetta, jossa kummallakaan osapuolella ei ole aikomustakaan rakastaa ja pitää huolta toisistaan loppuikäänsä. Kun molemmat suhteen osapuolet ovat päättäneet, että tämä on irtosuhde, silloin siinä suhteessa on aivan toisenlaiset pelisäännöt; kummatkin tietävät, että toiselta ei odota tukea, rakkautta, luottamusta yms. Irtosuhteen pelisäännöt ovat pikemminkin pikainen oma nautinto ja oma hyvä, ei sen enempää. Kyse on itsekkäistä motiiveista eli oman mielihyvän tavoittelemisesta, kun ryhdytään irtosuhteeseen. Tällä perusteella se on jotain aivan muuta kuin rakkauteen ja luottamukseen perustuva parisuhde. Ja tämän vuoksi kirkko tuomitsee irtosuhteet. Kirkko pitää kaikkien ihmissuhteiden keskeisenä osatekijänä huolenpitoa, vastuullisuutta, toisen hyvän ajattelemista ja toisen palvelemista. Tämä perustuu rakkauden kaksoiskäskyyn ja kultaiseen sääntöön, jotka molemmat löytyvät Uudesta Testamentista ja ovat yksi Jeesuksen keskeisimmistä opetuksista.
Ja vielä tuosta yhteisöllisyydest: jo apostoli Paavali kirjeissään samaistaa kirkon Kristuksen ruumiiseen eli painottaa vahvasti yhteisöllisyyttä. Tätä kirkko opettaa edelleenkin kaiken nykyajan yksilöpaatoksen keskellä. Kirkko opettaa, että me kaikki kirkon jäsenet olemme jäseniä Kristus-ruumiissa. Yksin emme ole mitään, muuta osana kirkkoa ja seurakuntaa olemme osa elävän Kristuksen ruumista.

Annukka-pappi

Lue lisää

DEJA VU :D Mä oon käynyt samanlaisen keskustelun erään naispapin jo aiemmin...Hänkin mainosti rakkauden avioliittoja, mutta joutui toteamaan sen rakkauden olevan huono liima avioliitossa tai parisuhteessa..Niin kovat eroprosentit on.

"Kyse on itsekkäistä motiiveista eli oman mielihyvän tavoittelemisesta, kun ryhdytään irtosuhteeseen. Tällä perusteella se on jotain aivan muuta kuin rakkauteen ja luottamukseen perustuva parisuhde. Ja tämän vuoksi kirkko tuomitsee irtosuhteet. "

Voi hyvänen aika, kun tapaa noinkin vanhan ja noin naivin....nyt en ota sukupuolta tähän kohtaan....Väitätkö sinä vakavissasi, että parisuhteen lapsenteko on täysin epäitsekkäistä syistä lähtevä? Kyllä ne on hyvinkin itsekkäät syyt...oli ne sitten geenien levittäminen tai pienen piltin psyykkeen muokkauksessa aikuisuuteen asti..tai ties mitä, mutta itsekkäistä syistä niitä lapsia saadaan.


"Kirkko pitää kaikkien ihmissuhteiden keskeisenä osatekijänä huolenpitoa, vastuullisuutta, toisen hyvän ajattelemista ja toisen palvelemista. "


Kyllä siellä irtosuhteissakin joutuu nuo ottamaan huomioon...Mä en nyt puhunut mistään raiskausten hyväksymisestä, vaan molemminpuolisen ja hyväksytystä irtosuhteesta.


Äläkä irrota rakkauden kaksoiskäskyä asiayhteydestä, sillä niille kahdelle sanotaan lain perustuvan.... Laki, mitä ei voi noudattaa sen mahdottomuuden vuoksi :D

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Parahin Mave, luen järkyttyneenä tekstiäsi. Sinulla tuntuu todella menevän vellit ja puurot sekaisin. Olen vihkinyt pareja 22 vuotta, eikä edessäni ole ollut yhtään kihlaparia, joka ei olisi mennyt naimisiin ollakseen yhdessä lopun ikäänsä. Kukaan ei mene naimisiin, jotta voisi myöhemmin erota. Naimisiin mennään sillä ajatuksella, että rakastetaan toista ja huolehditaan toisesta. Ja useimpien vihkiparien toiveisiin kuuluu vielä lapsi. Naimisiin mennään rakkaudesta ja tuohon rakkauteen kuuluu 99% ajatus perustaa yhteinen perhe eli siis lapset.
Irtosuhteella ajattelen sellaista suhdetta, jossa kummallakaan osapuolella ei ole aikomustakaan rakastaa ja pitää huolta toisistaan loppuikäänsä. Kun molemmat suhteen osapuolet ovat päättäneet, että tämä on irtosuhde, silloin siinä suhteessa on aivan toisenlaiset pelisäännöt; kummatkin tietävät, että toiselta ei odota tukea, rakkautta, luottamusta yms. Irtosuhteen pelisäännöt ovat pikemminkin pikainen oma nautinto ja oma hyvä, ei sen enempää. Kyse on itsekkäistä motiiveista eli oman mielihyvän tavoittelemisesta, kun ryhdytään irtosuhteeseen. Tällä perusteella se on jotain aivan muuta kuin rakkauteen ja luottamukseen perustuva parisuhde. Ja tämän vuoksi kirkko tuomitsee irtosuhteet. Kirkko pitää kaikkien ihmissuhteiden keskeisenä osatekijänä huolenpitoa, vastuullisuutta, toisen hyvän ajattelemista ja toisen palvelemista. Tämä perustuu rakkauden kaksoiskäskyyn ja kultaiseen sääntöön, jotka molemmat löytyvät Uudesta Testamentista ja ovat yksi Jeesuksen keskeisimmistä opetuksista.
Ja vielä tuosta yhteisöllisyydest: jo apostoli Paavali kirjeissään samaistaa kirkon Kristuksen ruumiiseen eli painottaa vahvasti yhteisöllisyyttä. Tätä kirkko opettaa edelleenkin kaiken nykyajan yksilöpaatoksen keskellä. Kirkko opettaa, että me kaikki kirkon jäsenet olemme jäseniä Kristus-ruumiissa. Yksin emme ole mitään, muuta osana kirkkoa ja seurakuntaa olemme osa elävän Kristuksen ruumista.

Annukka-pappi

Lue lisää

"Kirkko opettaa, että me kaikki kirkon jäsenet olemme jäseniä Kristus-ruumiissa. Yksin emme ole mitään, muuta osana kirkkoa ja seurakuntaa olemme osa elävän Kristuksen ruumista."

Tuo jäi vielä kommentoimatta...Tuossa ei opeteta yhteisöllisyyttä, vaan käsketään kuulumaan kirkkoon.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Parahin Mave, luen järkyttyneenä tekstiäsi. Sinulla tuntuu todella menevän vellit ja puurot sekaisin. Olen vihkinyt pareja 22 vuotta, eikä edessäni ole ollut yhtään kihlaparia, joka ei olisi mennyt naimisiin ollakseen yhdessä lopun ikäänsä. Kukaan ei mene naimisiin, jotta voisi myöhemmin erota. Naimisiin mennään sillä ajatuksella, että rakastetaan toista ja huolehditaan toisesta. Ja useimpien vihkiparien toiveisiin kuuluu vielä lapsi. Naimisiin mennään rakkaudesta ja tuohon rakkauteen kuuluu 99% ajatus perustaa yhteinen perhe eli siis lapset.
Irtosuhteella ajattelen sellaista suhdetta, jossa kummallakaan osapuolella ei ole aikomustakaan rakastaa ja pitää huolta toisistaan loppuikäänsä. Kun molemmat suhteen osapuolet ovat päättäneet, että tämä on irtosuhde, silloin siinä suhteessa on aivan toisenlaiset pelisäännöt; kummatkin tietävät, että toiselta ei odota tukea, rakkautta, luottamusta yms. Irtosuhteen pelisäännöt ovat pikemminkin pikainen oma nautinto ja oma hyvä, ei sen enempää. Kyse on itsekkäistä motiiveista eli oman mielihyvän tavoittelemisesta, kun ryhdytään irtosuhteeseen. Tällä perusteella se on jotain aivan muuta kuin rakkauteen ja luottamukseen perustuva parisuhde. Ja tämän vuoksi kirkko tuomitsee irtosuhteet. Kirkko pitää kaikkien ihmissuhteiden keskeisenä osatekijänä huolenpitoa, vastuullisuutta, toisen hyvän ajattelemista ja toisen palvelemista. Tämä perustuu rakkauden kaksoiskäskyyn ja kultaiseen sääntöön, jotka molemmat löytyvät Uudesta Testamentista ja ovat yksi Jeesuksen keskeisimmistä opetuksista.
Ja vielä tuosta yhteisöllisyydest: jo apostoli Paavali kirjeissään samaistaa kirkon Kristuksen ruumiiseen eli painottaa vahvasti yhteisöllisyyttä. Tätä kirkko opettaa edelleenkin kaiken nykyajan yksilöpaatoksen keskellä. Kirkko opettaa, että me kaikki kirkon jäsenet olemme jäseniä Kristus-ruumiissa. Yksin emme ole mitään, muuta osana kirkkoa ja seurakuntaa olemme osa elävän Kristuksen ruumista.

Annukka-pappi

Lue lisää

Parahin Annukka

Mutta oletko muistanut muistuttaa samaisia pareja, että siitä liitosta ei pääse niin vaan livistimään, jos se on tehty Jumalan edessä. Eli mikä kantasi on avioeroon?

mave kirjoitti:

DEJA VU :D Mä oon käynyt samanlaisen keskustelun erään naispapin jo aiemmin...Hänkin mainosti rakkauden avioliittoja, mutta joutui toteamaan sen rakkauden olevan huono liima avioliitossa tai parisuhteessa..Niin kovat eroprosentit on.

"Kyse on itsekkäistä motiiveista eli oman mielihyvän tavoittelemisesta, kun ryhdytään irtosuhteeseen. Tällä perusteella se on jotain aivan muuta kuin rakkauteen ja luottamukseen perustuva parisuhde. Ja tämän vuoksi kirkko tuomitsee irtosuhteet. "

Voi hyvänen aika, kun tapaa noinkin vanhan ja noin naivin....nyt en ota sukupuolta tähän kohtaan....Väitätkö sinä vakavissasi, että parisuhteen lapsenteko on täysin epäitsekkäistä syistä lähtevä? Kyllä ne on hyvinkin itsekkäät syyt...oli ne sitten geenien levittäminen tai pienen piltin psyykkeen muokkauksessa aikuisuuteen asti..tai ties mitä, mutta itsekkäistä syistä niitä lapsia saadaan.


"Kirkko pitää kaikkien ihmissuhteiden keskeisenä osatekijänä huolenpitoa, vastuullisuutta, toisen hyvän ajattelemista ja toisen palvelemista. "


Kyllä siellä irtosuhteissakin joutuu nuo ottamaan huomioon...Mä en nyt puhunut mistään raiskausten hyväksymisestä, vaan molemminpuolisen ja hyväksytystä irtosuhteesta.


Äläkä irrota rakkauden kaksoiskäskyä asiayhteydestä, sillä niille kahdelle sanotaan lain perustuvan.... Laki, mitä ei voi noudattaa sen mahdottomuuden vuoksi :D

Lue lisää

Tuota, käytät sanaa irtosuhde vähän toisessa merkityksessä kuin tavallisesti. Tavallaan käsitetään että irtosuhde voi olla yhden yön suhde, tilapäinen seksikumppani aina silloin tällöin tai suhteen ulkopuolinen tilapäinen seksikumppani. Näissä ei aina tiedetä edes toisen nimeä, asuinpaikkaa saati muutakaan hänen elämästään. Miten siinä voi kantaa toisesta silloin vastuuta?

Jos tarkoitat kuitenkin ihmissuhdetta, joka perustuu toinen toisensa tuntemiseen ja keskinäiseen kiintymykseen, ei oikein voi puhua irtosuhteesta. Itse erotan nämä kaksi, ihmissuhteen ja avioliiton, jotka tosin kulkevat käsikädessä mutta voivat olla toisistaan erilläänkin. Silloin tuo vastuullisuuden periaate on otettu huomioon.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, käytät sanaa irtosuhde vähän toisessa merkityksessä kuin tavallisesti. Tavallaan käsitetään että irtosuhde voi olla yhden yön suhde, tilapäinen seksikumppani aina silloin tällöin tai suhteen ulkopuolinen tilapäinen seksikumppani. Näissä ei aina tiedetä edes toisen nimeä, asuinpaikkaa saati muutakaan hänen elämästään. Miten siinä voi kantaa toisesta silloin vastuuta?

Jos tarkoitat kuitenkin ihmissuhdetta, joka perustuu toinen toisensa tuntemiseen ja keskinäiseen kiintymykseen, ei oikein voi puhua irtosuhteesta. Itse erotan nämä kaksi, ihmissuhteen ja avioliiton, jotka tosin kulkevat käsikädessä mutta voivat olla toisistaan erilläänkin. Silloin tuo vastuullisuuden periaate on otettu huomioon.

Lue lisää

Siinä oli vastuullisuutta. Vastuullisuutta on huolehtia riittävästä ehkäisystä. Tässä maassa käytetään liiaksi aborttia jälkiehkäisyyn. Kortsun käyttäminen on hyvä tapa ehkäistä sukupuolitauteja...ja sen hakeminen tiukan paikan tullen vaikka yöllä läheiseltä huoltamolta on mitä suurinta vastuun tuntemista.

Mitä vastuuta sinä näet siinä, että avioliitossa toinen saa päähänsä, että nyt tää suhde on muuttunut kaverisuhteeksi, joten me voidaan erota? Eiks silloin ole ihmisessä vikaa, jos suhdetta ei pidetä yllä ja näetkö sinä siinä jotain vastuuta...Ajelehditaan parisuhteessa ja katsotaan miten käy ja lääkkeeksi otetaan sitten avioero..Tuoko on sitä vastuun tuntemista...

Vielä kun sotketaan siihen mukaan pari kersaa, niin siinähän sitä vastuuta on, kun äiskä tai iskä päättääkin, että tässä suhteeessa ei ole enää sitä intohimoa, joten me voidaankin erota...itsekkyyttä löytyy avioliitosta paljon enemmän kuin irtosuhteista. Kaksinaismoralistit haluavat vain pyhittää rakkautta julistamalla parisuhteen olevan jotain ihmisen parhautta, vaikka sellainen aiheuttaakin usein pahoja traumoja ihmisille.

mave kirjoitti:

Siinä oli vastuullisuutta. Vastuullisuutta on huolehtia riittävästä ehkäisystä. Tässä maassa käytetään liiaksi aborttia jälkiehkäisyyn. Kortsun käyttäminen on hyvä tapa ehkäistä sukupuolitauteja...ja sen hakeminen tiukan paikan tullen vaikka yöllä läheiseltä huoltamolta on mitä suurinta vastuun tuntemista.

Mitä vastuuta sinä näet siinä, että avioliitossa toinen saa päähänsä, että nyt tää suhde on muuttunut kaverisuhteeksi, joten me voidaan erota? Eiks silloin ole ihmisessä vikaa, jos suhdetta ei pidetä yllä ja näetkö sinä siinä jotain vastuuta...Ajelehditaan parisuhteessa ja katsotaan miten käy ja lääkkeeksi otetaan sitten avioero..Tuoko on sitä vastuun tuntemista...

Vielä kun sotketaan siihen mukaan pari kersaa, niin siinähän sitä vastuuta on, kun äiskä tai iskä päättääkin, että tässä suhteeessa ei ole enää sitä intohimoa, joten me voidaankin erota...itsekkyyttä löytyy avioliitosta paljon enemmän kuin irtosuhteista. Kaksinaismoralistit haluavat vain pyhittää rakkautta julistamalla parisuhteen olevan jotain ihmisen parhautta, vaikka sellainen aiheuttaakin usein pahoja traumoja ihmisille.

Lue lisää

Ehkäisy on hyvä asia. Tosin kondomi ei ole siihen kovin hyvä, sen sijaan se ehkäisee jonkin verran seksitauteja. Muistaa tulee, ettei sekään suoja aina riitä.

”Ajelehditaan parisuhteessa…”

Vastuu on myös vastuuta siitä toisesta osapuolesta. Vastuuta hänen hyvinvoinnista ja tarpeistaan. Ajelehtiminen ei sitä ole. Kun pari ei osaa enää kohdata toisiaan, välit alkavat viilentyä. Jos jo suhteen perusta on ollut olematon, se voi johtaa kaveruussuhteeseen. Tämän tilanteen voi toki ratkaista perinteisesti, eli niin että molemmat ottavat itselleen rakastajan mutta liitto pysyy voimassa.

En nyt tiedä onko sekään lapsenkannalta hyvä asia että vanhempi suhaa irtosuhteesta toiseen. Tai sitä ettei hän välttämättä edes tiedä, kuka hänen isänsä on. Tai jos tietää ei häntä koskaan näe. En edelleenkään usko että avioeroja otetaan kovin kevein perustein. Moni lähtee kyllä ihan vakavin mielin suhteeseen.

Nykyään kun kaiken tulisi tapahtua heti, se tuo ongelmia. Ihmisessä mikään ei tapahdu heti. Pitäisi olla ”valmis” kerralla jopa parisuhteessa, yhteinen opettelu ja oppiminen ei ole päivän sana. Odotetaan että se TOINEN tekee jotain, mutta itse ei uskalleta laittaa itseään likoon eli siinä mielessä olet oikeassa tuosta itsekkyydestä. Nuoret eroavat kyllä herkemmin, eli 2000 luvulla solmitut avioliitot päätyvät todellakin tuolla 50 % varmuudella eroon jo muutaman vuoden kuluttua liiton solmimisesta. Vastoinkäymisiä ei osata kohdata eikä selviytymisen osaamista ole.

Tämä ongelma voidaan hienosti kiertää irtosuhteilla, joissa ei edes tarvitse kohdata toista liian läheisesti eikä se vaadi itseltä juuri mitään.

mummomuori kirjoitti:

Ehkäisy on hyvä asia. Tosin kondomi ei ole siihen kovin hyvä, sen sijaan se ehkäisee jonkin verran seksitauteja. Muistaa tulee, ettei sekään suoja aina riitä.

”Ajelehditaan parisuhteessa…”

Vastuu on myös vastuuta siitä toisesta osapuolesta. Vastuuta hänen hyvinvoinnista ja tarpeistaan. Ajelehtiminen ei sitä ole. Kun pari ei osaa enää kohdata toisiaan, välit alkavat viilentyä. Jos jo suhteen perusta on ollut olematon, se voi johtaa kaveruussuhteeseen. Tämän tilanteen voi toki ratkaista perinteisesti, eli niin että molemmat ottavat itselleen rakastajan mutta liitto pysyy voimassa.

En nyt tiedä onko sekään lapsenkannalta hyvä asia että vanhempi suhaa irtosuhteesta toiseen. Tai sitä ettei hän välttämättä edes tiedä, kuka hänen isänsä on. Tai jos tietää ei häntä koskaan näe. En edelleenkään usko että avioeroja otetaan kovin kevein perustein. Moni lähtee kyllä ihan vakavin mielin suhteeseen.

Nykyään kun kaiken tulisi tapahtua heti, se tuo ongelmia. Ihmisessä mikään ei tapahdu heti. Pitäisi olla ”valmis” kerralla jopa parisuhteessa, yhteinen opettelu ja oppiminen ei ole päivän sana. Odotetaan että se TOINEN tekee jotain, mutta itse ei uskalleta laittaa itseään likoon eli siinä mielessä olet oikeassa tuosta itsekkyydestä. Nuoret eroavat kyllä herkemmin, eli 2000 luvulla solmitut avioliitot päätyvät todellakin tuolla 50 % varmuudella eroon jo muutaman vuoden kuluttua liiton solmimisesta. Vastoinkäymisiä ei osata kohdata eikä selviytymisen osaamista ole.

Tämä ongelma voidaan hienosti kiertää irtosuhteilla, joissa ei edes tarvitse kohdata toista liian läheisesti eikä se vaadi itseltä juuri mitään.

Lue lisää

No en väitä ottavan kevein perustein....tai kenen mukaan ne sitten onkaan keveitä. Fakta on se, että mitä helpompi elämä on ollut, niin sitä helpommin lyödään lusikat erilleen, kun ei kestetä vastoinkäymisiä. 30 vuoden kuluttua ei olekkaan kuin pätkäsuhteita suomalaisessa yhteiskunnassa, kun Pokemon-sukupolvi "kasvaa" ...tai paremminkin ikääntyy täysi-ikäisiksi..... ja kaikki lähtee vain siitä liberaalien perceestä olevasta yksilön oikeuksista...Nyt mä alan Jesajaksi Jesajan paikalle ja teen ennusteen...tai no äsken minä jo tein, mutta toisen.. Aikansa kun liberaalien politiikka menee perseellensä, niin pätkäavioliittojen jälkeen nousee äärikonservatiivisuus esiin..... ja sitten alkaa länsimaissakin taas sodat....Ellei nyt sitten talouden vuoksi ala sodat aiemmin.

:D Älä nyt moralisoi siinä ja väitä lääketieteen tietävän tarkan ajan... Googletas muiden maiden viimeiset abortin hyväksymisrajat, niin huomaat maissa olevan erillaiset rajat....

Sama se on suojaikärajoissa. Joka maassa on omat rajansa.

Ijej1975 provosoi pikkasen, mutta Jeesuksen omat sanat...Matteus 15

Jeesus vastasi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne? 4 Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 5 Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', 6 hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. 7 Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:

8 -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
9 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä."

oho! liberaalipappi joka uskaltaa tuomita sanomisia vastenmielisiksi.... jopas on aikoihin eletty.

Lääketiede on perustellut tietyt raskausviikot???

Ai niin lääketiede on sitten sinunkin epäjumalasi joka määrää milloin elämästä tulee pyhää?

Mene itse peilin eteen.

Rakas annukka höpönassu.

Siinä vaiheessa jos lääketiede alkaa määrittämään ihmisyyden ja ihmisoikeuden. Niin mä teen ihan virallisen irtisanomisilmoituksen Jumalalle tästä elämästä, Ja pyydän päästä ekalla bussilla kotio.

Aborttikeskustelu on aivan turhaa. Tai pitäisikö se kieltää lailla. Jos Jumala ei diggaile abortista. Niin se abortin tekijä tuntee sen kyllä nahoissaan.

Olet aivan oikeassa, sikiö ei ole kenenkään omaisuutta eli tavaraa. Ei äidin mutta ei isänkään. Unohdetaan sekin että myös miehet saattavat painostaa naisen päätöstä suuntaan tai toiseen.

Raskauden keskeytyksiä on aina tehty, se pitää muistaa. Moni nainen menetti henkensä siinä touhussa. Siksi lääketiede on joutunut määrittelemään tietyt rajat siitä, milloin keskeytys voidaan tehdä. Näitä rajoja mietitään aina uusiksi sitä mukaa kun lääketiede kehittyy.

Nyt vallalla ovat ”rodunjalostaminen” eli vammaisten lasten (etenkin Down lasten) syntymisen ehkäisy. Pyritään poistamaan ne sikiöt joiden elinkelpoisuudesta ei ole varmuutta tai etteivät he ilmeisesti rasita liikaa taloudellisesti tätä yhteiskuntaa.

Toinen on tämä kaksinaismoralismi, ehkäisyyn ei kannusteta tai anneta riittäviä taloudellista tukea (ehkäisyvälineet ovat aika kalliita, etenkin kehitysmaissa) ja kun raskaus sitten yllättää, tuomitaan ja syytellään. Toinen on että syntyvä lapsi jätetään äiteineen unohduksiin, jolloin he todella tarvitsivat apua ja tukea. Voihan sitä aina sanoa että voi, voi, ei sitä seksiä saa harrastaa, mutta kun sitä harrastetaan. Se nyt vain on se totuus, mikä pitäisi nähdä.

Ole nyt seurannut yli 30 vuotta tätäkin keskustelua ja mikään ei ole muuttunut. Yksikään uskova ei ole noussut puolustamaan yh äitejä, vaatimaan yhtä suureen ääneen koteja ja tukea nuorille yksinäisille äideille tai edes antamaan henkistä tukea aina siihen saakka kun lapsi täyttää 18 vuotta., kun mitä he vaativat aborteista.

Enemmän olen saanut seurata niitä tarinoita, mitä tapahtuu pakkosynnyttämisen jälkeen. Voi olla että nuori tyttö on ollut hyvinkin epärealistissa romanttisissa tunnelmissa mutta muutaman vuoden päästä koko elämä on romahtanut – lapsineen päivineen. Samoin äidit joilla on ollut jo lapsia, mutta voimat loppuvat kesken lasten lukumäärän lisääntyessä.

Kummallisesti juuri ne ihmiset häipyvät tukemasta, jotka ovat ensimmäisenä olleet kieltämässä aborttia. Harvoin he ottavat tällaista perhettä hoiviinsa, saati että adoptoisivat tai muuten huolehtisivat näistä lapsista. Siitä olen kiukkuinen.

mummomuori kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, sikiö ei ole kenenkään omaisuutta eli tavaraa. Ei äidin mutta ei isänkään. Unohdetaan sekin että myös miehet saattavat painostaa naisen päätöstä suuntaan tai toiseen.

Raskauden keskeytyksiä on aina tehty, se pitää muistaa. Moni nainen menetti henkensä siinä touhussa. Siksi lääketiede on joutunut määrittelemään tietyt rajat siitä, milloin keskeytys voidaan tehdä. Näitä rajoja mietitään aina uusiksi sitä mukaa kun lääketiede kehittyy.

Nyt vallalla ovat ”rodunjalostaminen” eli vammaisten lasten (etenkin Down lasten) syntymisen ehkäisy. Pyritään poistamaan ne sikiöt joiden elinkelpoisuudesta ei ole varmuutta tai etteivät he ilmeisesti rasita liikaa taloudellisesti tätä yhteiskuntaa.

Toinen on tämä kaksinaismoralismi, ehkäisyyn ei kannusteta tai anneta riittäviä taloudellista tukea (ehkäisyvälineet ovat aika kalliita, etenkin kehitysmaissa) ja kun raskaus sitten yllättää, tuomitaan ja syytellään. Toinen on että syntyvä lapsi jätetään äiteineen unohduksiin, jolloin he todella tarvitsivat apua ja tukea. Voihan sitä aina sanoa että voi, voi, ei sitä seksiä saa harrastaa, mutta kun sitä harrastetaan. Se nyt vain on se totuus, mikä pitäisi nähdä.

Ole nyt seurannut yli 30 vuotta tätäkin keskustelua ja mikään ei ole muuttunut. Yksikään uskova ei ole noussut puolustamaan yh äitejä, vaatimaan yhtä suureen ääneen koteja ja tukea nuorille yksinäisille äideille tai edes antamaan henkistä tukea aina siihen saakka kun lapsi täyttää 18 vuotta., kun mitä he vaativat aborteista.

Enemmän olen saanut seurata niitä tarinoita, mitä tapahtuu pakkosynnyttämisen jälkeen. Voi olla että nuori tyttö on ollut hyvinkin epärealistissa romanttisissa tunnelmissa mutta muutaman vuoden päästä koko elämä on romahtanut – lapsineen päivineen. Samoin äidit joilla on ollut jo lapsia, mutta voimat loppuvat kesken lasten lukumäärän lisääntyessä.

Kummallisesti juuri ne ihmiset häipyvät tukemasta, jotka ovat ensimmäisenä olleet kieltämässä aborttia. Harvoin he ottavat tällaista perhettä hoiviinsa, saati että adoptoisivat tai muuten huolehtisivat näistä lapsista. Siitä olen kiukkuinen.

Lue lisää

Jos ymmärtää seksaitalla, niin kyllä sitä pitää ymmärtää myöskin kantaa vastuu.

Miksi muiden pitää kantaa yh-äippien vastuu, kun he tekee virhearvioita elämässä? ja moni tekee vielä jatkuvalla syötöllä.

"Olet aivan oikeassa, sikiö ei ole kenenkään omaisuutta eli tavaraa. Ei äidin mutta ei isänkään. Unohdetaan sekin että myös miehet saattavat painostaa naisen päätöstä suuntaan tai toiseen. "

Kyllä sitä tapahtuu usein, että nainen pamahtaa "yllättäen" raskaaksi....ja miestä viedään kuin metrin mittaa... Mä kannatan kaikille lapsille pakollista DNA-testiä, jolla todetaan vanhemmat oikeaksi...Äitihän on, mut isä... Ei se ole äidin oikeus päättää lapsen oikeudesta biologiseen isään.

Jos olet tehnyt abortin, niin todennäköisesti olet tuntenut siitä suurta tuskaa. Tunnen monia, keiden on ollut vaikea antaa sitä itselleen anteeksi.

Mutta muista, että Paavalikin vei kristittyjä lahdattavaksi. Ja sai sen anteeksi.

Elä syyllistä liikaa sillä itseäsi.

Ei täällä kukaan ole täydellinen. Vain Jumala on täydellinen.

elakim kirjoitti:

Jos olet tehnyt abortin, niin todennäköisesti olet tuntenut siitä suurta tuskaa. Tunnen monia, keiden on ollut vaikea antaa sitä itselleen anteeksi.

Mutta muista, että Paavalikin vei kristittyjä lahdattavaksi. Ja sai sen anteeksi.

Elä syyllistä liikaa sillä itseäsi.

Ei täällä kukaan ole täydellinen. Vain Jumala on täydellinen.

Lue lisää

"Mutta muista, että Paavalikin vei kristittyjä lahdattavaksi. Ja sai sen anteeksi.
"

vai niin? mikä kohta Raamatussa tämän meille kertoo?

ljej1975 kirjoitti:

"Mutta muista, että Paavalikin vei kristittyjä lahdattavaksi. Ja sai sen anteeksi.
"

vai niin? mikä kohta Raamatussa tämän meille kertoo?

...niin tai siis tarkoitit Saul vei kristittyjä lahdattavaksi???

ljej1975 kirjoitti:

"Mutta muista, että Paavalikin vei kristittyjä lahdattavaksi. Ja sai sen anteeksi.
"

vai niin? mikä kohta Raamatussa tämän meille kertoo?

No mun bibliassa on ainakin Saulin täys tunnustus siitä asiasta. En mä voi tietää mitä aapista sä olet lukenut..

Jos se on ollut muumilaaksontarinat, niin mä en niitä satuolentoja tunne niin hyvin kuin Paavalin.

ljej1975 kirjoitti:

...niin tai siis tarkoitit Saul vei kristittyjä lahdattavaksi???

Joo. Saul oli innokas hakemaan niitä kristittyjä jemmoistaan tuomittavaksi Juutalaisten edessä.

Hän on sen itse valalla todistanut..

Eli siellä lukee.`Ja Herra Jumala sanoi: >>ei ole hyvä ihmisen olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva`>>

`kahden on parempi kuin yksin, sillä heidän on vaivannäöstänsä hyvä palkka` (saarnaaja 4:9)