http://www.iltasanomat.fi/asuminen/jarvenpaan-kaupunki-tuomittiin-maksamaan-hyvitysta-romanien-syrjinnasta/art-1288403992764.html
Jatkossa ei läskilordikaan varmaan saa valita kenet ottaa asumaan sijoituskämppäänsä, jos sitten sattuu tulemaan tällaista jälkeä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201107270181729_uu.shtml
Lordi kustantaa korjaukset sillä "Vuokralla ollut pariskunta ei pysty korvaamaan tuhoa, joten omistaja joutuu maksumieheksi"
Jatkossa ei läskilordikaan varmaan saa valita kenet ottaa asumaan sijoituskämppäänsä, jos sitten sattuu tulemaan tällaista jälkeä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201107270181729_uu.shtml
Lordi kustantaa korjaukset sillä "Vuokralla ollut pariskunta ei pysty korvaamaan tuhoa, joten omistaja joutuu maksumieheksi"
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos näet asiassa jotain ilkuttavaa, on oikeustajusi erikoinen.
Enhän toki ilku tuon lehtijutun "uhreille" vaan läskiloordille jonka kuvitteellisista vuokranperintäreissuista on täältä saatu lukea, sille saisi jotain tuonsuuntaista sattuakin.
Kuten tuossa toisessa ketjussa havaittiin, sinulla tuntuu olevan ongelmia luetun ymmärtämisessä. Olet siis sitä mieltä että asunnon tuhonneet ovat uhreja ? ja vuokranantaja syyllinen ??????
Juuri näin, kuten tuolla avauksessani mainitaan aika paljon on palstalla lukihäiriöisiä, sinä yksi heistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10014071
Mistä päättelit että asunnon tuhoajat olivat uhreja? monikosta? Kieltämättä taisin tuota kirjoittaessa ajatella että pitäköhän laittaa tarkennus "uhreille"(siis vuokraajille) mutta arvelin että se nyt muutenkin tajutaan mutta eipä näköjään, luotin liikaa, minun virhe. En siis rinnastanut tuota ilmeisesti aivan asiallista vuokranantajaa palstalla heiluvaan läskiloordiin.
Sinulla on ongelmia sekä luetun ymmärtämisessä että kieliopissa.
Olet aika kumma tyyppi kun tuollaista toivot. Sehän tarkoittaisi sitä, että asuntoja jätettäisiin tyhjilleen ja vuokrat nousisivat entisestään. Tästä on kokemuksia historiasta vuokrasäännöstelyn ajalta. Monet roikkuivat mamman peräkammarissa kun asuntoa ei kerta kaikkiaan saanut mistään.
Poika / tyttö, opettelehan läksysi.
Toisaalla olevista kirjoituksistasi päätellen tuntuu kaltaisillasi olevan hinku nostaa vuokrat taivaisiin vaikka kuinka siistit eläjät olisi hyyryläisinä. Voisi olla terveellistä sinunkin saada kerran jutun kuvaamanlainen asukki huoneistoosi niin osaisit sitten paremmin arvostaa niitä siististi eläviä, nythän tunnut vain arvostelevan täällä selän takana vaikka tuovat sinulle voita leivän päälle. Ehkä olen kummallinen mutten ainakaan alentuisi pilkkaamaan hyviä vuokrnmaksajia jos sattuisin itse olemaan "vuokraloordi".
Tuhnulla on tuhnun ongelmat. Ei luojan kiitos koske omistusasujia.
Nykyisin tilanne alkaa olla sellainen että sijoitusasuntoa tai perintökämppää kannattaakin pitää ennemin tyhjilään kuin vuokrata.
Kärsikää lurkit asuntopulasta, olette sen anssainneet omalla käytöksellänne.
Totta. Mitään lyhytaikaista tuhnua ei läävään kannata ottaa. Itselläkin 2 asuntoa tyhjillään, tosin toinen on kohta menossa vanhemmalle naishenkilölle, joka pystyi osoittamaan luotettavuutensa vuokralaisena.
Nuorille lurkeille ei näillä ehdoilla asuntoa tipu, se on selvä. Vähintään 10 000 euron vuokrantakuuraha saattaisi muuttaa asetelmaa, tai sitten se, että vuokralaisen saisi häätää ilman käräjäoikeuden päätöstä.