Sosiaalivirasto maksaa vuokran, samoin kahden kuukauden takuun. Työtön, ei aikomustakaan mennä töihin, ei kiinnosta, ei huvita. Ei edes kannata sillä vouti veisi nettopalkasta kolmanneksen. Rehti olen, en käy edes pimeissä töissä. Viinaa tulee silloin tällöin otettua, en häiritse muita asukkaita. Ei kotieläimiä, en tupakoi.
Jos olisi tuollainen ilmoitus niin miten reagoisit? Minusta suorasanaisuus herättäisi mielenkiinnon. Jos hakija olisi asiallisen oloinen niin mikä jottei, sosiaalivirasto on varma vuokranmaksaja!
Jos olisi tuollainen ilmoitus niin miten reagoisit? Minusta suorasanaisuus herättäisi mielenkiinnon. Jos hakija olisi asiallisen oloinen niin mikä jottei, sosiaalivirasto on varma vuokranmaksaja!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onhan näitä ollut, kaikki ei vain sano suoraan. Jos vuokraisin, pitäisi selvittää oletko hoitanut asiasi mallikkaasti edellisissä asunnoissa. Riskitapauksilta peritään yleensä korkeampaa vuokraa, tuo ryyppääminen on paha, tosin sitä harrastaa liian moni muukin.
Nyt olet ymmärtänyt väärin, en minä ole asuntoa vailla, on ihan oma velaton kämppä. Mietin vain sitä miten vuokranantajat reagoisivat jos olisi tuollainen inhorealistinen ilmoitus. Herättäisi ainakin huomiota. Eikö rehellisyys olekaan paras taktiikka? Luulisi vuokranantajienkin olevan kyllästyneitä ainaisiin satuihin ja tarinoihin.
Ryyppääminen paha? Suomalaiset ovat sellaista juoppokansaa että jos vain raittiille tai kohtuukäyttäjille vuokrattaisiin olisi aika helvetin moni asunto tyhjä!
Itse näen sossu tapaukset riskinä. Jos vuokravakuuden maksaa joku muu, niin eipä sillä paljoa ole väliä jos kämppä kuluu huolimattomuuden (=välinpitämättömyyden) takia. Olen kuullut juttua myös ettei sossu paljoakaan maksa jos kämppä on karmeassa kunnossa eli omistaja kantaa riskin.
Hieman syrjäinen sijainta, nuhruinen kunto ja korkea vuokrapyynti, niin silloin sossu on oiva maksaja. :)
Oma kaksioni on melko siistikuntoinen ja hyvät liikenneyhteydet, joten hakijoita riittää. Sen takia en ota mitään riskiä sossu tapauksista...
Eikö pörssiosakkeissa korkeammasta tuotosta seuraa korkeampi riski, sama tilanne vuokramarkkinoilla? Sossun asiakkaa maksavat huonokuntoisesta ja syrjässä olevasta enemmän, hehän eivät itse vuokraa maksa. Hyvä tuotto, korkeampi riski.
Ei kyl kannata sossuille vuokrata:
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=191944&tstart=0
Juu, mutta ongelma työttömillä on se että niilä on liikaa aikaa ryypätä, toisin kuin työssäkäyvillä. Ryyppään itsekin, mutten voi niin paljoa kun aamulla on pakko olla työkunnossa. Ryyppääminen on siis riski jos liikaa ryyppää niin voi sattua vaikka mitä.
EI ole helppoa tapaa seuloa hyvät työttömät ja huonot työttömät toisistaan. SIksi vuokranantajan on helpompaa vain valita ne jotka on töissä. MUTTA jos olisi varma että työtön olisi kuuliainen, ns. normaali ihminen joka ei sekoilisi, niin miksen voisi vuokrata asuntoani hänellekin. Ongelma on vain se miten sen saa selville ellei ole joku jonka tuntee jo ennestään.
Jos kukaan ei vuokraisi työttömille aika moni asunto olisi tyhjä. Ihmeellistä, kukaan ei muka vuokraa työttömille/juopoille mutta moni heistäkin asuu yksityisellä vuokralla ja sosiaalivirasto maksaa.
Minulla on työtön raksamies vuokralla. Maksut silloin tällöin viivästelevät, mutta tulevat sentilleen. Tiedän, että kalja maistuisi, jos hänellä rahat riittäisivät. Ollut vuokralla jo vuosia, pitäisikö irtisanoa, kun ei ole töitä eikä luottotiedotkaan taida enää olla kunnossa.
En irtisano.
Miten maksut voivat olla myöhässä? PK-seudulla kela-maksaa asumistuen ja sosiaalivirasto toimeentulotuen suoraan vuokranantajalle joten tulevat todella varmasti. Joskus aikoinaan ovat kai maksaneet asiakkaalle, jos hänellä ollut putki päällä tullut viivästyksiä, rästejäkin. Siksi nykyään tälläinen käytäntö. Eiköhän muuallakin päin maata ole samanlainen.
Velipojalla on pari työtöntä asunnossaan, todella hyvin on maksut tulleet eikä isännöitsijäkään ole valittanut. Molemmat asuneet vuosikausia. Ei tietenkään tuollaisia vuokaralaisia irtisano, uusien saamisessa on aina oma vaivansa.
Tärkeää huomioida, että vuokralainen suostuu sossun ja kelan rahta maksamaan suoraan tililtä
esim. vuoktavakuutililtä, josta rahat saa ekaksi vuokraisäntä ja sit loput voi vaikka ryypätä.
Jos vuokralainen itse pääsee rahoihin, niin pankkiautomaatille nopsaan ja rahat ulos ja vuokrat maksamatta
aivan taatusti ja selityksiähän noilta sossun kavereilta riittää! Älkää vaan uskoko kaikkiin tarinoihin mitä
keksivät "maksu myöhässä, kun kela ei ole maksanut jne" nehän rahat on jo juotu..Tarkkana saa olla ja olen kuullut jopa 3kk vuokratakuusta, jota sosu ei normalisti myönnä, mutta on myöntänyt vaadittaessa.
Ainakin pk-seudulla sekä asumistuki että toimeentulotuen asumisosuus menee suoraan vuokranantajan tilille. Jos menisivät asiakkaan tilille voisivat ne mennä johonkin muuhun kuin vuokraan.
Vuokra siis tulee joten ainoa riski on metelöinti ja siitä seuraavat varoitukset. Asunnon vaurioituminen ei ole riski sillä fatan asukkaille kelpaa huonokuntoisempikin. Aluksi puolen vuoden määräaikainen sopimus, jos se menee hyvin eli varoituksia ei tule niin vasta sitten määräaikainen.