oli näköjään luettu, mutta kukaan ei ollut vaivautunut vastaamaan. Tulkitsen tämän siten, että ollaan eri aaltopituudella. MUMMELI1, joka ei suvaitse tällä palstalla seksistä kirjoittamista, tuohtui, joten ymmärrän, ettei hän halunnut tähänkään kommentoida(ei ne kyllä minun aloituksiani ole. Olisit varmaan innostuneena vastannut, jos olisit tajunnut kuka ne oli kirjoittanut).
Eikös 60 ole vielä tarpeeksi kypsiä? Pitääkö ehkä olla 70 yai 80 ?
Kerron näkemykseni siitä mielestäni aiheettomasti poistetusta selostuksestani, joka koski mainitsemaani elokuvaa, vaikka enpä usko kenenkään edes ymmärtävän mitä tarkoitan:
Mies kohdisti kaiken huomionsa naisen seksikkyyteen(huom! miehen omat tarpeet), vaikka tämä nainen oli fyysisesti myös äiti. Jossain tässä naisessa oli tarve toteuttaa myös emovaistoaan, rakastaa lapsiaan, antaa heille aikaa ja leikkiä heidän kanssaan.
Mahdollisesti naisen äitikin oli nuorempana ollessaan ollut enimmäkseen seksiobjekti, mutta ehkä hän vanhemmiten lapsenlasten myötä muuttui. Uskon, että hänen lapsenlapsensa opettivat hänet rakastamaan. Tätä oppimaansa hän halusi jakaa myös tyttärelleen, mutta ensinnäkin tytär oli nuorempaa sukupolvea ja sitäpaitsi hän oli jo lapsena ollessaan omaksunut arvot äidiltään ja mallin siitä, millainen naisen pitää olla, - seksikkyys oli tärkeämpää kuin äitiys.
Myös hänen miehensä näki naisensa vain seksiobjektina, ei lasten äitinä. Mahdollisesti mies oli mustasukkainen kun lapset vaativat äitinsä huomiota.
Nainen oli itse valinnut juuri sellaisen miehen, joka korosti seksikkyyden ensisijaisuutta kaiken muun edellä menevästi. Nämä arvot hän oli omaksunut omalta äidiltään, kuten jo mainitsin.
Mutta kun on kolmekin lasta, siinä ei aina kerkiä katsomaan peiliin ja huolehtimaan hiuksista, meikeistä, vaatteista ja purkeista valituista vitun aromeista. On pakko huolehtia myös lapsista.
Naisessa taisteli kaksi mahtavaa voimaa, sukupuolivietti ja emovaisto.
Voidakseen olla vieläkin seksikkäämpi, hänen piti päästä äitiydestä. Ja hänen sairaassa päässään löytyi siihen ratkaisu.
Keskinäistä seksuaalista vetovoimaa on oltava kun valitsee kumppania, mutta se ei saa voittaa emovaistoa.
Eikös 60 ole vielä tarpeeksi kypsiä? Pitääkö ehkä olla 70 yai 80 ?
Kerron näkemykseni siitä mielestäni aiheettomasti poistetusta selostuksestani, joka koski mainitsemaani elokuvaa, vaikka enpä usko kenenkään edes ymmärtävän mitä tarkoitan:
Mies kohdisti kaiken huomionsa naisen seksikkyyteen(huom! miehen omat tarpeet), vaikka tämä nainen oli fyysisesti myös äiti. Jossain tässä naisessa oli tarve toteuttaa myös emovaistoaan, rakastaa lapsiaan, antaa heille aikaa ja leikkiä heidän kanssaan.
Mahdollisesti naisen äitikin oli nuorempana ollessaan ollut enimmäkseen seksiobjekti, mutta ehkä hän vanhemmiten lapsenlasten myötä muuttui. Uskon, että hänen lapsenlapsensa opettivat hänet rakastamaan. Tätä oppimaansa hän halusi jakaa myös tyttärelleen, mutta ensinnäkin tytär oli nuorempaa sukupolvea ja sitäpaitsi hän oli jo lapsena ollessaan omaksunut arvot äidiltään ja mallin siitä, millainen naisen pitää olla, - seksikkyys oli tärkeämpää kuin äitiys.
Myös hänen miehensä näki naisensa vain seksiobjektina, ei lasten äitinä. Mahdollisesti mies oli mustasukkainen kun lapset vaativat äitinsä huomiota.
Nainen oli itse valinnut juuri sellaisen miehen, joka korosti seksikkyyden ensisijaisuutta kaiken muun edellä menevästi. Nämä arvot hän oli omaksunut omalta äidiltään, kuten jo mainitsin.
Mutta kun on kolmekin lasta, siinä ei aina kerkiä katsomaan peiliin ja huolehtimaan hiuksista, meikeistä, vaatteista ja purkeista valituista vitun aromeista. On pakko huolehtia myös lapsista.
Naisessa taisteli kaksi mahtavaa voimaa, sukupuolivietti ja emovaisto.
Voidakseen olla vieläkin seksikkäämpi, hänen piti päästä äitiydestä. Ja hänen sairaassa päässään löytyi siihen ratkaisu.
Keskinäistä seksuaalista vetovoimaa on oltava kun valitsee kumppania, mutta se ei saa voittaa emovaistoa.
Vastaukset 79
Vanhimmat
En suinkaan ole sanonut etteikö täällä voida keskustella seksistä ,mutta vastaamalla viestiin joka kirjoittaa olevansa 18v ja haluaa seksikeskustelua saattaa kuitenkin ola väärällä palstalla ja kuten sanottu täällä ei haeta myöskään seksikummpania. Luulen ,että pystymme kirjoittelmaan asiallisesti myös seksistä.
Minä en ole sinun keskustelun avaustasi käskenyt poistamaan ,enkä koskaan kenenkään ,että nyt haukut väärää puuta.
Kommentoida keskusteluusi
varmasti olisi voinut hän kuka on katsonut ko. elokuvan :ehkä monet eivät ole katsoneet,kuin en myöskään minä joten en voinut keskuteluun kommentoida.
on tallella tuossa alempana. Siitä kirjoitin. Varsinaisia seksikeskusteluja en ole avannutkaan, enkä yleensä osallistu muidenkaan avaamiin.
Älä heristele minulle sormeasi!
ja ne eivät sinua heti haitanneet. Mutta kun 7.6 kirjoitin kahteen avaukseen ja lisäksi tein yhden avauksen, joka mielestäni oli kadoksissa, mutta ilmestyi myöhemmin, sinä kimmastuit - heti samana päivänä.
Kestääkö sinun suuttumuksesi herääminen kolme päivää(?) - kun väität paheksuneesi juuri niitä lompsajuttuja.
Kimmastuin ensimmäisen kerran tästä lomsaviestistä niin paljon että tein ilmoituksen asiattomasta viestistä. Odottelin että viesti poistetaan ,mutta niin ei käynyt.Suutumukseni oli siis heti syttynyt ja ilmoitin ensimmäisen kerran asiattomasta viestistä ja sitä ei otettu huomioon.
Suuttumisenn heräämiseen ei siis mennyt 3 päivää
ja kuten olen sanonut elokuvasta esittämäsi seksikeskustelut eivät minua kiinnosta koska en ole katsonut ko.elokuvaa.
kaikki on selvitetty. Varmaan voidaan jatkossa vastailla toistemme kirjoituksiin, jos sattuu kiinnostava aihe?
vasta edellis viestissä kerrot et ole koskaan pyytäny poistaan kenenkään viestii,ja nyt kuiteskin kerrot pyytäneesi,mitä pittäis uskoo??
TÄTÄ ENNEN ...en ole pyytänyt poistamaan ,nyt ensimmäisen kerran Lomsa viestin ,en puheena olevasta elokuva kommentista joka sekin käsitteli seksiin liityviä-asioita. Pikkuseikka mutta ettet ymmärrä väärin Rauha.
hyvä kun oikaistaan,sain aivan väärän käsityksen.
anteeks,ja eihän miun pitänyt siihen kommentoijakkaan.
Anteeks nyt kuiteski.
???????
?????
vastata ja mietin syytä siihen. Ehkä et tahtonut näyttää suvaitsemattomuuttasi, esittelethän itsestäsi juuri päinvastaista puolta.
Ainakin itse lasteni äitinä olen oivaltanut, että se, joka pystyy aidosti rakastamaan, pystyy myös sanomaan EI. Jos olet opettaja, luulisi sinun kykenevän jopa perustelemaan, miksi et halua, että vastailen, jos sattuu jokin kiinnostava puheenaihe. Älä käsitä väärin, tämä ei ole seksiaihe. Ja toistan, että se lomsa yms. törky ei ollut minun tekstiäni. Minun tekstini on terävämpää ja yritän osua tarkalleen siihen mihin pitääkin.
Arvailen hajupojan kirjoittaneen lomsasta.
Puolustin häntä silloin hiukan siitä syystä kun sinä niin tomerasti puutuit määräämään rajoja sille, mistä kukin saa kirjoittaa ja mistä ei. Minä en puolustanut häntä siitä syystä, että pitäisin sellaisista aiheista. Senkin sanoin jo.
Juuri hän yritti eilen sekoittaa asiat, jotta kukaan ei saisi selvää, mistä oli kysymys. Tämä hänen paljolla roskallaan on tarkoitus peittää ja hämärtää olennainen, jotta vallan ohjakset pysyisivät hänen käsissään. Muista viis, on hänen periaatteensa!
Tavallaan tämä on jo selvitetty, sanoinhan eilen, että hyväksyn hänen pyyhkimisensä, joskin hän kurkotteli aika kaukaa ja käytti salanimiä. Eikähän tässä muuta selvittämistä ollutkaan kuin se, että sinä et uskaltanut sanoa: "Ei, en halua keskustella kanssasi missään". Sen sijaan kyllä uskallat kyllä käyttää mielivaltaa ja yllyttää muitakin "koulukiusaajiksi".
Älytöntä kirjoittelua jauhaa, että nainen on miehelle vain seksiobjekti ! Mihin perustat käsityksesi. Lukuisissa keskusteluissa itse olen yrittänyt tuoda oman näkemykseni naisen viehättävyyden salaisuuksista. Toisaalla kirjoitit Israelista ja eräistä muista käsittämättömästi. Raskaana oleva nainen on ainakin minulle nainen viehättävimmillään.
Viehättävyys ei lainkaan vähene, vaikka hän olisi synnyttänyt kymmenen lasta ainakaan minun silmissäni - päinvastoin !
kaikkia miehiä. Enkä minä ole varma siitä, sopiiko tuo "empatian harjoituskirjoitukseni" tuohon tapaukseen, johon sitä harjoittelin.
Minusta tuntui kuin olisi ollut helppo ymmärtää tuo tyyppinen ahdinko, koska olen itse avioliitossani kokenut sen, että minulle ei ollut tilaa millään alueella. Mieheni kadehti kaikkea, mihin paneuduin.
Hän kadehti minua naisena ja todellakin pukeutui itse naiseksi, asetti pitkän peruukin päähänsä, meikkasi jne ja lähti sellaisena öisille retkilleen.
Kun aloitin tehdä jotain koriste-esineitä, hän katseli aikansa työskentelyäni ja tunki sitten itsensä tilalleni ja teki ne valmiiksi(huonoja ratkaisuja tehden). Hän otti ihmisten kehut vastaan kun he ihailivat ideaani.
Lukemisestani hän hermostui niin, että en voinutkaan lukea kymmeneen vuoteen. Hän itse ei kyennyt asettumaan lukemishaluiseksi.
Kun hän sukulaisten luo lähtiessämme huomasi lapsilla olevan minun ompelemat vaatteet, hän riisui ne ja otti vaikka likapyykistä sellaiset vaatteet, jotka oli ostettu valmiina.
Hän ei ollut minun kanssani liitossa. Hän oli liitossa veljensä kanssa. Seuraavalla ringillä oli hänen muu sukunsa, hänen isänsä oli kuin kuin mafioso. Isällensä nimittäin virtasi rahaa hänen aikuisilta lapsiltaan ja myös lasten aviopuolisoilta ja heidän vanhemmiltaan pettämällä otettuja varoja.
Naispuolisia ihailijoita ei mieheltäni ja hänen veljiltään puuttunut. Exäni pimein puoli näkyi muutamien ihmisten lisäksi tietääkseni vain minulle ja lapsille.
Elämääni hänen kanssaan nimittäisin tilan puutteeksi. Kirjoitin tähän vain salonkikelpoisia esimerkkejä. Jos kirjoitan kirjan, sinne paljastan karmeammat tosiasiat, jos pystyn siihen.
Kun kirjoitan elämästäni, on syytä ottaa huomioon, että minulla on ollut aikaa toipua jo 27 vuotta. En ota vastaan sääliä, en myöskään paheksuntaa siitä, että näinkin julkisesti joskus kerron siitä.
Eikä sinun tarvitse kaikkea ottaa itseesi, vaikka joskus on tullut mainittua sinun narsismistasi. Länsimainen individualismi omiaan tekee ihmisistä kovakorvaisia muiden tarpeille. Miten pitkälle kukin menee itsekkyydessään, sehän vaihtelee ihmisestä toiseen.
Tietämätön on varma asiastaan, mutta viisas epäilee kaikkea. Kerroin vain sen minkä itse miehenä tunnen kokevani ja mikä minua naisessa kiinnostaa. Kun sinä vakaumuksen rintaäänellä toistuvasti kerrot millaisia miehet ovat.
En itse koe tuovani itseäni yli-ihmisenä esiin. Koen hyvin omat puutteeni.
Näissä keskusteluissa ärsyttää kun kerrotaan tavoin asiat joille ei löydy kestäviä perusteita.
Ystävänä naisessa kiehtoo fyysistä ulkomuotoa enemmän henkiset arvot, jotka suhteen kestävyydelle ovat tärkeitä.
tuolla 70 -palstalla sinun varmaa tietämistäsi Israelin valtioon liittyen ja oikessa olinkin epäillessäni.
Se, mitä olen kertonut avioliitostani, ei ole yleistettävissä. Se oli poikkeuksellinen.
Olen aika vähän esiintynyt täällä miesten tuntijana, mutta tähän ikään ehtineenä luonnollisesti tunnen joitakin luonteensa puolesta toisistaan poikkeavia miehiä. Harjoittelen kuitenkin traumojen käsittelyä, ja siitä syystä kirjoitan usein niistä.
omat pimentosi - näet ne muissa.
haijastat.
Väärässä olit kuten aina. Kun Jeremian Valitusvirsiin viittasin niin silloin oli olemassa Israel ja siitä erillään vielä Juudea Nämä näkyvät oman vihkiraamattusi takasivuilta eri historian vaiheissa.
Nykyinen Israelin valtio sensijaan perustettiin 1948, jolloin se itsenäistyi - mutta sehän on aivan eri asia !
Ihmettelin jo sinun alkavan inttämään Valitusvirsien alkuperästä. Kas kun et vetänyt Itkumuuria mukaan...
Salomon kuoleman jälkeen Daavidin valtakunta jakautui kahtia Juudaan ja Israeliin.
Tätähän olen tolkottanut. Eilen kiistit koko Israelin olemassaolon ennen v. 1948.
sinäkin väitit Israelin valtiosta puhutun jo Mooseksen ensimmäisessä kirjassa. Näin ollen myös sinä olit väärässä.
En ole väittänyt mitään sellaista. Ei silloin puhuttu edes Egyptistä valtiona saati muista maista.Sanoin, että Israel kansana mainitaan VT:ssa kymmeniä kertoja. Valtiosta en ole puhunut yhtään mitään. Mainitsin 1.Ms.34 :7 "...hän on tehnyt häpeällisen teon Israelissa..." En siinäkään kertonut muuta.
kiista oli siitä, milloin Israelin valtio syntyi. Otin tähän molempien väittämiä ja karsin pois ne, jotka eivät valaise sitä, mitä kumpikin väitti siitä asiasta:
"Itkijänaiset
Kirjoittanut: Hajupoika, 8.6.2004 klo 08.53
ja valitusvirsiä laulettiin erityisesti hautajaisissa, joihin Israelissa, kuten muuallakin itämailla palkattiin ammattilaulajia - itkijänaisia..."
"Raamatun
Kirjoittanut: sofia, 8.6.2004 klo 17.56
Kun puhutaan Raamatun kulttuurihistoriasta, on töksähtävää mainita vain Israel. Israel valtiona on ollut vasta toisen maailmansodan jälkeen."
"Bysantti/Israel
Kirjoittanut: Hajupoika, 8.6.2004 klo 19.14
Sanallakaan en maininnut nykyistä Israelin valtiota. Israel mainitaan jo Mooseksen 1. kirjassa ja VT:ssa useita kymmeniä kertoja."
Historiaa
Kirjoittanut: sofia, 8.6.2004 klo 21.31
voi lukea muistakin kirjoista, eikä vain Raamatusta.
Mutta vilkaisin Vanhaa Testamenttia ja totesin, että Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa puhutaan Kanaanin maasta, josta israelilaiset joutuivat Egyptin orjuuteen.
Toisessa Mooseksen kirjassa Israel mainitaan ihmisen nimenä, ei maana.
Vielä viidennessä Mooseksen kirjassa Egyptin orjuudesta palatessa Israel on henkilö ja kansakunta. Kysymyksessä oli Kanaanin maa, jonne israelilaiset vaelsivat Egyptin orjuudesta ja jonka valloittivat.
En ole viitsinyt tarkistaa, milloin Israelista tuli Israel -niminen maa.
Israel
Kirjoittanut: Hajupoika, 8.6.2004 klo 21.53
Näinhän se sanotaan 1 Ms 32:28 en sitä kiistäkään, mutta jo pari lukua myöhemmin sanotaan näin 34:7 "...hän on tehnyt häpeällisen teon Israelissa."
Saul, Daavid ja Salomo mainitaan Israelin kuninkaina...
Viimeksi Malakia sanoo: "Herra on suuri Israelin rajojen ulkopuolellakin..."
Olisi jo kohtuullista, että olisin joskus väärässä.....
Sanonta Israelissa
Kirjoittanut: sofia, 8.6.2004 klo 22.11
tarkoittaa kuitenkin israelilaisia. Ensin Israelia henkilönä ja sitten kansana tai kansanosana. Maa on Kanaanin maa ja siitä käsityksestä en lipeä vielä noilla perusteluillasi.
Vaikea oppilas
Kirjoittanut: Hajupoika, 8.6.2004 klo 22.28
En todellakaan tiedä tavanneni niin vaikeata oppilasta kuin olet.
Kun israelilaisent muuttivat Luvattuun maahan niin he tulivat Palestiinaan ja alueella oli Israel, joka valtataistelujen seurauksena jakautui kahteen "valtioon" eli Israelin ja Juudaan valtakuntiin.
Sofia 9.6.2004 tähän, että eivät tulleet Palestiinaan. Tulivat silloiseen Kanaanin maahan. (nimitettiinpä sitä myöhemmin miksi tahansa)
( Israeliksi muuten aikaisemmin nimitettiin Jaakobia ja hänen sukukuntaansa)
Pidän sinua, Hajupoika, erittäin rasittavana ihmisenä. Ja kierona. Ivaat jo ennen kun asiaa on selvitetty.
Katsoin googlella: Salomonin kuoleman jälkeen Daavidin valtakunta jakautui kahtia Juudaan ja Israeliin. Salomonin aika oli vasta monta sukupolvea myöhemmin, eikä Mooseksen kirjoissa siitä puhuta.
Tämä ei ole keskustelua !
soppaa ei sitten keitetä ennen kunnes tämän sopan luu on kaluttu.
Puhut kuten olet saanut syödäkin.
Daavid oli Israelin kuningas ja Salomo hänen poikansa ja hänen poikiensa aikana syntyi"sisällissota" joita oli jo Saulin ja Daavidin
välillä. Daavis toi vihollisten esinahkoja saadakseen Saulin tyttären vaimokseen.
UT kertooa, että Daavidin valtakunta ollisi hengellinen ja tuleva taivasten valtakunta.
"Ja vielä Matteus kirjoitti suuren joukon Jeesuksen vertauksia, jotka käsittelivät taivasten valtakuntaa. Oli tarpeen teroittaa juutalaisille, että Daavidin valtakunta, joka oli tuleva, oli hengellinen, taivaallinen valtakunta. Se antaa autuaallisen toivon myös meille pakanoille."
Näin siis googlessa. Koska ja missä on tuo taivaallinen valtakunta - kerrohan?
Alkuaan kerroin Alvar K:lle "Jeremian valitusvirsistä" ja sekin vain vertauskuvallisena . koska en ole varma kuka alkuaan ne kirjoitti.
Mooseksen kirjoihin viittaat sinäkin ahkeraan.
Kuka kirjoitti Mooseksen kirjat ?
kyseessä olevan luun päälle. Ymmärrän noiden läskien tarkoituksena olevan peittää ja hämärtää itse asiaa. (Niinhän muuten ruhosikin laita on, jos totta puhut. Syöt itse aiheuttamiisi suruihin)
Seuraavassa on luu, sopan se osa, josta aioit kieltäytyä:
Kiista alkoi siitä MILLOIN ISRAELIN VALTIO SYNTYI.
Sinä väitit siitä puhutun JO MOOSEKSEN KIRJOISSA ja väitit israelilaisten palanneen orjuudesta PALESTIINAAN ja ISRAELIIN.
Minä sanoin MOOSEKSEN KIRJOISSA ISRAELILLA TARKOITETUN JAAKOBIA ja myöhemmin OSAA ISRAELIN KANSASTA, joka palasi Egyptin orjuudesta KANAANIN maahan.
on suora kopio: "Salomonin kuoleman jälkeen Daavidin valtakunta jakautui kahtia Juudaan ja Israeliin."
Minulle tulee vieras puolenpäivän maissa, enkä kerkiä etsimään tuota edellä olevaa, mutta kun äsken aioin etsiä sen, löysin tuon sinun väittämän, jonka totean yhtä oikeaksi kuin googlen tieto on.
Ristiriitaista. Taitaa luu olla niin liukas, ettei se pysy kenenkään hampaitten välissä.
Jos sitten jätämme tämän. Ellen innostu kuitenkin etsimään sitten kun vieras on lähtenyt.
sattui ajatusvirhe. Palaan siihen myöhemmin.
Tuot keskusteluun jälleen niin paljon oman mielikuvituksesi tuotteita je kun ymmärryksesi ei riitä ottamaan vaikkapa karttaa esiin niin miten voin selittää. Voisit katsoa, millainen alue oli patriarkkojen aikaan ja myöhemmin.
Kuten Karjala, Pohjanmaa, Häme ovat osia Suomesta niin myös Kanaan oli aikanaan osa Palestiinaa. Puhuin aikanaan "Luvatusta maasta" ja tätä monet käyttävät edelleenkin ja tänne 1948 perustetulle alueelle (Israelin valtioon) juutalaisia on muuttanut eri puolilta maailmaa.
Israelilaiset sukukunnatkin asuivat tietyillä alueilla.
Jaakob mainitaan tiettävästi vain kerran Israel-nimellä Raamatussa.
henkilölle olit osoittanut nuo toteamuksesi viestien käsittämättömyydestä.
Kyllä minä tiesin mikä Kanaanin maa on vaikka nimi on vaihtunutkin. Ehkä veditkin vain lisää läskiä varsinaisen luun peitoksi kartoista kirjoittaessasi.
Mutta kun luu nuljahtelee ja läskit livettää, niin taitaa olla parempi kun ei paneudu näihin uskonasioihin enempää tällä kertaa, ellei sinulla ole pakottavaa tarvetta setviä tätä kysymystä.
Voisit joskus tunnustaa, että HAJUPOIKA on aina oikeassa. Toivoisin joskus käyvän niin, että
sinäkin voisit olla edes pilkun paikassa oikeassa.
Väitän edelliseen, ettet sinä taida erottaa edes sikaa pohjantähteestä !
Minä muuten taidan hippasta vaikkapa Kaanaanmaahan
Kaanaanmaantietä ja poiketa Kaanaanmaanpolulle.
Heippa !
Olipa tosi mielenkiintoista.Kumpi voitti?
koska muut ovat sinuun verraten yksinkertaisia.
Ihmisen on hyvä tietää enemmän ja elää vähäb vähemmän. Joskus olen huomannut hyvän levon olevan parmpi kuin jatkuva touhuilu.
Joutavaa on kuluttaa vähää aikaansa turhaan touhuiluun ja torailuun.
Useat tuntuvat ontuvan molemmilla jaloillaan ja tällaisia tuuliviirejä ei pidä edes pyrkiä saamaan puolelleen heidät kun menettää aivan
tuuleen virin mukaan. Tällaisista ihmisistä ei pidä ottaa uskottua itselleen kun mielipiteet häilähtelevät sinne tänne kehusta asiattomaan arvosteluun ja torasta pilkkaan !
ihmisen pitäisi itse noudattaa omia opetuksiaan.
Olen muuten sitä mieltä, että kuolleet eivät tiedä mitään.
Terrorismi on kovin käytetty sana toisin ajattelevista ja toimivista.
16.6. tulee kuluneeksi sata vuotta kun Eugen Schauman ampui kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikovin. Miten suhtaudutte tapaukseen?
Tällaisia attentaatteja tehtiin muinoin usein ja kohtalokkain seurauksin. Ne poikkeavat nykyisistä sikäli merkittävällä tavalla, että ne kohdistuivat suoraan "tyranniin" eikä niissä sivulliset joutuneet vahngonteon uhreiksi.
Terrorismista voinee puhua palstalla kun joku pyrkii asiattomilla kirjoituksillaan "palstaterrorismiin", joka häiritsee asiallista keskustelua. Sofian kirjoittelussa alkaa olla jo tällaisia juonteita.
Kuolleillakin on ihmisoikeudet.
Mitähän mahdoit tarkoittaa sanomalla:"kuolleillakin on ihmisoikeudet."
Kuolleilla ei ole enää tässä ajassa yhtään mitään.
olet ollut selvästi sekavassa mielentilassa.
Olen tottunut epäselvästi esitettyihin uhkauksiin, eivätkä ne oikeastaan edes pelota minua. Ehkä et edes tarkoittanut pelotella minua?
Enemmän ihmettelen sitä, mistä päättelit minulla olevan vain vähän elinaikaa? Olen tässä itsekin ihmetellyt, paljonko minulla sitä enää on.
Olen jo kohta vuoden ajan epäillyt, että omiin tiedostoihini kirjoittamaani luetaan. Olikohan viime elokuuta kun kirjoitusohjelma, jota käytän, oli avattu ja sinne oli ilmestynyt sana blacklist.
Itse en juuri osaa englantia, mutta olen opetellut tämän yhden sanan.
Oletko keräämässä listaa terroristeista? Ajattelin vain kun provosoit minuakin siihen suuntaan. Jos keräät, niin paljonko sinulle yhdestä päästä maksetaan?
sen tiedon, että omiin tiedostoihini tallentamani ovat näitä keskusteluja, mitä täällä on käyty ja lisäksi oman elämäni muistelua, kirjoitusharjoituksia.
En kuulu mihinkään puolueeseen, enkä muutenkaan käy poliittisissa tilaisuuksissa. Olen vain uutisten seuraaja ja omista lähtökohdistani päätelmien tekijä.
Nyt Sinä kyllä provosoit ohjatessasi keskustelua Eugen Schauman'n ja Bobrikoviin, terrorismiin.
Olen jo muutenkin äimänkäkenä, miksi kukaan ulkopuolinen, jolla on pääsy tietokoneelleni, jaksaa lukea kirjoituksiani. Luulisi olevan mielenkiintoisempaakin lukemista kun kerran on pääsy toisten koneille.
Oikein mielenkiintoista on lueskella teidän väittelyitänne.
Aivan tosissani kiitän teitä molempia.
Sodassa totuus on ensimmäinen uhri. Täällä palstalla mummot tallovat ihmisoikeuksien julistusta mennen tullen ja se on minusta hyvin törkeätä eikä sovi lainkaan sivistyneinä itseään pitävien ihmisten käytökseen.
http://www.upi-fiia.fi/julkaisut/ulkopolitiikka/2004/ulkopolitiikka_2004_01.htm
Kun katsotte tämän lehden kantta niin siinäkin se on kissankorkuisin kirjaimin ja sitten Helena Rannan Ulkopolitiikka 1/04artikkelissa s. 11.
Lukekaa ja ymmärtäkää lukemanne.
Samassa lehdessä on myös khra Heikan artikkeli terrorismista.
http://www.upi-fiia.fi/julkaisut/kommentti/2004/analyysi_28_04.pdf
Henrikki Heikka on toimittanut arikkelin "Kokkolan kirkkoherra parantaa terroristit" ja tuossa mainitsemassani lehdessä oli toinen terrorismia käsittelevä artikkeli.
Tämä Heikan artikkeli on mielenkiintoinen ja löytyy tarkkaan tutkien linkistä, josta voi avata edelleen tämän artikkelin lukeakseen.
Toivotaan, että onnistuu. Siinä on tietoutta toisaalla keskusteluun, joka päättyi punaiseen tilppuun eli talouspolitiikkaankin ja yli kahden vuosisadan taakse, jolloin Suomen suurmies A. Chydenius vaikutti >Kokkolan kirkkoherrana ja hänen kuvansakin on arvokkaimmassa rli "Tonnin" setelissä .
halusit ilmeisesti muuttaa puheenaihetta. Tähän aiheeseen et siirtynyt niinkään auttaaksesi minua edesmenneiden traumojen käsittelyssä. Halusit siirtyä sinua paljastaneesta aiheesta vähän kauemmaksi. Tai sitten ajattelit minun olevan tuskainen siitä, mitä olen kertonut elämästäni ja mietit keinoja kuinka lisätä tuskaani.
Minäpä sanon sinulle: nukun yöni hyvin, enkä ole erityisemmin huolissani tulevaisuudesta. Olisitko itsekään huolissasi, jos olisit hoitanut asiasi näin hyvin kuin minä olen omani hoitanut? Minähän olen sinut omantuntoni kanssa.
Sinua vaivaa kyltymätön vallanhimo, Lienahajupoika! Kun uhosit kirjoittavasi kirjan jouluksi, sinulle tuli kiire nokkia ihmisten kirjoituksista kaikki rahanarvoinen materiaali, jotta sitten saisit kyhätyksi jotain. Nuo tunkiosi joka palstalla ovat sitä, mille ne haisevatkin.
Terroristeja pyydystelevät henkilöt ovat sittenkin toisenlaisia kuin sinä. Sinä olit kyllä valmis leipomaan minusta yhden terroristin sillä perusteella, että en ole kanssasi samaa mieltä.
Ei taida sinun verkoistasikaan olla enää mihinkään! Eikä sinusta ole verkonlaskijaksi kun olet niin poissa tolaltasi, että heität lahot verkkosi mihin ja miten sattuu.
Pappi puhui televisiossa äsken, että "Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen niin etteivät ne tallo niitä jalkoihinsa ja käy kimppuunne ja raatele teitä".
vetää minua tuollaisiin asioihin? Röyhkeytesi, maailmantilanteen ollessa muutenkin se mikä on, paljastaa sinut psykopaatiksi sanan täydessä merkityksessä.
Puhumatta paras !
Kirjoittajaa sikoihin veraaminen saattaisi olla loukkaus sikoja kohtaan. Kun sialla on mahdollisuus niin se on todella siisti ja hyväntapainen kotieläin. Sitä ei voi aina parhaalla tahdollakaan sanoa kirjoittajista ihmisinä. Ei kaikkea voi laittaa lapsuudessa koettujen traumojen piikkiinkään.
Eikä siinä kaikki.
Olen melkein varma, että minut on yritetty monta kertaa murhata.
Kaiken huipuksi naapurista tarkkaillaan kaukoputkella joka ainutta liikettäni.Jos olisinkin nuori ja kaunis, sen vielä ymmärtäisi, mutta 90 vuotiaassa ei pitäisi olla mitään tirkistelemistä.
Miten tämän vainoamisen saisi loppumaan!!!!?
varmaan ilkeän sorttinen hullu.
Eräs henkilö tuli kerran sanomaan, että sellainen joka epäilee että hänen tietokoneellaan käy joku varastamassa aineistoa, on hullu.
Yritin kyllä väittää vastaan, mutta kun on vainon kohteksi joutunut, niin kyllä saa kuulla kaikenlaista.
tänne tuon Aihe -otsikolla avaamani keskustelun ja siellä sinun kommenttiesi jälkeen sinulle esittämääni kysymykseen vastausta odotettuani. Tulit tänne kuin hämääjä, harhauttaja, tai kuin varastetun tavaran piilottaja.
harhautuksesta kun kävelin aamulenkkini tavanomaisesta poikkeavaa reittiä.
Kerroin asiasta ytävälleni, joka sanoi, että sellainen, joka epäilee toista harhautuksesta on itse harhauttaja.Varastetun tavaran piilottaminen on rikos, sen sanoo selvästi Suomen laki.Sellaisestakin on syytetty, mutta taas viisaan ystäväni kanssa keskustellessani ymmärsin, ettei kannata murehtia asiasta, johon on täysin syytön.Sitten hän kertoi jostain sairaalloisen korostuneen itsetunnon omaavasta, joka epäili, että hänen kirjallista tuotantoaan plagioitiin.Ei välitetä näistä häiriköistä!
Ei niin hullua olekaan, joka viitsisi sepustuksiasi edes lukea saati niitä talentaa ja kopioida. Ainuttakaan sen arvoista sepustusta ei ole näkynyt milloinkaan.
Todella sairasta touhua höpinänne.
Poistaa joutaisi kaikkia.
Poistaahan tälläiset vanhemmat ihmiset tietenkin pitäisi nuorempien tieltä. Taas se nähtiin!
Uhkaillaan ja pelotellaan ja sitte väitetään turhan epäilijäksi.
Kirjoittajahan sanoi suoraan, että "poistaa pitäisi kaikki."
En turhaan pelkää ja epäile, että minut on monta kertaa yritety murhata.
että näillä neljällä edellä olevalla viestilläsi, eri nimimerkein - koska häpeät - tarkoitat pyyhkiä hänen puolestaan.
Kaiken kaikkinensa olet ihan ystävällinen ihminen, kenties hiukan ylihuolehtiva, vähän tyhmä päällepäsmäri.
pyyhkimisellä, vaan kuudella. Eiköhän se ala jo riittää.
Uskoisit minua kun sanon etten ole hajupoikaa ikinä edes nähnyt.
Eihän minun kirjoituksenikaan vedä vertoja hänen jutuilleen.
Seuraappa enemmän minun vanhoja ja nykyisiäkin kirjoituksiani.
En ole nälvinyt samalla tavalla toisia enkä ketään nimittänyt typeräksi.
En myöskään osaa vastata asiallisiin asioihin samalla tavalla kuin hajupoika tekee.
Ovatko mielestäsi viestini olleet samantapaisia kuin hajupojan, ei varmastikaan.
Huomasin 80 palstalla jonkun toisen kirjoittaneen liena nikillä, koskaan ennen ei sitä ole tapahtunut.
Tänä aamuna soitin Ylläpitoon ja poistatin viestin. Kysyin myös kenen koneelta mainittu viesti oli lähtenyt.
Se selvenee, vaikka nytkin jo aavistelen mistä se on lähtöisin.
Jos haluat saada selville minun ja hajupojan yhteyden , ota yhteyttä Ylläpitoon ja kysy oliko soittaja mies vai naispuolinen.
Jos edelleen epäilet lienaa samaksi kuin hajupoika niin silloin alan minäkin epäillä että hajupoika ja sofia ovat yksi ja sama kirjoittaja.
kehitellä erilaisia persoonallisuuksia teksteissään. Sinä olet sokea omille teksteillesi, mutta muut kyllä näkevät, että sinä olet kirjoittamiesi takana, - käytitpä mitä nimimerkkejä tahansa.
En ole kirjoittanut 80 palstalle pitempiin aikoihin.
Tietenkin haluaisit, että olisin kykyineni sinua hyödyttävänä välikappaleena, ja juuri siitä syystä vihjaatkin minun olevan yksi sinun sivupersoonistasi. Kuitenkin sinun on parasta myöntää, että toisella puolella Suomea on toisenlainen kulttuuri, joka tuottaa omanlaisiaan ihmisiä.
En soittele ylläpitoon. Jos joku viesti on äärimmäisen törkeä, pyydän ylläpitoa poistamaan sen.
Sinä olet voinut muuttua vuoden aikana niin paljon.
Olit vuosi takaperin minua jopa puolustamassa hajupoikaa vastaan ja kerroit lukevasi kaikki kirjoitukseni. Olit ystävällinen ja ymmärsit.
Haluaisin jotenkin saada Sinut ymmärtämään etten ole sama kuin hajupoika mutta se tuntuu aivan mahdottomalta.
Minäkin arvostan Sinun kirjoituksiasi, mutta arvostan myös hajupojan tekstejä silloin kun hän kirjoittaa asiaa.
Kiitokseni tuli aivan vilpittömästi teille molemmille, olkoonkin niin, VAIKKA olisitte yksi ja sama henkilö.
Kirjoitatte molemmat asiaa joita on kiva lukea, kuitenkaan sitä en ymmärrä miksi väität minua hajupojan kanssa samaksi.
Käyköhän vielä niin että hajupoikakin alkaa väittämään lienaa sofiaksi tai sofiaa lienaksi.
Huijui, jui....
kun muutin asenteeni. Sehän oli aivan äskettäin.
Olen vielä nykyisinkin ystävällinen ja ymmärrän, joka tietenkin riippuu asioista. Niinhän ihmisillä yleensäkin lienee taipumus ymmärtää - kuka mitäkin.
Minä en puolusta sinua hajupoikaa vastaan. Te olette yksi ja sama henkilö.
Mielestäni sinua vaivaa AHMIMINEN. Yrität nielaista kaiken, mikä sinua kiinnostaa. Kuten sanoit, aivan hyvin voi olla mahdollista, että myös nimimerkillä hajupoika, yrität jatkossakin AHMIA kokonaisia ihmisiä.
Kamalaa, kamalaa sättimistä ja asiattomuuksia.
Sofia, miksi sinä olet noin äärettömän ilkeä?!
Olen lukenut joka ainoan Lienan, sekä sinun kirjoituksesi ja sinun ovat jotenkin sairaita.
Nytkin olet aloittamassa vaikka kuinka monia 12 askeleen aloituksia, eikä kukaan enää halua tulla keskustelemaan kanssasi.Miksi?
Tuo viimeinen kysymys oli täysin retoorinen.
Vastauksen löydät oman nuttusi sisältä.
Kuulepas nyt! Ensinnäkin sinä olet hajupoika sivupersooniensa voimalla, tiedän sen.
Minä en ole ilkeä.
Liena on sinun käsityksesi naisesta, mahdollisesti äidistäsi tai ex-vaimostasi. Veikkaan, että äidistäsi, sillä sinun lapsuutesi tunnepuoli ei näköjään ole muistelemisen arvoinen.
Jos minun kanssani ei haluta tulla keskustelemaan, niin sehän on heidän itse kunkin oma asia. Minä en ole edes kelvollinen selvittämään, miksi joku minulle täysin tuntematon ei halua keskustella kanssani.
Nuttuni sisällä ei ole retoriikkaa. Siellä olen minä, elämälle lämpimästi sykkivine sydämineni.
Tuloksena on että olet hajupoika.
Ei kukaan muu noin hulluja voi väittää.
Sinulle, kuka lienetkin.
Kärkyin pitkään 40 seuraamassa, mutta olen jo jonkin aikaa katsellut tätäkin, osallistumatta kuitenkaan keskusteluun.
Yhdessäkään ainoassa puheenvuorossaan Liena ei ole tahallaan loukannut, tai nimitellyt ketään.
Tarkkailkaa "hajupojan" kirjoituksia!
Ne ovat tyyliin:"päätön kana olet."
Siis jo sanajärjestys paljastaa hänet. Nyt en muista mitä haukkumanimityksiä hän on käyttänyt, mutta sanajärjestys on se, että ensin haukkumasana ja sitten "olla" verbi.Liena ei ole Hajupoika!! Selatkaa keskusteluketjua ja päätelkää itse!
joka opetti sinulle sen?
Hajupoika tunnistetaan enkä milloinkaan pyri edes salaamaan henkilöyttäni - sen olen useasi todennut itse. Syyt nikkeilyyni ovat vallan muualla. Liena tietää itse olevansa kuin päätön kana. Toivoisin hänen oppivan.
Kirjoittamastani ei hän ole milloinkaan esittänyt huomautuksia vaikka niitä kovin olen tahtonut.
Yhtään asiaa ei ole palstalla koskaan yksilöiden osoitettu vääräksi. Liena olisi voinut kuten muutkin tehdä sen vaikkapa meilaten.
En koe haukkumiseksi, jos joku touhuaa kuin päätön kana.
En lähde repostelemaan jo moneen kertaan käytyä
ja Lienan kirjoituksen taisin tuoda esiin aivan juuri eräässä keskustelussa - ei ollut mallikasta
ja varjonikeillään osaa kovinkin häiriköidä.
Siinä asiassa tuskin pärjään hänelle.
Liena, sopisiko sinulle, että tutkisimme hulluuden muualla kuin palstakeskusteluissa.
Häiriköintisi, vainoharhaisuutesi, valehtelusi, perättömien lausuminen, meilienkin väärentäminen on minusta jo lähellä sairaalloisuutta.
Lausumissani en ole ollutsinun suhteesi vielä koskaan väärässä - enhän ?
Liena, turha kiitellä sillä Hajupoika on kuitenkin ollut oikeassa ja on nytkin tässä asaiassa ja sinä väärässä aivan tykkänään.
hajupoika, hyvä.
Mutta mistäs tiedät kuinka tyhmä päätön kana on?
Jospa on viisaampi kuin hajupoika.
Miksi ihmeessä huomauttaisin kirjoituksistasi?
Sinähän mollaisit ne heti niinkuin ylläolevassakin teet.
En halua olla sinulle häiriöksi, anteeksi tämänkertainen.
Meidän ajattelumme on hyvin kaukana toisistaan, joten Tuokin "ajatus oli kuolleena syntynyt".
Kohta vuoden sinun kanssasi ja Lienan kanssa hieman pidempään olemme palstoilla olleet.
Puheenvuoroja on viesteilty tuhansin - keskustelusta välillämmen ei ole ollut milloinkaan kysymys. Sitä ei ole koskaan ollut.
mitä ASIAA tarkoitat.
Kunhan et syyttele minua typeräksi, vainoharhaiseksi, runojen ja meilien väärentäjäksi, päättömäksii kanaksi jne, niin olemme silloin tasapuolisesti samalla aaltopituudella.
Sä oot mikä oot...
Sille asialle en voi yhtään mitään.
Sä oot mikä oot,
et muuksi voi tulla....
Ja mä oon mikä oon
en voi muuksi tulla...
Mitä tämän kanssa väittelemään.
Sä oot osoittautunt aika mukavaksi ihmiseksi, eikä ole aihetta muuksi tullakaan.
Enhän minä tosissani väittele...
Tämähän on jonkunlaista huumoria. Se on vain pahuksen suuri vahinko kun ei näe toisen ilmeitä näin kirjoitellessa.
Ilmeet ja äänenpaino kertoisivat monin verroin enemmän kuin tuhat kirjoitettua sanaa.
Älähän turhia paineita itsellesi ota..
kenelle olit kirjoittanut tuon Käsittämättömiä kirjoitat -viestisi? Tai tietenkin luit.
Sofian kanssa inttäessäni olen ollut joka ainoa kerta oikeassa ja Sofia väärässä.
Sofialla ei ole edes kykyä perustella omaa kantaansa, jos sellainen on joskus olemassa.
Tutustu Palestiinaan vaikkapa vihkiraamatussasi olevasta kartasta..