tuli kunnalta tämän vuoden kiinteistövero. talo on autio, ränsistynyt . eikä siellä käydä kuin kerran pari kesässä.
huomasin , että talo oli merkitty "vakituisessa käytössä olevaksi". kannattaisiko minun oikaista se , että se on lähinnä vapaa-ajan käytössä(vaikka ei oikeastaan sitäkään).
kumpikohan verotus olisi edullisempi?
huomasin , että talo oli merkitty "vakituisessa käytössä olevaksi". kannattaisiko minun oikaista se , että se on lähinnä vapaa-ajan käytössä(vaikka ei oikeastaan sitäkään).
kumpikohan verotus olisi edullisempi?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kysy kunnasta, ei täällä voi kukaan tietää kunnan XXX asioista.
Itellä ok-talo kesämökkinä, vero menee vakikäyttöisestä. Kummassakin sama prosentti. Kyse siitä, mökki on vakituiseen asumiseen rakennettu ja ollut vakituisena asuinpaikkana, ei siis kesämökkitontille kesämökiksi rakennettu. Pelkkä nimikejuttu. Mä sanon tätä mökiksi, kaikki muut taloksi.
Veroprossista päättää kunta.
Eiköhän pääsääntöisesti vapaa-ajan asunnossa ole korkeampi kiinteistövero kuin vakituiseksi asunnoksi tehdyssä = älä tee yhtään mitään. Joskus verottaja väen väkisin koettaa kammeta tyhjäksi jäänyttä vakiasuntoa vapaa-ajan asunnoksi, mutta tähän ei tarvitse suostua. Hain taannoin hallinto-oikeudesta takautuvasti viiden vuoden kiinteistöverot pienemmiksi kun en aikanani asiaa hoksannut korjata.
Olette aivan oikeassa (pelkkää tuloa...)
Nyrkkisääntönä voi pitää että aina vapaa-ajanasunnon kiinteistövero on isompi kuin vakituisen (samoin muuten myös jätemaksut).