Pertsalle kysymys

ljej1 sanoi :
Jeesus sanoi täyttävänsa lain. Eli se tarkoittaa että Laki on voimassa, mutta Jeesuksen veri korvaa kaikki muut uhrit.
___________
Huomionarvoinen tärkeä ja paikkansapitävä näkökanta.

pertsa2010 kirjoitti:

ljej1 sanoi :
Jeesus sanoi täyttävänsa lain. Eli se tarkoittaa että Laki on voimassa, mutta Jeesuksen veri korvaa kaikki muut uhrit.
___________
Huomionarvoinen tärkeä ja paikkansapitävä näkökanta.

Lue lisää

Jumalattomat vetoavat usein VT:n julmuuksiin. Kun heille näyttää kohdan Hes. 20:24-25, he alkavat kauhean tulituksen räkäpäillä.

pertsa2010 kirjoitti:

ljej1 sanoi :
Jeesus sanoi täyttävänsa lain. Eli se tarkoittaa että Laki on voimassa, mutta Jeesuksen veri korvaa kaikki muut uhrit.
___________
Huomionarvoinen tärkeä ja paikkansapitävä näkökanta.

Lue lisää

Pertsa2010

Toi on totta. Jeesus sanoi `en minä ole tullut lakia muuttamaan. vaan toteuttamaan sen`. `Ei nidettäkään siitä jää toteuttamatta`

Mutta sen asian tarkoitus ei ole se, että Jeesus halusi pahaa tuottaa. Vaan todistaakseen, ettei kirjoituksilla löydä pelastusta. `Minä olen tie, totuus ja elämä`.`

Ja jos ton ton suomentaisi. Niin se tarkoittaa sitä. Että ihmiset on halunneet kirjoituksia, mistä voi lukea, mikä on oikein. Samalla unohtaen, että Jumala elää, ja hallitsee.

Ja aika vauhdilla sieltä kirjoituksista on toteutunut ne profetiat.

Ei se ollut alkuperäinen suunnitelma, että ne toteutuisi. Se oli varasuunnitelma siihen, etteivät ihmiset muuten ymmärrä, että heitä on rakastettu. Ja että Jumala on olemassa.

elakim kirjoitti:

Pertsa2010

Toi on totta. Jeesus sanoi `en minä ole tullut lakia muuttamaan. vaan toteuttamaan sen`. `Ei nidettäkään siitä jää toteuttamatta`

Mutta sen asian tarkoitus ei ole se, että Jeesus halusi pahaa tuottaa. Vaan todistaakseen, ettei kirjoituksilla löydä pelastusta. `Minä olen tie, totuus ja elämä`.`

Ja jos ton ton suomentaisi. Niin se tarkoittaa sitä. Että ihmiset on halunneet kirjoituksia, mistä voi lukea, mikä on oikein. Samalla unohtaen, että Jumala elää, ja hallitsee.

Ja aika vauhdilla sieltä kirjoituksista on toteutunut ne profetiat.

Ei se ollut alkuperäinen suunnitelma, että ne toteutuisi. Se oli varasuunnitelma siihen, etteivät ihmiset muuten ymmärrä, että heitä on rakastettu. Ja että Jumala on olemassa.

Lue lisää

elakim sanoi :
Toi on totta. Jeesus sanoi `en minä ole tullut lakia muuttamaan. vaan toteuttamaan sen`. `Ei nidettäkään siitä jää toteuttamatta`
__________
On vaikea kirjoittaa tyhjentäviä selityksiä asioista,mutta suurin osa VT:n moninaisista pykälistä ei koske enää meitä.
Mutta esimerkiksi dekalogi on edelleen voimassa sillä sen Mooses pisti arkkiin sisälle ja juutalaisten lain arkin sivulle todistukseksi heitä vastaan.

Jeesus on meidän ylimmäinen pappimme taivaallisessa kaikkein pyhimmässä ja temppeli , jota ei ole käsin
tehty on meidän uskovaisten sisimmässä jonne Jumala on asettanut Pyhän Henkensä lunastuksen sinetiksi.

Johanneksen evankeliumi:
2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ."
2:20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ?

Taisipa tehdä - Temppelin jota ei ole käsin tehty.
Tätä kautta Jumalan seurakunta on levittäytynyt kaikkialle ja se ei ole nähtävissä maallisista jäsenrekistereistä.

Hän on asettanut lakinsa meidän sisimpäämme ja jos aiomme tehdä väärin niin Pyhä Henki kertoo sen meille.

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään

Hän siis täytti koko lain meidän puolestamme , koska itse emme siihen kykene.

17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.

kun kaikki mitä ennustuksissa on sanottu on tapahtunut, on olemassa näyttö kaikille kansoille siitä kuka tai mikä on lain rikkoja ja että ennustukset ovat totta. Ensimmäinen näyttö rikollisesta toiminnasta on jumalan sanan/lain/käskyjen rikkominen, eli rikollinen ei opeta sanantarkasti jumalan lain mukaisesti niinkuin kuuluu - eli pilkkaa jumalaa ja jeesusta

näinhän se on kirjoitti:

17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.

kun kaikki mitä ennustuksissa on sanottu on tapahtunut, on olemassa näyttö kaikille kansoille siitä kuka tai mikä on lain rikkoja ja että ennustukset ovat totta. Ensimmäinen näyttö rikollisesta toiminnasta on jumalan sanan/lain/käskyjen rikkominen, eli rikollinen ei opeta sanantarkasti jumalan lain mukaisesti niinkuin kuuluu - eli pilkkaa jumalaa ja jeesusta

Lue lisää

ennustukset pitävät paikkansa

lain rikkoja on uskonnot sotineen, ja jeesus tulee tuomitsemaan ne kaikista rikkomuksista....... ritiretkistä, kansanvainoista, harhaopeista, ruumiillisesta jai henkisestä pahoinpitelystä, kaikenlaisista mahdollisista tehdyistä rikoksista ihmiskuntaa vastaan historiassa ja tänään

pertsa2010 kirjoitti:

elakim sanoi :
Toi on totta. Jeesus sanoi `en minä ole tullut lakia muuttamaan. vaan toteuttamaan sen`. `Ei nidettäkään siitä jää toteuttamatta`
__________
On vaikea kirjoittaa tyhjentäviä selityksiä asioista,mutta suurin osa VT:n moninaisista pykälistä ei koske enää meitä.
Mutta esimerkiksi dekalogi on edelleen voimassa sillä sen Mooses pisti arkkiin sisälle ja juutalaisten lain arkin sivulle todistukseksi heitä vastaan.

Jeesus on meidän ylimmäinen pappimme taivaallisessa kaikkein pyhimmässä ja temppeli , jota ei ole käsin
tehty on meidän uskovaisten sisimmässä jonne Jumala on asettanut Pyhän Henkensä lunastuksen sinetiksi.

Johanneksen evankeliumi:
2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ."
2:20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ?

Taisipa tehdä - Temppelin jota ei ole käsin tehty.
Tätä kautta Jumalan seurakunta on levittäytynyt kaikkialle ja se ei ole nähtävissä maallisista jäsenrekistereistä.

Hän on asettanut lakinsa meidän sisimpäämme ja jos aiomme tehdä väärin niin Pyhä Henki kertoo sen meille.

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään

Hän siis täytti koko lain meidän puolestamme , koska itse emme siihen kykene.

Lue lisää

"Hän siis täytti koko lain meidän puolestamme , koska itse emme siihen kykene."

Missä kohtaa raamattua tämä "koska itse emme siihen kykene" lukee, tai keksitkö sen omasta päästäsi?

pertsa2010 kirjoitti:

elakim sanoi :
Toi on totta. Jeesus sanoi `en minä ole tullut lakia muuttamaan. vaan toteuttamaan sen`. `Ei nidettäkään siitä jää toteuttamatta`
__________
On vaikea kirjoittaa tyhjentäviä selityksiä asioista,mutta suurin osa VT:n moninaisista pykälistä ei koske enää meitä.
Mutta esimerkiksi dekalogi on edelleen voimassa sillä sen Mooses pisti arkkiin sisälle ja juutalaisten lain arkin sivulle todistukseksi heitä vastaan.

Jeesus on meidän ylimmäinen pappimme taivaallisessa kaikkein pyhimmässä ja temppeli , jota ei ole käsin
tehty on meidän uskovaisten sisimmässä jonne Jumala on asettanut Pyhän Henkensä lunastuksen sinetiksi.

Johanneksen evankeliumi:
2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ."
2:20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ?

Taisipa tehdä - Temppelin jota ei ole käsin tehty.
Tätä kautta Jumalan seurakunta on levittäytynyt kaikkialle ja se ei ole nähtävissä maallisista jäsenrekistereistä.

Hän on asettanut lakinsa meidän sisimpäämme ja jos aiomme tehdä väärin niin Pyhä Henki kertoo sen meille.

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään

Hän siis täytti koko lain meidän puolestamme , koska itse emme siihen kykene.

Lue lisää

Joo. Mutta oli se Hänenkin mielestääkin aika paska duuni. Mutta jonkunhan se oli tehtävä :) . Ettehän te muuten tajuais, että Jumala rakastaa teitä.

Enää tarvitsee vain todistaa se, että se on totta.

dia_logi kirjoitti:

"Hän siis täytti koko lain meidän puolestamme , koska itse emme siihen kykene."

Missä kohtaa raamattua tämä "koska itse emme siihen kykene" lukee, tai keksitkö sen omasta päästäsi?

Lue lisää

dia_logisanoi :
Missä kohtaa raamattua tämä "koska itse emme siihen kykene" lukee, tai keksitkö sen omasta päästäsi?
___________
Ei sitä tuossa muodossa lue missään , mutta Kristus täytti Lain kokonaan ja väitän ettei kukaan muu ihminen siihen kykene.
____________________________________________________________

Näennäisesti tuossa alla keskustellaan ympärileikkauksesta ,mutta uskon tuon "ikeen" tarkoittavan Mooseksen lakia jota ei ole jaksettu kantaa / eivät apostolitkaan ole kyenneet.

Apostolien teot:
15:1 Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua."
15:2 Kun siitä syntyi riita ja kun Paavali ja Barnabas kiivaasti väittelivät heitä vastaan, niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan IKEEN, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole JAKSANEET KANTAA?

pertsa2010 kirjoitti:

dia_logisanoi :
Missä kohtaa raamattua tämä "koska itse emme siihen kykene" lukee, tai keksitkö sen omasta päästäsi?
___________
Ei sitä tuossa muodossa lue missään , mutta Kristus täytti Lain kokonaan ja väitän ettei kukaan muu ihminen siihen kykene.
____________________________________________________________

Näennäisesti tuossa alla keskustellaan ympärileikkauksesta ,mutta uskon tuon "ikeen" tarkoittavan Mooseksen lakia jota ei ole jaksettu kantaa / eivät apostolitkaan ole kyenneet.

Apostolien teot:
15:1 Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua."
15:2 Kun siitä syntyi riita ja kun Paavali ja Barnabas kiivaasti väittelivät heitä vastaan, niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan IKEEN, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole JAKSANEET KANTAA?

Lue lisää

Jos laki oli niin raskas miksi juutalaiset eivät kääntyneet tähän uuteen uskontoon joka lupasi mukavaa elämää ilman lakia tai miksi Jahve laissa ilmoittaa että laki on noudatettavissa eikä ole edes liian raskas?Kristinuskostahan tuli "pakanoiden" uskonto , joka alkoi pian vainota laissaan sitkeästi pitäytyviä juutalaisia ,jotka mieluumin vaikka kuolivat kuin suostuivat luopumaan tuosta "raskaasta" taakastaan .
Ylipäänsä sellaisen lain antaminen jota ei pystytä noudattamaan on melkoisen pöljää ja erityisen kummallista jos antajaksi uskotaan jumalolento. Miksi kukaan sälyttäisi mahdotonta taakka jollekin kansaparalle?

pertsa2010 kirjoitti:

elakim sanoi :
Toi on totta. Jeesus sanoi `en minä ole tullut lakia muuttamaan. vaan toteuttamaan sen`. `Ei nidettäkään siitä jää toteuttamatta`
__________
On vaikea kirjoittaa tyhjentäviä selityksiä asioista,mutta suurin osa VT:n moninaisista pykälistä ei koske enää meitä.
Mutta esimerkiksi dekalogi on edelleen voimassa sillä sen Mooses pisti arkkiin sisälle ja juutalaisten lain arkin sivulle todistukseksi heitä vastaan.

Jeesus on meidän ylimmäinen pappimme taivaallisessa kaikkein pyhimmässä ja temppeli , jota ei ole käsin
tehty on meidän uskovaisten sisimmässä jonne Jumala on asettanut Pyhän Henkensä lunastuksen sinetiksi.

Johanneksen evankeliumi:
2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ."
2:20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen KOLMESSA PÄIVÄSSÄ?

Taisipa tehdä - Temppelin jota ei ole käsin tehty.
Tätä kautta Jumalan seurakunta on levittäytynyt kaikkialle ja se ei ole nähtävissä maallisista jäsenrekistereistä.

Hän on asettanut lakinsa meidän sisimpäämme ja jos aiomme tehdä väärin niin Pyhä Henki kertoo sen meille.

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään

Hän siis täytti koko lain meidän puolestamme , koska itse emme siihen kykene.

Lue lisää

Kuka nyt täyttäisi Suomen lain meidän puolestamme, koska vankimääärästä päätellen keskuudessamme on paljon ihmsiä jotka eivät kykene noudattamaan lakiamme. Itsekin olen ajanut ylinopeutta ,laki on ollut liian raskas pitää kiireessä.

Jeesuksesta : hän rikkoi lakia ainakin UT:n mukaan ja koska Mooseksen laki jakaantui sukupuolten ja tehtävien mukaan, Jeesus ei voinut noudattaa naisten puhtaussääntöjä eikä kaikkia miestenkään lakeja koska ei ollut naimisissa, isä, eikä pappi, joilla oli erikoissäännöt .

Lait on tarkoitettu kaikkien tietyn yhteisön jäsenten noudatettaviksi, ei niitä kukaan voi toisten puolesta "täyttää" eikä ole ollut yhtäkään kristinuskoista yhteiskuntaa tai valtiota ilman lakeja, miksi siis juutalaisten lakikokoelma piti "täyttää" ja kumota? Kaikkien tuon ajan lakien takaajana oli tietyn kansan tai kaupungin jumala, tässäkään suhteessa Mooseksen laki ollut sellainen poikkeus että sen kimppuun olisi tästä syystä pitänyt käydä.

dikduk kirjoitti:

Jos laki oli niin raskas miksi juutalaiset eivät kääntyneet tähän uuteen uskontoon joka lupasi mukavaa elämää ilman lakia tai miksi Jahve laissa ilmoittaa että laki on noudatettavissa eikä ole edes liian raskas?Kristinuskostahan tuli "pakanoiden" uskonto , joka alkoi pian vainota laissaan sitkeästi pitäytyviä juutalaisia ,jotka mieluumin vaikka kuolivat kuin suostuivat luopumaan tuosta "raskaasta" taakastaan .
Ylipäänsä sellaisen lain antaminen jota ei pystytä noudattamaan on melkoisen pöljää ja erityisen kummallista jos antajaksi uskotaan jumalolento. Miksi kukaan sälyttäisi mahdotonta taakka jollekin kansaparalle?

Lue lisää

dikduk sanoi :
Ylipäänsä sellaisen lain antaminen jota ei pystytä noudattamaan on melkoisen pöljää ja erityisen kummallista jos antajaksi uskotaan jumalolento.
___________
Asiat juontuvat paratiisista tähän päivään ja kysymys on myös kapinoineista
enkeleistä ja ,että kaiken päätteeksi Jumala tulee osoittamaan menetelleensä aina oikealla tavalla ja olleensa vanhurskas.
Se on pitkä stoori , mutta on sitäkin sivustolla pureskeltu.

Markuksen evankeliumi :
10:26 Niin he hämmästyivät yhä enemmän ja sanoivat toisillensa: "Kuka sitten voi pelastua?"
10:27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista.

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Ylipäänsä sellaisen lain antaminen jota ei pystytä noudattamaan on melkoisen pöljää ja erityisen kummallista jos antajaksi uskotaan jumalolento.
___________
Asiat juontuvat paratiisista tähän päivään ja kysymys on myös kapinoineista
enkeleistä ja ,että kaiken päätteeksi Jumala tulee osoittamaan menetelleensä aina oikealla tavalla ja olleensa vanhurskas.
Se on pitkä stoori , mutta on sitäkin sivustolla pureskeltu.

Markuksen evankeliumi :
10:26 Niin he hämmästyivät yhä enemmän ja sanoivat toisillensa: "Kuka sitten voi pelastua?"
10:27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiini.

VT muuten ei edes lupaa pelastusta muuta kuin maallisista ongelmista, laki ei ollut jotta sen avulla pääsi johonkin taivaaseen, se ei missään lupaa mitään sen suuntaistakaan .Laki oli jotta kansa tässä elämässä eläisi rituaalisesti puhtaasti kuten liittosuhde Jahveen edellytti ja Jumalans tahtoa täyttäen myös rikos- siviililaeissaan , jotka muuten olivat samanlaiset kuin muillakin alueen kansoilla tuohon aikaan.

"Asiat juontuvat paratiisista tähän päivään ja kysymys on myös kapinoineista
enkeleistä ja ,että kaiken päätteeksi Jumala tulee osoittamaan menetelleensä aina oikealla tavalla ja olleensa vanhurskas.
Se on pitkä stoori , mutta on sitäkin sivustolla pureskeltu."

Raakuutta ei koskaan voi osoittaa oikeutetuksi eikä syyttömän rankaiseminen toisen rikoksesta ole oikeudenmukaisuutta, ei selittelemälläkään. Tarinat taivaassa kapinoineista enkeleistä eivät muuta tässä mitään, niin kummallinen kuin tarina onkin .

dikduk kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiini.

VT muuten ei edes lupaa pelastusta muuta kuin maallisista ongelmista, laki ei ollut jotta sen avulla pääsi johonkin taivaaseen, se ei missään lupaa mitään sen suuntaistakaan .Laki oli jotta kansa tässä elämässä eläisi rituaalisesti puhtaasti kuten liittosuhde Jahveen edellytti ja Jumalans tahtoa täyttäen myös rikos- siviililaeissaan , jotka muuten olivat samanlaiset kuin muillakin alueen kansoilla tuohon aikaan.

"Asiat juontuvat paratiisista tähän päivään ja kysymys on myös kapinoineista
enkeleistä ja ,että kaiken päätteeksi Jumala tulee osoittamaan menetelleensä aina oikealla tavalla ja olleensa vanhurskas.
Se on pitkä stoori , mutta on sitäkin sivustolla pureskeltu."

Raakuutta ei koskaan voi osoittaa oikeutetuksi eikä syyttömän rankaiseminen toisen rikoksesta ole oikeudenmukaisuutta, ei selittelemälläkään. Tarinat taivaassa kapinoineista enkeleistä eivät muuta tässä mitään, niin kummallinen kuin tarina onkin .

Lue lisää

dikduk sanoi :
Et vastannut kysymyksiini.
________
Toin esiin sen ettei kaikkea pysty esittämään palstatilan puitteissa sivustolla.
Ei jumalattomalle(?)pysty mitään perustelemaan , vaan osoittamaan ainoastaan kohdan ,mistä oikea tie alkaa.

Uskovallekaan ei ole tärkeätä tietää mitä karikkoja matkan varrella on,vaan
tärkeätä on tietää oikea reitti.
____________________________________________________________
dikduk sanoi :
Raakuutta ei koskaan voi osoittaa oikeutetuksi eikä syyttömän rankaiseminen toisen rikoksesta ole oikeudenmukaisuutta, ei selittelemälläkään. Tarinat taivaassa kapinoineista enkeleistä eivät muuta tässä mitään, niin kummallinen kuin tarina onkin .
_________
Sinä olet vähän pieni palikka arvostelemaan Jumalaa , mutta etsiminen
on toki oikeutesi ja tietysti siihen liittyy arvostelua , jonka Jumala antaa
sinulle anteeksi ,koska etsit.

dikduk kirjoitti:

Jos laki oli niin raskas miksi juutalaiset eivät kääntyneet tähän uuteen uskontoon joka lupasi mukavaa elämää ilman lakia tai miksi Jahve laissa ilmoittaa että laki on noudatettavissa eikä ole edes liian raskas?Kristinuskostahan tuli "pakanoiden" uskonto , joka alkoi pian vainota laissaan sitkeästi pitäytyviä juutalaisia ,jotka mieluumin vaikka kuolivat kuin suostuivat luopumaan tuosta "raskaasta" taakastaan .
Ylipäänsä sellaisen lain antaminen jota ei pystytä noudattamaan on melkoisen pöljää ja erityisen kummallista jos antajaksi uskotaan jumalolento. Miksi kukaan sälyttäisi mahdotonta taakka jollekin kansaparalle?

Lue lisää

Sen oli tarkoitus tapahtua, että muutkin voisivat saada kokea Jumalan armon ja rakkauden. Ei se ole Juutalaisten vika, että he surmasivat Jeesuksen. Jumala paadutti heidän sydämmensä ihan tarkoituksella. Samalla tavalla kuin Egyptiläisten, ennenkuin ohjasi Juutalaiset heidät vapaaksi sieltä.

elakim kirjoitti:

Sen oli tarkoitus tapahtua, että muutkin voisivat saada kokea Jumalan armon ja rakkauden. Ei se ole Juutalaisten vika, että he surmasivat Jeesuksen. Jumala paadutti heidän sydämmensä ihan tarkoituksella. Samalla tavalla kuin Egyptiläisten, ennenkuin ohjasi Juutalaiset heidät vapaaksi sieltä.

Lue lisää

Eli Juutalaiset eivät ole enää Mooseksen lain alla! He eivät vain kaikki vielä ymmärrä sitä. `Jos sinulla on rakkautta, niin näistä käskyistä on täytetty ensimmäiset kuusi`.

Ja se ensimmäinen lain taulu, missä oli ne viisi käskyä viittaa VT:hen.

dikduk kirjoitti:

Kuka nyt täyttäisi Suomen lain meidän puolestamme, koska vankimääärästä päätellen keskuudessamme on paljon ihmsiä jotka eivät kykene noudattamaan lakiamme. Itsekin olen ajanut ylinopeutta ,laki on ollut liian raskas pitää kiireessä.

Jeesuksesta : hän rikkoi lakia ainakin UT:n mukaan ja koska Mooseksen laki jakaantui sukupuolten ja tehtävien mukaan, Jeesus ei voinut noudattaa naisten puhtaussääntöjä eikä kaikkia miestenkään lakeja koska ei ollut naimisissa, isä, eikä pappi, joilla oli erikoissäännöt .

Lait on tarkoitettu kaikkien tietyn yhteisön jäsenten noudatettaviksi, ei niitä kukaan voi toisten puolesta "täyttää" eikä ole ollut yhtäkään kristinuskoista yhteiskuntaa tai valtiota ilman lakeja, miksi siis juutalaisten lakikokoelma piti "täyttää" ja kumota? Kaikkien tuon ajan lakien takaajana oli tietyn kansan tai kaupungin jumala, tässäkään suhteessa Mooseksen laki ollut sellainen poikkeus että sen kimppuun olisi tästä syystä pitänyt käydä.

Lue lisää

Jep.

Mutta koita ymmärtää, että se oli Jeesuksen vapaudut vankilasta kortti.

Samanlainen kortti on myös UT:ssä. Se on siellä Juudaksen Evankeliumissa.

Eli suomeksi se tarkoittaa sitä. Että Jeesus voi voi tlata lipun himaan myös sieltä UT:n puolelta.

Sen tarkoitus on vain olla varmistus siihen, että Jeesusta ei vangita ihmisten toimesta ikuiseen maalliseen elämään.

dikduk kirjoitti:

Kuka nyt täyttäisi Suomen lain meidän puolestamme, koska vankimääärästä päätellen keskuudessamme on paljon ihmsiä jotka eivät kykene noudattamaan lakiamme. Itsekin olen ajanut ylinopeutta ,laki on ollut liian raskas pitää kiireessä.

Jeesuksesta : hän rikkoi lakia ainakin UT:n mukaan ja koska Mooseksen laki jakaantui sukupuolten ja tehtävien mukaan, Jeesus ei voinut noudattaa naisten puhtaussääntöjä eikä kaikkia miestenkään lakeja koska ei ollut naimisissa, isä, eikä pappi, joilla oli erikoissäännöt .

Lait on tarkoitettu kaikkien tietyn yhteisön jäsenten noudatettaviksi, ei niitä kukaan voi toisten puolesta "täyttää" eikä ole ollut yhtäkään kristinuskoista yhteiskuntaa tai valtiota ilman lakeja, miksi siis juutalaisten lakikokoelma piti "täyttää" ja kumota? Kaikkien tuon ajan lakien takaajana oli tietyn kansan tai kaupungin jumala, tässäkään suhteessa Mooseksen laki ollut sellainen poikkeus että sen kimppuun olisi tästä syystä pitänyt käydä.

Lue lisää

Ja koita kulta pieni ymmärtää se, mitä raamatussa tarkoitti `jotkut teistä on jo syntyessään epäkelvollisia menemään naimisiin`.

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Ylipäänsä sellaisen lain antaminen jota ei pystytä noudattamaan on melkoisen pöljää ja erityisen kummallista jos antajaksi uskotaan jumalolento.
___________
Asiat juontuvat paratiisista tähän päivään ja kysymys on myös kapinoineista
enkeleistä ja ,että kaiken päätteeksi Jumala tulee osoittamaan menetelleensä aina oikealla tavalla ja olleensa vanhurskas.
Se on pitkä stoori , mutta on sitäkin sivustolla pureskeltu.

Markuksen evankeliumi :
10:26 Niin he hämmästyivät yhä enemmän ja sanoivat toisillensa: "Kuka sitten voi pelastua?"
10:27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista.

Lue lisää

`Ja he ihmettelivät kuka tämä mies oikein on. Joka kulkee perintönsä rippeiden ohi, eikä rankaise syyllisiä`.

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Et vastannut kysymyksiini.
________
Toin esiin sen ettei kaikkea pysty esittämään palstatilan puitteissa sivustolla.
Ei jumalattomalle(?)pysty mitään perustelemaan , vaan osoittamaan ainoastaan kohdan ,mistä oikea tie alkaa.

Uskovallekaan ei ole tärkeätä tietää mitä karikkoja matkan varrella on,vaan
tärkeätä on tietää oikea reitti.
____________________________________________________________
dikduk sanoi :
Raakuutta ei koskaan voi osoittaa oikeutetuksi eikä syyttömän rankaiseminen toisen rikoksesta ole oikeudenmukaisuutta, ei selittelemälläkään. Tarinat taivaassa kapinoineista enkeleistä eivät muuta tässä mitään, niin kummallinen kuin tarina onkin .
_________
Sinä olet vähän pieni palikka arvostelemaan Jumalaa , mutta etsiminen
on toki oikeutesi ja tietysti siihen liittyy arvostelua , jonka Jumala antaa
sinulle anteeksi ,koska etsit.

Lue lisää

Kyllä väärän saa sanoa vääräksi vaikka jotain raakaa tekoa puolusteltaisiin millä hyvänsä uskonnolla tai pantaisi kenen hyvänsä nimiin .

Se uskonnoissa juuri on pelottavaa, että ne usein hakevat elämänohjeensa tuhansien vuosien takaa syntyneistä kirjoista ja ajoista ottamatta huomioon ettei tuolloin ollut tunnustettuja universaaleja ihmisarvoja, vaan ihmiset oli jaettu niihin joilla oli kaikki oikeudet (vapaat miehet) , ja niihin, joilla ei ollut mitään suojaa tai tukea tai oli hyvin vähän .Suojattomia olivat orjat, lapset ja naiset sekä kulloisetkin viholliskansat, joille, jos ne voitti, sai tehdä mitä hyvänsä halusi.

Ei Raamattu tietenkään ole ainoa kirja joka heijastaa tätä muinaista ajatusmaailmaa. Koraanissa on sama muinainen lähi-itä hyvin elävänä mukana. Maailma oli silloin mikä oli, sen voi ymmärtää , eikä voi tuomita jälkikäteen , mutta ei myös voi millään uskonnollisella tai muulla perusteella puolustella muinaisia raakuuksia . Me tiedämme nyt paremmin. En näe yhtään pätevää perustetta minkä mukaan esikuvamme käyttäytymisessä tai lähimmäisten kohtelussa pitäisi hakea muinaisuudesta , vanhoista hyvin erilaisissa ja kovissa oloissa syntyneistä laeista ja käsityksistä.

**Meidän ihmisten teot ja lain noudattamiset ei vaikuta mitenkään siihen miten Jumala tahtonsa näkee***

Eikö tuossa ole paradoksi, jos väität tietäväsi, miten Jumala tahtonsa näkee tai jättää näkemättä. Argumenttisi ontuu.

"Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä !!"
- Siteeraan Pävää:
"Tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, "terve" seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä."
"Mitä varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sitä vaikeampaa tutkimusten mukaan tästä taipumuksesta on päästä eroon."
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."
"Pidän täysin mahdollisena, että homoseksuaalisuus voi lisääntyä, kun sitä lainsäädännön tasolla suositaan heteroseksuaalisen aviosuhteen rinnalla."

Eli Pävä ei ole kristitty? Ymmärrän kyllä että fiksuna ihmi.... henkilönä hän siirtää sanojensa vastuun... tieteelle

Ennenkuin avaat suusi, perustele ja selvennä ensin tuo tieteellinen todistusaineisto, mielellään puolueettomasta lähteestä.

"Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä !!"

No sitten esim. Pertsa kuten suurin osa muistakin palstan konservatiiveista ei sinun mittapuullasi ole kristittyjä. Tämä kysymys siis sinun määritelmiesi mukaan esitettiin Pertsalle, eli ei kellekään kristitylle, joten vastauksesi ei kuulu joukkoon.

kjbhjkbvjkbbbhjkbhkl kirjoitti:

"Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä !!"

No sitten esim. Pertsa kuten suurin osa muistakin palstan konservatiiveista ei sinun mittapuullasi ole kristittyjä. Tämä kysymys siis sinun määritelmiesi mukaan esitettiin Pertsalle, eli ei kellekään kristitylle, joten vastauksesi ei kuulu joukkoon.

Lue lisää

Eihän Pertsalla ole homovastaisia näkemyksiä, vaan Jumalalla. Jumala sanoo, että hinurit on kauhistu ja Pertsa vain uskoo Jumalaan... Minkäs teet?

mave kirjoitti:

Eihän Pertsalla ole homovastaisia näkemyksiä, vaan Jumalalla. Jumala sanoo, että hinurit on kauhistu ja Pertsa vain uskoo Jumalaan... Minkäs teet?

mave sanoi :
Eihän Pertsalla ole homovastaisia näkemyksiä, vaan Jumalalla. Jumala sanoo, että hinurit on kauhistu ja Pertsa vain uskoo Jumalaan... Minkäs teet?
__________
Ylipappi mave puhuu aivan asiaa!

pertsa2010 kirjoitti:

mave sanoi :
Eihän Pertsalla ole homovastaisia näkemyksiä, vaan Jumalalla. Jumala sanoo, että hinurit on kauhistu ja Pertsa vain uskoo Jumalaan... Minkäs teet?
__________
Ylipappi mave puhuu aivan asiaa!

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää kommentin sarkasmia..... Minkäs teet?

09834tjr kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää kommentin sarkasmia..... Minkäs teet?

Kirjoitettu sana on uskovalle totuus.... silloin kuin uskovaiselle sopii, sarkasmia tai ei... :p

09834tjr kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää kommentin sarkasmia..... Minkäs teet?

No ei tossa oikein ollut sarkasmia....vaikka olisi voinut sen niinkin käsittää...

Tuo oli vain näpäytys tai muistutus liberaaleille, että eihän Raamatun mukaan Mooses lakia tehnyt, vaan Jumala saneli Moosekselle tahtonsa....Tätä liberaalit eivät koskaan muista.

goddeloos kirjoitti:

Kirjoitettu sana on uskovalle totuus.... silloin kuin uskovaiselle sopii, sarkasmia tai ei... :p

niin ja jos sana ei vastaa 'totuutta', sitä tulkitaan :)

goddeloos kirjoitti:

"Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä !!"
- Siteeraan Pävää:
"Tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, "terve" seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä."
"Mitä varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sitä vaikeampaa tutkimusten mukaan tästä taipumuksesta on päästä eroon."
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."
"Pidän täysin mahdollisena, että homoseksuaalisuus voi lisääntyä, kun sitä lainsäädännön tasolla suositaan heteroseksuaalisen aviosuhteen rinnalla."

Eli Pävä ei ole kristitty? Ymmärrän kyllä että fiksuna ihmi.... henkilönä hän siirtää sanojensa vastuun... tieteelle

Ennenkuin avaat suusi, perustele ja selvennä ensin tuo tieteellinen todistusaineisto, mielellään puolueettomasta lähteestä.

Lue lisää

Oheinen linkki vie täysin puolueettomaan tieteelliseen tutkimukseen, joka kiistatta osoittaa, että homoseksuallisuus on synnynnäinen ominaisuus.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista

Raamatussa olevat kohdat, joissa miehet raiskaavat miehiä kuului sen ajan häpäisytoimiin. Homot eivät sitä tehneet, vaan heteromiehet raiskasivat heteromiehiä.

Tosiasia on se, että homous ei katoa minnekkään, vaikka sitä kuinka parjattaisiin ja homoseksuaaleja hyljeksittäisiin. Ei homoutta voi leikata pois ja ennen kaikkea se pitää ihmisten tajuta, ettei homoseksuaalisuus tartu ihmisestä toiseen. Heteromies ei pysty kertakaikkiaan yhtymään toiseen mieheen. Se on eri asia silloin, jos mies on bi-seksuaali, jolloin hommat hoituvat jomman kumman miehen tai naisen kanssa. Biseksuaaleja on laskettu olevan jopa noin 20 %:ia väestöstä ja puhtaasti homoseksuaaleja 4-5 %:ia. Heteroita jää lisääntymään siis noin 75 %:ia, tosin biseksuaaleista monilla on jälkeläisiä.

Kirkko ei pysty tarjoamaan tasa-arvoisesti kaikkia palvelujaan kaikille kirkollisveroja maksaville, joten esimerkiksi homoseksuaaleille pitää antaa alennusta kirkollisverosta tai vapauttaa kokonaan maksuista. Noin 80 % suomalaisista kuuluu kirkkoon, ja jos tuosta lohkaistaan pois kaikki bi- ja homoseksuaalit, niin noin miljoonan ihmisen maksamat isotkin kirkollisverot tekevät aikamoisen lovin kirkon kassaan ja työttömyys uhkaa sitäkin alaa.

Joka kerran, kun evankelisluterilaisen kirkon jäsen menee sinne VT:n puolelle ja toitottaa uskoaan sen nimissä, hän edustaa puhtaasti juutalaisuutta.

09834tjr kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää kommentin sarkasmia..... Minkäs teet?

Kyllähän Pertsa älykkäänä miehenä sen sarkasmiksi ymmärsi, muttei ärsyyntynyt, vaan vastasi totuudenmukaisesti ja ärsytti ärsyttäjäänsä. Se tuskin oli ensisijainen tarkoitus, mutta bonus:=) Siitäs sai.

PSARI kirjoitti:

Oheinen linkki vie täysin puolueettomaan tieteelliseen tutkimukseen, joka kiistatta osoittaa, että homoseksuallisuus on synnynnäinen ominaisuus.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista

Raamatussa olevat kohdat, joissa miehet raiskaavat miehiä kuului sen ajan häpäisytoimiin. Homot eivät sitä tehneet, vaan heteromiehet raiskasivat heteromiehiä.

Tosiasia on se, että homous ei katoa minnekkään, vaikka sitä kuinka parjattaisiin ja homoseksuaaleja hyljeksittäisiin. Ei homoutta voi leikata pois ja ennen kaikkea se pitää ihmisten tajuta, ettei homoseksuaalisuus tartu ihmisestä toiseen. Heteromies ei pysty kertakaikkiaan yhtymään toiseen mieheen. Se on eri asia silloin, jos mies on bi-seksuaali, jolloin hommat hoituvat jomman kumman miehen tai naisen kanssa. Biseksuaaleja on laskettu olevan jopa noin 20 %:ia väestöstä ja puhtaasti homoseksuaaleja 4-5 %:ia. Heteroita jää lisääntymään siis noin 75 %:ia, tosin biseksuaaleista monilla on jälkeläisiä.

Kirkko ei pysty tarjoamaan tasa-arvoisesti kaikkia palvelujaan kaikille kirkollisveroja maksaville, joten esimerkiksi homoseksuaaleille pitää antaa alennusta kirkollisverosta tai vapauttaa kokonaan maksuista. Noin 80 % suomalaisista kuuluu kirkkoon, ja jos tuosta lohkaistaan pois kaikki bi- ja homoseksuaalit, niin noin miljoonan ihmisen maksamat isotkin kirkollisverot tekevät aikamoisen lovin kirkon kassaan ja työttömyys uhkaa sitäkin alaa.

Joka kerran, kun evankelisluterilaisen kirkon jäsen menee sinne VT:n puolelle ja toitottaa uskoaan sen nimissä, hän edustaa puhtaasti juutalaisuutta.

Lue lisää

"Oheinen linkki vie täysin puolueettomaan tieteelliseen tutkimukseen, joka kiistatta osoittaa, että homoseksuallisuus on synnynnäinen ominaisuus.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista"
- Tuo ei ole tutkimus. Toimittajan selostus. Otanta on pieni eikä linkkiä itse tutkimukseen (jota en pikaisesti löytänyt) Olisi ollut esim mielenkiintoista lukea monellako prosentilla heteromiehistä on ns feministiset aivot ja naisilla 'maskuliiniset etc...

karjuliini kirjoitti:

Kyllähän Pertsa älykkäänä miehenä sen sarkasmiksi ymmärsi, muttei ärsyyntynyt, vaan vastasi totuudenmukaisesti ja ärsytti ärsyttäjäänsä. Se tuskin oli ensisijainen tarkoitus, mutta bonus:=) Siitäs sai.

Lue lisää

Niin....pysyn edelleen edellisessä lausunnossani ja ymmärrän tilanteen vaikeuden. Raamattuhan on täynnä ironiaa ja kun käytetään silloin tällöin sarkasmia teoksen käsittelyssä, niin sitä saattaa joskus sekoittaa sarkasmin kristinuskosta käytävävään keskusteluun tai toisinpäin...

pertsa2010 kirjoitti:

mave sanoi :
Eihän Pertsalla ole homovastaisia näkemyksiä, vaan Jumalalla. Jumala sanoo, että hinurit on kauhistu ja Pertsa vain uskoo Jumalaan... Minkäs teet?
__________
Ylipappi mave puhuu aivan asiaa!

Lue lisää

Aijaa. Sorry Pertsa, tähän mennessä luulin sinun olevan samaa mieltä Jumalan kanssa, mutta ilmeisesti erehdyin? Sinä siis et pidä Jumalan homovastaisia näkemyksiä hyvinä ja oikeina, etkä niitä itse jaa? Sinusta siis homot eivät ole iljetys ja kauhistus vaan hyväksyt siis kai homouden täysin? Nämä siis olivatkin vain Jumalan näkemyksiä eivätkä millään muotoa sinun(kin) näkemyksiäsi?

kjbhkghklhjkphklhölj kirjoitti:

Aijaa. Sorry Pertsa, tähän mennessä luulin sinun olevan samaa mieltä Jumalan kanssa, mutta ilmeisesti erehdyin? Sinä siis et pidä Jumalan homovastaisia näkemyksiä hyvinä ja oikeina, etkä niitä itse jaa? Sinusta siis homot eivät ole iljetys ja kauhistus vaan hyväksyt siis kai homouden täysin? Nämä siis olivatkin vain Jumalan näkemyksiä eivätkä millään muotoa sinun(kin) näkemyksiäsi?

Lue lisää

kjbhkghklhjkphklhölj sanoi :
Aijaa. Sorry Pertsa, tähän mennessä luulin sinun olevan samaa mieltä Jumalan kanssa, mutta ilmeisesti erehdyin? Sinä siis et pidä Jumalan homovastaisia näkemyksiä hyvinä ja oikeina, etkä niitä itse jaa?
___________
Raamatun homopykälät ovat voimassa - en ole niitä missään kiistänyt.
Nuo säädökset ovat hyviä ja oikeita.
Jos viittaat tuohon maven kommenttiin niin minulla ei tosiaan ole muita
mielipiteitä kuin mitä koen ja varsinkin luen Jumalan mielipiteiksi.

Ehkä sinulle on tullut väärinkäsitys.

Korjaan sen verran kommenttiani, että sanojen Lanzarotella Nea Kamenin välistä puuttuu JA -sana eli Lanzaroten ja Nea Kamenin tulivuorisaarilla...

Nea Kameni on Kreikassa Santorinin saaren Kalderan yksi pienistä saarista Paleo Kamenin ja Thirassian ohella.

pertsa2010 kirjoitti:

kjbhkghklhjkphklhölj sanoi :
Aijaa. Sorry Pertsa, tähän mennessä luulin sinun olevan samaa mieltä Jumalan kanssa, mutta ilmeisesti erehdyin? Sinä siis et pidä Jumalan homovastaisia näkemyksiä hyvinä ja oikeina, etkä niitä itse jaa?
___________
Raamatun homopykälät ovat voimassa - en ole niitä missään kiistänyt.
Nuo säädökset ovat hyviä ja oikeita.
Jos viittaat tuohon maven kommenttiin niin minulla ei tosiaan ole muita
mielipiteitä kuin mitä koen ja varsinkin luen Jumalan mielipiteiksi.

Ehkä sinulle on tullut väärinkäsitys.

Lue lisää

Kiitos selvennöksestäsi, Pertsa. Eli, kuten alunperin arvelinkin, sinulla on homovastaisia näkemyksiä, joten et siis ole kristitty (Fundan määritelmän mukaan).

kjhjbgjkbh,kbvhjkglj kirjoitti:

Kiitos selvennöksestäsi, Pertsa. Eli, kuten alunperin arvelinkin, sinulla on homovastaisia näkemyksiä, joten et siis ole kristitty (Fundan määritelmän mukaan).

kjhjbgjkbh,kbvhjkglj sanoi :
Kiitos selvennöksestäsi, Pertsa. Eli, kuten alunperin arvelinkin, sinulla on homovastaisia näkemyksiä, joten et siis ole kristitty (Fundan määritelmän mukaan).
__________________________________________________________

Funda sanoi :
Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä !!

Kristitty tottelee vain Jumalan saa joissa Jumala ilmoittaa että homouden harjoitus on synti Jumalan silmissä. Amen
________________________________________________________
Onko tuossa Fundan sanomassa jotakin epäselvää????
Kristityn mielipiteet ovat siis samat kuin Jumalankin - toivon mukaan.

PSARI kirjoitti:

Oheinen linkki vie täysin puolueettomaan tieteelliseen tutkimukseen, joka kiistatta osoittaa, että homoseksuallisuus on synnynnäinen ominaisuus.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista

Raamatussa olevat kohdat, joissa miehet raiskaavat miehiä kuului sen ajan häpäisytoimiin. Homot eivät sitä tehneet, vaan heteromiehet raiskasivat heteromiehiä.

Tosiasia on se, että homous ei katoa minnekkään, vaikka sitä kuinka parjattaisiin ja homoseksuaaleja hyljeksittäisiin. Ei homoutta voi leikata pois ja ennen kaikkea se pitää ihmisten tajuta, ettei homoseksuaalisuus tartu ihmisestä toiseen. Heteromies ei pysty kertakaikkiaan yhtymään toiseen mieheen. Se on eri asia silloin, jos mies on bi-seksuaali, jolloin hommat hoituvat jomman kumman miehen tai naisen kanssa. Biseksuaaleja on laskettu olevan jopa noin 20 %:ia väestöstä ja puhtaasti homoseksuaaleja 4-5 %:ia. Heteroita jää lisääntymään siis noin 75 %:ia, tosin biseksuaaleista monilla on jälkeläisiä.

Kirkko ei pysty tarjoamaan tasa-arvoisesti kaikkia palvelujaan kaikille kirkollisveroja maksaville, joten esimerkiksi homoseksuaaleille pitää antaa alennusta kirkollisverosta tai vapauttaa kokonaan maksuista. Noin 80 % suomalaisista kuuluu kirkkoon, ja jos tuosta lohkaistaan pois kaikki bi- ja homoseksuaalit, niin noin miljoonan ihmisen maksamat isotkin kirkollisverot tekevät aikamoisen lovin kirkon kassaan ja työttömyys uhkaa sitäkin alaa.

Joka kerran, kun evankelisluterilaisen kirkon jäsen menee sinne VT:n puolelle ja toitottaa uskoaan sen nimissä, hän edustaa puhtaasti juutalaisuutta.

Lue lisää

No miljoona ihmistä ei kuulu kirkkoon, joten siinähän on jo homot ja muut vähän vammaiset poissa, joita ei Jumala hyväksy... Hommahan on sitten aika selvä.

PSARI kirjoitti:

Korjaan sen verran kommenttiani, että sanojen Lanzarotella Nea Kamenin välistä puuttuu JA -sana eli Lanzaroten ja Nea Kamenin tulivuorisaarilla...

Nea Kameni on Kreikassa Santorinin saaren Kalderan yksi pienistä saarista Paleo Kamenin ja Thirassian ohella.

Lue lisää

Sillä välin, kun kävin isossa sairaalassa parantamassa sairaita levittämättä Jumalan sanaa, niin viestini korjaukseen liittyvä teksti oli poistettu. Joku kirkon pappi ei kestä totuutta jumalistaan, että se on vain arvonimi kunkin aikakauden hallitsijasta, joka itsekkin palvoi milloin mitäkin epäjumalaa.

Tuo Moosekselle 10 käskyään sekä muut ohjeet antanut jumala oli nimeltään El-Eternal eli Jumala Eternal. Mooses sai häneltä käskyt johdattamiensa orjien pitämiseksi kurissa, koska nämä varastelivat toisoltaa, raiskasivat toisiaan ja ryöstelivät tavaroita. Mooseksen saamat käskyt ja lait olivat tarkoitettu tuon ajan orjille ohjeiksi, eikä tämän päivän ihmisille.

Orjat olivat tummaihoisia suurimmaksi osaksi ja joutuivat Al-Fayyumin suoaluueen orjuudesta Siinaille orjuuteen kaivamaan jalokiviä tulivuoriperäisestä maasta sekä kalkkikivilouhoksille.

Siinain muinainen tulivuori on sammunut, mutta Mooseksen aikaan se oli vielä toiminnassa ja sen uumenista kaivettiin mm. turkooseja talvella ja vesisateilla, sillä vuoren uumenet olivat mielettömän kuumat kuten tulivuoripeäisillä Lanzaroten ja Santorinin saarilla käyneet tietävät.

Onhan se tietysti pelottavaa Kirkko_Kuulolla palstan ylläpitäjille, jos joku laittaa noiden Raamatun Jumala-sanojen perään jumalien nimet, jotka olivat aivan tavallisia hallitsijoita, että papeilta lähtee hyvässä lykyssä leipä ja joutuvat työttömiksi, kun kansa huomaa, että heitä on vedetty nenästä, eikä Raamattu kerrokkaan siitä, mistä pitäisi.

Siirtäkää nyt hyvä papisto ainakin se Ilmestyskirja oikealle paikalle sinne Esraa ennen Vanhan Testamentin puolelle ja vaihtakaa se Jeesus Kristus nimi oikeaan muotoonsa, sillä Ilmestyskirjassa kerrotaan Babyloniassa olosta ja sittemmin Jerusalemin temppelin uudelleen rakentamisesta ja tuo odotettu Messias oli Jeesus Jehozadakin poika, josta tuli Jerusalemin jälleen rakennetun temppelin ensimmäinen ylipappi.

Lasken aikaa, milloin joku pappi poistaa tämän viestini. Totuutta on vaikea kestää varsinkin, kun sen myöntäminen voi viedä palkkatulot!

PSARI kirjoitti:

Sillä välin, kun kävin isossa sairaalassa parantamassa sairaita levittämättä Jumalan sanaa, niin viestini korjaukseen liittyvä teksti oli poistettu. Joku kirkon pappi ei kestä totuutta jumalistaan, että se on vain arvonimi kunkin aikakauden hallitsijasta, joka itsekkin palvoi milloin mitäkin epäjumalaa.

Tuo Moosekselle 10 käskyään sekä muut ohjeet antanut jumala oli nimeltään El-Eternal eli Jumala Eternal. Mooses sai häneltä käskyt johdattamiensa orjien pitämiseksi kurissa, koska nämä varastelivat toisoltaa, raiskasivat toisiaan ja ryöstelivät tavaroita. Mooseksen saamat käskyt ja lait olivat tarkoitettu tuon ajan orjille ohjeiksi, eikä tämän päivän ihmisille.

Orjat olivat tummaihoisia suurimmaksi osaksi ja joutuivat Al-Fayyumin suoaluueen orjuudesta Siinaille orjuuteen kaivamaan jalokiviä tulivuoriperäisestä maasta sekä kalkkikivilouhoksille.

Siinain muinainen tulivuori on sammunut, mutta Mooseksen aikaan se oli vielä toiminnassa ja sen uumenista kaivettiin mm. turkooseja talvella ja vesisateilla, sillä vuoren uumenet olivat mielettömän kuumat kuten tulivuoripeäisillä Lanzaroten ja Santorinin saarilla käyneet tietävät.

Onhan se tietysti pelottavaa Kirkko_Kuulolla palstan ylläpitäjille, jos joku laittaa noiden Raamatun Jumala-sanojen perään jumalien nimet, jotka olivat aivan tavallisia hallitsijoita, että papeilta lähtee hyvässä lykyssä leipä ja joutuvat työttömiksi, kun kansa huomaa, että heitä on vedetty nenästä, eikä Raamattu kerrokkaan siitä, mistä pitäisi.

Siirtäkää nyt hyvä papisto ainakin se Ilmestyskirja oikealle paikalle sinne Esraa ennen Vanhan Testamentin puolelle ja vaihtakaa se Jeesus Kristus nimi oikeaan muotoonsa, sillä Ilmestyskirjassa kerrotaan Babyloniassa olosta ja sittemmin Jerusalemin temppelin uudelleen rakentamisesta ja tuo odotettu Messias oli Jeesus Jehozadakin poika, josta tuli Jerusalemin jälleen rakennetun temppelin ensimmäinen ylipappi.

Lasken aikaa, milloin joku pappi poistaa tämän viestini. Totuutta on vaikea kestää varsinkin, kun sen myöntäminen voi viedä palkkatulot!

Lue lisää

"Tuo Moosekselle 10 käskyään sekä muut ohjeet antanut jumala oli nimeltään El-Eternal eli Jumala Eternal."

1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
1 και ελαλησεν κυριος παντας τους λογους τουτους λεγων

Septuagintan mukaan, Moosekselle käskyt antaoi kuriiri (κυριος), lähettiläs, sanantuoja

pertsa2010 kirjoitti:

kjhjbgjkbh,kbvhjkglj sanoi :
Kiitos selvennöksestäsi, Pertsa. Eli, kuten alunperin arvelinkin, sinulla on homovastaisia näkemyksiä, joten et siis ole kristitty (Fundan määritelmän mukaan).
__________________________________________________________

Funda sanoi :
Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä !!

Kristitty tottelee vain Jumalan saa joissa Jumala ilmoittaa että homouden harjoitus on synti Jumalan silmissä. Amen
________________________________________________________
Onko tuossa Fundan sanomassa jotakin epäselvää????
Kristityn mielipiteet ovat siis samat kuin Jumalankin - toivon mukaan.

Lue lisää

Ei Fundan sanomisissa ole mitään epäselvää.

Hän sanoi, että Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä. Sinulla on homovastaisia näkemyksiä joten sinä et ole kristitty.

Itseasiassa Jumalakaan ei ole kristitty Fundan määritelmän mukaan, sillä Jumalallakin on homovastaisia näkemyksiä :)

kjhkbhjkbhjbjkbklbn, kirjoitti:

Ei Fundan sanomisissa ole mitään epäselvää.

Hän sanoi, että Kristityillä ei ole homovastaisia näkemyksiä. Sinulla on homovastaisia näkemyksiä joten sinä et ole kristitty.

Itseasiassa Jumalakaan ei ole kristitty Fundan määritelmän mukaan, sillä Jumalallakin on homovastaisia näkemyksiä :)

Lue lisää

kjhkbhjkbhjbjkbklbn,
________________
Fundan mukaan kristitty tottelee vain Jumalan Sanaa ja tuo täten esiin
vain Jumalan näkemykset tuossa asiassa.

mave kirjoitti:

No ei tossa oikein ollut sarkasmia....vaikka olisi voinut sen niinkin käsittää...

Tuo oli vain näpäytys tai muistutus liberaaleille, että eihän Raamatun mukaan Mooses lakia tehnyt, vaan Jumala saneli Moosekselle tahtonsa....Tätä liberaalit eivät koskaan muista.

Lue lisää

mave sanoi :
No ei tossa oikein ollut sarkasmia....vaikka olisi voinut sen niinkin käsittää...
________
Kuten tiedät mave nuo kaksi parasta tukijaani :

goddeloos ja 09834tjr

yrittivät vain suojella minua pahalta maailmalta - he osoittavat aina piilokristillisyyttään vastaavalla tavalla,mutta eivät halua osoittaa sitä liian
selvästi :-)

pertsa2010 kirjoitti:

mave sanoi :
No ei tossa oikein ollut sarkasmia....vaikka olisi voinut sen niinkin käsittää...
________
Kuten tiedät mave nuo kaksi parasta tukijaani :

goddeloos ja 09834tjr

yrittivät vain suojella minua pahalta maailmalta - he osoittavat aina piilokristillisyyttään vastaavalla tavalla,mutta eivät halua osoittaa sitä liian
selvästi :-)

Lue lisää

"yrittivät vain suojella minua pahalta maailmalta - he osoittavat aina piilokristillisyyttään vastaavalla tavalla,mutta eivät halua osoittaa sitä liian
selvästi :-) "
- Määrittele piilokristillisyyteni! Älä jätä vastaamatta, I dare U!

goddeloos kirjoitti:

"yrittivät vain suojella minua pahalta maailmalta - he osoittavat aina piilokristillisyyttään vastaavalla tavalla,mutta eivät halua osoittaa sitä liian
selvästi :-) "
- Määrittele piilokristillisyyteni! Älä jätä vastaamatta, I dare U!

Lue lisää

goddeloos sanoi :
- Määrittele piilokristillisyyteni! Älä jätä vastaamatta, I dare U!
__________
Muistaakseni olet minuakin joskus kehunut , tosin hyvin arveluttavalla tavalla
vertaamalla muihin uskoviin.

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
- Määrittele piilokristillisyyteni! Älä jätä vastaamatta, I dare U!
__________
Muistaakseni olet minuakin joskus kehunut , tosin hyvin arveluttavalla tavalla
vertaamalla muihin uskoviin.

Lue lisää

"Muistaakseni olet minuakin joskus kehunut , tosin hyvin arveluttavalla tavalla
vertaamalla muihin uskoviin. "
- Miten se määrittelee minun 'piilokristillisyyteni' jos 'kehun' sinua kirjoittamisesta rekatulla nimimerkillä? Oliko takana jotain muuta, kaikkea en muista :)

Mitä tulee sinun uskoosi, tapaan päivittäin kymmeniä.... joskus jopa satoja sinua parempia uskovia, ihan työni puolesta :p

"En väitä TIETÄVÄNI Jumalan tahtoa - väitän ja tiedän että osaan LUKEA sen Jumalan ilmoituksesta."

Moni muukin, yleensä itseään ns. uudestisyntyneeksi titeraava väittää ja "tietävänsä" Jumalan tahdon. Osa kirjoitusten perusteella PH:n avatessa tekstejä, eräät rukousvastausten tai äänien kuulemisen perusteella mutta menetelmästä riippumatta päätyvät kuitenkin tyystin erilaisiin tulkintoihin keskenään.

Uskottavuuttanne tämä nakertaa jonkin verran: väitätte olevan vain yhden totuuden mutta esitätte kuitenkin useita sellaisia.

Väität siis, että 2000 vuotta vanha lammaspaimenten saagakokoelma kertoo sinulle maailmankaikkeuden luojan tahdon? Mistä tiedät, että juuri tuo kokoelma on oikeassa? Mitäpä jos Jumala hämäsi sinua ja onkin ilmoittanut totuutensa Koraanissa, Kabbalassa, Veda-kirjoissa tms.?

Maailmassa on paljon ihmsiä, jotka uskovat olevansa absoluuttisen oikeassa, koska omistavat sen AINOAN ja OIKEAN TOTUUDEN, kuten sinäkin kuvittelet omistavasi oman uskontosi kautta. Nämä muut ajattelevat täysin samoin kuten sinä ja samaa sinusta kuin sinä heistä.

Minusta on vain järjenvastaista, että jokin oletettu jumala niistä kaikista yli 6000 tuhannesta jumalasta joita ihmiskunta on olemassaolonsa aikana palvonut, loi maailmankaikkeuden, mutta hävisi sen jälkeen kuin pieru Saharaan ja jätti ihmiskunnalle vain toinen toistaan ristiriitaisempia ja ei kriittistä tarkastelua kestäviä sepustuksia. Valitan, ei vakuuta.

"En tiedä mitä naapurin Pertti haluaa tai ajattelee, mutta tiedän että hän ajatteli ilmeisesti kirkkoveneitä, koska piirsi sellaisen talomme ulko-oveen. Koska minulla on silmät päässäni ja osaan tulkita piirrustuksia, en väitä TIETÄVÄNI Pertsan tahtoa. Hän myös haluaa että haistaisin kirkkoveneen" -Logiikkasi on samaa tasoa. Ei pahalla.

Gagarin kirjoitti:

Väität siis, että 2000 vuotta vanha lammaspaimenten saagakokoelma kertoo sinulle maailmankaikkeuden luojan tahdon? Mistä tiedät, että juuri tuo kokoelma on oikeassa? Mitäpä jos Jumala hämäsi sinua ja onkin ilmoittanut totuutensa Koraanissa, Kabbalassa, Veda-kirjoissa tms.?

Maailmassa on paljon ihmsiä, jotka uskovat olevansa absoluuttisen oikeassa, koska omistavat sen AINOAN ja OIKEAN TOTUUDEN, kuten sinäkin kuvittelet omistavasi oman uskontosi kautta. Nämä muut ajattelevat täysin samoin kuten sinä ja samaa sinusta kuin sinä heistä.

Minusta on vain järjenvastaista, että jokin oletettu jumala niistä kaikista yli 6000 tuhannesta jumalasta joita ihmiskunta on olemassaolonsa aikana palvonut, loi maailmankaikkeuden, mutta hävisi sen jälkeen kuin pieru Saharaan ja jätti ihmiskunnalle vain toinen toistaan ristiriitaisempia ja ei kriittistä tarkastelua kestäviä sepustuksia. Valitan, ei vakuuta.

"En tiedä mitä naapurin Pertti haluaa tai ajattelee, mutta tiedän että hän ajatteli ilmeisesti kirkkoveneitä, koska piirsi sellaisen talomme ulko-oveen. Koska minulla on silmät päässäni ja osaan tulkita piirrustuksia, en väitä TIETÄVÄNI Pertsan tahtoa. Hän myös haluaa että haistaisin kirkkoveneen" -Logiikkasi on samaa tasoa. Ei pahalla.

Lue lisää

Jumalan tahto mikä on Raamatussa ilmoitettu on yhä voimassa sellaisenaan. Rangaistussäädökset ovat muuttuneet Jeesuksen myötä.

Jumala on totuus kirjoitti:

Jumalan tahto mikä on Raamatussa ilmoitettu on yhä voimassa sellaisenaan. Rangaistussäädökset ovat muuttuneet Jeesuksen myötä.

Mistä voit olla varma, että juuri Raamatun Jumala on ainoa oikea totuus? Et mistään. Olet yhtä väärässä kuin esimerkiksi muslimit sinun mielestäsi.

Et voi todistaa väärää rahaa oikeaksi väärennetyllä setelillä. Sama pätee Raamattuun; se ei todista itseään todeksi, vaikka kuinka inttämällä yrittäisi.

Tosiasiat todistetaan todistusaineistolla, ei mielipiteillä tai luulolla. Yksi fakta riittää kumoamaan 10 miljardia väärää väittämää, vaikka ne olisivat kuinka hienoja ja kauniita.

Jumala on totuus kirjoitti:

Jumalan tahto mikä on Raamatussa ilmoitettu on yhä voimassa sellaisenaan. Rangaistussäädökset ovat muuttuneet Jeesuksen myötä.

Toisille Jumala on totuus, minulle totuus on jumala. Mikäli Jumalaa ei voida todistaa totuudeksi, johon riittävät niinkin yksinkertaiset määreet kuin tosiasiat, totuus on, ettei jumalaa olettettavasti ole.

Sinä palvot Jumalaa, minun ei tarvitse palvoa totuutta. Tosiasia on muuttumaton ja minusta riippumaton. Totuuden palvonta on siis turhaa ja näin ollen todistamattoman Jumalankin.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

"En väitä TIETÄVÄNI Jumalan tahtoa - väitän ja tiedän että osaan LUKEA sen Jumalan ilmoituksesta."

Moni muukin, yleensä itseään ns. uudestisyntyneeksi titeraava väittää ja "tietävänsä" Jumalan tahdon. Osa kirjoitusten perusteella PH:n avatessa tekstejä, eräät rukousvastausten tai äänien kuulemisen perusteella mutta menetelmästä riippumatta päätyvät kuitenkin tyystin erilaisiin tulkintoihin keskenään.

Uskottavuuttanne tämä nakertaa jonkin verran: väitätte olevan vain yhden totuuden mutta esitätte kuitenkin useita sellaisia.

Lue lisää

Ydinasian suhteen kristittyjen välisiä erimielisyyksiä ei ole, tai muuten kyse ei olisi kristityistä. Kehällisten ja siis vähemmän tärkeiden asioiden suhteen erimielisyyksiä on sitä enemmän mitä kauemmaksi ytimestä mennään.

Gagarin kirjoitti:

Väität siis, että 2000 vuotta vanha lammaspaimenten saagakokoelma kertoo sinulle maailmankaikkeuden luojan tahdon? Mistä tiedät, että juuri tuo kokoelma on oikeassa? Mitäpä jos Jumala hämäsi sinua ja onkin ilmoittanut totuutensa Koraanissa, Kabbalassa, Veda-kirjoissa tms.?

Maailmassa on paljon ihmsiä, jotka uskovat olevansa absoluuttisen oikeassa, koska omistavat sen AINOAN ja OIKEAN TOTUUDEN, kuten sinäkin kuvittelet omistavasi oman uskontosi kautta. Nämä muut ajattelevat täysin samoin kuten sinä ja samaa sinusta kuin sinä heistä.

Minusta on vain järjenvastaista, että jokin oletettu jumala niistä kaikista yli 6000 tuhannesta jumalasta joita ihmiskunta on olemassaolonsa aikana palvonut, loi maailmankaikkeuden, mutta hävisi sen jälkeen kuin pieru Saharaan ja jätti ihmiskunnalle vain toinen toistaan ristiriitaisempia ja ei kriittistä tarkastelua kestäviä sepustuksia. Valitan, ei vakuuta.

"En tiedä mitä naapurin Pertti haluaa tai ajattelee, mutta tiedän että hän ajatteli ilmeisesti kirkkoveneitä, koska piirsi sellaisen talomme ulko-oveen. Koska minulla on silmät päässäni ja osaan tulkita piirrustuksia, en väitä TIETÄVÄNI Pertsan tahtoa. Hän myös haluaa että haistaisin kirkkoveneen" -Logiikkasi on samaa tasoa. Ei pahalla.

Lue lisää

Käsittämättömän tyhmä viesti, valitan. Oletat paljon ja tulkitset olettamustesi kautta, vaikka tiedät miten toisten käsitykset eivät sisällä lainkaan sinun olettamuksiasi. Sitten teet toisin uskovista vielä pilaa käyttämilläsi pilkkailmaisuin ja alatyylisin kielikuvin.

Ristiriidat ovat päässäsi, eivät Raamatussa. Sinä julistat ehdottomuuksia ja pidät omaa katsomustasi oikeana kaikista maailman yli 6001:stä katsomuksesta. Perusteluna siis on, että kun on tekijää ei fyysisesti näy, niin tätä ei ole olemassa. Painovoimaakaan ei voi nähdä, mutta sen vaikutukset voi. Jumalan luomistyö on näkyvissä, samoin luonnonlait, jotka kertovat omalla tavallansa miten maailma ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, tai syntyä itsekseen.

karjuliini kirjoitti:

Ydinasian suhteen kristittyjen välisiä erimielisyyksiä ei ole, tai muuten kyse ei olisi kristityistä. Kehällisten ja siis vähemmän tärkeiden asioiden suhteen erimielisyyksiä on sitä enemmän mitä kauemmaksi ytimestä mennään.

Lue lisää

Erimielisyyksiä on ydinasioidenkin suhteen jos vain mietit asiaa hiukan tarkemmin. Keksitkö itse edes kolmea tällaista asiaa?

Jumala on totuus kirjoitti:

Jumalan tahto mikä on Raamatussa ilmoitettu on yhä voimassa sellaisenaan. Rangaistussäädökset ovat muuttuneet Jeesuksen myötä.

Eli saa pitää haaremia, pitää pyhittää sapatti, ei saa syödä Mooseksen lain saastaisiksi luokitsemia ruokia jne

Mikä nyt on oikea rangaistus esim homoseksuaalille, kun kivitys ei käy, vankeus? Entä sille joka syö verta tai nykytapaan teurastettua sallittua lihaa?


Entä ne kohdat joissa VT:n Jumala ja Jeesus ovat erimieltä? VT:n Jumala väittää että hänen antamansa käskyt ovat ikuisia, miksi Jumala valehteli israelilaisille ja Jeesuksen piti korjata näitä määräyksiä?

karjuliini kirjoitti:

Käsittämättömän tyhmä viesti, valitan. Oletat paljon ja tulkitset olettamustesi kautta, vaikka tiedät miten toisten käsitykset eivät sisällä lainkaan sinun olettamuksiasi. Sitten teet toisin uskovista vielä pilaa käyttämilläsi pilkkailmaisuin ja alatyylisin kielikuvin.

Ristiriidat ovat päässäsi, eivät Raamatussa. Sinä julistat ehdottomuuksia ja pidät omaa katsomustasi oikeana kaikista maailman yli 6001:stä katsomuksesta. Perusteluna siis on, että kun on tekijää ei fyysisesti näy, niin tätä ei ole olemassa. Painovoimaakaan ei voi nähdä, mutta sen vaikutukset voi. Jumalan luomistyö on näkyvissä, samoin luonnonlait, jotka kertovat omalla tavallansa miten maailma ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, tai syntyä itsekseen.

Lue lisää

Kerrotko missä syyllistyn alatyyliin? Minä en oleta yhtään mitään, pyydän vain todisteita siltä, joka väittää jotain olevaiseksi. Oletko kuullut todistamisen taakasta koskaan?


***Perusteluna siis on, että kun on tekijää ei fyysisesti näy, niin tätä ei ole olemassa***

En ole koskaan tai missään väittänyt näin.



***Painovoimaakaan ei voi nähdä, mutta sen vaikutukset voi. Jumalan luomistyö on näkyvissä, samoin luonnonlait, jotka kertovat omalla tavallansa miten maailma ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, tai syntyä itsekseen***

Väärin, gravitaatio on TODISTETTAVISSA. Suosittelen tutustumaan kvanttifysiiikan perusteisiin, niin näet että energiaa syntyy tyhjiössä. Ilman Jahvea. Käsittämättömän asenteellista, typerää ja tyhmää, mutta TOTTA.

joopa joo kirjoitti:

Erimielisyyksiä on ydinasioidenkin suhteen jos vain mietit asiaa hiukan tarkemmin. Keksitkö itse edes kolmea tällaista asiaa?

Se mikä määrittelee kristillisyyden, on sama ja kaikille kristityille yhteistä.

Gagarin kirjoitti:

Kerrotko missä syyllistyn alatyyliin? Minä en oleta yhtään mitään, pyydän vain todisteita siltä, joka väittää jotain olevaiseksi. Oletko kuullut todistamisen taakasta koskaan?


***Perusteluna siis on, että kun on tekijää ei fyysisesti näy, niin tätä ei ole olemassa***

En ole koskaan tai missään väittänyt näin.



***Painovoimaakaan ei voi nähdä, mutta sen vaikutukset voi. Jumalan luomistyö on näkyvissä, samoin luonnonlait, jotka kertovat omalla tavallansa miten maailma ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, tai syntyä itsekseen***

Väärin, gravitaatio on TODISTETTAVISSA. Suosittelen tutustumaan kvanttifysiiikan perusteisiin, niin näet että energiaa syntyy tyhjiössä. Ilman Jahvea. Käsittämättömän asenteellista, typerää ja tyhmää, mutta TOTTA.

Lue lisää

Pyysit kauniisti missä käytit alatyyliä, joten minäpä kerron. Sitä ennen tarkistetaan määritelmä.

Wiki: "Alatyyli on karkeuksia sisältävä kielellinen ilmaisutyyli.[1]

Esimerkkejä alatyylisistä sanoista ovat kaikki kirosanat ja muut vulgaareina pidetyt ilmaisut kuten haistattelut, käsitteet kuten persaukinen (rahaton), perseennuolija (mielistelijä), kusetus (huijaaminen)"

Kirjoitit Raamatusta sen olevan lammaspaimenten saagakokoelma ja Jumalasta miten tämä katosi kuin pieru Saharaan, sekä joitakin kirkkovenejuttujakin tarjoilit. Mielestäni kohdallasi ei edes kannata käyttää sanaa tyyli. Luot ikäviä mielikuvia ja liität pilkan kohteesi saumattomasti niiden lomaan. Hyypiöstrategiaa? Ehdottomasti.

Suosittelet tutustumaan johonkin mitä et ilmeisesti itse ymmärrä, mainitset perusteista, jotta maalaat käsityksen miten hallitset asian hyvin ja puolustamasi kanta tulisi jo siitä todennettavasti esille. Se ei edes pidä paikkaansa eli nähdäkseni valehtelet, mutta saat toki tuoda kvanttitietämyksesi tason kaikkien nähtäville.

Nyt jo väitit miten energiaa syntyy. Saat selittää mikä mekanismi siellä on taustalla ja lisäksi sen eikö termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö olekaan enää voimassa. Miksi ko. pääsääntö sitten vielä kirjataan kaikkialle ja väitetään sen pätevän?

Jo pelkästään tuolla taidat mennä solmuun, mutta pitäähän sinun yrittää seistä tukevasti väitteittesi takana, joten anna palaa. Sen jälkeen saat jatkaa selitysrumbaa ja kertoa miksi liitit tyhjiön ilmiöt gravitaatioon. Voit esittää gravitaation ja kvanttifysiikan perustein ja konstikkaamminkin, miten nivot ne yhteen, miten saat sen painovoiman näkyviin. Itsehän kerroin miten sitä ei voi nähdä, ainoastaan sen vaikutukset.


"En ole koskaan tai missään väittänyt näin"

Hauskaa, että naulaat päähäsi valehtelijakyltin. Kirjoitat pierusta Saharaan ja älähdät viisastelemaan miten toisen kirjoittama teksti ei pidäkään paikkansa, kun tämä toteaa miten käytät suoran havainnon puutetta alatyylisesti - ei suinkaan todisteena - vaan mielikuvana.

Ah, ehkäpä en välitä vastailla sinulle jatkossa, liian kierolta tapaukselta vaikutat jotta verbaalinen oikomishoito siihen auttaisi.

karjuliini kirjoitti:

Pyysit kauniisti missä käytit alatyyliä, joten minäpä kerron. Sitä ennen tarkistetaan määritelmä.

Wiki: "Alatyyli on karkeuksia sisältävä kielellinen ilmaisutyyli.[1]

Esimerkkejä alatyylisistä sanoista ovat kaikki kirosanat ja muut vulgaareina pidetyt ilmaisut kuten haistattelut, käsitteet kuten persaukinen (rahaton), perseennuolija (mielistelijä), kusetus (huijaaminen)"

Kirjoitit Raamatusta sen olevan lammaspaimenten saagakokoelma ja Jumalasta miten tämä katosi kuin pieru Saharaan, sekä joitakin kirkkovenejuttujakin tarjoilit. Mielestäni kohdallasi ei edes kannata käyttää sanaa tyyli. Luot ikäviä mielikuvia ja liität pilkan kohteesi saumattomasti niiden lomaan. Hyypiöstrategiaa? Ehdottomasti.

Suosittelet tutustumaan johonkin mitä et ilmeisesti itse ymmärrä, mainitset perusteista, jotta maalaat käsityksen miten hallitset asian hyvin ja puolustamasi kanta tulisi jo siitä todennettavasti esille. Se ei edes pidä paikkaansa eli nähdäkseni valehtelet, mutta saat toki tuoda kvanttitietämyksesi tason kaikkien nähtäville.

Nyt jo väitit miten energiaa syntyy. Saat selittää mikä mekanismi siellä on taustalla ja lisäksi sen eikö termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö olekaan enää voimassa. Miksi ko. pääsääntö sitten vielä kirjataan kaikkialle ja väitetään sen pätevän?

Jo pelkästään tuolla taidat mennä solmuun, mutta pitäähän sinun yrittää seistä tukevasti väitteittesi takana, joten anna palaa. Sen jälkeen saat jatkaa selitysrumbaa ja kertoa miksi liitit tyhjiön ilmiöt gravitaatioon. Voit esittää gravitaation ja kvanttifysiikan perustein ja konstikkaamminkin, miten nivot ne yhteen, miten saat sen painovoiman näkyviin. Itsehän kerroin miten sitä ei voi nähdä, ainoastaan sen vaikutukset.


"En ole koskaan tai missään väittänyt näin"

Hauskaa, että naulaat päähäsi valehtelijakyltin. Kirjoitat pierusta Saharaan ja älähdät viisastelemaan miten toisen kirjoittama teksti ei pidäkään paikkansa, kun tämä toteaa miten käytät suoran havainnon puutetta alatyylisesti - ei suinkaan todisteena - vaan mielikuvana.

Ah, ehkäpä en välitä vastailla sinulle jatkossa, liian kierolta tapaukselta vaikutat jotta verbaalinen oikomishoito siihen auttaisi.

Lue lisää

Kiitän nöyrimmin, että uhrasit elämästäsi tovin sivistämiseeni.

Mielestäni sanonta "katoaa kuin pieru Saharaan" ei edusta alatyyliä, vaan on puhekielestä lainattu yleinen fraasi. Tämän arvioiminen alatyyliksi lienee kuitenkin puhtaasti mielipide ja makuasia. Olemme vaaralisilla vesillä, mikäli katsot omaavasi mandaatin määritellä, mikä on tahditon tai sopiva ilmaisu ko. foorumilla.

"Putosi kuin eno veneestä" edustaa samaa. Tietenkin, mikäli suolistokaasun mainitiseminen so. pieru (flatus lat.), on mielestäsi alatyyliä, voisin olettaa teidän olevan tiukkapipionen nipo ts. tekopyhä hurskastelija, mutta vain olettaa, en suinkaan syytä.

Veratukseni kirkkoveneeseen muodostui pienemuotoikseksi ansaksi, johon ajoit kuin Tapani tutkaan. On täysin lukijastasta kiinni, tulkitaanko kirkkovene ko. kontekstissa veneeksi tai joksikin muuksi, riippuen täysin lukijan mielikuvituksesta. Toiset pitävät tervan tuoksua hyvinkin miellytävänä.

"Mitä ennen vanhan tehtiin heinäladoissa?", pidettiin ymmärtääkseni heiniä.

Otan hivenen loukkaavana väitteesi, missä leimaat minut valehtelijaksi. Jos näin kovia syytöksiä minusta viljelet, lienee minulla oikeus kysyä, missä kohdin olen syyllistynyt vilppiin? Jos taas puhun virheellisiä asioita tietämättäni, tekee se minusta tietämättömän tai mytomaanikon, mutta ei valehtelijaa. Jälkimmäisestä minulla ei ole diagnoosia. Koska en halua tulla leimatuksi valehtelijaksi ja /tai kieroksi, toivoisin että oikaiset virheellisen käsitykseni, jota viimeisessä lauseessa perään kuulutit.

Pyydän anteeksi, että verbaaliset ja älykkyyteni lahjat ovat niin rajalliset, etten kykene sinulle tyhjiöenergiaa selittämään muutamalla lauseella. Olen siitä tavattoman pahoillani, mutta yritän tehdä parhaani ja heitän pallon sinulle:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiön_energia.

Näin en saa kunniaa itselleni, jos asian ymmärrät, mutta toisaalta en myöskään syytä, mikäli asiaa pyyhkäisee hilseesi yli... Toki voin tulla pudistamaan olkapääsi.

karjuliini kirjoitti:

Pyysit kauniisti missä käytit alatyyliä, joten minäpä kerron. Sitä ennen tarkistetaan määritelmä.

Wiki: "Alatyyli on karkeuksia sisältävä kielellinen ilmaisutyyli.[1]

Esimerkkejä alatyylisistä sanoista ovat kaikki kirosanat ja muut vulgaareina pidetyt ilmaisut kuten haistattelut, käsitteet kuten persaukinen (rahaton), perseennuolija (mielistelijä), kusetus (huijaaminen)"

Kirjoitit Raamatusta sen olevan lammaspaimenten saagakokoelma ja Jumalasta miten tämä katosi kuin pieru Saharaan, sekä joitakin kirkkovenejuttujakin tarjoilit. Mielestäni kohdallasi ei edes kannata käyttää sanaa tyyli. Luot ikäviä mielikuvia ja liität pilkan kohteesi saumattomasti niiden lomaan. Hyypiöstrategiaa? Ehdottomasti.

Suosittelet tutustumaan johonkin mitä et ilmeisesti itse ymmärrä, mainitset perusteista, jotta maalaat käsityksen miten hallitset asian hyvin ja puolustamasi kanta tulisi jo siitä todennettavasti esille. Se ei edes pidä paikkaansa eli nähdäkseni valehtelet, mutta saat toki tuoda kvanttitietämyksesi tason kaikkien nähtäville.

Nyt jo väitit miten energiaa syntyy. Saat selittää mikä mekanismi siellä on taustalla ja lisäksi sen eikö termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö olekaan enää voimassa. Miksi ko. pääsääntö sitten vielä kirjataan kaikkialle ja väitetään sen pätevän?

Jo pelkästään tuolla taidat mennä solmuun, mutta pitäähän sinun yrittää seistä tukevasti väitteittesi takana, joten anna palaa. Sen jälkeen saat jatkaa selitysrumbaa ja kertoa miksi liitit tyhjiön ilmiöt gravitaatioon. Voit esittää gravitaation ja kvanttifysiikan perustein ja konstikkaamminkin, miten nivot ne yhteen, miten saat sen painovoiman näkyviin. Itsehän kerroin miten sitä ei voi nähdä, ainoastaan sen vaikutukset.


"En ole koskaan tai missään väittänyt näin"

Hauskaa, että naulaat päähäsi valehtelijakyltin. Kirjoitat pierusta Saharaan ja älähdät viisastelemaan miten toisen kirjoittama teksti ei pidäkään paikkansa, kun tämä toteaa miten käytät suoran havainnon puutetta alatyylisesti - ei suinkaan todisteena - vaan mielikuvana.

Ah, ehkäpä en välitä vastailla sinulle jatkossa, liian kierolta tapaukselta vaikutat jotta verbaalinen oikomishoito siihen auttaisi.

Lue lisää

"Sen jälkeen saat jatkaa selitysrumbaa ja kertoa miksi liitit tyhjiön ilmiöt gravitaatioon"
-------------------------------------------------------------------------
Tuota öööh.... mielestäni Gagarin ei yhdistänyt gravitaatiota ja tyhjiöenergiaa vaan totesi, että painovoima on todistettavissa. Kvanttifysiikalla hän viittasi sinun väitteesi, ettei maailma ole voinut syntyä tyhjästä. Suosittelen oppimaan lukemisen sisäistämistä varsinkin silloin, kun tyylisi on Gagarinille naljaileva. Muuten teet itsestäsi typeryksen... tai vain todistat sen.

karjuliini kirjoitti:

Se mikä määrittelee kristillisyyden, on sama ja kaikille kristityille yhteistä.

Eipä taida vain olla. Edes Jeesuksen jumaluudesta ei olla yksimielisiä vaikka siihen uskovat eivät eri mieltä olevia tietenkään kristityiksi lue mutta tämähän tuntuu pätevän lähes kaikissa opillisissa erimielisyyksissä. "Erimieliset" leimataan hyvin helposti ei kristityksi, omaa oppia kun pidetään suurin piirtein ainoana oikeana.

Jeesuksen jumaluuden kieltäviä löytyy muuten jopa helluntailaisista (ykseyshelluntailaiset) ja yksilöinä varmasti kaikista uskontokunnista vaikka "virallinen" oppi toista väittäisikin.

Kiistaa käydään myös kuinka Raamattua tulee tulkita, kirjaimellisesti vaiko enemmänkin vertauskuvallisesti. Ydinkysymyksiä tämäkin.

Paavalin asemasta käydään myös kiistaa, onko kaikki Paavalin kirjoittama todellakin hänen kirjoittamaansa ja suoraa Kristuksen aivoitusta. Historioitsien ja joidenkin uskovien mielestä ei, toisten taas kyllä. Ydinkysymyksiä? Kyllä vain.

"Uudestisyntymä" voidaan ottaa tässä myös esimerkiksi. Osa (valtaosa?) itsensä uudestisyntyneiksi lukevista pitää sitä kristityn vähimmäisvaatimuksena.

Siitä kuka on uudestisyntynyt ja siten kristitty ei tosin ole yksimielisyyttä edes sellaisiksi itseään väittävien keskuudessa.

Esimerkkejä olisi helppo keksiä lisää mutta pointti on se, että erimielisyyttä on paljon nimenomaan siitä kuka on kristitty ja kuka ei. Väitätkö tosissasi ettei tämä ole ydinkysymys? Se on sitä mitä suurimmissa määrin sitä.

Kun kirjoitat:

"Se mikä määrittelee kristillisyyden, on sama ja kaikille kristityille yhteistä."


Niin määrittelepä kristitty.

Eli päättäkää te uskovat keskenänne ensin mikä sen kristillisyyden määrittelee. Tällä hetkellä se on lievästi sanoen hakusessa. Toinen väittää toista, toinen toista...

karjuliini kirjoitti:

Pyysit kauniisti missä käytit alatyyliä, joten minäpä kerron. Sitä ennen tarkistetaan määritelmä.

Wiki: "Alatyyli on karkeuksia sisältävä kielellinen ilmaisutyyli.[1]

Esimerkkejä alatyylisistä sanoista ovat kaikki kirosanat ja muut vulgaareina pidetyt ilmaisut kuten haistattelut, käsitteet kuten persaukinen (rahaton), perseennuolija (mielistelijä), kusetus (huijaaminen)"

Kirjoitit Raamatusta sen olevan lammaspaimenten saagakokoelma ja Jumalasta miten tämä katosi kuin pieru Saharaan, sekä joitakin kirkkovenejuttujakin tarjoilit. Mielestäni kohdallasi ei edes kannata käyttää sanaa tyyli. Luot ikäviä mielikuvia ja liität pilkan kohteesi saumattomasti niiden lomaan. Hyypiöstrategiaa? Ehdottomasti.

Suosittelet tutustumaan johonkin mitä et ilmeisesti itse ymmärrä, mainitset perusteista, jotta maalaat käsityksen miten hallitset asian hyvin ja puolustamasi kanta tulisi jo siitä todennettavasti esille. Se ei edes pidä paikkaansa eli nähdäkseni valehtelet, mutta saat toki tuoda kvanttitietämyksesi tason kaikkien nähtäville.

Nyt jo väitit miten energiaa syntyy. Saat selittää mikä mekanismi siellä on taustalla ja lisäksi sen eikö termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö olekaan enää voimassa. Miksi ko. pääsääntö sitten vielä kirjataan kaikkialle ja väitetään sen pätevän?

Jo pelkästään tuolla taidat mennä solmuun, mutta pitäähän sinun yrittää seistä tukevasti väitteittesi takana, joten anna palaa. Sen jälkeen saat jatkaa selitysrumbaa ja kertoa miksi liitit tyhjiön ilmiöt gravitaatioon. Voit esittää gravitaation ja kvanttifysiikan perustein ja konstikkaamminkin, miten nivot ne yhteen, miten saat sen painovoiman näkyviin. Itsehän kerroin miten sitä ei voi nähdä, ainoastaan sen vaikutukset.


"En ole koskaan tai missään väittänyt näin"

Hauskaa, että naulaat päähäsi valehtelijakyltin. Kirjoitat pierusta Saharaan ja älähdät viisastelemaan miten toisen kirjoittama teksti ei pidäkään paikkansa, kun tämä toteaa miten käytät suoran havainnon puutetta alatyylisesti - ei suinkaan todisteena - vaan mielikuvana.

Ah, ehkäpä en välitä vastailla sinulle jatkossa, liian kierolta tapaukselta vaikutat jotta verbaalinen oikomishoito siihen auttaisi.

Lue lisää

"Nyt jo väitit miten energiaa syntyy. Saat selittää mikä mekanismi siellä on taustalla ja lisäksi sen eikö termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö olekaan enää voimassa. "

Kvanttifluktaatio, tyhjiöenergia, se selittää tämän ilmiön. Sitä jopa pidetään nykyisin hyvin varteenotetavana tekijänä maailmankaikkeuden hyvin nopealle laajenemiselle. Tunnetaan termillä inflaatioteoria.

Kvanttifluktaatio on täysin pitävästi kokeellisesti todennettu ilmiö. Tyhjiö sisältää energiapotentiaalin. Sen suuruuskin on mitattu hyvin tarkasti.

Kvanttifluktaatio tuntuu kyllä olevan ristiriidassa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön kanssa ja se voi todella ollakin sitä.

Kvanttimaailmassa vaan kaikki muukin tuntuu sotivan fysiikan peruslakeja vastaan. Kvanttimaailmaa eivät väitä edes tuntevansa maailman "viisaat", syitä siis monille ilmiöille ei tunneta mutta ne voidaan havaita ja myös mitata, olkootkin ne tuntemiemme luonnonlakien kanssa ristiriidassa.

Gagarin kirjoitti:

Kiitän nöyrimmin, että uhrasit elämästäsi tovin sivistämiseeni.

Mielestäni sanonta "katoaa kuin pieru Saharaan" ei edusta alatyyliä, vaan on puhekielestä lainattu yleinen fraasi. Tämän arvioiminen alatyyliksi lienee kuitenkin puhtaasti mielipide ja makuasia. Olemme vaaralisilla vesillä, mikäli katsot omaavasi mandaatin määritellä, mikä on tahditon tai sopiva ilmaisu ko. foorumilla.

"Putosi kuin eno veneestä" edustaa samaa. Tietenkin, mikäli suolistokaasun mainitiseminen so. pieru (flatus lat.), on mielestäsi alatyyliä, voisin olettaa teidän olevan tiukkapipionen nipo ts. tekopyhä hurskastelija, mutta vain olettaa, en suinkaan syytä.

Veratukseni kirkkoveneeseen muodostui pienemuotoikseksi ansaksi, johon ajoit kuin Tapani tutkaan. On täysin lukijastasta kiinni, tulkitaanko kirkkovene ko. kontekstissa veneeksi tai joksikin muuksi, riippuen täysin lukijan mielikuvituksesta. Toiset pitävät tervan tuoksua hyvinkin miellytävänä.

"Mitä ennen vanhan tehtiin heinäladoissa?", pidettiin ymmärtääkseni heiniä.

Otan hivenen loukkaavana väitteesi, missä leimaat minut valehtelijaksi. Jos näin kovia syytöksiä minusta viljelet, lienee minulla oikeus kysyä, missä kohdin olen syyllistynyt vilppiin? Jos taas puhun virheellisiä asioita tietämättäni, tekee se minusta tietämättömän tai mytomaanikon, mutta ei valehtelijaa. Jälkimmäisestä minulla ei ole diagnoosia. Koska en halua tulla leimatuksi valehtelijaksi ja /tai kieroksi, toivoisin että oikaiset virheellisen käsitykseni, jota viimeisessä lauseessa perään kuulutit.

Pyydän anteeksi, että verbaaliset ja älykkyyteni lahjat ovat niin rajalliset, etten kykene sinulle tyhjiöenergiaa selittämään muutamalla lauseella. Olen siitä tavattoman pahoillani, mutta yritän tehdä parhaani ja heitän pallon sinulle:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiön_energia.

Näin en saa kunniaa itselleni, jos asian ymmärrät, mutta toisaalta en myöskään syytä, mikäli asiaa pyyhkäisee hilseesi yli... Toki voin tulla pudistamaan olkapääsi.

Lue lisää

Paljon porua, vähän villoja, kuinkas muutenkaan!

a-teisti kirjoitti:

"Nyt jo väitit miten energiaa syntyy. Saat selittää mikä mekanismi siellä on taustalla ja lisäksi sen eikö termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö olekaan enää voimassa. "

Kvanttifluktaatio, tyhjiöenergia, se selittää tämän ilmiön. Sitä jopa pidetään nykyisin hyvin varteenotetavana tekijänä maailmankaikkeuden hyvin nopealle laajenemiselle. Tunnetaan termillä inflaatioteoria.

Kvanttifluktaatio on täysin pitävästi kokeellisesti todennettu ilmiö. Tyhjiö sisältää energiapotentiaalin. Sen suuruuskin on mitattu hyvin tarkasti.

Kvanttifluktaatio tuntuu kyllä olevan ristiriidassa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön kanssa ja se voi todella ollakin sitä.

Kvanttimaailmassa vaan kaikki muukin tuntuu sotivan fysiikan peruslakeja vastaan. Kvanttimaailmaa eivät väitä edes tuntevansa maailman "viisaat", syitä siis monille ilmiöille ei tunneta mutta ne voidaan havaita ja myös mitata, olkootkin ne tuntemiemme luonnonlakien kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Sinulla on käsissäsi kaksi vastakkaista, mutta todennetuksi sanottua totuuskäsitystä, joten sen pitäisi kertoa miten ripaus nöyryyttä olisi paikallaan. Ainakaan ei noista vastakkaisista totuuskäsityksistä lähtien kannattaisi julistaa miten asiat ovat.

Kvanttimaailmaan liitetään aivan syyttä suotta mitään mystiikkaa. Siellä on omat vuorovaikutuksensa ja lainalaisuutensa, tai emme enää keskustele tieteestä. Jos joku haluaa rajata mystiset tapahtumat tieteeseen, tällä on vaikeuksia olla hyväksymättä ajatusta älykästä suunnittelijasta vaihtoehdoksi siinä missä muitakin mystisiä ajatuksia.

karjuliini kirjoitti:

Paljon porua, vähän villoja, kuinkas muutenkaan!

Kiittäen.

karjuliini kirjoitti:

Sinulla on käsissäsi kaksi vastakkaista, mutta todennetuksi sanottua totuuskäsitystä, joten sen pitäisi kertoa miten ripaus nöyryyttä olisi paikallaan. Ainakaan ei noista vastakkaisista totuuskäsityksistä lähtien kannattaisi julistaa miten asiat ovat.

Kvanttimaailmaan liitetään aivan syyttä suotta mitään mystiikkaa. Siellä on omat vuorovaikutuksensa ja lainalaisuutensa, tai emme enää keskustele tieteestä. Jos joku haluaa rajata mystiset tapahtumat tieteeseen, tällä on vaikeuksia olla hyväksymättä ajatusta älykästä suunnittelijasta vaihtoehdoksi siinä missä muitakin mystisiä ajatuksia.

Lue lisää

"Sinulla on käsissäsi kaksi vastakkaista, mutta todennetuksi sanottua totuuskäsitystä..."

Ei ole, mietipä nyt hiukan tarkemmin. Voidaan sanoa, että kyse on kahdesta rinnakkaisesta, erilaisesta todellisuudesta. Niitä ei voida rinnastaa siis toisiinsa.

Kvanttimaailman mystiikasta sananen:

On totta, että kvanttimaailmassa pätevät omat vuorovaikutuksensa ja lainalaisuutensa. Ne ovat kuitenkin sen verran mystisiä ettei niitä kukaan ymmärrä vaikka ne voidaankin havaita.

Älykkäästä suunnittelijasta taas tällaisia havaintoja ei ole, ei ensimmäistäkään.

Onhan näillä kahdella seikalla jotakin eroa, eikö?

a-teisti, ei-kirj. kirjoitti:

"Sinulla on käsissäsi kaksi vastakkaista, mutta todennetuksi sanottua totuuskäsitystä..."

Ei ole, mietipä nyt hiukan tarkemmin. Voidaan sanoa, että kyse on kahdesta rinnakkaisesta, erilaisesta todellisuudesta. Niitä ei voida rinnastaa siis toisiinsa.

Kvanttimaailman mystiikasta sananen:

On totta, että kvanttimaailmassa pätevät omat vuorovaikutuksensa ja lainalaisuutensa. Ne ovat kuitenkin sen verran mystisiä ettei niitä kukaan ymmärrä vaikka ne voidaankin havaita.

Älykkäästä suunnittelijasta taas tällaisia havaintoja ei ole, ei ensimmäistäkään.

Onhan näillä kahdella seikalla jotakin eroa, eikö?

Lue lisää

Et todellakaan argumentoi. Väität jotakin ristiriitaista ja yrität tukea sitä runollisilla mielikuvilla. Jos esität tai tuet ristiriitaisia totuuskäsityksiä, sinun tulee ne faktoin saada ristiriidattomiksi. Ei siis pidä tyytyä siihen, että minun pitää kehotuksestasi ajattelemalla saada järjettömyytesi järkeviksi, tai että nyökyttelisin kauniille ja taitavasti asetetuille sanoillesi, kun niissä ei sitä järkeä kuitenkaan ollut itse asian suhteen. Älä siis mitätöi esittelemääsi ristiriitaa hölinällä, vaan perustele faktoin miten se ei lähemmässä tarkastelussa ristiriita olekaan, jos pystyt.

Jos sinua mystiikka ja runolliset mutta tieteelliseltä kuulostavaan kaapuun puetut epäselitykset kiinnostavat, syöksy new agen kimppuun, siis mikäli tosiaan annat arvoa koristelluille valheille maailmankuvan suhteen.

Kvanttitason kummallisuudet kertovat omaa kieltänsä. Ne eivät ole meille kokonaan auenneet, mutta ovat paljastaneet ainakin sen, ettei yksinkertaistuksemme maailmankaikkeuden suhteen ole toimineet. Siten toteamuksen pitäisi olla se, että selitykset Jumalan torjumiseksi tai tarpeettomaksi tekemiseksi ovat kaatuneet kerta toisensa jälkeen.

Huomaa, että kannatan kritiikkiä, joka tunnetaan nimellä aukkojen jumala. Onhan totuudenvastaista tunkea jumalallista yliluonnollisuutta ja ihmeitä ilmiöihin, jotka ovat luonnollisia. Ajattelen näin, koska on yhtä valheellista pitää luonnollista ilmiötä yliluonnollisena, kuin yliluonnollista selittää pois totuudenvastaisesti.

Yksittäisiin todisteisiin älykkään suunnittelijan olemassaolosta en mene, mutta totean miten nähdessäni jonkun esittelevän todisteita oman pelkkiin luonnonlakeihin perustuvaan maailmankuvaan tämä onkin esityksessään ristiriitainen, epälooginen ja anteeksiantava omille sekoiluillensa, sekä pitää tätä vielä rautaisena todisteluna oman maailmankuvansa puolesta, niin

(huh, täytyy vetää välillä henkeä)

...niin onhan se nyt melkoista huuhaata tämän toisen puolelta, uskonnollista roskaa, jonka uskonnollisuuden tämä kiistää ties millä verukkeilla.

Silloin jään omine ajatuksineni yksin, miettimään miten itse uskon miten uskon, koska minulla on syy uskoa, mutta tuo toinen uskoo miten uskoo, koska hän uskottelee itsellensä paljon todisteita vastaan. Koska kuitenkaan minulla ei kristillisen uskon perusteella ole syytä ajatella niin, että voisin asettua tuon toisen yläpuolelle, joudun toteamaan miten näissäkin asioissa ollaan armon varassa. Sama armo koskee siis sinuakin.

Älä siis ole idiootti, vaan ota armo vastaan.

karjuliini kirjoitti:

Et todellakaan argumentoi. Väität jotakin ristiriitaista ja yrität tukea sitä runollisilla mielikuvilla. Jos esität tai tuet ristiriitaisia totuuskäsityksiä, sinun tulee ne faktoin saada ristiriidattomiksi. Ei siis pidä tyytyä siihen, että minun pitää kehotuksestasi ajattelemalla saada järjettömyytesi järkeviksi, tai että nyökyttelisin kauniille ja taitavasti asetetuille sanoillesi, kun niissä ei sitä järkeä kuitenkaan ollut itse asian suhteen. Älä siis mitätöi esittelemääsi ristiriitaa hölinällä, vaan perustele faktoin miten se ei lähemmässä tarkastelussa ristiriita olekaan, jos pystyt.

Jos sinua mystiikka ja runolliset mutta tieteelliseltä kuulostavaan kaapuun puetut epäselitykset kiinnostavat, syöksy new agen kimppuun, siis mikäli tosiaan annat arvoa koristelluille valheille maailmankuvan suhteen.

Kvanttitason kummallisuudet kertovat omaa kieltänsä. Ne eivät ole meille kokonaan auenneet, mutta ovat paljastaneet ainakin sen, ettei yksinkertaistuksemme maailmankaikkeuden suhteen ole toimineet. Siten toteamuksen pitäisi olla se, että selitykset Jumalan torjumiseksi tai tarpeettomaksi tekemiseksi ovat kaatuneet kerta toisensa jälkeen.

Huomaa, että kannatan kritiikkiä, joka tunnetaan nimellä aukkojen jumala. Onhan totuudenvastaista tunkea jumalallista yliluonnollisuutta ja ihmeitä ilmiöihin, jotka ovat luonnollisia. Ajattelen näin, koska on yhtä valheellista pitää luonnollista ilmiötä yliluonnollisena, kuin yliluonnollista selittää pois totuudenvastaisesti.

Yksittäisiin todisteisiin älykkään suunnittelijan olemassaolosta en mene, mutta totean miten nähdessäni jonkun esittelevän todisteita oman pelkkiin luonnonlakeihin perustuvaan maailmankuvaan tämä onkin esityksessään ristiriitainen, epälooginen ja anteeksiantava omille sekoiluillensa, sekä pitää tätä vielä rautaisena todisteluna oman maailmankuvansa puolesta, niin

(huh, täytyy vetää välillä henkeä)

...niin onhan se nyt melkoista huuhaata tämän toisen puolelta, uskonnollista roskaa, jonka uskonnollisuuden tämä kiistää ties millä verukkeilla.

Silloin jään omine ajatuksineni yksin, miettimään miten itse uskon miten uskon, koska minulla on syy uskoa, mutta tuo toinen uskoo miten uskoo, koska hän uskottelee itsellensä paljon todisteita vastaan. Koska kuitenkaan minulla ei kristillisen uskon perusteella ole syytä ajatella niin, että voisin asettua tuon toisen yläpuolelle, joudun toteamaan miten näissäkin asioissa ollaan armon varassa. Sama armo koskee siis sinuakin.

Älä siis ole idiootti, vaan ota armo vastaan.

Lue lisää

Tämän keskustelun lähtökohtainen ongelma on, että yrität niputtaa maailmankaikkeuden yhden kirjan so. Raamattu, väliin. Raamattu itsessään on ristiriitainen, kaunopuheinen ja ennen kaikkea ei kriittistä tarkastelua kestävä kirjakokoelma joka yrittää yksinkertaistaa asiat "God Did It" argumentilla, joka ei poista kysymyksiä van lisää niitä; klassinen kuka loi Jumalan- dilemma.

Otetaan esimerkiksi Raamatun ennustukset. Ensinnäin ne ovat niin laveita ja ympäripyöreitä, että kaikki maailmanhistorian tapahtumat ovat löydettävissä Raamatusta, kuten Nostradamuksenkin ennustuksistakin. Löydät vastaukset juuri sieltä, mistä haluat ja oletat niiden löytyvän.

Stephen Hawking kiteyttää em. ongelman hyvin: "Tulevia tapahtumia on mahdontonta ennustaa tarkasti, koska emme pysty mittaamaan maailmankaikkeuden nykytilaakaan tarkasti".

Edelleen monet nykytiedemiehet vieroksuvat kvanttiteoriaa sen omituisuuksien vuoksi, eikä vähiten Albert Einstein, ironista kyllä. E=mc2 mukaan valonnopeutta ei voida ylittää, mutta kvantitasolla hiukkaset näyttävät näin toimivan. Toisaalta esimerkiksi fotonit näyttävät käyttäytyvän kuin hiukkaset, mutta toisaalta kuin aallot. Kummallisinta kvanttifysiikassa on, miten atomia pienemmät hiukkasparit "tietävät" , mitä pitkänkin välimatkan päässä oleva sisarhiukkanen tekee täsmälleen samanaikaisesti kuin toinen hiukkanen, oli hiukkanen kuinka kaukana tahansa, kuten Wolfgang Paul vuonna 1925 oivalsi. Miksi, siihen ei ole löydetty edelleenkään vastausta, mutta jaksan epäillä, että Raamattua lukemalla tuohon ongelmaan saadan vastaus.

Mitä syvemmälle fyysikot ovat menneet kvanttitasolla, sitä merkillisemmäksi mikrotason maailma muuttuu. Se ei noudata lainkaan "näkyvän" maailman sääntöjä. Näkyvä sitaateissa siksi, että mikrotasolla ei ole käsitettä nähdä sellaisena kuin me sen ymmärrämme, sillä valon aallon pituus on liian suurta kvattitasolla. Atomit pystyvät hyppimään kiertoradalta toiselle, ilman että ne kulkevat ratojen välisessä tilassa lainkaan, materiaa ilmestyy tyhjästä noin vain sillä edellytyksellä, että se myös katoaa. Samoin hiukkanen voi olla kahdessa paikassa saman aikaisesti joka tuntuu täysin järjettömältä ominaisuudelta, kuitenkin kokeet ovat tämän todistaneet. Mitä enemmän saamme vastauksia, sitä enemmän herää kysymyksiä. Yritä kuvitella kappale, jolla ei ole massaa. Koska makrokosmos koostuu mikrokosmoksesta, joka on käytännössä katsoen pelkkää tyhjää, on järjen vastaista että maailma on olemassa, silti se on.

Armosta sen verran, että armon antaminen ja sen saaminen on osa inhimillisyyttä, eikä se ei tarvitse toimiakseen taikauskoa, kuten ei hyväsydämisyyskään. Minusta on idiotismia puhtaimmillaan, jos luulee musikaalisuuden löytyvän toivelaulukirjoista. Yhtä vähän hyväsydämisyys löytyy Raamatusta.

Ei minulla sitten muuta. Kiitos näkemiin.

Gagarin kirjoitti:

Tämän keskustelun lähtökohtainen ongelma on, että yrität niputtaa maailmankaikkeuden yhden kirjan so. Raamattu, väliin. Raamattu itsessään on ristiriitainen, kaunopuheinen ja ennen kaikkea ei kriittistä tarkastelua kestävä kirjakokoelma joka yrittää yksinkertaistaa asiat "God Did It" argumentilla, joka ei poista kysymyksiä van lisää niitä; klassinen kuka loi Jumalan- dilemma.

Otetaan esimerkiksi Raamatun ennustukset. Ensinnäin ne ovat niin laveita ja ympäripyöreitä, että kaikki maailmanhistorian tapahtumat ovat löydettävissä Raamatusta, kuten Nostradamuksenkin ennustuksistakin. Löydät vastaukset juuri sieltä, mistä haluat ja oletat niiden löytyvän.

Stephen Hawking kiteyttää em. ongelman hyvin: "Tulevia tapahtumia on mahdontonta ennustaa tarkasti, koska emme pysty mittaamaan maailmankaikkeuden nykytilaakaan tarkasti".

Edelleen monet nykytiedemiehet vieroksuvat kvanttiteoriaa sen omituisuuksien vuoksi, eikä vähiten Albert Einstein, ironista kyllä. E=mc2 mukaan valonnopeutta ei voida ylittää, mutta kvantitasolla hiukkaset näyttävät näin toimivan. Toisaalta esimerkiksi fotonit näyttävät käyttäytyvän kuin hiukkaset, mutta toisaalta kuin aallot. Kummallisinta kvanttifysiikassa on, miten atomia pienemmät hiukkasparit "tietävät" , mitä pitkänkin välimatkan päässä oleva sisarhiukkanen tekee täsmälleen samanaikaisesti kuin toinen hiukkanen, oli hiukkanen kuinka kaukana tahansa, kuten Wolfgang Paul vuonna 1925 oivalsi. Miksi, siihen ei ole löydetty edelleenkään vastausta, mutta jaksan epäillä, että Raamattua lukemalla tuohon ongelmaan saadan vastaus.

Mitä syvemmälle fyysikot ovat menneet kvanttitasolla, sitä merkillisemmäksi mikrotason maailma muuttuu. Se ei noudata lainkaan "näkyvän" maailman sääntöjä. Näkyvä sitaateissa siksi, että mikrotasolla ei ole käsitettä nähdä sellaisena kuin me sen ymmärrämme, sillä valon aallon pituus on liian suurta kvattitasolla. Atomit pystyvät hyppimään kiertoradalta toiselle, ilman että ne kulkevat ratojen välisessä tilassa lainkaan, materiaa ilmestyy tyhjästä noin vain sillä edellytyksellä, että se myös katoaa. Samoin hiukkanen voi olla kahdessa paikassa saman aikaisesti joka tuntuu täysin järjettömältä ominaisuudelta, kuitenkin kokeet ovat tämän todistaneet. Mitä enemmän saamme vastauksia, sitä enemmän herää kysymyksiä. Yritä kuvitella kappale, jolla ei ole massaa. Koska makrokosmos koostuu mikrokosmoksesta, joka on käytännössä katsoen pelkkää tyhjää, on järjen vastaista että maailma on olemassa, silti se on.

Armosta sen verran, että armon antaminen ja sen saaminen on osa inhimillisyyttä, eikä se ei tarvitse toimiakseen taikauskoa, kuten ei hyväsydämisyyskään. Minusta on idiotismia puhtaimmillaan, jos luulee musikaalisuuden löytyvän toivelaulukirjoista. Yhtä vähän hyväsydämisyys löytyy Raamatusta.

Ei minulla sitten muuta. Kiitos näkemiin.

Lue lisää

Kovin kauas menit puhumaan paljon ollaksesi sanomatta mitään.

karjuliini kirjoitti:

Kovin kauas menit puhumaan paljon ollaksesi sanomatta mitään.

Kerrohan nyt mitä sinä haluaisit kuulla? Että minä ateistina olen lähtökohtaisesti aina väärässä ja ilmeisen idiootti, koska en ota vastan ARMOA siten, miten se sinusta kuuluisi ottaa?

Olen idiootti, koska en jaa sama uskoa kanssasi? Olistiko tyytyväinen, jos vain myötäilisin näkemyksiäsi, jotka eivät lähtökohtaisesti ole sinun omiasi, vaan perustuvat pelkoon ainaisesta kadotuksesta ja/ tai palkintoon, joka mitataan hyvissä teoissasi, jotka näin ollen omat vain hienostunutta oman edun tavoittelua?

Pidät lähtökohtaisesti itseäsi minua parempana, koska olet uskovainen kristitty?

Säälit minua, koska olet kristitty mutta minä en?

Haluaisit, että minäkin heräisin järkiini, ja alkaisin uskoman julmaa jumalaasi, jolla on äärimmäisen kieroutunut suhde seksuaalisuuteen?

Ja tästä palkintona saisin palkintona iankaikkisen elämän, paratiisissa, jossa on sinun kaltaisia uudesti syntyneitä parempia sieluja?

Kiitos, mutta ei kiitos.

Gagarin kirjoitti:

Kerrohan nyt mitä sinä haluaisit kuulla? Että minä ateistina olen lähtökohtaisesti aina väärässä ja ilmeisen idiootti, koska en ota vastan ARMOA siten, miten se sinusta kuuluisi ottaa?

Olen idiootti, koska en jaa sama uskoa kanssasi? Olistiko tyytyväinen, jos vain myötäilisin näkemyksiäsi, jotka eivät lähtökohtaisesti ole sinun omiasi, vaan perustuvat pelkoon ainaisesta kadotuksesta ja/ tai palkintoon, joka mitataan hyvissä teoissasi, jotka näin ollen omat vain hienostunutta oman edun tavoittelua?

Pidät lähtökohtaisesti itseäsi minua parempana, koska olet uskovainen kristitty?

Säälit minua, koska olet kristitty mutta minä en?

Haluaisit, että minäkin heräisin järkiini, ja alkaisin uskoman julmaa jumalaasi, jolla on äärimmäisen kieroutunut suhde seksuaalisuuteen?

Ja tästä palkintona saisin palkintona iankaikkisen elämän, paratiisissa, jossa on sinun kaltaisia uudesti syntyneitä parempia sieluja?

Kiitos, mutta ei kiitos.

Lue lisää

Yhtä ainutta keskustelua en käy siltä pohjalta että haluaisin kuulla jotakin tiettyä. Sellainen ei keskustelua edes olisi enkä sitä sellaiseksi mieltäisi. Jos minä jotakin tiettyä sinulta haluaisin, niin rehellisempää keskusteluotetta. Onhan selvää, että ateisti joka täällä luuhaa ja vyöryttää nihilismiänsä ja kannanottoja kristinuskon älyttömyydestä, eikä missään kohdin katso saaneensa kuin olemattomia perusteluja, jos ne tulevat kristityiltä, niin tällä on lajityypillinen asennevamma. Sikäli olisi sinulta siis toivottavaa huomata, että myös kristityillä voi joskus olla pointit paikallaan. Esimerkkinä sellaisesta käy fakta siitä miten ristiretket liittyivät katolisen kirkon valtapolitiikkaan ja niitä ei millään muotoa voi perustella kristillisyydellä, joten ateistilta olisi järkevä veto tehdä mainitussa asiassa joko myönnytys, tai käydä argumentoimaan tarkennetuin faktoin ja kysymyksin. Hokematöksäyttäjiltä se ei kylläkään suju, jolloin palataan lähtöruutuun.

Minun näkemyksiäni sinun ei tarvitse myötäillä, mutta vielä älyttömämpää on väittää minun näkemysteni perustuvan pelkoon tai palkintoon. Se on sinun ikioma päähänpinttymäsi, kovasti rakas, josta tuskin voit harkitakaan luopumista. Silti häkellyt, kun sinulle kerrotaan päähänpinttymäsi tyhmyydestä. Se tosiaan on tyhmää, koska se on oma valintasi. Olet iskostanut sen todellisuuden peruselementiksi, jonka pohjalta selität miten kristillisyyteen pitää suhtautua. Miten muutenkaan tämän omituisen jankuttamisesi voisi selittää? Et edes huomaa miten sisäänrakennetusti oheistat sen viestintäsi joka mutkaan.

Pelko ainaisesta kadotuksesta, palkinto, julma jumala, kaltaisiasi parempia sieluja, oman edun tavoittelua... koko retoriikkasi on pelkkää vihantäyteistä lässytystä, pedattu niin ettei vastaväitteille jää sijaa, ikään kuin faktojen puolesta väitteitäsi ei voisi kumota, tai antaa vaihtoehtoista näkemystä nykyisen rinnalle. Siis, sanalla sanoen, pelleilet.

Jos vielä jotakin saisin toivoa, niin jätä sijaa keskusteluyhteydelle, rakenna sitä, suo mahdollisuus oppia, käydä vuorovaikutusta, anna tunnustusta ja kannusta, jos saat jostakin ajatuksesta edes jotain kiinni. Tämän kovan kritiikin ja torumisen jälkeen tarjoan sinulle samaa: Olet fiksu, jonka toistaiseksi olen joutunut lukemaan viesteistäsi rivien välistä, mutta käytät potentiaalisi ennakko-oletustesi mukaisiin päätelmiin, joten moisen sijaan voisit myös käyttäytyä kuin fiksu ja tarjota koko kapasiteettisi yhteiseksi iloksemme.

a-teisti kirjoitti:

Eipä taida vain olla. Edes Jeesuksen jumaluudesta ei olla yksimielisiä vaikka siihen uskovat eivät eri mieltä olevia tietenkään kristityiksi lue mutta tämähän tuntuu pätevän lähes kaikissa opillisissa erimielisyyksissä. "Erimieliset" leimataan hyvin helposti ei kristityksi, omaa oppia kun pidetään suurin piirtein ainoana oikeana.

Jeesuksen jumaluuden kieltäviä löytyy muuten jopa helluntailaisista (ykseyshelluntailaiset) ja yksilöinä varmasti kaikista uskontokunnista vaikka "virallinen" oppi toista väittäisikin.

Kiistaa käydään myös kuinka Raamattua tulee tulkita, kirjaimellisesti vaiko enemmänkin vertauskuvallisesti. Ydinkysymyksiä tämäkin.

Paavalin asemasta käydään myös kiistaa, onko kaikki Paavalin kirjoittama todellakin hänen kirjoittamaansa ja suoraa Kristuksen aivoitusta. Historioitsien ja joidenkin uskovien mielestä ei, toisten taas kyllä. Ydinkysymyksiä? Kyllä vain.

"Uudestisyntymä" voidaan ottaa tässä myös esimerkiksi. Osa (valtaosa?) itsensä uudestisyntyneiksi lukevista pitää sitä kristityn vähimmäisvaatimuksena.

Siitä kuka on uudestisyntynyt ja siten kristitty ei tosin ole yksimielisyyttä edes sellaisiksi itseään väittävien keskuudessa.

Esimerkkejä olisi helppo keksiä lisää mutta pointti on se, että erimielisyyttä on paljon nimenomaan siitä kuka on kristitty ja kuka ei. Väitätkö tosissasi ettei tämä ole ydinkysymys? Se on sitä mitä suurimmissa määrin sitä.

Kun kirjoitat:

"Se mikä määrittelee kristillisyyden, on sama ja kaikille kristityille yhteistä."


Niin määrittelepä kristitty.

Eli päättäkää te uskovat keskenänne ensin mikä sen kristillisyyden määrittelee. Tällä hetkellä se on lievästi sanoen hakusessa. Toinen väittää toista, toinen toista...

Lue lisää

Kaikenlaiset harhaopit ovat rantautuneet kirkkoihin. Se ei muuta sitä mitä kristillisyys on, mutta hurmahenget yrittävät muuttaa sen. Veltot kristityt ovat vaarassa haksahtaa, koska uskovat näiden liberaalien puheisiin vaikkapa vain sen takia, että heillä nyt sattuu olemaan liperit tms.

karjuliini kirjoitti:

Kovin kauas menit puhumaan paljon ollaksesi sanomatta mitään.

Karjuliinille:

Gagarinin pieru Saharaan kommenttia voisi tarkastella historiallisesti siten, että kun biologit olettavat homo sapiensin olleen edustettuna maapallolla noin 150000 vuotta niin ensimmäiset 147000 vuotta se kärsi ja yritti selviytyä maapallolla. Sitten kanaanilainen jumala Jahve puuttui heidän elämäänsä ja antoi heille Lain, jota tuli noudattaa. Tästä noin tuhat vuotta eteenpäin Jahve lähettää poikansa, jonka ihmisten piti surmata, jotta ihmiset saisivat kaiken anteeksi. Poika lupasi tulla saman tien takaisin rakentamaan temppeliä ja Jahven valtakuntaa, mutta ei tullutkaan. Gagarin todennäköisesti haluaa sanoa, että ihmeiden aika on ohi. Josko niitä on koskaan ollutkaan.

karjuliini kirjoitti:

Yhtä ainutta keskustelua en käy siltä pohjalta että haluaisin kuulla jotakin tiettyä. Sellainen ei keskustelua edes olisi enkä sitä sellaiseksi mieltäisi. Jos minä jotakin tiettyä sinulta haluaisin, niin rehellisempää keskusteluotetta. Onhan selvää, että ateisti joka täällä luuhaa ja vyöryttää nihilismiänsä ja kannanottoja kristinuskon älyttömyydestä, eikä missään kohdin katso saaneensa kuin olemattomia perusteluja, jos ne tulevat kristityiltä, niin tällä on lajityypillinen asennevamma. Sikäli olisi sinulta siis toivottavaa huomata, että myös kristityillä voi joskus olla pointit paikallaan. Esimerkkinä sellaisesta käy fakta siitä miten ristiretket liittyivät katolisen kirkon valtapolitiikkaan ja niitä ei millään muotoa voi perustella kristillisyydellä, joten ateistilta olisi järkevä veto tehdä mainitussa asiassa joko myönnytys, tai käydä argumentoimaan tarkennetuin faktoin ja kysymyksin. Hokematöksäyttäjiltä se ei kylläkään suju, jolloin palataan lähtöruutuun.

Minun näkemyksiäni sinun ei tarvitse myötäillä, mutta vielä älyttömämpää on väittää minun näkemysteni perustuvan pelkoon tai palkintoon. Se on sinun ikioma päähänpinttymäsi, kovasti rakas, josta tuskin voit harkitakaan luopumista. Silti häkellyt, kun sinulle kerrotaan päähänpinttymäsi tyhmyydestä. Se tosiaan on tyhmää, koska se on oma valintasi. Olet iskostanut sen todellisuuden peruselementiksi, jonka pohjalta selität miten kristillisyyteen pitää suhtautua. Miten muutenkaan tämän omituisen jankuttamisesi voisi selittää? Et edes huomaa miten sisäänrakennetusti oheistat sen viestintäsi joka mutkaan.

Pelko ainaisesta kadotuksesta, palkinto, julma jumala, kaltaisiasi parempia sieluja, oman edun tavoittelua... koko retoriikkasi on pelkkää vihantäyteistä lässytystä, pedattu niin ettei vastaväitteille jää sijaa, ikään kuin faktojen puolesta väitteitäsi ei voisi kumota, tai antaa vaihtoehtoista näkemystä nykyisen rinnalle. Siis, sanalla sanoen, pelleilet.

Jos vielä jotakin saisin toivoa, niin jätä sijaa keskusteluyhteydelle, rakenna sitä, suo mahdollisuus oppia, käydä vuorovaikutusta, anna tunnustusta ja kannusta, jos saat jostakin ajatuksesta edes jotain kiinni. Tämän kovan kritiikin ja torumisen jälkeen tarjoan sinulle samaa: Olet fiksu, jonka toistaiseksi olen joutunut lukemaan viesteistäsi rivien välistä, mutta käytät potentiaalisi ennakko-oletustesi mukaisiin päätelmiin, joten moisen sijaan voisit myös käyttäytyä kuin fiksu ja tarjota koko kapasiteettisi yhteiseksi iloksemme.

Lue lisää

**Jos minä jotakin tiettyä sinulta haluaisin, niin rehellisempää keskusteluotetta***

Mitäpä jos aloittaisit itsestäsi?

***tällä on lajityypillinen asennevamma***

Mitäpä jos aloittaisit itsestäsi?

****Se on sinun ikioma päähänpinttymäsi***

Huomaatko, sinä hyökkäät ja syytät. Olenko tehnyt sinulle niin?


****Silti häkellyt, kun sinulle kerrotaan päähänpinttymäsi tyhmyydestä****

Niinkö, missä kohdin olen häkeltynyt? Hymyillyt kyllä.


****Et edes huomaa miten sisäänrakennetusti oheistat sen viestintäsi joka mutkaan****

Ja sinä et siihen syyllisty? Olen aina kuvitellut, että jankuttamiseen tarvitaan kaksi osapuolta. Olen ollut ilmeisesti väärässä... ;)


*** koko retoriikkasi on pelkkää vihantäyteistä lässytystä***

"Lässyn lässyn, plääpäti plää" -Jussi Raittinen, Alla Palmupuiden

Jaa-a, en tiennytkään olevani vihainen. Mukavaa että sinä olet ilmeisen rauhallinen. Peace!


****Jos vielä jotakin saisin toivoa, niin jätä sijaa keskusteluyhteydelle, rakenna sitä, suo mahdollisuus oppia, käydä vuorovaikutusta, anna tunnustusta ja kannusta, jos saat jostakin ajatuksesta edes jotain kiinni***

Mitäpä jos aloittaisit itsestäsi?


****Tämän kovan kritiikin ja torumisen jälkeen tarjoan sinulle samaa****


Ensin torut ja kritisoit, lähes ad hominen, ja perään esität minulle toivomuksia?

***voisit myös käyttäytyä kuin fiksu ja tarjota koko kapasiteettisi yhteiseksi iloksemme***

Mitäpä jos TAAS kerran aloittaisit itsestäsi. (Joh. 8.7)


Minäkin annan sinulle ohjeen (jonka suosittelen painaman visusti mieleesi):

Hyvin käyttäytyvä ihminen käyttäytyy itse hyvin, mutta ei koskaan vaadi sitä muilta. Se on hyvää käytöstä.

karjuliini kirjoitti:

Yhtä ainutta keskustelua en käy siltä pohjalta että haluaisin kuulla jotakin tiettyä. Sellainen ei keskustelua edes olisi enkä sitä sellaiseksi mieltäisi. Jos minä jotakin tiettyä sinulta haluaisin, niin rehellisempää keskusteluotetta. Onhan selvää, että ateisti joka täällä luuhaa ja vyöryttää nihilismiänsä ja kannanottoja kristinuskon älyttömyydestä, eikä missään kohdin katso saaneensa kuin olemattomia perusteluja, jos ne tulevat kristityiltä, niin tällä on lajityypillinen asennevamma. Sikäli olisi sinulta siis toivottavaa huomata, että myös kristityillä voi joskus olla pointit paikallaan. Esimerkkinä sellaisesta käy fakta siitä miten ristiretket liittyivät katolisen kirkon valtapolitiikkaan ja niitä ei millään muotoa voi perustella kristillisyydellä, joten ateistilta olisi järkevä veto tehdä mainitussa asiassa joko myönnytys, tai käydä argumentoimaan tarkennetuin faktoin ja kysymyksin. Hokematöksäyttäjiltä se ei kylläkään suju, jolloin palataan lähtöruutuun.

Minun näkemyksiäni sinun ei tarvitse myötäillä, mutta vielä älyttömämpää on väittää minun näkemysteni perustuvan pelkoon tai palkintoon. Se on sinun ikioma päähänpinttymäsi, kovasti rakas, josta tuskin voit harkitakaan luopumista. Silti häkellyt, kun sinulle kerrotaan päähänpinttymäsi tyhmyydestä. Se tosiaan on tyhmää, koska se on oma valintasi. Olet iskostanut sen todellisuuden peruselementiksi, jonka pohjalta selität miten kristillisyyteen pitää suhtautua. Miten muutenkaan tämän omituisen jankuttamisesi voisi selittää? Et edes huomaa miten sisäänrakennetusti oheistat sen viestintäsi joka mutkaan.

Pelko ainaisesta kadotuksesta, palkinto, julma jumala, kaltaisiasi parempia sieluja, oman edun tavoittelua... koko retoriikkasi on pelkkää vihantäyteistä lässytystä, pedattu niin ettei vastaväitteille jää sijaa, ikään kuin faktojen puolesta väitteitäsi ei voisi kumota, tai antaa vaihtoehtoista näkemystä nykyisen rinnalle. Siis, sanalla sanoen, pelleilet.

Jos vielä jotakin saisin toivoa, niin jätä sijaa keskusteluyhteydelle, rakenna sitä, suo mahdollisuus oppia, käydä vuorovaikutusta, anna tunnustusta ja kannusta, jos saat jostakin ajatuksesta edes jotain kiinni. Tämän kovan kritiikin ja torumisen jälkeen tarjoan sinulle samaa: Olet fiksu, jonka toistaiseksi olen joutunut lukemaan viesteistäsi rivien välistä, mutta käytät potentiaalisi ennakko-oletustesi mukaisiin päätelmiin, joten moisen sijaan voisit myös käyttäytyä kuin fiksu ja tarjota koko kapasiteettisi yhteiseksi iloksemme.

Lue lisää

**pedattu niin ettei vastaväitteille jää sijaa, ikään kuin faktojen puolesta väitteitäsi ei voisi kumota, tai antaa vaihtoehtoista näkemystä nykyisen rinnalle. Siis, sanalla sanoen, pelleilet***

En oikein tiedä miten tähän pitäisi suhtautua. Syytöksesi kuulostaa siltä, kuin pilaisin hauskan leikin tylsillä tosiasioilla ja vika on minun, jos et löydä faktoja joilla kumota argumentini. En oikein tiedä, onko se minun vikani. Kenttä on täysin vapaa "ikäänkuin faktojen puolesta kumota" minun väitteeni.

Oletko koskaan kuullut sanontaa: "Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön".

Tai kuten lastenlaulussa sanotaan: "Se on ihan höpö joka leikistä suuttuu"

Minulla ei ole mitään tarvetta pelleillä. Onko sinulla?

karjuliini kirjoitti:

Kovin kauas menit puhumaan paljon ollaksesi sanomatta mitään.

Öööh.... Olihan tuossa varsin selkeästi ja ymmärrettävästi selvitetty kvanttifysiikan kummallisia ilmiöitä joihin viittaaviin asioihin kai jossakin viestissäni vastausta vaadit.

karjuliini kirjoitti:

Kaikenlaiset harhaopit ovat rantautuneet kirkkoihin. Se ei muuta sitä mitä kristillisyys on, mutta hurmahenget yrittävät muuttaa sen. Veltot kristityt ovat vaarassa haksahtaa, koska uskovat näiden liberaalien puheisiin vaikkapa vain sen takia, että heillä nyt sattuu olemaan liperit tms.

Lue lisää

Jos nyt ensin kuitenkin määrittelit sen kuka on kristitty, kuka ei. Tai mitä on kristillisyys.

Taidat määritellä sinäkin kristityn omasta uskostasi käsin ja he jotka eivät näkemyksiäsi allekirjoita ovat "harhaoppisia". Eikö vain?

Jotenkin luulen, että parempi puoliskoni, vaikka Jumalaan uskookin ei olisi mielestäsi lainkaan kristitty kun on näkemyksiltään hyvinkin liberaali.

Gagarin kirjoitti:

**pedattu niin ettei vastaväitteille jää sijaa, ikään kuin faktojen puolesta väitteitäsi ei voisi kumota, tai antaa vaihtoehtoista näkemystä nykyisen rinnalle. Siis, sanalla sanoen, pelleilet***

En oikein tiedä miten tähän pitäisi suhtautua. Syytöksesi kuulostaa siltä, kuin pilaisin hauskan leikin tylsillä tosiasioilla ja vika on minun, jos et löydä faktoja joilla kumota argumentini. En oikein tiedä, onko se minun vikani. Kenttä on täysin vapaa "ikäänkuin faktojen puolesta kumota" minun väitteeni.

Oletko koskaan kuullut sanontaa: "Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön".

Tai kuten lastenlaulussa sanotaan: "Se on ihan höpö joka leikistä suuttuu"

Minulla ei ole mitään tarvetta pelleillä. Onko sinulla?

Lue lisää

Sinulla ei ole vaikeuksia väittää lopuksi kuinka et pelleile. Edellisessä viestissäsi lällättelit. Vahvistit käsityksiäni.

Kun et ota vastaan, niin et ota. En ole nähnyt sinun argumentoivan, mutta väität argumentoineesi. Ilmeisesti sinulla ei ole pienintäkään aikomusta muuttaa linjaasi. Väität totuudenvastaisesti oikeastaan mitä vain. Filosofiasi ei ainakaan kärsi ummetuksesta.

karjuliini kirjoitti:

Sinulla ei ole vaikeuksia väittää lopuksi kuinka et pelleile. Edellisessä viestissäsi lällättelit. Vahvistit käsityksiäni.

Kun et ota vastaan, niin et ota. En ole nähnyt sinun argumentoivan, mutta väität argumentoineesi. Ilmeisesti sinulla ei ole pienintäkään aikomusta muuttaa linjaasi. Väität totuudenvastaisesti oikeastaan mitä vain. Filosofiasi ei ainakaan kärsi ummetuksesta.

Lue lisää

Oletko hauska tahattomasti, vai oletko hauska siksi, että olet tosikko? :D

Sinäkin vahvistat käsityksiä. Et ilmeisesti näe itseäsi, jos kirjoituksistasi voi jotain päätellä.

**koko retoriikkasi on pelkkää vihantäyteistä lässytystä***

Sinä ITSE syytit minua lässytyksestä, vaikka en ole niin tehnyt. Kun sitten syytöksesi JÄLKEEN niin tein (kieli poskessa) sekään ei ole sinulle hyvä.


***Ilmeisesti sinulla ei ole pienintäkään aikomusta muuttaa linjaasi. ****

Ja sinulla on? :D

Gagarin kirjoitti:

Kiitän nöyrimmin, että uhrasit elämästäsi tovin sivistämiseeni.

Mielestäni sanonta "katoaa kuin pieru Saharaan" ei edusta alatyyliä, vaan on puhekielestä lainattu yleinen fraasi. Tämän arvioiminen alatyyliksi lienee kuitenkin puhtaasti mielipide ja makuasia. Olemme vaaralisilla vesillä, mikäli katsot omaavasi mandaatin määritellä, mikä on tahditon tai sopiva ilmaisu ko. foorumilla.

"Putosi kuin eno veneestä" edustaa samaa. Tietenkin, mikäli suolistokaasun mainitiseminen so. pieru (flatus lat.), on mielestäsi alatyyliä, voisin olettaa teidän olevan tiukkapipionen nipo ts. tekopyhä hurskastelija, mutta vain olettaa, en suinkaan syytä.

Veratukseni kirkkoveneeseen muodostui pienemuotoikseksi ansaksi, johon ajoit kuin Tapani tutkaan. On täysin lukijastasta kiinni, tulkitaanko kirkkovene ko. kontekstissa veneeksi tai joksikin muuksi, riippuen täysin lukijan mielikuvituksesta. Toiset pitävät tervan tuoksua hyvinkin miellytävänä.

"Mitä ennen vanhan tehtiin heinäladoissa?", pidettiin ymmärtääkseni heiniä.

Otan hivenen loukkaavana väitteesi, missä leimaat minut valehtelijaksi. Jos näin kovia syytöksiä minusta viljelet, lienee minulla oikeus kysyä, missä kohdin olen syyllistynyt vilppiin? Jos taas puhun virheellisiä asioita tietämättäni, tekee se minusta tietämättömän tai mytomaanikon, mutta ei valehtelijaa. Jälkimmäisestä minulla ei ole diagnoosia. Koska en halua tulla leimatuksi valehtelijaksi ja /tai kieroksi, toivoisin että oikaiset virheellisen käsitykseni, jota viimeisessä lauseessa perään kuulutit.

Pyydän anteeksi, että verbaaliset ja älykkyyteni lahjat ovat niin rajalliset, etten kykene sinulle tyhjiöenergiaa selittämään muutamalla lauseella. Olen siitä tavattoman pahoillani, mutta yritän tehdä parhaani ja heitän pallon sinulle:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiön_energia.

Näin en saa kunniaa itselleni, jos asian ymmärrät, mutta toisaalta en myöskään syytä, mikäli asiaa pyyhkäisee hilseesi yli... Toki voin tulla pudistamaan olkapääsi.

Lue lisää

Tottahan se on, että jos ihminen pieraisee Saharassa, se katoaa hetkessä. Toisekseen on olemassa myös sanonta, ettei oma pas-ka haise omaan nenään. Tiedä häntä.

Historiaan liittyy myös jopa Pierulaki eli ei se niin paha asia ole.

Claudius eli Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus hallitsi v. 41-54 jaa. Hän olisi halunnut uudistaa latinan aakkoset, joihin olisi tullut 3 kirjainta lisää. Koska uudistus estettiin, hän päätti sallia julkisen piereskelyn vastalauseena aakkosuudistuksen estämisestä.

Laki herätti yleistä ihmetystä ja jopa hilpeyttä. Claudius oli esittänyt vajaaälyistä, jottei häntä pidetty uhkana sedälleen keisari Tiberiukselle ja teloitettu kuten useille sukulaisille kävi. Hän änkytti ja ontui kävellessään. Claudiuksen pää ja polvet tärisivät alati. Raivotessaan ja nauraessaan hän kuolasi ja räkää valui suoraan hänen nenästään.

Incestus oli Claudiuksen hevosen nimi.

Keisari Vespasianus oli nuuka ja hyvin kekseliäs tekemään rahaa. Hän alkoi perimään tiettävästi ensimmäisenä maailmassa julkisten vessojen käytöstä maksua. Titus-pojan moittiessa häntä maksujen perimisestä, Vespasianus laittoi pojan nenän alle haistettavaksi käymälämaksuista peräisin olleen kolikon kysyen, oliko se kenties pahanhajuinen. Tituksen vastatessa kielteisesti, keisari tokaisi: ”Virtsasta se kuitenkin on saatu.”

DAA

Gagarin kirjoitti:

Oletko hauska tahattomasti, vai oletko hauska siksi, että olet tosikko? :D

Sinäkin vahvistat käsityksiä. Et ilmeisesti näe itseäsi, jos kirjoituksistasi voi jotain päätellä.

**koko retoriikkasi on pelkkää vihantäyteistä lässytystä***

Sinä ITSE syytit minua lässytyksestä, vaikka en ole niin tehnyt. Kun sitten syytöksesi JÄLKEEN niin tein (kieli poskessa) sekään ei ole sinulle hyvä.


***Ilmeisesti sinulla ei ole pienintäkään aikomusta muuttaa linjaasi. ****

Ja sinulla on? :D

Lue lisää

Tietenkin on. Miksi kävisin yhtään pidemmälle kirjevaihtoa idioottimaisuuksia latelevan vihalässyttäjän kanssa.

Sinä et saa tästä mitään irti, mutta kristityt voivat kiteyttää keskustelumme toteamalla Raamatun pitäneen tässäkin tapauksessa täysin paikkansa:

Matteus 7:6
Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.

karjuliini kirjoitti:

Tietenkin on. Miksi kävisin yhtään pidemmälle kirjevaihtoa idioottimaisuuksia latelevan vihalässyttäjän kanssa.

Sinä et saa tästä mitään irti, mutta kristityt voivat kiteyttää keskustelumme toteamalla Raamatun pitäneen tässäkin tapauksessa täysin paikkansa:

Matteus 7:6
Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.

Lue lisää

Tulihan se sieltä!!!


http://imageshack.us/photo/my-images/399/2965810215ab26449ebfbf6.jpg/



Kiitos tästä Karjuliini.

p.s Suosittelisin rekisteröimään nimimerkin. Tarvittaessa on helpompi saada kirjoittajan kirjoituksistaan vastuuseen nimimerkin takaa, kuin huudella katsomosta ja puskista.

a-teisti kirjoitti:

"Nyt jo väitit miten energiaa syntyy. Saat selittää mikä mekanismi siellä on taustalla ja lisäksi sen eikö termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö olekaan enää voimassa. "

Kvanttifluktaatio, tyhjiöenergia, se selittää tämän ilmiön. Sitä jopa pidetään nykyisin hyvin varteenotetavana tekijänä maailmankaikkeuden hyvin nopealle laajenemiselle. Tunnetaan termillä inflaatioteoria.

Kvanttifluktaatio on täysin pitävästi kokeellisesti todennettu ilmiö. Tyhjiö sisältää energiapotentiaalin. Sen suuruuskin on mitattu hyvin tarkasti.

Kvanttifluktaatio tuntuu kyllä olevan ristiriidassa termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön kanssa ja se voi todella ollakin sitä.

Kvanttimaailmassa vaan kaikki muukin tuntuu sotivan fysiikan peruslakeja vastaan. Kvanttimaailmaa eivät väitä edes tuntevansa maailman "viisaat", syitä siis monille ilmiöille ei tunneta mutta ne voidaan havaita ja myös mitata, olkootkin ne tuntemiemme luonnonlakien kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Näinhän se menee...

Alussa ei ollut aikaa, eikä tilaa. Mitään ei ollut. Energiaa oli loputtomasti. Se muodosti singulariteetin, jonka tiheys oli ääretön ja se sisälsi kaiken energian, mitä maailmankaikkeudessa on.

Jostakin syystä tapahtui valtaisa energiapurkaus, joka loi ajan ja tilan, joka laajenee edelleen. Energia levisi epätasaisesti. Maailmankaikkeudella ei ole keskustaa, eikä reunaa. Ensimmäisten sekuntien ajan lämpötilan ollessa noin miljardi astetta atomien osaset lentelivät ympäri avaruutta.

Kaksi minuuttia alkuräjähdyksestä syntyivät atomiytimet. Tapahtui terminen ydinfuusio eli korkeassa lämpötilassa atomien osaset kiinnittyivät toisiinsa.

Lämpötilan laskiessa 3 000 asteeseen protoneita ja neutroneita si-sältäneet atomiytimet vetivät ympärilleen elektroneja. Lämpötilan laskiessa edelleen muodostui kevyempiä kaasuja kuten heliumia ja vetyä. Muutaman sadantuhannen vuoden ajan maailmankaikkeus oli laajenevaa ionisoitunutta kaasua, jota voi kutsua plasmaksi. Kun siinä ei ollut enää jäljellä vapaita elektroneja, eikä muitakaan jäämiä alkuräjähdyksestä, pääsivät fotonit virtaamaan vapaasti. Avaruudesta tuli kirkas ja läpikuultava.

Aurinkommekin on tähti. Alussa sen kaasu- ja pölypilvi pakkautui pallomaiseen muotoon hehkuen himmeää valoa. Lämpötilan jäähtyessä valtaisa kaasupallo luhistui painovoimaansa. Sen ytimessä alkoi fuusioreaktio ja syntyi ydinreaktiomaisia energiapurkauksia. Aurinkoa ympäroivistä kaasu- ja pölypilvistä muodostuivat samanaikai-sesti sitä kiertävät planeetat eli se loi vaipastaan omat planeettansa. Sen säteily on ollut edellytyksenä kaikelle maan elämän kehitykselle.

Aurinkokuntamme on nuori verrattuna muihin. Voisi ajatella, että muualla kehittynyt elämä on samankaltaista kuin maapallolla ja samoin niissä kehittyneet ihmisen kaltaiset älykkäät olennot tai eliöt.

Ihmislajin vanhimmat fossiilit on löydetty Etiopiasta. Ardipithecus ramidus-lajin naarashominiini on ihmisen su-kuinen otus ja se eli 4,4 miljoonaa vuotta sitten metsäisellä alueella. Otus oli 120 cm pitkä ja painoi n. 50 kg.

Raamatun luomiskertomus on huomattavasti nuorempi ja kirjoitettu vasta ajalla, jolloin kirjoituskieli oli jo kehittynyt. Urukista Mesopotamiasta on löydetty maailman vanhimmat kuvakirjoitukset ja siksi sitä kutsutaan sivilaation kehdoksi. Mesopotamia käsitti Irakin sekä Syyrian itäosan ja sen läpi virtaa Eufrat ja Tigris. Kreikan meso tarkoittaa välissä ja potamoi virrat. Mesopotamia on ollut Rooman valtakunnan alaisena.

Mielestäni maailmankaikkeudet ovat muodostuneet ulottuvuuksista, joista jatkan kohta toisessa kommentissani. Pitää muistaa, että avarauus on kaareva, joten esimerkiksi esine ei putoa suoraan maahan, vaan kaarevasti.

PSARI kirjoitti:

Näinhän se menee...

Alussa ei ollut aikaa, eikä tilaa. Mitään ei ollut. Energiaa oli loputtomasti. Se muodosti singulariteetin, jonka tiheys oli ääretön ja se sisälsi kaiken energian, mitä maailmankaikkeudessa on.

Jostakin syystä tapahtui valtaisa energiapurkaus, joka loi ajan ja tilan, joka laajenee edelleen. Energia levisi epätasaisesti. Maailmankaikkeudella ei ole keskustaa, eikä reunaa. Ensimmäisten sekuntien ajan lämpötilan ollessa noin miljardi astetta atomien osaset lentelivät ympäri avaruutta.

Kaksi minuuttia alkuräjähdyksestä syntyivät atomiytimet. Tapahtui terminen ydinfuusio eli korkeassa lämpötilassa atomien osaset kiinnittyivät toisiinsa.

Lämpötilan laskiessa 3 000 asteeseen protoneita ja neutroneita si-sältäneet atomiytimet vetivät ympärilleen elektroneja. Lämpötilan laskiessa edelleen muodostui kevyempiä kaasuja kuten heliumia ja vetyä. Muutaman sadantuhannen vuoden ajan maailmankaikkeus oli laajenevaa ionisoitunutta kaasua, jota voi kutsua plasmaksi. Kun siinä ei ollut enää jäljellä vapaita elektroneja, eikä muitakaan jäämiä alkuräjähdyksestä, pääsivät fotonit virtaamaan vapaasti. Avaruudesta tuli kirkas ja läpikuultava.

Aurinkommekin on tähti. Alussa sen kaasu- ja pölypilvi pakkautui pallomaiseen muotoon hehkuen himmeää valoa. Lämpötilan jäähtyessä valtaisa kaasupallo luhistui painovoimaansa. Sen ytimessä alkoi fuusioreaktio ja syntyi ydinreaktiomaisia energiapurkauksia. Aurinkoa ympäroivistä kaasu- ja pölypilvistä muodostuivat samanaikai-sesti sitä kiertävät planeetat eli se loi vaipastaan omat planeettansa. Sen säteily on ollut edellytyksenä kaikelle maan elämän kehitykselle.

Aurinkokuntamme on nuori verrattuna muihin. Voisi ajatella, että muualla kehittynyt elämä on samankaltaista kuin maapallolla ja samoin niissä kehittyneet ihmisen kaltaiset älykkäät olennot tai eliöt.

Ihmislajin vanhimmat fossiilit on löydetty Etiopiasta. Ardipithecus ramidus-lajin naarashominiini on ihmisen su-kuinen otus ja se eli 4,4 miljoonaa vuotta sitten metsäisellä alueella. Otus oli 120 cm pitkä ja painoi n. 50 kg.

Raamatun luomiskertomus on huomattavasti nuorempi ja kirjoitettu vasta ajalla, jolloin kirjoituskieli oli jo kehittynyt. Urukista Mesopotamiasta on löydetty maailman vanhimmat kuvakirjoitukset ja siksi sitä kutsutaan sivilaation kehdoksi. Mesopotamia käsitti Irakin sekä Syyrian itäosan ja sen läpi virtaa Eufrat ja Tigris. Kreikan meso tarkoittaa välissä ja potamoi virrat. Mesopotamia on ollut Rooman valtakunnan alaisena.

Mielestäni maailmankaikkeudet ovat muodostuneet ulottuvuuksista, joista jatkan kohta toisessa kommentissani. Pitää muistaa, että avarauus on kaareva, joten esimerkiksi esine ei putoa suoraan maahan, vaan kaarevasti.

Lue lisää

Suomen kielessä sanalle dimension on käytössä ainoastaan sana ulottuvuus. Matematiikassa käytetään lisäksi sanaa plane eli taso kuvaamaan matemaattista ulottuvuutta. Ulottuvuus itsessään voi merkitä myös erillistä maailmankaikkeutta eli avaruutta.

Ulottuvuutta ei sinällään voi nähdä. Jos aika on neljäs ulottuvuus, sitä ei voi nähdä yksinkertai-sesti siksi, koska aika ei heijasta valoa ihmissilmään tavalla, jolla sen voisi havainnoida.

Havannoitavasta avaruudesta ei pääse pois valoa hitaammalla vauhdilla. Valonnopeus ei ole suurin sallittu nopeus, mutta sitä nopeammaksi on vain mahdoton kiihdyttää. Osa ulottuvuudestamme on saavuttamaton alue tässä maailmankaikkeudessa eli universumissa.

Ulottuvuus tarkoittaa myös toista universumia eli saman multiversumin muuta universumia, joka on toinen samanlainen fysiikan lakien mukaan, muttei historian olettaen maan olevan siellä olemassa, ja jos multiversumi on olemassa. Jos se on olemassa, historian kaikki mahdolliset lopputulokset ovat jo tapahtuneet tai tapahtuvat.

Hyperavaruus ei voi todennäköisesti olla samassa multiversumissa, koska sen universumien fysiikan lait ovat aina samat. Eri multiversumeilla on omat lakinsa, jos niitä on olemassa. Ulottuvuuksia voi kuitenkin olla muutenkin kuin vain perinteisesti siinä tilassa, jossa ihmiset liikkuvat ja siten hyperavaruus mahtuu samaan universumiin, mutta se vaatinee madonreikiä.

Hyperavaruus olisi siis mahdollisesti joko universumin ulkopuolella eli toisessa universumissa tai sitten se ei olisi osa euklidista avaruuttamme eli kummassakaan tapauksessa ei myöskään suoraan havainnoitava osa avaruuttamme. Avaruudessa universumissamme voi toki olla useampikin kuin kolme tai neljä ulottuvuutta, kuten esimerkiksi säieteoria ehdottaa. Niiden mukaan on jopa enimmillään 26 ulottuvuutta. Ne ovat näkymättämiä ulottuvuuksia, koska ne ovat "surkastuneet" havaitsemattomiksi.

Havainnoitava avaruus toiminee parhaana esimerkki-nä olemassaolevasta, jonka rajan toiselle puolelle ei voi nähdä, mutta ei myöskään ehkä saavuttaa. Toisaalta sen raja on nyt 46,5 miljardin valovuoden päässä, vaikkakin se etääntyy kiihtyvän laajenemisen vuoksi. Laajeneminen tapahtuu tasaisesti jokaisessa pisteessä maailmankaikkeutta, eikä vain reunalla, jota ei ole ainakaan konkreettisena. Toisaalta eihän Plutoakaan näe paljaalla silmällä tai voi nykyisin saavuttaa.

Jos planeetat tulkitaan ulottuvuuksiksi, niin se osa maailmankaikkeudesta, jota ei näe, on kaikki sellainen maailmankaikkeuden rakenteiden osuus ihmisen käsitys- tai havainnointikyvyn ulkopuolelta. Siten esimerkiksi painovoimaa ei näe, koska sen synnyttävää kaareutumista ei huomaa kolmiulotteisesti kovin suoraan.

Ihmissilmä näkee vain kolmiulotteisesti ja ymmärrän "Jumalan" olevan eri ulottuvuudessa kuin ihmiset tai sen ulottuvuuden, mihin ihminen joutuu kuoltuaan. Puhun yleensä ihmisten kanssa eri taajuuksista kuoleman yhteydessä tai magneettikentistä. Ihmiset eivät tule edes ajatelleeksi sitä, että ulkoavaruus on eri ulottuvuudessa kuin me, ja jos sieltä tulisi tänne joitain olentoja, emme pystyisi heitä näkemään tai havainnoimaan.

Avaruus on eri ulottuvuuksia täynnä, me vain emme voi niitä havannoida.

Gagarin kirjoitti:

Tulihan se sieltä!!!


http://imageshack.us/photo/my-images/399/2965810215ab26449ebfbf6.jpg/



Kiitos tästä Karjuliini.

p.s Suosittelisin rekisteröimään nimimerkin. Tarvittaessa on helpompi saada kirjoittajan kirjoituksistaan vastuuseen nimimerkin takaa, kuin huudella katsomosta ja puskista.

Lue lisää

Ellei kestä keskustelua, niin ei kannata edes keskustella.... Homojen hommaa uhkailla oikeuksilla...

mave kirjoitti:

Ellei kestä keskustelua, niin ei kannata edes keskustella.... Homojen hommaa uhkailla oikeuksilla...

Niin en tiedä kuka uhkailee, mutta hyvään netti- ja keskusteluetikettiin kuuluu rekisteröidä oma nikkinsä. Tämä karjuliini niin kovasti sitä etikettiä ja hyvää keskustelutapoja perään kuuluttaa, mutta ei itse edes tiedä/ osaa aivan yksinkertaista perusasiaa. Mutta, se ei tavallaan minua yllätä, jos vaivaudut lukemaan koko keskusteluketjun. Missä kohdin Karjuliini edes yrittää keskustella? Ei missään. Rekisteröinti kannattaa siksi, että kumpikin osapuoli voi olla suhteellisen varma että keskustelee yhden ja saman henkilön kanssa. Toiseksi, jos vittuillaan (puolin ja toisin), on ihan hyvä tietää kenen kannssa sitä tehdään.

karjuliini kirjoitti:

Et todellakaan argumentoi. Väität jotakin ristiriitaista ja yrität tukea sitä runollisilla mielikuvilla. Jos esität tai tuet ristiriitaisia totuuskäsityksiä, sinun tulee ne faktoin saada ristiriidattomiksi. Ei siis pidä tyytyä siihen, että minun pitää kehotuksestasi ajattelemalla saada järjettömyytesi järkeviksi, tai että nyökyttelisin kauniille ja taitavasti asetetuille sanoillesi, kun niissä ei sitä järkeä kuitenkaan ollut itse asian suhteen. Älä siis mitätöi esittelemääsi ristiriitaa hölinällä, vaan perustele faktoin miten se ei lähemmässä tarkastelussa ristiriita olekaan, jos pystyt.

Jos sinua mystiikka ja runolliset mutta tieteelliseltä kuulostavaan kaapuun puetut epäselitykset kiinnostavat, syöksy new agen kimppuun, siis mikäli tosiaan annat arvoa koristelluille valheille maailmankuvan suhteen.

Kvanttitason kummallisuudet kertovat omaa kieltänsä. Ne eivät ole meille kokonaan auenneet, mutta ovat paljastaneet ainakin sen, ettei yksinkertaistuksemme maailmankaikkeuden suhteen ole toimineet. Siten toteamuksen pitäisi olla se, että selitykset Jumalan torjumiseksi tai tarpeettomaksi tekemiseksi ovat kaatuneet kerta toisensa jälkeen.

Huomaa, että kannatan kritiikkiä, joka tunnetaan nimellä aukkojen jumala. Onhan totuudenvastaista tunkea jumalallista yliluonnollisuutta ja ihmeitä ilmiöihin, jotka ovat luonnollisia. Ajattelen näin, koska on yhtä valheellista pitää luonnollista ilmiötä yliluonnollisena, kuin yliluonnollista selittää pois totuudenvastaisesti.

Yksittäisiin todisteisiin älykkään suunnittelijan olemassaolosta en mene, mutta totean miten nähdessäni jonkun esittelevän todisteita oman pelkkiin luonnonlakeihin perustuvaan maailmankuvaan tämä onkin esityksessään ristiriitainen, epälooginen ja anteeksiantava omille sekoiluillensa, sekä pitää tätä vielä rautaisena todisteluna oman maailmankuvansa puolesta, niin

(huh, täytyy vetää välillä henkeä)

...niin onhan se nyt melkoista huuhaata tämän toisen puolelta, uskonnollista roskaa, jonka uskonnollisuuden tämä kiistää ties millä verukkeilla.

Silloin jään omine ajatuksineni yksin, miettimään miten itse uskon miten uskon, koska minulla on syy uskoa, mutta tuo toinen uskoo miten uskoo, koska hän uskottelee itsellensä paljon todisteita vastaan. Koska kuitenkaan minulla ei kristillisen uskon perusteella ole syytä ajatella niin, että voisin asettua tuon toisen yläpuolelle, joudun toteamaan miten näissäkin asioissa ollaan armon varassa. Sama armo koskee siis sinuakin.

Älä siis ole idiootti, vaan ota armo vastaan.

Lue lisää

Olet ilmeisesti kreationisti. Kreationistiset rakennelmat (joita siis on lukuisia keskenään hyvinkin ristiriitaisia selitysmalleja) eivät ole kuitenkaan kyenneet vastaamaan mihinkään kysymyksiin Älykkäästä Suunnittelijasta tai Jumalan ylipäätään valideja todisteita esittämällä.

Se yhteinen nimittäjä näillä kaikilla kreationistisilla selitysmalleilla kuitenkin on, että ne eivät edes pyri tarjoamaan varsinaisia vastauksia esittämiinsä väitteisiin vaan lähinnä keskittyvät hyökkäämään ainoastaan tieteen tarjoamia selitysmalleja vastaan. Kattava vaihtoehtoinen selitysmalli puuttuu.

Kreationistinen "tiede" askartelee pienten detaljien parissa pyrkien osoittamaan niistä virheitä tai tulkinnanvaraisuuksia. Kokonaisuutena katsoen kuitenkin kreatinismi kompastuu välittömästi omaan epäloogisuuteensa ja keskenään ristiriitaisiin väitteisiin joita se esittää. Oma lukunsa on sitten tarkoitushakuinen ja tietoinen maineikkaiden tutkijoiden tulosten vääristely ja asiayhteydestään irrottaminen jota harrastetaan varsin yleisesti.

Kreationistinen tiede on täysin sidottu siihen ennakko oletukseen, että maailma on luotu ja Jumala on. Se ei siis voi tuottaa kuin ennakko oletuksensa mukaista "tietoa". Tämä on jo huomioitu erään tunnetun Yhdysvaltalaisen kreationistisen" yliopiston opiskelijavalinnassa, he nimittäin vaadivat jo etukäteen sitoutumista tukemaan kreatinistista maailmankuvaa, siis jo ennen kuin opiskelija on tehnyt ensimmäistäkään "tutkimusta".

karjuliini kirjoitti:

Tietenkin on. Miksi kävisin yhtään pidemmälle kirjevaihtoa idioottimaisuuksia latelevan vihalässyttäjän kanssa.

Sinä et saa tästä mitään irti, mutta kristityt voivat kiteyttää keskustelumme toteamalla Raamatun pitäneen tässäkin tapauksessa täysin paikkansa:

Matteus 7:6
Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.

Lue lisää

karjuliini H.H.

"idioottimaisuuksia lateleva vihalässyttäjä" taitaa olla alatyylinen ilmaus tai ainakin aika lähellä.

"Meillä ei ole mm. kuolemanrangaistuksia uudessa liitossa."
- huumoria siulla ainakin riittää :p

goddeloos kirjoitti:

"Meillä ei ole mm. kuolemanrangaistuksia uudessa liitossa."
- huumoria siulla ainakin riittää :p

godless sanoi :
- huumoria siulla ainakin riittää :p
______
Olen täysin huumorintajuton henkilö :-)

pertsa2010 kirjoitti:

godless sanoi :
- huumoria siulla ainakin riittää :p
______
Olen täysin huumorintajuton henkilö :-)

"Olen täysin huumorintajuton henkilö :-) "
- Olen huomannut. Sama pätee valitettavasti myös totuuteen :p

Kuolemanrangaistuksista vielä... oletko siis ihan varma ettei ne kuulu uuteen liittoon ? :p

goddeloos kirjoitti:

"Olen täysin huumorintajuton henkilö :-) "
- Olen huomannut. Sama pätee valitettavasti myös totuuteen :p

Kuolemanrangaistuksista vielä... oletko siis ihan varma ettei ne kuulu uuteen liittoon ? :p

Lue lisää

goddeloos sanoi :
Kuolemanrangaistuksista vielä... oletko siis ihan varma ettei ne kuulu uuteen liittoon ? :p
________
En ole löytänyt , mutta jos sinä olet niin kiinnostaisi.

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
Kuolemanrangaistuksista vielä... oletko siis ihan varma ettei ne kuulu uuteen liittoon ? :p
________
En ole löytänyt , mutta jos sinä olet niin kiinnostaisi.

Lue lisää

"En ole löytänyt , mutta jos sinä olet niin kiinnostaisi."
- kaikkihan perustuu tietty sille koska uusi liitto tuli ja kumosiko Jeesus vanhan liiton. Mikä on sinun näkemys ja kerrotaan sen pohjalta lisää. :)

goddeloos kirjoitti:

"En ole löytänyt , mutta jos sinä olet niin kiinnostaisi."
- kaikkihan perustuu tietty sille koska uusi liitto tuli ja kumosiko Jeesus vanhan liiton. Mikä on sinun näkemys ja kerrotaan sen pohjalta lisää. :)

Lue lisää

goddeloos sanoi :
- kaikkihan perustuu tietty sille koska uusi liitto tuli ja kumosiko Jeesus vanhan liiton. Mikä on sinun näkemys ja kerrotaan sen pohjalta lisää. :)
___________
Uusi liitto alkoi kun Jeesus kuoli Golgatalla ja Jumala Repäisi Jerusalemin
temppelin esiripun kahtia ja kaikkeinpyhin paljastui kaikelle kansalle.
Hajoittakaa maahan tämä temppeli niin minä kolmessa päivässä sen rakennan sanoi Jeesus.Niin kävi , ja uutta temppeliä ei ole käsin tehty
vaan se on uskovaisten sisimmässä jonne Herra on pannut Henkensä
asumaan.

Lakiliitto on vanhentunut ja olemme Uuden liiton alla.Suurin osa Vanhan Liiton laeista ei ole voimassa Uudessa liitossa.

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
- kaikkihan perustuu tietty sille koska uusi liitto tuli ja kumosiko Jeesus vanhan liiton. Mikä on sinun näkemys ja kerrotaan sen pohjalta lisää. :)
___________
Uusi liitto alkoi kun Jeesus kuoli Golgatalla ja Jumala Repäisi Jerusalemin
temppelin esiripun kahtia ja kaikkeinpyhin paljastui kaikelle kansalle.
Hajoittakaa maahan tämä temppeli niin minä kolmessa päivässä sen rakennan sanoi Jeesus.Niin kävi , ja uutta temppeliä ei ole käsin tehty
vaan se on uskovaisten sisimmässä jonne Herra on pannut Henkensä
asumaan.

Lakiliitto on vanhentunut ja olemme Uuden liiton alla.Suurin osa Vanhan Liiton laeista ei ole voimassa Uudessa liitossa.

Lue lisää

"kumosiko Jeesus vanhan liiton."
- tuohon jos vielä vastaat, lisäksi missä ja miksi?

goddeloos kirjoitti:

"kumosiko Jeesus vanhan liiton."
- tuohon jos vielä vastaat, lisäksi missä ja miksi?

goddeloos :
__________
Katso aikaisempaa kirjoitustani jossa vastataan kysymykseesi
milloin.
Kumoamisesta katso alapuolinen teksti.
Toivon ,että haluat ymmärtää mitä yritän sanoa sinulle.

Uusi Liitto poisti VL:n eläinuhrijärjestelmän ja tilalle asetettiin Jeesuksen kertakaikkinen uhri, joka saa aikaan syntien anteeksiantamuksen sekä iankaikkisen lunastuksen.

Uusi Liitto poisti VL:n ylimmäispappi järjestelmän ja tilalle asetettiin ylimmäiseksi papiksi Jeesus.

Uusi Liitto poisti VL:n pappeusjärjestelmän ja tilalle asetettiin kuninkaallinen eli yleinen pappeus.

Uusi Liitto poisti VL:n asetuksen seurakuntaan liittymisestä, joka tapahtui luonnollisen syntymän kautta. Uuden Liiton seurakuntaan synnytään Hengestä, joka on uudestisyntyminen.

Uudessa liitossa julistetaan evankeliumia Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja Golgatan verestä, joka tuo uudessa liitossa syntien anteeksiantamuksen.

Uudessa Liitossa Jumalan sana ja Pyhä Henki synnyttää synnin tunnon, jolloin ihminen ymmärtää olevansa synnin orjuudessa ja saatanan vankeudessa, jonka palkka on iankaikkinen kadotus. Parannuksen tekemisen jälkeen, jonka Jumala vaikuttaa Sanansa ja Henkensä kautta, ihminen uudestisyntyy ja saa syntinsä anteeksi sekä liitetään Jumalan seurakuntaan. Uskon kautta Jumala myös vuodattaa rakkautensa Pyhän Hengen kautta uskovan sydämeen, jotta hän voi rakastaa Jumalaa sekä lähimmäistään. Pyhä Henki antaa uskovalle myös voiman synnin vastustamiseen sekä voiman vanhurskaaseen elämään. Vanhassa liitossa seurakunta ympärileikattiin lihan ympärileikkauksella Jumalan kansaksi, mutta

Uudessa Liitossa Jeesus Kristus ympärileikkaa meidät ilman ihmiskättä itselleen sydämen ympärileikkauksella, joka tarkoittaa Pyhän Hengen vuodattamista ihmisen sisimpään. VL:n seremonia jne. edelleen säädökset eivät ole voimassa, mutta Jumalan kymmenen käskyä on voimassa ja kaikki se VL:n opetus, joka on sopusoinnussa Uuden liiton opetuksien kanssa.

Peruskysymys siis lain muutokselle oli lihallisen jumalanpalveluksen purkaminen ja hengellisen Jumalanpalveluksen aloittaminen. Pääkohta oli tietenkin Jeesuksen uhri, joka poisti VL.n uhrijärjestelmän.

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos :
__________
Katso aikaisempaa kirjoitustani jossa vastataan kysymykseesi
milloin.
Kumoamisesta katso alapuolinen teksti.
Toivon ,että haluat ymmärtää mitä yritän sanoa sinulle.

Uusi Liitto poisti VL:n eläinuhrijärjestelmän ja tilalle asetettiin Jeesuksen kertakaikkinen uhri, joka saa aikaan syntien anteeksiantamuksen sekä iankaikkisen lunastuksen.

Uusi Liitto poisti VL:n ylimmäispappi järjestelmän ja tilalle asetettiin ylimmäiseksi papiksi Jeesus.

Uusi Liitto poisti VL:n pappeusjärjestelmän ja tilalle asetettiin kuninkaallinen eli yleinen pappeus.

Uusi Liitto poisti VL:n asetuksen seurakuntaan liittymisestä, joka tapahtui luonnollisen syntymän kautta. Uuden Liiton seurakuntaan synnytään Hengestä, joka on uudestisyntyminen.

Uudessa liitossa julistetaan evankeliumia Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja Golgatan verestä, joka tuo uudessa liitossa syntien anteeksiantamuksen.

Uudessa Liitossa Jumalan sana ja Pyhä Henki synnyttää synnin tunnon, jolloin ihminen ymmärtää olevansa synnin orjuudessa ja saatanan vankeudessa, jonka palkka on iankaikkinen kadotus. Parannuksen tekemisen jälkeen, jonka Jumala vaikuttaa Sanansa ja Henkensä kautta, ihminen uudestisyntyy ja saa syntinsä anteeksi sekä liitetään Jumalan seurakuntaan. Uskon kautta Jumala myös vuodattaa rakkautensa Pyhän Hengen kautta uskovan sydämeen, jotta hän voi rakastaa Jumalaa sekä lähimmäistään. Pyhä Henki antaa uskovalle myös voiman synnin vastustamiseen sekä voiman vanhurskaaseen elämään. Vanhassa liitossa seurakunta ympärileikattiin lihan ympärileikkauksella Jumalan kansaksi, mutta

Uudessa Liitossa Jeesus Kristus ympärileikkaa meidät ilman ihmiskättä itselleen sydämen ympärileikkauksella, joka tarkoittaa Pyhän Hengen vuodattamista ihmisen sisimpään. VL:n seremonia jne. edelleen säädökset eivät ole voimassa, mutta Jumalan kymmenen käskyä on voimassa ja kaikki se VL:n opetus, joka on sopusoinnussa Uuden liiton opetuksien kanssa.

Peruskysymys siis lain muutokselle oli lihallisen jumalanpalveluksen purkaminen ja hengellisen Jumalanpalveluksen aloittaminen. Pääkohta oli tietenkin Jeesuksen uhri, joka poisti VL.n uhrijärjestelmän.

Lue lisää

"Pääkohta oli tietenkin Jeesuksen uhri, joka poisti VL.n uhrijärjestelmän"
- kumosiko Jeesus vanhan liiton vai ei? Pelkkä juu/ei riittää pienellä perustelulla.

goddeloos kirjoitti:

"Pääkohta oli tietenkin Jeesuksen uhri, joka poisti VL.n uhrijärjestelmän"
- kumosiko Jeesus vanhan liiton vai ei? Pelkkä juu/ei riittää pienellä perustelulla.

goddeloos

Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä.

Vanhan Liiton 613 käskyä ei koske enää uuden liiton uskovia.

Jos noudatamme kymmentä käskyä ja muita Jeesuksen säätämyksiä
plus uuden testamentin "klausuulejaa" yleensäkin niin olemme täyttäneet vanhankin Liiton lait Jumalan tarkoittamassa
mielessä.

Siis juu , noilla varauksilla!

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos

Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä.

Vanhan Liiton 613 käskyä ei koske enää uuden liiton uskovia.

Jos noudatamme kymmentä käskyä ja muita Jeesuksen säätämyksiä
plus uuden testamentin "klausuulejaa" yleensäkin niin olemme täyttäneet vanhankin Liiton lait Jumalan tarkoittamassa
mielessä.

Siis juu , noilla varauksilla!

Lue lisää

niin ja sitten vielä tämä

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään

Jeesus täytti siis lain , jotta hän vapauttaisi meidät tuosta mmahdottomasta tehtävästä.

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos

Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä.

Vanhan Liiton 613 käskyä ei koske enää uuden liiton uskovia.

Jos noudatamme kymmentä käskyä ja muita Jeesuksen säätämyksiä
plus uuden testamentin "klausuulejaa" yleensäkin niin olemme täyttäneet vanhankin Liiton lait Jumalan tarkoittamassa
mielessä.

Siis juu , noilla varauksilla!

Lue lisää

"Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä."
- Missä? Koska?

"Jos noudatamme kymmentä käskyä ja muita Jeesuksen säätämyksiä
plus uuden testamentin "klausuulejaa" yleensäkin niin olemme täyttäneet vanhankin Liiton lait Jumalan tarkoittamassa
mielessä."
- Mikä tekee niistä oikean?

pertsa2010 kirjoitti:

niin ja sitten vielä tämä

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään

Jeesus täytti siis lain , jotta hän vapauttaisi meidät tuosta mmahdottomasta tehtävästä.

Lue lisää

"5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään"
- Efes. 2:15

pertsa2010 kirjoitti:

niin ja sitten vielä tämä

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään

Jeesus täytti siis lain , jotta hän vapauttaisi meidät tuosta mmahdottomasta tehtävästä.

Lue lisää

Pertsa:

Laki ei ole eikä ollut mahdoton juutalaisille (eikä siten myöskään Jeesukselle). Laki oli mahdoton ainoastaan pakanakristittyjen mielestä.

Vanha liitto on ikuinen. Sitä ei ole kumottu.

goddeloos kirjoitti:

"5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään"
- Efes. 2:15

Olisin toivonut tähän jotain vastausta mutta kai aavistelit mihnn tämäkin polku vie ja jätit tuttuun tyyliisi vastaamatta tiukassa paikassa.

""5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään""
- Kyse on siis lakien vahvistamisesta! :p

Zelig kirjoitti:

Pertsa:

Laki ei ole eikä ollut mahdoton juutalaisille (eikä siten myöskään Jeesukselle). Laki oli mahdoton ainoastaan pakanakristittyjen mielestä.

Vanha liitto on ikuinen. Sitä ei ole kumottu.

Lue lisää

Zelig sanoi :
Laki ei ole eikä ollut mahdoton juutalaisille (eikä siten myöskään Jeesukselle). Laki oli mahdoton ainoastaan pakanakristittyjen mielestä.
_________
Nuo kaksi jaetta puhuvat apostolien kokouksesta ,jossa he pohtivat
pitäisikö pakanoittenkin noudattaa Tooraa.
Paavali totesi lain olleen liian raskaan heille ja isilleen.
Jakeet 15_2 - 33 kertovat tuosta palaverista.
Jeesus oli ainoa ,joka täytti lain.

Apostolien teot :
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
___
Balttis antoi minulle nuo kohdat ja tällä erää tuo vanhan liiton lain noudattaminen on minulla hiukan vaiheessa.Mutta en viitsi hätiköidä.

goddeloos kirjoitti:

"Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä."
- Missä? Koska?

"Jos noudatamme kymmentä käskyä ja muita Jeesuksen säätämyksiä
plus uuden testamentin "klausuulejaa" yleensäkin niin olemme täyttäneet vanhankin Liiton lait Jumalan tarkoittamassa
mielessä."
- Mikä tekee niistä oikean?

Lue lisää

goddeloos sanoi :
"Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä."
- Missä? Koska?
__________

Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :

2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :

5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.
_________________________________________________________
Mikä nyt Jumalan Sanasta tekee oikeaa.
Ja kai käsky "Älä tapa" on ihan hyvä sinunkin mielestäsi.

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
"Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä."
- Missä? Koska?
__________

Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :

2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :

5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.
_________________________________________________________
Mikä nyt Jumalan Sanasta tekee oikeaa.
Ja kai käsky "Älä tapa" on ihan hyvä sinunkin mielestäsi.

Lue lisää

"Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin "
- Hienoa, kerroppa missä arkki on, menen heti lukemaan ne iha IRL. Cool!

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
"Jeesus kumosi Vanhan Liiton mutta ei kymmenen käskyn lakia , jonka
Mooses asetti sisälle Liiton Arkkiin.
Myöskin Uuden testamentin säädökset koskevat meitä."
- Missä? Koska?
__________

Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :

2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :

5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.
_________________________________________________________
Mikä nyt Jumalan Sanasta tekee oikeaa.
Ja kai käsky "Älä tapa" on ihan hyvä sinunkin mielestäsi.

Lue lisää

"Mikä nyt Jumalan Sanasta tekee oikeaa.
Ja kai käsky "Älä tapa" on ihan hyvä sinunkin mielestäsi. "
- Minä en tuohon tarvitse Jumalaa/Jumalia. Jos sinä tarvitset - pysy uskossa!

goddeloos kirjoitti:

"Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin "
- Hienoa, kerroppa missä arkki on, menen heti lukemaan ne iha IRL. Cool!

goddeloos sanoi :
"Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin "
- Hienoa, kerroppa missä arkki on, menen heti lukemaan ne iha IRL. Cool!
_____________
Minun täytyy hieman hillitä nuoren uskovaisen intoasi sillä Arkki
saattaisi tuon ilmestyskirjan jakeen mukaan olla paikassa jonne sinulla ei
todennäköisesti ole "pääsylippua" :-)

Ilmestyskirja:
11:19 Ja Jumalan temppeli TAIVAASSA aukeni, ja hänen liittonsa arkki näkyi hänen temppelissään, ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää ja maanjäristystä ja suuria rakeita

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
"Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin "
- Hienoa, kerroppa missä arkki on, menen heti lukemaan ne iha IRL. Cool!
_____________
Minun täytyy hieman hillitä nuoren uskovaisen intoasi sillä Arkki
saattaisi tuon ilmestyskirjan jakeen mukaan olla paikassa jonne sinulla ei
todennäköisesti ole "pääsylippua" :-)

Ilmestyskirja:
11:19 Ja Jumalan temppeli TAIVAASSA aukeni, ja hänen liittonsa arkki näkyi hänen temppelissään, ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää ja maanjäristystä ja suuria rakeita

Lue lisää

"Minun täytyy hieman hillitä nuoren uskovaisen intoasi sillä Arkki
saattaisi tuon ilmestyskirjan jakeen mukaan olla paikassa jonne sinulla ei
todennäköisesti ole "pääsylippua" :-)"
- Leikitään pieni hetki että tuo oikeasti olisi totta, miksi kuvittelet minun havittelevan pääsylippua? Täällä törmännyt teikäläisiin tarpeeksi joten eiköhän tämä kurjuus riitä.... sen sijaan että jotain julmaa egoisitia pitäisi vielä palvoa 24/7 ja 'nauttia' teidän seurasta? thx but no thx :p

Niin, missä se arkki on? Tee minusta 'kaveri' hiekkalaatikollesi :p

goddeloos kirjoitti:

"Minun täytyy hieman hillitä nuoren uskovaisen intoasi sillä Arkki
saattaisi tuon ilmestyskirjan jakeen mukaan olla paikassa jonne sinulla ei
todennäköisesti ole "pääsylippua" :-)"
- Leikitään pieni hetki että tuo oikeasti olisi totta, miksi kuvittelet minun havittelevan pääsylippua? Täällä törmännyt teikäläisiin tarpeeksi joten eiköhän tämä kurjuus riitä.... sen sijaan että jotain julmaa egoisitia pitäisi vielä palvoa 24/7 ja 'nauttia' teidän seurasta? thx but no thx :p

Niin, missä se arkki on? Tee minusta 'kaveri' hiekkalaatikollesi :p

Lue lisää

goddeloos sanoi :
Niin, missä se arkki on? Tee minusta 'kaveri' hiekkalaatikollesi :p
_________
Tuon mukaan se on taivaassa.

Ilmestyskirja:
11:19 Ja Jumalan temppeli TAIVAASSA aukeni, ja hänen liittonsa ARKKI näkyi hänen temppelissään, ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää ja maanjäristystä ja suuria rakeita

Nämä asiat eivät ole mitään leikkiä.

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
Niin, missä se arkki on? Tee minusta 'kaveri' hiekkalaatikollesi :p
_________
Tuon mukaan se on taivaassa.

Ilmestyskirja:
11:19 Ja Jumalan temppeli TAIVAASSA aukeni, ja hänen liittonsa ARKKI näkyi hänen temppelissään, ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää ja maanjäristystä ja suuria rakeita

Nämä asiat eivät ole mitään leikkiä.

Lue lisää

"Tuon mukaan se on taivaassa."
- Jep. Maapallolla on kaiketi 7 kuuta, usko vs tiede: 1-6, yksi kuusi :)

"Nämä asiat eivät ole mitään leikkiä"
- Ei, ei ole vitsikään, liian säälittävää.

Goddeloos ja jokkeri...kysykääs tuo sama kysymys liberaalilta ja häneltä tulee sama vastaus....

"Pertsan olisikin syytä kirjoittaa ihan oma Raamattu ja sitten olisi kiva lukea, minkälainen teos se sitten olisi"
- Se olisi vissiin aika lyhyt :)

helsinkijokkeri sanoi :
HAH HAH PERTSA! Sinun mielestä siis homopykälät ovat yhä voimassa, mutta kurittomien lasten ankarin mahdollinen rankaiseminen taas ei
__________
Homopykälät mainitaan molemmissa VT:ssa UT:ssa :-)
Kuolemanrangaistuksia ei enää ole Uudessa Liitossa , mitä niihin kurittomiin kakaroihin tulee.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Jumalan laki sapatin, lepopäivän, pitämisestä kuoleman uhalla, jos erehtyy tekemään yhtäkään askaretta?
__________
Sapatti ei koske monine juutalaisine määräyksineen meitä , mutta "MUISTA pyhittää lepopäivä" kylläkin.
____________________________________________________________
HELSINKIJOKKERI SANOI :
Ja kuoleman Jumala on määrännyt myös niille, jotka eivät ole armollisia orvoille ja leskille.
__________
Kyllä sinä jokkeri olet kamalan verenhimoinen,vaikka sinulle on tuo asia selitetty 7 kertaa.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Pertsan olisikin syytä kirjoittaa ihan oma Raamattu ja sitten olisi kiva lukea, minkälainen teos se sitten olisi. Siihen tulisi vain valikoituja tekstejä, kun Persalle ei kaikki kelpaa, mitä Raamatussa on. Onko se Pertsalle liian paha ja ankara kirja?
__________
Alkaa mennä jokkeri vähän viihteen puolelle jo.Älä ota enää enempää vaan pistä päätä tyynyyn.
__________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Pertsan olisikin syytä kirjoittaa ihan oma Raamattu ja sitten olisi kiva lukea, minkälainen teos se sitten olisi.
___________
Siitä tulisi samanlainen , kuin nykyisestäkin joten yhtä kivaa sinulla olisi.

mave kirjoitti:

Goddeloos ja jokkeri...kysykääs tuo sama kysymys liberaalilta ja häneltä tulee sama vastaus....

"kysykääs tuo sama kysymys liberaalilta ja häneltä tulee sama vastaus.... "

Epäilemättä ainakin yhtälailla rusinoita Raamattu-pullasta poimiva ja sen sanomaa omalla tavallaan tulkitseva. Liberaalit eivät tosin sitten taida väittää sellaista, että he eivät tulkitsisi Raamatun sanaa. Ehkä Pertsalta tällaisia kysellään niin mielellään juuri siksi, että hän on itse nimenomaan moittinut muita Raamatun tulkitsemisesta?

pertsa2010 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
HAH HAH PERTSA! Sinun mielestä siis homopykälät ovat yhä voimassa, mutta kurittomien lasten ankarin mahdollinen rankaiseminen taas ei
__________
Homopykälät mainitaan molemmissa VT:ssa UT:ssa :-)
Kuolemanrangaistuksia ei enää ole Uudessa Liitossa , mitä niihin kurittomiin kakaroihin tulee.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Jumalan laki sapatin, lepopäivän, pitämisestä kuoleman uhalla, jos erehtyy tekemään yhtäkään askaretta?
__________
Sapatti ei koske monine juutalaisine määräyksineen meitä , mutta "MUISTA pyhittää lepopäivä" kylläkin.
____________________________________________________________
HELSINKIJOKKERI SANOI :
Ja kuoleman Jumala on määrännyt myös niille, jotka eivät ole armollisia orvoille ja leskille.
__________
Kyllä sinä jokkeri olet kamalan verenhimoinen,vaikka sinulle on tuo asia selitetty 7 kertaa.
____________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Pertsan olisikin syytä kirjoittaa ihan oma Raamattu ja sitten olisi kiva lukea, minkälainen teos se sitten olisi. Siihen tulisi vain valikoituja tekstejä, kun Persalle ei kaikki kelpaa, mitä Raamatussa on. Onko se Pertsalle liian paha ja ankara kirja?
__________
Alkaa mennä jokkeri vähän viihteen puolelle jo.Älä ota enää enempää vaan pistä päätä tyynyyn.
__________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Pertsan olisikin syytä kirjoittaa ihan oma Raamattu ja sitten olisi kiva lukea, minkälainen teos se sitten olisi.
___________
Siitä tulisi samanlainen , kuin nykyisestäkin joten yhtä kivaa sinulla olisi.

Lue lisää

"Kyllä sinä jokkeri olet kamalan verenhimoinen,vaikka sinulle on tuo asia selitetty 7 kertaa."
- Eiköhän jätetä tuo verenhimoisuus Jumalallesi...

"Alkaa mennä jokkeri vähän viihteen puolelle jo.Älä ota enää enempää vaan pistä päätä tyynyyn."
- jos sinä olet viihdettä, vaikkakin huonoa sellaista... eikö muut saa olla?

"Siitä tulisi samanlainen , kuin nykyisestäkin joten yhtä kivaa sinulla olisi. "
- Jatkaisit valehtelua itsellesi. Tuo on aika säälittävää.... :p

Dara kirjoitti:

"kysykääs tuo sama kysymys liberaalilta ja häneltä tulee sama vastaus.... "

Epäilemättä ainakin yhtälailla rusinoita Raamattu-pullasta poimiva ja sen sanomaa omalla tavallaan tulkitseva. Liberaalit eivät tosin sitten taida väittää sellaista, että he eivät tulkitsisi Raamatun sanaa. Ehkä Pertsalta tällaisia kysellään niin mielellään juuri siksi, että hän on itse nimenomaan moittinut muita Raamatun tulkitsemisesta?

Lue lisää

Käyvät Pertsan kimppuun siksi, että he ei tykkää homojen vastaisista lausunnoista... Ihan tyypillistä lajikäyttäytymistä, mille ei ole väliä uskonnollinen tai poliittinen tausta.

Dara kirjoitti:

"kysykääs tuo sama kysymys liberaalilta ja häneltä tulee sama vastaus.... "

Epäilemättä ainakin yhtälailla rusinoita Raamattu-pullasta poimiva ja sen sanomaa omalla tavallaan tulkitseva. Liberaalit eivät tosin sitten taida väittää sellaista, että he eivät tulkitsisi Raamatun sanaa. Ehkä Pertsalta tällaisia kysellään niin mielellään juuri siksi, että hän on itse nimenomaan moittinut muita Raamatun tulkitsemisesta?

Lue lisää

Dara
että hän on itse nimenomaan moittinut muita Raamatun tulkitsemisesta?
_________
En syytä libiksiä tulkitsemisesta vaan Raamatun Sanan vääristelystä ja
täten sen "toisen evankeliumin" saarnaamisesta.

Papit ovat valassaan sitoutuneet noudattamaan kirkon järjestystä.
Tuossa alla on ote kirkkojärjestyksen ensimmäisestä pykälästä ja sillä
perusteella arkkipiispa mäkinen rikkoo papin valansa sanoessaan
että homoseksuaalisuus ei ole synti laisinkaan.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN testamentin PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa.

Raamattu on "Jokaiselle jotakin"-kirja.
Samaisen kirjan teksteillä on siunattu tykin niin idässä, kuin lännessäkin.
Homofoobikot löytänee sieltä teesinsä, kuten muutkin ryhmät.
Lestat puolustanee sillä hirvittävää lisääntymistahtiaan ja toiset painottaa aikuiskasteen merkitystä. Kirkko löytää sieltä lapsikasteen ja naispapit, heränneet taas täysin päinvastaiset teesit.
Hehee

Onneksi keskuudessamme on edes muutama, joilla on raamatun tulkinnan viisastenkivi hallussaan. Harmi vaan, ettemme pääse koskaan vertaamaan heidän totuuksiaan keskenään.
Uskovat laskee lähimmäisen kristityksi silloin, kun ovat tarkasteltavasta asiasta samaa mieltä tämän kanssa. Jo seuraavassa lauseessa ko kristitty muuttuukin pakanaksi, mutta saattaa pian taas kelvata kristittyjen vaativaan seuraan.

Ihan muistutuksena, että Jeesus oli äärikonservatiivinen juutalainen, joka noudatti Mooseksen lakia....tiukasti. Mooseksen laki oli juutalaisten mielestä saatu suoraan Jumalalta. Uuden testamentin puolella Jeesus kuittaa lain ja profeettojen puheet oikeiksi ja niiden kestävän maailmanloppuun asti. Sillä lausunolla Jeesus kuittaisi myöskin homouden kielletyksi.

Ei muslimitkaan kyseenalaista tai toitota homojen tuomitsemista. Se on heille itsestään selvää, että homostella ei saa. Sama se oli Jeesukselle, ettei sitä asiaa edes tarvinnut ottaa esille itsestäänselvyyden vuoksi.

Aivan Hannu. Mikäli katsotaan noiden tarinoiden perusteella, niin voisi olettaa Jeesuksen kumonneen Jumalan käskyjä, mutta voiko Jumala tehdä pojan itselleen, uhrata tämän, että voisi antaa itse tekemänsä käskyt anteeksi? ja tässä välissä opettaa toisenlaisia käskyjä kuin mitä hän oli poikansa uhraamalla kumoamassa?
Siinä ei ole oikein järkeä...Poika kumoaa ennen sovitusta jo Isänsä käskyt...

Mutta siinäpä on järkeä, jos aletetaan miettimään noiden olevan jälkeenpäin keksittyjä tarinoita, joilla o muokattua Jeesuksen imagoa "inhimilliseksi"....Myöhemmät kristityt.

Olen odottanut vesi kielellä, että joku pappi eksyisi kumoamaan mun väitettä lähetyskäskystä....tai John 3:16. Näitä herkkupaloja löytyy useita, jotka ei sovi tarinaan tai käsityksestä Jumalan pojasta, joka täyttää lain. Jeesus nimittäin ei täyttänyt lakia, jos hän opetti lakia vastaan tai jopa kehotti rikkomaan sitä. Se olisi ollut Matteus 5:17 vastaista. Jeesus olisi omia sanojaan vastaan rikkonut...tai sitten ei olisi tuo kohta ollut Jeesuksen puhumaa vuorisaarnaa....


Mutta jos se kohta ei olisi Jeesuksesta lähtöisin, niin miten Jeesus saattoi siltikään täyttää lain, jos kerran rikkoi lakia vastaan ja yllytti muitakin tähän tehtävään? Eihän hän olisi silloin ollut synnitön. Jostakin pitää tinkiä ja nyt ollaan kristinuskon yhdessä ydinkysymyksessä eli oliko Jeesus ollenkaan synnitön, jos yllytti ihmisiä rikkomaan Jumalan luomaa lakia, joka perustui Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen?

Ja just mikä ekana tuli mieleen, että miksi Jumala olisi tarvinnut lisääntyä ihmisen kanssa saadakseen pojan, joka poika sitten opetti toisin kuin isänsä ja tämän jälkeen unohtaa sen lain, jonka sovittamiseksi poika uhrattiin...Jumalahan olisi voinut antaa anteeksi ilman pitkän kaavan sekoiluja...ja tuossakaan ei olisi poika ollut viaton, koska opetti isänsä lakia vastaan...

Raamattu vaati koko uuden ja vanhan testamentin aikana uskomaan ja luottamaan Jumalan sanoihin ja käskyihin, oli ne ihmisistä miten sairaita tahansa ja Jumala sitten pelasti tälläisiä ihmisiä varmalta kuolemalta.


Mitä taas tulee tuohon rakkauden kaksoiskäskyyn, niin älä irroita sitä asiayhteydestä, sillä Jeesus ja Mooses sanovat Lain perustuvan sille. Sitä ei voi irrottaa asiayhteydestä ja alkaa sitten miettimään mikä on ihmisistä rakkautta ja mikä ei. Mooseksen laki sen jo kertoi Jumalan ja Jeesuksen mielestä ja siellä kiellettiin homostelu.

"Onko siis esim. homouden kieltäviä käskyjä noudatettava siksi, että Rtussa sanotaan niin vai pitäisikö käskyjä arvioida sen perusteella, miten niiden noudattaminen vaikuttaa ihmisten yhteiselämään."

Raamatun mukaan synti vaikuttaa vallan kummasti ihmisten elämään.

Koko nykyisen kirkon suhtautuminen näihin kysymyksiin ja sen tekemät linjaukset sujuvat kuin farssi. Ydinasia tässä ei ole humanismi, tai jonkin ryhmän tavoitteet, vaikka sinänsä kirkon tulee olla heikompien puolella. Kirkon tulee myös puolustaa omaa oppiansa. Se ei ole itsetarkoitus, koska ihmiset ovat usein tehneet virheitä tulkinnoissaan, mutta kirkon tulee ymmärtää aina osansa, jonka tulisi olla Jumalan sanan ja siten Jumalan valtakunnan levittäminen, ja sillä tavoin palvella sekä Jumalaa että ihmistä.

Jumala on suvereeni kaikkivaltias. Hän on Luoja. Ihminen voi suhtautua tähän pitämällä sitä totena ja antamalla näin kunnian sille jolle kuuluu, tai sitten hän tarkoituksellisesti voi asettua poikkiteloin. Sen voi tehdä niin monin tavoin. Yksi tapa siihen on osoittaa halveksuntaa Jumalan tarkoituksia vastaan. Jos Jumala kerran loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, kapinallinen mieli voi korottaa itsensä ja naamioida tarkoituksensa joksikin yleväksi, kuten periaatteeksi siitä miten jokaisen pitää saada voida tehdä mitä haluaa kunhan ei vahingoita muita. Tarkoitushan on, että näin vahingoitetaan Jumalaa ja satsataan puhtaaseen itsekkyyteen.

Jos Jumala on säätänyt, miksi ihmeessä pitää papin asettua sitä vastaan? Luonteva selitys on, että pappi on pappi aivan muista syistä kuin kristillisen vakaumuksen nojalla. Sellainen pappi voi julistaa toisenlaista evankeliumia, ja sellainen pappi voi selittää Kristuksenkin joksikin aivan muuksi kuin mitä Kristus todellisuudessa on. Ehkäpä sellainen pappi pitää Kristuksena sitä, mikä on tuleva Kristusta ennen.

Opetuslapsilla oli nälkä. Laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten, kuului Jeesuksen selitys kun tämä oli ensin sallinut opetuslasten syödä. Sehän ei tarkoita, että laki on merkityksetön, vaan että sen tulee pohjautua rakkauteen. Valitettavasti vain jotkut vääristävät tämän merkityksen, siis pervertoivat sen sisällön. Siten he käytännössä esittävät, että ei siitä tarvitse välittää miten Jumala on tarkoittanut ja säätänyt, tai ei Jumala ole luonut ihmistä mieheksi ja naiseksi.

Perusteluna tästä viimeksi mainitusta käytetään usein hermafrodiitteja, androgyynejä ja sitäkin näkemystä minkä mukaisesti aivot ovat tärkein sukupuolielin.

Kaikki tuo on kuitenkin vain tyhjää propagandaa, koska samaan aikaan kun esitetään miten reipasta on tulla ulos kaapista, käydään eheytymistä vastaan, vaikka se on samanlainen prosessi siinä mielessä että se käy kulttuuria vastaan. Homon eheytyminen on kaapista tuloa tuon alakulttuurin mittapuiden mukaan. Sellaista vastustetaan kuitenkin ankarasti ja kaikki tahot homoista eheyttämistä kannattaviin kristillisiin tahoihin haukutaan pystyyn.

Tuollainen on homojen taholta kaksinaismoralismia.


Nähdäkseni Hannu on tilanteessa, jossa ymmärtää tekevänsä väärin, mutta silti jatkaa samalla linjalla. Eiköhän sellainen ole sitä omantunnon paaduttamista, josta Raamattu varoittaa, mutta sitä varten paaduttaja ilmeisesti pyrkiikin vaientamaan Raamatun sanoman.

Kyllä minä tämän palstan papeille suosittelisin ensisijaisesti häpeämistä, koska heillä jos keillä on siihen syytä. Katukaa ja tehkää parannus.

a yksi teoria on vielä käyttämättä....

"Tällä aikakaudella juutalaiset olivat jakautuneet neljään suuntaukseen, jotka olivat farisealaiset, saddukeukset, essealaiset ja selootit"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisten_historia

Jotkuhan epäilee Jeesuksen olleen essealaisten alalahkolaisia, joka selittäisi hyvinkin erillaiset opetukset näihin muihin oppineisiin nähden..Mikäli miettii vanhoillislestaadiolaisia ja uuspietismiä, niin lesot jo pelkästään uskoo vain heidän pääsevän taivaaseen.... Uuspietismissä viiraa muuten vain..ja jos körttejä ajatellaan, niin 6 päivää ristukseksi syntiä ja 7. päivä kuuntelemaan, kuinka Perkeleen hyviä ihmisiä he onkaan teoista huolimatta ja Jeesus rakastaa heitä...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset

Essealaiset oli juutalainen munkkijärjestön tapainen lahko Jeesuksen syntymän aikoina. Heidän tapansa tulkita ja noudattaa Mooseksen lakeja poikkesi muusta juutalaisuudesta. Muun muassa Qumranin yhteisö oli yleisimmän teorian mukaan essealainen. Qumranin essealaisyhteisö mielsi itsensä ainoaksi oikeaksi Israeliksi, "valon lapsiksi" erotukseksi "pimeyden lapsista". Essealaiset eristäytyivät maailmasta. He katsoivat, että Jerusalemin temppelin ylipappi oli valittu väärin perustein virkaansa. Tästä syystä essealaisten mielestä koko temppelikultti oli pätemätön.

Ja sitten kun on Raamattu ja sen historia....ja kuolleenmeren kääröt..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolleenmeren_kääröt


Mut teoria on siis se, että Jeesus toisen lahkon jäsenenä ja oppineena käytti toisenlaista tekstilähdettä, joka oli sitten erillainen kuin meidän tuntema Raamattu, mutta tässähän sinä voit auttaa meitä...Kuis paljon noi kuolleenmeren kääröt eroaa meidän tunteman Raamatun teksteistä....

Ja minä vuonna vanhan testamentin lähde on oikeasti kirjoitettu? Yritin kaivaa sitä tietoa, mutta se oli niin hajanaista.. Mikä on vanhin säilynyt Tanakia? ja minkä vuoden Tanakia tutkitaan vanhan testamentin lähteenä?,,,,niin ja se lahko..Minkä lahkon Tanankia se on?

edesauttamus kirjoitti:

"Onko siis esim. homouden kieltäviä käskyjä noudatettava siksi, että Rtussa sanotaan niin vai pitäisikö käskyjä arvioida sen perusteella, miten niiden noudattaminen vaikuttaa ihmisten yhteiselämään."

Raamatun mukaan synti vaikuttaa vallan kummasti ihmisten elämään.

Koko nykyisen kirkon suhtautuminen näihin kysymyksiin ja sen tekemät linjaukset sujuvat kuin farssi. Ydinasia tässä ei ole humanismi, tai jonkin ryhmän tavoitteet, vaikka sinänsä kirkon tulee olla heikompien puolella. Kirkon tulee myös puolustaa omaa oppiansa. Se ei ole itsetarkoitus, koska ihmiset ovat usein tehneet virheitä tulkinnoissaan, mutta kirkon tulee ymmärtää aina osansa, jonka tulisi olla Jumalan sanan ja siten Jumalan valtakunnan levittäminen, ja sillä tavoin palvella sekä Jumalaa että ihmistä.

Jumala on suvereeni kaikkivaltias. Hän on Luoja. Ihminen voi suhtautua tähän pitämällä sitä totena ja antamalla näin kunnian sille jolle kuuluu, tai sitten hän tarkoituksellisesti voi asettua poikkiteloin. Sen voi tehdä niin monin tavoin. Yksi tapa siihen on osoittaa halveksuntaa Jumalan tarkoituksia vastaan. Jos Jumala kerran loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, kapinallinen mieli voi korottaa itsensä ja naamioida tarkoituksensa joksikin yleväksi, kuten periaatteeksi siitä miten jokaisen pitää saada voida tehdä mitä haluaa kunhan ei vahingoita muita. Tarkoitushan on, että näin vahingoitetaan Jumalaa ja satsataan puhtaaseen itsekkyyteen.

Jos Jumala on säätänyt, miksi ihmeessä pitää papin asettua sitä vastaan? Luonteva selitys on, että pappi on pappi aivan muista syistä kuin kristillisen vakaumuksen nojalla. Sellainen pappi voi julistaa toisenlaista evankeliumia, ja sellainen pappi voi selittää Kristuksenkin joksikin aivan muuksi kuin mitä Kristus todellisuudessa on. Ehkäpä sellainen pappi pitää Kristuksena sitä, mikä on tuleva Kristusta ennen.

Opetuslapsilla oli nälkä. Laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten, kuului Jeesuksen selitys kun tämä oli ensin sallinut opetuslasten syödä. Sehän ei tarkoita, että laki on merkityksetön, vaan että sen tulee pohjautua rakkauteen. Valitettavasti vain jotkut vääristävät tämän merkityksen, siis pervertoivat sen sisällön. Siten he käytännössä esittävät, että ei siitä tarvitse välittää miten Jumala on tarkoittanut ja säätänyt, tai ei Jumala ole luonut ihmistä mieheksi ja naiseksi.

Perusteluna tästä viimeksi mainitusta käytetään usein hermafrodiitteja, androgyynejä ja sitäkin näkemystä minkä mukaisesti aivot ovat tärkein sukupuolielin.

Kaikki tuo on kuitenkin vain tyhjää propagandaa, koska samaan aikaan kun esitetään miten reipasta on tulla ulos kaapista, käydään eheytymistä vastaan, vaikka se on samanlainen prosessi siinä mielessä että se käy kulttuuria vastaan. Homon eheytyminen on kaapista tuloa tuon alakulttuurin mittapuiden mukaan. Sellaista vastustetaan kuitenkin ankarasti ja kaikki tahot homoista eheyttämistä kannattaviin kristillisiin tahoihin haukutaan pystyyn.

Tuollainen on homojen taholta kaksinaismoralismia.


Nähdäkseni Hannu on tilanteessa, jossa ymmärtää tekevänsä väärin, mutta silti jatkaa samalla linjalla. Eiköhän sellainen ole sitä omantunnon paaduttamista, josta Raamattu varoittaa, mutta sitä varten paaduttaja ilmeisesti pyrkiikin vaientamaan Raamatun sanoman.

Kyllä minä tämän palstan papeille suosittelisin ensisijaisesti häpeämistä, koska heillä jos keillä on siihen syytä. Katukaa ja tehkää parannus.

Lue lisää

Mun on pakko vastata "edesauttamukselle".
Sehän oli hieno veto, kun Jeesus ei nälkäisenä halunnut noudattaa sapatin käskyä, jonka rikkominen olisi johtanut kuoleman rangaistukseen. " Lain pitää pohjautua rakkauteen", kuten "edesauttamus" esittää, ja homot ovat samaa mieltä. Daavid ja Joonatankin saivat rakastaa toisiaan Jumalan suosiossa.

Ja kun muistaa, että Jeesus ei sanonut koskaan, että kuinka vaikeaa homon onkaan päästä taivaan valtakuntaan, mutta rikkaalle miehelle sanoi juuri noin. Ja monille muillekin antoi esimerkkejä kuinka taivaaseen ei pääse. Esimerkiksi puolisostaan eronnut tekee huorin, jos ottaa uuden. Huorintekijät taivaaseen? Parannusta pitäisi varmaan tehdä.

Hannulle:"Jeesus kritisoi juutalaisen lain kirjaimellista tulkintaa ja vei ajatusta enemmän tilanne-etiikan suuntaan. "
Suullinen lakihan nimenomaan EI tulkitse lakia kirjaimellisesti vaan tilanteen mukaan , siksi ei enää juuri ollut kuolemantuomioita, naisten oikeuksia oli alettu huomioida ja muuttuneet ajat ja olosuhteet ottaa muutenkin huomioon . Jeesus kuului tiettyyn jo ennen häntä syntyneeseen ajatusmaailman , eikä ollut siinä erityinen suuruus, oli sekä häntä liberaalimpia että ankarampia opettajia.

Jos ihminen oli aina tärkein, miksi pakottaa elämään avioliitossa joka ei enää toimi ja jossa olosuhteet eivät enää olleet ne, joissa liittoon oli menty. Sopimushan oli vapaaehtoinen ja kahdenvälinen, kuka ulkopuolinen voisi estää heiltä sen purkamisen ? Jeesus ei itse elänyt avioliitossa, vaan oli valinnut vapaan elämäntavan, eli hän tässä antoi ohjeita maalta merelle.

Jatko yleisesti :jos Jeesus vaati juutalaisilta aikanaan että vain hänen tulkintansa olivat oikeita ja kaikkien tuli kuunnella vain häntä voisiko miettiä myös Jeesuksen mahdollisia sokeita pisteitä? Ei hän ole täydellinen, vain Jumala on , totesi Jeesus itsekin .

Sekin että ohitetaan Jeesus ja kuunnellaan Paavalia tai jos halutaan vielä sitäkin tiukempia määräyksiä, mennään jopa Mooseksen lakiin tavalla jota tuon ajan juutalaisetkaan eivät enää kirjaimellisesti noudattaneet , on kristityiltä minusta käsittämätöntä. Voihan UT:n pohjalta tulkita uuden tilanteen mukaan kuten Jeesus ja muut sen ajan opettajat tulkitsivat VT:ia. Mistä asti ei ole saanut olla inhimillinen tulkinnoissaan tai ottaa huomioon uutta tietoa joka meillä nyt on, mutta kellään Jeesuksenkaan aikaan ja sitä ennen ei ollut ?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mun on pakko vastata "edesauttamukselle".
Sehän oli hieno veto, kun Jeesus ei nälkäisenä halunnut noudattaa sapatin käskyä, jonka rikkominen olisi johtanut kuoleman rangaistukseen. " Lain pitää pohjautua rakkauteen", kuten "edesauttamus" esittää, ja homot ovat samaa mieltä. Daavid ja Joonatankin saivat rakastaa toisiaan Jumalan suosiossa.

Ja kun muistaa, että Jeesus ei sanonut koskaan, että kuinka vaikeaa homon onkaan päästä taivaan valtakuntaan, mutta rikkaalle miehelle sanoi juuri noin. Ja monille muillekin antoi esimerkkejä kuinka taivaaseen ei pääse. Esimerkiksi puolisostaan eronnut tekee huorin, jos ottaa uuden. Huorintekijät taivaaseen? Parannusta pitäisi varmaan tehdä.

Lue lisää

Miten minusta näyttää, että väänsit tekstini sisällön tarkoituksiisi sopivaksi? Rakkaus on tärkeää ellei tärkeintä, mutta siinä on aivan muusta kuin rakkaudesta kyse, että oman itsekkyyden tähden täytyy Jumalan säädöksiä halventaa.

En tiedä mitä tarkoitat mainitessasi Daavidin ja Joonatanin, tai pikemminkin millä perustein, mutta kun mainitset Jeesuksen olleen ikäänkuin homoseksuaalisuuden harjoittamista kohtaan jotenkin salliva, niin se ei kyllä ole totta.

Inhottaa kirjoittaa yhtä syntiä kohtaan näin, koska maailma on täynnänsä epäkohtia, jotka vaatisivat paljon enemmän huomiota kuin tämä itsessänsä, mutta mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen on jostakin syystä synti, jota monet kristitytkin, joita se asiana ei omakohtaisesti koske, yrittävät valkaista.

Ehkä ei kannata uskotella itselleen, että homoseksuaalisuuden harjoittamista jotenkin Raamatussa kannatettaisiin:
1. Kor. 6:9

edesauttamus kirjoitti:

Miten minusta näyttää, että väänsit tekstini sisällön tarkoituksiisi sopivaksi? Rakkaus on tärkeää ellei tärkeintä, mutta siinä on aivan muusta kuin rakkaudesta kyse, että oman itsekkyyden tähden täytyy Jumalan säädöksiä halventaa.

En tiedä mitä tarkoitat mainitessasi Daavidin ja Joonatanin, tai pikemminkin millä perustein, mutta kun mainitset Jeesuksen olleen ikäänkuin homoseksuaalisuuden harjoittamista kohtaan jotenkin salliva, niin se ei kyllä ole totta.

Inhottaa kirjoittaa yhtä syntiä kohtaan näin, koska maailma on täynnänsä epäkohtia, jotka vaatisivat paljon enemmän huomiota kuin tämä itsessänsä, mutta mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen on jostakin syystä synti, jota monet kristitytkin, joita se asiana ei omakohtaisesti koske, yrittävät valkaista.

Ehkä ei kannata uskotella itselleen, että homoseksuaalisuuden harjoittamista jotenkin Raamatussa kannatettaisiin:
1. Kor. 6:9

Lue lisää

Kun keskustelette Raamatun rakkaudesta, niin muistakaa Jumalan määritelleen rakkauden toisin kuin ihminen...Laki perustuu rakkauden kaksoiskäskylle ja siellä käsketään tappamaan homostelijat, niin sitten voitte arvioida uskoanne siltä osin. Uskotteko tuollaisen olevan Jumalasta lähtöisin olevaa rakkautta vai pidättekö sitä ihmisten keksimänä...Ensimmäinen vaihtoehto ja olet uskossa...Toinen, niin saat katsella muita uskontoja.

Hanski

Sähän ihan yllätit tolla tarkkaavaisuudellasi :)
Ei Jeesuksella ollut hinkuja kuninkaaksi. Hän halus hengata porukan kanssa. Olla kansan parissa.

Ja joo. Osa niistä kommenteista oli tarkoituksella provokaattisia.

Juuri niinkuin sanoit. Jeesus halusi opettaa rakkautta, ei lakia.

Vaikka tosiasiassa Hän oli se laki, ja tunsi sen kuin omat taskunsa.

Eli hän tiesi MIKSI joku laki oli säädetty, eikä keskittynyt siihen lain kirjaimeen.

edesauttamus kirjoitti:

"Onko siis esim. homouden kieltäviä käskyjä noudatettava siksi, että Rtussa sanotaan niin vai pitäisikö käskyjä arvioida sen perusteella, miten niiden noudattaminen vaikuttaa ihmisten yhteiselämään."

Raamatun mukaan synti vaikuttaa vallan kummasti ihmisten elämään.

Koko nykyisen kirkon suhtautuminen näihin kysymyksiin ja sen tekemät linjaukset sujuvat kuin farssi. Ydinasia tässä ei ole humanismi, tai jonkin ryhmän tavoitteet, vaikka sinänsä kirkon tulee olla heikompien puolella. Kirkon tulee myös puolustaa omaa oppiansa. Se ei ole itsetarkoitus, koska ihmiset ovat usein tehneet virheitä tulkinnoissaan, mutta kirkon tulee ymmärtää aina osansa, jonka tulisi olla Jumalan sanan ja siten Jumalan valtakunnan levittäminen, ja sillä tavoin palvella sekä Jumalaa että ihmistä.

Jumala on suvereeni kaikkivaltias. Hän on Luoja. Ihminen voi suhtautua tähän pitämällä sitä totena ja antamalla näin kunnian sille jolle kuuluu, tai sitten hän tarkoituksellisesti voi asettua poikkiteloin. Sen voi tehdä niin monin tavoin. Yksi tapa siihen on osoittaa halveksuntaa Jumalan tarkoituksia vastaan. Jos Jumala kerran loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, kapinallinen mieli voi korottaa itsensä ja naamioida tarkoituksensa joksikin yleväksi, kuten periaatteeksi siitä miten jokaisen pitää saada voida tehdä mitä haluaa kunhan ei vahingoita muita. Tarkoitushan on, että näin vahingoitetaan Jumalaa ja satsataan puhtaaseen itsekkyyteen.

Jos Jumala on säätänyt, miksi ihmeessä pitää papin asettua sitä vastaan? Luonteva selitys on, että pappi on pappi aivan muista syistä kuin kristillisen vakaumuksen nojalla. Sellainen pappi voi julistaa toisenlaista evankeliumia, ja sellainen pappi voi selittää Kristuksenkin joksikin aivan muuksi kuin mitä Kristus todellisuudessa on. Ehkäpä sellainen pappi pitää Kristuksena sitä, mikä on tuleva Kristusta ennen.

Opetuslapsilla oli nälkä. Laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten, kuului Jeesuksen selitys kun tämä oli ensin sallinut opetuslasten syödä. Sehän ei tarkoita, että laki on merkityksetön, vaan että sen tulee pohjautua rakkauteen. Valitettavasti vain jotkut vääristävät tämän merkityksen, siis pervertoivat sen sisällön. Siten he käytännössä esittävät, että ei siitä tarvitse välittää miten Jumala on tarkoittanut ja säätänyt, tai ei Jumala ole luonut ihmistä mieheksi ja naiseksi.

Perusteluna tästä viimeksi mainitusta käytetään usein hermafrodiitteja, androgyynejä ja sitäkin näkemystä minkä mukaisesti aivot ovat tärkein sukupuolielin.

Kaikki tuo on kuitenkin vain tyhjää propagandaa, koska samaan aikaan kun esitetään miten reipasta on tulla ulos kaapista, käydään eheytymistä vastaan, vaikka se on samanlainen prosessi siinä mielessä että se käy kulttuuria vastaan. Homon eheytyminen on kaapista tuloa tuon alakulttuurin mittapuiden mukaan. Sellaista vastustetaan kuitenkin ankarasti ja kaikki tahot homoista eheyttämistä kannattaviin kristillisiin tahoihin haukutaan pystyyn.

Tuollainen on homojen taholta kaksinaismoralismia.


Nähdäkseni Hannu on tilanteessa, jossa ymmärtää tekevänsä väärin, mutta silti jatkaa samalla linjalla. Eiköhän sellainen ole sitä omantunnon paaduttamista, josta Raamattu varoittaa, mutta sitä varten paaduttaja ilmeisesti pyrkiikin vaientamaan Raamatun sanoman.

Kyllä minä tämän palstan papeille suosittelisin ensisijaisesti häpeämistä, koska heillä jos keillä on siihen syytä. Katukaa ja tehkää parannus.

Lue lisää

Olet mave jäljillä, mutta logiikka menee toisin päin. Jeesuksen seuraajat olivat ihmeissään siitä, mitä Jeesus Nasaretilainen teki ja puhui. Viimein kokemus kuolleistanousemisesta sai heidät vakuuttumaan, että Jeesus oli elänyt hyvin lähellä Jumalaa ja he sanoittivat kokemuksensa nimityksellä Jumalan poika. Kokemus ylösnousemuksesta sai jotkut ihmiset kokoamaan Jeesuksen puheita ja tekoja yhteen. Samalla hetkellä myös ylösnousseeseen uskova seurakunta sanoitti omaa kokemustaan liittäen Jeesuksen maanpäällisestä elämästä kertoviin kertomuksiin tulkintansa siitä, mitä merkitsee, että Jeesus on Jlan poika, Kristus.

Evankeliumeissa on siis kaksi toisiinsa limittynyttä kerrosta. Toinen kertoo Jeesus Nasaretilaisen elämästä ja toinen Ylösnousseen merkityksestä. Ei ole mikään ihme, että kertomuksissa on ristiriitaisuuksia. Joh 3:16 ja Matteuksen lähetyskäsky molemmat ovat seurakunnan tulkintaa Kristuksesta. Vuorisaarnassa voimme kuulla taas Jeesus Nasaretilaisen äänen ainakin jollakin historiallisella tarkkuudella.

Jos evankeliumeita tarkastellaan, miten niissä puhutaan Jeesuksen inhimillisyydestä ja jumaluudesta, juuri jumaluus näyttää laajentuvan historian saatossa. Vertaa vaikka Markuksen ja Johanneksen evankeliumeita keskenään.

Uskontunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta. Tällä lauseella halutaan sanoa, että Jeesus oli todellinen ihminen. Jeesus eli ja toimi niin kuin todellinen ihminen. Jos me häivytämme Jeesuksesta yhdenkin inhimillisen piirteen, hän ei ole enää tosi ihminen. Kaikki se, mitä puhutaan Jeesuksen ristin merkityksestä, on seurakunnan selitystä Jeesuksen kuolemalle. Se on siis uskontunnustusta, mitä ei ole tarkoitettu ajateltavan loogiseksi selitykseksi historian tapahtumista.

En mave ymmärrä, mitä tarkoitat Rakkauden kaksoiskäskyn irrottamisella asiayhteydestään? Jeesus ei muuten sanonut lain perustuvan Rakkauden kaksoiskäskylle. Hän sanoi, että se on suurin käsky, mutta Kultaisesta säännöstä hän sanoi, tässä on laki ja profeetat. Itse tulkitsen Jeesuksen sanat niin, että kaikki käskyt pitää tulkita kultaisen säännön läpi, myös käskyt, jotka kieltävät homoseksuaalisen aktin.


Edesauttamus, juuri Jumalan sanan ja valtakunnan levittäjä itseni koen. Olen oppinut Raamatun synnystä asioita, jotka eivät mene yksiin kristillisen opin kanssa. Kumpaa, sinun mielestäsi minun pitäisi kuunnella enemmän, Raamattua vai kristillistä oppia?

Hyväksyt sen, että Jeesus tulkitsi lakia uudestaan. Eikö meidän Jeesukseen vedoten meidän pitäisi myös tehdä samojen omien ajankohtaisten asioiden kanssa? Jos opetuslapsilla oli nälkä, jos aviorikoksesta tavattua nainen tarvitsi rakkautta, jos homosuhteessa elävät kaipaavat hyväksyntää. Mitä eroa näillä asioilla on? Onko homouden vastustamisessa kyse vain yleinen inhimillinen ennakkoluulo kaikkea vierasta kohtaan?

Edesauttamus, tiedän puhuvani omantuntoni mukaan, mitään muuta en voisi tehdä. Jos jollekin on vaikeaa hyväksyä ajatukseni, en voi sille mitään. Itse toimin puhtain sydämin. Ennen kuin syytät toista vilpistä, voisit itse miettiä samaa asiaa omalta kohdalta. Jos olet oman asiasi puolella puhtain sydämin, sitten meitä on vain kaksi eri tavalla ajattelevaa ihmistä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

edesauttamus kirjoitti:

Miten minusta näyttää, että väänsit tekstini sisällön tarkoituksiisi sopivaksi? Rakkaus on tärkeää ellei tärkeintä, mutta siinä on aivan muusta kuin rakkaudesta kyse, että oman itsekkyyden tähden täytyy Jumalan säädöksiä halventaa.

En tiedä mitä tarkoitat mainitessasi Daavidin ja Joonatanin, tai pikemminkin millä perustein, mutta kun mainitset Jeesuksen olleen ikäänkuin homoseksuaalisuuden harjoittamista kohtaan jotenkin salliva, niin se ei kyllä ole totta.

Inhottaa kirjoittaa yhtä syntiä kohtaan näin, koska maailma on täynnänsä epäkohtia, jotka vaatisivat paljon enemmän huomiota kuin tämä itsessänsä, mutta mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen on jostakin syystä synti, jota monet kristitytkin, joita se asiana ei omakohtaisesti koske, yrittävät valkaista.

Ehkä ei kannata uskotella itselleen, että homoseksuaalisuuden harjoittamista jotenkin Raamatussa kannatettaisiin:
1. Kor. 6:9

Lue lisää

Kuinka "edesauttamus" julkeaa vedota Paavalin tekstiin, kun hän on kirjoittanut pöyrisittyviä asioita ollakseen muka Jeesuksen asettama. Paavalihan on kertonut olevansa pöyhkeä itseään parempana pitävä muutenkin: parempi kielillä puhuja kuin muut, eikä omasta mieletään ole ketään profeetta huonompi. Inhoan omahyväisiä ihmisiä.

Lisäksi Paavali on kertonut, että saat..na. esti pari matkaa (ei Jeesuksen mukaista!), ja ettei kirjoita aina Herran mielen mukaan, ja hän epäonnistui Jeesuksen asettamassa käännytystyössä perusteellisisesti: "kaikki aasialaiset ovat kääntyneet pois minusta". Ja siinä Room 1 loppupuolella syntisesti sanoo väärää todistusta törkeyksin niistä heteroista, jotka ovat vaihtaneet sukupuolisuhteensa toiseksi.

Vetoa johonkin enemmän jumalliseen, kiitos. Raamattu ei ole täydellinen, kun kirjoittajat ovat vain ihmisiä. Voitko kertoa, että mitä Paavalin kertomista taivaaseen pääsemättömistä ihmisistä oli Jeesuksellakin. Vastaan jo: ei mitään!Ne olivat ihan Paavalin omaa juttua, josta Jeesus ei puhunut ainakaan Raamatun mukaan mitään.

Kaipaan rehellisyyttä ja myös, että Paavalin tekstejäkin uskalletaan lukea vähän tutkivammin. Ja että ne eivät ole niin jumalallisia kuin on annettu ymmärtää

En sanonut Jeesuksen olevan salliva homoille, mutta en näe ainuttakaan sanaa, jossa Jeesus tuomitsee yhdenkään homon. Voit lukea, ketkä Jeesuksen mielestä eivät peri taivasten valtakuntaa. Evankeliumit.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olet mave jäljillä, mutta logiikka menee toisin päin. Jeesuksen seuraajat olivat ihmeissään siitä, mitä Jeesus Nasaretilainen teki ja puhui. Viimein kokemus kuolleistanousemisesta sai heidät vakuuttumaan, että Jeesus oli elänyt hyvin lähellä Jumalaa ja he sanoittivat kokemuksensa nimityksellä Jumalan poika. Kokemus ylösnousemuksesta sai jotkut ihmiset kokoamaan Jeesuksen puheita ja tekoja yhteen. Samalla hetkellä myös ylösnousseeseen uskova seurakunta sanoitti omaa kokemustaan liittäen Jeesuksen maanpäällisestä elämästä kertoviin kertomuksiin tulkintansa siitä, mitä merkitsee, että Jeesus on Jlan poika, Kristus.

Evankeliumeissa on siis kaksi toisiinsa limittynyttä kerrosta. Toinen kertoo Jeesus Nasaretilaisen elämästä ja toinen Ylösnousseen merkityksestä. Ei ole mikään ihme, että kertomuksissa on ristiriitaisuuksia. Joh 3:16 ja Matteuksen lähetyskäsky molemmat ovat seurakunnan tulkintaa Kristuksesta. Vuorisaarnassa voimme kuulla taas Jeesus Nasaretilaisen äänen ainakin jollakin historiallisella tarkkuudella.

Jos evankeliumeita tarkastellaan, miten niissä puhutaan Jeesuksen inhimillisyydestä ja jumaluudesta, juuri jumaluus näyttää laajentuvan historian saatossa. Vertaa vaikka Markuksen ja Johanneksen evankeliumeita keskenään.

Uskontunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta. Tällä lauseella halutaan sanoa, että Jeesus oli todellinen ihminen. Jeesus eli ja toimi niin kuin todellinen ihminen. Jos me häivytämme Jeesuksesta yhdenkin inhimillisen piirteen, hän ei ole enää tosi ihminen. Kaikki se, mitä puhutaan Jeesuksen ristin merkityksestä, on seurakunnan selitystä Jeesuksen kuolemalle. Se on siis uskontunnustusta, mitä ei ole tarkoitettu ajateltavan loogiseksi selitykseksi historian tapahtumista.

En mave ymmärrä, mitä tarkoitat Rakkauden kaksoiskäskyn irrottamisella asiayhteydestään? Jeesus ei muuten sanonut lain perustuvan Rakkauden kaksoiskäskylle. Hän sanoi, että se on suurin käsky, mutta Kultaisesta säännöstä hän sanoi, tässä on laki ja profeetat. Itse tulkitsen Jeesuksen sanat niin, että kaikki käskyt pitää tulkita kultaisen säännön läpi, myös käskyt, jotka kieltävät homoseksuaalisen aktin.


Edesauttamus, juuri Jumalan sanan ja valtakunnan levittäjä itseni koen. Olen oppinut Raamatun synnystä asioita, jotka eivät mene yksiin kristillisen opin kanssa. Kumpaa, sinun mielestäsi minun pitäisi kuunnella enemmän, Raamattua vai kristillistä oppia?

Hyväksyt sen, että Jeesus tulkitsi lakia uudestaan. Eikö meidän Jeesukseen vedoten meidän pitäisi myös tehdä samojen omien ajankohtaisten asioiden kanssa? Jos opetuslapsilla oli nälkä, jos aviorikoksesta tavattua nainen tarvitsi rakkautta, jos homosuhteessa elävät kaipaavat hyväksyntää. Mitä eroa näillä asioilla on? Onko homouden vastustamisessa kyse vain yleinen inhimillinen ennakkoluulo kaikkea vierasta kohtaan?

Edesauttamus, tiedän puhuvani omantuntoni mukaan, mitään muuta en voisi tehdä. Jos jollekin on vaikeaa hyväksyä ajatukseni, en voi sille mitään. Itse toimin puhtain sydämin. Ennen kuin syytät toista vilpistä, voisit itse miettiä samaa asiaa omalta kohdalta. Jos olet oman asiasi puolella puhtain sydämin, sitten meitä on vain kaksi eri tavalla ajattelevaa ihmistä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Lehdeskoski sanoi: "Uskontunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta. Tällä lauseella halutaan sanoa, että Jeesus oli todellinen ihminen."

Tota noin Hannu... Ei tämä näin nyt mene. Tämä uskontunnutuksen kohta tarkoittaa sitä, että Jumala rakensi Pyhän Hengen voimalla Jeesuksen solualkion Marian kohtuun ja siitä lähti kehittymään Jeesus-lapsi. Tämä kohta ei tarkoita sitä, että se kertoisi vain Jeesuksen olevan ihminen, vaan nimenomaan sen, että Jumala on todellinen ja fyysinen isä Jeesukselle, joka syntyi ihmiseksi.

Lehdeskoski: "Jeesus ei muuten sanonut lain perustuvan Rakkauden kaksoiskäskylle. Hän sanoi, että se on suurin käsky, mutta Kultaisesta säännöstä hän sanoi, tässä on laki ja profeetat. Itse tulkitsen Jeesuksen sanat niin, että kaikki käskyt pitää tulkita kultaisen säännön läpi, myös käskyt, jotka kieltävät homoseksuaalisen aktin."

Niin mitä oikein yrität sanoa? Yritätkö sanoa sitä, että homoseksi olisi sallittua rakkauden suodattamana? Näin ei ole. Raamattuun ei ole turhaan kirjattu homoseksin harjoittamista kieltävää kantaa. Seksuaalinen intohimorakkaus ei ole Raamatun tarkoittamaa rakkautta, vaan tämä Agape-rakkaus on sellaista. Eli jos näitä rakkaussuodattimia tulee laittaa käskyihin, niin sitten siihen kelvannee vain Agape-rakkaus. Agape ei muuta käskyjen ja ohjeiden tarkoitusta muutenkaan.

On itsekästä ja omahyväistä pyyhiä Jumala oheita pois käyttämällä verukkeena rakkautta. Jumala rakastaa ihmistä, mutta ei rakasta syntiä eikä ole suvaitsevainen ihmisen oman tahdon mukaiselle syntiselle elämälle.

KristittyABC kirjoitti:

Lehdeskoski sanoi: "Uskontunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta. Tällä lauseella halutaan sanoa, että Jeesus oli todellinen ihminen."

Tota noin Hannu... Ei tämä näin nyt mene. Tämä uskontunnutuksen kohta tarkoittaa sitä, että Jumala rakensi Pyhän Hengen voimalla Jeesuksen solualkion Marian kohtuun ja siitä lähti kehittymään Jeesus-lapsi. Tämä kohta ei tarkoita sitä, että se kertoisi vain Jeesuksen olevan ihminen, vaan nimenomaan sen, että Jumala on todellinen ja fyysinen isä Jeesukselle, joka syntyi ihmiseksi.

Lehdeskoski: "Jeesus ei muuten sanonut lain perustuvan Rakkauden kaksoiskäskylle. Hän sanoi, että se on suurin käsky, mutta Kultaisesta säännöstä hän sanoi, tässä on laki ja profeetat. Itse tulkitsen Jeesuksen sanat niin, että kaikki käskyt pitää tulkita kultaisen säännön läpi, myös käskyt, jotka kieltävät homoseksuaalisen aktin."

Niin mitä oikein yrität sanoa? Yritätkö sanoa sitä, että homoseksi olisi sallittua rakkauden suodattamana? Näin ei ole. Raamattuun ei ole turhaan kirjattu homoseksin harjoittamista kieltävää kantaa. Seksuaalinen intohimorakkaus ei ole Raamatun tarkoittamaa rakkautta, vaan tämä Agape-rakkaus on sellaista. Eli jos näitä rakkaussuodattimia tulee laittaa käskyihin, niin sitten siihen kelvannee vain Agape-rakkaus. Agape ei muuta käskyjen ja ohjeiden tarkoitusta muutenkaan.

On itsekästä ja omahyväistä pyyhiä Jumala oheita pois käyttämällä verukkeena rakkautta. Jumala rakastaa ihmistä, mutta ei rakasta syntiä eikä ole suvaitsevainen ihmisen oman tahdon mukaiselle syntiselle elämälle.

Lue lisää

KristittyABC, mikä tekee orjuuden poistamisen agapee rakkaudeksi tai naisten aseman tasavertaistumisen tai kuolemanrngaistuksesta luopumisen, mutta homoseksuaalisuudesta ei? Mitä ero näillä on?

Olen aina vain vakuuttuneempi siitä, että konservatiivit ottavat rusinat pullasta. He sanovat ottavansa koko lain sellaisenaan, mutta kuitenkin toimivat omien ennakkoluulojensa mukaan. Olisi hyvä pysähtyä ja todella miettä, mistä oma homovastaisuus nousee, sillä konservatiivien raamatuntulkinnan epäloogisuus kumoaa monet tulkinnat.

En ole ainakaan omien ystävieni kautta huomannut, että homosuhteessa elävien elämä olisi mitenkään sen intohimoisempaa kuin heterosuhteissa elävienkään.

Uskontunnustuksesta vielä, KristittyABC, uskontunnustus on uskontunnustus, ei kertomus siitä, mitä 2000 vuotta sitten on tapahtunut. Uskontunnustuksen avulla pyritään avaamaan sitä kokemusta Jumalan toiminnasta, jonka Jeesuksen seuraajat ovat kokeneet. Voihan sen tietenkin ottaa myös historiallisesti, mutta siloin mielestäni tehdään uskontunnustukselle vääryyttä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olet mave jäljillä, mutta logiikka menee toisin päin. Jeesuksen seuraajat olivat ihmeissään siitä, mitä Jeesus Nasaretilainen teki ja puhui. Viimein kokemus kuolleistanousemisesta sai heidät vakuuttumaan, että Jeesus oli elänyt hyvin lähellä Jumalaa ja he sanoittivat kokemuksensa nimityksellä Jumalan poika. Kokemus ylösnousemuksesta sai jotkut ihmiset kokoamaan Jeesuksen puheita ja tekoja yhteen. Samalla hetkellä myös ylösnousseeseen uskova seurakunta sanoitti omaa kokemustaan liittäen Jeesuksen maanpäällisestä elämästä kertoviin kertomuksiin tulkintansa siitä, mitä merkitsee, että Jeesus on Jlan poika, Kristus.

Evankeliumeissa on siis kaksi toisiinsa limittynyttä kerrosta. Toinen kertoo Jeesus Nasaretilaisen elämästä ja toinen Ylösnousseen merkityksestä. Ei ole mikään ihme, että kertomuksissa on ristiriitaisuuksia. Joh 3:16 ja Matteuksen lähetyskäsky molemmat ovat seurakunnan tulkintaa Kristuksesta. Vuorisaarnassa voimme kuulla taas Jeesus Nasaretilaisen äänen ainakin jollakin historiallisella tarkkuudella.

Jos evankeliumeita tarkastellaan, miten niissä puhutaan Jeesuksen inhimillisyydestä ja jumaluudesta, juuri jumaluus näyttää laajentuvan historian saatossa. Vertaa vaikka Markuksen ja Johanneksen evankeliumeita keskenään.

Uskontunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta. Tällä lauseella halutaan sanoa, että Jeesus oli todellinen ihminen. Jeesus eli ja toimi niin kuin todellinen ihminen. Jos me häivytämme Jeesuksesta yhdenkin inhimillisen piirteen, hän ei ole enää tosi ihminen. Kaikki se, mitä puhutaan Jeesuksen ristin merkityksestä, on seurakunnan selitystä Jeesuksen kuolemalle. Se on siis uskontunnustusta, mitä ei ole tarkoitettu ajateltavan loogiseksi selitykseksi historian tapahtumista.

En mave ymmärrä, mitä tarkoitat Rakkauden kaksoiskäskyn irrottamisella asiayhteydestään? Jeesus ei muuten sanonut lain perustuvan Rakkauden kaksoiskäskylle. Hän sanoi, että se on suurin käsky, mutta Kultaisesta säännöstä hän sanoi, tässä on laki ja profeetat. Itse tulkitsen Jeesuksen sanat niin, että kaikki käskyt pitää tulkita kultaisen säännön läpi, myös käskyt, jotka kieltävät homoseksuaalisen aktin.


Edesauttamus, juuri Jumalan sanan ja valtakunnan levittäjä itseni koen. Olen oppinut Raamatun synnystä asioita, jotka eivät mene yksiin kristillisen opin kanssa. Kumpaa, sinun mielestäsi minun pitäisi kuunnella enemmän, Raamattua vai kristillistä oppia?

Hyväksyt sen, että Jeesus tulkitsi lakia uudestaan. Eikö meidän Jeesukseen vedoten meidän pitäisi myös tehdä samojen omien ajankohtaisten asioiden kanssa? Jos opetuslapsilla oli nälkä, jos aviorikoksesta tavattua nainen tarvitsi rakkautta, jos homosuhteessa elävät kaipaavat hyväksyntää. Mitä eroa näillä asioilla on? Onko homouden vastustamisessa kyse vain yleinen inhimillinen ennakkoluulo kaikkea vierasta kohtaan?

Edesauttamus, tiedän puhuvani omantuntoni mukaan, mitään muuta en voisi tehdä. Jos jollekin on vaikeaa hyväksyä ajatukseni, en voi sille mitään. Itse toimin puhtain sydämin. Ennen kuin syytät toista vilpistä, voisit itse miettiä samaa asiaa omalta kohdalta. Jos olet oman asiasi puolella puhtain sydämin, sitten meitä on vain kaksi eri tavalla ajattelevaa ihmistä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Pelkästään toteamuksesi ja suoranainen sen alleviivaaminen miten toimit puhtain sydämin kertoo siitä miten et armoa omasta mielestäsi edes tarvitse.

Myös ajatuksesi siitä, että erimielisyytemme kertoisi vain ajattelutapamme erilaisuudesta, ja kuten ilmeisesti oheistat, että se olisi ihan ok, tuo tarpeen tarkastella asiaa evankeliumin kautta:

14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
16 Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".
17 Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani
18 ja olen teidän Isänne, ja te tulette minun pojikseni ja tyttärikseni, sanoo Herra, Kaikkivaltias".

2. Kor. 6:14-18


Näyt kieroilevan myös siinä, että kun kirjoitin miten ihmisen ei pidä yrittää tehdä tyhjäksi sitä minkä Jumala on säätänyt, niin sinä poikahan se vain komeasti pyrit tekemään tyhjäksi myös sen minkä juuri mainitsin.

Aviorikoksen tehnyt nainen tarvitsi toden totta rakkautta, mutta rakkautta antoi tälle Jeesus, ei seksipartnerinsa.

10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
Joh. 8:10-11

Jeesus ei siis missään hyväksynyt syntiä, ei sanonut että ok, haepa sitä rakkautta mistä haluat jos siltä tuntuu.

Voisitko Hannu ihan oikeasti miettiä onko sinun sanomasi evankeliumin sanoma? Anna lipereille kyytiä mieluummin kuin elät valheessa, mutta parempihan olisi jos tosiaan ottaisit evankeliumin sellaisenaan ja uudistuisit ihmisenä.

Johan sinun kumppanisi (jos on, ja toivottavasti nainen) saa hikoilla jos lukee kirjoitteluasi, koska hän olisi juuri saanut nähdä kirjoituksesi missä pidit synnin harjoittamista rakkautena, sekä oikeutettuna toimintana rakkaudenkaipuuseen. Oletko tosiaan varma, että hän antaisi sinulle sellaisen mandaatin, tai jos vaikka antaisikin, se olisi taholtasi reilua etkä olisi häntä alistanut?

Raakaa tekstiä, myönnän, mutta miten tulisikaan suhtautua pappeihin, jotka vääristävät evankeliumin ja julistavat ilosanomaa syntien anteeksiantamisen sijaan siitä miten synti on hyväksyttävää, siis syntiä ei ole.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

KristittyABC, mikä tekee orjuuden poistamisen agapee rakkaudeksi tai naisten aseman tasavertaistumisen tai kuolemanrngaistuksesta luopumisen, mutta homoseksuaalisuudesta ei? Mitä ero näillä on?

Olen aina vain vakuuttuneempi siitä, että konservatiivit ottavat rusinat pullasta. He sanovat ottavansa koko lain sellaisenaan, mutta kuitenkin toimivat omien ennakkoluulojensa mukaan. Olisi hyvä pysähtyä ja todella miettä, mistä oma homovastaisuus nousee, sillä konservatiivien raamatuntulkinnan epäloogisuus kumoaa monet tulkinnat.

En ole ainakaan omien ystävieni kautta huomannut, että homosuhteessa elävien elämä olisi mitenkään sen intohimoisempaa kuin heterosuhteissa elävienkään.

Uskontunnustuksesta vielä, KristittyABC, uskontunnustus on uskontunnustus, ei kertomus siitä, mitä 2000 vuotta sitten on tapahtunut. Uskontunnustuksen avulla pyritään avaamaan sitä kokemusta Jumalan toiminnasta, jonka Jeesuksen seuraajat ovat kokeneet. Voihan sen tietenkin ottaa myös historiallisesti, mutta siloin mielestäni tehdään uskontunnustukselle vääryyttä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Tässä otit esille paljon asioita, joihin vastaamiseen ei rivit riittä, mutta tässä muutama komentti.

Pari tuhatta vuotta sitten yhteiskunta oli hyvin järjestäytymätön ja kehittymätön. Orjuus oli pikemminkin työpaikka kuin valtajärjestelmä. Raamatu edellytti orjalta kuuliaisuutta ja isännältä hyvää orjan kohtelua. Tämän ohjeen perustarkoitus ei ole mitenkään muuttunut nykytyöelämässä, vaikka nyky-yhteiskunnassa ei ole orja-isäntäsuhdetta. Ei Raamattu tarkoita sitä, että edelleen pitäisi työpaikat järjestää isäntä-orja mallilla.

Homovastaisuus raamatussa on moralliohje. Samanlaisia moraalikieltoja on muitakin kuten kielto tehdä huorin ja kielto varastaa. Homoilla on kova kohtalo syntyä sellaiseksi. Homoseksi on ennen kondomien ja antibiottien keksimistä ollut terveydellisesti jopa vaarallista sen ajan hygienialla. Kondomit eivät ole kuitenkaan muuttaneet tätä ohjetta, koska avioliitto pyhitetään ensisijaisesti mahdollisesti syntyvien lasten turvaa ja kasvua varten. Homojen välinen intohimorakkaus on kiellettyä, mutta heteroille se ei ole, jos sitä harjoitetaan avioliitossa.

Heterot saamme kokea erilaisia muita kiusauksia, mutta toki kiusaukset ovat aina erimitallisia. Mm. itsekäs syrjähyppely avioliitossa, joka johtaa lapsiperheen avioeroon, on hyvä esimerkki tavallisesta heteron kiusauksesta syntiin.

Niin jos uskotunnustuksessa ei ole historiallisesti oikein kirjattu tapahtumia, niin itse en sitten siihen uskoisi. Minä kuitenkin uskon kaikkeen siihen, mitä uskontunnustuksessa sanotaan totena tapahtuneena. Tiedän, että Jumala edelleenkin parantaa ms-tautisia, vakavasti syöpäsairaita ja kasvattaa puuttuvan silmän tilalle uuden silmän jne. Minusta Jumalalle on ollut aivan helppo homma rakentaa Marian kohtuun sikiön alkio, joka on rakennettu siten, että lapselle on tullut Jumalan oma persoona. Jumalalle on ollut helppo homma hakea Jeesuksen ylösnousemusruumis pois suoraan taivaaseen, jos kerran hän pystyi herättämään Lasaruksen ja Jeesuksen henkiin kuolleista.

En nyt tiedä ottavatko konservatiivit rusinat pullasta. En pidä ollenkaan sanasta konservatiivi. Konservatiivina eläminen ei ole mitenkään helppoa, kun suurin osa enemmistöstä on ateisteja, tapakristittyjä tai hepposesti uskovia uskonnon harrastajia. Itse olen kokenut niin, että konservatiiviksi tulevat ne, jotka oikeasti uskovat ja oikeasti yrittävät noudattaa Jumalan ohjeita. Liberaalit ovat niitä, joilla on heikko usko tai ovat ns. tapakristittyjä. Jeesus oli aikanaan aikamoinen konservatiivi, koska eli niin täydellistä uskon elämää ja mm. hääti temppelistä kaupustelijat pois.

KristittyABC kirjoitti:

Tässä otit esille paljon asioita, joihin vastaamiseen ei rivit riittä, mutta tässä muutama komentti.

Pari tuhatta vuotta sitten yhteiskunta oli hyvin järjestäytymätön ja kehittymätön. Orjuus oli pikemminkin työpaikka kuin valtajärjestelmä. Raamatu edellytti orjalta kuuliaisuutta ja isännältä hyvää orjan kohtelua. Tämän ohjeen perustarkoitus ei ole mitenkään muuttunut nykytyöelämässä, vaikka nyky-yhteiskunnassa ei ole orja-isäntäsuhdetta. Ei Raamattu tarkoita sitä, että edelleen pitäisi työpaikat järjestää isäntä-orja mallilla.

Homovastaisuus raamatussa on moralliohje. Samanlaisia moraalikieltoja on muitakin kuten kielto tehdä huorin ja kielto varastaa. Homoilla on kova kohtalo syntyä sellaiseksi. Homoseksi on ennen kondomien ja antibiottien keksimistä ollut terveydellisesti jopa vaarallista sen ajan hygienialla. Kondomit eivät ole kuitenkaan muuttaneet tätä ohjetta, koska avioliitto pyhitetään ensisijaisesti mahdollisesti syntyvien lasten turvaa ja kasvua varten. Homojen välinen intohimorakkaus on kiellettyä, mutta heteroille se ei ole, jos sitä harjoitetaan avioliitossa.

Heterot saamme kokea erilaisia muita kiusauksia, mutta toki kiusaukset ovat aina erimitallisia. Mm. itsekäs syrjähyppely avioliitossa, joka johtaa lapsiperheen avioeroon, on hyvä esimerkki tavallisesta heteron kiusauksesta syntiin.

Niin jos uskotunnustuksessa ei ole historiallisesti oikein kirjattu tapahtumia, niin itse en sitten siihen uskoisi. Minä kuitenkin uskon kaikkeen siihen, mitä uskontunnustuksessa sanotaan totena tapahtuneena. Tiedän, että Jumala edelleenkin parantaa ms-tautisia, vakavasti syöpäsairaita ja kasvattaa puuttuvan silmän tilalle uuden silmän jne. Minusta Jumalalle on ollut aivan helppo homma rakentaa Marian kohtuun sikiön alkio, joka on rakennettu siten, että lapselle on tullut Jumalan oma persoona. Jumalalle on ollut helppo homma hakea Jeesuksen ylösnousemusruumis pois suoraan taivaaseen, jos kerran hän pystyi herättämään Lasaruksen ja Jeesuksen henkiin kuolleista.

En nyt tiedä ottavatko konservatiivit rusinat pullasta. En pidä ollenkaan sanasta konservatiivi. Konservatiivina eläminen ei ole mitenkään helppoa, kun suurin osa enemmistöstä on ateisteja, tapakristittyjä tai hepposesti uskovia uskonnon harrastajia. Itse olen kokenut niin, että konservatiiviksi tulevat ne, jotka oikeasti uskovat ja oikeasti yrittävät noudattaa Jumalan ohjeita. Liberaalit ovat niitä, joilla on heikko usko tai ovat ns. tapakristittyjä. Jeesus oli aikanaan aikamoinen konservatiivi, koska eli niin täydellistä uskon elämää ja mm. hääti temppelistä kaupustelijat pois.

Lue lisää

KristittyABC, jos sinusta omistajan armopalojen ja mielijoheiteiden armoilla eläminen on työpaikkajärjestelyja, niin OK. Oliko kuolemanrangaistuskin tapa pitää väestön määrä kurissa? Eikö toisten elämästä päättäminen ole enemmän moraalikysymys, kuin homoseksuaalinen käyttäytyminen. Homo seksuaalinen suhde koske niin kuin ihmissuhteet yleensa kahta ihmistä. Mitä väärää tässä ihmissuhteessa on, jos kumpikin toivoo toiselle parasta?

Uskontunnustuksessa me tunnustamme uskomme siihen, että Jumala on läsnä tässä maailmassa. Uskontunnustus ei ole historian oppikappale, se avaa sitä uskoa, joka kirkolla on josain vaiheessa historiaa ollut. Tästä aiheesta emme tule löytämään yhteistä ymmärrystä, joten keskustelun jatkaminen uskontunnutuksesta ei taida kannattaa.

Olen oikeastaan itsekään haluaisi käyttää sana konservatiivi, enkä myöskään sana liberaali. Itse ajattelen, että meitä nyt vain moneen junan ja asematkin ovat täynnä. Me vain nyt ajattelemme ja uskomme eri tavalla. Se, mitä kirjoitin konservatiiveista on vain oma näkemykseni heidän tavastaan tulkita Raamattua.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

KristittyABC, jos sinusta omistajan armopalojen ja mielijoheiteiden armoilla eläminen on työpaikkajärjestelyja, niin OK. Oliko kuolemanrangaistuskin tapa pitää väestön määrä kurissa? Eikö toisten elämästä päättäminen ole enemmän moraalikysymys, kuin homoseksuaalinen käyttäytyminen. Homo seksuaalinen suhde koske niin kuin ihmissuhteet yleensa kahta ihmistä. Mitä väärää tässä ihmissuhteessa on, jos kumpikin toivoo toiselle parasta?

Uskontunnustuksessa me tunnustamme uskomme siihen, että Jumala on läsnä tässä maailmassa. Uskontunnustus ei ole historian oppikappale, se avaa sitä uskoa, joka kirkolla on josain vaiheessa historiaa ollut. Tästä aiheesta emme tule löytämään yhteistä ymmärrystä, joten keskustelun jatkaminen uskontunnutuksesta ei taida kannattaa.

Olen oikeastaan itsekään haluaisi käyttää sana konservatiivi, enkä myöskään sana liberaali. Itse ajattelen, että meitä nyt vain moneen junan ja asematkin ovat täynnä. Me vain nyt ajattelemme ja uskomme eri tavalla. Se, mitä kirjoitin konservatiiveista on vain oma näkemykseni heidän tavastaan tulkita Raamattua.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kiitos Hannu osallistumisesta mielenkiintoiseen keskusteluun. Sanoit että: "KristittyABC, jos sinusta omistajan armopalojen ja mielijoheiteiden armoilla eläminen on työpaikkajärjestelyja, niin OK." Sen ajan järjestäytymättömässä ja köyhässä yhteiskunnassa armopalat olivat suurin palkka, jota työstä voitiin maksaa. Huonot isännät tosin riistivät orjiaan, kuten nytkin eräät teollisuuspohatat tekevät muutenkin. Nyt yhteiskunta on kehittynyt ja vaurastunut, mistä seuraa parempi palkka ja paremmat työolot.

Sanoit: "Oliko kuolemanrangaistuskin tapa pitää väestön määrä kurissa? Eikö toisten elämästä päättäminen ole enemmän moraalikysymys, kuin homoseksuaalinen käyttäytyminen." Niin olet sikäli oikeassa, että tuolloin maailma on sen verran villi länsi, että kuolemanrangaistusta tarvittiin riittävänä peloitteena pysyä kaidalla tiellä. Västön määrän säätely ei liity asiaan, joten heitto on vähän vyön alle. Parikymmentä vuotta sitten Virossa koettiin, että he tarvitsevat vähän aikaa kuoleman rangaistusta, että saavat itsenäisyyden jälkeen raa-an mafia kuriin. Nyt virossa ei ole enää tarvetta kuoleman rangaistukselle, kun yhteiskunta on rauhoittunut. Raamattu minusta tunnustaa esivallan oikeuden säädellä näitä asioita.

Sanoit: "Homo seksuaalinen suhde koske niin kuin ihmissuhteet yleensa kahta ihmistä. Mitä väärää tässä ihmissuhteessa on, jos kumpikin toivoo toiselle parasta?" Niin Jumala on ilmaissut, että seksuaalisen intohimon toteuttaminen homojen välillä on hänen tahtonsa vastaista. Tämän voi myös laajentaa siten, että Jumala ei toivo, että homojen välinen intohimo näkyy kadulla tai avioliittojen siunaamisessa. En ole voinut löytää tässä asiassa aikasidonnaisuutta ja hyväksyn itse Jumalan säätämänä asiana tämän. Raamattuun ei turhaan kirjata asioita ja meillä ihmisillä ei ole oikeutta kapinoida Jumalaa vastaan.

Jotenkin olen alkanut ymmärtää Jumalaa näissä kiistanalaisissa ohjeissaan entisät paremmin. Jos hyväksymme homorakkauden, niin silloin alamme rinnastaa homosuhteet avioliittoihin, sitten annamme homoille adoptio-oikeuden ja lesbot alkavat laillisesti keinohedelmöittää lapsia. Taas tulemme siihen asiaan, että lapsella on suurempi oikeus isään ja äitiin sekä Jumalan tarkoittamaan perhemuotoon, kuin lukuisilla homopareilla avioliiton tapaiseen elämään. Jumala suojelee lapsen etua aika voimakkaasti Raamatun oheissa.

Kerroit rehellisesti oman näkemyksesi uskontunnustuksesta. Minusta tämä asia on kristinuskon kulmakivi. Jos tällaisesta asiasta ollaan eri mieltä, niin tämä johtanee siihen, että kyseessä ei ole enää sama uskonto mihin kukin uskoo. On vähän kuin veteen piirtäisi viivaa se, että milloin sitten täytyy tulkita mielipide-eroa niin, että kyseessä olisi näkemys, jota ei voi enää laskea kristinuskoksi. Jos oikein muistan, niin katolinen kirkko lopetti luterilaisen organisaation kutsumisen kirkoksi. Taitavat kuitenkin vielä tunnustaa luterilaiset kristinuskoksi ja harjoittavat ekumenista yhteistyötä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olet mave jäljillä, mutta logiikka menee toisin päin. Jeesuksen seuraajat olivat ihmeissään siitä, mitä Jeesus Nasaretilainen teki ja puhui. Viimein kokemus kuolleistanousemisesta sai heidät vakuuttumaan, että Jeesus oli elänyt hyvin lähellä Jumalaa ja he sanoittivat kokemuksensa nimityksellä Jumalan poika. Kokemus ylösnousemuksesta sai jotkut ihmiset kokoamaan Jeesuksen puheita ja tekoja yhteen. Samalla hetkellä myös ylösnousseeseen uskova seurakunta sanoitti omaa kokemustaan liittäen Jeesuksen maanpäällisestä elämästä kertoviin kertomuksiin tulkintansa siitä, mitä merkitsee, että Jeesus on Jlan poika, Kristus.

Evankeliumeissa on siis kaksi toisiinsa limittynyttä kerrosta. Toinen kertoo Jeesus Nasaretilaisen elämästä ja toinen Ylösnousseen merkityksestä. Ei ole mikään ihme, että kertomuksissa on ristiriitaisuuksia. Joh 3:16 ja Matteuksen lähetyskäsky molemmat ovat seurakunnan tulkintaa Kristuksesta. Vuorisaarnassa voimme kuulla taas Jeesus Nasaretilaisen äänen ainakin jollakin historiallisella tarkkuudella.

Jos evankeliumeita tarkastellaan, miten niissä puhutaan Jeesuksen inhimillisyydestä ja jumaluudesta, juuri jumaluus näyttää laajentuvan historian saatossa. Vertaa vaikka Markuksen ja Johanneksen evankeliumeita keskenään.

Uskontunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta. Tällä lauseella halutaan sanoa, että Jeesus oli todellinen ihminen. Jeesus eli ja toimi niin kuin todellinen ihminen. Jos me häivytämme Jeesuksesta yhdenkin inhimillisen piirteen, hän ei ole enää tosi ihminen. Kaikki se, mitä puhutaan Jeesuksen ristin merkityksestä, on seurakunnan selitystä Jeesuksen kuolemalle. Se on siis uskontunnustusta, mitä ei ole tarkoitettu ajateltavan loogiseksi selitykseksi historian tapahtumista.

En mave ymmärrä, mitä tarkoitat Rakkauden kaksoiskäskyn irrottamisella asiayhteydestään? Jeesus ei muuten sanonut lain perustuvan Rakkauden kaksoiskäskylle. Hän sanoi, että se on suurin käsky, mutta Kultaisesta säännöstä hän sanoi, tässä on laki ja profeetat. Itse tulkitsen Jeesuksen sanat niin, että kaikki käskyt pitää tulkita kultaisen säännön läpi, myös käskyt, jotka kieltävät homoseksuaalisen aktin.


Edesauttamus, juuri Jumalan sanan ja valtakunnan levittäjä itseni koen. Olen oppinut Raamatun synnystä asioita, jotka eivät mene yksiin kristillisen opin kanssa. Kumpaa, sinun mielestäsi minun pitäisi kuunnella enemmän, Raamattua vai kristillistä oppia?

Hyväksyt sen, että Jeesus tulkitsi lakia uudestaan. Eikö meidän Jeesukseen vedoten meidän pitäisi myös tehdä samojen omien ajankohtaisten asioiden kanssa? Jos opetuslapsilla oli nälkä, jos aviorikoksesta tavattua nainen tarvitsi rakkautta, jos homosuhteessa elävät kaipaavat hyväksyntää. Mitä eroa näillä asioilla on? Onko homouden vastustamisessa kyse vain yleinen inhimillinen ennakkoluulo kaikkea vierasta kohtaan?

Edesauttamus, tiedän puhuvani omantuntoni mukaan, mitään muuta en voisi tehdä. Jos jollekin on vaikeaa hyväksyä ajatukseni, en voi sille mitään. Itse toimin puhtain sydämin. Ennen kuin syytät toista vilpistä, voisit itse miettiä samaa asiaa omalta kohdalta. Jos olet oman asiasi puolella puhtain sydämin, sitten meitä on vain kaksi eri tavalla ajattelevaa ihmistä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Tuota tarkoitin, ettei unohdeta sanoa lain perustuksina olevan nuo kaksi käskyä.

Kun tiedetään ihmisten kehittäneen tuon lähetyskäskyn, niin miksi siitä höpistään niin paljon ja etenkin, miksi sitä noudatetaan?


"Hyväksyt sen, että Jeesus tulkitsi lakia uudestaan." No en, vaan noudatti aiempia tulkintoja asiasta.

mave kirjoitti:

a yksi teoria on vielä käyttämättä....

"Tällä aikakaudella juutalaiset olivat jakautuneet neljään suuntaukseen, jotka olivat farisealaiset, saddukeukset, essealaiset ja selootit"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisten_historia

Jotkuhan epäilee Jeesuksen olleen essealaisten alalahkolaisia, joka selittäisi hyvinkin erillaiset opetukset näihin muihin oppineisiin nähden..Mikäli miettii vanhoillislestaadiolaisia ja uuspietismiä, niin lesot jo pelkästään uskoo vain heidän pääsevän taivaaseen.... Uuspietismissä viiraa muuten vain..ja jos körttejä ajatellaan, niin 6 päivää ristukseksi syntiä ja 7. päivä kuuntelemaan, kuinka Perkeleen hyviä ihmisiä he onkaan teoista huolimatta ja Jeesus rakastaa heitä...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset

Essealaiset oli juutalainen munkkijärjestön tapainen lahko Jeesuksen syntymän aikoina. Heidän tapansa tulkita ja noudattaa Mooseksen lakeja poikkesi muusta juutalaisuudesta. Muun muassa Qumranin yhteisö oli yleisimmän teorian mukaan essealainen. Qumranin essealaisyhteisö mielsi itsensä ainoaksi oikeaksi Israeliksi, "valon lapsiksi" erotukseksi "pimeyden lapsista". Essealaiset eristäytyivät maailmasta. He katsoivat, että Jerusalemin temppelin ylipappi oli valittu väärin perustein virkaansa. Tästä syystä essealaisten mielestä koko temppelikultti oli pätemätön.

Ja sitten kun on Raamattu ja sen historia....ja kuolleenmeren kääröt..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolleenmeren_kääröt


Mut teoria on siis se, että Jeesus toisen lahkon jäsenenä ja oppineena käytti toisenlaista tekstilähdettä, joka oli sitten erillainen kuin meidän tuntema Raamattu, mutta tässähän sinä voit auttaa meitä...Kuis paljon noi kuolleenmeren kääröt eroaa meidän tunteman Raamatun teksteistä....

Ja minä vuonna vanhan testamentin lähde on oikeasti kirjoitettu? Yritin kaivaa sitä tietoa, mutta se oli niin hajanaista.. Mikä on vanhin säilynyt Tanakia? ja minkä vuoden Tanakia tutkitaan vanhan testamentin lähteenä?,,,,niin ja se lahko..Minkä lahkon Tanankia se on?

Lue lisää

Wikipedia on väärässä noiden essealaisten suhteen, sillä he eivät itse asiassa kuuluneet juutalaisiin uskonlahkoihin lainkaan.

Egyptin erämaissa oli luostarimaisia yhteisöjä, joiden jäsenet muodostivat Therapeutes -nimisiä lahkoja. Lahkon yhtä jäsentä kutsuttiin nimellä essaioi, joka on suomeksi parantaja.

Nämä lahkolaiset pakenivat Egyptistä vainojaan ja perustivat kaksi lahkoa Israelin puolelle toisen Qumraniin ja toisen Karmeliin ja niitä kutsuttiin Qumranin yhteisöksi ja Karmelin yhteisöksi.

Lääkäripapit saivat niissä lääketieteellisen koulutuksensa, jonka pohjalta paransivat sairaita. Beetlehemissä, joka sijaitsee Galileassa, syntynyt Jeshua kävi Karmelin yhteisössä saamassa oppinsa lääkärintaitoihin ja Beetlehemissä, mikä sijaitsee Jerusalemista etelään syntynyt Jeesus bar Abbas sai oppinsa Qumranin yhteisössä. Yhteisöissä noudatettiin essaioi-parantajien omia toimituksia, joiden päiväjärjestyksistä ja muista tiedoista on löytynyt tietoja Qumranista, jossa oli mm. isot vesialtaat päivittäistä kylpemistä varten. Altaat ja niille johtavat raput vaurioituivat vuonne 31 eaa. Qumranissa sattuneen ison maanjäristyksen seurauksena.

PSARI kirjoitti:

Wikipedia on väärässä noiden essealaisten suhteen, sillä he eivät itse asiassa kuuluneet juutalaisiin uskonlahkoihin lainkaan.

Egyptin erämaissa oli luostarimaisia yhteisöjä, joiden jäsenet muodostivat Therapeutes -nimisiä lahkoja. Lahkon yhtä jäsentä kutsuttiin nimellä essaioi, joka on suomeksi parantaja.

Nämä lahkolaiset pakenivat Egyptistä vainojaan ja perustivat kaksi lahkoa Israelin puolelle toisen Qumraniin ja toisen Karmeliin ja niitä kutsuttiin Qumranin yhteisöksi ja Karmelin yhteisöksi.

Lääkäripapit saivat niissä lääketieteellisen koulutuksensa, jonka pohjalta paransivat sairaita. Beetlehemissä, joka sijaitsee Galileassa, syntynyt Jeshua kävi Karmelin yhteisössä saamassa oppinsa lääkärintaitoihin ja Beetlehemissä, mikä sijaitsee Jerusalemista etelään syntynyt Jeesus bar Abbas sai oppinsa Qumranin yhteisössä. Yhteisöissä noudatettiin essaioi-parantajien omia toimituksia, joiden päiväjärjestyksistä ja muista tiedoista on löytynyt tietoja Qumranista, jossa oli mm. isot vesialtaat päivittäistä kylpemistä varten. Altaat ja niille johtavat raput vaurioituivat vuonne 31 eaa. Qumranissa sattuneen ison maanjäristyksen seurauksena.

Lue lisää

Mä oon Islamilaisen teorian välillä ja kannatan Jeesuksen olleen http://fi.wikipedia.org/wiki/Selootit .

Barabbaan evankeliumi on selkeästi muokattu, mutta on siellä jotain alkuperäistäkin. Eipä Raamatunkaan evankeliumeiden voida sanoa olevan puhtaita, vaan ihan yhtä paljon vääristeltyjä. Mutta siellä on eräs kohta, mikä selittäisi aika paljonkin Jeesuksen ihastuksesta miekkoihin...ja mikä selittäisi Jeesuksen olleen selootti.

"Jeesus oli radikaali, jolle ihminen oli aina tärkein. Säännöt ja käskyt oli tehty ihmisten hyväksi."
- Nykymaailmassa nuo säännöt ja käskyt ovat vanhentuneet ja aikansa eläneet. Kuka olisi seuraava radikaali? Jesse ei käy vastaukseksi, se petti sanansa jo kertaalleen paluustaan joten sitä on turha odottaa.

Kyllähän selität Raamattua omaan agendaasi sopivaksi, mikä liekin ?

Jokainen tuntee homopareja, mutta tuntemani homot nauraa kirkkohäille, ei heillä tunnu olevan pyrkyä sinne ?

Mikäli esität vakavana sellaista, että kristitty hylkii homoja, olet totaalisesti lepikossa....

-sitähän esität täällä, pappina ?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

KristittyABC, mikä tekee orjuuden poistamisen agapee rakkaudeksi tai naisten aseman tasavertaistumisen tai kuolemanrngaistuksesta luopumisen, mutta homoseksuaalisuudesta ei? Mitä ero näillä on?

Olen aina vain vakuuttuneempi siitä, että konservatiivit ottavat rusinat pullasta. He sanovat ottavansa koko lain sellaisenaan, mutta kuitenkin toimivat omien ennakkoluulojensa mukaan. Olisi hyvä pysähtyä ja todella miettä, mistä oma homovastaisuus nousee, sillä konservatiivien raamatuntulkinnan epäloogisuus kumoaa monet tulkinnat.

En ole ainakaan omien ystävieni kautta huomannut, että homosuhteessa elävien elämä olisi mitenkään sen intohimoisempaa kuin heterosuhteissa elävienkään.

Uskontunnustuksesta vielä, KristittyABC, uskontunnustus on uskontunnustus, ei kertomus siitä, mitä 2000 vuotta sitten on tapahtunut. Uskontunnustuksen avulla pyritään avaamaan sitä kokemusta Jumalan toiminnasta, jonka Jeesuksen seuraajat ovat kokeneet. Voihan sen tietenkin ottaa myös historiallisesti, mutta siloin mielestäni tehdään uskontunnustukselle vääryyttä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu Lehdeskoski sanoi :
En ole ainakaan omien ystävieni kautta huomannut, että homosuhteessa elävien elämä olisi mitenkään sen intohimoisempaa kuin heterosuhteissa elävienkään.
____________
Tuo ei ole se oleellinen asia, vaan se ,että Raamattu tuomitsee homo plus
lesbosuhteet jyrkästi.

Kiellätkö tosiaan perustuslakisi arvovallan tässäkin asiassa?

edesauttamus kirjoitti:

Pelkästään toteamuksesi ja suoranainen sen alleviivaaminen miten toimit puhtain sydämin kertoo siitä miten et armoa omasta mielestäsi edes tarvitse.

Myös ajatuksesi siitä, että erimielisyytemme kertoisi vain ajattelutapamme erilaisuudesta, ja kuten ilmeisesti oheistat, että se olisi ihan ok, tuo tarpeen tarkastella asiaa evankeliumin kautta:

14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
16 Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".
17 Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani
18 ja olen teidän Isänne, ja te tulette minun pojikseni ja tyttärikseni, sanoo Herra, Kaikkivaltias".

2. Kor. 6:14-18


Näyt kieroilevan myös siinä, että kun kirjoitin miten ihmisen ei pidä yrittää tehdä tyhjäksi sitä minkä Jumala on säätänyt, niin sinä poikahan se vain komeasti pyrit tekemään tyhjäksi myös sen minkä juuri mainitsin.

Aviorikoksen tehnyt nainen tarvitsi toden totta rakkautta, mutta rakkautta antoi tälle Jeesus, ei seksipartnerinsa.

10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
Joh. 8:10-11

Jeesus ei siis missään hyväksynyt syntiä, ei sanonut että ok, haepa sitä rakkautta mistä haluat jos siltä tuntuu.

Voisitko Hannu ihan oikeasti miettiä onko sinun sanomasi evankeliumin sanoma? Anna lipereille kyytiä mieluummin kuin elät valheessa, mutta parempihan olisi jos tosiaan ottaisit evankeliumin sellaisenaan ja uudistuisit ihmisenä.

Johan sinun kumppanisi (jos on, ja toivottavasti nainen) saa hikoilla jos lukee kirjoitteluasi, koska hän olisi juuri saanut nähdä kirjoituksesi missä pidit synnin harjoittamista rakkautena, sekä oikeutettuna toimintana rakkaudenkaipuuseen. Oletko tosiaan varma, että hän antaisi sinulle sellaisen mandaatin, tai jos vaikka antaisikin, se olisi taholtasi reilua etkä olisi häntä alistanut?

Raakaa tekstiä, myönnän, mutta miten tulisikaan suhtautua pappeihin, jotka vääristävät evankeliumin ja julistavat ilosanomaa syntien anteeksiantamisen sijaan siitä miten synti on hyväksyttävää, siis syntiä ei ole.

Lue lisää

edesauttamus sanoi :
Voisitko Hannu ihan oikeasti miettiä onko sinun sanomasi evankeliumin sanoma? Anna lipereille kyytiä mieluummin kuin elät valheessa, mutta parempihan olisi jos tosiaan ottaisit evankeliumin sellaisenaan ja uudistuisit ihmisenä.
_________
Hyvä kun , jotkut muutkin nousevat barrikadeille puolustamaan tulevien
sukupolvien oikeutta saada kuulla väärentämätöntä Sanaa ilman että
ev.lut. lahko sitä repostelisi vanhaan tai kiihtyväänkin tahtiin.

Aamen edesauttamus!
_________________________________________________________
edesauttamus sanoi :
Raakaa tekstiä, myönnän, mutta miten tulisikaan suhtautua pappeihin, jotka vääristävät evankeliumin ja julistavat ilosanomaa syntien anteeksiantamisen sijaan siitä miten synti on hyväksyttävää, siis syntiä ei ole.
____________
Kuinka osuvasti sanottu.Esimerkiksi Hannu Lehdeskoski ei kuulu evankeliumin tuojiin vaan on sen kohde.

mave kirjoitti:

"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Tuota tarkoitin, ettei unohdeta sanoa lain perustuksina olevan nuo kaksi käskyä.

Kun tiedetään ihmisten kehittäneen tuon lähetyskäskyn, niin miksi siitä höpistään niin paljon ja etenkin, miksi sitä noudatetaan?


"Hyväksyt sen, että Jeesus tulkitsi lakia uudestaan." No en, vaan noudatti aiempia tulkintoja asiasta.

Lue lisää

mave sanoi :
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
____________
Tuo kertoo erittäin selvästi mihin mihin laki perustuu .

On merkillistä , että maallikon pitää neuvoa pappia noinkin yksinkertaisessa
ja selvässä asiassa.

pertsa2010 kirjoitti:

edesauttamus sanoi :
Voisitko Hannu ihan oikeasti miettiä onko sinun sanomasi evankeliumin sanoma? Anna lipereille kyytiä mieluummin kuin elät valheessa, mutta parempihan olisi jos tosiaan ottaisit evankeliumin sellaisenaan ja uudistuisit ihmisenä.
_________
Hyvä kun , jotkut muutkin nousevat barrikadeille puolustamaan tulevien
sukupolvien oikeutta saada kuulla väärentämätöntä Sanaa ilman että
ev.lut. lahko sitä repostelisi vanhaan tai kiihtyväänkin tahtiin.

Aamen edesauttamus!
_________________________________________________________
edesauttamus sanoi :
Raakaa tekstiä, myönnän, mutta miten tulisikaan suhtautua pappeihin, jotka vääristävät evankeliumin ja julistavat ilosanomaa syntien anteeksiantamisen sijaan siitä miten synti on hyväksyttävää, siis syntiä ei ole.
____________
Kuinka osuvasti sanottu.Esimerkiksi Hannu Lehdeskoski ei kuulu evankeliumin tuojiin vaan on sen kohde.

Lue lisää

Näin sinun kirjoitelleen ettet kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön ja joitakin perusteita sille. Jotkut kritisoivat tätä muistuttamalla miten yksikään oksa ei yksinään pysty tuottamaan hedelmää.

Matt. 7:19

Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.


Room. 11:20-23
20 Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää.
21 Sillä jos Jumala ei ole säästänyt luonnollisia oksia, ei hän ole säästävä sinuakaan.
22 Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois.
23 Mutta nuo toisetkin, jos eivät jää epäuskoonsa, tulevat oksastettaviksi, sillä Jumala on voimallinen oksastamaan ne jälleen.


Eiköhän kristittyjen välinen yhteys toteudu jo Herrassa sekä rukouksissa, niin täällä kuin muualla. Tulipa vain mieleeni, koska jos erinäisissä seuroissa esität kysymyksiä ja haastat ajattelemaan, joka saatetaan niissä kokea kiusalliseksi, kuinka paljon kovempi onkaan rehellinen ihminen itseänsä kohtaan. Laitoin tämän kannustukseksi ja rohkaisuksi, koska ounastelen että sellainen kristitty saattaa joskus kokea voimattomuutta joutuessaan jääväämään itsensä ja kokee myös turhaa syyllisyyttä erakoitumisestansa. Et sinä mikään erakkolammas ole, vaan pikemminkin paimenen hommissa, vaikka näkökulmakysymyshän tuo osittain on.

Kannustan jatkamaan samalla linjalla ja toivon että jaksat saamastasi kovasta ja aiheettomastakin kritiikistä huolimatta.

edesauttamus kirjoitti:

Näin sinun kirjoitelleen ettet kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön ja joitakin perusteita sille. Jotkut kritisoivat tätä muistuttamalla miten yksikään oksa ei yksinään pysty tuottamaan hedelmää.

Matt. 7:19

Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.


Room. 11:20-23
20 Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää.
21 Sillä jos Jumala ei ole säästänyt luonnollisia oksia, ei hän ole säästävä sinuakaan.
22 Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois.
23 Mutta nuo toisetkin, jos eivät jää epäuskoonsa, tulevat oksastettaviksi, sillä Jumala on voimallinen oksastamaan ne jälleen.


Eiköhän kristittyjen välinen yhteys toteudu jo Herrassa sekä rukouksissa, niin täällä kuin muualla. Tulipa vain mieleeni, koska jos erinäisissä seuroissa esität kysymyksiä ja haastat ajattelemaan, joka saatetaan niissä kokea kiusalliseksi, kuinka paljon kovempi onkaan rehellinen ihminen itseänsä kohtaan. Laitoin tämän kannustukseksi ja rohkaisuksi, koska ounastelen että sellainen kristitty saattaa joskus kokea voimattomuutta joutuessaan jääväämään itsensä ja kokee myös turhaa syyllisyyttä erakoitumisestansa. Et sinä mikään erakkolammas ole, vaan pikemminkin paimenen hommissa, vaikka näkökulmakysymyshän tuo osittain on.

Kannustan jatkamaan samalla linjalla ja toivon että jaksat saamastasi kovasta ja aiheettomastakin kritiikistä huolimatta.

Lue lisää

edesauttamus sanoi :
Näin sinun kirjoitelleen ettet kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön ja joitakin perusteita sille. Jotkut kritisoivat tätä muistuttamalla miten yksikään oksa ei yksinään pysty tuottamaan hedelmää.
______________
Minä koen tämän kirjoittelun täällä Jumalan minulle antamaksi ristiksi ja tehtäväksi ja teen sitä aivan mielelläni , koska
tiedän etteivät arat luonteet kestä sitä höykkyä mitä täällä saa.
Se on kuitenkin sanottava ,että eräitten ateistienkin kritisointi on tervetullutta - muuten vajotaan herkästi keskinäisiin
kehumisiin joissa ei ole päätä eikä häntää.
Näin oli laita siinä porukassa ,jossa hetken aikaa pyörin - "Rakastetun Johtajamme" mielipiteitten toistamista.
Kun en siihen alistunut olin suuri kerettiläinen.
Olisin halunnut keskustella syvällisemmin raamatullisista asioista detaljitasollakin.Kyllähän huomasin ne hymähtelyt ,mutta en sanonut mitään.
________________________________________________________
Viimeinen pointti oli ,kun tuli joku helluntailaissaarnaaja ja käski porukkaa eteen ja kun kukaan ei ensin mennyt niin kertoi ,että sellainen kristitty joka puhuu kielillä on parempi kuin se jolla tätä armolahjaa ei ole.
Sitten eräs nainen meni eteen ja kaksi ukkoa yritti saada häntä puhumaan kielillä :

Puhu vaan anna puheen tulla ja niin edelleen.

Kyllä oli niin sydäntäsärkevää - eihän sieltä mitään kielilläpuhumista tullut.Pistin asiasta kitkerän nettikirjoituksen porukan
nettisivuille ja se poistettiin sieltä "Guru" väitti sitä adventistien jutuksi - tuommoinen kirjoitus yksi yhteen :
____________________
Tuossa alla on teksti jonka panin porukan nettisivustolle ,ja joka
poistettiin ja väitettiin adventistiseksi :

03.02.2011
Tuossa eilisessä kokouksessa saarnamies kutsui ihmisiä rukoiltavaksi ja antoi ymmärtää ettei se ole oikein hyvä kristitty ,joka ei saa Pyhää Henkeä kielilläpuhumisen armolahjoineen.Oikein riipaisi sydämestä ,kun se nainen yritti puhua kielillä.Kyllä minä valheen tunnistan ,kun sellaisen Kuulen.Valheella on sille ominainen hajunsa.
Helluntailaisten henkikasteoppi on Sanan vääristelyä.Heille ei riitä se uskoontulossa saatu Pyhä Henki , vaan he haluavat enemmän - se haiskahtaa tuollaiselta kokemuskristillisyydeltä.

Efesolaiskirje todistaa milloin me saamme Pyhän Hengen.
Roomalaiskirje kertoo ,että uskovissa asuu Pyhä Henki.
Korinttolaiskirje todistaa , ettei kielilläpuhuminen ole välttämätöntä , ja joka sanoo muuta hän valehtelee.

Siis sinäkin , joka kävit siellä edessä olet yhtä hyvä uskova kuin muutkin uudestisyntyneet Jumalan omat!
Minä en juurikaan katso kenen varpaille astun Sanaa ja Uskoa puolustaessani.
_______________________________
Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.
Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti.
1:14 sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
_______________________________
Pyhä henki on meissä.

Roomalaiskirje :
8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa
8:10 Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden
8:11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu
_______________________________
Kielilläpuhuminen ei ole kaikkien hallussa.

1.Korinttolaiskirje :
12:30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
____________________________________________________________
____________________________________________________________
Edesauttamus sanoi :
Laitoin tämän kannustukseksi ja rohkaisuksi, koska ounastelen että sellainen kristitty saattaa joskus kokea voimattomuutta joutuessaan jääväämään itsensä ja kokee myös turhaa syyllisyyttä erakoitumisestansa. Et sinä mikään erakkolammas ole, vaan pikemminkin paimenen hommissa, vaikka näkökulmakysymyshän tuo osittain on.
____________
jatkuu :

pertsa2010 kirjoitti:

edesauttamus sanoi :
Näin sinun kirjoitelleen ettet kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön ja joitakin perusteita sille. Jotkut kritisoivat tätä muistuttamalla miten yksikään oksa ei yksinään pysty tuottamaan hedelmää.
______________
Minä koen tämän kirjoittelun täällä Jumalan minulle antamaksi ristiksi ja tehtäväksi ja teen sitä aivan mielelläni , koska
tiedän etteivät arat luonteet kestä sitä höykkyä mitä täällä saa.
Se on kuitenkin sanottava ,että eräitten ateistienkin kritisointi on tervetullutta - muuten vajotaan herkästi keskinäisiin
kehumisiin joissa ei ole päätä eikä häntää.
Näin oli laita siinä porukassa ,jossa hetken aikaa pyörin - "Rakastetun Johtajamme" mielipiteitten toistamista.
Kun en siihen alistunut olin suuri kerettiläinen.
Olisin halunnut keskustella syvällisemmin raamatullisista asioista detaljitasollakin.Kyllähän huomasin ne hymähtelyt ,mutta en sanonut mitään.
________________________________________________________
Viimeinen pointti oli ,kun tuli joku helluntailaissaarnaaja ja käski porukkaa eteen ja kun kukaan ei ensin mennyt niin kertoi ,että sellainen kristitty joka puhuu kielillä on parempi kuin se jolla tätä armolahjaa ei ole.
Sitten eräs nainen meni eteen ja kaksi ukkoa yritti saada häntä puhumaan kielillä :

Puhu vaan anna puheen tulla ja niin edelleen.

Kyllä oli niin sydäntäsärkevää - eihän sieltä mitään kielilläpuhumista tullut.Pistin asiasta kitkerän nettikirjoituksen porukan
nettisivuille ja se poistettiin sieltä "Guru" väitti sitä adventistien jutuksi - tuommoinen kirjoitus yksi yhteen :
____________________
Tuossa alla on teksti jonka panin porukan nettisivustolle ,ja joka
poistettiin ja väitettiin adventistiseksi :

03.02.2011
Tuossa eilisessä kokouksessa saarnamies kutsui ihmisiä rukoiltavaksi ja antoi ymmärtää ettei se ole oikein hyvä kristitty ,joka ei saa Pyhää Henkeä kielilläpuhumisen armolahjoineen.Oikein riipaisi sydämestä ,kun se nainen yritti puhua kielillä.Kyllä minä valheen tunnistan ,kun sellaisen Kuulen.Valheella on sille ominainen hajunsa.
Helluntailaisten henkikasteoppi on Sanan vääristelyä.Heille ei riitä se uskoontulossa saatu Pyhä Henki , vaan he haluavat enemmän - se haiskahtaa tuollaiselta kokemuskristillisyydeltä.

Efesolaiskirje todistaa milloin me saamme Pyhän Hengen.
Roomalaiskirje kertoo ,että uskovissa asuu Pyhä Henki.
Korinttolaiskirje todistaa , ettei kielilläpuhuminen ole välttämätöntä , ja joka sanoo muuta hän valehtelee.

Siis sinäkin , joka kävit siellä edessä olet yhtä hyvä uskova kuin muutkin uudestisyntyneet Jumalan omat!
Minä en juurikaan katso kenen varpaille astun Sanaa ja Uskoa puolustaessani.
_______________________________
Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.
Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti.
1:14 sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
_______________________________
Pyhä henki on meissä.

Roomalaiskirje :
8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa
8:10 Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden
8:11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu
_______________________________
Kielilläpuhuminen ei ole kaikkien hallussa.

1.Korinttolaiskirje :
12:30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
____________________________________________________________
____________________________________________________________
Edesauttamus sanoi :
Laitoin tämän kannustukseksi ja rohkaisuksi, koska ounastelen että sellainen kristitty saattaa joskus kokea voimattomuutta joutuessaan jääväämään itsensä ja kokee myös turhaa syyllisyyttä erakoitumisestansa. Et sinä mikään erakkolammas ole, vaan pikemminkin paimenen hommissa, vaikka näkökulmakysymyshän tuo osittain on.
____________
jatkuu :

Lue lisää

Olen tässä ollut hyvin liikuttunut saamastani laajasta tuesta ,joka ei ole kuitenkaan niin laajaa että olisi syytä ruveta epäilemään
periaatteittensa oikeellisuutta.
Jos tuet minua joskus kiperissä paikoissa niin se olisi aika hyvä juttu , sillä sinulla on tuo sanankäyttö paremmin hallussa kuin
minulla.
Mave on on myös jelppinyt ja hän taas tietää teksteistä paljon enemmän kuin minä , sen olen tuossa joitain kertoja huomannut.
Vaikka mave tunnustautuu ateistiksi niin minä en usko sitä 100%:sesti.
Kun Ylipappi Mave tulee uskoon niin se on sitten jotakin ainutlaatuista - tosin mistä tiedän mitä hän ajattelee , mutta puhuu enemmän evankeliumia päivässä ,kuin nämä papit täällä kuukaudessa.Pidän häntä uskonveljenä
vaikka ymmärrän ettei pitäisi sanoa niin.

Täällä on paljon muitakin ihmisiä jotka koen uskonveljiksi sinä ,Shrink ,Balttis,ao,KristittyABC anteeksi jos en muista kaikkia mutta muistini on huono.

Tässä on myös hyvä vastata Hannu Lehdeskoskelle, joka pyrkii ovelin sanakääntein selittämään Jumalan tahdon pois.

Luetaas ensin mitä Hannu kirjoittaa ...


"Jeesus kritisoi juutalaisen lain kirjaimellista tulkintaa ja vei ajatusta enemmän tilanne-etiikan suuntaan. Mitään lain käskyä ei pidä lukea kirjaimellisesti, vaan jokainen tilanne on erikoistapaus. Jos Jeesus olisi ollut konservatiivi Joh 8:ssa kerrottu aviorikkojanainen oli saanut kivestä. Jos Jeesus olisi ollut konservatiivi, hän olisi käskenyt parantunutta miestä odottamaan sapatin loppumista ja vasta sitten menevän kotiinsa. Jos Jeesus olisi ollut konservatiivi, hän olisi kieltänyt opetuslapsiaan poimimasta jyviä sapattina.

Jeesus oli radikaali, jolle ihminen oli aina tärkein. Säännöt ja käskyt oli tehty ihmisten hyväksi. Jeesus opetti, jokainen säännön ja käskyn kohdalla pitäisi pysähtyä ja miettiä, mitä tapahtuu, jos toimin tämän käskyn pohjalta. Jos se tuottaa toiselle ihmiselle vahinkoa, on se huono käsky, eikä sitä kannata seurata."

Ensinnäkään Jeesus ei kritisoi lain kirjaimellista tulkintaa missään vaiheessa. Tällaista ei löydy Raamatusta.

Päinvastoin Jeesus totesi että laista ei katoa pienintäkään piirtoa.

Lain suhteen Jeesus oli tiukempi kuin vanha testamentti, koska "Älä himoitse" käskyä kovensi että tämän käskyn rikkomiseen riittää jo pelkkä himoava katse.

Jeesuksen mukaan siis lakia luetaan täysin kirjaimellisesti, mutta yksittäisissä tilanteissa Jeesus katsoi että toimitaan ihmisen parhaaksi silloin kun kyse on joko ihmisen taikka eläimen kuolemasta taikka elämästä.

Syntinen nainen ei saanut kiveä, koska kukaan ei ollut valmis heittämään eka kiveä. Tässä tilanteessa täytyy ottaa huomioon, että Jeesus kehoitti heitä tappamaan tämän naisen. Jeesus tahtoi että nainen tapetaan kirjaimellisen lain mukaan, mutta tuomitsijat eivät olleen valmiita tähän ja lain mukaan välttämätön eka kiven heittäjä puuttui. Jeesus siis edusti siinä tilanteessa kirjaimellista lakia, mutta tuomitsijat eivät.

Jeesus ei käskenyt vuodettaaan kantavaa miestä pysymään paikallaan, koska vuoteen kantoa ei oltu laissa kielletty. Ja ihminen sai kävellä koska Jeesuksella oli valta tähän. Vain Hänellä joka lain on kirjoittanut on valta myös lakia soveltaa. Ihmisellä ei ole tähän lupaa. Lisäksi sapattina käveleminen oli sallittua myös ihmiselle. Tuossa Jeesus osoitti olevansa Jumala, jolla on kaikki valta. Tätä Lehdeskoski ei ole älynnyt, että Jeesuksella oli kaikki valta - myös lain suhteen. Jeesus osoitti että VAIN Hänellä on valta muuttaa lakia ja sanoa että "Nouse ja käy" sapattinakin. Sama koskee myös tähkäpäiden syöntiä.

Se parantaminen sapattina että tähkäpäiden syönti olivat Jeesuksen demoja osoittaa kuka Hän on. Ei ohjeita ihmiselle miten lakia rikotaan.

Näin ollen siis myös homouden harjoittamis- kielto on yhä voimassa ja vain Jeesuksella on valta muuttaa tätä eikä Hän ole tätä tehnyt.

Kristitnusko on aina yksinkertainen usko. Monimutkaiseksi se tulee kun ihmisjärki astuu vajavaisena ja pahalla asenteella mukaan kuvioihin. Aina on silloin mennyt kaikki vikaan, mutta meidän kristittyjen tulee vaalia tarkoin Jumalan tahtoa ja vaalia että siinä itse elämme muistaen että aina on paluu mahdollisuus Jeesuksen armossa ja sovituksessa. Amen

Funda* kirjoitti:

Tässä on myös hyvä vastata Hannu Lehdeskoskelle, joka pyrkii ovelin sanakääntein selittämään Jumalan tahdon pois.

Luetaas ensin mitä Hannu kirjoittaa ...


"Jeesus kritisoi juutalaisen lain kirjaimellista tulkintaa ja vei ajatusta enemmän tilanne-etiikan suuntaan. Mitään lain käskyä ei pidä lukea kirjaimellisesti, vaan jokainen tilanne on erikoistapaus. Jos Jeesus olisi ollut konservatiivi Joh 8:ssa kerrottu aviorikkojanainen oli saanut kivestä. Jos Jeesus olisi ollut konservatiivi, hän olisi käskenyt parantunutta miestä odottamaan sapatin loppumista ja vasta sitten menevän kotiinsa. Jos Jeesus olisi ollut konservatiivi, hän olisi kieltänyt opetuslapsiaan poimimasta jyviä sapattina.

Jeesus oli radikaali, jolle ihminen oli aina tärkein. Säännöt ja käskyt oli tehty ihmisten hyväksi. Jeesus opetti, jokainen säännön ja käskyn kohdalla pitäisi pysähtyä ja miettiä, mitä tapahtuu, jos toimin tämän käskyn pohjalta. Jos se tuottaa toiselle ihmiselle vahinkoa, on se huono käsky, eikä sitä kannata seurata."

Ensinnäkään Jeesus ei kritisoi lain kirjaimellista tulkintaa missään vaiheessa. Tällaista ei löydy Raamatusta.

Päinvastoin Jeesus totesi että laista ei katoa pienintäkään piirtoa.

Lain suhteen Jeesus oli tiukempi kuin vanha testamentti, koska "Älä himoitse" käskyä kovensi että tämän käskyn rikkomiseen riittää jo pelkkä himoava katse.

Jeesuksen mukaan siis lakia luetaan täysin kirjaimellisesti, mutta yksittäisissä tilanteissa Jeesus katsoi että toimitaan ihmisen parhaaksi silloin kun kyse on joko ihmisen taikka eläimen kuolemasta taikka elämästä.

Syntinen nainen ei saanut kiveä, koska kukaan ei ollut valmis heittämään eka kiveä. Tässä tilanteessa täytyy ottaa huomioon, että Jeesus kehoitti heitä tappamaan tämän naisen. Jeesus tahtoi että nainen tapetaan kirjaimellisen lain mukaan, mutta tuomitsijat eivät olleen valmiita tähän ja lain mukaan välttämätön eka kiven heittäjä puuttui. Jeesus siis edusti siinä tilanteessa kirjaimellista lakia, mutta tuomitsijat eivät.

Jeesus ei käskenyt vuodettaaan kantavaa miestä pysymään paikallaan, koska vuoteen kantoa ei oltu laissa kielletty. Ja ihminen sai kävellä koska Jeesuksella oli valta tähän. Vain Hänellä joka lain on kirjoittanut on valta myös lakia soveltaa. Ihmisellä ei ole tähän lupaa. Lisäksi sapattina käveleminen oli sallittua myös ihmiselle. Tuossa Jeesus osoitti olevansa Jumala, jolla on kaikki valta. Tätä Lehdeskoski ei ole älynnyt, että Jeesuksella oli kaikki valta - myös lain suhteen. Jeesus osoitti että VAIN Hänellä on valta muuttaa lakia ja sanoa että "Nouse ja käy" sapattinakin. Sama koskee myös tähkäpäiden syöntiä.

Se parantaminen sapattina että tähkäpäiden syönti olivat Jeesuksen demoja osoittaa kuka Hän on. Ei ohjeita ihmiselle miten lakia rikotaan.

Näin ollen siis myös homouden harjoittamis- kielto on yhä voimassa ja vain Jeesuksella on valta muuttaa tätä eikä Hän ole tätä tehnyt.

Kristitnusko on aina yksinkertainen usko. Monimutkaiseksi se tulee kun ihmisjärki astuu vajavaisena ja pahalla asenteella mukaan kuvioihin. Aina on silloin mennyt kaikki vikaan, mutta meidän kristittyjen tulee vaalia tarkoin Jumalan tahtoa ja vaalia että siinä itse elämme muistaen että aina on paluu mahdollisuus Jeesuksen armossa ja sovituksessa. Amen

Lue lisää

Funda sanoi :
Tässä on myös hyvä vastata Hannu Lehdeskoskelle, joka pyrkii ovelin sanakääntein selittämään Jumalan tahdon pois.
_______
Pappi halusi katsoa asioita kristinoppia romuttavasta näkövinkkelistä
ja on hyödyllistä nähdä muitakin tapoja käsittää asiat.

Me uskomme Jumalan Karitsan veren pudistavan meidät kaikesta
synnistä Herran edessä - siinä on uskomme ydin.
Lehdeskoski taas sanoo ,että kaikki pääsevät taivaaseen ja tekee täten
sovituksen tarpeettomaksi , kuten myös koko kristinuskon plus itsensäkin
pappina.

Herra kulki egyptissä niitten asuntojen ohi , joitten ovien pihtipielet
oli sivelty karitsan verellä - muissa lukaaleissa hän surmasi esikoiset.

2.Mooseksen kirja :
12:12 Sillä minä kuljen sinä yönä kautta Egyptin maan ja surmaan kaikki esikoiset Egyptin maassa, sekä ihmiset että eläimet, ja panen toimeen rangaistustuomion, jonka minä olen langettanut kaikista Egyptin jumalista. Minä olen Herra.
12:13 Ja veri on oleva merkki, teille suojelukseksi, taloissa, joissa olette; sillä kun minä näen veren, niin minä menen teidän ohitsenne, eikä rangaistus ole tuhoava teitä, kun minä rankaisen Egyptin maata

Siinä on yhtymäkohta nykyaikaan - samoin Jeesuksen veri pelastaa meidät.

Älä tapa oli älä murhaa, tappaahan sai .
Mooseksen laki on kirjoitettu patriarkaalisessa yhteisössä, miesten näkökulmasta. Pidätkö sitä Jumalan näkökulmana? Entä lakiin sisältyviä julmuuksia, ovatko ne aikansa heijastumia vai Jumalan tahto, pitääkö todella kiduttaa ihmisiä kuoliaaksi pienistäkin rikkeistä?

pertsa2010 kirjoitti:

Funda sanoi :
Tässä on myös hyvä vastata Hannu Lehdeskoskelle, joka pyrkii ovelin sanakääntein selittämään Jumalan tahdon pois.
_______
Pappi halusi katsoa asioita kristinoppia romuttavasta näkövinkkelistä
ja on hyödyllistä nähdä muitakin tapoja käsittää asiat.

Me uskomme Jumalan Karitsan veren pudistavan meidät kaikesta
synnistä Herran edessä - siinä on uskomme ydin.
Lehdeskoski taas sanoo ,että kaikki pääsevät taivaaseen ja tekee täten
sovituksen tarpeettomaksi , kuten myös koko kristinuskon plus itsensäkin
pappina.

Herra kulki egyptissä niitten asuntojen ohi , joitten ovien pihtipielet
oli sivelty karitsan verellä - muissa lukaaleissa hän surmasi esikoiset.

2.Mooseksen kirja :
12:12 Sillä minä kuljen sinä yönä kautta Egyptin maan ja surmaan kaikki esikoiset Egyptin maassa, sekä ihmiset että eläimet, ja panen toimeen rangaistustuomion, jonka minä olen langettanut kaikista Egyptin jumalista. Minä olen Herra.
12:13 Ja veri on oleva merkki, teille suojelukseksi, taloissa, joissa olette; sillä kun minä näen veren, niin minä menen teidän ohitsenne, eikä rangaistus ole tuhoava teitä, kun minä rankaisen Egyptin maata

Siinä on yhtymäkohta nykyaikaan - samoin Jeesuksen veri pelastaa meidät.

Lue lisää

Mitä pahaa Egyptin esikoiset olivat tehneet? Kammottava esimerkki raa'asta mielivallasta, onneksi ei ole tositarina. Tarinaa ei kukaan kehuisi ellei se olisi uskonnon pyhässä kirjassa.

dikduk kirjoitti:

Älä tapa oli älä murhaa, tappaahan sai .
Mooseksen laki on kirjoitettu patriarkaalisessa yhteisössä, miesten näkökulmasta. Pidätkö sitä Jumalan näkökulmana? Entä lakiin sisältyviä julmuuksia, ovatko ne aikansa heijastumia vai Jumalan tahto, pitääkö todella kiduttaa ihmisiä kuoliaaksi pienistäkin rikkeistä?

Lue lisää

Täytyy ottaa huomioon, että tappo-kielto on annettu vain ihmisille. Jumala tuomitsee myös tappamalla ihmisiä ennen ja myös jatkossa. Itseasiassa koko ihmiskunta on varattuna pelkästään tuomiota ja hävittämistä varten. Vain Jeesuksessa olevat selviytyvät Karitsan veren turvin.

Samoin on Jeesuksen kohdalla. Häntä varten ei lakia ole annettu - vaan ihmistä varten. Jeesus osoitti meille jumaluutensa myös tässä suhteessa kun toi esiin, että sapatti-käsky ei Häntä koske, koska Hän on yhtä Jumalan kanssa. Vain ihmistä koskee sapattikäsky yhä ja kaikki muukin Jumalan tahto.

Kuinka moraalinen Jumala sitten on ? Niin - tähän - oi ihminen - sinulla ei ole valtaa puuttua mitenkään. Mitenkä voit uhmata kaikkivaltiasta - oi sinä moderni ihminen ?

dikduk kirjoitti:

Mitä pahaa Egyptin esikoiset olivat tehneet? Kammottava esimerkki raa'asta mielivallasta, onneksi ei ole tositarina. Tarinaa ei kukaan kehuisi ellei se olisi uskonnon pyhässä kirjassa.

Lue lisää

Missä oikeusasteessa haluat nostaa syytteen Jumalaa kohtaan ?

Funda* kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että tappo-kielto on annettu vain ihmisille. Jumala tuomitsee myös tappamalla ihmisiä ennen ja myös jatkossa. Itseasiassa koko ihmiskunta on varattuna pelkästään tuomiota ja hävittämistä varten. Vain Jeesuksessa olevat selviytyvät Karitsan veren turvin.

Samoin on Jeesuksen kohdalla. Häntä varten ei lakia ole annettu - vaan ihmistä varten. Jeesus osoitti meille jumaluutensa myös tässä suhteessa kun toi esiin, että sapatti-käsky ei Häntä koske, koska Hän on yhtä Jumalan kanssa. Vain ihmistä koskee sapattikäsky yhä ja kaikki muukin Jumalan tahto.

Kuinka moraalinen Jumala sitten on ? Niin - tähän - oi ihminen - sinulla ei ole valtaa puuttua mitenkään. Mitenkä voit uhmata kaikkivaltiasta - oi sinä moderni ihminen ?

Lue lisää

Joten Jeesus ei ollut synnitön, koska hänen ei tarvinnut noudattaa lakia. Käännellään nyt tuota vähän, että ihmisten silmissä Jeesus oli syntinen, mutta Jumalana hän ei voinut tehdä syntiä, koska hän itse sen määritteli?

Ihmisenä Jeesus siis sai oikean tuomion, kun puhui olevansa Jumalan poika..Jumalana hän sai väärän tuomion, koska hänhän ei voi rikkoa omaa lakiansa vastaan...

Funda* kirjoitti:

Missä oikeusasteessa haluat nostaa syytteen Jumalaa kohtaan ?

En missään oikeusasteessa , toteanpahan vain selvän asian. Jumalan moraali ei ole kehuttava.

mave kirjoitti:

Joten Jeesus ei ollut synnitön, koska hänen ei tarvinnut noudattaa lakia. Käännellään nyt tuota vähän, että ihmisten silmissä Jeesus oli syntinen, mutta Jumalana hän ei voinut tehdä syntiä, koska hän itse sen määritteli?

Ihmisenä Jeesus siis sai oikean tuomion, kun puhui olevansa Jumalan poika..Jumalana hän sai väärän tuomion, koska hänhän ei voi rikkoa omaa lakiansa vastaan...

Lue lisää

Myös ihminen Jeesus oli synnitön, koska Hän ei rikkonut Jumalan lakia ihmisenä. Myös Jumala Jeesus oli synnitön, koska Jumala ei voi itseään vastaan rikkoa. Jeesus demotessaan sapatti-säädöksen kautta osoitti, että sapatti laki on yhä voimassa mutta vain Jumalan pojalla on valta tätä muutella. Jeesus osoitti näin olevansa Jumalan poika. Noissa Raamatun kohdissa Jeesus itse hyvin selittää ja perustelee asian "Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" - hän sanoi halvatulle - "nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi." " Siinähän Jeesus toteaa antavansa synnit anteeksi - myös parantuneen sapattina vuoteen kantamisen.

Laki oli siis voimassa koko ajan prikulleen ja Jeesus demosi olevansa Jumalan poika antamalla siinä syntejä anteeksi. Ihminen Jeesus (= ihmisen poika) ei siinä rikkonut yhtään mitään.

Funda* kirjoitti:

Myös ihminen Jeesus oli synnitön, koska Hän ei rikkonut Jumalan lakia ihmisenä. Myös Jumala Jeesus oli synnitön, koska Jumala ei voi itseään vastaan rikkoa. Jeesus demotessaan sapatti-säädöksen kautta osoitti, että sapatti laki on yhä voimassa mutta vain Jumalan pojalla on valta tätä muutella. Jeesus osoitti näin olevansa Jumalan poika. Noissa Raamatun kohdissa Jeesus itse hyvin selittää ja perustelee asian "Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" - hän sanoi halvatulle - "nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi." " Siinähän Jeesus toteaa antavansa synnit anteeksi - myös parantuneen sapattina vuoteen kantamisen.

Laki oli siis voimassa koko ajan prikulleen ja Jeesus demosi olevansa Jumalan poika antamalla siinä syntejä anteeksi. Ihminen Jeesus (= ihmisen poika) ei siinä rikkonut yhtään mitään.

Lue lisää

Muuttaessaan lakia, niin Jeesuksen olisi pitänyt olla Jumala...ja miksi Jumalan piti uhrata poikansa, että voisi veriuhrilla täyttää oman lakinsa, kun poika jakeli eläessään jo siitä vapautuksia? Mikäli Jeesus olisi voinut antaa kaikki synnit anteeksi, niin Jeesuksen uhraus oli täysin turha.

Ei tuossa ole järkeä, jos Jeesus rikkoi lakia, josta Jumala oli määrännyt kuolemantuomion vanhan testamentin puolella. Miten Jeesus muka silloin noudatti täysin lakia, jos muutteli sitä mielensä mukaisesti...Noudatti kun huvitti ja sitten rikkoikin Jumalaansa vastaan...Ei poika voi olla suurempi isäänsä ja sen Jeesus sanoi useassa kohtaa Raamattua. Miten sellainen poika sitten voi sanoa, että Jumala oli väärässä. Miksi Jeesus olisi sanonut vuorisaarnassa, että lakia ei saa muuttaa piiruakaan, jos kuitenkin itse sitä rikkoi ja muutti? Hänen omien sanojensa mukaisesti sellainen on taivaassa viimeinen....Kuitenkin kristinuskon mukaan istuu Jumalan oikealla puolen...Miksi muuten? Eiks he olekkaan samaa?

Muistat kai mitä tapahtui miehelle VT;n puolella, joka keräsi riskuja polttopuiksi sapattina?

mave kirjoitti:

Muuttaessaan lakia, niin Jeesuksen olisi pitänyt olla Jumala...ja miksi Jumalan piti uhrata poikansa, että voisi veriuhrilla täyttää oman lakinsa, kun poika jakeli eläessään jo siitä vapautuksia? Mikäli Jeesus olisi voinut antaa kaikki synnit anteeksi, niin Jeesuksen uhraus oli täysin turha.

Ei tuossa ole järkeä, jos Jeesus rikkoi lakia, josta Jumala oli määrännyt kuolemantuomion vanhan testamentin puolella. Miten Jeesus muka silloin noudatti täysin lakia, jos muutteli sitä mielensä mukaisesti...Noudatti kun huvitti ja sitten rikkoikin Jumalaansa vastaan...Ei poika voi olla suurempi isäänsä ja sen Jeesus sanoi useassa kohtaa Raamattua. Miten sellainen poika sitten voi sanoa, että Jumala oli väärässä. Miksi Jeesus olisi sanonut vuorisaarnassa, että lakia ei saa muuttaa piiruakaan, jos kuitenkin itse sitä rikkoi ja muutti? Hänen omien sanojensa mukaisesti sellainen on taivaassa viimeinen....Kuitenkin kristinuskon mukaan istuu Jumalan oikealla puolen...Miksi muuten? Eiks he olekkaan samaa?

Muistat kai mitä tapahtui miehelle VT;n puolella, joka keräsi riskuja polttopuiksi sapattina?

Lue lisää

"Muuttaessaan lakia, niin Jeesuksen olisi pitänyt olla Jumala..."

Jeeesus ei muuttanut ainoatakaan piirtoa laista.

Eli tuo vastaus riittää koko viestiisi :)) Lähtökohtasi oli pielessä.

dikduk kirjoitti:

Mitä pahaa Egyptin esikoiset olivat tehneet? Kammottava esimerkki raa'asta mielivallasta, onneksi ei ole tositarina. Tarinaa ei kukaan kehuisi ellei se olisi uskonnon pyhässä kirjassa.

Lue lisää

dikduk

Ei Egyptin esikoiset tehneet sitä väärää. Faarao luuli olevansa Jumalan veroinen, ja röyhkeimmillään itse Jumala.

Isä antoi vaan sitten hetkeksi sen koittaa olisiko siitä siihen duuniin.

Ei ollut!

dikduk kirjoitti:

Älä tapa oli älä murhaa, tappaahan sai .
Mooseksen laki on kirjoitettu patriarkaalisessa yhteisössä, miesten näkökulmasta. Pidätkö sitä Jumalan näkökulmana? Entä lakiin sisältyviä julmuuksia, ovatko ne aikansa heijastumia vai Jumalan tahto, pitääkö todella kiduttaa ihmisiä kuoliaaksi pienistäkin rikkeistä?

Lue lisää

Koita rakas pikku höpönassu :) ymmärtää.

Raamatun profetioista on toteutunut jo suurin osa. Olisiko viime tarkistuksen mukaan ollut 98 prosenttia.

Se missä aseista tehdään kyntöauroja ei ole vielä toteutunut.

Eli rauha tulee!

Sitä on viilattu jo tuhansia vuosia. Mutta se rauha tulee!

elakim kirjoitti:

Koita rakas pikku höpönassu :) ymmärtää.

Raamatun profetioista on toteutunut jo suurin osa. Olisiko viime tarkistuksen mukaan ollut 98 prosenttia.

Se missä aseista tehdään kyntöauroja ei ole vielä toteutunut.

Eli rauha tulee!

Sitä on viilattu jo tuhansia vuosia. Mutta se rauha tulee!

Lue lisää

Eikä sekään että villipedotkin alkaa syödä ruohoa. Muuten kovasti kiinnostaa miten evoluutiouskovat selittää tämän asian kun sitten voivat tieteellisen empiirisesti havainnoida, että leijonakin vaan istuu kaikessa rauhassa lampaan vieressä ruohoa mutustaen ... ja miksi lampaat yhtäkkiä lakkasi pelkäämästä villipetoja.

mave kirjoitti:

Joten Jeesus ei ollut synnitön, koska hänen ei tarvinnut noudattaa lakia. Käännellään nyt tuota vähän, että ihmisten silmissä Jeesus oli syntinen, mutta Jumalana hän ei voinut tehdä syntiä, koska hän itse sen määritteli?

Ihmisenä Jeesus siis sai oikean tuomion, kun puhui olevansa Jumalan poika..Jumalana hän sai väärän tuomion, koska hänhän ei voi rikkoa omaa lakiansa vastaan...

Lue lisää

Mave

Siinä mitä Joshua sanoi ristillä oli ihan oma merkityksensä.

Eli hänet oli laitettu P e r k e l e e n alaisuuteen. (syytä en keksi muuta, kuin että hänestä tulisi vahva ison Enkelin opissa)

Eli kun hän sanoi Herra miksi hylkäsit minut. Hän tarkoitti P e r k e l e t t ä., eikä taivallista Isäänsä.

Funda* kirjoitti:

"Muuttaessaan lakia, niin Jeesuksen olisi pitänyt olla Jumala..."

Jeeesus ei muuttanut ainoatakaan piirtoa laista.

Eli tuo vastaus riittää koko viestiisi :)) Lähtökohtasi oli pielessä.

Lue lisää

No ilmeisesti se sitten oli, kun minä jo säikähdin Jeesuksen opettaneen toisenlaista lakia ja hyväksyneen työnteon sapattina, mistä Jumala oli säätänyt kuolemanrangaistuksen ...Olisi mennyt koko kristinuskon perusta uusiksi :D

mave kirjoitti:

No ilmeisesti se sitten oli, kun minä jo säikähdin Jeesuksen opettaneen toisenlaista lakia ja hyväksyneen työnteon sapattina, mistä Jumala oli säätänyt kuolemanrangaistuksen ...Olisi mennyt koko kristinuskon perusta uusiksi :D

Lue lisää

Tiesit kyllä että Jeesus sanoi, että "laista ei katoa pieninkään piirto". :))

Funda* kirjoitti:

Eikä sekään että villipedotkin alkaa syödä ruohoa. Muuten kovasti kiinnostaa miten evoluutiouskovat selittää tämän asian kun sitten voivat tieteellisen empiirisesti havainnoida, että leijonakin vaan istuu kaikessa rauhassa lampaan vieressä ruohoa mutustaen ... ja miksi lampaat yhtäkkiä lakkasi pelkäämästä villipetoja.

Lue lisää

Heh :) Daniel diggaili niistä kisumirreistä.

Oletko sä lukenut siitä kun Hesekiel vietiin Enkelin toimesta sinne luolaan niska perse otteella viemään niille Jellonille sapuskaa, ettei ne söis Danielia :)

Hesekielillä oli aika kiirus silloin. Mutta niinkuin kaikki Isän profeetat. Ne osaa olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

Funda* kirjoitti:

Tiesit kyllä että Jeesus sanoi, että "laista ei katoa pieninkään piirto". :))

"Jeesus demotessaan sapatti-säädöksen kautta osoitti, että sapatti laki on yhä voimassa mutta vain Jumalan pojalla on valta tätä muutella."

Sun omia sanoja ja kyllä mä joskus nautin kun osoitan hihhulin typeryyden, kuten nyt.

Funda* kirjoitti:

Eikä sekään että villipedotkin alkaa syödä ruohoa. Muuten kovasti kiinnostaa miten evoluutiouskovat selittää tämän asian kun sitten voivat tieteellisen empiirisesti havainnoida, että leijonakin vaan istuu kaikessa rauhassa lampaan vieressä ruohoa mutustaen ... ja miksi lampaat yhtäkkiä lakkasi pelkäämästä villipetoja.

Lue lisää

Et ajatellut sitten ollenkaan, että lihansyöjät ja kasvinsyöjät ovat varsin erilaisia fysiologialtaan. Lammas ei elä lihalla, eikä leijoja kasviksilla. Ne kuolevat. Tarvittaneen evoluutiota muuttamaan lihansyöjien ruuansulatusta, purukalustoa ja tapaa hyödyntää saamaansa energiaa.

dikduk kirjoitti:

En missään oikeusasteessa , toteanpahan vain selvän asian. Jumalan moraali ei ole kehuttava.

dikduk sanoi .
Jumalan moraali ei ole kehuttava.
_______
Mistä sinä sen tietäisit - ja missä koordinaatistossa?

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi .
Jumalan moraali ei ole kehuttava.
_______
Mistä sinä sen tietäisit - ja missä koordinaatistossa?

No mistä sinä tiedät, että Jumalasi moraali olisi kehuttava?

heh heh... kirjoitti:

Et ajatellut sitten ollenkaan, että lihansyöjät ja kasvinsyöjät ovat varsin erilaisia fysiologialtaan. Lammas ei elä lihalla, eikä leijoja kasviksilla. Ne kuolevat. Tarvittaneen evoluutiota muuttamaan lihansyöjien ruuansulatusta, purukalustoa ja tapaa hyödyntää saamaansa energiaa.

Lue lisää

Evouskovien mielestä tarvitaan aikamoinen "evoluutio" jotta leijonat saadaan syömään vain ruohoa ja lampaat olemaan pelkäämättä leijonia.

Kuitenkin koko prosessi lähitulevaisuudessa tapahtuu hetkessä 1000 vuotisessa valtakunnassa, ja tästä syystä evouskovat ovatkin ns. selityksen velkaa ihmisparoille :))

Funda* kirjoitti:

Evouskovien mielestä tarvitaan aikamoinen "evoluutio" jotta leijonat saadaan syömään vain ruohoa ja lampaat olemaan pelkäämättä leijonia.

Kuitenkin koko prosessi lähitulevaisuudessa tapahtuu hetkessä 1000 vuotisessa valtakunnassa, ja tästä syystä evouskovat ovatkin ns. selityksen velkaa ihmisparoille :))

Lue lisää

Mikä on "evouskova"? Evoluutioon ei tarvitse uskoa, sillä se on ainoa teoria, jota luonnosta löytyvät todisteet tukevat. Jos et usko, mene ja tutki ihan itse.

Evoluutioteoria ei ole aukoton, mutta kreationismi ei olekaan muuta kuin pelkkää ammottavaa aukkoa, joka on täynnä kysymyksiä ja herättää vain lisää kysmyksiä.

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi .
Jumalan moraali ei ole kehuttava.
_______
Mistä sinä sen tietäisit - ja missä koordinaatistossa?

Pertsa kysyy: "dikduk sanoi .
Jumalan moraali ei ole kehuttava.
_______
Mistä sinä sen tietäisit - ja missä koordinaatistossa?"

Siinä koordinaatistossa jota nykyään pidetään itsestään selvänä. Viattomia ei saa rangaista muiden teoista.Tarinassa Jumala tappoi kaikki egyptiläisten esikoiset, ihmisten (ja karjankin) -mikä oli näiden tapettujen synti tai heidän vanhempiensa , jotka joutuivat kokemaan hirveän menetyksen ? Valtava kollektiivinen rangaistus joka kohdistui viattomiin.

Väärä on väärää teki sen kuka hyvänsä , Raamatussa Jumala tappaa ja tuhoaa oikein urakalla, sen lisäksi että käskee ihmsiä tappamaan esimerkkeinä vedenpaisumus, Egyptin esikoiset, amalekilaiset , kivitykset sun muut . Minusta on käsittämätöntä että tämä ei ole uskoville ongelma, sentään kaikkivaltiaan moraali joka on pahimpien diktaattorien tasoa.

elakim kirjoitti:

Koita rakas pikku höpönassu :) ymmärtää.

Raamatun profetioista on toteutunut jo suurin osa. Olisiko viime tarkistuksen mukaan ollut 98 prosenttia.

Se missä aseista tehdään kyntöauroja ei ole vielä toteutunut.

Eli rauha tulee!

Sitä on viilattu jo tuhansia vuosia. Mutta se rauha tulee!

Lue lisää

kerro muutama toteutunut ennustus omassa yhteydessään,siis ei niin että irrotetaan joku jae yhteydestään .

elakim kirjoitti:

Koita rakas pikku höpönassu :) ymmärtää.

Raamatun profetioista on toteutunut jo suurin osa. Olisiko viime tarkistuksen mukaan ollut 98 prosenttia.

Se missä aseista tehdään kyntöauroja ei ole vielä toteutunut.

Eli rauha tulee!

Sitä on viilattu jo tuhansia vuosia. Mutta se rauha tulee!

Lue lisää

Ne samat 98% lienee toteutunee joka ikisen kristityn kansan ja sukupolven kohdalla. Vai tiedätkö sukupolvea mikä ei olisi löytänyt Raamatusta aina tarvitsemansa "todisteet" pian koittavanmaailman lopun odotukselleen?

Toisaalta jos hiukan vaivautuu ottamaan asioista selvää tietää, että yleisesti katsoen maailma on mennyt parempaan, ei huonompaan suuntaan. Toki voi leikkiä detaljeilla mutta laajemmassa mittakaavassa ja kokonaisuutta katsoen asiat ovat paremmin kuin vaikkapa 1000,500, 250 tai 100 vuotta sitten. Katsos kun ihmisen moraali ja etiikka kehittyy (vaikkakin hitaasti), ei rapistu.

Maailmamme on paljon paljon parempi paikka elää kuin vaikkapa VT:n maailma, vaikka kaikki määräykset tulivatkin suoraan Jumalalta.

dikduk kirjoitti:

Pertsa kysyy: "dikduk sanoi .
Jumalan moraali ei ole kehuttava.
_______
Mistä sinä sen tietäisit - ja missä koordinaatistossa?"

Siinä koordinaatistossa jota nykyään pidetään itsestään selvänä. Viattomia ei saa rangaista muiden teoista.Tarinassa Jumala tappoi kaikki egyptiläisten esikoiset, ihmisten (ja karjankin) -mikä oli näiden tapettujen synti tai heidän vanhempiensa , jotka joutuivat kokemaan hirveän menetyksen ? Valtava kollektiivinen rangaistus joka kohdistui viattomiin.

Väärä on väärää teki sen kuka hyvänsä , Raamatussa Jumala tappaa ja tuhoaa oikein urakalla, sen lisäksi että käskee ihmsiä tappamaan esimerkkeinä vedenpaisumus, Egyptin esikoiset, amalekilaiset , kivitykset sun muut . Minusta on käsittämätöntä että tämä ei ole uskoville ongelma, sentään kaikkivaltiaan moraali joka on pahimpien diktaattorien tasoa.

Lue lisää

dikduk sanoi :
Siinä koordinaatistossa jota nykyään pidetään itsestään selvänä.
_________
Jospa koordinaatistosi on väärä ja et ymmärrä mitä Jumala ajaa takaa.
Se mikä sinulle on käsittämätöntä ei ole sitä hänelle.

Hän sanoo olevansa kiivas Jumala.
Mitä ihmeen sanomista sinulla olisi siihen.
Otat vain vastaan tarjotun armon tai sitten et.

Viattomia ...

a-teisti kirjoitti:

Ne samat 98% lienee toteutunee joka ikisen kristityn kansan ja sukupolven kohdalla. Vai tiedätkö sukupolvea mikä ei olisi löytänyt Raamatusta aina tarvitsemansa "todisteet" pian koittavanmaailman lopun odotukselleen?

Toisaalta jos hiukan vaivautuu ottamaan asioista selvää tietää, että yleisesti katsoen maailma on mennyt parempaan, ei huonompaan suuntaan. Toki voi leikkiä detaljeilla mutta laajemmassa mittakaavassa ja kokonaisuutta katsoen asiat ovat paremmin kuin vaikkapa 1000,500, 250 tai 100 vuotta sitten. Katsos kun ihmisen moraali ja etiikka kehittyy (vaikkakin hitaasti), ei rapistu.

Maailmamme on paljon paljon parempi paikka elää kuin vaikkapa VT:n maailma, vaikka kaikki määräykset tulivatkin suoraan Jumalalta.

Lue lisää

Niin, mitä tosiasiassa Raamattu on ennustanut? Sotia, nälänhätää, luonnonmullistuksia, valtioiden nousuja ja tuhoja. Aivan sama, kun minä kävelisin suurena oraakkelina ennustamaan keskussairaalan ensiapuun hiippa päässäni ja mumisisin silmät väärin päin:

" Sillä kirjoitettu on, että täällä tulee olemaan paljon tuskaa, itkua, kipua, kuolemaa ja surua. Näin olen nähnyt, näin on oleva, amen!". "Oi suuri oraakkeli, viisautesi on häikäisevää".

Mutta, entäpä se suurin ennustuksista; Jeesuksen toinen tuleminen? Hiljaista on sillä saralla, puhelintolppien varoituksista huolimatta. Mutta ei anneta sen häiritä....

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Siinä koordinaatistossa jota nykyään pidetään itsestään selvänä.
_________
Jospa koordinaatistosi on väärä ja et ymmärrä mitä Jumala ajaa takaa.
Se mikä sinulle on käsittämätöntä ei ole sitä hänelle.

Hän sanoo olevansa kiivas Jumala.
Mitä ihmeen sanomista sinulla olisi siihen.
Otat vain vastaan tarjotun armon tai sitten et.

Viattomia ...

Lue lisää

**Se mikä sinulle on käsittämätöntä ei ole sitä hänelle***

Vastaahan Pertsa, mistä SINÄ sen tiedät? Eihän Jumalasi edes osannut kirjoittaa, jos siitä nyt voi jotain johtopäätöksiä vetää, että Raamattu on ihmisen itsensä kirjoittama. Eikö sinua häiritse ajatus, että Jumalasi loi maailmankaikkeuden, mutta ei osaa luoda yhtä vaivaista painomustenidettä?

Jos väität, että Jumalasi antoi ihmiselle armolahjana luku- ja kirjoitustaidon, jotta ihminen pystyi ko. painomustetuotteen kirjoittamaan, siitä voisi vetää johtopäätöksen, että nämä taidot olisivat siis hyvinkin relevantteja ja Jumalan tahdon mukaisia, eikö? No, miksi sitten Jeesus ei katsonut tarpeelliseksi opettaa opetuslapsilleen ENSIMMÄISENÄ näitä taitoja? Eikö tämäkään häiritse sinua?

Gagarin kirjoitti:

**Se mikä sinulle on käsittämätöntä ei ole sitä hänelle***

Vastaahan Pertsa, mistä SINÄ sen tiedät? Eihän Jumalasi edes osannut kirjoittaa, jos siitä nyt voi jotain johtopäätöksiä vetää, että Raamattu on ihmisen itsensä kirjoittama. Eikö sinua häiritse ajatus, että Jumalasi loi maailmankaikkeuden, mutta ei osaa luoda yhtä vaivaista painomustenidettä?

Jos väität, että Jumalasi antoi ihmiselle armolahjana luku- ja kirjoitustaidon, jotta ihminen pystyi ko. painomustetuotteen kirjoittamaan, siitä voisi vetää johtopäätöksen, että nämä taidot olisivat siis hyvinkin relevantteja ja Jumalan tahdon mukaisia, eikö? No, miksi sitten Jeesus ei katsonut tarpeelliseksi opettaa opetuslapsilleen ENSIMMÄISENÄ näitä taitoja? Eikö tämäkään häiritse sinua?

Lue lisää

Gagarin
__________
Tuossa on sinulle kirjoitustaitoisia :

Jumala kirjoitti itse kymmenen käskyn lain :

2.Mooseksen kirja :
31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli JUMALAN SORMELLA kirjoitettu.

ja Mooses muut lait :

2.Mooseksen kirja :
24:4 Sitten MOOSES KIRJOITTI kaikki Herran sanat. Ja hän nousi varhain seuraavana aamuna ja rakensi alttarin vuoren juurelle sekä pystytti kaksitoista patsasta Israelin kahdentoista sukukunnan mukaan

Nyt on siis jo kaksi kirjoitustaitoista Jumala ja Mooses.
____________________________________________________________
Gagarin sanoi :
Jos väität, että Jumalasi antoi ihmiselle armolahjana luku- ja kirjoitustaidon, jotta ihminen pystyi ko. painomustetuotteen kirjoittamaan, siitä voisi vetää johtopäätöksen, että nämä taidot olisivat siis hyvinkin relevantteja ja Jumalan tahdon mukaisia, eikö?
________
En ole väittänytkkään antaneen.Evankeliumit on saneltu ja osalla apostoleista oli kirjoitustaito osalla ei.
Henkilökohtainen kirjoitustaito ei ole kuitenkaan oleellinen asia missään mielessä.
____________________________________________________________
Gagarin sanoi :
Eikö sinua häiritse ajatus, että Jumalasi loi maailmankaikkeuden, mutta ei osaa luoda yhtä vaivaista painomustenidettä?
_______
Kirjoitti kaksi kivitaulua joissa oli kymmenen käskyä.

Hän ei varmaan tiennyt , että Gagarin olisi halunnut käytettävän painomustetta - nyt tietenkin väität ettei hän ollutkaan kaikkitietävä.

pertsa2010 kirjoitti:

Gagarin
__________
Tuossa on sinulle kirjoitustaitoisia :

Jumala kirjoitti itse kymmenen käskyn lain :

2.Mooseksen kirja :
31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli JUMALAN SORMELLA kirjoitettu.

ja Mooses muut lait :

2.Mooseksen kirja :
24:4 Sitten MOOSES KIRJOITTI kaikki Herran sanat. Ja hän nousi varhain seuraavana aamuna ja rakensi alttarin vuoren juurelle sekä pystytti kaksitoista patsasta Israelin kahdentoista sukukunnan mukaan

Nyt on siis jo kaksi kirjoitustaitoista Jumala ja Mooses.
____________________________________________________________
Gagarin sanoi :
Jos väität, että Jumalasi antoi ihmiselle armolahjana luku- ja kirjoitustaidon, jotta ihminen pystyi ko. painomustetuotteen kirjoittamaan, siitä voisi vetää johtopäätöksen, että nämä taidot olisivat siis hyvinkin relevantteja ja Jumalan tahdon mukaisia, eikö?
________
En ole väittänytkkään antaneen.Evankeliumit on saneltu ja osalla apostoleista oli kirjoitustaito osalla ei.
Henkilökohtainen kirjoitustaito ei ole kuitenkaan oleellinen asia missään mielessä.
____________________________________________________________
Gagarin sanoi :
Eikö sinua häiritse ajatus, että Jumalasi loi maailmankaikkeuden, mutta ei osaa luoda yhtä vaivaista painomustenidettä?
_______
Kirjoitti kaksi kivitaulua joissa oli kymmenen käskyä.

Hän ei varmaan tiennyt , että Gagarin olisi halunnut käytettävän painomustetta - nyt tietenkin väität ettei hän ollutkaan kaikkitietävä.

Lue lisää

**joitten kirjoitus oli JUMALAN SORMELLA kirjoitettu.***

Jumala vaivautui laskeutumaan maan päälle ja sormellaan (!) kaiversi kivitauluun hebreaksi lakitekstinsä? Jos hän kerran niin vaivautui tekemään, eikö olisi koko ihmiskunnan kannalta ollut parempi temppu kaivertaa ko. tekstit esim. Kuun pintaan, josta ne olisivat loistaneet koko ihmiskunnalle? Miksi hän tyytyi vain näpertelemään? Ei luulisi olevan maailmankaikkeuden luojalle ylivoimainen temppu, sillä eikö Kuukin ole hänen luomansa?

**Sitten MOOSES KIRJOITTI kaikki Herran sanat***

Miksi? Eikö yksi kerta riittänyt? Miksi Mooses piti laittaa sihteerin hommiin?

**Henkilökohtainen kirjoitustaito ei ole kuitenkaan oleellinen asia missään mielessä***

Todellako? Ihmiskunnan olot ovat huomattavasti parantuneet sitten ajanlaskun alkujen, nimenomaa kirjoitus- ja lukutaidon yleistymisen myötä.


**Hän ei varmaan tiennyt , että Gagarin olisi halunnut käytettävän painomustetta - nyt tietenkin väität ettei hän ollutkaan kaikkitietävä.***

En väitä. Totean.

Funda* kirjoitti:

Eikä sekään että villipedotkin alkaa syödä ruohoa. Muuten kovasti kiinnostaa miten evoluutiouskovat selittää tämän asian kun sitten voivat tieteellisen empiirisesti havainnoida, että leijonakin vaan istuu kaikessa rauhassa lampaan vieressä ruohoa mutustaen ... ja miksi lampaat yhtäkkiä lakkasi pelkäämästä villipetoja.

Lue lisää

Lampaat ymmärsi, että se villipeto on myös heidän suojelija. Se on se joka aloittaa hommat, jos kakka hakkaa kattoon. Tai toisella kotimaisella kielellä sanoen If shit hit`s the fan.

Funda* kirjoitti:

Evouskovien mielestä tarvitaan aikamoinen "evoluutio" jotta leijonat saadaan syömään vain ruohoa ja lampaat olemaan pelkäämättä leijonia.

Kuitenkin koko prosessi lähitulevaisuudessa tapahtuu hetkessä 1000 vuotisessa valtakunnassa, ja tästä syystä evouskovat ovatkin ns. selityksen velkaa ihmisparoille :))

Lue lisää

Sanottu on. `Jumalalle voi olla tuhat vuotta yksi päivä. Tai päivä tuhat vuotta`.

Gagarin kirjoitti:

**joitten kirjoitus oli JUMALAN SORMELLA kirjoitettu.***

Jumala vaivautui laskeutumaan maan päälle ja sormellaan (!) kaiversi kivitauluun hebreaksi lakitekstinsä? Jos hän kerran niin vaivautui tekemään, eikö olisi koko ihmiskunnan kannalta ollut parempi temppu kaivertaa ko. tekstit esim. Kuun pintaan, josta ne olisivat loistaneet koko ihmiskunnalle? Miksi hän tyytyi vain näpertelemään? Ei luulisi olevan maailmankaikkeuden luojalle ylivoimainen temppu, sillä eikö Kuukin ole hänen luomansa?

**Sitten MOOSES KIRJOITTI kaikki Herran sanat***

Miksi? Eikö yksi kerta riittänyt? Miksi Mooses piti laittaa sihteerin hommiin?

**Henkilökohtainen kirjoitustaito ei ole kuitenkaan oleellinen asia missään mielessä***

Todellako? Ihmiskunnan olot ovat huomattavasti parantuneet sitten ajanlaskun alkujen, nimenomaa kirjoitus- ja lukutaidon yleistymisen myötä.


**Hän ei varmaan tiennyt , että Gagarin olisi halunnut käytettävän painomustetta - nyt tietenkin väität ettei hän ollutkaan kaikkitietävä.***

En väitä. Totean.

Lue lisää

Gagarin sanoi :
eikö olisi koko ihmiskunnan kannalta ollut parempi temppu kaivertaa ko. tekstit esim. Kuun pintaan, josta ne olisivat loistaneet koko ihmiskunnalle?
____________
Mitä hyötyä siitä olisi ollut??
Kyllä sille selityksiä olisi keksitty.
____________________________________________________________
Gagarin sanoi :
**Sitten MOOSES KIRJOITTI kaikki Herran sanat***
Miksi? Eikö yksi kerta riittänyt? Miksi Mooses piti laittaa sihteerin hommiin?
__________
Jumala kirjoitti omalla sormellaan dekalogin eli 10 käskyä jonka Mooses sijoitti sisälle liiton arkkiin.
Täten se on voimassa Uudessakin Liitossa.

Mooses kirjoitti itse muun lain ja sen hän pisti Arkin sivulle todistukseksi israeliaisia vastaan.
Suurin osa noista monimutkaisista säädöksistä ei ole voimassa Uudessa liitossa.

Tuossa oli näköjään syy tuohon kirjoitushommien jakamiseen.
Jakolinjana on nähtävästi Uusi Liitto ja Vanha Liitto.

Eli lakia ei ole kirjoitettu kahteen kertaan.

pertsa2010 kirjoitti:

Gagarin sanoi :
eikö olisi koko ihmiskunnan kannalta ollut parempi temppu kaivertaa ko. tekstit esim. Kuun pintaan, josta ne olisivat loistaneet koko ihmiskunnalle?
____________
Mitä hyötyä siitä olisi ollut??
Kyllä sille selityksiä olisi keksitty.
____________________________________________________________
Gagarin sanoi :
**Sitten MOOSES KIRJOITTI kaikki Herran sanat***
Miksi? Eikö yksi kerta riittänyt? Miksi Mooses piti laittaa sihteerin hommiin?
__________
Jumala kirjoitti omalla sormellaan dekalogin eli 10 käskyä jonka Mooses sijoitti sisälle liiton arkkiin.
Täten se on voimassa Uudessakin Liitossa.

Mooses kirjoitti itse muun lain ja sen hän pisti Arkin sivulle todistukseksi israeliaisia vastaan.
Suurin osa noista monimutkaisista säädöksistä ei ole voimassa Uudessa liitossa.

Tuossa oli näköjään syy tuohon kirjoitushommien jakamiseen.
Jakolinjana on nähtävästi Uusi Liitto ja Vanha Liitto.

Eli lakia ei ole kirjoitettu kahteen kertaan.

Lue lisää

**Mitä hyötyä siitä olisi ollut??
Kyllä sille selityksiä olisi keksitty***

No, olisipahan ollut edes jotain konkreettista. Mikäli oikein olen ymmärtänyt, uskonnoista ei ole koskaan päästy yksimielisyyteen, vaan niille on aina keksitty mitä moninaisempia selityksiä.


**Jumala kirjoitti omalla sormellaan dekalogin eli 10 käskyä jonka Mooses sijoitti sisälle liiton arkkiin.
Täten se on voimassa Uudessakin Liitossa***

Hocus pocus abrakadabra.

**Jakolinjana on nähtävästi Uusi Liitto ja Vanha Liitto***


Nähtävästi? Et siis itsekään tiedä. Tiedätkö ketään, joka osaisi selittää nämä älyttömyydet aukottomasti ja ennen kaikkea uskottavasti?

Gagarin kirjoitti:

**Mitä hyötyä siitä olisi ollut??
Kyllä sille selityksiä olisi keksitty***

No, olisipahan ollut edes jotain konkreettista. Mikäli oikein olen ymmärtänyt, uskonnoista ei ole koskaan päästy yksimielisyyteen, vaan niille on aina keksitty mitä moninaisempia selityksiä.


**Jumala kirjoitti omalla sormellaan dekalogin eli 10 käskyä jonka Mooses sijoitti sisälle liiton arkkiin.
Täten se on voimassa Uudessakin Liitossa***

Hocus pocus abrakadabra.

**Jakolinjana on nähtävästi Uusi Liitto ja Vanha Liitto***


Nähtävästi? Et siis itsekään tiedä. Tiedätkö ketään, joka osaisi selittää nämä älyttömyydet aukottomasti ja ennen kaikkea uskottavasti?

Lue lisää

Gagarin sanoi :
**Jakolinjana on nähtävästi Uusi Liitto ja Vanha Liitto***
__________
Tuo maininta oli siksi , että saattaisi löytyä vielä muitakin jakoja joista
en ymmärrä mainita.
__________________________________________________________
Gagarin sanoi :
Tiedätkö ketään, joka osaisi selittää nämä älyttömyydet aukottomasti ja ennen kaikkea uskottavasti?
___________
Jakolinjana on joka tapauksessa Uusi Liitto ja Vanha Liitto,koska vanhan
Liiton lait eivät suurimmalta osin päde Uudessa liitossa.

Sinun tapasi esittää vasta-argumentteja on helppo - sanot vain asian
olevan älytöntä.

mave kirjoitti:

"Jeesus demotessaan sapatti-säädöksen kautta osoitti, että sapatti laki on yhä voimassa mutta vain Jumalan pojalla on valta tätä muutella."

Sun omia sanoja ja kyllä mä joskus nautin kun osoitan hihhulin typeryyden, kuten nyt.

Lue lisää

Luetaas sitten Jeesuksen sanoja "5. Sillä kumpi on helpompaa, sanoako: 'Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja käy'?
6. Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" - hän sanoi halvatulle - "nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi."
7. Ja hän nousi ja lähti kotiinsa. "


Lues kuudennen jakeen alkusanat :))

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Siinä koordinaatistossa jota nykyään pidetään itsestään selvänä.
_________
Jospa koordinaatistosi on väärä ja et ymmärrä mitä Jumala ajaa takaa.
Se mikä sinulle on käsittämätöntä ei ole sitä hänelle.

Hän sanoo olevansa kiivas Jumala.
Mitä ihmeen sanomista sinulla olisi siihen.
Otat vain vastaan tarjotun armon tai sitten et.

Viattomia ...

Lue lisää

Kyllä uhrit olivat viattomia, syyttömiä tarinan konfliktiin Jahven ja faaraon väillä, Jahve kovetti faaraon sydämen ja sen jälkeen näyttääkseen mahtiaan faaraolle tappoi egyptiläisten esikoiset - ihmisten ja karjan. Lasten tappaminen näytösluonteisesti on viattomien murhaamista ja väärin, teki teon joku kuka hyvänsä. Syyttömiä ei pidä laittaa kärsimään teosta , jonka joku muu on tehnyt. Se väärän ja oikean koordinaatisto jonka mukaan toimin omassa elämässäni sanoo noin .Jos uskovilla kristityllä on toinen kordinaatisto, se on heidän häpeänsä.
Raakuus on raakuutta vaikka se pantaisiin Jumalan nimiin tai hyväksytettäisiin jonkun uskonnon tarinassa. Ei se siitä miksikään muutu.

dikduk kirjoitti:

Kyllä uhrit olivat viattomia, syyttömiä tarinan konfliktiin Jahven ja faaraon väillä, Jahve kovetti faaraon sydämen ja sen jälkeen näyttääkseen mahtiaan faaraolle tappoi egyptiläisten esikoiset - ihmisten ja karjan. Lasten tappaminen näytösluonteisesti on viattomien murhaamista ja väärin, teki teon joku kuka hyvänsä. Syyttömiä ei pidä laittaa kärsimään teosta , jonka joku muu on tehnyt. Se väärän ja oikean koordinaatisto jonka mukaan toimin omassa elämässäni sanoo noin .Jos uskovilla kristityllä on toinen kordinaatisto, se on heidän häpeänsä.
Raakuus on raakuutta vaikka se pantaisiin Jumalan nimiin tai hyväksytettäisiin jonkun uskonnon tarinassa. Ei se siitä miksikään muutu.

Lue lisää

dikduk sanoi :
Raakuus on raakuutta vaikka se pantaisiin Jumalan nimiin tai hyväksytettäisiin jonkun uskonnon tarinassa.
________
Faarao asettui Jumalaa vastaan ja hävisi pelin.

Jos loppupeleissä käykin ilmi ettei kokonaiskuvasi asioista ja perimmäisistä
totuuksista ollutkaan oikea ,niin vetoatko tietämättömyyteesi?

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Raakuus on raakuutta vaikka se pantaisiin Jumalan nimiin tai hyväksytettäisiin jonkun uskonnon tarinassa.
________
Faarao asettui Jumalaa vastaan ja hävisi pelin.

Jos loppupeleissä käykin ilmi ettei kokonaiskuvasi asioista ja perimmäisistä
totuuksista ollutkaan oikea ,niin vetoatko tietämättömyyteesi?

Lue lisää

Pertsalle: tarinassa Jumala ensin kovettaa faaraon sydämen ja sitten rankaisee asiaankuulumattomia egyptiläisiä , myös pikkulapsia , siitä tapattamalla kaikkien esikoiset . Jos tuo oli oikein niin ajatus on, että mikä "hyvä" päämäärä pyhittää väärimmätkin teot .

Tuon voi ymmärtäa aikansa tarinana, ajat olivat raakoja ja tarinat sen mukaisia .Poikaesikoiset kaikissa kulteissa erikoisasemassa heitähän israelilaisetkin uhrasivat ,samoin veri uhrina. Kummallakin oli erikoisteho , jos niitä uhrasi tai niihin koski asia tuli selväksi. Mutta sitä enää voi ymmärtää että joku pitää kuvattua yhä oikeana tekona uskoen että se myös tapahtui .

Funda* kirjoitti:

Luetaas sitten Jeesuksen sanoja "5. Sillä kumpi on helpompaa, sanoako: 'Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja käy'?
6. Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" - hän sanoi halvatulle - "nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi."
7. Ja hän nousi ja lähti kotiinsa. "


Lues kuudennen jakeen alkusanat :))

Lue lisää

Synnin anteeksi antaminen ja lain muuttaminen on kaksi eri asiaa...Ymmärrätkö? ...No et välttämättä. Kyllähän Paavalin kirjeissä on uskovalle ihmisellekin annettu oikeus antaa syntejä anteeksi. Sillä ei ole vain mitään merkitystä lopputulokseen, jos kerran vain usko pelastaa...

pertsa2010 kirjoitti:

Gagarin sanoi :
**Jakolinjana on nähtävästi Uusi Liitto ja Vanha Liitto***
__________
Tuo maininta oli siksi , että saattaisi löytyä vielä muitakin jakoja joista
en ymmärrä mainita.
__________________________________________________________
Gagarin sanoi :
Tiedätkö ketään, joka osaisi selittää nämä älyttömyydet aukottomasti ja ennen kaikkea uskottavasti?
___________
Jakolinjana on joka tapauksessa Uusi Liitto ja Vanha Liitto,koska vanhan
Liiton lait eivät suurimmalta osin päde Uudessa liitossa.

Sinun tapasi esittää vasta-argumentteja on helppo - sanot vain asian
olevan älytöntä.

Lue lisää

***Sinun tapasi esittää vasta-argumentteja on helppo - sanot vain asian
olevan älytöntä***

Kyllä. Silloin kun se ON älytöntä. Jaarittelemallako älytön muuttuu älykkääksi? Mielenkiintoinen väite.

Gagarin kirjoitti:

***Sinun tapasi esittää vasta-argumentteja on helppo - sanot vain asian
olevan älytöntä***

Kyllä. Silloin kun se ON älytöntä. Jaarittelemallako älytön muuttuu älykkääksi? Mielenkiintoinen väite.

Lue lisää

Voisitko ihan aikuisten oikeasti lopettaa nuo lapsellisuudet :)

dikduk kirjoitti:

Pertsalle: tarinassa Jumala ensin kovettaa faaraon sydämen ja sitten rankaisee asiaankuulumattomia egyptiläisiä , myös pikkulapsia , siitä tapattamalla kaikkien esikoiset . Jos tuo oli oikein niin ajatus on, että mikä "hyvä" päämäärä pyhittää väärimmätkin teot .

Tuon voi ymmärtäa aikansa tarinana, ajat olivat raakoja ja tarinat sen mukaisia .Poikaesikoiset kaikissa kulteissa erikoisasemassa heitähän israelilaisetkin uhrasivat ,samoin veri uhrina. Kummallakin oli erikoisteho , jos niitä uhrasi tai niihin koski asia tuli selväksi. Mutta sitä enää voi ymmärtää että joku pitää kuvattua yhä oikeana tekona uskoen että se myös tapahtui .

Lue lisää

dikduk
_______
Nuo asiat tapahtuivat myös siksi,että egyptiläisetkin näkisivät Herran
kunnian ja ihmeteot.
Lisäksi Farao ei taatusti ollut alunperinkään sydämeltään Herralle
myötämielinen vaan "peruspaatunut".
________

2.Mooseksen kirja:
4:21 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kun tulet takaisin Egyptiin, niin katso, että teet faraon edessä kaikki ne ihmeet, jotka minä olen pannut sinun käteesi. Mutta minä paadutan hänen sydämensä, niin että hän ei päästä kansaa.
7:3 Mutta minä paadutan faraon sydämen ja teen monta tunnustekoa ja ihmettä Egyptin maassa.
14:4 Ja minä paadutan faraon sydämen, niin että hän ajaa heitä takaa; mutta minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa; ja niin egyptiläiset tulevat tietämään, että minä olen Herra." Ja he tekivät niin.
14:17 Ja katso, minä paadutan egyptiläisten sydämet, niin että he tulevat heidän perässänsä; minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa, hänen sotavaununsa ja ratsumiehensä

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk
_______
Nuo asiat tapahtuivat myös siksi,että egyptiläisetkin näkisivät Herran
kunnian ja ihmeteot.
Lisäksi Farao ei taatusti ollut alunperinkään sydämeltään Herralle
myötämielinen vaan "peruspaatunut".
________

2.Mooseksen kirja:
4:21 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kun tulet takaisin Egyptiin, niin katso, että teet faraon edessä kaikki ne ihmeet, jotka minä olen pannut sinun käteesi. Mutta minä paadutan hänen sydämensä, niin että hän ei päästä kansaa.
7:3 Mutta minä paadutan faraon sydämen ja teen monta tunnustekoa ja ihmettä Egyptin maassa.
14:4 Ja minä paadutan faraon sydämen, niin että hän ajaa heitä takaa; mutta minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa; ja niin egyptiläiset tulevat tietämään, että minä olen Herra." Ja he tekivät niin.
14:17 Ja katso, minä paadutan egyptiläisten sydämet, niin että he tulevat heidän perässänsä; minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa, hänen sotavaununsa ja ratsumiehensä

Lue lisää

Onko siinä kunniaa että tappaa viattomia näytösluonteisesti, Egyptin omat jumalat olivat siinä suhteessa moraaliltaan korkeammalla.

"Ja minä paadutan faraon sydämen, niin että hän ajaa heitä takaa; mutta minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa; ja niin egyptiläiset tulevat tietämään, että minä olen Herra." Ja he tekivät niin."
Jahve paadutti ja rnaksatti sen viattomilla.
Egyptiläiset eivät silti huomanneet sen paremmin orjiensa karkaamista kuin tunnustekoja, missään ei ole merkkejä, kirjoituksia tai mitään muutakaan jälkeä tapahtumasta. Raamatun mukaan israelilaiset sentään olivat neljännes koko Egyptin tuolloisesta väestöstä ja karkasivat paitsi Egyptistä niin myös Egyptiin , Siinai ja Kaananin aluehan olivat Egyptin herruudessa tuohon aikaan.

dikduk kirjoitti:

Onko siinä kunniaa että tappaa viattomia näytösluonteisesti, Egyptin omat jumalat olivat siinä suhteessa moraaliltaan korkeammalla.

"Ja minä paadutan faraon sydämen, niin että hän ajaa heitä takaa; mutta minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa; ja niin egyptiläiset tulevat tietämään, että minä olen Herra." Ja he tekivät niin."
Jahve paadutti ja rnaksatti sen viattomilla.
Egyptiläiset eivät silti huomanneet sen paremmin orjiensa karkaamista kuin tunnustekoja, missään ei ole merkkejä, kirjoituksia tai mitään muutakaan jälkeä tapahtumasta. Raamatun mukaan israelilaiset sentään olivat neljännes koko Egyptin tuolloisesta väestöstä ja karkasivat paitsi Egyptistä niin myös Egyptiin , Siinai ja Kaananin aluehan olivat Egyptin herruudessa tuohon aikaan.

Lue lisää

dikduk
_______
Vitsaukset ovat saattaneet olla tottakin joittenkin muittenkin mielestä
,kuin minun.


http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/03/uusi_tutkimus_osoittaa_raamatun_vitsaukset_todellisiksi_1571825.html?origin=rss


http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/88713-raamatun-10-vitsausta-”nain-ne-oikeasti-tapahtuivat”


Jumalan tekoja en asetu arvostelemaan - ymmärrykseni on siihen liian rajallinen.

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk
_______
Vitsaukset ovat saattaneet olla tottakin joittenkin muittenkin mielestä
,kuin minun.


http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/03/uusi_tutkimus_osoittaa_raamatun_vitsaukset_todellisiksi_1571825.html?origin=rss


http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/88713-raamatun-10-vitsausta-”nain-ne-oikeasti-tapahtuivat”


Jumalan tekoja en asetu arvostelemaan - ymmärrykseni on siihen liian rajallinen.

Lue lisää

Heinäsirkat välillä söivät ja yhä syövät sadon noilla alueilla, joten tarinan kertoja on varmaan pannut siihen itselleen tuttuja elementtejä. Sienen myrkyttämistä viljoista ja sen aiheuttamasta myrkytysepidemiasta (vaikka syytä ei olisi ymmärretty) olisi jo mainintoja egyptiläisten omissa kirjoituksissa, samoin siitä että menettivät yhtäkkiä orjansa ja armeijansa.
Se että oma ymmärrys on rajallinen ei ole alibi kehua raakuuksia , kyllä meistä jokainen erottaa väärän oikeasta eikä määritelmä voi riippua teon tekijästä , vaan teosta itsestään.

Gagarin kirjoitti:

**joitten kirjoitus oli JUMALAN SORMELLA kirjoitettu.***

Jumala vaivautui laskeutumaan maan päälle ja sormellaan (!) kaiversi kivitauluun hebreaksi lakitekstinsä? Jos hän kerran niin vaivautui tekemään, eikö olisi koko ihmiskunnan kannalta ollut parempi temppu kaivertaa ko. tekstit esim. Kuun pintaan, josta ne olisivat loistaneet koko ihmiskunnalle? Miksi hän tyytyi vain näpertelemään? Ei luulisi olevan maailmankaikkeuden luojalle ylivoimainen temppu, sillä eikö Kuukin ole hänen luomansa?

**Sitten MOOSES KIRJOITTI kaikki Herran sanat***

Miksi? Eikö yksi kerta riittänyt? Miksi Mooses piti laittaa sihteerin hommiin?

**Henkilökohtainen kirjoitustaito ei ole kuitenkaan oleellinen asia missään mielessä***

Todellako? Ihmiskunnan olot ovat huomattavasti parantuneet sitten ajanlaskun alkujen, nimenomaa kirjoitus- ja lukutaidon yleistymisen myötä.


**Hän ei varmaan tiennyt , että Gagarin olisi halunnut käytettävän painomustetta - nyt tietenkin väität ettei hän ollutkaan kaikkitietävä.***

En väitä. Totean.

Lue lisää

Gagarin, kysyt miksi Mooses piti laittaa kirjurin hommiin? Siksi koska se oli hänen työtään eli Mooses oli Thot-temppelin pappi veljensä Aaronin kanssa.

Kyseisestä Thotin palvonnasta lisää oheisessa linkissä

http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

Voidaan myös ajatella niin, että kaikki Mooseksen kirjoittamat lait, säännöt ja määrykset olivat Thot-jumalan antamia alkuperäisiä ohjeita ja määräyksiä.

dikduk kirjoitti:

Heinäsirkat välillä söivät ja yhä syövät sadon noilla alueilla, joten tarinan kertoja on varmaan pannut siihen itselleen tuttuja elementtejä. Sienen myrkyttämistä viljoista ja sen aiheuttamasta myrkytysepidemiasta (vaikka syytä ei olisi ymmärretty) olisi jo mainintoja egyptiläisten omissa kirjoituksissa, samoin siitä että menettivät yhtäkkiä orjansa ja armeijansa.
Se että oma ymmärrys on rajallinen ei ole alibi kehua raakuuksia , kyllä meistä jokainen erottaa väärän oikeasta eikä määritelmä voi riippua teon tekijästä , vaan teosta itsestään.

Lue lisää

Maaliskuussa 2010 julkaistu tutkimus osoittaa Raamatun vitsaukset todellisiksi, mutta kaikki tutkijoiden arvailut eivät osu oikeaan varsinkaan esikoispoikien kohdalla, sillä sana esikoispoika tarkoitti perheen vanhempaa miestä.

Oheinen teksti on Yleltä.

Raamatun kertomuksilla Egyptiä vaivanneista vitsauksista on todellisuuspohja, sanovat tutkijat. Raamatun mukaan vitsaukset olivat merkki Jumalan vihasta, koska Egypti oli ottanut Israelin kansan orjikseen. Tuoreet tutkimukset osoittavat, että vitsaukset olivat luonnonkatastrofeista johtunut tapahtumaketju.

Saksalaisten tutkijoiden mukaan vitsaukset tapahtuivat Niilin suistossa Egyptin muinaisessa pääkaupungissa runsaat 3 200 vuotta sitten, jolloin maata hallitsi farao Rameses II. Ajankohdan puolesta puhuu se, että kaupunki tyhjeni äkillisesti juuri tuolloin, eikä sille ole aiemmin tiedetty selitystä.

Saksalaiset tutkijat ovat piirtäneet kuvan alueen ilmaston historiasta luolissa säilyneistä tippukivipylväistä. Niiden radioaktiivisuuden vaihtelu kertoo, että Ramses II:n aikana ilmasto oli kostea ja lämmin mutta muuttui sitten kuivaksi ja paahtavaksi.

Raamatun kertomuksessa ensimmäisessä vitsauksesta Niilin vesi muuttui vereksi. Tohtori Stephan Pflugmacher Leibnizin vesitalous- ja kalantutkimusinsituutista pitää syynä sitä, että kuivunut Niili muuttui otolliseksi punaisille leväkukinnoille.

Leväinen vesi oli myrkyllistä, mikä sekoitti sammakoiden hormonitoiminnan ja aiheutti niiden räjähdysmäisen lisääntymisen. Sammakot pakenivat kuivalle maalle ja kuolivat. Koska ne eivät enää olleet syömässä hyöteisiä, siitä seurasi uusi vitsaus.

Hyönteiset levittivät tauteja, mikä tutkijoiden mukaan aiheutti viidennen ja kuudennen vitsauksen, karjan sairastumisen ja kuoleman sekä ihmisten paiseet. Professori Werner Kloas Leibnizin tutkimusinstituutista arvelee, että syynä oli jokin malarian tapainen tauti.

Tulivuori sylki taivaalle vitsausten siemeniä

Samaan aikaan muutaman sadan kilometrin päässä Santorinin saarella tapahtui yksi ihmiskunnan historian suurimmista tulivuorenpurkauksista. Sen levittämä tuhka pimensi Egyptin taivaan ja aiheutti raekuuroja, sanoo tutkija Nadine vom Blohm Saksan ilmastontutkimuslaitoksesta.

Myös Raamatun mainitsemat heinäsirkkaparvet saattoivat olla seurausta tuhkasateesta, sillä tuhka sekoitti ilmaston ja aiheutti kosteuspiikin. Sellaiset olosuhteet ovat suotuisat heinäsirkkojen lisääntymiselle.

Entä viimeinen Raamatun vitsauksista, egyptiläisten esikoislasten kuolema? Sen todenperäisyydestä ei ole varmaa näyttöä, mutta tutkijat sanovat, että syynä olisi voinut olla viljavarastot myrkyttänyt sieni. Esikoispojille tarjottiin ruokaa ensin, minkä vuoksi he myös ehkä olivat ensimmäiset kuolonuhrit, tutkivat sanovat.

pertsa2010 kirjoitti:

Funda sanoi :
Tässä on myös hyvä vastata Hannu Lehdeskoskelle, joka pyrkii ovelin sanakääntein selittämään Jumalan tahdon pois.
_______
Pappi halusi katsoa asioita kristinoppia romuttavasta näkövinkkelistä
ja on hyödyllistä nähdä muitakin tapoja käsittää asiat.

Me uskomme Jumalan Karitsan veren pudistavan meidät kaikesta
synnistä Herran edessä - siinä on uskomme ydin.
Lehdeskoski taas sanoo ,että kaikki pääsevät taivaaseen ja tekee täten
sovituksen tarpeettomaksi , kuten myös koko kristinuskon plus itsensäkin
pappina.

Herra kulki egyptissä niitten asuntojen ohi , joitten ovien pihtipielet
oli sivelty karitsan verellä - muissa lukaaleissa hän surmasi esikoiset.

2.Mooseksen kirja :
12:12 Sillä minä kuljen sinä yönä kautta Egyptin maan ja surmaan kaikki esikoiset Egyptin maassa, sekä ihmiset että eläimet, ja panen toimeen rangaistustuomion, jonka minä olen langettanut kaikista Egyptin jumalista. Minä olen Herra.
12:13 Ja veri on oleva merkki, teille suojelukseksi, taloissa, joissa olette; sillä kun minä näen veren, niin minä menen teidän ohitsenne, eikä rangaistus ole tuhoava teitä, kun minä rankaisen Egyptin maata

Siinä on yhtymäkohta nykyaikaan - samoin Jeesuksen veri pelastaa meidät.

Lue lisää

"Me uskomme Jumalan Karitsan veren pudistavan meidät kaikesta
synnistä Herran edessä - siinä on uskomme ydin."
- Ketkä 'me'?

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Raakuus on raakuutta vaikka se pantaisiin Jumalan nimiin tai hyväksytettäisiin jonkun uskonnon tarinassa.
________
Faarao asettui Jumalaa vastaan ja hävisi pelin.

Jos loppupeleissä käykin ilmi ettei kokonaiskuvasi asioista ja perimmäisistä
totuuksista ollutkaan oikea ,niin vetoatko tietämättömyyteesi?

Lue lisää

"Faarao asettui Jumalaa vastaan ja hävisi pelin."
- Olisiko ilman vilppiä?

"Jos loppupeleissä käykin ilmi ettei kokonaiskuvasi asioista ja perimmäisistä
totuuksista ollutkaan oikea ,niin vetoatko tietämättömyyteesi? "
- Niin diduk, hitot niistä viattomista uhreista, hitot moraalista, suvaitsevaisuudesta ja inhimillisyydestä... kunhan jahven oppi menee perille! :p

pertsa2010 kirjoitti:

dikduk
_______
Vitsaukset ovat saattaneet olla tottakin joittenkin muittenkin mielestä
,kuin minun.


http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/03/uusi_tutkimus_osoittaa_raamatun_vitsaukset_todellisiksi_1571825.html?origin=rss


http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/88713-raamatun-10-vitsausta-”nain-ne-oikeasti-tapahtuivat”


Jumalan tekoja en asetu arvostelemaan - ymmärrykseni on siihen liian rajallinen.

Lue lisää

"Jumalan tekoja en asetu arvostelemaan - ymmärrykseni on siihen liian rajallinen. "
- Sinun kannattaa pitäytyä tuolla linjalla. Jos vahingossa ymmärtäisit, olisit jo ateisti :p

goddeloos kirjoitti:

"Me uskomme Jumalan Karitsan veren pudistavan meidät kaikesta
synnistä Herran edessä - siinä on uskomme ydin."
- Ketkä 'me'?

goddeloos sanoi :
"Me uskomme Jumalan Karitsan veren pudistavan meidät kaikesta
synnistä Herran edessä - siinä on uskomme ydin."
- Ketkä 'me'?
__________
Me == Uuden Liiton uskovat == Jumalan näkymätön seurakunta

pertsa2010 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
"Me uskomme Jumalan Karitsan veren pudistavan meidät kaikesta
synnistä Herran edessä - siinä on uskomme ydin."
- Ketkä 'me'?
__________
Me == Uuden Liiton uskovat == Jumalan näkymätön seurakunta

Lue lisää

"Me == Uuden Liiton uskovat == Jumalan näkymätön seurakunta "
- ja sinä edustet heitä kaikkia?

goddeloos kirjoitti:

"Me == Uuden Liiton uskovat == Jumalan näkymätön seurakunta "
- ja sinä edustet heitä kaikkia?