Britit näyttävät toistuvasti joutuvan rikoksentekijöiden vietäväksi, ulkomaalaisten väittäessä että UK rikkoo heidän ihmisoikeuksiaan.
Murhaaja jonka perhe on briteissä, saa jäädä asumaan maahan, ette vain oikeuksia rikottaisi.Vaikkei omistakaan kansalaisuutta.
Intialainen,joka ei halua opetella englantia haluaa siellä asuvan vaimonsa luokse ja väittää, että maahanmuuttovirasto rikkoo hänen ihmisoikeuksiaan.
Tietysti noihin liittyy sit hyvät sosialiturvat ja britit maksaa.
No mietin täs, et onko rikollisella, raiskaajalla, murhaajalla ihmisoikeus?
Minusta ei.Minusta se menetti ne rikoksen tehdessään?
Murhaaja jonka perhe on briteissä, saa jäädä asumaan maahan, ette vain oikeuksia rikottaisi.Vaikkei omistakaan kansalaisuutta.
Intialainen,joka ei halua opetella englantia haluaa siellä asuvan vaimonsa luokse ja väittää, että maahanmuuttovirasto rikkoo hänen ihmisoikeuksiaan.
Tietysti noihin liittyy sit hyvät sosialiturvat ja britit maksaa.
No mietin täs, et onko rikollisella, raiskaajalla, murhaajalla ihmisoikeus?
Minusta ei.Minusta se menetti ne rikoksen tehdessään?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyllä niillä on.
Sille, että ihmiset eivät ole sellaisia kuin ihannekuva ihmisyydestä, ei voi mitään, ainakaan jos tavalliset ihmiset lähtevät laillisuuden verukkeella toteuttamaan pimeää puoltaan samalla tavalla kuin nuo 'rikolliset'. Palaisimme siis toimintaelokuvien maailmaan missä hyvikset ovat niitä jotka tappavat tehokkaammin...
Ei nyt aivan niinkään.
Mutta ihminen joka murhaa tai raiskaa, ei ansaitse vetoamisoikeutta asua siellä missä haluaa, tai sosiaalietuuksia maasta jonka kansalainen ei ole.
Minusta maalla on oikeus karkoittaa sellainen ihminen.
Minusta rikollinen menettää tietynlaiset oikeudet vaatia mitään, jollei itsekään ole osoittanut inhimillisyyttä muita ihmisiä kohtaan?
Pitääkö meidän kunnollisten ihmisten sitten osoittaa yhtä suurta epäinhimillisyyttä rikollista kohtaan? Tuomioita jakavat onneksi oikeusistuimet, emmekä me kunnon kansalaiset.
Kuka meistä on kunnollinen, en minä sitä pysty ruudun takaa sanomaan.
Mut minusta ihminen menettää oikeuksia syyllistyessään raakuuksiin?
Eikö sinusta?
Kyllä menettää, mutta niistä seuraamuksista päätetään oikeudessa. Ihmisoikeuksia, niitä perustavanlaatuisia, ei silti voi riistää. Inhota, vihata ja kammota tietysti voi, mutta niille ei tuomioistuimen toiminta perustu. Raivo on lynkkauksen motiivi.
Kaikki ulkomaalaistaustaiset (joilla ei ole suomen kansalaisuutta) rikoksentekijät pitäisi palauttaa omaan kotimaahansa kärsimään tuomionsa. Pelote palautuksesta ja omien maiden vankilaoloista voisi hieman hillitä rötöstelyhaluja.
Tottakai niistä päätetään oikeudessa.
Sehän on ilman muuta aloituksen tarkoitus.
Esim.briteissä, olisi oikeudenpäätöksellä voitava kieltää rikolliselta etuudet ja oikeudet.
Ei tässä ole kukaan puhunut lynkkaamisesta tai raivosta.
Minä kysyin; onko sellaisella ihmisellä oikeuksia ja minusta niitä ei ole.Sellaisen ihmisen vetoomukset vahongonkorvauksiin tai ihmisoikeuksiin on voitava lainvoimaisesti kieltää, koskapa ihminen itse on rikkonut muiden ihmisoikeuksia.
Joo, tästä olen samaa mieltä.
Suomellakaan ei ole mitään velvollisuutta rikoksentekijää kohtaan.
Ihminen on omalla käytöksellään aiheuttanut sen että oikeudet menee.
No meillä oli aiemmin laissa sellainenkin rikosseuraamus että menetti kansalaisluottamuksensa määräajaksi syyllistyttyään johonkin riittävän vakavaan rikokseen. Sellaista ei kyllä ole ollut Suomen laissa enää vuosikymmeniin enkä usko että sen palauttamista sinne kovinkaan laajasti toivotaan.
Ja muinoin antiikissa kuolemanrangaistustakin ankarampi rangaistus oli maastakarkoitus, siihen aikaan kun kodittomalla harhailijalla oli hyvin vähän turvaa missään eikä karkoitettu voinut edes kuoltuaan palata yhteisönsä suojelukseen.
Britit ovat tietysti jumissa sen vanhan siirtomaaimperiuminsa menneisyyden kanssa, siksi heille tuppaa väkeä joka puolelta eivätkä he oikein voi palauttaakaan heitä elleivät samalla lakkauta koko Kansainyhteisöä ja se on keskivertobritille kyllä paljon pahempi juttu kuin joku liittovaltiopuhe täkäläisille. Kuningatar kun on voinut käydä moikkailemassa 'alamaisiaan' vähän joka puolella maailmaa ja se sellainen on noussut merkittäväksi osaksi sen kansakunnan itsetuntoa...
Olisiko kyse esimerkiksi lähettämisestä sellaiseen maahan, jossa on kuolemantuomio voimassa? Siinä tapauksessa olen samalla kannalla brittien kanssa: Ei saa lähettää takaisin. Ei kai Suomikaan tai mikään muu EU-maa niin tee?
Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille. Rangaistukset ovat toinen asia.
Aika harva noista on maista joissa on kuolemantuomio ja vaikka oliskin, eihän ne ole tehneet omassa maassaan rikosta?
Tähän on vaikea sanoa enää mitään.
Niin.
Ihminen joka palautetaan vaikka Suomesta, ei ole tehnyt rikosta omassa maassaan, vaan täällä ja sen perusteella karkoitetaan.
On eri asia, haluaako se maa, jonka kansalainenoli, ottaa vastaan ihmistä joka teki rikoksen muualla?
Mnaah.
Kannattaisi lukea uudestaan YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus. Ihan noin muutenkin. Suomikin on allekirjoittanut sen, samaten britit.Tässä pari artiklaa aloitukseen liittyen:
6 artikla. Jokaisella ihmisyksilöllä on oikeus kaikkialla siihen, että hänen oikeushenkilöytensä tunnustetaan.
7 artikla. Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta tasa-arvoiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasa-arvoiseen suojaan diskriminaatiota vastaan, joka loukkaisi tätä julistusta, sekä kaikkea sellaiseen diskriminaatioon yllytystä vastaan.
8 artikla. Jokaisella on oikeus tehokkaasti vedota asianomaisiin kansallisiin tuomioistuimiin teoista, jotka loukkaavat hänelle valtiosäännöllä tai lailla tunnustettuja perusoikeuksia.
9 artikla. Ketään älköön mielivaltaisesti pidätettäkö, vangittako tai ajettako maanpakoon.
10 artikla. Jokaisella henkilöllä on oikeus täysin tasa-arvoisesti siihen, että hänen asiansa tutkitaan oikeudenmukaisesti ja julkisesti riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa ratkaistaessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan tai häntä vastaan ajetun rikossyytteen perusteltuisuutta.
11 artikla. 1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Tälle kirjoituspalstalle ei "mahdu" julistus kokonaisuudessaan, koska merkkien määrä rajattu. Eikös olekkin omituista, että keskustelupalstan tekstin määrä on rajattu pienemmäksi kuin ihmisrodun tärkein yhteinen soppari?
Koko julistus löytyy vaikkapa osoitteesta:
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
=DW=
Aivan, mut mä kysynkin onko kaikki tuo oikein?
Ja nimenomaan raa'an rikoksen tehneen/tuomitun kohdalla?
Eikö lakiakin pidä pystyä muuttamaan, jos se soittautuu mahdottomaksi?
Kyse onkin nyt arvoista, ei julistuksista ;))))
Jos arvosi eivät ole yhtenevät suomen ja suomalaisten hyväksymien arvojen kanssa, muuta PohjoisKoreaan. Se on henkilökohtainen valinta, millaisessa arvomaailmassa aikoo elää. Suomessa käytössä YK:n ihmisoikeusjulistuksen arvot.
=DW=
Älähän ala ärhentelemään.
Kyse on siitä, että lakia ja asetuksiakin on voitava muuttaa, jolleivat ne toimi.
En ole ulkomaalaisvastainen, en ole persu, mutta johonkin on vedettävä maalaisjärjellä se rajakin.Vapaa kasvatuskaan ei toiminut, ei liika suvaitsevaisuuskaan.
Jokaisen tulee kunnioittaa sen maan tapoja, jossa oleskelee.Tämä on oma mielipiteeni. Jos ei ole maan kansalainen, niin laittaisin murhasta, raiskauksesta tmv. maasta pois.
Jos vaatisimme muualta muuttaneilta maan tapojen kunnioittamista, epäilisin rasismia olevan vähemmän, niin Suomessa kuin muissa EU-maissa.
Täällä on muuten upea ilma. Vihdoinkin kunnon pyöräilysäät. Ostinkin pyörääni moottoripyöriin tarkoitetun vaijerilukon. Luulen, että varastavat mieluummin viereisen pyörän kuin omani ;).
Sen kun vielä vetaset lyhtypylvääseen kiinni, ni....rosvot tavataan kyynelehtimässä pyöräs vierestä ja anelemasta äitiä apuun...
Hyvä pointti.
Niin minäkin luulen, että jos maassa on oltava maan tavalla, se ei herätä muukalaisvihaa.
Nykyisin mennään liikaa siihen suuntaan, että kantaväestö pakotetaan muuttamaan tapojaan muukalaisten miellyttämiseksi.
Kohtuus kaikessa, sanon.
Normikohteliaisuus toisen tapojen kunnioittamisessa, mut tässä maassa ollaan kuitenkin.
Jollei täällä viihdy, voi taaplata Haaparannalle ;))) ja kokeilla onneaan siellä
Laitan pyöräni aina kiinni kiinteään tolppaan ja niin että sekä runko ja takapyörä on kettingeissä. Nyt pyöräni liikkuu vaihtelevissa paikoissa ja en usko, että paksu kettinki pitää, jos joku haluaa viedä mukanaan.
Jos ei voi kunnioittaa maata ja maantapoja, niin silloin on ehdottomasti väärässä maassa. Sama koskee minuakin, jos päättäisin muuttaa muualle.
Yhtä lailla kunnioitan sellaista ulkomaalaista, joka on sopeutunut Suomeen ja on valmis tekemään oman osansa yhteiskunnan eteen.
Niinpä minäkin.Heitäkin on aika paljon.Ahkeria opiskelijoita kielen suhteen ja ammatin, nöyriä rakennusmiehiä jotka painaa pitkää päivää jne...thaikut on varmaan yks parhaiten sopeutunut porukka...
Samoilla linjoilla täälläkin: Maassa maan tavalla ja törkeitten rikosten tekijät sinne mistä on tullut!
Ainakin naiset ovat halukkaita oppimaan Suomessa ammatin ja kielen.
Olen työni puolesta tekemisissä aika paljonkin heidän kanssaan. Venäläisiä, Afrikan eri maista tulleita ja Thaimaalaisia. Somaleja en ole tuolla työpuolella tavannut.
Sopeutumista ja suvaitsevaisuutta se vaatii molemminpuolin. Niin ja toisen kulttuurin kunnioittamista.
Kun tein väliaikaisesti töitä toisella alalla, työkaverinani oli somalimies. Tämä ihminen oli luonteeltaan upea. Eli kunnioitti maan tapoja. Oli sen lisäksi ahkera ja kunnioittava käytös asiakkaita kohtaan. Muutti muutenkin käsitystäni somaleista tai ainakin osasta heistä. Etenkin kun tutustuin häneen ihmisenä ja ei todellakaan kohdellut alentuvasti, vaan kuten ihminen ihmistä.
Valitettavasti esim. juna-asemilla olen törmännyt siihen toiseen ryhmään ulkomaalaisia, jotka ovat käyttäytyneet tosi aggressiivisesti. Jopa niin, että olen saanut pelätä oman terveyteni puolesta. Tai epämääräisiin iskuyrityksiin yöelämässä tai jopa junassa.