kannattaako vaihtaa?

Tuossa tapauksessa vaikuttaa ainakin siten, että Nikon D90:ssä on pienempi kohina, parempi dynamiikka ja parempi sävyntoisto sekä täyteläisemmät värit suurilla herkkyyksillä. Itse kameran runko on D90:ssa huomattavasti parempi, Pentaprisma etsin ja tarkennusmoottori rungossa sekä peilinlukitus.

Oikeastaan pikseleistä ei kannattaisi ehkä noin niin kauheasti välittääkkään ainakaan
liioista sellasista millä ei oikeasti käytännössä tee mitään vailla huippuluokan
objektiiveja jotka käytännössä piirtävät niitä pikseleitä valokennolle.
Alkaa nimittäin olla aika vanha myyntikikka liiat erottelukyvyt ja ISOT heille
jotka oikeesti tietää mitä kuvaa liian suurilla herkkyyksillä saa..aletaan siis
palata maltillisempaan jo parhaissa käsikameroissa kennon koko jo sen sanelee.
Tosiaan Nikon D90 on yhä huippuluokkaa monilta ominaisuuksiltaan verrattuna
vaikkapa uudempiin D3100-D5100 malleihin.jotka korvasivat tuhatsarjalaiset 3000-5000
Se on hyväksi havaittu kamera josta on kokemusta myös kestävyydessä (vaikei kääntyviä näyttöjä yms, särkyviä osia liikaa ookkaan) ynnä korvaajaksi on tullut D7000 maksanee noin tonnin verran eli ei sovi kaikkien budjetille.
D90 on hyvä valinta tarjouspoistomyynti hinnalla uutena/takuulla jos sellaista enää edes saa koska ne viedään käsistä.
D300s kamerasta pyydetään ehkä viellä vähän liikaa ,,verrattuna uuteen 7000
malliin.
Mielenkiintoista onkin mikä Nikonilta tulee D300 suvun jatkoksi koska D7000
se ei ole? Sen täytyis kaikenjärjen mukaan olla parempi mutta kans kalliimpi
kamera kun D300s tai D7000?

"Mielenkiintoista onkin mikä Nikonilta tulee D300 suvun jatkoksi koska D7000
se ei ole? Sen täytyis kaikenjärjen mukaan olla parempi mutta kans kalliimpi
kamera kun D300s tai D7000? "

Tokikin se on D400.
Joka maksaa tuoreeltaan noin 2500€.
Jonka hinta tippuu vuodessa puoleen alkuperäisestä.
Jossa on taas pikkusen nopeampi prossu, tehokkaammat datankuljetuslinjat ja tiiviiseen tahtiin nakuttava suljin ja ehkä enemmän tarkennuspisteitä.
Kohinat tippuvat taas pikkusen, eli ehkä pykälän suurempia herkkyyksiä voi käyttää vastaavalla kuvanlaadulla.

Voipa siinä olla jotain lisämausteitakin, kuten vaikkapa sisäänrakennettu GPS-mokkula.

Objektiiviksi f/1.8 35mm, ei tuo zoomin rimpula.

Olen käyttänyt reilun pari vuotta (2009 alkupuolelta) D90 runkoa useammalla optiikalla. Se on toiminut moitteetta ja sillä voi kuvata vielä ISO1600 - 2000 herkkyydellä ilman todella häiritsevää kohinaa. Tuosta D3100 en tiedä koska en ole kokeillut. Toinen runkoni D300s on ehkä hieman kohinaisempi noilla herkkyyksillä joskaan mitään mittaustulosta minulla ei ole vaan pelkkää mututietoa.

Pixelimäärän kasvu 12M -> 14M ei mielestäni ole oleellinen ja optiikan laatu vaikuttaa kuvan laatuun enemmän. Jos optiikka ei piirrä veitsen terävästi niin pikselitarkkuus kärsii ja yhden pikselin asemasta valotamme useampaa valon levitessä. Kun 12M kenno on luokkaa 4000 x 3000 pix niin oleellinen parannus saadaan vasta 8000 x 6000 pix kennolla (48M) eli tupla erottelulla. Se tosin vaatii objektiivilta todellista huippusuoritusta jos pysytään kroppikennossa. Kun puhutaan tuloksesta digijärkkärissä niin kokonaisuus runko optiikka pitää ottaa huomioon.

Mitä ominaisuuksia sinun mielestäsi D90 sisältää jonka vuoksi haluaisit vaihtaa D3100 runkosi siihen? Täytyy tunnustaa jotta tietoni D3100 rungosta rajoittuu valmistajaan ja tyyppimerkintään. Omalta kannaltasihan sinun pitää asiaa harkita eli jos D90 sisältää jonkun ominaisuuden jota ehdottomasti tarvitset ja se puuttuu nykyisestäsi niin ehkä vaihto kannattaa muutoin ei.

Rungon vaihto tuskin vaikuttaa kovin paljon. Enemmän hyötyä olisi pistää saman verran rahaa kunnon objektiiveihin tuon pakettizoomin sijasta. Olen kuullut huhua, että Nikonilla olisi laadukastakin lasitavaraa kaupan.

"vaikuttaako kahden megapikselin ero huomattavasti kuvanlaatuun?"

Ei

tarjous:

NIKON D90 18-105 VR KIT
699,00 €

http://www.rajalacamera.fi