Korkokehitys?

Korkojen tulevasta kehityksestä on paha sanoa mitään. Tätä ei kukaan tiedä. Juuri tästä syystä kiinteä korko on todennäköisesti kalliimpi. Pankkien analyytikot tekevät pessimistisen ENNUSTEEN korkokehityksestä ja lisäävät tähän riskipreemion. Toisin sanoen, ellei mitään todella odottamatonta tapahdu, olet maksanut kiinteässä korossa vakuutusmaksua pankin lisääntyneestä korkoriskistä.

Olen lyhentänyt asuntolainaani jo 10 vuotta ja 12 kk euribor lainani korkotaso ollit 1,52% ja 6% välillä. Korko noussut ja laskenut välillä nopeastikin. Kuten muistaakseni pari vuotta sitten 5,52 prosenttiin muutamissa kuukausissa.
Itse en ottanut kiinteäätä korkoa koska laina maksetaan 20 vuotta ja maksukyky pitää kestää koko sen ajan eikä fiksaamalla korkotasoaan. Itse olisin kiinteillä koroilla maksanut enemmän korkoja 10 vuoden aikana.

Korot ovat olleet ennätyksellisen alhaalla jo parin vuoden ajan, jolloin laina olisi ollut järkevä sitoa mahdollisimman pitkän tarkasteluvälin omaavaan korkokantaan. (Mutta 1/2009 ja sitä aikaisemmin korot oli 3,5 ja enemmänkin)
Lainan alkamishetkeä et ilmoittanut. JOs otit lainan korkeiden korkojen aikaan, niin se kannattaa sitoa mahdollisimman lyhyisiin tarkastusväleihin, mutta jos otit sen matalan koron aikaan, niin pitkiin tarkastusväleihin.
Vielä viime vuonna ja tämän vuoden alussa povattiin kovaa korkojen nousua koska talous oli kuumentunut (hinnat nopeasti ylös) ja inflaatio alkoi jyllätä.
Tuohon tietoon nojaten olisi ollut järkevää kytkeä laina kiinteään korkoon, koska korkojen ennustettiin nousevan huimasti.
Nyt juuri USA talous yskii ja välimeren valtioiden talous on pahasti notkahtanut, joten kulutuskysyntä hiipuu selvästi, mikä aiheuttaa pysähdystä hintojen nousupaineisiin. Korotkaan eivät nouse enää siten kuin aiemmin ennustettiin tapahtuvan..
Inflaatio siis pysynee kurissa, joten ennustan (arvaan) että taantuma on se joka sanelee tulevat korot. Voivat heilua rajustikin.
LOpullinen vastaus: JOs lainaa on vielä pitkälti maksettavana, niin ottaisin kiinteän koron , mutta jos vain muutamia vuosia, niin anna olla sidoksissa siihen 6kk euriboriin.
(oma esim. 90-luvun lamasta: asuntolainaa -92 vuonna, korko 15 % !!! Otin mahd. lyhyet tark. välit, jolloin vuoden päästä jo 15 =) 9 ja seur. vuon. 9 =) 6 jne... tein siis oikean valinnan. Lamassa isot asunnot oli tosi halpoja, joilloin pääsin isompaan ja paremmin varisteltuun asuntoon naurettavalla 15.000 euron (90.000 mk) välirahalla. )
Tämä on siis tavallisen kansalaisen vasta, varmaan yhtä pyöreä erään kieron savolaisen , josta tuli myöhemmin SP: pääjohtaja

Pankin tehtävä on tuottaa voittoa ja pitkiä korkoja suosittelemalla he arvelevat tekevänsä parempaa katetta. Toki pitkiin korkoihin sitoutuva asiakas voi olla oikeassa ja rahoitusmarkkinoiden ammattilaiset väärässä, mutta ehkä tässä kaupassa häviämisen riski on kuitenkin suurempi. Historiallisesti tarkasteltuna lyhyet korot ovat lähes aina asuntovelallisen kannalta paras vaihtoehto lainan kokonaiskuluja tarkastellessa. 3kk:n euribor vaikuttaa parhaalta vaihtoehdolta, lyhyempiä korkoja osa pankeista ei suostu myöntämään. Luonnollisestikin silti korkojen nousu pitää riskinä nähdä olevana ja varautua taloudellisesti reippaisiin koronnousuihin, vaikka lähitulevaisuudessa se kovin epätodennäköiseltä näyttäisikin.

Tietääkö kukaan, voiko kesken kaiken laittaa vaikka osan lainasta kiinteään korkoon?

Jos talous mensi yleisesti ottaen ylöspäin niin korot nousisivat. Siihen pankkien viime aikojen koronnousupuheet ovat perustuneetkin - oli ennakoitua talouskasvua.

Mutta koska eurokriisi kärjistyi uudestaan niin kaikki etukäteen arveltu on pelkkää höttöä. Viime viikkoinahan korot ovat taas kääntyneet laskuun koska koko eurostoliiton ja USAn ja maailman talouyskasvun kanssa on vähän niin ja näin...

Toisaalta, jos eurokriisi pärähtää naamalle todella pahasti niin koroille voi tapahtua ihan mitä vaan. Vrt. 2008 euribor korkojen hullunmylly, käppyrät näyttivät silloin samalta kuin räjähtäneen Challenger sukkulan palasten lentoradat...