Moi!
Toivottavasti sijoitan tämän aihene oikeeseen kategoriaan, mutta asiaan.
Löytyykö netistä missään sellasta sivustoa jossa myydään taloja jotka vaativat remonttia?
Käytännössä taloa myytäisiin tavallista halvemmalla koska ostajan velvollisuutena on myös remontoida talo. Onko tällaista edes olemassa?
Kiitos
Toivottavasti sijoitan tämän aihene oikeeseen kategoriaan, mutta asiaan.
Löytyykö netistä missään sellasta sivustoa jossa myydään taloja jotka vaativat remonttia?
Käytännössä taloa myytäisiin tavallista halvemmalla koska ostajan velvollisuutena on myös remontoida talo. Onko tällaista edes olemassa?
Kiitos
Vastaukset 16
Vanhimmat
vaikka etuovi.com iin ja hae asuntoa ja laita hauksi kunnon kohdalle välttävä
Ei ihan noin...
Laita hakuun omakotitalo ta paritalo, ja vamistumisvuodeksi vanhempi kuin 2011.
Käytännössä hyvin monilla yksityisillä on juuri tuollaisia taloja myytävänä jota yritetään hullun vimmalla kaupata.
Sitten on näitä myyjiä jotka väittävät että talo on remontoitu täysin,mutta todellisuudessa remontti onkin tehty 1980-1990 luvulla ja ovat siis tiensä päässä.Eli vaatii päivityksen joka maksaa yleensä enemmän kuin on edes ostajatkaan käsittää.
Esim:keittiöremontti on aika kallis ja vaatii päivityksen jos on esim:2000 luvun alun keittiö.Myös kylpyhuone remontit eivät ole halpoja ja maksaa laski sen miten tahansa.
Näitä taloja on pilvin pimein suomessa jotka ovat päivityksen tarpeessa ja monet myyjät eivät tätä näe koska asuvat ja katselevat päivät pitkät luulen niiden olevan uusia tai uuden veroisia.
Monet yksityiset myyvät taloaan myös purkukuntoisena, luullen sivuuttavansa viiden vuoden vastuun.
Lain mukaan näin ei mennä,jos kiinteistö myydään korostaen tonttia tai muita rakennuksia mainitsematta taloa on asia aivan eri.
Silloin hintakin on eri eli maapohja. Siis tontin hinta ja käytännössä ulkorakennuksilla ei yleensä ole merkittävää arvoa.
Älä mene vipuun luulen että myyjä on vastuusta vapaa jos kauppakirjassa on maininta myydään purkukuntoisena ja hinta on silti huomattavasti enemmän kuin se tontin arvo.
"Esim:keittiöremontti on aika kallis ja vaatii päivityksen jos on esim:2000 luvun alun keittiö.Myös kylpyhuone remontit eivät ole halpoja ja maksaa laski sen miten tahansa."
Ei keittiö miksikään vielä mene 10 vuodessa, ellei edellinen asuja ole täysin tuhonnut sitä tai edellinen keittiöremontti toteutettu päin persettä (hyvät liedet ja jääkaapit ovat uuden veroisia vielä 10 vuoden jälkeen). Tietenkin on niitä, joiden mielestä keittiönkin pitää aina uusimman muotioikun mukaan, mutta järkevät ihmiset viis veisaavat muodista keittiön kohdalla. Jos muodissa ylipäätään ikinä mitään järkeä onkaan...
Kuka edes ilkeää mennä valittamaan jälkeenpäin talon kunnosta jos kauppakirjassa mainitaan "myydään purkukuntoisena"? Kyllä se ainakin minun oikeustajullani menee sitten niin että jos ostaja haluaa paskaa remontoida niin kärsiköön sitten seurauksista jos ei mennytkään ihan putkeen. Onhan näitä tietysti kaikenlaisia valittajia maailma väärällään, tuollaisessa tapauksessa samanlaisia kusettajia kuin huijarimyyjät jos jälkeenpäin alkavat käräjöimään purkukuntoisena myydystä.
Kuka edes ilkeää mennä valittamaan jälkeenpäin talon kunnosta jos kauppakirjassa mainitaan "myydään purkukuntoisena"?
Suora vastaus suoraan kysymykseen, jokainen ostaja valittaa! Ja saavat lisäksi korvauksia myyjältä ellei hinta ole ollut maapohjan hinta vähennettynä purkukustannuksilla.
Tiedoksi kaikille että aika moni ilkeää valittaa purkukuntoisesta talosta.Moni nimittäin luulee välttävän vastuun lausekkeella purkukuntoinen ja myy kiinteistön kuitenkin paljon kalliimmalla kuin tontin arvo on.
Huomaa tässä tämä kauppakirjassa ei saa olla talosta paljonkaan mainintaa koska muutoin vastuu koskee myös taloa.
Siinä ei auta tavan maatiaisen mutujutut :minun oikeustajullani.Näin se ei mene kun ruvetaan oikeudessa puimaan lakia.
Myös lauseke vastuusta vapaa on täysin turha lauseke jota useat myyjät viljelevät.
Kaikki riippuu hinnasta onko kiinteistö ylihintainen jos todella puhutaan purkukuntoisesta.
Laki on laki ja näitä juttuja tässä maassa riittää ja on ikävää jos myydään kiinteistöä ylihinnalla ja kauppakirjassa mainitaan purkukuntoinen.
Tässä piillee vielä sellainen kuvio kun ostaja ostaa purkukuntoisen talon eikä edes valita mistään.Sitten hän remontoi kyseisen kohteen ja jonakin kauniina päivänä päättää myydä.
Rahaa on siis jo sijoitettu,nyt kun hän myy kyseisen kiinteistön ja ei mainitse ostajalle että on ostanut purkukuntoisena ja remontoinut.
Tuleva ostaja joka on kenties maksanut melkoisen hinnan luulen talon olevan niin sanotussa kunnossa.
Kun tässä kuviossa ilmenee jotain ja ostaja lähtee kyselemään tietoja lakimiehen kera niin sitten on piru merrassa,kaikki omistajat jotka on jäljitettävissä joutuvat vastuuseen, kysymys on vähän kuin ketju kirjeestä.
Jos myy purkukuntoisena kiinteistön niin se on ilman muuta otettava hinnassa huomioon.
Jos näin ei ole ja myyjä luulee lausekkella purkukuntoinen välttävänsä vastuun siis viiden vuoden vastuun niin on heikoilla hangilla.
Huoneisto osakkeissa tämä vastuu on kaksi vuotta.
Ilmankos ovatkin niin kalliita vanhat reuskat, myyjien on pakko lisätä hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikulut & vahingonkorvaukset kun ostaja kuitenkin "löytää" "asiantuntijan" avustuksella hometta purkukuntoisesta ja alkaa käräjöimään...ikuinen nousuhan siitä seuraa, hieno homma kaikkinensa.
On kai se sitten uskottava, aika sairasta tavallaan minusta kun eikös eri lähteiden mukaan melkein 100% vanhoista taloista ole jonkinnäköisiä home tai kosteusvauriopesiä? Jos niitä ei purkukuntoisenakaan kukaan uskalla myydä korvausten pelossa on pakko myydä sitten priimana priimahinnalla ja jännityksellä odotella vastapuolen lakimiehen yhteydenottoa.
Onhan se hirveetä, vanhat talot on monesti parenpia siis puhutaan siis todella vanhoista taloista hirsi taloista jotka on jokseenkin ehjiä ja kunnosteltu esim:1800-1900 luvun alkutaitteen talot.
Tullessamme 1950 luvun alku päähän alkoi todellinen rakennus buumi rintamiestalojen suhteen.
Näissä taloissa on tehty virheitä nyky korjauksilla viimme vuosikymmenillä.Näitä taloja on liikaa nykyaikaistettu ja ne ei ole enään oikeita rintamies taloja.
Poikkeusia on ja paljon jotka on hyvä kuntoisia ja ei ole pilattu liialla remontilla.
1960-1970 luku on todellinen arvoitus ja erittäin suuri vaara ostaa.Nämäkin on jo nyt vanhoja taloja.Monet tietenkin on remontoineet ja pyytävät aivan maltaita asunnosta joka ei ole rakennettu hengittäväksi.
Nyt sitten nämä 2000 luvun talot melkoinen arvoitus, liian tiiviitä johon ei ostaja ei voi vaikuttaa vaan laki, energiatalous ja tekniikka ne tulevat tiensä päähän aika nopeasti.
Niin viittaat ettei voi myydä purkukuntoisena,no voi myydä mutta lauseke purkukuntoinen ei merkitse mitään jos kauppakirjassa on maininta talosta jota myydään.
Kaikki riippuu oikeustuomioistuimessa kyseisen kiinteistön hinnasta siis hinnasta.
Talo on siis unohdettava ettei todellakaan ole korvaus velvollinen hamaan tappiin.
Monelle myyjälle tämä ei käy vaan he kokeilevat kepillä jäätä.
Huom:vaikka möisi ja viiteen vuoteen ei tule valituksia,niin seuraava ostaja tai sitä seuraava ostaja voi vaikka olisi 20 vuotta mennyt niin kaikki elossa olevat entisetkin omistajat ovat vastuussa .
Jos on jossakin kauppakirjassa maininta purkukuntoinen ja rakennuksessa ilmenee huomatavia ongelmia.Siis ketju reaktio.
Muutoin nämäkin talot ovat erittäin hyviä ja hengittäviä,näissä taloissa ei pidä käyttää esim:muovia.
Juu, muuten olen aikalailla samaa mieltä noista eli esim. tuo muovijuttu mutta noita vielä vanhempiakin varoisin. Sellaisen tarinan kuulin tässä ihan vastikään yhdeltä ystäväpariskunnalta kun oli puhetta samasta aiheesta että tuntevat yhden toisen pariskunnan joka oli joka oli jokunen vuosi sitten jonkun 1800/1900 -luvun taitteen kartanon hankkinut ja rempannut sitä sitten isosti velkarahalla, ovat nykyisellään aikalailla nesteessä kun on sitten homeessa kuitenkin mittavista kunnostuksista huolimatta, myydä ei oikein voi homeista ja tuskin on varaa käräjöintiin vaikka siellä jotain hyvityksen mahdollisuutta olisikin olemassa. Surkeita juttuja tuollaiset kun omat ja lainatut menee eikä silti tule hyvää.
Aina kun lähtee käräjöimään on luvassa mittavia kuluja käytännössä kaikille osapuolille,sillekin joka jutun nostaa.
Poikkeus tähän korvausvellvollisuuteen on jos on ostanut mielen terveysvikaisena.Ja näyttöä on esittää kirjallisena erilähteistä esim:lääkärien lausunto vuosien aikana.
Silloin jos kiinteistö on ollut kyseisen henkilön nimissä ei ole korvausvelvollinen.
Niin mittavat kunnostukset mitähän ne on?
Hirsitalosta niin kuin tuohon aikaan tehtiin on hirret vaihdettavissa.
Mutta tilanne muuttuu jos on kuoleman kelloja jos tiedät jos et niin ota selvää.
Toinen on tupajumi.
Jos talo on muutoin terve niin talo voidaan huputtaa ja kuolettaa kyseiset elukat.Homma on kallis ja talossa ei voi asua.
Kysymys on kalliista operaatiosta.
Terveeseen taloon ei tule hometta noin vaan.
Ja mitä tulee myymiseen.
Vaikka kyllä kuullostaa että ovat ottaneet velkaa niin kyseistä paikkaa ei voi myydä kun tontin hinnalla.
Tässä tulee se purkukuntoinen lauseke.
He eivät tienneet ehkä ostaessan mitä ostivat,he eivät ehkä tiedä että kyseisellä paikalla on kuoleman kelloja joka on erittäin vakava juttu.
Tarkastivatko he ennen ostoa kuntotarkastuksen? sekään ei merkkaa vaikka olisi kuntotarkastettu. Oikeudessa tällä ei ole merkitystä tarkastajat eivät ole vastuussa .Vaan sekin on osaltaan bisnes jota pankki vaatii ja ostajat nöyristelee.
Nyt riippuu kaikki mitä he ovat maksaneet ja mistä.
Ovatko he omakotitaloliitossa? kysymyksiä on.
Tilanne on nyt seuraava,kiinteistölle tilataan tavarantarkastaja joka on kallis mutta kaikki riippuu nyt siitä mitä on ostohinta? ei se mitä on sijoitettu remontteihin.Ne jää yleensä tappioksi.
Siis tavaran tarkastaja ja on kallis ei kannnata lärpättää ylimääräistä vaan heti asiaan,maksu on helposti 5000-10000e.
Ja sitten oikeuteen,kaikki jonka he ovat sijoittaneet asuntoon tai kiinteistöön niitä ei saa pois.Tarkoittaa remontteja.
Paas viestii vielä niin neuvon.
Oikeusprosessiin kehoitan hetimiten ja tavaran tarkastajan on käytävä paikalla.
Home talossa ei kannata asua se vie terveyden.
On erittäin surullista ja neuvon heitä heti miten jos olen palstalla.
Jos kaupat on tehty alle 5 vuoden sisään.Niin myyjä on heikoilla hangilla.
olla hyvinkin tarjontaa. Jos palstaa seuraat, niin täällä kaikki on ostanut vuosina 1990-2000 eli aika vanhaa tavaraa kotina. Eiköhän nämä ala olemaan jo ison remontin tarpeessa.
Mitä se luki-luki täällä selostaa? Jos minä myyn taloni purkukuntoisena, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että ostaja ymmärtää talon olevan arvoton ja maksavansa ainoastaan tontista ja joutuvansa itse vastaamaan talon purusta.
Mitään periytyviä korvausvelvollisuuksia ei ole.
Sama kun menisi ostamaan jobbarilta auton, joka ei ole katsastettu ja joka tehdään myytäessä selväksi, ja silti rupeaisi kiukuttelemaan siitä kuinka autoa ei ole katsastettu. Sopii koettaa oikeudessa.
Tosiasiassa vain aniharvan ok-talon myynti johtaa minkäänlaisiin riitoihin. Jostain saunan kulmasta löytyvä homepläntti ei mene oikeudessa läpi ja valittaja saa maksaa oikeudenkäyntikulut itse. Kaiken maailman narisijaahan sitä on maailma täynnä ja siksi ok-talo kannattaakin myydä sille pikkasen vähemmän maksavalle fiksulle tyypille kuin eniten tarjoavalle matalaotsalle.
Itse en taatusti maksaisi pennin hynää, jos myisin kiinteistöni purkukuntoisella talolla varustettuna ja saisin mustaa valkoisella, että ostaja on asian hiffannut ja siten hyväksynyt tilanteen.
Olet täysin väärässä ja minä olen syytön koska suomen laki on se joka määrää.(Auto kuviot ei kuule nyt päde nyt mennään kiinteistömaailmassa).
Ihan heti sanon sulle että nyt et tiedä mistä höpötät,auto kuviot ei liity lain säännöksessä olenkaan kiinteistöihin.Uso pois tiedän koska olen kauppaa tehnyt .
Aina voi myydä talon purkukuntoisena, mutta siloin ei sitä hinnoitella kuin tontin mukaan.Esim:myytävänä on tontti ja sillä olevat rakennukset. ,ei korosteta taloa.
Voin sulle heti sanoa että olet,- en halua loukata mutta auto maailma on nyt erikseen kuin elämän suurinpia ostokset eli asunto.
Autot on kuule elämässä viimeisimmät jota kannataa ostaa ja josta laskee hinta heti kun ajaa ulos liikkeestä.
Kuuleppa se ei ole sinusta kiini maksatko sinä vaan suomen laista.
Pennejä sinä et todellakaan tule maksamaan vaan euroja korvaukseksi ostajalle.Nyt ei olla markka ajassa,vaikka voi olla että kohta ollaankin.
Mitään mustaa valkoisella ei riitä jos hinta on, käsitätkö siis arvioitu jopa talon mukaan ja puhutaan purkukuntoisesta ei siis pelkästä tontista.
Vastuu on ja melkoinen jos on ilmoitettu yhdessäkään ilmoituksessa asunnunosta.Niin heikoilla hangilla on myyjä.
Kysyppä lisää? ai niin välittäjät ei sitten ole missään vastuussa ainoastaan jos eivät ole menetelleet lain puitteissa.
Ai niin se ei auta vaikka kiinteistövälittäjä on mukana ja tehnyt paperit ja hinta on sellainen että yritetään vastuusta paeta.
Todellisuudessa nyt tulee ykkös vuosien sisään vanhoja asuntoja myyntiin.
Mutta se laki on edelleen ,perikunta yrittää myydä ja kaikille pitäis jäädä jotain.
Totuus on se että talosta ei voi tietää jos ei ole edes asunnut.
Että kaikki katsotaan oikeudessa perinpohjaisesti alue ja tontin arvo eteläsuomessa 50km ylimenevältä ei paljonkaan enään maksa .
Neuvoni on aina pitää sovitella kaikin tavoin ja joustaa ja välttää molempien että ei tulisi oikeudellista prosessia.
Auto kauppa kuviot on kaukana kiinteistö kaupasta..
Myyjä joutuu joustamaan ja paljon ja jos myyjä joustaa tästä on tehtävä heti kirjallinen sopimus.