Vaihtaminen kannattaa romahduksen jälkeen, vaikka oman joutuisi myymään tapiollakin.
Jos vaihtaa nyt :
Vanha asunto 100000
Uusi asunto 150000
Väliraha 50000
Jos vaihtaa romahduksen 30 % jälkeen
Vanha asunto 70000
Uusi asunto 100000
Väliraha 30000, säästöä 20000.
Asunnonvaihtoasunto:
Vanha asunto 100000
Uusi asunto 100000
Väliraha 0 euroa, säästöä 50000 !!!!
Tarkoitan uudella ja vanhalla asunnolla jokaisessa casessa samantasoisia asuntoja.
Jos vaihtaa nyt :
Vanha asunto 100000
Uusi asunto 150000
Väliraha 50000
Jos vaihtaa romahduksen 30 % jälkeen
Vanha asunto 70000
Uusi asunto 100000
Väliraha 30000, säästöä 20000.
Asunnonvaihtoasunto:
Vanha asunto 100000
Uusi asunto 100000
Väliraha 0 euroa, säästöä 50000 !!!!
Tarkoitan uudella ja vanhalla asunnolla jokaisessa casessa samantasoisia asuntoja.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kun et sille ollut laskenut minkäänlaisia kuluja. Äipän luonako ajattelit asustella?
No, etpä tähän viimeksikään vastannut, kun kysäisin samaa asiaa edellisessä kopupastauksessasi. Tokkopa heruu vastausta nytkään.
Lyhytaikainen vuokra-asunto.
Maksan pääomasta korkoa = vuokraa alle vuoden ja tienaan paljon rahaa.
No, pakkohan teitä hölmöjäkin on olla olemassa. Ei kai siitä mihinkään pääse.
Maksaa aika monta kuukausivuokraa.
buaah buaaah buaaah.
Mutta jos asun vuokralla ja maksan esim 600e/kk
maksaa asuminen 2v vuokralla 14400e
maksaa asuminen 5v vuokralla 36000e
maksaa asuminen 10v vuokralla 720000e
10 vuoden vuokralla maksan melko monta metriä kivijalkaa.
Mutta jos asun vuokralla ja maksan esim 600e/kk
maksaa asuminen 2v vuokralla 14400e
maksaa asuminen 5v vuokralla 36000e
maksaa asuminen 10v vuokralla 72000e
10 vuoden vuokralla maksan melko monta metriä kivijalkaa.
jos tuommoisessa haavemaailmassa elät etkä järkiinny missään välissä. Ja lopulta kassa on tyhjä.
Aika harva on niin hölmö, että ihan noilla välttämättömimmillä hyödykkeillä alkaa pelailemaan. Asunto kun on kuitenkin oltava. Mutta kuten sanottua, onhan teitäkin, ja mihinkäs siitä päästään.
Tässä nyt ei ole päätä eikä häntää. Tällaiset laskelmat osoittavat että asuntokaupankäyntiä pidetään itsestäänselvyytenä.
Helsingissä uusi asunto maksaa 2500 - 3500 euroa neliö. Alle rakennuskustannuksien ei rakennuttaja asuntoja myy. Jotta Helsingistä saa ostettua vähänkin isomman uuden asunnon, täytyy rahoitusta löytyä vähintään 250.000 euroa (1,5 miljoonaa markkaa). Jotta näihin asuntoihin pääsee käsiksi täytyy olla jo hieman omaa pääomaa, yleensä se on vanha asunto.
Jos uusien asuntojen hinnat noudattavat rakennuskustannuksia, eivätkä näinollen laske, niin vanhojen asuntojen hinnanlasku aiheuttaa sen että välirahat kasvavat. Jos välirahat kasvavat liikaa niin vaihtoon ei kannata ryhtyä. Tästä on seurauksena se ettei vanhoja, edullisimpia asuntoja tule enää myyntiin.
Uusien asuntojen hinnankehitys määrää siis koko ketjun etenemisen ja vanhojen asuntojen hintojen tulee seurata sitä.
Nimenomaan noin asuntomarkkinat EIVÄT toimi.
Uusien asuntojen rakentajat joutuvat sopeutumaan hinnoittelussaan vallitsevaan hintatasoon. Jos se on liian alhainen, ei uudisrakennusta kannata aloittaa.
"Jos se on liian alhainen, ei uudisrakennusta kannata aloittaa."
Ja jos uudisrakentaminen pysähtyy niin vanhojen asuntojen hinnat alkavat nousta. Kun vanhojen asuntojen hinnat nousevat, niin uudisrakentaminen käynnistyy taas, korotetuilla hinnoilla.
Siksi olisi parempi ettei vanhjen asuntojen hinnat laskisi/nousisi kovin nopeatempoisesti.
No joka tapauksessa kauppa tyrehtyy, jos hinnat laskee, oli sitten syy se tai tämä.
sanotaan että raha on turvassa kivijalassa....
sijoitan siis uuteen asuntoon 150 000e
Mitä saan siitä 2 vuoden päästä?
Mitä saan siitä 5 vuoden päästä?
Mitä saan siitä 10 vuoden päästä?
OK en lähde veikaamaan....(oletan että saman ainakin mitä on sijoittanut ainakin joskus... )
Mutta jos asun vuokralla ja maksan esim 600e/kk
maksaa asuminen 2v vuokralla 14400e
maksaa asuminen 5v vuokralla 36000e
maksaa asuminen 10v vuokralla 720000e
eli on se edullisempaa pitkällä tähtäimellä kuitenki kulujenki jälkeen.
>Asunnonvaihtoasunto:
>Vanha asunto 100000
>Uusi asunto 100000
>Väliraha 0 euroa, säästöä 50000 !!!!
mitä saat säästöllä...
voitin virtuaalisesti lotossakin 7 oikein...:(
spouli kirjaili:
>Mutta jos asun vuokralla ja maksan esim 600e/kk
>
>maksaa asuminen 2v vuokralla 14400e
>maksaa asuminen 5v vuokralla 36000e
>maksaa asuminen 10v vuokralla 720000e
ja 20v vuokralla 144000e
30v vuokralla 216000e
Sijoittaja! Sama valopää meuhkaa! Samoja listoja ja epäolennaista faktaa ja listaa tulee joka tuutista ja töttöröstä. Onpa miehellä hirveä kateus ja katkeruus päällä! Mitä lie tapahtunut??
Taitaa olla sama kaveri joka myi kaksionsa kolme vuotta sitten ja pisti rahat "kasvamaan korkoa", muutti asumisoikeusasuntoon odottomaan romahdusta ja aikoi ostaa romahduksen jälkeen säästämällään rahalla kolmion.
Kolmessa vuodessa aso on syönyt pääomasta 50.000 ja hinnat on noussu 15%. Kaveri on nyt hoitolaitoskunnossa kun on käsittänyt että mikään romhdus ei saa tätä nerokasta jippoa enään plusmerkkiseksi, ei nimittäin 30% romahdus enään taida riittää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000012&posting=22000000003466066
Palstan hörhö lähettelee samoja viestejä uudelleen sanasta sanaan kopioituna.
Haloo, tämä palsta ei ei ole mikään MTV3:n uusintasaippuasarja! Jos hörhöilee niin se pitäisi tehdä edes tyylikkäästi. Netlarin palstoilta hörhö on näköjään jo naurettu ulos.
Palstan hulluuslaskuri kertoo, että klo 12:22 mennessä oli jo 74 viestiä.
Puuttumatta teoriaan, huomautan, että kun 150 000:sta ottaa pois 30%, saadaan 105 000, eikä 100 000, kuten ap viestissä.
Asunnon arvot nyt 100.000 ja 150.000, sulla on velkaa 100.000. Hinnat putoaa 30%, jolloin arvot on 70.000 105.000. Väliraha laskee 50.000 -> 35.000, mutta sulla onkin velkaa 150.000 sijaan 135.000.
Romahduksen toitottajat laskee että olet ostanut 105.000 asunnon 135.000 hinnalla, mutta eivät käsitä että se on kuitenkin 15.000 vähemmän kuin mitä se olsi ollut ilman romahdusta.
Logiikka ontuu jakomielisesti.