Olin Lähivakuutuksen asiakas liki kolmekymmentä vuotta ja nyt kun tuli vesivahinko niin Lähivakuutus keksi oivan vakuutusyhtiötempun. Se ulkoisti
vahinkotarkastuksen jollekin tuntemattomalle ins.tstolle. Ja yrittää nyt päästä
vahingonkorvausvelvollisuudesta maksamatta. Olemme lähettäneet asiakirjat kuluttaja-asiamiehelle lausuntoa varten ja sitten menemme raastupaan.
Varokaa Lähivakuutuksen ottajat tätä yhtiötä ettei käy kuin meille yli kymmen
tuhannen remonttia yritetään vääntää meidän maksettavaksi.
Älkää antako periksi vaan ajetaan vaikka yhteiskannetta tätä yhtiötä vastaan.
vahinkotarkastuksen jollekin tuntemattomalle ins.tstolle. Ja yrittää nyt päästä
vahingonkorvausvelvollisuudesta maksamatta. Olemme lähettäneet asiakirjat kuluttaja-asiamiehelle lausuntoa varten ja sitten menemme raastupaan.
Varokaa Lähivakuutuksen ottajat tätä yhtiötä ettei käy kuin meille yli kymmen
tuhannen remonttia yritetään vääntää meidän maksettavaksi.
Älkää antako periksi vaan ajetaan vaikka yhteiskannetta tätä yhtiötä vastaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
No kaikkihan riippuu ainoastaan siitä, miten vesivahinko on tapahtunut. Ei mistään muusta.
Vesivahinko johtui haljenneesta putkiliittimestä sekoittimen helan alla.
Siitä vesi meni paineella laattojen ja seinän väliin.
kylppärin seinässäkö?
miten vanha kylpyhuone oli?
aiotko maksattaa vakuutusyhtiöllä uuden kylpyhuoneen? vai vain vauiroituneen osan?
Vakuutusyhtiö ottaa myös sen huomioon että kylpyhuoneen tekninen ikä on n. 15v. jos se on mennyt märäksi, niin tuskin vakuutusyhtiö korvaa koko remonttia, kylppäriremppa kun muutenkin olisi olltu ehkä jo aiheellinen,? vai oliko kyseessä uusi rakenne, joka tuhoutui?
Vakuutusyhtiöt maksavat yleensä äkillisen ennalta arvaamattoman vahingon. Jos putkivuotoa on olltu jo pitkään tai putket ovat esim 30 vuotta vanhat, niin vakuutusyhtiö on vahvoilla, ihan syystäkin.
Vakuutusyhtiöt pyrkivät välttää joutumasta maksumiehikisi jokaisessa vanhassa taloissa joissa huolto laiminlyödään, ja sit kun joku paikka pamahtaa, niin sit yritetään kaikki maksattaa vakuutusyhtiöllä.. Vuokrataloissa esim hoidellaan "huoltoa" monissa tapauksissa juuri näin, ei tehdä mitään vaikka asukkaat valittavat, ja sitten kun tulee isompi vahinko, sitten pyritään teettämään kaikki vakuutusyhtiöllä...olen katsonut tätä jopa kuntien isännöitsijöiden käyttävän hyväkseen, ja ihmeen hyvin menee läpi vakuutusyhtiöille. tuo taitaa olla kanssa hieman taidetta, että osaa ajoittaa vahingot oikeaan paikkaan ja oikeaan aikaan.
sorry meni hieman asiasta sivuun, ja sorry myös jos asiasta tietämättömänä kommentoin sinun asiaasi väärin. perustiedot tuossa alkuperäisessä viestissäsi oli niin vähissä ja puutteelliset ettei tuolla nyt ihan vielä vakuutusyhtiötä syylliseksi laitettaisi. Jos uudehkot rakenteet ovat pilalle menneet äkillisen purkivaurion takia, niin TOKI vakuutusyhtiö pantava maksumieheksi, jos vanha talo, vanhat putket, epäselvyys vaurion ajankohdasta, niin vakuutusyhtiö ei ole maksumies. Voipi olla mutta saattaapi olla että ei olekaan.
Voitko kertoa, minkäikäinen talo ja siten kylpyhuone on kyseessä. Milloin putkityöt on tehty ja milloin mahdollinen kylpyhuoneremontti, eli pintojen uusiminen ja samalla rakenteiden tarkistus/korjaus. Onko käyttövesiputkisto pinta asenteinen vai rakenteissa piilossa, ilmeisesti ei kuitenkaan ole suojaputkella varustettu muoviputki hanarasioilla ?
Minkälainen vakuutustaso teillä on ? Meillä on jokin täysiturva / uusarvo käsittääkseni.
Olen itsekkin lähivakuutuksen asiakas, joten kiinnostaa jos käy vastaavanlaista.
Aikaisempi kokemus lähivakuutuksesta, mm automurron jälkeen oli poelkästään positiivinen, samoin aikaisemman asunnon keittiön vesivahinko, kun tiskikoneen poistoputki oli lähtenyt irti ja tyhjennys vedet meni rakenteisiin. Vakuutus korvasi vioittuneet kaapistojen rungot, kuivaukset, lattiapinnoitteet ja seinien korjaukset. Asunto oli 1976 rakennettu rivitalohuoneisto.
Sama täällä, eli ainoastaan hyvää sanottavaa ko yhtiön vahinkokorvauksista.
Tuohon aloittajan juttuun ei voi ottaa mittän kantaa noilla tiedoilla. Hän ei kerro mitään vaikkapa putkiston iästä tai tuon osan iästä.
Monella on se kummallinen käsitys, että jos vaikkapa osa 15 - 20 vuotta vanha, ja sitten se pettää, niin vakuutusyhtiö korvaisi täysimääräisenä uuden kylppärin/keittiön. Näinhän se ei mene, vaan ensinnäkin on ikävähennykset, ja toisekseen, jos ei itse ole uusinut käyttöikänsä päähän tulleita laitteita, ei vakuutusyhtiölläkään ole korvausvastuuta. Ainakaan täysimääräisenä. Ja lisäksi vakuutuksen laajuus ratkaisee.
Ei ole keneltäkään koskaan kuulunut että lähivakuutus olisi huono korvaamaan, muiden yhtiöiden kanssa on kyllä ongelmia mutta niillähän onkin omat "armeijat" palkattuna etsimään porsaanreikiä ja keksimään niitä lisää. Kahdella isolla on oikein tapana aina ensin lähettää hylkäävä korvauspäätös ja katsoa jättäkö vakuutettu asian siihen ja yhtiö säästää, vai valittaako, jolloin maksetaan, kun lautakunta niin suosittelee.
"Olemme lähettäneet asiakirjat kuluttaja-asiamiehelle lausuntoa varten"
Mitähän tekemistä kuluttaja-asiamiehellä on tuollaisen jutun kanssa? Voin kertoa, että tuollainen asia ei kuluttaja-asiamiehelle kuulu pätkän vertaa.
Kuluttaja-asiamiehelle::: kyllä muuten kuuluu---ja ohjeita saa roppakaupalla
No ei muuten varmasti kuulu. Kuluttaja-asiamies hoitaa kuule pikkaisen suurempia hommia.
nyt on ihan pakko nauraa, he - he heeeeee! , kyllä ne kuluttaja-asiamiehet neuvoo ja niille kuuluu melkein asia kuin asia niin, että älä ota kantaa kun et tiedä asioita
Niin ja yleensähän nämä menee niiin ettäå kielteisestä päätöksestä valitetaan ensin korvauslautakuntaan ja sitten sen jälkeen vaikka kulutajariitalautakuntaan jos ei käräjäöinti kiinnosta. Lähivakuutuksella ei vaan sattumoisin juurikaan ole juttuja siellä vireillä kuun pitävät asiajjaat tyytyväisinä, saaden sitä kautta ilmaisen mainoksen kautta koko ajan uusia :)
Eipä ne toiset yhtiöt juuri kummempia ole. Kerron tapiolan tempusta. Siellä joskus otin vakuutuksen omaan taloon. Kerroin ja kysyin vakuutusta tehdessä että miten on vanhan vesijohdon kanssa. Tarkka tieto oli, edustaja katseli papereitaan ja totesi ettei putkea korvata, työ vaan jos hajoaa. Tuota ei normaalilla järjellä saata ymmärtää kuin yhdellä tavalla. Eipä mitä, puoli vuotta ja poks. Hakemaan korvausta vaan kielteinen oli päätös. Edustaja valehteli päin naamaa että sai vakuutuksen yhtiöön. Tapahtuman jälkeen vaihtui samantien kaikki pois huijausyhtiöstä.