Sen verran kuulin kapiaisten puhetta kahden viikon palvelukseni aikana.
Minusta yliluutnantin moka oli pienemmästä päästä
Hopeamäki Jan
21144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Noup.
Eipä kuulu kouluttajan virantoimituksessa aukoa päätään, etenkään alokkaiden kuulten. Eikä muuten siviilissäkään. Se kun kapiainen on kapiainen vapaa-ajallaankin, niinkuin muuten muutkin formupukuiset ja muutkin virkamiehet.Eikä armeijan vakiväki missään tapauksessa sekaannu mitenkään politiikkaan.
Jäi ihmetyttämään, että potkuista ei kerrottu, se taitaa kuulua sitten sotilasviranomaisille, ei siviilioikeuteen. Kun potkuthan tuosta pitää antaa. Teoriassa mahdollista, tyyppi jo 43, että alennetaan ja laitetaan jynssäämään vessoja pariksi vuodeksi ennen eläkettä. Sota-aikana se kai olisi vaan yksinkertaisesti teloitettu.
=DW=
Vaikka kuulit minkälaista puhetta, niin kouluttava upseeri koulutettavien edessä, siellä ei selosta omia mielipiteitä.
Armeija jos mikä on paikka jossa ylemmät luovat mielipidesuunnat ja jos tykkäät pestistäsi, et esittele omai mielipiteitäsi.
Alempi upseeristo ei esittele omia miletymyksiään tai näkemyksiään..
Varsinkaan Puolustusvoimien ylipäälliköstä, joka sattuu olemaan presidentti ja nainen.
Upseeri ja herrasmies, ei puhu alentavia naisesta.
Sehän tuntui kapiaisten lempiaiheelta, jutella huonoista naisista. Jos joku on
nähnyt inttipäiväkirjoja ja sen piirroksia, niin tietää mistä siellä on kysymys.
Ei siinä jarrusoppa auta.
On sitä sota-aikanakin sodanjohtoa arvosteltu, mutta ei ole ollut niin herkkänahkaista porukkaa, joka olisi asiasta hälyn nostanut.
En tiedä mitä armeijan ylipäälliköstä on upseeri mennyt sanomaan, mutta kyllä suomalaiseen demokratiaan kuuluu oikeus esimiehen arvosteluun.
Tietysti julkinen loukkaus on anteeksi pyydettäviä asioita ja jos kapinahenkisestä lietsonnasta on kyse, niin silloin asia on tietysti toinen.
Yksityisellä sektorillakiun on työsopimuksissa sellainen kohta, että jos halvennat työnantajan, tai hänen edustajansa mainetta, on se aihe työsopimuksen purkamiseen.
Ehkäpä ajattelin tilanteen hiukan väärin.
Kyse on siitä kenen kuullen arvostelee armeijan tapauksessa, vaikka kuulijoina olisivatkin sen ikäiset henkilöt joilla pitäisi olla kyky muodostaa myös omia mielipiteitä asiasta.
Muuten en tiedä koko asiasta sen enempää, kuin olen noista vastauksista ja aloituksesta lukenut.
Käsitykseni on vaan että varusmiehille oli esitetty omia mielipiteitä, eivätkä ne ole virallisia joita saisi alamaisille armeijassa esittää.
Ei saa esittää ollenkaan missään tilanteessa. Reserviläiseltäkin voidaan tuollaisen lausunnon takia ottaa sotilasarvo pois.
En tiedä millaisia mielipiteitä kyseinen luutnantti on esittänyt, mutta kyllä suomessa saa jotain päätöksiä kritisoida, vaikkei tilannetta pystyttäisi muuttamaankaan. Onhan miinojen poistamista rajoilta kritisoitu sotilashenkilöiden toimesta ihan julkisesti ja puuhamiehenä on ollut kukas muu kuin armeijan ylipäälikkö.
Henkilöön persoonana kohdistetut mielipiteet taas pitää kyllä pitää ominaan.
Miksi jankutat asiasta, kun kerran julkisesti julistat, että et tiedä tapahtuneesta yhtään mitään, vaikka siitä ollut kaikissa tiedotusvälineissä? Etkä tiedä virkamiesten määräyksistä ja velvollisuuksista senkään vertaa?
Ja mitä ihmettä sekoilet suomen puolustusvoimien strategioista, niitten pohtiminenhan nimenomaan on armeijan johdon tehtävä, se kuuluu niiden toimenkuvaan, ei kyse ole mistään kritisoimisesta, kyse on ammattiin kuuluvasta keskustelusta.
Sitäpaitsi, ei armeijalla ole ylipäällikköä, puolustusvoimilla kyllä Ja sodanaikana puolustusvoien ylipäällikkyys siirtyy istuvalle tasavallan presidentille.
Joku yliluti ei ole sellaisessa asemassa, että se voisi kommentoida yhtään mitään.
Kyse oli siitä, että yliluutnantti kouluttaessaan alokkaita, heitti mukaan muutaman kuolemattoman viisauden, omia mielipiteitään siis.
teksti oli ollut niin kattavaa, että jopa nuoret miehet kohotteli kulmakarvojaan.
Ajatella voi jokainen mitä haluaa, mutta koulututilanteessa on syytä pitää mölyt mahassaan. Siellä puhutaan todellakin vain niitä asioita jotka ovat se ns.virallinenkanta.
Varsinkin jos ne koskettavat PV: ylipäällikköä ja hänen henkilöään.
Moni upseeri on juossut virkansa kanssa seinään vähemmälläkin.
No asiasta tehtiin kantelu ja nyt tämä ylil. vastaa sanoistaan oikeudessa.
Istuva presindenttionmaansa johtaja kriisitilanteessa, sillä lopulliset päätökset täytyy säilyttää korkeimman viranhaltijan käsissä.
Suomen joutuessa kriisiin on tietysti ylin kenraalikunta joka manöövereistä päättää, mutta istuvaa presidenttiä ei voi syrjäyttää päätöksenteossa.
Eli henkilökohtaisuuksiin menneestä loukkaavasta mielipiteestä ilmeisesti kyse?
Yliluutnantti ja kantelun tehnyt alokas ovat molemmat idiootteja.
Kannattaisi vaan suodatella joitain sanomisia, ellei niistä koidu mitään vaaraa kenellekkään.
Liekö ylipäällikkö mielissään kantelusta? En usko..
Älä viitsi heti nimitellä ihmisiä.
Ylipäällikkö on sydämeltään suuri ihminen, eikä varmaan sitä rouvaa tällainen hetkauttaisi.
Mut täs on nyt jotain mitä sinä et taida ymmärtää.
Ja siksi kysyn?
Oletko käynyt armeijasi Suomessa?
Eikö tuo sammakoita suustaan ulos päästellyt yliluutnantti sitten ole idiootti, kun ei ajattele mitä sanoo? ja tuo kantelun tehnyt alokas on siinä mielessä idiootti, kun ei ajatellut ettei se ole ylipäälliköllekkään ole mieluista kuultavaa että joku päästelee mitä lie ajatuksiaan hänestä ilmoille.
Asia olisi voitu hoitaa sisäisin kurinpitotoimin ilman turhaa julkisuutta. Alokas ei vaan ymmärtänyt että yliluutnatilla on myös esimies, jolle olisi asiasta voinut ilmoittaa. Ehkäpä alokas ajatteli että olisivat liian lojaaleja kantahenkilökuntaan kuuluvaa tötöilijää kohtaan ja siksi ei osannut toimia mielestäni oikein. Kun tarpeeksi iso herra huutaa että "viheltää", niin myös kantahenkilökunnan korvissa viheltää :D
Vaikka olisi kuinka suuri sydämeltään, niin kyllä ihmistä aina sattuu kun satuttaa.
"KSEee STU!!!" Mitä päättelisit? :D
Tilannetta voi verrata ihan siviilipuolellakin siihen, ettei kukaan järkevä ryhdy uusille työntekijöille arvostelemaan pomoaan kahvipöydässä tai opastaessaan heitä työhön. Kyllä siinä aivan varmasti muuta tehtäisiin kuin läiskyteltäisiin olkapäälle, että sinäpä hauskan vitsin murjaisit ja ilman muuta tästä kivasta saat lisää liksaa.
Muutenkin kyseisen laitoksen palveluksessa aikoinaan ollessani oli kyllä todella tärkeää noudattaa asianmukaista korrektiutta puheissaan koskien työasioita ja olin omalla kohdallani erittäin tarkka, etten kommentoinut missään työnantajaani vapaa-ajalla tai asioidessani työni puitteissa siviilipuolen yrityksissä. Hyvin mielellään etenkin varusmiespalveluksessa katkeroituneet miehet oikein kaivamalla kaivoivat jotakin negatiivista kuultavaa, enkä ikinä tajunnut moista. Jos ei ollut kivaa, niin ei vaan ollut kivaa varusmiespalveluksessa ja jotkut vaan pärjää,jotkut eivät siinäkin hommassa. Turha siinä on lähteä ylöspäin haukkumaan heidän tai vakkarihenkilöstön.
On aivan oikein, että edes jossakin laitoksessa huonotapaisuuteen puututaan. Joskus oikein inhottaa, miten paljon saamme velloa tahdittomuuksiemme kanssa ympäriinsä ja kuvitellaan korektiksi olla puuttumatta siihen. Rajoja ei uskalleta laittaa ja sitten taivastellaan, jos ei osata edes jonossa olla omalla paikallaan.
Ihan palvelusohjesääntöön kuuluva asia. Armeijanhommissa kyse muusta kuin pelkästä työsuhteesta, tosin tuollaisesta olisi työsuhde purettu siviiliammatissa samantein ja korvausvaatimukset firman maineen tahraamisesta päälle. Upseerilla rike on vielä pahempi.
Minkähän armeijan Sinäkin oikein olet kahdessa viikossa käynyt, pelastusarmeijanko?
No tämä Yliluti olis saanut samat sakot (640€) jo kadulle kuseksimesta joten vähälläpä hän pääsi.Voi hyvin kuvitella että jos pressana olisi ollut viime vaaleissa toiseksi jäänyt henkilö niin rangaistus olisi ollut vähän toinen.
Kekkosen aikaan tälläiset solvaukset ... no se on pelkkää teoriaa ja utopiaa.
Ei solvaus, kunnianloukkaus. Perätön väittämä, koska Halonen on ehkä ollut mukana Setan toiminnassa, kuitenkin hetero, naimisissa ja lapsikin. Eikä ole kommunisti, aina ollut sosiaalidemokraatti. Siviilitapauksessa luutnantti olisi haastettu oikeuteen kunnianloukkauksesta, mutta koska virkarikkomus tasavallan presidenttiä kohtaan, kyseessä ei ole asianomistaja asia, vaan viranomaisasia.
Vähällä pääsi kuiteskin,samaa tasoa kuin alle 20 vuotiaitten ilkivaltatuomiot mikäli pelkillä sakoilla selviää.
Eli muodollinen on rangaistus mutta ollaan sitten muodollisia ihan juridisestikin, eli rikosnimike oli :Tuottamuksellinen palvelusrikos.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/248408.html
Vaan ura on siinä.
Rättivaraston hoitaja ;)
Nämä ministerit joutais pistää vankilaan takinkäännöstä.
Entäs tämä ;)))
Tuttu mies ;)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/uhkaili-majuria-luutnantille-potkut-ja-4-kuukautta-vankeutta/art-1288409266371.html