Tapahtunutta: Haukka oli kylässä. Haukalle soitettiin kysyen, että onkohan Haukka? Isäntäväen poika todisti oikeudessa, että naapurista soitettiin Haukkaa tiedustellen. Naapuri tuomittiin kotirauhan härinnästä, kun oli muka soittanut Haukkaa kysyen. Naapuri ei ollut soittanut, puhelua ei oltu jäljitetty, eikä puhelun ajankohtaa oltu tutkittu. Korkein Oikeus ei ottanut käsittelyyn - ei ennakkotapaus. Eiköhän tämä jos mikä ole ennakkotapaus, kun naapuri ei edes ollut soittanut vaan sai tuomion -Haukkaa vaan oli tuttu kysynyt puhelimeen - ja syyttömästi tuomittiin syytön naapuri. Täytyy ihmetellä. - Kuitenkin taksisurmassa surmaaja oli vakain tuumin tarkoituksella rahaa saadakseen surmannut taksimiehen, mutta asia ei ollut ennakkotapaus vaikka tällaisia surmia on tapahtunut kautta historian sivun. Eiköhän järjenkäyttö ole sallittua oikeudenkäytössä? KYSYN VAAN.
Taksisurmako ennakkotapaus?
Syyttömän teko ei!
10896
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Meillä kyllä poliisi kirjaa rikosilmoituksen, kun niiden on pakko, mutta syyttäjä ei lähde syyttämään kotirauhanrikkomisesta yhden puhelun vuoksi, se on varma. Eli mitenkähän tämä koko juttu meni.
Jos et vielä tiedä niin kerron,että mitä pinempi juttu sitä kärkkäämmin poliisi asiaan suhtautuu. Tämä päivän trendiin kuuluu, että sosiaaliset muka riita-asiat ovat 0-toleranssin mukaan hoidettava ja eteenpäin vietävä. Nyt on mentykin jo kaiken kohtuullisuuden rajan yli. Miksi viitsisin kirjoittaa satuja, jos asian tuntien näin ei olisi käynyt. On syytä antaa varoittavia esimerkkejä siitä mitä käytänteitä oikeuslaitos harrastaa. Yksikin syyttömästi tuomittu on liikaa. Ja yksikin tapaus kenenkään tuomiolistaan on anteeksiantamatonta. Kun lisään vielä, että tämän tapauksen tuomittu ei ollut tehnyt mitään rikosta mistään asiasta.
Korkeimman oikeuden tuomion alentamisen peruste
oli, että ryöstäjä joutui uhkaavaan tilanteeseen,
koska ei osannut varautua siihen, että taksikuski ei anna suosiolla rahojaan.
Lopputulokseen ei vaikuttanut, että kahden ekan
laukauksen jälkeen taksikuski eli ja oli varmasti
kykenemätön puolustamaan rahojaan, joten ryöstäjä
lasautti vielä kolmannen laukauksen päähän. Aika
jännä tapoksi luokiteltava teko.
Mutta miten olisikaan asian laita, jos taksikuski olisi saanut riistettyä aseen ryöstäjältä ja se olisi lauennut niin, että ryöstäjä olisi menettänyt henkensä.
Tuomio olisi tullut varmaan omien rahojen hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta.
Aivan älytöntä, että tuollainen paantunut rikollinen yhteiskunnan mätämuna saa korkeimmaltaoikeudelta "hyväksynnän" tekoonsa. Tällä MURHAAJALLA on tilillään aiempiakin varkauksia yms.On turhaa vedota ettei muuta voinut tehdä tilanteessa kuin teloittaa viaton taksikuski, joka on ansaitsemassa elantoaan. Järkikin sanoo ettei ladatun aseen kanssa mennä osoittelemaan rahan saannin toivossa ellei ole valmistautunut ampumaan toista kuolettavasti!Tämä "älyvapaa narkkari pariskunta" voisi minun puolestani lusia tuomionsa Thaimaassa niin säästyisipä meidän muiden verorahat ja olosuhteet olisivat sopivat tekoon nähden. Että sillee....
Tapoksi tosiaan törkeä, mikäli lähdet ladatun aseen kanssa ryöstämään ja vielä käytät asetta.
Sensijaan se että rikoksentekijällä on aiempia VARKAUKSIA tilillään ei tarkoita sitä että hänen tekemäänsä HENKIRIKOSTA tulisi arvostella yhtään ankarammin. :)
arvostella ankarammin..tuohan on selvä juttu, moninkertainen rikoksenuusija.
Sitten vielä, selvä murha eikä mikään tappo.
Vakaa harkinta ei mitään epäselvää..vai onko sinulle rikollisten suosijalle...taas ylivoimaista se, että annetaan rangaistus eikä vapauteta???
Sinähän olet tähän asti ollut myös lapsiin sekaantujien ja raiskaajien puolella. Eikö sun sairaassa mielessä ole sijaa oikeudelle???
Olen tässä tapauksessa itse asiasta erimieltä nitron kanssa, eli kyllähän se raskauttavaksi pitää lukea jos on varkauksia, silllä onhan ne jo kohtuullisen vakavia rikoksia.
Sen sijaan mitä tulee Nitron tapaan käsitellä näitä alaikäisiin kohdistuneita seksuaalirikoksia, niin kyllä ne kohtuullisen asiallisia ovat olleet, tosin ehkä vähän hienotunteisuutta olisi ollut paikallaan, kun kun monet suhtautuvat tunteenomaisesti.
"Sinähän olet tähän asti ollut myös lapsiin sekaantujien ja raiskaajien puolella."
Mielestäni Nitro ei ole ollut, tosin minua ei ainakaan häiritse vaikka olisikin, sillä ihmisiä nämä lapsiinsekaantujatkin ja raiskaajat ovat, tosin sinunlaisilta paranoideilta tämän tosiasian tunnustaminen olisi liikaa vaadittu.
"Eikö sun sairaassa mielessä ole sijaa oikeudelle???"
Entäs sinun???
Missä yhteydessä tulee ilmi etten pitäisi näitä hylkiöitä ihmisinä? Sen sijaan toisin kuin Nitrogen...............EN päästäisi raiskaajaa tai lastenahdistelijaa koskaan pelkillä sakoilla vaan aina pitäisi tulla ehdoton tuomio. Mikäli olet eri mieltä ei voi mitään. Jos olen mielestäsi tämän takia paranoidinen, ei voi mitään mielipiteesi on sinun.
"Eikö sun sairaassa mielessä ole sijaa oikeudelle???"
Entäs sinun???
Oliko tämä älykäskin vastaveto??
Tuossa ylhäällä käy hyvin ilmi ,että "sairaassa" mielessäni on sijaa oikeudelle, se vain ei tahdo Suomessa millään toteutua.
"toisin kuin Nitrogen...............EN päästäisi raiskaajaa tai lastenahdistelijaa koskaan pelkillä sakoilla"
Raiskauksesta en ole koskaan sanonut että sakko olisi oikea rangaistus.
Älä vääristele.
jos joku tappaa, se on tehnyt sen ja set siit ja tuomio! Turhaa "pilkunnussimista" onks ollut huono nuoruus, väärä paikka, väärä hetki...tais jot muuta! Teko on tehty ja rankaistus sen mukaan! Tais on ymmärrystä vailla....väliäkös tuolla.....tuomio, lain mukaan! Toteutuisi sentään joskus laki uhria ja omaisia huomioiden!
(Eiks täss mitt tunnetta ole mukana...noissa "lieventävien seikkojen hakemisessa sitä kylläkin on"..hih!!!)