Ateistien erikoiset mielipiteen ilmaisut

Kyky keskustella

Haluaisin puuttua asiaan, joka on kiusannut minua tätä palstaa seuratessani.

Sivuilla on esiintynyt monia ateisteja, jotka ovat käyttäneet aggressiivista ja sivistymätöntä kieltä uskovia ihmisiä kohtaan. Miksi ihmeessä?

Kaikenlaisia vihapuheita lukiessa tulee mieleen entinen Neuvostoliitto. Siellä jokaisen piti tunnustaa yhtä, ateistista oppia. Toisinajattelijoita, kuten kristittyjä ja muiden uskontojen edustajia, vainottiin, suljettiin vankiloihin ja jopa surmattiin. En oikein usko, että keskustelun kumpikaan osapuoli haluaisi siirtymistä moniarvoisesta yhteiskunnasta totalitarismiin, järjestelmään, jossa valtio määrittelee, mitä ihmiset saavat ajatella ja uskoa.

Keskusteleminen on jotakin aivan muuta kuin sitä, että toista osapuolta ei kuulla eikä kuunnella vaan jatketaan muutaman oman lauseen tai sanonnan toistamista. Uskovia on tällä palstalla nimitetty mm. tyhmiksi, satuihin ja loruihin uskoviksi, kaiken kaikkiaan vähän yksinkertaisiksi moukiksi erityisesti erään (ilmeisesti tosin sangen nuoren) kirjoittajan taholta. Useiden muidenkin kirjoittajien kielenkäyttö on ollut lähinnä murrosikäisen lapsen puheen tasolla.

Parhaimmillaan KIRKKO KUULOLLA voisi olla palsta, jossa pohdiskellaan, mietitään yhdessä, ja asiallisesti kysytään myös kirkon edustajien kantaa asioihin. Ainakin minusta on mielenkiintoista kuulla erilaisia mielipiteitä - edellyttäen, että molemmilla keskustelun osapuolilla on aito kiinnostus ja kunnioitus toisiaan kohtaan.

Mielipiteet voivat olla kärjekkäitäkin, mutta vastapuolen henkilöön ja henkisiin ominaisuuksiin kohdistuva vähättelevä puhetapa on kaukana keskustelusta. Toivoisin, että muistaisimme vanhaa periaatetta, että asiat riitelevät, eivät ihmiset.

99

189

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • suomi24.jäää tää

      No tää nyt on tätä. Lähinnä nää samojen fraasien toistelijat on trolleja. Niistä ei voi varmuudella edes tietää, mitä ne oikeasti on. Kunhan vain sekoittavat pakkaa. Voivat välillä kirjoittaa ateistin roolissa ja välillä tiukkisuskovaisen roolissa.
      Tää on tätä.
      Palsta, jossa ei ole mitään valvontaa. Mitä muuta voi odottaa.

    • mave

      Minä olen huolissani myöskin heidän kielenkäytöstänsä, mutta annetaan kaikkien kukkien kukkia tässä maailmassa. Jumala loi tämän kauneuden ja mikä ihminen on sitä kahlitsemaan. Rakkauden ja armon siipien alla me kaikki koittelemme Jumalaa ja toisiamme, mutta toisiamme tukemalla voimme ylittää tälläiset kriisit...matkalla kohti taivaan kotia.

    • edesauttamus

      "Sivuilla on esiintynyt monia ateisteja, jotka ovat käyttäneet aggressiivista ja sivistymätöntä kieltä uskovia ihmisiä kohtaan. Miksi ihmeessä?"

      Mitä sitä ihmettelemään? Kun sen ottaa vaikkapa hengellisenä jokeltamisena, siihen on helppo suhtautua kaikella rakkaudella.

    • ei oo rajaa

      Osaa ne 'uskovaisetkin' olla tosi törkeitä. Ja vielä Raamatun sanoin ja sitaatein heittää törkyä kirjoituksensa vahvistukseksi. Löytyy ihan tarpeen mukaan vihaa, kiroamista, sättimistä, halveksimista ja ylemmyydentuntoista raamatunlausetta sopivasti mitä suolletaan perään.

    • elakim

      Kyky keskustella

      Tota.

      Se on ehkä kivempi että se sana toteutuu sillä tavalla. `Niinkuin minua vainottiin,niin teitä tullaan vainoamaan`.

      Kuin se, että teidät lykättäis Leijonan kitaan. Tai ammuttais naulapyssyllä ihan huvikseen.

      Koska sen sanan täytyy toteutua.

      `Kukaan ei ole suurempi Herraansa.`.

      Ja sen. Että niinkuin minua vainottiin.....

    • pertsa2010

      Kyky keskustella sanoi :
      Sivuilla on esiintynyt monia ateisteja, jotka ovat käyttäneet aggressiivista ja sivistymätöntä kieltä uskovia ihmisiä kohtaan. Miksi ihmeessä?

      Mielipiteet voivat olla kärjekkäitäkin, mutta vastapuolen henkilöön ja henkisiin ominaisuuksiin kohdistuva vähättelevä puhetapa on kaukana keskustelusta. Toivoisin, että muistaisimme vanhaa periaatetta, että asiat riitelevät, eivät ihmiset.
      ____________
      Tuo mitä sanot olisi ideaali,mutta kuten tiedät asiain tila käytännössä on
      aina jotakin muuta.

      Kuitenkin ateistien parhaimmisto täälläkin pitäytyy melko tarkastikin
      säädyllisen kielenkäytön rajoissa ja pienet aggressiotkin vain kohottavat
      adrenaliinitasoa ja keskustelu jatkuu.
      Me tarvitsemme heitä täällä kipeästikin sillä mitä siitä tulisi jos me uskovat
      täällä vain kehuskelisimme toinen toisiamme "olet oikeassa veli" tyyliin
      eikä uskallettaisi sanoa suoraan , mitä ajatellaan.
      Toisaalta olen huomannut miten eräät heistä ujuttavat sanotuksi sellaista
      jota arvostelun kohde ei ole sanonut ja muut epäterveet argumentointitavat.

      Ei kuitenkaan kannata olla liian herkkänahkainen.

      • A10097

        Hyvin kirjoitettu on minusta tuo.

      • A.Mikkonen
        A10097 kirjoitti:

        Hyvin kirjoitettu on minusta tuo.

        Oikeassa olet veli :))

      • A10097
        A.Mikkonen kirjoitti:

        Oikeassa olet veli :))

        Hokasitpa nappiin, veljeni. :-)

        Mutta tulisikohan Pertsakin meidän veljeskuntaan?

        Veljellisesti teidän,
        A10097

      • pertsa2010
        A10097 kirjoitti:

        Hokasitpa nappiin, veljeni. :-)

        Mutta tulisikohan Pertsakin meidän veljeskuntaan?

        Veljellisesti teidän,
        A10097

        A10097 sanoi :
        Mutta tulisikohan Pertsakin meidän veljeskuntaan?
        ____________
        Enpä tiedä - ymmärtääkseni olette fundamentalisteja :-)

      • hikka.
        pertsa2010 kirjoitti:

        A10097 sanoi :
        Mutta tulisikohan Pertsakin meidän veljeskuntaan?
        ____________
        Enpä tiedä - ymmärtääkseni olette fundamentalisteja :-)

        Kuules Pertti.

        Eivät ole veljekset"fundamentalisteja", mutta sinä olet. Hävettää puolestasi, hyvin usein osoitat ettet ole tilanteen tasalla, nyt sen suoraan sanon.

        Sinun kannattaisi liittyä tuohon veljeskuntaan, he ovat ateisteja.Ryhdy siis sinäkin ateistiksi.

      • pertsa2010
        hikka. kirjoitti:

        Kuules Pertti.

        Eivät ole veljekset"fundamentalisteja", mutta sinä olet. Hävettää puolestasi, hyvin usein osoitat ettet ole tilanteen tasalla, nyt sen suoraan sanon.

        Sinun kannattaisi liittyä tuohon veljeskuntaan, he ovat ateisteja.Ryhdy siis sinäkin ateistiksi.

        hikka sanoi :
        Eivät ole veljekset"fundamentalisteja", mutta sinä olet. Hävettää puolestasi, hyvin usein osoitat ettet ole tilanteen tasalla, nyt sen suoraan sanon.
        ___________
        Oletko täysin huumorintajuton - kyllä A10097 on ihan vanhoja tuttuja palstalla.
        Totta kai tiesin hänet ateistiksi :-)

      • A10097
        pertsa2010 kirjoitti:

        A10097 sanoi :
        Mutta tulisikohan Pertsakin meidän veljeskuntaan?
        ____________
        Enpä tiedä - ymmärtääkseni olette fundamentalisteja :-)

        Eihän me niin fundamenttiateisteja olla, etteikö voitais älyvapaa-ajattelijoiden veljeskuntaan ottaa velipojaksi hemmoa, joka pystyy kieltämään tuhannet jumalat.

        Mutta veljeskunta olisi tietenkin sukupuolineutraali, mikä voisi olla sulle hiukan hankalampi juttu. :-)

      • hikkaloppui
        pertsa2010 kirjoitti:

        hikka sanoi :
        Eivät ole veljekset"fundamentalisteja", mutta sinä olet. Hävettää puolestasi, hyvin usein osoitat ettet ole tilanteen tasalla, nyt sen suoraan sanon.
        ___________
        Oletko täysin huumorintajuton - kyllä A10097 on ihan vanhoja tuttuja palstalla.
        Totta kai tiesin hänet ateistiksi :-)

        Huumorintajuton..?

        Kyllä sulle ainakin oon naureskellut, miettiny miten joku voikin olla noin hölmö.
        Oot narsisti. Haluat kuuluisuutta, ja siksi olet ottanut itseitsestäsi itsekkäästi kuvankin. Tiedät että tätä palstaa lukevat sadat tuhannet ihmiset. Kaikki tietävät sinut. Miltä se tuntuu?

        Haukut pappeja, haukut minua, homot sinä haluaisit tappaa, ja joka viestissä kehut itseäsi.

        "Totta kai tiesin hänet ateistiksi."

        Etkä tiennyt. Etkä muuten taida tietää sitäkään mitä sana fundamentalisti tarkoittaa :)))

      • mave
        hikkaloppui kirjoitti:

        Huumorintajuton..?

        Kyllä sulle ainakin oon naureskellut, miettiny miten joku voikin olla noin hölmö.
        Oot narsisti. Haluat kuuluisuutta, ja siksi olet ottanut itseitsestäsi itsekkäästi kuvankin. Tiedät että tätä palstaa lukevat sadat tuhannet ihmiset. Kaikki tietävät sinut. Miltä se tuntuu?

        Haukut pappeja, haukut minua, homot sinä haluaisit tappaa, ja joka viestissä kehut itseäsi.

        "Totta kai tiesin hänet ateistiksi."

        Etkä tiennyt. Etkä muuten taida tietää sitäkään mitä sana fundamentalisti tarkoittaa :)))

        Et taida sinä tietää, kun käytät fundamentalisti-sanaa kirosanana,,,,

      • pertsa2010
        hikkaloppui kirjoitti:

        Huumorintajuton..?

        Kyllä sulle ainakin oon naureskellut, miettiny miten joku voikin olla noin hölmö.
        Oot narsisti. Haluat kuuluisuutta, ja siksi olet ottanut itseitsestäsi itsekkäästi kuvankin. Tiedät että tätä palstaa lukevat sadat tuhannet ihmiset. Kaikki tietävät sinut. Miltä se tuntuu?

        Haukut pappeja, haukut minua, homot sinä haluaisit tappaa, ja joka viestissä kehut itseäsi.

        "Totta kai tiesin hänet ateistiksi."

        Etkä tiennyt. Etkä muuten taida tietää sitäkään mitä sana fundamentalisti tarkoittaa :)))

        hikkaloppui sanoi :
        Kaikki tietävät sinut. Miltä se tuntuu?
        ______________
        Minä pyrin vain rehellisesti tuomaan Jumalan Sanaa näkösälle tännekin
        eikä se sinänsä miltään tunnu vaan pyrin parhaan ymmärrykseni mukaan
        tekemään Jumalan tahdon mukaista vakoa.

        Sivuston papit ovat todistettavasti valapattoja.
        Itseäni en tuo esiin.

      • pertsa2010
        A10097 kirjoitti:

        Eihän me niin fundamenttiateisteja olla, etteikö voitais älyvapaa-ajattelijoiden veljeskuntaan ottaa velipojaksi hemmoa, joka pystyy kieltämään tuhannet jumalat.

        Mutta veljeskunta olisi tietenkin sukupuolineutraali, mikä voisi olla sulle hiukan hankalampi juttu. :-)

        A10097 sanoi :
        Eihän me niin fundamenttiateisteja olla, etteikö voitais älyvapaa-ajattelijoiden veljeskuntaan ottaa velipojaksi hemmoa, joka pystyy kieltämään tuhannet jumalat.
        ______
        Joo ,mutta kun tunnustan sen yhden Jumalan , niin minun on pakko ajatella
        veljeskuntanne parasta ja jättäytyä ulkopuolelle vaikka kuinka tekisi
        mieli liittyä.
        Te tekisitte vain ideologisen itsemurhan , kun päästäisitte tälläisen
        troijalaisen sisälle "asialle" viihkiytyneeseen veljeskuntaanne.

      • pertsa2010
        hikkaloppui kirjoitti:

        Huumorintajuton..?

        Kyllä sulle ainakin oon naureskellut, miettiny miten joku voikin olla noin hölmö.
        Oot narsisti. Haluat kuuluisuutta, ja siksi olet ottanut itseitsestäsi itsekkäästi kuvankin. Tiedät että tätä palstaa lukevat sadat tuhannet ihmiset. Kaikki tietävät sinut. Miltä se tuntuu?

        Haukut pappeja, haukut minua, homot sinä haluaisit tappaa, ja joka viestissä kehut itseäsi.

        "Totta kai tiesin hänet ateistiksi."

        Etkä tiennyt. Etkä muuten taida tietää sitäkään mitä sana fundamentalisti tarkoittaa :)))

        hikkalopui sanoi :
        Oot narsisti.
        ___________
        Voisitko kertoa minulle mikä se narsisti on ?
        Jaa vähän tietoa tänne alaspäin :-)

      • lu-cia
        mave kirjoitti:

        Et taida sinä tietää, kun käytät fundamentalisti-sanaa kirosanana,,,,

        Voi taivahan talikynttilät.
        Tokihan tiedän, ja sinä se näyt joka kerta puolustavan tuota homovihaajaa, mave

      • pertsa2010
        lu-cia kirjoitti:

        Voi taivahan talikynttilät.
        Tokihan tiedän, ja sinä se näyt joka kerta puolustavan tuota homovihaajaa, mave

        lu-cia
        Voi taivahan talikynttilät.
        Tokihan tiedän, ja sinä se näyt joka kerta puolustavan tuota homovihaajaa, mave
        _____
        Minä ainakin kunnioitan aina rehellistä ihmistä oli hän ateisti , homo , tai
        lesbo.
        Oletkos kuullut puhuttavan rehellisyydestä?
        Se kuului ennenvanhaan kotikasvatukseen,mutta nykyään vapaan kasvatuksen uhrit ovat merkittävä osa väestöstämme.

        Ylipappi mave yritti vain opettaa sinulle terminologisia asioita ja saada
        sinut ymmärtämään ,että ihminen on symbolifunktioittensa summa.

        Ei hän pahaa tarkoittanut :-)

        Enkä minä ole homovihaaja.

        Koitas nyt mennä nukkumaan ,kun setät juttelee.

      • A10097
        pertsa2010 kirjoitti:

        A10097 sanoi :
        Eihän me niin fundamenttiateisteja olla, etteikö voitais älyvapaa-ajattelijoiden veljeskuntaan ottaa velipojaksi hemmoa, joka pystyy kieltämään tuhannet jumalat.
        ______
        Joo ,mutta kun tunnustan sen yhden Jumalan , niin minun on pakko ajatella
        veljeskuntanne parasta ja jättäytyä ulkopuolelle vaikka kuinka tekisi
        mieli liittyä.
        Te tekisitte vain ideologisen itsemurhan , kun päästäisitte tälläisen
        troijalaisen sisälle "asialle" viihkiytyneeseen veljeskuntaanne.

        Ei paljoa troijalaiset pelota. Meillä on alijärjestönä Vapaamuuratit, ja siellä niitä puuhevosia piisaa.

        Meillä löytyy kyllä eheytyskursseja, joilla raskaampikin taikauskovaiva lähtee. Ensin katsotaan Stephen Hawkingia ( http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo ) porukalla ja keskustellaan aiheesta (pikku-E), ja jos vielä tuntuu Jumala tarpeelliselta, niin luetaan Hitchensiä ja Dawkinsia ja keskustellaan kovemmalla äänellä (iso-E).

        Hawkingia, Dawkinsia ja Hitchensiä on vaikea olla uskomatta, koska he perustelevat asiansa. Jos kuitenkin kurssien jälkeen uskoo heidän lisäkseen jumalaan tai useampaan, niin ei sekään haittaa. Onhan usemmankin Jeesuksen seuraajan suulla todistettu, että jopa parhaseen a-ryhmään kuuluvatkin uskovat sisimmissään Jumalaan. Mekin siis, veli Mikkonen ja veli 10097, oikeasti uskomme. Me vain näyttelemme uskon puutetta, koska emme tiedä uskovamme.

        Parhaassa a-ryhmässä ei muuten olla edes täysin kilttejä, vaikka ateisteja luullaan olevammekin. Viime viikollakin yritimme pahuuttamme rekisteröidä nettisaitiksemme tosi pahan: evil.fi mutta katso, se olikin jo muussa käytössä (jos et tiedä missä, kannattaa kokeilla, siitä saa vettä myllyyn).

      • mave
        lu-cia kirjoitti:

        Voi taivahan talikynttilät.
        Tokihan tiedän, ja sinä se näyt joka kerta puolustavan tuota homovihaajaa, mave

        No kun en puolusta...Kyllä mun ja Pertsan suhteessa on pieniä vastamäkiäkin, kuten kahden raavaan miehen suhteessa tuleekin olla :D

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10058229

        Minä pidän Pertsasta. Ei Pertsa ole yksin mielipiteidensä kanssa, vaan edustaa erittäin suurta ryhmää suomessa...Ei nyt kaikkien asioiden osalta, mutta on hyvä keskivertokansalainen...mallikansalainen.

        Minä pidän Pertsasta, kun hän sanoo mitä ajattelee ja välillä sanoo, vaikka ei ajattelekkaan...Ihan kuin peiliin katsoisi siltä osin :D Te otatte asiat liian vakavasti homojen osalta. Ei heistä suurinta osaa kiinnosta paskaakin mitä hihhulit heistä ajattelee...Jos joku Jani Toivola ja pari homoa kipuilee asian suhteen, niin so what? Useampi ihminen kipuilee sen vuoksi, että kirkko on opettanut 2000 vuotta homoilun olevan suurimpia syntejä ja se käsitys on imetty jo äidinmaidossa. Nyt sitten tulee pari tuuliviiriä ja ilmoittaa homouden olevankin parasta ja eikun parrua perseehin, sillä heterous on out ja homous in.....

        Minä tunnen oikeasti niin paljon homoja, ettei heitä kiinnosta joidenkin marginaaliryhmien vouhotukset, kuhan pysyvät kaapeissa, eivätkä käy riveleihin kiinni. Heillä on sitä itseluottamusta ja ovat oppineet jo aikaa sitten, että kaikkia ei voi miellyttää....Kaveripiirinsä voi hyvinkin itse valita, mitä Wannabe- homot ei ymmärrä...Joku Jani Toivola ja kumppanit kun kipuilee uskonsa ja homoilun kanssa, niin siinäpä kipuilee...Pikkuiset pissikset, jotka on aina elämässä kaikkea vailla ja muut on väärässä... Mikäli jostakin pitää hakea syyt homoilusta nousseeseen kohuun, niin se on kirkko ja heidän papistonsa. Ei noi käsitykset ole Pertsan tai kenenkän homoiluun kielteisesti suhtautuvan vika, vaan kirkon.... Nuo tuuliviirit ja ihmisten aivopesijät on 2000 vuotta opettanut homostelun olevan perseestä ja nyt se on hyväksyttyä...Kirkon vika ja siellä henkilökunnan vika, että tilanne on tälläinen. Arkkipiispa on suurin esimies kirkossa ja hän on täysin syylllinen tähän tilanteeseen. Miehen kunnianhimo kun ylittää esimiestaidot, niin lopputuloksena on perkeleellinen sotku ja sitten sun kaltaiset ihmiset syyttää Pertsan kaltaisia ihmisiä suvaitsemattomuudesta.....Kyse on siitä, että sun kaltaiset wannabe- homot ei edes ymmärrä tilanteen kokonaiskuvaa...Ai, niin..Wannabe-homoja ja kukkahattatätejä en siedä...Paitsi Sonjaa, mutta hän onkin muodollisesti pätevä opettamaan minulle teologiaa...

      • mave
        pertsa2010 kirjoitti:

        hikkalopui sanoi :
        Oot narsisti.
        ___________
        Voisitko kertoa minulle mikä se narsisti on ?
        Jaa vähän tietoa tänne alaspäin :-)

        Narsistiksi syytetään silloin, kun itseltä loppuu ymmärrys tai halutaan syyllistää toisia. Useat akat käyttää tätä nykyään entisiä miehiään vastaan. Narstin tunnistaminen vaatii kuitenkin psykiatrialla tai ehkäpä psykologit pystyy samaan, mutta se vaatii huolellista tutkimusta. Narsistisia piirteitä kun tulee olla terveellä ihmisellä ja jos ei ole, niin silloin on toisella tapaa sairas/puutteellinen.

      • Gagarin
        mave kirjoitti:

        No kun en puolusta...Kyllä mun ja Pertsan suhteessa on pieniä vastamäkiäkin, kuten kahden raavaan miehen suhteessa tuleekin olla :D

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10058229

        Minä pidän Pertsasta. Ei Pertsa ole yksin mielipiteidensä kanssa, vaan edustaa erittäin suurta ryhmää suomessa...Ei nyt kaikkien asioiden osalta, mutta on hyvä keskivertokansalainen...mallikansalainen.

        Minä pidän Pertsasta, kun hän sanoo mitä ajattelee ja välillä sanoo, vaikka ei ajattelekkaan...Ihan kuin peiliin katsoisi siltä osin :D Te otatte asiat liian vakavasti homojen osalta. Ei heistä suurinta osaa kiinnosta paskaakin mitä hihhulit heistä ajattelee...Jos joku Jani Toivola ja pari homoa kipuilee asian suhteen, niin so what? Useampi ihminen kipuilee sen vuoksi, että kirkko on opettanut 2000 vuotta homoilun olevan suurimpia syntejä ja se käsitys on imetty jo äidinmaidossa. Nyt sitten tulee pari tuuliviiriä ja ilmoittaa homouden olevankin parasta ja eikun parrua perseehin, sillä heterous on out ja homous in.....

        Minä tunnen oikeasti niin paljon homoja, ettei heitä kiinnosta joidenkin marginaaliryhmien vouhotukset, kuhan pysyvät kaapeissa, eivätkä käy riveleihin kiinni. Heillä on sitä itseluottamusta ja ovat oppineet jo aikaa sitten, että kaikkia ei voi miellyttää....Kaveripiirinsä voi hyvinkin itse valita, mitä Wannabe- homot ei ymmärrä...Joku Jani Toivola ja kumppanit kun kipuilee uskonsa ja homoilun kanssa, niin siinäpä kipuilee...Pikkuiset pissikset, jotka on aina elämässä kaikkea vailla ja muut on väärässä... Mikäli jostakin pitää hakea syyt homoilusta nousseeseen kohuun, niin se on kirkko ja heidän papistonsa. Ei noi käsitykset ole Pertsan tai kenenkän homoiluun kielteisesti suhtautuvan vika, vaan kirkon.... Nuo tuuliviirit ja ihmisten aivopesijät on 2000 vuotta opettanut homostelun olevan perseestä ja nyt se on hyväksyttyä...Kirkon vika ja siellä henkilökunnan vika, että tilanne on tälläinen. Arkkipiispa on suurin esimies kirkossa ja hän on täysin syylllinen tähän tilanteeseen. Miehen kunnianhimo kun ylittää esimiestaidot, niin lopputuloksena on perkeleellinen sotku ja sitten sun kaltaiset ihmiset syyttää Pertsan kaltaisia ihmisiä suvaitsemattomuudesta.....Kyse on siitä, että sun kaltaiset wannabe- homot ei edes ymmärrä tilanteen kokonaiskuvaa...Ai, niin..Wannabe-homoja ja kukkahattatätejä en siedä...Paitsi Sonjaa, mutta hän onkin muodollisesti pätevä opettamaan minulle teologiaa...

        Mave:

        Minäkin pidän ihmisistä jotka uskaltavat sanoa mitä ajattelevat, jotka seisovat sanojensa takana ja kantavat vastuun sanomisistaan, mutta en suuremmin pidä ihmisistä jotka eivät ajattele mitä sanovat, sillä se kielii harkitsemattomuudesta ja vastuuttomuudesta.

        Käännät homokysymyksen kovin mustavalkoiseksi; joko olet sitä vastaan tai sitten pidät miesten välistä anaaliseksiä parhaimpana, mitä maailmassa on. Minulle ihmisten makuukamari touhut, olivat he sitten heteroita tai ei-heteroita, ovat merkityksettömiä. Homokysymyksessä on kyse diskrimoinnista ja rasismista, ei homoudesta. Juuttuminen "homo"-sanaan kertoo kokonaiskuvan puuteen ymmärtämättömyydestä.

        Yksilön korottaminen mallikansalaiseksi ei ole rasismia, mutta ihmisten jakaminen mallikansalaisiin ja ei-niin-mallikansalaisiin on sitä taatusti.

        Kuinka moni homoseksuaali on vaatimassa heteroita muuttumaan homoiksi ja syyllistämässä heitä, jos eivät sitä tee? Tuskin ainoakaan. Kuinka moni hetero on vaatimassa homoja "kääntymään" heteroiksi? Moni. Tässä on iso ero. Ja tämä on se ajatusmalli, mitä minä olen vastaan ja kritisoin. Älä koskaan vaadi muilta sellaista, mihin et itse kykene. Joten, minulle homokysymys on aivan jotain muuta kuin seksuaalisuuten liittyvä.

        Käsitettä "wannabe-homo", ei ole olemassakan. Joko olet, tai et ole. Epäilen vahvasti, että kukaan suoranaisesti haluaa syrjittyyn vähemmistöön. Mielipiteensä ja asenteensa voi valita, seksuaalisuuntautumistaan ei.

        Minäkään en siedä kukkahattutätejä tms. ihmisiä, jotka eivät osaa erottaa hyväksyntää ja ymmärrystä toisistaan ja jotka ovat mielestään aina oikeassa. Toisilla on tarve aina saada sanoa viimeinen sana, toisilla "Ugh, olen puhunut". Lopputulema on kuitenkin aina sama: Surkea.

      • mave
        Gagarin kirjoitti:

        Mave:

        Minäkin pidän ihmisistä jotka uskaltavat sanoa mitä ajattelevat, jotka seisovat sanojensa takana ja kantavat vastuun sanomisistaan, mutta en suuremmin pidä ihmisistä jotka eivät ajattele mitä sanovat, sillä se kielii harkitsemattomuudesta ja vastuuttomuudesta.

        Käännät homokysymyksen kovin mustavalkoiseksi; joko olet sitä vastaan tai sitten pidät miesten välistä anaaliseksiä parhaimpana, mitä maailmassa on. Minulle ihmisten makuukamari touhut, olivat he sitten heteroita tai ei-heteroita, ovat merkityksettömiä. Homokysymyksessä on kyse diskrimoinnista ja rasismista, ei homoudesta. Juuttuminen "homo"-sanaan kertoo kokonaiskuvan puuteen ymmärtämättömyydestä.

        Yksilön korottaminen mallikansalaiseksi ei ole rasismia, mutta ihmisten jakaminen mallikansalaisiin ja ei-niin-mallikansalaisiin on sitä taatusti.

        Kuinka moni homoseksuaali on vaatimassa heteroita muuttumaan homoiksi ja syyllistämässä heitä, jos eivät sitä tee? Tuskin ainoakaan. Kuinka moni hetero on vaatimassa homoja "kääntymään" heteroiksi? Moni. Tässä on iso ero. Ja tämä on se ajatusmalli, mitä minä olen vastaan ja kritisoin. Älä koskaan vaadi muilta sellaista, mihin et itse kykene. Joten, minulle homokysymys on aivan jotain muuta kuin seksuaalisuuten liittyvä.

        Käsitettä "wannabe-homo", ei ole olemassakan. Joko olet, tai et ole. Epäilen vahvasti, että kukaan suoranaisesti haluaa syrjittyyn vähemmistöön. Mielipiteensä ja asenteensa voi valita, seksuaalisuuntautumistaan ei.

        Minäkään en siedä kukkahattutätejä tms. ihmisiä, jotka eivät osaa erottaa hyväksyntää ja ymmärrystä toisistaan ja jotka ovat mielestään aina oikeassa. Toisilla on tarve aina saada sanoa viimeinen sana, toisilla "Ugh, olen puhunut". Lopputulema on kuitenkin aina sama: Surkea.

        On olemassa sellainenkin käsite kuin positiivinen syrjiminen. Wannabeet on siinä kunnostautuneita. Ei mua haittaa tässä elämässä homot oikeasti, eikä maahanmuuttajat, eikä lukemattomat muut asiat, vaan ihmiset, jotka wannabeeloilee...


        "Kuinka moni homoseksuaali on vaatimassa heteroita muuttumaan homoiksi ja syyllistämässä heitä, jos eivät sitä tee? "

        Kyllä mä tiedän ainakin yhden ,joka vonkasi mua ja syyllisti mua...tosin se nyt oli huumoria.


        "Kuinka moni hetero on vaatimassa homoja "kääntymään" heteroiksi?"

        Kyllä tuollaiset ihmiset on marginaalissa..Hyvin pienessä ryhmässä, jotka yrittää eheyttää homoja. Ei heitä voi auttaa asenteensa kanssa, joten pitäkööt sen. Yhteiskunnan vain tulee huolehtia siitä, että metelöikööt asiansa kanssa omiensa parissa ja toteutukseen ei anneta apuja.


        "Käsitettä "wannabe-homo", ei ole olemassakan. Joko olet, tai et ole. Epäilen vahvasti, että kukaan suoranaisesti haluaa syrjittyyn vähemmistöön. Mielipiteensä ja asenteensa voi valita, seksuaalisuuntautumistaan ei. "

        Minäpä aukaisen wannabeet salaisuuden sinulle. Wannabee ei ole homo, mutta hän on homompi kuin homot itse. Wannabeet taistelee kuvitelmiensa loukkauksien puolesta ja heillä on erittäin pieni kritiikin sietämisenkyky. He on uberhomoja, vailla seksuaalista suuntautumista. Wannabeeläisiä löytyy maahanmuuttajienki parista....valkoisia, jotka on mustempia kuin kukaan..

        http://en.wikipedia.org/wiki/Wannabe

        http://hiki.pedia.ws/wiki/Wannabeismi

        Aika huono artikkeli oli...pitänee itse kirjoittaa uusi, kuhan kerkeää...


        Kyllä minä ymmärrän väreissä homojen asian, mutta se on ihan turhaa puhua heistä väreistä täällä, jos lukijoilla on vain mustavalkoiset kuvaputket... Täytyy lähettää vain mustavalkoista kuvaa ja vääristää sitä mahdollisimman paljon ja toivoa heidän itse huomaavan sen, että....ei se noin voi olla...

      • pertsa2010
        mave kirjoitti:

        Narsistiksi syytetään silloin, kun itseltä loppuu ymmärrys tai halutaan syyllistää toisia. Useat akat käyttää tätä nykyään entisiä miehiään vastaan. Narstin tunnistaminen vaatii kuitenkin psykiatrialla tai ehkäpä psykologit pystyy samaan, mutta se vaatii huolellista tutkimusta. Narsistisia piirteitä kun tulee olla terveellä ihmisellä ja jos ei ole, niin silloin on toisella tapaa sairas/puutteellinen.

        mave sanoi :
        Useat akat käyttää tätä nykyään entisiä miehiään vastaan.
        ____________
        Ilmankos nimmari hikkaloppui kommentoi sinulle nimmarilla
        lu-cia siinä myöhemmin.

        Naisihmiseltä vaikuttaakin.

        Olisi vain ollut hauska tietää mitä hän itse ymmärtää narsistilla.

      • Gagarin
        mave kirjoitti:

        On olemassa sellainenkin käsite kuin positiivinen syrjiminen. Wannabeet on siinä kunnostautuneita. Ei mua haittaa tässä elämässä homot oikeasti, eikä maahanmuuttajat, eikä lukemattomat muut asiat, vaan ihmiset, jotka wannabeeloilee...


        "Kuinka moni homoseksuaali on vaatimassa heteroita muuttumaan homoiksi ja syyllistämässä heitä, jos eivät sitä tee? "

        Kyllä mä tiedän ainakin yhden ,joka vonkasi mua ja syyllisti mua...tosin se nyt oli huumoria.


        "Kuinka moni hetero on vaatimassa homoja "kääntymään" heteroiksi?"

        Kyllä tuollaiset ihmiset on marginaalissa..Hyvin pienessä ryhmässä, jotka yrittää eheyttää homoja. Ei heitä voi auttaa asenteensa kanssa, joten pitäkööt sen. Yhteiskunnan vain tulee huolehtia siitä, että metelöikööt asiansa kanssa omiensa parissa ja toteutukseen ei anneta apuja.


        "Käsitettä "wannabe-homo", ei ole olemassakan. Joko olet, tai et ole. Epäilen vahvasti, että kukaan suoranaisesti haluaa syrjittyyn vähemmistöön. Mielipiteensä ja asenteensa voi valita, seksuaalisuuntautumistaan ei. "

        Minäpä aukaisen wannabeet salaisuuden sinulle. Wannabee ei ole homo, mutta hän on homompi kuin homot itse. Wannabeet taistelee kuvitelmiensa loukkauksien puolesta ja heillä on erittäin pieni kritiikin sietämisenkyky. He on uberhomoja, vailla seksuaalista suuntautumista. Wannabeeläisiä löytyy maahanmuuttajienki parista....valkoisia, jotka on mustempia kuin kukaan..

        http://en.wikipedia.org/wiki/Wannabe

        http://hiki.pedia.ws/wiki/Wannabeismi

        Aika huono artikkeli oli...pitänee itse kirjoittaa uusi, kuhan kerkeää...


        Kyllä minä ymmärrän väreissä homojen asian, mutta se on ihan turhaa puhua heistä väreistä täällä, jos lukijoilla on vain mustavalkoiset kuvaputket... Täytyy lähettää vain mustavalkoista kuvaa ja vääristää sitä mahdollisimman paljon ja toivoa heidän itse huomaavan sen, että....ei se noin voi olla...

        Anna yksikin esimerkki syrjinnästä, joka lähtökohtaisesti olisi ollut negatiivista. Syrjintää on AINA perusteltu positiivisilla asioilla ja kansan parhaalla.

        Kuvittelitko, että Saksassa juutalaisten diskriminointi oli negatiivista ja väärin? Juutalaisten julma kohtelu oli nostettu hyveeksi ja positiiviseksi syrjinnäksi, muuten yhtään keskitysleiriä ei olisi perustettu ja perusteltu. Holokausti on äärimmäinen esimerkki "positiivisesta syrjinnästä", sen retoriikasta ja mihin se johtaa.

        Ei ole olemassa muuta kuin SYRJINTÄÄ, mikä on aina negatiivista, ja sitä negatiivisempaa mitä positiivisempana sitä pidetään. Siksi siihen on AINA ja HETI puututtava. Ei pidä antaa edes pikkusormea ja syyn toivottavasti tiedätkin miksi.

      • A10097 (ek)
        Gagarin kirjoitti:

        Anna yksikin esimerkki syrjinnästä, joka lähtökohtaisesti olisi ollut negatiivista. Syrjintää on AINA perusteltu positiivisilla asioilla ja kansan parhaalla.

        Kuvittelitko, että Saksassa juutalaisten diskriminointi oli negatiivista ja väärin? Juutalaisten julma kohtelu oli nostettu hyveeksi ja positiiviseksi syrjinnäksi, muuten yhtään keskitysleiriä ei olisi perustettu ja perusteltu. Holokausti on äärimmäinen esimerkki "positiivisesta syrjinnästä", sen retoriikasta ja mihin se johtaa.

        Ei ole olemassa muuta kuin SYRJINTÄÄ, mikä on aina negatiivista, ja sitä negatiivisempaa mitä positiivisempana sitä pidetään. Siksi siihen on AINA ja HETI puututtava. Ei pidä antaa edes pikkusormea ja syyn toivottavasti tiedätkin miksi.

        Tota noin...
        Eikös termillä 'positiivinen syrjintä' yleisesti tarkoiteta sitä kun annetaan etua jollekin vain syrjinnän vastaisin perustein (parempaa sosiaalihuoltoa ulkomaalaistaustaisille) tai vaikkapa sukupuolijakaumien tasapainottamiseksi (mieskiintiöt opettajaksi opiskeleville).

      • mave
        A10097 (ek) kirjoitti:

        Tota noin...
        Eikös termillä 'positiivinen syrjintä' yleisesti tarkoiteta sitä kun annetaan etua jollekin vain syrjinnän vastaisin perustein (parempaa sosiaalihuoltoa ulkomaalaistaustaisille) tai vaikkapa sukupuolijakaumien tasapainottamiseksi (mieskiintiöt opettajaksi opiskeleville).

        Just sitä sillä tarkoitetaan...Kun ei osata olla tasapuolisia, niin vedetään sitten överit, mutta toisella tapaa...Negatiivisia natseja. Tossa on sama kuin äärioikeistolla ja äärivasemmistolla...He oikeasti muistuttaa paljon toisiaan ihmisinä, vaikkakin opin painotteet voivat olla erillaiset. Konstit on vain samat.

      • mave
        Gagarin kirjoitti:

        Anna yksikin esimerkki syrjinnästä, joka lähtökohtaisesti olisi ollut negatiivista. Syrjintää on AINA perusteltu positiivisilla asioilla ja kansan parhaalla.

        Kuvittelitko, että Saksassa juutalaisten diskriminointi oli negatiivista ja väärin? Juutalaisten julma kohtelu oli nostettu hyveeksi ja positiiviseksi syrjinnäksi, muuten yhtään keskitysleiriä ei olisi perustettu ja perusteltu. Holokausti on äärimmäinen esimerkki "positiivisesta syrjinnästä", sen retoriikasta ja mihin se johtaa.

        Ei ole olemassa muuta kuin SYRJINTÄÄ, mikä on aina negatiivista, ja sitä negatiivisempaa mitä positiivisempana sitä pidetään. Siksi siihen on AINA ja HETI puututtava. Ei pidä antaa edes pikkusormea ja syyn toivottavasti tiedätkin miksi.

        Syrjinnäksi katsotaan se, kun enemmistö syrjii vähemmistöä. Positiiviseksi se katsotaan sitten, kun valtaa pitävä eliitti katsoo jonkin vähemmistön olevan oikeuttu etuihin, mikä ei koske valtaväestöä... Kuten hurrien opiskelupaikat, etuisuudet jne... 250 000 ihmistä saa etuisuuksia, joihin 5 050 000 ihmistä ei ole oikeutettu. Tuo on sitä positiivistä syrjintää....ja vain esimerkki.

      • mave
        pertsa2010 kirjoitti:

        mave sanoi :
        Useat akat käyttää tätä nykyään entisiä miehiään vastaan.
        ____________
        Ilmankos nimmari hikkaloppui kommentoi sinulle nimmarilla
        lu-cia siinä myöhemmin.

        Naisihmiseltä vaikuttaakin.

        Olisi vain ollut hauska tietää mitä hän itse ymmärtää narsistilla.

        Joo ja näitkö kuinka paljon miinuksia mä tienasin :D Noi on ihan todistettavissa olevia asioita, että narsismia käyteään akkojen toimesta koston välineenä ja kallonkutistajatkin on siitä närkästynyt..Pikkasen googlettamista.... Mutta uhrina ja marttyyrinä oleminen on aina niin sosiaalista statusta kohottavaa...MUSSA ei ole vika, vaan tossa toisessa :)

      • Gagarin
        A10097 (ek) kirjoitti:

        Tota noin...
        Eikös termillä 'positiivinen syrjintä' yleisesti tarkoiteta sitä kun annetaan etua jollekin vain syrjinnän vastaisin perustein (parempaa sosiaalihuoltoa ulkomaalaistaustaisille) tai vaikkapa sukupuolijakaumien tasapainottamiseksi (mieskiintiöt opettajaksi opiskeleville).

        Kuten totesin, "positiivinen syrjintä" on retoriikkaa. Otetaan esimerkki sukupuolijakauman tasapainottamisesta:

        Onko oikein, että pätevää naisopettajaa syrjitään siksi, että samaa työpaikkaa hakee pätemättömämpi ja kokemattomampi miesopettaja? Kenen etua se palvelee? Ei ainakaan oppilaiden.

        Onko oikein, että hallintoon palkataan pätemättömämpi ja kokemattomampi nainen miehen sijaan vai siksi, että on nainen? Kenen etua tämä palvelee?

        Paradoksaalisesti ko. tapauksissa syrjinnän välttäminen johtaa syrjintään.

      • A10097 (ek)
        Gagarin kirjoitti:

        Kuten totesin, "positiivinen syrjintä" on retoriikkaa. Otetaan esimerkki sukupuolijakauman tasapainottamisesta:

        Onko oikein, että pätevää naisopettajaa syrjitään siksi, että samaa työpaikkaa hakee pätemättömämpi ja kokemattomampi miesopettaja? Kenen etua se palvelee? Ei ainakaan oppilaiden.

        Onko oikein, että hallintoon palkataan pätemättömämpi ja kokemattomampi nainen miehen sijaan vai siksi, että on nainen? Kenen etua tämä palvelee?

        Paradoksaalisesti ko. tapauksissa syrjinnän välttäminen johtaa syrjintään.

        No näinhän se on. Työssäkäyvät aikuiset joutuvat maksamaan isomman uimahallin pääsymaksun kuin lapset, työttömät ja eläkeläiset. On se väärin.

        Saiskohan muuten kirkollisiin virkoihin ateistikiintiöt?

      • iuhn
        mave kirjoitti:

        Syrjinnäksi katsotaan se, kun enemmistö syrjii vähemmistöä. Positiiviseksi se katsotaan sitten, kun valtaa pitävä eliitti katsoo jonkin vähemmistön olevan oikeuttu etuihin, mikä ei koske valtaväestöä... Kuten hurrien opiskelupaikat, etuisuudet jne... 250 000 ihmistä saa etuisuuksia, joihin 5 050 000 ihmistä ei ole oikeutettu. Tuo on sitä positiivistä syrjintää....ja vain esimerkki.

        Ai ketä tuossa syrjitään? Enemmistöäkö, kun se jää niitä etuja vaille, jotka vähemmistö saa? Vai vähemmistöäkö, kun sitä kohdellaan holhokkina?

      • mave
        Gagarin kirjoitti:

        Kuten totesin, "positiivinen syrjintä" on retoriikkaa. Otetaan esimerkki sukupuolijakauman tasapainottamisesta:

        Onko oikein, että pätevää naisopettajaa syrjitään siksi, että samaa työpaikkaa hakee pätemättömämpi ja kokemattomampi miesopettaja? Kenen etua se palvelee? Ei ainakaan oppilaiden.

        Onko oikein, että hallintoon palkataan pätemättömämpi ja kokemattomampi nainen miehen sijaan vai siksi, että on nainen? Kenen etua tämä palvelee?

        Paradoksaalisesti ko. tapauksissa syrjinnän välttäminen johtaa syrjintään.

        Sitähän se on. Wannabeet kun ei ymmärrä tasa-arvoa, vaan heillä on aina kärjistetty asia...viedään toiseen äärilaitaan kuin esim. rasisteilla, niin siellä tulee samanlaiset ylilyönnit. Siitä ei vain nosteta samanlaista meteliä, kun siinä käydään "enemmistön" tekemää "sortoa" vastaan.

        Jussi Halla-aho kirjoitti perussuomalaisten syrjintää koskevan lausunnon ja siitähän nousi wannabe-ihmisten parissa suunnaton itku, kun siellä tuomittiin positiivinenkin syrjintä...Kukkahattutädit kun pakkaa olla kaksinaismoralistisia ja oikeasti idiootteja.....tosin se oikeus heille suotakoot.....

      • mave
        iuhn kirjoitti:

        Ai ketä tuossa syrjitään? Enemmistöäkö, kun se jää niitä etuja vaille, jotka vähemmistö saa? Vai vähemmistöäkö, kun sitä kohdellaan holhokkina?

        Enemmistöä syrjitään.. Holhoaminen ja syrjiminen ei ole sama asia.

      • iuhn
        mave kirjoitti:

        Joo ja näitkö kuinka paljon miinuksia mä tienasin :D Noi on ihan todistettavissa olevia asioita, että narsismia käyteään akkojen toimesta koston välineenä ja kallonkutistajatkin on siitä närkästynyt..Pikkasen googlettamista.... Mutta uhrina ja marttyyrinä oleminen on aina niin sosiaalista statusta kohottavaa...MUSSA ei ole vika, vaan tossa toisessa :)

        Ai kallonkutistajatkin närkästyneet? Olen luullut, että just he ite ovat olleet sitä lanseeraamassa.

        Uhrina esiintyvää ei kyllä meilläpäin oikein arvostettu. Sosiaalinen status siinä oli vaarassa mennä, jos sellaiseen ryhtyi. Ajateltiin, ettei tuolla ihmisellä ole itsekunnioitusta.

      • iuhn
        mave kirjoitti:

        Enemmistöä syrjitään.. Holhoaminen ja syrjiminen ei ole sama asia.

        Onhan ne holhominen ja syrjiminen usein sama asia. Ajattele vaikka perheen "lellipentua". Hänellä ei pääse kehittymään luottamus omiin kykyihin niinkuin sisaruksillaan pääsee, kun häntä hyysätään. Hän saa heikommat eväät.
        Holhoaminen on aina viesti, että sinusta itsestäsi ei ole. Me muut kun ollaan parempia, meistä on.

      • mave
        iuhn kirjoitti:

        Ai kallonkutistajatkin närkästyneet? Olen luullut, että just he ite ovat olleet sitä lanseeraamassa.

        Uhrina esiintyvää ei kyllä meilläpäin oikein arvostettu. Sosiaalinen status siinä oli vaarassa mennä, jos sellaiseen ryhtyi. Ajateltiin, ettei tuolla ihmisellä ole itsekunnioitusta.

        Eivät he ole sitä lanseeranneet, vaan "uhrit" on kaapannut asian osakseen ja nyt niitä entisiä aviomiehiä leimaillaan narsisteiksi ilman kunnollisia tutkimuksia...Ainoa kriteeri on se, että kun vaimosta siltä tuntuu ja vaimo kertoo asioita... Narsistin uhrina oleminen on helpompaa kuin olla avioeron toisena osapuolena...Riitoihin tarvitaan kaksi, mutta jospa toinen onkin narsisti, niin silloinhan toinen onkin "viaton"..."Mahdoton avioliitto"..... Onhan siellä seassa todellisiakin tilanteita, mutta ei savua ilman tulta ja lämpö imee aina paskakärpäsiä puoleensa, niin tuo narsismikin..Sitä käytetään lyömäaseena huoltajuuskiistoissa jne...

      • mave
        iuhn kirjoitti:

        Onhan ne holhominen ja syrjiminen usein sama asia. Ajattele vaikka perheen "lellipentua". Hänellä ei pääse kehittymään luottamus omiin kykyihin niinkuin sisaruksillaan pääsee, kun häntä hyysätään. Hän saa heikommat eväät.
        Holhoaminen on aina viesti, että sinusta itsestäsi ei ole. Me muut kun ollaan parempia, meistä on.

        Yhteiskunta kun pakottaa ihmiset samaan muottiin, niin se on holhoomista. Se on oikeastaan sitä tasa-arvoa. Eriarvoisuuden korostaminen on syrjimistä.

      • Gagarin
        A10097 (ek) kirjoitti:

        No näinhän se on. Työssäkäyvät aikuiset joutuvat maksamaan isomman uimahallin pääsymaksun kuin lapset, työttömät ja eläkeläiset. On se väärin.

        Saiskohan muuten kirkollisiin virkoihin ateistikiintiöt?

        Ja naisten pitäisi maksaa ravintolassa oluesta enemmän, koska humaltuvat pienemmästä määrästä?

        Syrjinnän välttäminen ei poista syrjimistä, kuten esimerkillä totesin. Oikeus ja kohtuus sekä terve järjenkäyttö voisivat olla hyvä lääke, mene sitten ja tiedä.

      • pertsa2010
        A10097 (ek) kirjoitti:

        No näinhän se on. Työssäkäyvät aikuiset joutuvat maksamaan isomman uimahallin pääsymaksun kuin lapset, työttömät ja eläkeläiset. On se väärin.

        Saiskohan muuten kirkollisiin virkoihin ateistikiintiöt?

        A10097 sanoi :
        Saiskohan muuten kirkollisiin virkoihin ateistikiintiöt?
        ___________
        Kyllä te olette siellä jonon hännillä.

        Ensin saavat kiintiönsä homot , lesbot , transvestiitit ja pedofiilit.

        Teidän jälkeenne sitten kristityt jos jaettavaa jää.

      • mave
        pertsa2010 kirjoitti:

        A10097 sanoi :
        Saiskohan muuten kirkollisiin virkoihin ateistikiintiöt?
        ___________
        Kyllä te olette siellä jonon hännillä.

        Ensin saavat kiintiönsä homot , lesbot , transvestiitit ja pedofiilit.

        Teidän jälkeenne sitten kristityt jos jaettavaa jää.

        Toihan meneekin ihan kiintiöiden mukaan...Eikös kristityt olekkin vähemmistönä kirkossa :D

      • A10097
        Gagarin kirjoitti:

        Ja naisten pitäisi maksaa ravintolassa oluesta enemmän, koska humaltuvat pienemmästä määrästä?

        Syrjinnän välttäminen ei poista syrjimistä, kuten esimerkillä totesin. Oikeus ja kohtuus sekä terve järjenkäyttö voisivat olla hyvä lääke, mene sitten ja tiedä.

        "Ja naisten pitäisi maksaa ravintolassa oluesta enemmän, koska humaltuvat pienemmästä määrästä?"

        No se olisi kyllä paikallaan. Oikeastaan baareihin pitäisi saada promilletestit sisään tullessa ja uos lähtiessä. Maksu otettaisiin poistuessa sen mukaan kuinka paljon asiassa on kehitystä tapahtunut.

        Ja liikennerikkomuksista pitäisi kanssa armahtaa naisia.

        "Syrjinnän välttäminen ei poista syrjimistä, kuten esimerkillä totesin."

        Tuo on tilannekohtaista. Jos baarin tarjoilija alkaa kiinnittää huomiota siihen nurkkapöytäänkin, niin paikallisesti syrjintä vähenee.

      • pertsa2010
        mave kirjoitti:

        Toihan meneekin ihan kiintiöiden mukaan...Eikös kristityt olekkin vähemmistönä kirkossa :D

        mave sanoi :
        Toihan meneekin ihan kiintiöiden mukaan...Eikös kristityt olekkin vähemmistönä kirkossa :D
        __________
        Sehän on nykytilanne.

        Mutta tilanne saattaa muuttua siten , että nuo asiat tehdään virallisiksi.

        Olen jostain lukenut jostakin ,että naispappeja vallmistuu enemmän
        kuin miespappeja ja jos se vaikuttaa esimerkiksi kirkolliskokouksen
        sukupuolijakaumaan niin on tulollaan naispappien masinoima
        totaaliluopumus ev.lut. lahkossa.

        Naispapit hyväksyvät melkein järjestään Raamatunvastaiset
        homoilut.

        Naispappeuden hyväksyminen ei ole ollut siunaukseksi kirkolle ja
        olisiko viisaampaa pitäytyä siinä Raamatussa ilman , että sävelletään
        vieraita sinfonioita.
        _______________________________________________________
        Naispapit ovat varsinaisia homoagentteja :
        http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1173/tutkija_kati_niemela_naiset_ovat_kirkon_muutosagentteja

        - Esimerkiksi suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen on havaittavissa merkittävä ero miesten ja naisten välillä.

        Miehistä noin 50 prosenttia on perinteisellä kannalla eli pitää homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä.

        Naispapeilla vastaava lukema on vain 14 prosenttia, Niemelä havainnollistaa.

      • Gagarin
        A10097 kirjoitti:

        "Ja naisten pitäisi maksaa ravintolassa oluesta enemmän, koska humaltuvat pienemmästä määrästä?"

        No se olisi kyllä paikallaan. Oikeastaan baareihin pitäisi saada promilletestit sisään tullessa ja uos lähtiessä. Maksu otettaisiin poistuessa sen mukaan kuinka paljon asiassa on kehitystä tapahtunut.

        Ja liikennerikkomuksista pitäisi kanssa armahtaa naisia.

        "Syrjinnän välttäminen ei poista syrjimistä, kuten esimerkillä totesin."

        Tuo on tilannekohtaista. Jos baarin tarjoilija alkaa kiinnittää huomiota siihen nurkkapöytäänkin, niin paikallisesti syrjintä vähenee.

        **Tuo on tilannekohtaista. Jos baarin tarjoilija alkaa kiinnittää huomiota siihen nurkkapöytäänkin, niin paikallisesti syrjintä vähenee***

        Syrjintähän noudattaa entropian periaatetta :D Paikallisesti syrjintä vähenee, mutta baaritiskillä olevat tuntevat tulevansa syrjityksi. Ja todennäköisesti myös Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta: "En tiedä ketä syrjin ja missä, mutta tiedän kuinka paljon!" xD xD xD


        ------Hiukkasen kiihdytin, sanoi ydinfyysikko kun tutkaan ajoi-------

      • mave
        pertsa2010 kirjoitti:

        mave sanoi :
        Toihan meneekin ihan kiintiöiden mukaan...Eikös kristityt olekkin vähemmistönä kirkossa :D
        __________
        Sehän on nykytilanne.

        Mutta tilanne saattaa muuttua siten , että nuo asiat tehdään virallisiksi.

        Olen jostain lukenut jostakin ,että naispappeja vallmistuu enemmän
        kuin miespappeja ja jos se vaikuttaa esimerkiksi kirkolliskokouksen
        sukupuolijakaumaan niin on tulollaan naispappien masinoima
        totaaliluopumus ev.lut. lahkossa.

        Naispapit hyväksyvät melkein järjestään Raamatunvastaiset
        homoilut.

        Naispappeuden hyväksyminen ei ole ollut siunaukseksi kirkolle ja
        olisiko viisaampaa pitäytyä siinä Raamatussa ilman , että sävelletään
        vieraita sinfonioita.
        _______________________________________________________
        Naispapit ovat varsinaisia homoagentteja :
        http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1173/tutkija_kati_niemela_naiset_ovat_kirkon_muutosagentteja

        - Esimerkiksi suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen on havaittavissa merkittävä ero miesten ja naisten välillä.

        Miehistä noin 50 prosenttia on perinteisellä kannalla eli pitää homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä.

        Naispapeilla vastaava lukema on vain 14 prosenttia, Niemelä havainnollistaa.

        Siksi minä pidänkin naispapeista :) He saavat tuhottua nopeampaa luterilaisen kirkon kuin minä olisin kuuna päivänä pystynyt erottamaan kirkkoa valtiosta. Akat kun pääsee valtaan, niin luterilainen kirkko on entinen..ja sitten vielä puhutaan sellaista, että miehet aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä :D

      • pertsa2010
        mave kirjoitti:

        Joo ja näitkö kuinka paljon miinuksia mä tienasin :D Noi on ihan todistettavissa olevia asioita, että narsismia käyteään akkojen toimesta koston välineenä ja kallonkutistajatkin on siitä närkästynyt..Pikkasen googlettamista.... Mutta uhrina ja marttyyrinä oleminen on aina niin sosiaalista statusta kohottavaa...MUSSA ei ole vika, vaan tossa toisessa :)

        mave sanoi :
        Joo ja näitkö kuinka paljon miinuksia mä tienasin :D
        _______
        Aivan kohtalainen miinusmäärä.

        Mutta asia täytyy käsittää niin että tyhmältä saatu miinus on tosiasiassa
        plussaa eli sinun on syytä olla tyytyväinen.

      • A10097
        Gagarin kirjoitti:

        **Tuo on tilannekohtaista. Jos baarin tarjoilija alkaa kiinnittää huomiota siihen nurkkapöytäänkin, niin paikallisesti syrjintä vähenee***

        Syrjintähän noudattaa entropian periaatetta :D Paikallisesti syrjintä vähenee, mutta baaritiskillä olevat tuntevat tulevansa syrjityksi. Ja todennäköisesti myös Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta: "En tiedä ketä syrjin ja missä, mutta tiedän kuinka paljon!" xD xD xD


        ------Hiukkasen kiihdytin, sanoi ydinfyysikko kun tutkaan ajoi-------

        Juolahtipa mieleen, että vaaleissakin pitäisi antaa händikäppiä ehdokkaille, jotka kuuluvat johonkin syrjittyyn ihmisryhmään. Naiset on niin syrjittyjä, että saadut äänet pitäisi kertoa 1.2:lla ja homoseksuaalisia miehiä pitäisi muistaa kertoimella 2.0. Vihreään liittoon kuulumisestakin voisi täräyttää 1.5.

        Mahtaisiko tuo kuitenkaan riittää nostamaan Haavistoa toiselle kierrokselle vielä seuraavissa presidenttikahinoissa..?

      • pertsa2010
        mave kirjoitti:

        Siksi minä pidänkin naispapeista :) He saavat tuhottua nopeampaa luterilaisen kirkon kuin minä olisin kuuna päivänä pystynyt erottamaan kirkkoa valtiosta. Akat kun pääsee valtaan, niin luterilainen kirkko on entinen..ja sitten vielä puhutaan sellaista, että miehet aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä :D

        mave sanoi :
        Siksi minä pidänkin naispapeista :) He saavat tuhottua nopeampaa luterilaisen kirkon kuin minä olisin kuuna päivänä pystynyt erottamaan kirkkoa valtiosta.
        ___________
        Olen sen ennenkin sanonut,että kirkko pitäisikin erottaa valtiosta niin alkaisivat jyvät erottua akanoista.

        Todelliset uskovat ovat aina valmiita maksamaan kustannukset evankeliumin
        saarnaamisesta,mutta ei luopuneelle porttokirkolle.

        Olisikin parempi,että uskovat siirtyisivät pitämään SEURAKUNNAN kokouksia koteihin niin moni muukin asia ratkeaisi.

        Papittaret ovat olleet näköjään se rappiota / luopumusta vauhdittava
        tekijä ev.lut. lahkossa.

      • ateisti1982
        pertsa2010 kirjoitti:

        lu-cia
        Voi taivahan talikynttilät.
        Tokihan tiedän, ja sinä se näyt joka kerta puolustavan tuota homovihaajaa, mave
        _____
        Minä ainakin kunnioitan aina rehellistä ihmistä oli hän ateisti , homo , tai
        lesbo.
        Oletkos kuullut puhuttavan rehellisyydestä?
        Se kuului ennenvanhaan kotikasvatukseen,mutta nykyään vapaan kasvatuksen uhrit ovat merkittävä osa väestöstämme.

        Ylipappi mave yritti vain opettaa sinulle terminologisia asioita ja saada
        sinut ymmärtämään ,että ihminen on symbolifunktioittensa summa.

        Ei hän pahaa tarkoittanut :-)

        Enkä minä ole homovihaaja.

        Koitas nyt mennä nukkumaan ,kun setät juttelee.

        "Se kuului ennenvanhaan kotikasvatukseen,mutta nykyään vapaan kasvatuksen uhrit ovat merkittävä osa väestöstämme."

        Älä yleistä, sillä kaikki eivät ole saaneet "vapaata kasvatusta", vaikka ateisteja ovatkin. Sinustako on vain joko kristillistä kasvatusta tai vapaata kasvatusta?

      • ateisti1982
        pertsa2010 kirjoitti:

        mave sanoi :
        Siksi minä pidänkin naispapeista :) He saavat tuhottua nopeampaa luterilaisen kirkon kuin minä olisin kuuna päivänä pystynyt erottamaan kirkkoa valtiosta.
        ___________
        Olen sen ennenkin sanonut,että kirkko pitäisikin erottaa valtiosta niin alkaisivat jyvät erottua akanoista.

        Todelliset uskovat ovat aina valmiita maksamaan kustannukset evankeliumin
        saarnaamisesta,mutta ei luopuneelle porttokirkolle.

        Olisikin parempi,että uskovat siirtyisivät pitämään SEURAKUNNAN kokouksia koteihin niin moni muukin asia ratkeaisi.

        Papittaret ovat olleet näköjään se rappiota / luopumusta vauhdittava
        tekijä ev.lut. lahkossa.

        "Olisikin parempi,että uskovat siirtyisivät pitämään SEURAKUNNAN kokouksia koteihin niin moni muukin asia ratkeaisi."

        Samaa mieltä, mutta omiin koteihinsa! Tai oikeastaan se kokouksien pitäminen kotona tulisi kanssa kieltää, kuten teitäkin kiinnostaa hyvin paljon se, mitä kukin touhuaa makuuhuoneessaan.

        Omistan 2 kollikissaa. Nuolevat toisiaan. Pitäisi varmaankin minun ne eheyttää toisistaan? Toinen toiseen huoneeseen ja toinen toiseen huoneeseen...vai oletko sä niin vanhanaikainen, ettei kissoja saa pitää sisäkissana. Pitäisin niitä varmasti ulkokissana, mikäli nykyisin autot pidettäisi autotallissa, aseita säilytettäisi poliisilaitoksella ja kissan taposta saisi saman rangaistuksen kuin ihmisen tapostakin

      • ateisti1982
        pertsa2010 kirjoitti:

        A10097 sanoi :
        Eihän me niin fundamenttiateisteja olla, etteikö voitais älyvapaa-ajattelijoiden veljeskuntaan ottaa velipojaksi hemmoa, joka pystyy kieltämään tuhannet jumalat.
        ______
        Joo ,mutta kun tunnustan sen yhden Jumalan , niin minun on pakko ajatella
        veljeskuntanne parasta ja jättäytyä ulkopuolelle vaikka kuinka tekisi
        mieli liittyä.
        Te tekisitte vain ideologisen itsemurhan , kun päästäisitte tälläisen
        troijalaisen sisälle "asialle" viihkiytyneeseen veljeskuntaanne.

        Naisen paikka on sulla vain hellan ja nyrkin välissä? Monessako työpaikassa voisitkaan olla, kun jokaisessa on nykyisin naisia töissä!?

      • elakim

        Pertsa2010

        Joo.

        Sanojen vääristely on naurettavan helppoa.

        Ei sanalla ole tarkoitusta, jos ei tiedä, miksi se sana on kirjoitettu.

        Se on aika hämäävää monille, se `Se minkä suulla tunnustatte...`.

        Se on vähän isompi leka. Se kaksiteräinen miekka, joka tutkii munaskuut.

        Siinä ei kysellä sanomisia, vaan niiden sanojen tarkoitusperiä.

        Ja siinä ei riitä kirjatietous. Vaikkakin kaikki menee kirjoitusten mukaan,

        Kai sen vois yksinkertaisesti sanoa silleen.

        Jos on rakkautta sielussa, niin ne vastaukset on helppoa löytää myös kirjoituksien kautta. Eli jos joku vaatii todistamaan sen liittyen kirjoituksiin.

        Ei niillä raapustuksilla ole mitään muuta virkaa, kuin se, että niiden kautta voi todistaa olevansa oikeassa, jos syytetään.

      • elakim
        mave kirjoitti:

        No kun en puolusta...Kyllä mun ja Pertsan suhteessa on pieniä vastamäkiäkin, kuten kahden raavaan miehen suhteessa tuleekin olla :D

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10058229

        Minä pidän Pertsasta. Ei Pertsa ole yksin mielipiteidensä kanssa, vaan edustaa erittäin suurta ryhmää suomessa...Ei nyt kaikkien asioiden osalta, mutta on hyvä keskivertokansalainen...mallikansalainen.

        Minä pidän Pertsasta, kun hän sanoo mitä ajattelee ja välillä sanoo, vaikka ei ajattelekkaan...Ihan kuin peiliin katsoisi siltä osin :D Te otatte asiat liian vakavasti homojen osalta. Ei heistä suurinta osaa kiinnosta paskaakin mitä hihhulit heistä ajattelee...Jos joku Jani Toivola ja pari homoa kipuilee asian suhteen, niin so what? Useampi ihminen kipuilee sen vuoksi, että kirkko on opettanut 2000 vuotta homoilun olevan suurimpia syntejä ja se käsitys on imetty jo äidinmaidossa. Nyt sitten tulee pari tuuliviiriä ja ilmoittaa homouden olevankin parasta ja eikun parrua perseehin, sillä heterous on out ja homous in.....

        Minä tunnen oikeasti niin paljon homoja, ettei heitä kiinnosta joidenkin marginaaliryhmien vouhotukset, kuhan pysyvät kaapeissa, eivätkä käy riveleihin kiinni. Heillä on sitä itseluottamusta ja ovat oppineet jo aikaa sitten, että kaikkia ei voi miellyttää....Kaveripiirinsä voi hyvinkin itse valita, mitä Wannabe- homot ei ymmärrä...Joku Jani Toivola ja kumppanit kun kipuilee uskonsa ja homoilun kanssa, niin siinäpä kipuilee...Pikkuiset pissikset, jotka on aina elämässä kaikkea vailla ja muut on väärässä... Mikäli jostakin pitää hakea syyt homoilusta nousseeseen kohuun, niin se on kirkko ja heidän papistonsa. Ei noi käsitykset ole Pertsan tai kenenkän homoiluun kielteisesti suhtautuvan vika, vaan kirkon.... Nuo tuuliviirit ja ihmisten aivopesijät on 2000 vuotta opettanut homostelun olevan perseestä ja nyt se on hyväksyttyä...Kirkon vika ja siellä henkilökunnan vika, että tilanne on tälläinen. Arkkipiispa on suurin esimies kirkossa ja hän on täysin syylllinen tähän tilanteeseen. Miehen kunnianhimo kun ylittää esimiestaidot, niin lopputuloksena on perkeleellinen sotku ja sitten sun kaltaiset ihmiset syyttää Pertsan kaltaisia ihmisiä suvaitsemattomuudesta.....Kyse on siitä, että sun kaltaiset wannabe- homot ei edes ymmärrä tilanteen kokonaiskuvaa...Ai, niin..Wannabe-homoja ja kukkahattatätejä en siedä...Paitsi Sonjaa, mutta hän onkin muodollisesti pätevä opettamaan minulle teologiaa...

        mave :D

        Mä en tiedä missä vaiheessa sä tajusit. Että toi D kirjain on aika tärkeä..

        Mutta hyvin sä käytät sitä :D

      • elakim
        pertsa2010 kirjoitti:

        hikkalopui sanoi :
        Oot narsisti.
        ___________
        Voisitko kertoa minulle mikä se narsisti on ?
        Jaa vähän tietoa tänne alaspäin :-)

        pertsa2010

        Sillä on dysleksia. Ehkä se meinas narsissia..

        Se on sellanen kukkanen.. :)

      • elakim
        A10097 kirjoitti:

        Ei paljoa troijalaiset pelota. Meillä on alijärjestönä Vapaamuuratit, ja siellä niitä puuhevosia piisaa.

        Meillä löytyy kyllä eheytyskursseja, joilla raskaampikin taikauskovaiva lähtee. Ensin katsotaan Stephen Hawkingia ( http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo ) porukalla ja keskustellaan aiheesta (pikku-E), ja jos vielä tuntuu Jumala tarpeelliselta, niin luetaan Hitchensiä ja Dawkinsia ja keskustellaan kovemmalla äänellä (iso-E).

        Hawkingia, Dawkinsia ja Hitchensiä on vaikea olla uskomatta, koska he perustelevat asiansa. Jos kuitenkin kurssien jälkeen uskoo heidän lisäkseen jumalaan tai useampaan, niin ei sekään haittaa. Onhan usemmankin Jeesuksen seuraajan suulla todistettu, että jopa parhaseen a-ryhmään kuuluvatkin uskovat sisimmissään Jumalaan. Mekin siis, veli Mikkonen ja veli 10097, oikeasti uskomme. Me vain näyttelemme uskon puutetta, koska emme tiedä uskovamme.

        Parhaassa a-ryhmässä ei muuten olla edes täysin kilttejä, vaikka ateisteja luullaan olevammekin. Viime viikollakin yritimme pahuuttamme rekisteröidä nettisaitiksemme tosi pahan: evil.fi mutta katso, se olikin jo muussa käytössä (jos et tiedä missä, kannattaa kokeilla, siitä saa vettä myllyyn).

        A10097

        stephen hawkins on saanut jo virallisen varoituksen aseveljeltäni, joka piti sitä alkujaan tosi fiksuna tyyppinä.

        Se juntti meni kertoo virallisella lausunnolla, ettei Jumalaa ole.

        Se on vähän vaarallista leikkiä.

      • elakim
        ateisti1982 kirjoitti:

        Naisen paikka on sulla vain hellan ja nyrkin välissä? Monessako työpaikassa voisitkaan olla, kun jokaisessa on nykyisin naisia töissä!?

        ateisti1982

        Mua ei anakaan kiinnosta pask.aakaan sellainen duunipaikka. Missä on pakko naisia ajaa nyrkillä hellan ääereen.

        Jos te ette itse löydä niitä kattiloita, niin en mä edes viitsi vaivautua teille opaskoiran hommiin.

        Mä nostelen vaan liiton korvauksia siihen asti, että löytyy kiva duuni.

      • A10097
        elakim kirjoitti:

        A10097

        stephen hawkins on saanut jo virallisen varoituksen aseveljeltäni, joka piti sitä alkujaan tosi fiksuna tyyppinä.

        Se juntti meni kertoo virallisella lausunnolla, ettei Jumalaa ole.

        Se on vähän vaarallista leikkiä.

        "Se juntti meni kertoo virallisella lausunnolla, ettei Jumalaa ole."

        Hawking juntti? No, kertoipa käsityksensä, ettei Jumalaa tarvita maailmankaikkeuden luontiin.

        "Se on vähän vaarallista leikkiä."

        Ymmärrettävä kuvitelma, jos uskoo rankaisevaan jumalaan.

      • pertsa2011
        elakim kirjoitti:

        pertsa2010

        Sillä on dysleksia. Ehkä se meinas narsissia..

        Se on sellanen kukkanen.. :)

        elakim sanoi :
        pertsa2010

        Sillä on dysleksia. Ehkä se meinas narsissia..
        Se on sellanen kukkanen.. :)
        ____________
        Toi oli älykäs huuli elakim :-)
        Saanen ottaa sen omaan käyttöönikin?

      • mave
        ateisti1982 kirjoitti:

        "Olisikin parempi,että uskovat siirtyisivät pitämään SEURAKUNNAN kokouksia koteihin niin moni muukin asia ratkeaisi."

        Samaa mieltä, mutta omiin koteihinsa! Tai oikeastaan se kokouksien pitäminen kotona tulisi kanssa kieltää, kuten teitäkin kiinnostaa hyvin paljon se, mitä kukin touhuaa makuuhuoneessaan.

        Omistan 2 kollikissaa. Nuolevat toisiaan. Pitäisi varmaankin minun ne eheyttää toisistaan? Toinen toiseen huoneeseen ja toinen toiseen huoneeseen...vai oletko sä niin vanhanaikainen, ettei kissoja saa pitää sisäkissana. Pitäisin niitä varmasti ulkokissana, mikäli nykyisin autot pidettäisi autotallissa, aseita säilytettäisi poliisilaitoksella ja kissan taposta saisi saman rangaistuksen kuin ihmisen tapostakin

        Pirunmoista itsekkyyttä ihmiseltä ottaa kissoja sisäkissoiksi...Olet varmaan kissoja ottaessa jo ymmärtänyt tilanteen, mutta silti sun itsekkyys ajoi ne hankkimaan...Hyvä sulle :D

      • elakim
        pertsa2011 kirjoitti:

        elakim sanoi :
        pertsa2010

        Sillä on dysleksia. Ehkä se meinas narsissia..
        Se on sellanen kukkanen.. :)
        ____________
        Toi oli älykäs huuli elakim :-)
        Saanen ottaa sen omaan käyttöönikin?

        Pertsa

        Toki.

        En mä sanaa omista :) Vaikka, se on munkin käyttöön annettu...

        Olisin suorastaan imarreltu, jos noin hyvin kirjoitukset tunteva siteerais mua :)

        Mutta elä mainosta sitä sitten mulle. Ettei mulle nouse kusi hattuun..

        Mun täytyy koittaa vielä pitää jalat maassa :)

      • elakim
        A10097 kirjoitti:

        "Se juntti meni kertoo virallisella lausunnolla, ettei Jumalaa ole."

        Hawking juntti? No, kertoipa käsityksensä, ettei Jumalaa tarvita maailmankaikkeuden luontiin.

        "Se on vähän vaarallista leikkiä."

        Ymmärrettävä kuvitelma, jos uskoo rankaisevaan jumalaan.

        A10097

        Jep.

        Mutta kyllä se on se sarvipäinen hemmo, kun takoo sille vielä ymmärryksen, että Jumala on olemassa.

        Etkai sä turisti luule, että Jumala vaivautuis vetää jotain kirppua kanuunalla?

      • A.Mikkonen
        pertsa2010 kirjoitti:

        A10097 sanoi :
        Mutta tulisikohan Pertsakin meidän veljeskuntaan?
        ____________
        Enpä tiedä - ymmärtääkseni olette fundamentalisteja :-)

        Joo. esim. minä en usko yhteenkään jumalaan yhtään, eli en voi olla enempää uskomatta, onko se ny sitte sitä ääriuskomattomuutta?

      • ateisti1982
        ateisti1982 kirjoitti:

        "Olisikin parempi,että uskovat siirtyisivät pitämään SEURAKUNNAN kokouksia koteihin niin moni muukin asia ratkeaisi."

        Samaa mieltä, mutta omiin koteihinsa! Tai oikeastaan se kokouksien pitäminen kotona tulisi kanssa kieltää, kuten teitäkin kiinnostaa hyvin paljon se, mitä kukin touhuaa makuuhuoneessaan.

        Omistan 2 kollikissaa. Nuolevat toisiaan. Pitäisi varmaankin minun ne eheyttää toisistaan? Toinen toiseen huoneeseen ja toinen toiseen huoneeseen...vai oletko sä niin vanhanaikainen, ettei kissoja saa pitää sisäkissana. Pitäisin niitä varmasti ulkokissana, mikäli nykyisin autot pidettäisi autotallissa, aseita säilytettäisi poliisilaitoksella ja kissan taposta saisi saman rangaistuksen kuin ihmisen tapostakin

        pertsa, pitäisikö minun eheyttää kissani toisistaan? En saanut tähänkään sulta mitään vastausta!

      • ateisti1982
        mave kirjoitti:

        Pirunmoista itsekkyyttä ihmiseltä ottaa kissoja sisäkissoiksi...Olet varmaan kissoja ottaessa jo ymmärtänyt tilanteen, mutta silti sun itsekkyys ajoi ne hankkimaan...Hyvä sulle :D

        mikäli en olisi ottanut kissoja, niin ne olisi mitä ilmeisemmin tapettu? Etkä erityisesti ajattele mitenkään syvällisesti asioita? Pidän erityisesti kissoista - koira on taas ihmisen orja..yhtä tyhmä kuin uskovainen. Oletko sitä mieltä, että minun pitäisi päästää kissani tuonne liikenteen sekaan ja ihmisten armoille, joista osa vihaa kissoja yhtälailla kuin jokin taukki pertsasi homoja. Puhumattakaan villieläimistä! Minähän tässä nimenomaan olen vastuussa kissoistani, kunhan moni muukin kissanomistaja sen ymmärtäisi.

        Katson, että maailma muuttuu ja monet asenteet tulisi sen mukana muuttua ....ulkokissan omistaja on vastuuton nykypäivänä. Sellainen hän ei ollut 1920-luvulla, jolloin liikuttiin hevoskärryillä ja hevonen varoi tallomasta kissoja. Asenteet pitäisi siis monessa muussakin asiassa muuttua!! Vihaan vastausta: "kun on ennenkin ollut, niin on nytkin", kun kysyn miksi pitää olla näin nykyisin. Ko. vastaus ei riitä siis minulle vastaukseksi!

      • pertsa2011
        ateisti1982 kirjoitti:

        "Olisikin parempi,että uskovat siirtyisivät pitämään SEURAKUNNAN kokouksia koteihin niin moni muukin asia ratkeaisi."

        Samaa mieltä, mutta omiin koteihinsa! Tai oikeastaan se kokouksien pitäminen kotona tulisi kanssa kieltää, kuten teitäkin kiinnostaa hyvin paljon se, mitä kukin touhuaa makuuhuoneessaan.

        Omistan 2 kollikissaa. Nuolevat toisiaan. Pitäisi varmaankin minun ne eheyttää toisistaan? Toinen toiseen huoneeseen ja toinen toiseen huoneeseen...vai oletko sä niin vanhanaikainen, ettei kissoja saa pitää sisäkissana. Pitäisin niitä varmasti ulkokissana, mikäli nykyisin autot pidettäisi autotallissa, aseita säilytettäisi poliisilaitoksella ja kissan taposta saisi saman rangaistuksen kuin ihmisen tapostakin

        ateisti1982 sanoi :
        Omistan 2 kollikissaa. Nuolevat toisiaan.
        _____________
        On eläinrääkkäystä pitää kissat sisätiloissa.
        Olet kvin itsekäs.

      • pertsa2011
        ateisti1982 kirjoitti:

        mikäli en olisi ottanut kissoja, niin ne olisi mitä ilmeisemmin tapettu? Etkä erityisesti ajattele mitenkään syvällisesti asioita? Pidän erityisesti kissoista - koira on taas ihmisen orja..yhtä tyhmä kuin uskovainen. Oletko sitä mieltä, että minun pitäisi päästää kissani tuonne liikenteen sekaan ja ihmisten armoille, joista osa vihaa kissoja yhtälailla kuin jokin taukki pertsasi homoja. Puhumattakaan villieläimistä! Minähän tässä nimenomaan olen vastuussa kissoistani, kunhan moni muukin kissanomistaja sen ymmärtäisi.

        Katson, että maailma muuttuu ja monet asenteet tulisi sen mukana muuttua ....ulkokissan omistaja on vastuuton nykypäivänä. Sellainen hän ei ollut 1920-luvulla, jolloin liikuttiin hevoskärryillä ja hevonen varoi tallomasta kissoja. Asenteet pitäisi siis monessa muussakin asiassa muuttua!! Vihaan vastausta: "kun on ennenkin ollut, niin on nytkin", kun kysyn miksi pitää olla näin nykyisin. Ko. vastaus ei riitä siis minulle vastaukseksi!

        ateisti1982 sanoi :
        ihmisten armoille, joista osa vihaa kissoja yhtälailla kuin jokin TAUKKI pertsasi homoja
        ______________
        Palstan pahin solvaaja taas tuossa äänessä :-)

    • Ei kai nyt sentään

      Oletko oikeasti sitä mieltä, että huonoon käytökseen syyllistyy vain ateistit? Huonosti käyttäytyviä moukkia on tasan kummassakin leirissä, kuten on myös hyviäkin tyyppejä.


      p.s Ateismi ei ole oppi.

      • AntiChrisu

        Molemmista leireistä löytyy, mutta kyllähän fakta on että uskovaiset ohittaa ateistit mennen tullen argumenttivirheiden tekemisessä (kuten henkilöön menemisissä yms.)

      • elakim
        AntiChrisu kirjoitti:

        Molemmista leireistä löytyy, mutta kyllähän fakta on että uskovaiset ohittaa ateistit mennen tullen argumenttivirheiden tekemisessä (kuten henkilöön menemisissä yms.)

        AC

        Joo.

        Mä olen noille junteille koittanut sitä kertoa, että teidän jengi osaa ne kirjoitukset.

        Mutta en mä tiedä kuinka moni sen on jo tajunnut.

        Ja tuleeko isokin mylly..

        Ei sillä ole oikeastaan väliä.

        Ihan yhtälailla teidän poppoo joutuu pitämään niistä sanoista kiinni.

        `Kukaan ei ole Herraansa suurempi.`.

        `Hullu se on, kun laumansa hylkäisi.`.

        Eihän tää mikään herkullinen tilanne ole.

        Mutta hyvä että on dialogia.

    • iaurwen

      Minä olen siitä aloittajan kanssa yhtä mieltä, että henkilöön käyminen ja haukkumasanojen käyttö ovat ikäviä ilmiöitä eivätkä ne vie mitään keskustelua eteenpäin. Mutta kyllä huonosti käyttäytyvät myös uskovaiset.

      Yksi helpotus asiaan olisi se, että itse kukin rekisteröisi nimimerkkinsä. Se toisi vastuuta ja jatkuvuutta kirjoittajan hahmolle. Monella nikillä kikkailu ja esimerkiksi vastapuolen epäedullisena edustajana esiintyminen vinouttavat keskustelua. Kertanikikllä voi kirjoittaa jotain niin ala-arvoista, että vakavampi keskustelija jättää koko ketjun sikseen. Sitä voisi verrata jonkinlaiseen tahalliseen roskaamiseen.

    • A10097

      Olen samaa mieltä siitä, että keskustelussa on syytä olla korrekti. Siinäkin tapauksessa, ettei kunnioita toisten ajatuksia.

      Se, että jotkut ovat kirjoituksissaan agressiivisia uskovia ja uskontoa kohtaan johtuu luullakseni siitä, että näitä kirjoittajia uskontoon liittyvät asiat suututtavat.

      Uskovien 'nimittely' satuihin uskoviksi perustunee siihen, että uskovilla on uskonnollisia uskomuksia. Kristinuskon piirissäkin kuvitellaan ihmisen olevan yliluonnollinen kuolematon olento ja ajatellaan jopa jonkun ihmisten sänkyhommmista kiinnostuneen jumalolennon luoneen maailmankaikkeuden tyhjästä.

      "En oikein usko, että keskustelun kumpikaan osapuoli haluaisi siirtymistä moniarvoisesta yhteiskunnasta totalitarismiin, järjestelmään, jossa valtio määrittelee, mitä ihmiset saavat ajatella ja uskoa."

      Minäkään en usko ainakaan ateistien hinkuvan totalitarismia.

      Arvelen täällä käytävässä keskusteluissa olevan paljon enemmän osapuolia kuin kaksi.

      • elakim

        A10097

        Jep.

        Keskustelu osapuolia on enemmän kuin kaksi.

        Se totalirsmi tulee. Se on varma asia.

        Mutta sen tarkoitus ei ole pysyä totaalirisena.. Sekin on varma asia.

        Sitten kun saadaan kaikki kynnelle kykenevät saman katon alle.

        Niin se on oikeastaan ihan sama kuka maailmaa johtaa.

        Mua ei ainakaan sellainen duuni kiinnosta.

        Ei siinä ole kuin pari reunaehtoa.

        Paavalin kirje pitää täyttää kokonaan. Ettei kukaan ihminen voi enään vedota siihen, että Enkeleitäkin me tuomitsemme.

        Ja sen sanan pitäminen mahdollisena `Että taivaatkin minä teen uusiksi`.

        Mutta se sana ei saa olla ihmisten käytössä.

        Se veetto-oikeus on vain Korkeimmalla. Ja se pysyy sellaisena.

        Muuten kaikki on ihan neuvoteltavissa.

    • tää on tätä

      Ettekö te oikeasti tajua, että tälläiset palstat ei parane vetoamlla ihmisten käytökseen tai moraaliin.
      Trolleihin kun tuollainen ei tehoa.

      Ja miksi tulla edes yrittämään järkevää keskustelua palstalle, jossa todennäköisin vastaaja on joku kestotrolli, johon et taas tiedä miten suhtautua..lintuna vai kalana vai ufona.

      • A10097

        "Ja miksi tulla edes yrittämään järkevää keskustelua palstalle, jossa todennäköisin vastaaja on joku kestotrolli, johon et taas tiedä miten suhtautua..lintuna vai kalana vai ufona."

        Jos kirjoitus on asiallinen, on aivan sama keneltä se tulee.

    • kuunteleva_kirkko

      Tämä on minun mielestäni tärkeää keskustelua. Jatketaan!

      Mukavia ja antoisia keskusteluja kaikille!

      Meri-Anna
      teologi

    • chris_hitchens

      Minä olen monestikin miettinyt sitä, miksi ihmisen uskonnollista vakaumusta pitäisi erityisesti kunnioittaa kun poliittista vakaumusta tai intohimoista harrastustakaan ei "tarvitse" varoa käsittelemästä.

      Ei meidän ihmisten välisen keskustelun teitenkään kuulu olla lähtökohtaisesti pilkkaavaa mutta kun mennään tietyn rajan yli - esimerkiksi kun kouluopetukseen halutaan kreationismia niin ovet on kyllä auki. Kuka tahansa joka tuollaisia vaatimuksia esittää, saa kyllä täyslaidallisen ja ihan syystä. Kirjaimellisesti raamattua tulkitseva ja/tai nuoren maan kreationisti ei mielipiteilleen ja näkemyksilleen arvoa ansaitse. Ihminen tyhmien ajatusten takana kylläkin.

    • trskele

      Kyllä, olen samaa mieltä että Kirkko Kuulolla-palsta voisi olla hyvä, jos siellä pohdiskeltaisiin ja asiallisesti kysyttäisiin kirkon edustajien kanstaa asioihin. Siinä on kuitenkin ongelmia. Kirkon edustajilta ei saa vastausta kauhean usein täällä. Jos saa niin se on yhden vastauksen pituinen. Hyvin harvoin se jatkuu kunnollisena. Vika ei ole kuitenkaan vain kirkon työntekijöissä.

      Kuten kaikki varmaan tietävät netti on täynnä trolleja jotka kiusaavat ihmisiä. Sitten on myös niitä jotka haukkuvat vain toista suoraan. Heitä sattuu löytymään kuitenkin ateistien ja uskovaisten puolelta. Lopulta on niitä jotka tietävät enemmän keskusteltavasta asiasta ja niitä jotka tietävät vähemmän. Jätetään trollit pois tästä keskustelusta koska kaikki varmaan tietävät heistä.

      Sinä jo onnistuit kertomaan näistä ateisteista jotka haukkuvat toista suoraan. Se on hyvin surullista kun ihmiset eivät osaa keskustella kunnolla. Tätä ei kuitenkaan kannata rajata vain ateisteihin. Jos olet sattunut käymään ateismi palstalla, siellä on näitä ateistien haukkujia.

      Sitten siihen miksi ateistit toistavat. He tekevät sitä koska eivät vieläkään löydä vasta-argumentista mitään joka kaataisi heidän argumenttinsa. Miten tämä toistaminen estetään? Joko annetaan järkevä vasta-argumentti tai myönnetään jos ollaan itse väärässä. Jos se vielä jatkuu järkevän vasta-argumentin jälkeen, niin ateisti ei ehkä ymmärrä vasta-argumenttiasi, jolloin sen voi muotoilla toisella tavalla.

      Uskovaisilla itsellään on tapana olla perustelematta väitteitään kunnollisilla tietolähteillä ja sitaateilla. Jos uskovaiset tekisivät niin, niin se edistäisi hyvää keskustelua.

      Ps. Jos viittaat Neuvostoliitto jutullasi siihen että jos ateismi saisi vallan Suomesta, Suomesta tulisi Neuvostoliiton kaltainen, olet hyvin huono asioiden yhdistämisessä. Olen kuullut että Norjassa on ainakin 70% väestöstä ateisteja. Norja ei kuitenkaan ole lähelläkään Neuvostoliiton tapainen. Muista, vaikka hauki on kala, kala ei ole hauki.

    • joku vaan

      Luin aloituksen, ja mieleeni tuli oitis että kirjoittaja on uskovainen. Sellainen tyypillinen uskovainen jonka tavoite on saada ateistit huonoon valoon.

      Turha perätä muilta itselles nöyristelyä, kun et itsekään tee kuten muilta odotat.

      Mitä tuokin on että käyt yhden kirjoittajan kimppuun, pah! Sekö on sinusta hyvää käytöstä sitten?

      Kuvasit kirjiottaja Mirkan tyyliä. Hän toistaa"Jumala on satua ja höpötystä."

      Se on teille narsistiuskovaisille ihan oikein.Ette kai kuvittele että teidän mielikuvitusystävä kaikkialla otetaan todesta?

      Sori, mutta vielä vähemmän se tapahtuu sillä että haukut ateisteja.

      • elakim

        Joku vaan

        Mä olen ainakin àmpunut`Mirkaa monestikkin puheillani.

        En siksi, etten tajuaisi hänen puheet olevan sarkasmia. Hän tietää monet kirjoitukset kokemuksen kautta paremmin, kuin moni kirjanoppinut.

        Kyllä sen pystyy lukemaan niistä rivien välistä.

        Mutta pakko kaikki henget on koetella.

        Mä otin sen ainakin ihan käskynä.

        En sen takia, että olisin jollekkin erityisen v.ittumainen.

        Mutta jos mut päästää grillipileisiin, niin sieltä saunasta tulee ihan uus jannu tai mimmi ulos.

    • Mirka ...

      """Parhaimmillaan KIRKKO KUULOLLA voisi olla palsta, jossa pohdiskellaan, mietitään yhdessä, ja asiallisesti"""

      Reilusti yli kymmenen vuoden kokemuksella voin väittää ettei tämä onnistu. Jumalaliemi on sekoittanut uskovaisten pääkopat niin sekaisin ettei heidän kanssa pysty keskustelemaan mitään järkevästi. Ateisti foorumilla on yritetty tätä yhteiskeskustelua jo pitkään, käykää tutustumassa,aivan hirveä foorumi, jos joku on rääväsuu niin se on uskis.

      Tämä on jo toinen kerta kun kirjoitan tästä samasta asiasta kun edellinen vastaava viestini poistettiin. On aika vaikea keskustella jos rehelliset ja totuuden mukaiset viestit poistetaan. Tätä se on kun yrittää keskustella uskisten kanssa.

      • elakim

        Mirka...

        Darling :)

        (Heh Joo. Se oli vinoilua toi darling. Kerroit aika selkeästi, etten ole sun darling)

        Lue toi mun ylempi kommentti pupuseni :)

    • Kyky keskustella

      Oli mukava saada palautetta, niin myönteistä kuin kielteistäkin.

      Moni korosti sitä, että kaikista ryhmistä löytyy monenlaisia ihmisiä. Ja tottahan se on, että ideologian lisäksi meillä kaikilla on erilaiset persoonallisuuden piirteet, luonteet ja temperamentit. Ne vaikuttavat omalta osaltaan tapaamme reagoida, ja myös tapaamme esittää asioita.

    • joku vaan

      Totta.
      Sinun temperamenttisi ja luonteenpiirteesi tuottivat palstalle aloituksen jossa haukut ateisteja.

      Nyt puhut itsestäsi monikossa. Ehkä se on hyväkin sillä suuri osa sinulle vastanneista oli ateisteja.Ja Mirka jota myös parjasit vastasi sinulle nätisti.

      Ehkä opit jotakin. Ehkä sinun sydämestä suli vihaa, ja taas on palstakin kivempi sinullekin olla.

      • elakim

        joku vaan

        Joo.

        Mää olen Uskis.

        Mutta monille heimoveljilleni on ollut vähän vaikea takoa nuppiin, mitä ateismi tarkoittaa.

        Ja sitä, ettei sen ekan kiven viskaisuun ole oikeutta kuin yhdellä.

    • se_vinee

      Niinhän se näyttää menevän, että kaikkialla internetissä missä ateistit ja uskovaiset kohtaavat tilanteesta tulee helposti hiekkalaatikkoikäisten sormilla osoittelua... molemmin puolin. Kerta toisensa jälkeen totean, että asiasta ei voida järkevästi keskustella, mutta silti aina pitää mennä uudestaa työntämään sormea kynttilään.

      Muistan joskus kuulleeni mietelmän, ettei debaattiin pidä ryhtyä ellei ole valmis muuttamaan mieltään. Tässä taitaa olla ongelma: kummallakaan puolella ei ole tarvetta tai halua joustaa omista näkemyksistään.

      Olen pohdiskellut asiaa ennenkin, lähinnä ateistien näkökulmasta. Suuttuminen toisten "satuilusta" tuntuu epäloogiselta. Emmehän me satujen kerronnastakaan kiihdy, mutta jos seurakunnan aamunavaus yltyy liian uskonnolliseksi, napsautetaan kaiutin pois päältä. (No, ainakin meidän koulussamme näin tehtiin.)

      En keksi muuta järkevää kuin pelon. Kristillinen maailmankatsomus on monelle ns. "syntyperäiselle" ateistille niin vieras, että satuun vertaaminen ei ole lainkaan kaukaa haettua, vaan osuu naulaa jetsulleen kantaan. Ajatus siitä, että henkilön maailmankuvaan sisältyy "satuolentoja" joihin hän sydämestään uskoo on pelottava. Kuinka suuri on tavallisen suomalaisen kristityn, ja murhiin sekä pommituksiin pystyvän äärifundamentalistin ero? Käytännössä tuskin sen suurempi ateistin ja massamurhaajan, mutta uskovanpelkoisen ateistin silmin kristityt ovat jo hypänneet omaan harhaiseen maailmaansa, jossa heillä ei ole kosketusta todellisuuteen. Suoraan sanoen, tekojen perustelu Raamatun kohdilla ei varsinaisesti auta kitkemään tätä mielikuvaa.

      Tämä siis yksi teoria.

      • Gagarin

        Pelko on kovin vahva sana. Itse käyttäisin mielummin atribuuttia varovainen ja varauksellinen. On kaksi eriasiaa verrata omaa maailmankatsomustaan tarinaan tai satuun, kuin konkreettisesti uskoa satuolentoihin. Joka tätä jakoa ei ymmärrä, suhtaudun sellaiseen ihmiseen aina varauksella.

        Ota Raamattu, ja jokaisen Jumala sanan tilalle laita Zeus ja jokaisen Jeesus sanan tilalle Apollo. Nyt kuvittele ihminen, joka on vastuussa ydinvoimalasta, lukee rukouksia Zeukselle ja Apollolle useasti päivässä. Tällä ihmisellä on työhuoneessaan talismaaneja, joilla uskoo olevan maagisia Zeuksen ja Apollon voimia suojella häntä ydinvoimalan vaaroilta. Hän palvoo ja rukoilee Zeusta ja Apolloa talismaaneineen, ja uskoo näin saavansa oikeat vastaukset vastuulliseen päätöksentekoon. Suhtautuisitko itse varauksettomasti tällaiseen ihmiseen? Eikö sinulla nousisi mieleen kysymys: Oletko tosissasi?

        Grimmin sadut ovat todella loistavia ja opettavaisia tarinoita elämästä. Silti itse en usko Lumikkiin, Hannuun ja Kerttuun, Punahilkkaan, Prinsessa Ruususeen konkreettisina, todellisina henkilöinä. En myöskään koskaan pyydä kolmea hyvää haltiatarta katsomaan lapseni perään. Pyrin tekemään sen itse ja opettamaan lastani käyttämään omaa harkintakykyään ja järkeään, vaikkapa lukemalla Grimmin satuja.

        "Kun viisas puhuu kuusta osoittaen sitä sormellaan, tyhmä alkaa luulemaan sormenpäätä kuuksi"

      • se_vinee
        Gagarin kirjoitti:

        Pelko on kovin vahva sana. Itse käyttäisin mielummin atribuuttia varovainen ja varauksellinen. On kaksi eriasiaa verrata omaa maailmankatsomustaan tarinaan tai satuun, kuin konkreettisesti uskoa satuolentoihin. Joka tätä jakoa ei ymmärrä, suhtaudun sellaiseen ihmiseen aina varauksella.

        Ota Raamattu, ja jokaisen Jumala sanan tilalle laita Zeus ja jokaisen Jeesus sanan tilalle Apollo. Nyt kuvittele ihminen, joka on vastuussa ydinvoimalasta, lukee rukouksia Zeukselle ja Apollolle useasti päivässä. Tällä ihmisellä on työhuoneessaan talismaaneja, joilla uskoo olevan maagisia Zeuksen ja Apollon voimia suojella häntä ydinvoimalan vaaroilta. Hän palvoo ja rukoilee Zeusta ja Apolloa talismaaneineen, ja uskoo näin saavansa oikeat vastaukset vastuulliseen päätöksentekoon. Suhtautuisitko itse varauksettomasti tällaiseen ihmiseen? Eikö sinulla nousisi mieleen kysymys: Oletko tosissasi?

        Grimmin sadut ovat todella loistavia ja opettavaisia tarinoita elämästä. Silti itse en usko Lumikkiin, Hannuun ja Kerttuun, Punahilkkaan, Prinsessa Ruususeen konkreettisina, todellisina henkilöinä. En myöskään koskaan pyydä kolmea hyvää haltiatarta katsomaan lapseni perään. Pyrin tekemään sen itse ja opettamaan lastani käyttämään omaa harkintakykyään ja järkeään, vaikkapa lukemalla Grimmin satuja.

        "Kun viisas puhuu kuusta osoittaen sitä sormellaan, tyhmä alkaa luulemaan sormenpäätä kuuksi"

        En tole aivan varma, Gagarin, oliko tarkoituksenasi tuoda esiin eriävää mielipidettä vai ei, mutta meikäläisen näkövinkkelistä tuo puheenvuoro on aika yhtenevä oman näkemykseni kanssa. :D

        Pelko on vahva sana, mutta vahvoja ovat reaktiotkin. Tietysti suhtautuminen vaihtelee ihmisestä ihmiseen, mutta pysyn silti tuon sanavalinnan takana.

        "On kaksi eriasiaa verrata omaa maailmankatsomustaan tarinaan tai satuun, kuin konkreettisesti uskoa satuolentoihin. Joka tätä jakoa ei ymmärrä, suhtaudun sellaiseen ihmiseen aina varauksella. "

        Taruolennot kuuluivat ihmisen maailmankuvaan ja toimivat sen selittäjinä entisaikoina, Suomessa vaikkapa näkit ja tontut. Nykyaikana taruolennoiksi luokitellut ootukset ovat vuosituhansia sitten olleetä täysin vakavasti otettavia luonnon palvottavia ja lepyteltäviä asukkeja. Ehkä suhtaudut minuun tämän jälkeen varauksella, mutta mielestäni historiallisesta näkökulmasta Jumalan ja haltian ero on marginaalinen. Mitä Zeukseen ja Apolloon tulee, omasta puolestani voin kertoa että suhtautuisin heidän palvojaansa hyvin samalla tavalla kuin kristittyihin. En ymmärrä, missä kohtaa on näiden uskontojen keskeinen ero, jonka perusteella toinen edustaa yhteiskuntanormia ja toinen kummallisuutta. Harvinaisuustekijää tietysti lukuunottamatta.

        Itsekin pidän saduista kovasti, ne ovat hienoja ja opettavaisia kertomuksia, vaikkein niiden todenperäisyyteen yleisesti uskota. Myös useilla Raamatun kertomuksista on samaa elämänviisaudellista arvoa. Poittini piileekin tässä: Raamatun teksteihin suhtaudutaan paljon palavammalla kritiikillä kuin satuihin. Miksi? Mikäli ateistit "tietävät" tekstien olevan satua, miksi hiiltyä? Juuri tästä kumpuaa ajatukseni pelkoon liittyvästä (alitajuinen? tietoinen?) torjunnasta, ja loppu onkin samaa jauhantaa mitä jo edellisessä postauksessani turisin.

      • ikiateisti
        se_vinee kirjoitti:

        En tole aivan varma, Gagarin, oliko tarkoituksenasi tuoda esiin eriävää mielipidettä vai ei, mutta meikäläisen näkövinkkelistä tuo puheenvuoro on aika yhtenevä oman näkemykseni kanssa. :D

        Pelko on vahva sana, mutta vahvoja ovat reaktiotkin. Tietysti suhtautuminen vaihtelee ihmisestä ihmiseen, mutta pysyn silti tuon sanavalinnan takana.

        "On kaksi eriasiaa verrata omaa maailmankatsomustaan tarinaan tai satuun, kuin konkreettisesti uskoa satuolentoihin. Joka tätä jakoa ei ymmärrä, suhtaudun sellaiseen ihmiseen aina varauksella. "

        Taruolennot kuuluivat ihmisen maailmankuvaan ja toimivat sen selittäjinä entisaikoina, Suomessa vaikkapa näkit ja tontut. Nykyaikana taruolennoiksi luokitellut ootukset ovat vuosituhansia sitten olleetä täysin vakavasti otettavia luonnon palvottavia ja lepyteltäviä asukkeja. Ehkä suhtaudut minuun tämän jälkeen varauksella, mutta mielestäni historiallisesta näkökulmasta Jumalan ja haltian ero on marginaalinen. Mitä Zeukseen ja Apolloon tulee, omasta puolestani voin kertoa että suhtautuisin heidän palvojaansa hyvin samalla tavalla kuin kristittyihin. En ymmärrä, missä kohtaa on näiden uskontojen keskeinen ero, jonka perusteella toinen edustaa yhteiskuntanormia ja toinen kummallisuutta. Harvinaisuustekijää tietysti lukuunottamatta.

        Itsekin pidän saduista kovasti, ne ovat hienoja ja opettavaisia kertomuksia, vaikkein niiden todenperäisyyteen yleisesti uskota. Myös useilla Raamatun kertomuksista on samaa elämänviisaudellista arvoa. Poittini piileekin tässä: Raamatun teksteihin suhtaudutaan paljon palavammalla kritiikillä kuin satuihin. Miksi? Mikäli ateistit "tietävät" tekstien olevan satua, miksi hiiltyä? Juuri tästä kumpuaa ajatukseni pelkoon liittyvästä (alitajuinen? tietoinen?) torjunnasta, ja loppu onkin samaa jauhantaa mitä jo edellisessä postauksessani turisin.

        se_vinee
        18.8.2011 22:37

        >>>Poittini piileekin tässä: Raamatun teksteihin suhtaudutaan paljon palavammalla kritiikillä kuin satuihin. Miksi? Mikäli ateistit "tietävät" tekstien olevan satua, miksi hiiltyä?

      • Gagarin
        se_vinee kirjoitti:

        En tole aivan varma, Gagarin, oliko tarkoituksenasi tuoda esiin eriävää mielipidettä vai ei, mutta meikäläisen näkövinkkelistä tuo puheenvuoro on aika yhtenevä oman näkemykseni kanssa. :D

        Pelko on vahva sana, mutta vahvoja ovat reaktiotkin. Tietysti suhtautuminen vaihtelee ihmisestä ihmiseen, mutta pysyn silti tuon sanavalinnan takana.

        "On kaksi eriasiaa verrata omaa maailmankatsomustaan tarinaan tai satuun, kuin konkreettisesti uskoa satuolentoihin. Joka tätä jakoa ei ymmärrä, suhtaudun sellaiseen ihmiseen aina varauksella. "

        Taruolennot kuuluivat ihmisen maailmankuvaan ja toimivat sen selittäjinä entisaikoina, Suomessa vaikkapa näkit ja tontut. Nykyaikana taruolennoiksi luokitellut ootukset ovat vuosituhansia sitten olleetä täysin vakavasti otettavia luonnon palvottavia ja lepyteltäviä asukkeja. Ehkä suhtaudut minuun tämän jälkeen varauksella, mutta mielestäni historiallisesta näkökulmasta Jumalan ja haltian ero on marginaalinen. Mitä Zeukseen ja Apolloon tulee, omasta puolestani voin kertoa että suhtautuisin heidän palvojaansa hyvin samalla tavalla kuin kristittyihin. En ymmärrä, missä kohtaa on näiden uskontojen keskeinen ero, jonka perusteella toinen edustaa yhteiskuntanormia ja toinen kummallisuutta. Harvinaisuustekijää tietysti lukuunottamatta.

        Itsekin pidän saduista kovasti, ne ovat hienoja ja opettavaisia kertomuksia, vaikkein niiden todenperäisyyteen yleisesti uskota. Myös useilla Raamatun kertomuksista on samaa elämänviisaudellista arvoa. Poittini piileekin tässä: Raamatun teksteihin suhtaudutaan paljon palavammalla kritiikillä kuin satuihin. Miksi? Mikäli ateistit "tietävät" tekstien olevan satua, miksi hiiltyä? Juuri tästä kumpuaa ajatukseni pelkoon liittyvästä (alitajuinen? tietoinen?) torjunnasta, ja loppu onkin samaa jauhantaa mitä jo edellisessä postauksessani turisin.

        Istumme kyllä samalla puolella pöytää. Halusin vain herättää muutamasta sanavalinnastasi keskustelua.

        Pelko on huono sanavalinta, koska pelko on voimakas tunne ja usein myös irrationaalinen so. fobiat. Varauksellisuus taas kumpuaa epäilystä, mikä taas vaati asioiden pohtimista ja kyseenalaistamista so. ajattelua.

        Itse en suhtaudu Raamatun teksteihin yhtään sen palavammalla kriittisyydellä, kuin esimerkiksi siihen, mitä Teutateksesta on kirjoitettu. Raamattukriittisyys on siksi näkyvämpää, koska siihen sokeasti uskovia on suhteellisesti enemmän, kuin Poseidonin nimeen vannovia.

      • mave
        se_vinee kirjoitti:

        En tole aivan varma, Gagarin, oliko tarkoituksenasi tuoda esiin eriävää mielipidettä vai ei, mutta meikäläisen näkövinkkelistä tuo puheenvuoro on aika yhtenevä oman näkemykseni kanssa. :D

        Pelko on vahva sana, mutta vahvoja ovat reaktiotkin. Tietysti suhtautuminen vaihtelee ihmisestä ihmiseen, mutta pysyn silti tuon sanavalinnan takana.

        "On kaksi eriasiaa verrata omaa maailmankatsomustaan tarinaan tai satuun, kuin konkreettisesti uskoa satuolentoihin. Joka tätä jakoa ei ymmärrä, suhtaudun sellaiseen ihmiseen aina varauksella. "

        Taruolennot kuuluivat ihmisen maailmankuvaan ja toimivat sen selittäjinä entisaikoina, Suomessa vaikkapa näkit ja tontut. Nykyaikana taruolennoiksi luokitellut ootukset ovat vuosituhansia sitten olleetä täysin vakavasti otettavia luonnon palvottavia ja lepyteltäviä asukkeja. Ehkä suhtaudut minuun tämän jälkeen varauksella, mutta mielestäni historiallisesta näkökulmasta Jumalan ja haltian ero on marginaalinen. Mitä Zeukseen ja Apolloon tulee, omasta puolestani voin kertoa että suhtautuisin heidän palvojaansa hyvin samalla tavalla kuin kristittyihin. En ymmärrä, missä kohtaa on näiden uskontojen keskeinen ero, jonka perusteella toinen edustaa yhteiskuntanormia ja toinen kummallisuutta. Harvinaisuustekijää tietysti lukuunottamatta.

        Itsekin pidän saduista kovasti, ne ovat hienoja ja opettavaisia kertomuksia, vaikkein niiden todenperäisyyteen yleisesti uskota. Myös useilla Raamatun kertomuksista on samaa elämänviisaudellista arvoa. Poittini piileekin tässä: Raamatun teksteihin suhtaudutaan paljon palavammalla kritiikillä kuin satuihin. Miksi? Mikäli ateistit "tietävät" tekstien olevan satua, miksi hiiltyä? Juuri tästä kumpuaa ajatukseni pelkoon liittyvästä (alitajuinen? tietoinen?) torjunnasta, ja loppu onkin samaa jauhantaa mitä jo edellisessä postauksessani turisin.

        Nyt mä ymmärrän noita ateistien käyttämiä plussia ja miinuksia....Niitä jaellaan naaman ja nimen perusteella, kun he ei ymmärrä tekstejä. Eipä teidän teksteissä ollut mitään eroja...Tulee käymäni pyhäkoulu mieleen, kun siellä sai kiiltokuvia, kun räpelsi jotain hyväksyttyä...Kristityt kopioi menetelmänsä muista uskonnoista ja ateistit näköjään kristityiltä :D Onhan tuokin tavallaan kierrätystä....

      • elakim

        se_vinee

        Mulle noi jutut on ollut ihan selviä jo vuosia.

        En tiedä miksi saan vasta nyt kertoa niistä.

        Siellä on kirjoituksissa aikamoinen ylläri.

        Se liittyy siihen tulella kastamiseen.

    • ateisti1982

      Ymmärräthän että valtio, jossa ei ole uskontoja on paljon sivistyneempi valtio. Ketään lasta ei tule pakottaa opiskelemaan uskontoa, osallistumaan uskonnollisiin koulujuhliin tai laulamaan virsiä kirkossa (pakollinen koulussa)...se ei ole sivistysvaltion tapaista!! Ei sekään, että Valtiopäivien avauksen ohessa on jumalanpalvelus.

      "Uskovia on tällä palstalla nimitetty mm. tyhmiksi, satuihin ja loruihin uskoviksi, kaiken kaikkiaan vähän yksinkertaisiksi moukiksi erityisesti erään (ilmeisesti tosin sangen nuoren) kirjoittajan taholta."

      Mitä uskovaiset sitten ovat? Mikäli perustelee maailmankaikkeuden Raamatun avulla ja kaikki muukin pyörii Raamatun ympärillä niin täytyy ihminen perustella tällöin oman elämänsäkin valheeksi!! Ei ole vain muuta vaihtoehtoa. Uskovainen alkaa elämään vasta sitten kun pääsee kuollessaan taivaaseen, kun joku uskovainen vain ymmärtäisi että elämä on nyt tässä, mitä me eletään eikä vasta sitten kun me kuollaan!!!

    • elakim

      Kyky keskustella

      1: Mä olen uskovainen!

      2:Mä olen ihan juntti, tyhmä ja diletantti.

      3:Joulupukkiinkin uskoin aikamonta vuotta.

      4:Mä olen ihan täys moukka.

      5:Mä olen jo puberteetin käynyt läpi. Mutta jos viittaat uhmaikään. Niin mä vasta lämmittelen :)

      Alahan sitten keskustella :)

      Että vaan asiat riitelevät, eikä ihmiset :)

      • Usko tai älä

        Joulu- ja joulupukki tulevat valekristinuskon juhliin mukaan vanhoista pakanauskonnoista, kuten muutkin niissä vallitsevat vahingolliset riivaajien opit, kuten yleiset vedellä vihmonnat, ja ihmissyönti.

      • elakim
        Usko tai älä kirjoitti:

        Joulu- ja joulupukki tulevat valekristinuskon juhliin mukaan vanhoista pakanauskonnoista, kuten muutkin niissä vallitsevat vahingolliset riivaajien opit, kuten yleiset vedellä vihmonnat, ja ihmissyönti.

        usko tai älä

        Jep.

        Ei se mitään läppää ole ollut, että teidät on kastettu kuolemalle...

        Se menee sen Meldesiekin järjestyksen mukaan...

        Ei teille rakkaus ole kelvannut.

        Kun se vika sinetti aukee. Niin tuleehan sekin nähtyä, miten pärjäätte P e r k e l e e n kanssa.

        Teidät on kastettu sille.

        Kannattaa varautua ennakkoon, ketä kutsuu silloin avuksi.

        Siinä ei patsaat paljon auta enään.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta

      https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi
      Kotka
      135
      3479

    2. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      38
      2733

    3. Olen tosi outo....

      Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap
      Ikävä
      30
      2525

    4. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      121
      2475

    5. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      38
      2445

    6. Oletko sä luovuttanut

      Mun suhteeni
      Ikävä
      116
      1865

    7. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      315
      1537

    8. Hommaatko kinkkua jouluksi?

      Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k
      Sinkut
      174
      1498

    9. Aatteleppa ite!

      Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.
      Maailman menoa
      313
      1390

    10. Onko se ikä

      Alkanut haitata?
      Ikävä
      66
      1248
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt