hölmöläisten hommaa! Kreikka tallettaa käteisenä Suomen tilille lainan vakuudeksi. Miksi Kreikka ei itse käyttänyt näitä rahoja suoraan velkojensa maksuun? Jos minäkin lainaisin joltakin 1000 euroa ja antaisin hänelle 1000 euron vakuuden, niin hulluhan minä olisin. Kaipa tuo olisi ihan liian helppoa, täytyyhän asia toki monimutkaisemmaksi tehdä!
Todella
ei käy järkeeni!
7<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Noinhan ne talousasiantuntijat lehdissä kertovat.
Hyvä että huomasit.
Katainen ja Urpilainenkin ovat huomanneet, huijauksen kun ovat laatineet.
Muista äänestää ahkerasti ja oikein.
H.
Mun käsittääkseni idea yksinkertaisesti siinä, että rahat ovat vakuutena. Elikkäs vähän niinkuin talo asuntolainan panttina. Talon voi toki maksaa, mutta sitten ei ole taloa. Nyt raha pyörii, tuottaa jotain. Ja tuotoilla voi maksella velkoja. Jos velanmaksu ei onnistu, suomi saa omansa pois, koska pääomaa ei ole hävitetty. Korkotuotoista en tiedä, lasketaanko ne suomen tuloksi, vaiko kreikan, mutta pääoma nyt sinällään ei häviä.
Joku taloustieteilijä ihan varmasti selittää paremmin. Ilman vakuuksia lainasta kuitenkin tulee helpolla lahjoitus.
=DW=
"=DW="
Juu, juu, asia on ymmärretty jo vuosi sitten.
Silloin jo veikkailtiin jotain tämänkaltaista feikkiä.
Sehän hankittiin vain perussuomaalaisia vastaan.
Muuten ei Demareilta olisi tullut rakkauskirjeitä vihapuheita vastaan.
Rauhoittuu hän nyt ja kuuntelee herkimmin kielin.
Eikä jatka tätä ymmärtämättömien, lehtienlukijoiden jankututusta.
H.
Kiitos DW, tuo auttoi mua. En meinannut millään tajuta tuota yhtälöä. Että jos mulla olis tonni rahaa, niin miksi mun pitäs saada tonni lainaksi ?
Luuletko, että sitä vakuutta on enää sitten jos ja kun sitä tarvittaisiin? Kun Kreikan pankit kaatuvat, sinne menevät nekin eurot ja taas Suomi saa nuolla näppejään! Miksi muuten luulet Kreikan niin helposti suostuneen käteiseen? Jos olisi ollut vaikka kultaa vakuutena, asia olisi ihan toinen. Ja asunto on ihan eri asia. Harvalla on käteistä sen asunnon hinnan verran. Tässä Kreikan jutussahan pointti on se, että Kreikalla on rahaa tallettaa Suomen tilille lainan vakuudeksi. Maalaisjärjellä en edelleenkään ymmärrä, miksi ei sillä maksa velkaan suoraan, miksi pitäisi ottaa lainaa. Silmänkääntötemppuhan se on.
Minä jos olisin joku EU-päättäjä, vaatisin, että Kreikan pitäisi antaa kaikille kultaa vakuudeksi. Luulenpa, että silloin ei Kreikka mitään lainaa tarvitsisikaan. Nyt vain on vaatimassa kun muka tulee lama jne. Ja kaikki uskoo! Mitään ei tapahdu, jos Kreikka (Irlanti, Portugali , oliko vielä muita) kaatuu, Varmaan silloin alkaisi taas noususuhdanne kun saataisiin kuolleet oksat pois.
Jos vuokralaiseni avaa vuokravakuuden tallettamista varten vakuustilin asiallisilla ehdoilla, niin hän pääsee vuokralaiseksi haluamaansa ja mieleiseensä asuntoon. Ilman vuokravakuutta ei pääsisi.
Mikäli hän hoitaa hyvin asiansa vuokralaisena, hänen rahansa pysyvät pankissa tallessa. Tuskin kuitenkaan paikoillaan makaavina setelinippuina jokaiseen tiliin kuuluvassa lokerossa.
No itsehän he ovat tätä halunneet, meille olisivat kelvanneet omaisuudenhoitoyhtiön osakkeetkin mutta kai he eivät halunneet että Suomi missään oloissa olisi tullut osaomistajaksi heidän omaisuuteensa.
Totta kai vakuuden pitää olla täysimääräinen, onneksi et ole pankkialalla töissä...