Espoossa pikavippi on tuloa!

Eilen kun sosiaalitoimistossa kävin oli virkailija sitä mieltä että oikeuskäytäntö on epäselvä. Hän kertoi tapauksesta jossa raha tuli tilille ja samana päivänä lähti. Tässä tapauksessa oikeus oli sitä mieltä että se ei ollut tuloa.

Virkailijan mukaan Espoossa on aivan normaalikäytäntö että kaikki tilille tulevat panot ovat tuloa. Se että velkansa maksaa pois ei ole hänen mukaansa menoa. Hänen laintulkintansa mukaan velka on käytettävissä olevaan tuloa, se että sen maksaa pois ei tätä miksikään muuta.

Kun he näin lakia tulkitsevat he siis ovat väärässä? Kun he ottavat sen kuitenkin tulona niin siitä pitää valittaa ja voitto on varma? Minulla on esittää tiliotteet jonka mukaan velat on maksettu pois. Kyse on muutaman kympin lainoista. Kyse on myös periaatteesta, minusta on kohtuutonta ostaa seutulippu ja raahautua Helsinkiin muutaman kympin takia kun ystävä voi laittaa sen koneella tililleni.

Helsingissä ei muutaman kympin vipeistä perään huudeltu. Mikä on käytäntö muualla maassa, onko siitä tietoa?

Laillista? kirjoitti:

Eilen kun sosiaalitoimistossa kävin oli virkailija sitä mieltä että oikeuskäytäntö on epäselvä. Hän kertoi tapauksesta jossa raha tuli tilille ja samana päivänä lähti. Tässä tapauksessa oikeus oli sitä mieltä että se ei ollut tuloa.

Virkailijan mukaan Espoossa on aivan normaalikäytäntö että kaikki tilille tulevat panot ovat tuloa. Se että velkansa maksaa pois ei ole hänen mukaansa menoa. Hänen laintulkintansa mukaan velka on käytettävissä olevaan tuloa, se että sen maksaa pois ei tätä miksikään muuta.

Kun he näin lakia tulkitsevat he siis ovat väärässä? Kun he ottavat sen kuitenkin tulona niin siitä pitää valittaa ja voitto on varma? Minulla on esittää tiliotteet jonka mukaan velat on maksettu pois. Kyse on muutaman kympin lainoista. Kyse on myös periaatteesta, minusta on kohtuutonta ostaa seutulippu ja raahautua Helsinkiin muutaman kympin takia kun ystävä voi laittaa sen koneella tililleni.

Helsingissä ei muutaman kympin vipeistä perään huudeltu. Mikä on käytäntö muualla maassa, onko siitä tietoa?

Jyväskylässä ei huomioida alle 50 euron tilillepanoja kuukaudessa lainkaan . Siis yhteensä saa olla max. 50 euroa ilman selvitystä. Pikavippejä ei myöskään luonnollisesti katsota tuloiksi (eikä muutakaan luottoa), koska on korkojen kera takaisin maksettavaa valuuttaa.

14plus2 kirjoitti:

Jyväskylässä ei huomioida alle 50 euron tilillepanoja kuukaudessa lainkaan . Siis yhteensä saa olla max. 50 euroa ilman selvitystä. Pikavippejä ei myöskään luonnollisesti katsota tuloiksi (eikä muutakaan luottoa), koska on korkojen kera takaisin maksettavaa valuuttaa.

Pikavippi on tuloa jos sen saat tilillesi tässä kuussa mutta maksat sen vasta ensikuussa. Vippi lasketaan tuloksi elokuulle, vipin maksu syyskuussa ei ole meno. Näin väitti sosiaalityöntekijä Helsingissä.

Laillista? kirjoitti:

Eilen kun sosiaalitoimistossa kävin oli virkailija sitä mieltä että oikeuskäytäntö on epäselvä. Hän kertoi tapauksesta jossa raha tuli tilille ja samana päivänä lähti. Tässä tapauksessa oikeus oli sitä mieltä että se ei ollut tuloa.

Virkailijan mukaan Espoossa on aivan normaalikäytäntö että kaikki tilille tulevat panot ovat tuloa. Se että velkansa maksaa pois ei ole hänen mukaansa menoa. Hänen laintulkintansa mukaan velka on käytettävissä olevaan tuloa, se että sen maksaa pois ei tätä miksikään muuta.

Kun he näin lakia tulkitsevat he siis ovat väärässä? Kun he ottavat sen kuitenkin tulona niin siitä pitää valittaa ja voitto on varma? Minulla on esittää tiliotteet jonka mukaan velat on maksettu pois. Kyse on muutaman kympin lainoista. Kyse on myös periaatteesta, minusta on kohtuutonta ostaa seutulippu ja raahautua Helsinkiin muutaman kympin takia kun ystävä voi laittaa sen koneella tililleni.

Helsingissä ei muutaman kympin vipeistä perään huudeltu. Mikä on käytäntö muualla maassa, onko siitä tietoa?

Väärässä ovat ja varmaan tietävät sen itsekin. Vedättävät tyhmää.

Valita siitä päätöksestä, vetoat noihin yllä oleviin päätöksiin ja toimeentulotukilakiin siitä, että pikavippi ei ole tulo, päätös kaatuu 99,99% todennäköisyydellä, jos osaat asiasi oikein esittää (=riittävä selvitys lainasta).

Valitettavasti ensin on tehtävä oikaisuvaatimus kunnan omalle oikaisuelimelle, jossa päätös harvoin muuttuu, mutta sen antamasta päätöksestä saat valittaa hallinto-oikeudelle. Muista siinä vaiheessa vaatia oikeudenkäyntikulujesi korvausta (ajanhukka, + kirjeet, paperit ym.) esim. 200e.

Valitettavasti hallinto-oikeudet eivät oikeudenkäyntikulujen osalta osaa lakia soveltaa oikein ja usein oikeudenkäyntikulukorvausta (erityisesti ajanhukasta) ei myönnetä, vaikka voittaisitkin juttusi. Itse valituskäsittely kuitenkin on ilmainen, joten muuta kulua siitä ei sinulle tule kuin postitus- ym. kulut.

Että tälläistä kirjoitti:

Pikavippi on tuloa jos sen saat tilillesi tässä kuussa mutta maksat sen vasta ensikuussa. Vippi lasketaan tuloksi elokuulle, vipin maksu syyskuussa ei ole meno. Näin väitti sosiaalityöntekijä Helsingissä.

Jyväskylässä "asiakkaallani" oli useita vippejä, joista 1 maksettu tiliotteiden mukaan. Loput hänen kaveri maksanut tililtään. Silti niitä ei laskettu tuloiksi, ei mitenkään huomioitu, kun käy vain ilmi että ne on pikavippejä. Kynällä kirjoittaa vielä varmuuden vuoksi eiliotteeseen "pikavippi" ja alleviivaa.

laina ei ole tuloa kirjoitti:

Väärässä ovat ja varmaan tietävät sen itsekin. Vedättävät tyhmää.

Valita siitä päätöksestä, vetoat noihin yllä oleviin päätöksiin ja toimeentulotukilakiin siitä, että pikavippi ei ole tulo, päätös kaatuu 99,99% todennäköisyydellä, jos osaat asiasi oikein esittää (=riittävä selvitys lainasta).

Valitettavasti ensin on tehtävä oikaisuvaatimus kunnan omalle oikaisuelimelle, jossa päätös harvoin muuttuu, mutta sen antamasta päätöksestä saat valittaa hallinto-oikeudelle. Muista siinä vaiheessa vaatia oikeudenkäyntikulujesi korvausta (ajanhukka, + kirjeet, paperit ym.) esim. 200e.

Valitettavasti hallinto-oikeudet eivät oikeudenkäyntikulujen osalta osaa lakia soveltaa oikein ja usein oikeudenkäyntikulukorvausta (erityisesti ajanhukasta) ei myönnetä, vaikka voittaisitkin juttusi. Itse valituskäsittely kuitenkin on ilmainen, joten muuta kulua siitä ei sinulle tule kuin postitus- ym. kulut.

Päätöstä eivät ole vielä tehneet, ensiviikolla tulee. Minulla ei ollut pikavippiä vaan 23 euron laina. Tililläni oli 17 euroa ja pyysin ystävältä lainaa. Elokuun viimeinen maksan takaisin. Ilmeisesti tästä lainan maksusta pitää antaa selvitys.

Menee aika kohtuuttomaksi jos muutaman kympin takia pitää ostaa seutulippu Helsinkiin (3.37 euroa matkakortilla) ja mentävä hakemaan rahat. Välttämättä ei pääsisi vaihdolla takaisin eli taas joutuisi maksamaan matkan.

Helsingissä (Kallio ja Malmi) ei ikinä vaadittu mitään selvitystä vaikka olisi useita 20-40 euron lainoja. Tosin tiliotteissa näkyi lainojen takaisinmaksukin. Aika outoa että käytännöt vaihtelevat näinkin paljon pk-seudulla. Mikäköhän on Vantaalla tilanne...

Se nyt vaan on niin että lähes kaikissa kunnissa ja kaupungeissa lainat, pikavipitkin ovat tuloa. Ei noilla oikeuden päätöksillä ole mitään merkitystä!

Näin on kirjoitti:

Se nyt vaan on niin että lähes kaikissa kunnissa ja kaupungeissa lainat, pikavipitkin ovat tuloa. Ei noilla oikeuden päätöksillä ole mitään merkitystä!

Täyttä paskaa. Oikeuden päätöksen myötä (kun virhe oikaistaan) saa tuen takautuvasti tilille, vaikka olisi mitkä tulot oikeuden päätöksen jälkeen. On sillä merkitystä siinä mielessä.

Espoon keskuksen (Samaria) sosiaalityöntekijä vai oliko se sosiaaliohjaaja ilmeisesti on sitten minulle valehdellut. Hän sanoi eilen selvällä suomelle että kaikki panot ovat tuloa. Sanoi nimenomaan ettei pikavippejä pidä ottaa!

Laillista? kirjoitti:

Espoon keskuksen (Samaria) sosiaalityöntekijä vai oliko se sosiaaliohjaaja ilmeisesti on sitten minulle valehdellut. Hän sanoi eilen selvällä suomelle että kaikki panot ovat tuloa. Sanoi nimenomaan ettei pikavippejä pidä ottaa!

Se, että sossu vedättää Suomessa ei ole mitään uutta. Tuossa yllä - ja muutamassa muussa ketjussa - esiintyy tuo numeroplus -tyyppi, joka on omien sanojensa mukaan Jyväskylän kaupungin sossu. Jos hän todellakin on, niin hänelle pitäisi antaa joku korkeimman luokan kunniamitali ammattitaitoisesta ja lainmukaisesta toiminnasta.

laina ei ole tuloa kirjoitti:

Se, että sossu vedättää Suomessa ei ole mitään uutta. Tuossa yllä - ja muutamassa muussa ketjussa - esiintyy tuo numeroplus -tyyppi, joka on omien sanojensa mukaan Jyväskylän kaupungin sossu. Jos hän todellakin on, niin hänelle pitäisi antaa joku korkeimman luokan kunniamitali ammattitaitoisesta ja lainmukaisesta toiminnasta.

Olen Jyväskylän sosiaalitoimiston asiakas. Opiskelen työmarkkinatuella ammattiopistossa, mutta saan silti toimeentulotukea vuokran korkeuden takia. Ystäväpiirissäni on nuorempia opiskelijoita, joita olen ohjeistanut sossun käytäntöihin. Täällä asiat menevät harvinaisen lain mukaisesti verrattuna muihin isompiin kaupunkeihin.

-Opiskelijalla yhtäläinen oikeus toimeentulotukeen, jos tulovajausta jää
-Sosiaalista luototusta ei patisteta opiskelijalle, joka ei saa lainaa (täysi toimeentulotuki)
-Jos opiskelee työmarkkinatuella, ei ylläpitokorvausta oteta tulona huomioon, jolloin vuokran jälkeen jää ruhtinaallisesti käteen (590/kk). Se tuntuu näin opiskelijasta paljolta.

Toistan vielä, Jyväskylässä ei oteta mitään sellaista tulona huomioon, mikä on luottoa (pikavipit, velkakirja tms.) Pikavipeistä huomaa tiliotteelta suoraan jos on vippi, mutta jos lainaa vaikka yksityiseltä (yli 50 euroa), pitää olla velkakirja, jotta ei huomioida tulona. Rauhaa.