Mistä saa todellista tietoa öljykattiloiden hyötysuhteesta. Tarkoitus olis laittaa joko pelkkä öljykattila tai öljy-puu kaksoiskattila ilman erillistä varaajaa ja saada näin lämmityskustannuksia laskettua. Puuta löytyy omasta takaa. Onko kokemuksia säästääkös tuollaisella kaksoiskattilalla minkä verran ?
Puuta polttelisin iltaisin ja viikonloppuisin.
kattiloiden hyötysuhde
jop
30
4353
Vastaukset
- kkk
puuta niin varmasti säästää.
Hyötysuhteet niin hyviä ettei niistä tarvitse mitään lisätietoa. - Kysympähän vaan
et raasaki polttaa kaikkea lämpöä öljystä ja laitat rinnalle puuversion, niin mikset laittaisi jo suoraan sataprosenttista puusysteemiä?
Helpoimmalla pääset lämmitystyössä puupuolella stokerilla. Tankkaat, milloin itselle sopii. Muutaman minuutin homma ja kone hoitaa loput. Hyötysuhde paras. Lähes öljykattilan veroinen systeemi. Kannattaa tutustua.- jop
Niin ajattelin itsekkin niin, että sais valita lämmönlähteen kun ois kaksoiskattila ja tuota erillistä varaajaa en haluais laittaa vaan kaksoiskattila mahdollisimman isolla vesitilalla.
Näin ollen joka pakkasaamu ei tarvis nousta laittaa tulta kattilaan kun öljy hoitelis lämmityksen edullisemmin kuin sähkö. - Kysymp...
jop kirjoitti:
Niin ajattelin itsekkin niin, että sais valita lämmönlähteen kun ois kaksoiskattila ja tuota erillistä varaajaa en haluais laittaa vaan kaksoiskattila mahdollisimman isolla vesitilalla.
Näin ollen joka pakkasaamu ei tarvis nousta laittaa tulta kattilaan kun öljy hoitelis lämmityksen edullisemmin kuin sähkö.Stokerissa lämpö on varastoituna hakesäiliöön. Ruuvi ottaa sitä tarpeen mukaan, eikä erillistä varaajaa tarvita. Näin lämpövuotoakaan ei ole.
300L säiliössä on n.25L "öljyä". Päivittäinen lisäys esim. saavilla vie muutaman minuutin, eikä ole niin tarkkaa koska sen tekee . Se on paljon vähemmän kuin kaksoispesäkattilan klapien tarvitsema aika ja kuitenkin tällä työllä saadaan kaikki lämpö.
Jos lisäksi puita on omasta takaa,ei öljyynkään mene rahaa. Metsänhoitokin vaatii osansa.
Klapien polttoon olisi hyvä olla jokin uuni mahdollisten sähkökriisien varalta.
Varastotilaa tarvitaan n. 13M3 / öljytonni. Ja hakkeen tarvii olla hyvälaatuista ts. risutonta.
- jjt
Laitatin tossa viime talvena itelleni kaksoiskattilan. Voin sanoa et kyllä se öljyä säästää kun puita polttelee. Hyötysuhteesta en osaa sanoa muuta kun mutu tietoa siinä ei ole niin hyvä hyöty kuin normaalissa puukattilassa. Mut jos sulla on omia puita ja meineet noinkin usein puita poltella, niin laita ihmeessä pelkkä puu kattila. Öljysäiliön tilalle tarpeeks iso varaaja et lämmintä riittää ainakii yheks päiväks ja tarpeeks tehokas kattila.
Minä päädyin kaksois kattilaan sen takia kun oli valmiiksi öljysäiliö talon sisällä, niin jätin sen varalle jos en ole kotona lämmittämässä puilla.kaksoikattilan puu puoli on niin pieni et pannu huoneessa saa ravata aika useasti ennen kuin on varaaja kuumana. Mut kaksoiskattilalla voi kikkailla eri vuoden aikaan millä ja miten haluaa lämmitellä. esim. pattereiile laittaa lämmintä öljyllä kattilasta ja käyttövesi varaajasta tai sit jos on iso porukka saunomassa niin laittaa kattilan öljylle, niin saa kylpee itekkii ihan rauhassa ja ottaa vaikka pari kaljaa eikä tarvii vielä reuraavanakaan päivänä nousta lämmittämään kattilaa. - Rakentaja -04
Yhdistelmäkattiloista en tiedä, mutta öljykattiloista Ricalla on paras hyötysuhde 96,3 % yhdistettynä uuteen teknologiaan. Kattilan pitäisi kuluttaa 20-30% vähemmän öljyä.
- joe
Hyötysuhde
Arimax Etta 17s
asentaja sanoi mittausten perustteella hyötysuhteeksi 95% laittaessaan järjestelmää käyttökuntoon.
Tähän perustuen ihmetteln tuota 30% öljyn säästöä ricassa ? kun hyötysuhteessa ei ole kuin 1,6% ero ? - Kepa
joe kirjoitti:
Hyötysuhde
Arimax Etta 17s
asentaja sanoi mittausten perustteella hyötysuhteeksi 95% laittaessaan järjestelmää käyttökuntoon.
Tähän perustuen ihmetteln tuota 30% öljyn säästöä ricassa ? kun hyötysuhteessa ei ole kuin 1,6% ero ?Tästä keskusteltiin jo aikaisemmin, enkä kyllä keksi että mihin ne tuota Ricaa vertaavat, kun tuommoisia prosentteja ilmoittelevat. Haiskahtaa vähän valheelliselta markkinoinnilta.
Tavallisten öljykattiloiden hyötysuhde on noin 95% ja yhdistelmäkattiloiden noin 90%. - Rakentaja -04
Kepa kirjoitti:
Tästä keskusteltiin jo aikaisemmin, enkä kyllä keksi että mihin ne tuota Ricaa vertaavat, kun tuommoisia prosentteja ilmoittelevat. Haiskahtaa vähän valheelliselta markkinoinnilta.
Tavallisten öljykattiloiden hyötysuhde on noin 95% ja yhdistelmäkattiloiden noin 90%.Oletteko katsoneet Rican esitteen? Miksi Rican systeemi ei toimisi?
Jos 9 kuukautta lämmitetään pelkkää käyttövettä niin pakkohan sen on kuluttaa vähemmän. - jjt
joe kirjoitti:
Hyötysuhde
Arimax Etta 17s
asentaja sanoi mittausten perustteella hyötysuhteeksi 95% laittaessaan järjestelmää käyttökuntoon.
Tähän perustuen ihmetteln tuota 30% öljyn säästöä ricassa ? kun hyötysuhteessa ei ole kuin 1,6% ero ?Kaksoiskattila säästää öljyä 20-100%. Riipuen miten paljon puita polttaa. Hyötysuhde voi olla mitä hyvänsä. Nuo rican säästö prosentit on varmaan saatu vertaamalla johonkin tosi vanhaan öljykattilaan. Samallaisen säästön saa muillakin kattiloilla jos vertaa niitä vanhoihin kattiloihin.
- Kepa
Rakentaja -04 kirjoitti:
Oletteko katsoneet Rican esitteen? Miksi Rican systeemi ei toimisi?
Jos 9 kuukautta lämmitetään pelkkää käyttövettä niin pakkohan sen on kuluttaa vähemmän.Energiaa ei katoa mihänkään. Jos tavallisesta kattilasta ei oteta lämpöä talon lämmitykseen, niin se lämmittää silloin pelkkää käyttövettä. Jos Rica kattilasta lämmitetään myös taloa, niin se kuluttaa saman energian riippumatta siitä että mihin kohtaan kattilan sisällä liekki posottaa.
Teknisten ratkasuiden eroavaisuudet vaikuttaa, mutta häviävän pienellä osuudella. Hyötysuhteissa ei ole merkittävää eroa. - Thuge
tuo Rica-höpötys heti alkuunsa,siitä on julmetun pitkä ja intohimoja herättävä thread ollut liikkeellä jo 3 kuuta sitten.
Niin,siitä hyötysuhteesta:paras hyötysuhde on sellaisilla puukattiloilla jotka siirtävät eniten puun poltosta tulevaa lämpöä kattilaveteen;-?.
Kaksoispesäkattilat ovat surkeimmasta päästä hyötysuhteeltaan,jos pelkästään lämmitetään kattilan vettä eikä puun poltosta tulevaa lämpöä siirretä varaajaan.Pieniä määriä puita voi polttaa harrastusmielessä kakspesäisessä,mutta onnettomia risuja ovat alle 50 cm klapit.Jos öljylämmittäjä haluaa kohtuullisen vaivatonta lämmitysmenetelmää ja tilaa piisaa,niin kannattaa harkita pellettiä tai jos tilaa on paljolti,niin kuin minulla,niin hake/turve/pelletti stokerista syötettynä automaatiolla palaa halvalla.
Lämmitettävää on meillä 230 m2 ja lämmitys maksaa eri vaihtoehdoilla seuraavasti:
32000 kWh
Sähkö 2500 €/vuosi
Öljy 1500 €
Pelletti 950 €
Maalämpö 850 €
Koivuhalko 700 €
Turve 550 €
Hake 480 €
Haketus 220 € - Masa
Thuge kirjoitti:
tuo Rica-höpötys heti alkuunsa,siitä on julmetun pitkä ja intohimoja herättävä thread ollut liikkeellä jo 3 kuuta sitten.
Niin,siitä hyötysuhteesta:paras hyötysuhde on sellaisilla puukattiloilla jotka siirtävät eniten puun poltosta tulevaa lämpöä kattilaveteen;-?.
Kaksoispesäkattilat ovat surkeimmasta päästä hyötysuhteeltaan,jos pelkästään lämmitetään kattilan vettä eikä puun poltosta tulevaa lämpöä siirretä varaajaan.Pieniä määriä puita voi polttaa harrastusmielessä kakspesäisessä,mutta onnettomia risuja ovat alle 50 cm klapit.Jos öljylämmittäjä haluaa kohtuullisen vaivatonta lämmitysmenetelmää ja tilaa piisaa,niin kannattaa harkita pellettiä tai jos tilaa on paljolti,niin kuin minulla,niin hake/turve/pelletti stokerista syötettynä automaatiolla palaa halvalla.
Lämmitettävää on meillä 230 m2 ja lämmitys maksaa eri vaihtoehdoilla seuraavasti:
32000 kWh
Sähkö 2500 €/vuosi
Öljy 1500 €
Pelletti 950 €
Maalämpö 850 €
Koivuhalko 700 €
Turve 550 €
Hake 480 €
Haketus 220 €Mitä jos Rican systeemi tomii?
Laskit lämmityksen öljyllä maksavan 1500 €. Rican systeemillä siitä -30%, hinnaksi jää 1050 €.
Silloin pelletti ja maalämpö kannattaa unohtaa, koska öljyllä lämmittäminen on vaivatonta ja siinä on maalämpöä pienemmät perustamiskustannukset. Jäljelle jää puu/hake, niitä on vaikea verrata koska oman työn osuuden hinnoittelu on hankalaa.
Ettei tässä takana olisi markkinavoimat? Riihimäkeläinen firma patentoinut rican lämmitysjärjestelmän. Nyt perinteiset kattilavalmistajat ovat ihmeissään koska rica vie heiltä markkinaosuuksia. - pasi
Masa kirjoitti:
Mitä jos Rican systeemi tomii?
Laskit lämmityksen öljyllä maksavan 1500 €. Rican systeemillä siitä -30%, hinnaksi jää 1050 €.
Silloin pelletti ja maalämpö kannattaa unohtaa, koska öljyllä lämmittäminen on vaivatonta ja siinä on maalämpöä pienemmät perustamiskustannukset. Jäljelle jää puu/hake, niitä on vaikea verrata koska oman työn osuuden hinnoittelu on hankalaa.
Ettei tässä takana olisi markkinavoimat? Riihimäkeläinen firma patentoinut rican lämmitysjärjestelmän. Nyt perinteiset kattilavalmistajat ovat ihmeissään koska rica vie heiltä markkinaosuuksia.Itse sitä Ricaa jokin aika sitten tutkiskelin ja ottasin sen jos tekninen tila antaisi myöten. Rica on suurempi ulkomitoiltaan ja savukaasut poistuu takaa joten syvyys on reilusti "perinteistä" päältä lähtöä suurempi.
Uskon energian säästöön koska Rican kattilaveden lämpötila on 63 astetta ja muissa noin 85 astetta kesät talvet. (lämpöhäviöt ympäristöön) Joo voi muissakin laskea kattilaveden lämpötilaa laskea mutta käyttöveden tuotto laskee.
Hommaan sitten varmaan arimaxin. Sitten kysymys joka ei koske hyötysuhdetta. Myyjän edustaja kertoi että poltin kannattaa säätää siten että savukaasujen lämpötila on yli 120 astetta jolloin kondenssia ei synny piipussa. Kondenssihan on ongelma päältäliittymistä jolloin vesi valuu suoraan kattilaan. Polttimen "huonontamimen" vaikuttaa hyötysuhteeseen (sori tuli se sieltä sittenkin) mutta onko sillä ratkaisevaa merkitystä öljyn kulutukseen? Edustajan mielestä ei. Toinen ratkaisu olisi piippuun kondenssiveden poistin mutta tietääkö kukaan mitä se maksaa? - Putkimies
Masa kirjoitti:
Mitä jos Rican systeemi tomii?
Laskit lämmityksen öljyllä maksavan 1500 €. Rican systeemillä siitä -30%, hinnaksi jää 1050 €.
Silloin pelletti ja maalämpö kannattaa unohtaa, koska öljyllä lämmittäminen on vaivatonta ja siinä on maalämpöä pienemmät perustamiskustannukset. Jäljelle jää puu/hake, niitä on vaikea verrata koska oman työn osuuden hinnoittelu on hankalaa.
Ettei tässä takana olisi markkinavoimat? Riihimäkeläinen firma patentoinut rican lämmitysjärjestelmän. Nyt perinteiset kattilavalmistajat ovat ihmeissään koska rica vie heiltä markkinaosuuksia.Taas puhutana vähän erilaisista asioista.
Ensinnäkin, talo kuluttaa x määrän energiaa (esim 30 000 kWh) riippumatta siitä millä se tuotetaan. Eli kattilalla tai muulla ei ole mitään merkitystä siihen mitä talo kuluttaa.
Mitä lämmitys sitten maksaa? Se on toinen asia koska eri laitteilla tuotetut kilowattitunnit eivät maksa saman verran. Hyötysuhde taas merkitsee sitä että kuinka suuren osan taloon kannetusta energiasta talo saa käyttöönsä. Hukkaprosentti katoaa esim savukaasuina taivaalle. - Sami
Thuge kirjoitti:
tuo Rica-höpötys heti alkuunsa,siitä on julmetun pitkä ja intohimoja herättävä thread ollut liikkeellä jo 3 kuuta sitten.
Niin,siitä hyötysuhteesta:paras hyötysuhde on sellaisilla puukattiloilla jotka siirtävät eniten puun poltosta tulevaa lämpöä kattilaveteen;-?.
Kaksoispesäkattilat ovat surkeimmasta päästä hyötysuhteeltaan,jos pelkästään lämmitetään kattilan vettä eikä puun poltosta tulevaa lämpöä siirretä varaajaan.Pieniä määriä puita voi polttaa harrastusmielessä kakspesäisessä,mutta onnettomia risuja ovat alle 50 cm klapit.Jos öljylämmittäjä haluaa kohtuullisen vaivatonta lämmitysmenetelmää ja tilaa piisaa,niin kannattaa harkita pellettiä tai jos tilaa on paljolti,niin kuin minulla,niin hake/turve/pelletti stokerista syötettynä automaatiolla palaa halvalla.
Lämmitettävää on meillä 230 m2 ja lämmitys maksaa eri vaihtoehdoilla seuraavasti:
32000 kWh
Sähkö 2500 €/vuosi
Öljy 1500 €
Pelletti 950 €
Maalämpö 850 €
Koivuhalko 700 €
Turve 550 €
Hake 480 €
Haketus 220 €Meillä on noin 200 lämmintä neliötä ja yösäköä menee 24000kWh. Lämmitys maksaa siis sähköllä alle 1368€ vuodessa. Puita ei pahemmin poltella.
(230m²=27600kWh=1573€?) - Jukka
Putkimies kirjoitti:
Taas puhutana vähän erilaisista asioista.
Ensinnäkin, talo kuluttaa x määrän energiaa (esim 30 000 kWh) riippumatta siitä millä se tuotetaan. Eli kattilalla tai muulla ei ole mitään merkitystä siihen mitä talo kuluttaa.
Mitä lämmitys sitten maksaa? Se on toinen asia koska eri laitteilla tuotetut kilowattitunnit eivät maksa saman verran. Hyötysuhde taas merkitsee sitä että kuinka suuren osan taloon kannetusta energiasta talo saa käyttöönsä. Hukkaprosentti katoaa esim savukaasuina taivaalle.Osa energiasta kuluu talon lämmitykseen ja osa käyttöveden lämmitykseen.
Onko tehty tutkimusta paljonko vuosittaisesta energiasta kuluu talon lämmitykseen ja käyttöveden lämmitykseen? - Kepa
Jukka kirjoitti:
Osa energiasta kuluu talon lämmitykseen ja osa käyttöveden lämmitykseen.
Onko tehty tutkimusta paljonko vuosittaisesta energiasta kuluu talon lämmitykseen ja käyttöveden lämmitykseen?Jos otetaan keskikokoinen 150 neliön talo ja nelihenkinen perhe, niin lämmitykseen menee tyypillisesti vähän alle 13.000kWh ja käyttöveden lämmitykseen vajaa 4000kWh.
- Tertsa
Kepa kirjoitti:
Jos otetaan keskikokoinen 150 neliön talo ja nelihenkinen perhe, niin lämmitykseen menee tyypillisesti vähän alle 13.000kWh ja käyttöveden lämmitykseen vajaa 4000kWh.
Tuolla kulutuksella kantsii jo harkita maalämpöä ja unohtaa öljy, puhumattakaan hiilellä tehdystä suorasta sähköstä.
Tuo talo lämpeää (talo lämminvesi) lämpöpumpulla n. 5000kWh tai allekin vuodessa. Eli alle 500 litraa öljyä ! - Tertsa
Sami kirjoitti:
Meillä on noin 200 lämmintä neliötä ja yösäköä menee 24000kWh. Lämmitys maksaa siis sähköllä alle 1368€ vuodessa. Puita ei pahemmin poltella.
(230m²=27600kWh=1573€?)Sama talo maalämmöllä
27600 / 3,5 = 7885kWh = 552€
Yli tonni vuodessa säästöä !!! - Kepa
Tertsa kirjoitti:
Tuolla kulutuksella kantsii jo harkita maalämpöä ja unohtaa öljy, puhumattakaan hiilellä tehdystä suorasta sähköstä.
Tuo talo lämpeää (talo lämminvesi) lämpöpumpulla n. 5000kWh tai allekin vuodessa. Eli alle 500 litraa öljyä !Tuohan tekee yösähköllä vajaan tonnin vuodessa. Paljonkos se maalämpöpumppu tai ölljylämmitys makoiskaan?
- Kepa
Tertsa kirjoitti:
Sama talo maalämmöllä
27600 / 3,5 = 7885kWh = 552€
Yli tonni vuodessa säästöä !!!Laskeppa niin päin että käy ensin lukemassa oikeat lukemat sähkömittarista.
Aikaisemmin tuossa laskeskeltiin että maalämmöllä säästää noin vitosen neliöltä vuodessa. Eli käyttökulujen säästö on 230 lämpimän neliön talossa tonnin luokkaa. - Tertsa
Kepa kirjoitti:
Tuohan tekee yösähköllä vajaan tonnin vuodessa. Paljonkos se maalämpöpumppu tai ölljylämmitys makoiskaan?
Kunhan heitin tohon jotain, että saadaan keskustelua ja menihän siinä jopa 10 minuuttia.
;) - Tetsa
Kepa kirjoitti:
Laskeppa niin päin että käy ensin lukemassa oikeat lukemat sähkömittarista.
Aikaisemmin tuossa laskeskeltiin että maalämmöllä säästää noin vitosen neliöltä vuodessa. Eli käyttökulujen säästö on 230 lämpimän neliön talossa tonnin luokkaa.Suhteessa säästö nousee eli aina saat enemmäm mitä isompi talo.
- Kepa
Tetsa kirjoitti:
Suhteessa säästö nousee eli aina saat enemmäm mitä isompi talo.
Jos puhutaan käyttökuluista, niin mihin tuo lisääntyvä säästö perustuu?
Sehän nyt on selvä että ivestoitnikulut ei nouse neliöiden suhteessa, eli niiden osuus pienenee suuressa kohteessa. - Jukka
Kepa kirjoitti:
Jos otetaan keskikokoinen 150 neliön talo ja nelihenkinen perhe, niin lämmitykseen menee tyypillisesti vähän alle 13.000kWh ja käyttöveden lämmitykseen vajaa 4000kWh.
Jos 13000/3700 kWh pitää paikkansa, niin n.1/4 energiasta kuluu käyttöveden valmistamiseen.
Eikö tässä juuri todistettu että Rican systeemi toimii? Suoralla käyttöveden valmistamisella on mahdollista saada n.1/4 alhaisempi kulutus.
Nyt kattilaveteen ei varata energiaa 16700 kWh:a (13000 3700) että saadaan 3700 kWh:n edestä kuumaa käyttövettä. Nyt poltin palaa 13000 kWh:n edestä, niin sillä saadaan sekä kuuma käyttövesi että johdannaisena kuuma kattilavesi talon lämmitykseen. (13000 kWh riittää, koska kattilan hyötysuhde on muita hieman korkeampi ja lämpöhukka ympäristöön pienempi - kattilavesi 20 astetta perinteistä alhaisempi) - Sami
Jukka kirjoitti:
Jos 13000/3700 kWh pitää paikkansa, niin n.1/4 energiasta kuluu käyttöveden valmistamiseen.
Eikö tässä juuri todistettu että Rican systeemi toimii? Suoralla käyttöveden valmistamisella on mahdollista saada n.1/4 alhaisempi kulutus.
Nyt kattilaveteen ei varata energiaa 16700 kWh:a (13000 3700) että saadaan 3700 kWh:n edestä kuumaa käyttövettä. Nyt poltin palaa 13000 kWh:n edestä, niin sillä saadaan sekä kuuma käyttövesi että johdannaisena kuuma kattilavesi talon lämmitykseen. (13000 kWh riittää, koska kattilan hyötysuhde on muita hieman korkeampi ja lämpöhukka ympäristöön pienempi - kattilavesi 20 astetta perinteistä alhaisempi)Oletko kuullut koskaan energian katoamattomuudesta? Ei sitä vuoden kulutusta varata kattilaan kerralla!!!!
- Kepa
Jukka kirjoitti:
Jos 13000/3700 kWh pitää paikkansa, niin n.1/4 energiasta kuluu käyttöveden valmistamiseen.
Eikö tässä juuri todistettu että Rican systeemi toimii? Suoralla käyttöveden valmistamisella on mahdollista saada n.1/4 alhaisempi kulutus.
Nyt kattilaveteen ei varata energiaa 16700 kWh:a (13000 3700) että saadaan 3700 kWh:n edestä kuumaa käyttövettä. Nyt poltin palaa 13000 kWh:n edestä, niin sillä saadaan sekä kuuma käyttövesi että johdannaisena kuuma kattilavesi talon lämmitykseen. (13000 kWh riittää, koska kattilan hyötysuhde on muita hieman korkeampi ja lämpöhukka ympäristöön pienempi - kattilavesi 20 astetta perinteistä alhaisempi)Ei kai tässä kukaan epäile Rican toimivuutta, vaan niitä prosentteja. Jos muiden uusien kattiloiden hyötysuhde on noin 95% ja Rican 96,3%, niin missä on se -30%????
Mainitsemasi kattilan ulkopinnan alhaisempi lämpö voisi tehdä tuon 1% eron, mutta ei 30%:a
- a.r
lakan esitteessä oli hyötysuhdekäppyröitä:
halko 72%/ 20 kw
palaturve 80%/22 kw
öljy 87%/24 kw
tämä on siis suoralämmitteinen puukattila jossa varalla öljy/sähkö. - isännöitsijä
en oikein tiedä siitä, mutta laitoin valurautakattilan viime syksynä ja seuraan käyttöastetta joka on netissä http://www.osantie.com/mittaus.html
Sivulta löytyy myös vaihdosta juttua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi244736- 883734
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483135- 542677
- 2062621
- 512609
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322410- 1522338
- 311955
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1081549