Miten lisään, missä suhteessa ja milloin tarpeellista?
pikseleinen lisäys?
hä...
27465
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Silloin kun resoluutio ei riitä haluttuun kuvakokoon (julistekoko)
Esim jos kennon resoluutio on 3264 x 4928 pix niin siitä voi tulostaa n. max 50 x 70 cm kokoisen kuvan. Isompaa kuvaa halutessa kannattaa lisätä pikseleitä tarkoitukseen sopivalla ohjelmalla.
n. A4 kokoon riittää n 2000 x 3000 pix resoluutio
Pienempi kuva vaatii suhteellisesti enemmän pikseleitä pienemmän katseluetäisyyden vuoksi.
Oletko kokeillut tuon käytännössä? Totuushan on, että sillä kasvattamisella ei voi tehdä mitään, mitä kunnolla toimiva systeemi ei tee automaattisesti tulostettaessa.
Olen kokeillut, mutta en väitä, että muiden pitää lisätä kuviinsa pikseleitä tai olla lisäämättä. Nuo olivat tietenkin vain mielipiteitäni joku muu on hyvinkin saattanut tulla toisenlaiseen johtopäätökseen
”…automaattisesti tulostettaessa”
Joo meillähän on tietenkin kaikilla kunnolla toimiva systeemi joka automaattisesti interpoloi virheettömästi tulostettaessa. Aivan erityisesti nettikuvia katsellessa kaikkien näytöt tietenkin tekevät virhettömän suurennuksen näytölle tulostettaessa.
Ihan muutama pikseli riittää hyvin esim. nettikuvissa kun kunnolla toimiva susteemi lisää tarvittavat pikselit automaattisesti?
Ymmärrän hyvin jos joku ei suostu lisäämään pikseleitä omiin kuviinsa, Mutta en saata ymmärtää miksi sitä pitäisi vastustaa tai kieltää asasta kiinnostuneilta ja neuvoa kysyviä.
Minusta jokaisen asiasta kinnostuneen kannattaa kokeilla kumpi tuottaa omasta mielestä paremmalta näyttävän tulosteen :—)
olisiko tästä apua
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10027460
Kiitos molemmista arvokkaista ja hyvistä vastauksista!
Pikselimäärää ei normaalisti ole tarpeellista kasvattaa. Piste.
Toisinaan kun haluaa myydä kuvan vaikka aikakauslehteen niin sen saa vaikuttamaan 'tarkemmalle' ja 'paremmalle' kun pikselimäärää kasvattaa. Se käy helposti esim photarilla.
Valitettavasti kuvan todelliseen laatuun ei näin saada parannusta aikaiseksi, kyse on lähinnä sumuttamisesta.
Pieni on kaunista
No ei kun pikselimäärää pitää ”normaalisti” kasvattaa aina jos kuvan resoluutio on liian pieni tarpeeseen nähden.
Luuletko, että pikselimäärä vaikuttaa kuvan laatuun?
Ai niin kuin kuvan oton jälkeenkö tarkoitat....?
Ja mitä luulet siitä hyötyväsi?
Hyvällä ohjelmalla (minun suosikkini on Size Fixer) tarvittaessa tehdyssä pikseleiden lisäämiseessä on se hyöty, että kuvasta ei tule ”mosaiikkia” kun yksittäiset pikselit eivät näy neliöinä suurissa tulosteissa.
nämä sanottuna, 12 mpix kenno riittää seinälle ulostettuna metrin kuvaan pituussuunnassa. Ei ole enää 300 dpi, mutta eipä tuon kokosta kuvaa 10 cm päästä katsotakkaan. Ja paino sanalla hyvältä näyttää!
Pixeleiden ohjelmallinen lisäys ei kannata koska se ei tuo lisäinformatiota kuvaan. Ainoa todellinen pixelilisäys on ostaa uusi kamera suuremmalla pixelimäärällä ja mieluiten täyskenno koolla jotta pixeleillä olisi todellista merkitystä.
Jos pokkarin pixeleitä lisätään vaikka 12M -> 20M niin mieti mitä se vaatii optiikalta jotta viivakuva saadaan pixelitasolla kohdalleen eli reunat kuvassa sattuvat vain yhdelle pixelille. Pokkarin kennon suuruusluokka on lävistäjä noin 1/2 tuumaa eli nafti 13 mm ja pitkäsivu n. 7 mm kun Nikonin kroppikennon pitkäsivu on n. 24 mm ja lyhyt n. 16 mm.
Pinta-aloissa tuo ero tuntuu vielä suuremmalta pokkari n. 38 mm2 ja Nikon kroppi n. 370 mm2 eli noin 10 kertainen. Jos siis halutaan kuva-alalle yhtä monta viivaparia niin optiikoiden vaatimustaso on varsin eri luokkaa ja ainoa oikea tapa lisätä pixeleiden merkitystä on hommata uusi isompikennoinen runko ja parempi, teräväpiirtoisempi objektiivi.
Voit myös laskeskella montako pixeliä noissa on neliömillimetrillä ja hämmästyt jos käytät samaa pixelilukua kropille ja pokkarille.
CSI kuvanparannusohjelmat eivät toimi kuin televisiossa ja elokuvissa, se kannattaa ottaa huomioon.
Kun valokuvalaatuna pidetään 300 pix/tuuma niin varsin hyvän kuvan saat puolella siitä eli 150 pix/tuuma jos et välttämättä katsele kuviasi pelkästään suurennuslasilla.
Tuollainen miettiminen, miten viiva sattuu pikselille on aika älytöntä. Kun pikseleitä on tarpeeksi, ei tarvitse miettiä, miten viiva niille sattuu. Mittasikin on hieman miten sattuu. Lävistäjä on korkeintaan neliöjuuri 2 * pitkäsivu. Tyypillisen pokkarin kenno on 6,2 x 4,6 mm ja lävistäjä 7.7 mm.
Minulla ei ole 20 megapikselin kompaktia, joten en voi sanoa laadusta. sen sijaan minulla on 3,2, 6 ja 12 megapikselin kamerat ja kuvanlaatu paranee pikselimäärän myötä. Kuitenkin on sanottu aikanaan, ettei yli kolmesta tai yli kuudesta olisi pokkarissa hyötyä.
Pikselimäärä l. kennon resoluutio ei vähääkään vaikuta kuvan laatuun jos käytetään suhteellista kuvankokoa.
Pikselimäärä vaikuttaa vain kuvan kokoon (resoluutio) ja sitä kaytta välillisesti yksityiskohtien lukumäärään.
Kuvan tekniseen laatuun (mm erottelukykyyn) vaikutavat monet muutkin tekijät kuin kennon pikselimäärä.
Ethän unohda Ellin ”keksimän” testin tuloksia:
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI#5537575908253102066
ja kolme seuraavaa kuvaa
kts myös:
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI#5643027714616848818
ja neljä seuraavaa kuvaa
”Pixeleiden ohjelmallinen lisäys ei kannata koska se ei tuo lisäinformatiota kuvaan.”
—niinkin voi luulla kun ei tiedä mitään asiasta, kunhan kirjoittelee
Koetappa tehdä esim ns. liukuväri mustasta valkoiseen muutaman pikselin kokoiseen kuvaan. Lisää sitten pikselien lukuäärä muutamaan tuhanteen ja kokeile samaa uudelleen.
En nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla laadulla. Tietenkään jos ottaa vaikka kymppikoon kopion koko ruudusta, ei lisäresoluutiosta ole hyötyä. Lisätarkkuus kuitenkin antaa enemmän varaa suurennoksiin, rajauksiin ym. Toki muukin vaikuttaa laatuun kuin pikselimäärä.
Meinasin jo alkuperäisessä viestissänikin kirjoittaa tästä, että kun argumentti: lisäpikseleistä ei ole hyötyä, on kumottu, Kääntyy pikselivastustajien argumentti muotoon: lisäpikseleitä ei tarvitse. Tämän tosin voi lukea myös: niitä ei ansaitse.
Tässä on pari esimerkkiä:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/UWKidMG2mcESyZy0Vf0W45fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Tuo Ixus 30 maksoi vuonna 2005 n. 220 euroa. Ixus 107 maksoi viime vuonna 99 euroa.
”En nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla laadulla.”
No kokeileppa noita esimerkkiuviasi 1:1 kokoisina, siis niin, että kuvien koko on samassa suhteessa pikselien määrään. Tarkastele sitten kuvia suhteellisesti samalta etäisyydeltä.
Näyttääkö WB:n albumissa noissa edellä mainitsemissani esimerkeissä järkkärillä otetut kuvat paremmilta kuin pikkukennoisella pokkarilla kuvatut, eli tuottaako suurempi pikselimäärä paremman kuvan – perustelut?
D-L4/LX3:n kenno on 1/1.63-inch CCD,10.1 megapix
D80:ssa kenno on 10.2 megapix, 23.6 x 15.8 mm CCD
K-5:ssa on ymmärtääkseni 16.3 Megapikelin CMOS kenno - 23.7 x 15.7mm
Eihän tuossa 1:1 suhteessa katsomisessa juuri ole mieltä, muuta kuin että se on monilla ohjelmilla helppo tehdä. 1:1 koossa pienemmällä megapikselimäärällä otettu kuva näyttää terävämmältä. Mitä tarkoitat suhteellisesti samalta etäisyydeltä? Riippuu ihan mikä tämä eräisyys on. Jos katsoo kaukaa, ei tietenkään näe eroa. Läheltä katsottaessa tarkemmassa kuvassa on enemmän yksityiskohtia.
Toki järkkärillä saa parempia kuvia. Ei kukaan ole edes väittänyt mitään muuta.
”Mitä tarkoitat suhteellisesti samalta etäisyydeltä?”
No tarkoitan sitä, että mitä suurempi kuva sitä kauempaa se on tarkoitettu katsottavaksi (yleensä).
Nyrkkisääntönä pidän että kuvan pitää ”kestää katsomista” n. 2,5 x lävistäjä etäisyydeltä.
Siis esim jos kuvan koko on 1 x 1 m niin ”sopiva” katseluetäisyys on n. 3,5 m ja 10 x 10 cm kuvan siis vastaavasti 35 cm
Toisin sanoen jos katsot 3,2 mpix kuvaa 35 cm etäisyydeltä niin 12 mpix kuvaa pitää katsoa n. 1,3 m etäisyydeltä.
Joten ei ole mitään etua jos esim 10 x 10 cm kuvan resoluutio olisi vaikka 80 mpix.
Eihän kuvan pikselimäärällä ole mitään tekemistä fyysisen kuvan kanssa. Fyysinen koko on se, jona kuva tulostetaan. Pikselimäärä toki vaikuttaa laatuun. On totta, että isoja kuvia yleensä katsotaan kauempaa, mutta ei tämä kyllä ihan suhteessa ole. Jos kuva esimerkiksi on kädessä katsottavaksi tarkoitettu, on katseluetäisyys suunnilleen sama koosta riippumatta.
Tuo mainitsemasi 3,5 metriä on tajuttoman pitkä etäisyys. Pitäisi oikein mennä taaksepäin katsomaan kuvaa. Kyllä voi lähteä siitä, että seinällä olevaa kuvaa katsotaan noin metrin kahden päästä
”Eihän kuvan pikselimäärällä ole mitään tekemistä fyysisen kuvan kanssa.
Tuo ”fyysinen” kuva ei merkitse minulle mitään. Minulle kuvan laatu on vain se mitä voin näköaistilla havaita, mutta saahan sitä kuvitella vaikka yhden pikselin olevan kuvan pikselimäärä.
Minulle pikselit eivät ole kuva laatu, sanon arvioin kuvana vain tiedostoa joka on tulostettu sellaiseksi, että sitä voi katsoa valokuvana (havaita näköaistilla).
En siis pidä binäärilukuna ilmaistuja ykkösiä ja nollia kuvana.
Tulostaessa kuvan pikselimäärällä on suuri merkitys, se osaltaan ratkaisee mahdollisten yksityiskohtien määrän.
Voihan tienvasijulistettakin mennä katsomaan vaikka nenä kiinni julisteessa. Toisaalta ajattelen, että vain sinulla julistekokoinen kuva ”on kädessä katsottavaksi tarkoitettu”. En muista koskaan tehneeni A4:sta suurempaa kuvaa tarkoittaen sitä kädessä katsottavaksi (resoluutio yli 240 ppi)
Mutta jos katsotaan ns. normaalietäisyydeltä niin väitän, että et näe mitään eroa esim. ns. kymppikuvassa riippumatta siitä onko kuvatiedostossa 8 vai 80 mpix, mutta saatat huomata eron jos pikselimäärä 0,8 vs 8 mpix.
Tuo ihan sama etäisyyden ”tajuttomuus” tapahtuu myös kuvatessa. Jos kuvaat läheltä niin kuvassa on paljon enemmä yksityiskohtia kuin samassa kohteessa tajuttoman kaukaa kuvattuna.
”Toki järkkärillä saa parempia kuvia. Ei kukaan ole edes väittänyt mitään muuta.”
– onhan täälläkin ”muuta väitetty” ja minäkin liityn kuoroon. Hyvällä pokkarilla saa parempia kuvia kuin tavallisimmilla harrastelijatason järkkäreillä.
Katsoppa aiemmin viittaamaani WB:n albumiin esim.
järkkärillä kuvattu:
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI#5643406101757355122
ja pokkarilla:
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI#5643406111245972034
vertaa esim osasuurennusten vas yläkulman viivojen erottelukykyä
En nyt ymmärrä mitä oikein ajat takaa, kun kommenttisi tuntuvat vaihtelevan kokoajan. On totta, että suurempaa kuvaa katsotaan yleensä kauempaa. Toisaalta tämä ei mene mitenkään suhteessa kuvakokoon, vaan yleensä suurempi kuva on myös näkökentässä suurempi. Kymppikuva ei ole mikään standardi, vaan kuvia voidaan ottaa eri koossa. Niitä voidaan myös rajata uudestaan ja muutenkin käsitellä ennen katselua tai tulostamista.
Toki järkkäriin voi tehdä vaikka kuinka huonon objektiivin. Kun vakavasti lähdetään kuvaamaan ei käytetä jotain kittizoomia.
Kommenttini vaihtelevat keskusteltavasta asiasta riippuen.
En mm. arvioi kuvia ”Curves” työkalulla, en vastaa aina pokkarikysymyksiin ”osta järkkäri”, enkä väitä mitään mitä en pysty näyttämään, en väitä ”järkkärillä saa aina parempia kuvia” (toisin kuin eräät) jne.
”Toisaalta tämä ei mene mitenkään suhteessa kuvakokoon, vaan yleensä suurempi kuva on myös näkökentässä suurempi.”
– kukin ymmärtäköön niinkuin pystyy ja haluaa.
Oletko huomannut, että lähenpää katsoessa kaikki myös näyttää näkökentässä suuremmalta ja nät enemmän yksityiskohti vaikka katsottavan kohteen koko ei siitä miksikään muutu (kokeile vaikka mittanauhaa katsomalla)?
”Toki järkkäriin voi tehdä vaikka kuinka huonon objektiivin. Kun vakavasti lähdetään kuvaamaan ei käytetä jotain kittizoomia.”
– sinulla kun on osaamista ja kunnon objektiiveja niin pistäppä näytille parempi ”Ellin testi” kuva kuin tuo WB:n pokkarikuva mittanauhasta.
Täällä on helppo ”soittaa suutaan” kuvanlaadusta kun näytöt puuttuvat.
Toki läheltä katsoessa näkyy enemmän yksityiskohtia. Kuitenkaan en ymmärrä miten kuvakoko suoraan määräisi katseluetäisyyden. Lähinnä katseluetäisyyden määrää esitystapa: esimerkiksi kädessä tai seinällä. Jos kädestä katsoo A4:ää, näkee siitä enemmän yksityiskohtia kuin kymppikuvasta. Samoin seinällä A2:sta näkee enemmän kuin A4:stä.
Tunnut nyt kääntävän tämän joksikin henkilökohtaisuuksiin. Minä en sellaisiin leikkeihin lähde.
Jos kädestä katsoo A4:ää, näkee siitä enemmän yksityiskohtia kuin kymppikuvasta. Samoin seinällä A2:sta näkee enemmän kuin A4:stä.
Tunnut nyt kääntävän tämän joksikin henkilökohtaisuuksiin.
”kommenttisi tuntuvat vaihtelevan kokoajan”
–eikös tu ole henkilökohtaista?
Mutta kuten aiemmin totesin niin esitän vain omia mielipiteitäni jotka ovat täysin henkilökohtaisia. En kyllä ymmärrä mihin tuolla ”joksikin henkilökohtaisuuksiin.” viittaat
”Minä en sellaisiin leikkeihin lähde.”
Minä lähden kun en kuvittele edustavani ketään muuta, enyleistä mielipidettä enkä ikuista totuutta. Minulla on vain henkilökohtaisia mielipiteitä, mutta sallin muiden esittävän mitsä tahansa lainattuja – usein kyllä kyselen perusteluja!
oops tu unohtui
”Jos kädestä katsoo A4:ää, näkee siitä enemmän yksityiskohtia kuin kymppikuvasta. Samoin seinällä A2:sta näkee enemmän kuin A4:stä. ”
– saahan sitä noinkin uskoa.
Minulla on hieman erilainen luulo asioiden todellisesta laidasta.
1. en usko, että yksityiskohtien määrä lisääntyy pelkästään kädessä pidettävän paperin kokoa suurentamalla. Kokeileppa vaikka harmaakorilla, vähenevätkö yksityiskohdat jos halkaiset pahvin?
2. seinällä näkemisestä olen täysin eri mieltä, väitän edelleen, että normaalitapauksissa katseluetäisyys ratkaisee enemmän kuin se onko joku seinällä ja minkä kokoisena.
HUOM! nämäkin olivat siis henkilökohtaisia näkemyksiäni ja perustuvat vain omiin kokemuksiini.
Kysymyksesi on varsin kompleksinen.
Miten lisään
jälkikäteen:
– hyvällä tähän tarkoitukseen suunnitellulla ohjelmalla
– tai pienempään tarpeeseen esim. PhS:ssa 110% kerrallaan
ennakolta varautuen:
– hankkimalla kameran jossa on ruurempiresoluutioinen kenno
– skannatessa käytä skannerin suurinta optista resoluutiota
missä suhteessa
– katseluetäisyyden suhteessa
Läheltä katsottaviin (kymppikoko yms) max 300 ppi,
Kauempaa katsottaviin (julistekoko) max 180 ppi.
Tienvarsijulisteisiin riittää max 60 ppi.
milloin tarpeellista
– yleensä jos tarvitaan julistekokoisia (> 30x40cm) läheltä katsottavia tulosteita.
– jo olemassaolevaan kuvaan kameran tuottamien pikselien määrää on tarpeen lisätä vain erittäin suuria kuvia tulostettaesa (väriliukumiin ei tule ”portaita”, yksittäiset pikselit ei erotu yms)