Minusta rakentamisessa arkkitehtisuunnittelu pitäisi säätää pakolliseksi siinä missä muutkin rakentamismääräysten noudattimiset. Niin paljon rumia ja epäkäytännöllisiä taloja ihmiset rakentavat/rakennuttavat. Ja sisustusratkaisut myös ammattilaisille (laatat, kaapistot, pintamateriaalit). Tulisi hyvännäköisiä taloja, joissa olisi meidän esteetikkojenkin ilo asua! Valmistalot pannaan!!
Arkkitehtisuunnittelu pakolliseksi
hanni
284042
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Timpuritko ne valmistalot on piirtäny?
Annetaan toisten rakentaa järkeviä kotitaloja ja toisten polttaa rahaansa vaikka sitten täydelliseen arkkitehtisuunnitteluun. Ei se meille kuulu, mitä naapuri rakentaa. Itse en kyllä ole koskaan käsittänyt, että miten joku toinen voi tietää itseäni paremmin, mitä minä itse haluan. Eikä tiedäkään.
perhekoot laskussa, ihmiset kiinnostuneita ympäristöasioista, öljyn hinta nousussa, sähkön tuoton lisäämisellä omat ongelmansa, pientaloasuminen monien toiveissa, asunnon muunneltavuus tärkeää elämäntilanteen mukaan jne. Missä ovat ehdotukset kauniista pientalosta ala rintamiestalo? pakolla saadaan ainoastaan pakkopullaa aikaiseksi. oman kädenjäljen myyminen vaatii osaamista, näkemystä, rohkeutta ja asiakkaiden tarpeiden tuntemista.
jokaisella omansa. Tokihan valtion pitäisi saada päättää millaisen talon kukin rakentaa, ja hyvälle asuntoalueelle ei pitäisi rumia ihmisiäkään päästää. Entäpä jos naapurillasi olisi lada 110, se vasta ruma onkin.
Eilen tuli tv:stä Anna Frankin elämä, siinä kerrottiin miten Hitler yritti omäperäiseen tyyliin ratkoa vähän vastaavia ongelmia...
Muista sitten lapsillesi edes opettaa, että suvaitsevaisuus on hyve. Tosin siitä ei makseta eikä pääse julkkikseksi ja jotkut voivat ihmetellä...älä suotta opetakaan, näytä vain missä ihmisen napa sijaitsee ja neuvo sitä tuijottamaan.
Näin se on.
Olet harvinaisen oikeilla jäljillä.
Monessa muussakin asiassa pitäisi vain ammattilaisia käyttää
Harva meistä osaa ajaa autolla niin hyvin kuin ammatikseen autoa ajava. Ehkä olisi parempi siirtyä käyttämään taksia tai vaihtoehtoisesti autonkuljettajaa...
Moni kuvittelee myös osaavansa laittaa ruokaa - Parempi vaan mennä suoraan ravintolaan jossa ammattilaiset ovat valinneet puolestasi parhaat raaka-aineet ja valmistaneet ne säilyttäen tärkeät hivenaineet ja maun, puhumattakaan esillepanosta joka on puoli ruokaa...
Niin ja moni tyytyy tavanomaiseen perheseksiin. Kyllä lailla pitäisi turvata jokaiselle mahdollisuus käyttää maksullisia partnereita, jotka vartavasten ovat vihkiytyneet seksin saloihin ja toteuttavat villeimmätkin unelmasi...
nimim. Älä tee mitään minkä "ammattilainen" voisi tehdä paremmin.
Sinulta varmaan sujuu myös rutiininomainen umpisuolen poisto, ammattilaisia vaivaamatta? Itse tehty on aina paras, ja sisältää suuren latauksen myös tunnearvoa kaupan päälle.
Oletetaan että joutuisit tuolle leikkuupöydälle.
Saisit valita operoijan.
1. Vastavalmistunut lääkäri joka teoriassa tietää kaiken kirurgiasta, mutta ei ole koskaan tehnyt kyseistä operointia.
2. Sairaanhoitaja joka on tehnyt työtään kymmeniä vuosia ja ollut mukana sadoissa vastaavissa tilanteissa.
Niin kumman valitsisit?
Nimim. ei se titteli tai koulutus vielä ammattilaista tee.
Meinaan, että siinähän ne vaihtoehdot aina käytännössä ovatkin. Ei ole rakennussuunnittelun puolellakaan olemassa kuin vastavalmistuneita, mistään mitään tietämättömiä arkkitehteja, vastapainonaan vuosikymmeniä alalla puurtaneita käytännön ammattilaisia ja mesuja. On jopa vuosikymmeniä talossa asuneita tavan kaduntallaajia, jotka tietävät asumisesta, täten myös suunnittelusta, kaiken. Arkkitehdithän eivät asu taloissa, joten heille ei ole voinut kertyä vastaavanlaista tietotaitoa.
Vaikka äkkiä olisi voinut luulla, että ammaskaala myös suunnittelualalla olisi laidasta laitaan, ja jokaiselle työtehtävää ja vastuuta taitojensa ja kokemuksensa mukaan. Mutta ei, on valittava ainoastaan mainitsemasi vaihtoehto 1:n mukaisista räpeltäjistä.
nimim. "kyllä jokainen osaa talon suunnitella, ja RakMK:tkin sun muut säännökset imetään jo äidinmaidosta"
Rakentamismääräyskokoelman mukaan (RakMk A2) asia on pakollinen, mutta lievemmin ilmaistu ja lopuksi "vesitetty" lähinnä kai rakennusmestarien joukkovoiman ansiosta! Osa työnjohtokoulutuksen saaneista rakennusmestareista on syystä tai toisesta hivuttautunut suunnittelijatehtäviin, ja mikäpäs siinä, tekniikka on hallussa.
Mutta, kuten tuolla jo aiemmin kirjoitin hieman tyylini mukaan ilkeillen ... anteeksi vaan vähempiosaiset ... mutta asia on nyt vaan niin, ettei arkkitehtuurin "salat" yksinkertaisille ja ymmärtämättömille aukene, tuijottipa piirustuksia kuinka kauan tahansa.
Meidän kaikkien on hyväksyttävä se tosiasia, ettei monella ole "tietokoneessaan" = pääkopassaan sellaista ohjelmaa, joka pystyisi Esim 3-D tietoa käsittelemään, saati ymmärtämään edes "kauneuden kohtuullisia vaatimuksia"!
Onneksi luonto on armelias, ja tilastaan tietämätön on yleensä onnellinen, joskus tosin ihmeissään, kun ei "oikein ymmärrä".
Tästä ei pidä kovin kiukustua, jokaiselle löytyy oma paikkansa. Esim. puolustusvoimissa tämä osataan hyvin hyödyntää ja heti peruskokeen jälkeen löytyy riittävästi porukkaa "hanttihommiin".
Sanottakoon vielä, että "arkkitehti" näkee jo otsallaan "FLOPIT", tavan katselijalta se kestää hetken, ja niinkuin sanoin osalle tämänkaltainen asia ei selkene ikinä, kun ei ketakaikkiaan ole "sopivia soluja".
Tällaiset flopit näkyvät pääpiirustuksissa "erikoisuuksina", jotka pyrkivät vetämään huomion pois itse pääasiasta, ja niin sitten aletaankin keskustelemaan "lillukanvarsista".
Onneksi ne talot, missä ei ole ymmärretty investoida suunnitteluun, noin yleisesti ottaen nopeasti tuhoutuvat, ja jo reilun parinkymmenen vuoden päästä voidaan tehdä uusi yritys; ehkä jotain oppineena!
jos arkkitehdin käyttö olisi pakollista niin silloin pitäisi myös olla pakollista se että arkkitehti kuuntelee mitä asiakas/ rakennuttaja haluaa eikä suunnittele vain omia luomuksiaan.
Kokemuksesta tiedän että jos pyydän 50-70 m2 vapaa-ajanasuntoa, jossa tupakeittiö, makuuhuone pesuhuone/wc, niin saan suunnitelman jossa 120 m2 ja haluttujen tilojen lisäksi käytäviä, korotuksia yms. hintaa huomattavasti nostavia tekijöitä ( vaikka edes budjetti ei ollut mielestäni kovin pieni vaan n. 100.000 ) ja kun siitä alettiin pienentelemään niin meidän ajatukset toiveet sivuseikka arkkitehdin haluamien avaruuden ja näyttävyyden rinnalla.
Vaikka kerroimme nimenomaan haluavamme vapaa-ajanviettopaikan itsellemme emme edustus yms. käyttöön emmekä edes naapureille näyttämistarkoituksella, vaan järkevästi suunnitellut neliöt ja tilat joissa viihtyisi.
Mutta vielä asia keskeneräinen ja nyt olen itse suunnitellut huonejärjestys runkoa josta arkkitehdin pitäisi laatia lopulliset kuvat ja korjata ainoastaan todelliset virheet yms. mutta saa nähdä kuinka käy joudutaanko vaihtamaan arkkitehtiä joka ei edes parin kuukauden jälkeen usko että asiakaskin voi tietää mitä haluaa sillä tämä ei todellakaan ole ensimmäinen vapaa-ajanasuntomme.
...ja kun siitä alettiin pienentelemään niin meidän ajatukset toiveet sivuseikka arkkitehdin haluamien avaruuden ja näyttävyyden rinnalla...
VS
...Olisiko myös niin, että rakennusinsinöörien, rakennusmestareiden ja kokeneiden rakentajien pitäisi paremmin osata kertoa ongelmista arkkitehdeille ja saada heidät vakuutettua?...
Tämä on juuri se asettelu johon olen itsekkin törmännyt.
-Sanottakoon vielä, että "arkkitehti" näkee jo otsallaan "FLOPIT"
Just joo. Eipä tämä Suomen arkkitehtien epäjumala Alvar Aaltokaan nähnyt, että Enson talo ei sovi yhtään ympäristöönsä tai että Finlandiatalon akustiikka on perseestä. Floppia flopin perään.
P.S. Koskakohan Suomessa muuten rikotaan tämä Tapiola-tabu ja vihdoin myönnetään, että Tapiola on vain ankea betonielementtilähiö. Muualla Euroopassa on räjäytelty paremman näköisiä lähiöitä maan tasalle.
Sanoit, että epäkäytännölliset talot ovat rumia. 1800-luvun pitsihuvila on pakettitalosukupolven mielestä epäkäytännöllinen. Onko se sinun mielestäsi samalla ruma?
Monet Helsingin kauniista Jugend-rakennuksista ovat rakennusmestareiden piirtämiä. Sitä vastoin Merihaka, Kontula ja Jakomäki ovat 100 prosenttisesti arkkitehtien tuotoksia. Voiko asiaa tämän enempää rautalangasta vääntää...
Jugend talot ovat nykynäkökulmasta rakennusmestareiden piirtämiä. Arkkitehdit piirsivät tuolloin 'vain' julkisivut. Jugend-rakennusten pohjaratkaisut ovat kyllä usein rakennusmestarien 'ansiota'.
vertailla kahta täysin eri aikakautta, täysin erilaisine ihanteineen, ja tätä kautta hakea perusteluja kunkin ammattikunnan suuremmasta estetiikantajusta. Voinet varmaan kuitenkin esittää, missä sisaitsevat 1900-luvun alkupuolen arkkitehtien Merihaka-rumilukset, jolloin rakennusmestarit väitteesi mukaan loivat kauniita jugend-rakennuksia, ja toisaalta sinulla on varmasti myös esittää 1960-70-luvuilta laajempiakin esimerkkejä rakennusmestareiden luomista, jugendia vastaavista kaunottarista. Sinulle varmaan myös lienee tuttua, mihin suuntaan arkkitehtien vaikutusmahdollisuus kehittyi tuona esituotannon ja lähiörakentamisen kulta-aikana.
No, ainahan sitä saa ainakin koettaa härkkiä yhtä ammattikuntaa, mutta joku järki voisi tietty olla mukana vastakkainasetteluissa, jottei nyt ihan naurunalaiseksi itseään jutuillaan tee.
Kerroppas meille aluksi, mitä on mielestäsi jugend ja joitain esimerkkejä rakennusmestarien suunnittelemista taloista, niin minä kerron että oletko oikeassa.
Jugend on 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa vallinnut tyylisuunta. Sen jälkeen ollaankin menty alaspäin.
Pyytämistäsi esimerkkeistä käynevät mm. Hämeentie 1, Hämeentie 5 ja Pietarinkatu 13–15. Näistäkään ei tosin ole jäljellä kuin ensimmäinen. Muiden tilalla on nykyään arkkitehtien saavutuksia.
Hyvä idea, sitten saamme kaikki esteetikot asua 9-kerroksisissa elementtitötteröissä. Kyllähän valmistalotkin ovat yleensä arkkitehtien suunnittelemia. Arkkitehti ei ole mikään kauneuden tae. Totuus on se, että rahalla saa ylkeensä kaunista jälkeä. Haluaisitko kieltää alle 1000.000 euron omakotitalojen rakentamisen. Voi ei, mulla ei ole miljoonaa, koska olen laiska ja epäonninen.
Jenkeissä on alulla uusiorakentamisen uusi aalto.
Siellä voit ostaa lentotuhkaelementeistä valmistettu, unelmatalo, ilman käsirahaa. Kierrätä kauniisti, 100 tonnia kerralla!
Lähde:
http://www.customsuperhomes.com/winwin
Ainakin nämä rakennusmestarit osaavat rakentaa komeita taloja. Vai mitä? Löytyisikö 2 miljoonaa euroa lentotuhkatalotehtaan pystyttämiseen Eurooppaan?
Ihminen on ajatuksiensa summa ja talot ovat rakentajiensa ajatuksien ja niitä seuraavien tekojen summa.
Olet laiska ja epäonninen vain koska ajattelet olevasi. Piste.
Ihan kivahan talohan se oli. Mistä se lentotuhka saadaan?
Jeps, pitää ruveta positiivisemmaksi. Haluan olla laiska, mutta onnekas! Se kuulostaa mukavammalta kuin ahkera, mutta epäonninen.
Eiköhän ne kaikista kamalimmat kaupungin kukkaset ole juuri niitä arkkitehdin suunnitelmia? Uuden näköinen rakennus voi olla uuden suuntauksen alku, tai sitten se voi olla tulevaisuudessa karmean näköinen suojelukohde.
Heh, heh....
En tiedä kuinka paljon olet rakentamisen kanssa tekemisissä, kommenttisi perusteella et kovinkaan paljoa.
Totuus on se, että arkkitehtien koulutuksessa keskitytään enimmäkseen erikoisuuden tavoitteluun ja näyttävyyteen jolloin toimivuus ja toteutettavuus usein unohtuvat. Käytännön rakentamisesta arkkitehdeillä ei usein ole kovinkaan realistista käsitystä.
"En tiedä kuinka paljon olet rakentamisen kanssa tekemisissä, kommenttisi perusteella et kovinkaan paljoa.
Totuus on se, että arkkitehtien koulutuksessa keskitytään enimmäkseen erikoisuuden tavoitteluun ja näyttävyyteen jolloin toimivuus ja toteutettavuus usein unohtuvat."
????????????
Anteeksi, mutta nyt en ymmärrä. Aikuisten oikeasti. En siis itse ole arkkitehti, mutta tiedän jonkun verran millaista koulutusta Tampereella ja Helsingissä annetaan, Oulu on jäänyt hieman etäisemmäksi. Sielläkö tällaista koulutusta saa, vai mistä ihmeestä puhut?!Muuallahan Suomessa ei korkeakoulu- tai yliopistotasoista arkkitehtuurikoulutusta saa. Vai saako?
Arkkitehtikunta on myös nykyään aika globaalia, onko vastaavaa keskustelua muualla? Pitääkin perehtyä asiaan, sillä suomalaista arkkitehtuuria edelleenkin myös kunnioitetaan. Siis myös elävien arkkitehtien työtä.
Onneksi tilanne ei nyt ihan noin ole. Tuleeko mieleesi että vaikka kerrostaloista iso osa on arkkitehtien suunnittelemia ja mielestäni ne myös toimii.....
Nyt en siis ota kantaa onko ne oikea asumismuoto vaan ylipäätään siihen että jos arkkitehdit havittelisivat vain erikoisuutta niin niissä ei kai kukaan asuisi.
Totuus on siis jotain muuta :)
>Totuus on se, että arkkitehtien koulutuksessa keskitytään enimmäkseen erikoisuuden tavoitteluun ja näyttävyyteen...
Tässä piilee pienenpieni totuuden jyvänen. Arkkitehdin ammatti lähentelee taiteilijan tai käsityöläisen toimenkuvaa nimenomaan siksi, että jokainen suunniteltu rakennus on yksilöllinen. (Kopioimiseen, toistoon ja teollisen valmistuksen ehdoilla toteutettavaan sarjatuotantoon on tutustuttu, mutta kehnoin tuloksin.) Koulutuksessa korostuu "erikoisuuden tavoittelu ja näyttävyys" ehkä siksi, että ei ole mahdollista opettaa sitä, kuinka 'oikeanlainen' talo suunniteltaisiin. Sensijaan on opittava keinoja ja malleja siihen kuinka menetellä, jotta löytäisi juuri oikean, yksilöllisen, ratkaisun kuhunkin tilanteeseen.
>...jolloin toimivuus ja toteutettavuus usein unohtuvat. Käytännön rakentamisesta arkkitehdeillä ei usein ole kovinkaan realistista käsitystä.
Toimivuuteen ja toteutettavuuteen kiinnitetään koulutuksessa kyllä paljonkin huomiota. Kaikkien kurssien ja harjoitusten osalta nämä eivät aina ole päällimmäisenä, koska sitä luovaa ongelmanratkaisuakin on harjoiteltava. Työelämässä, eli ns. reaalimaailmassa, arkkitehdin työ on usein jopa valitettavan 'hyperrealistista' eli ylirealistista.
Ylirealistinen tarkoittaa mm. sitä, että on painittava niin monien tahojen vaatimusten (nykyään usein lähinnä taloudellisten) kanssa, ettei 'paras mahdollinen' ole mahdollinen toteuttaa, vaan on tyydyttävä 'parhaaseen mahdolliseen, johon kaikki osapuolet suostuvat' tai jotain sinne päin.