Pariskunta riitelee takkahuoneessa. Joku iskee samalla terassinoven ikkunaa rikki (kolminkertaiset turvalasit). Vanhemmat jatkavat keskinäistä riitelyä, ilman että tulee mieleen että talossa on alaikäisiä lapsia nukkumassa. Aikansa riideltyä terassinoven rikkoja pääsee pienestä rikotusta ikkunasta kömpimään sisälle. Tässävaiheessa aviopari keskittyy kömpiään?. Kuinka moni teistä olisi tänä aikana tehnyt niin että vaimo olisi mennyt lasten luokse ja lattanut ovet säppiin ja toinen puoliso olisi soittanut sen aikana poliisit paikalle. Siis sen aikana kun joku rikkoo teidän terassinoven ikkunaa ja kömpii sieltä sisään, ilman että sisäpuolella on jakkaraa odottamassa helpottamaan sisällepääsyä. Se miten syyllinen on "hypännyt" reijästä ulos, saakoon UFO tutkijat selvittää sen. Hätäpuhelun aikana vaimo pyytää ystävällisesti noin 10 vuotiasta lastaan menemään katsomaan onko murhaaja jo lähtenut (LOL). Tottakai se uskalsi pyytää mennä katsomaan koska tiesi varsin hyvin ettei talossa ole koskaan ollut ketään ulkopuolista murhaajaa, lapsen siitä tietämättä että murhaaja seisoi lapsen seläntakan.
Ulvilan röyhkeä henkirikos
kaikista kauhein...
60219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kenties Zorro tai mustanaamio ovat murhan takana?
En kyllä ymmärrä. Itse olisin mennyt lasten luo ja pyytänyt puolisoa soittamaan apua. Tosin näinhän on kätevää päästä miehestään eroon ja saada sitten vielä jättikorvaukset! Kyllä Suomen oikeusjärjestelmä on syvältä!
Poliisi teki hirveen määrän puolueetonta tutkimusta siitä miten ulkopuolinen murhaaja on tunkeutunut asuntoon. Poliisi videoi tutkimukset ja videoita on ollut näytillä julkisuudessa. Mitään konkreettista näyttöä ei ole tullut kenestäkään ulkopuolisesta tappajasta ja ajallisesti mahdollistanut hyökkäys terassinoven kautta uhrin kimppuun. Rikospaikalta löytynyt vain yksi verinen kengän jälki.Tuomarit liikaa tuijottelevat hätäkeskuspuhelua niin kuin se olisi ainoa todiste syyllisyydestä tsi syyttömyydestä. Taisi käydä vähän samalla lailla kun vakuutusyhtiöiden lääkäreillä on tapana, ettei tutustuta vakuutuksen hakian omalääkärilausuntoihin vaan tehdää kylmästi omat väärät johtopäätökset tutustumati kokonaistilanteeseen saatikka itse potilaaseen. Murhaajalla täytyy olla motiivi murhaa. Jos oikeus epäilee että on pienikin mahdollisuus, että joku lapsista on tappanut isänsä, niin silloin vapauttava päätös Annelin kohdalla on oikeudenmukainen. Jätän asia korkeimman oikeuden päätettäväksi. Toivottavasti edes sieltä löytyy osaavaa kokonaisnäkemystä.
Oikeudessa todistettiin että lapsen todistus ulkopuolisesta murhaajasta on luotettava. Poliisin todistaja käytti teoriaa, jolle ei ole koskaan löytynyt tieteellistä näyttöä yrityksistä huolimatta.
Ulkopuolista ei voi sulkea pois täysin luotettavasti. Toisaalta täysin luotettavasti voi osoittaa ulkopuolisen jos joku jää dna avulla kiinni. Sekin on mahdollista.
Poliisi ei ole löytänyt punaisen volvon kuskia jne. Murhaajasta ei ole koskaan varmuutta ellei joku jää dna-testin perusteella kiinni. Päätti oikeus mitä tahansa totuus on aina uskomuskysymys.
Suomeen pitäisi perustaa DNA -rekisteri niin että jokaisesta otettaisiin DNA näyte, joka tallennetaan jonnekin ihmisten viralliseen rekisteriin. Se saattaisi nopeuttaa rikostutkintaa, kun tiedettäisiin dna:sta kuka kukin on ja kenellä saattoi olla jotakin tekemistä kulloinkin kyseessä olevan rikoksen kanssa. Eikö se dna olisi tieteellistä tutkimusta?
Ainakin minä myyn vaatteita ym kirpputorilla. On siis varsin helppoa jättää minun dna.tani rikospaikalle ilman että olen oikeasti syyllinen.
On kuitenkin tilanteita joissa dna-jäljen todistusta ei ole syytä epäillä.
Sinun DNA:si olisi siis ehdottomasti kirpputorilta, mutta halossa muka epätodennäköistä olla sitä työn puolesta käsitelleiden DNA:ta.
pii paa pii paa....
Tekijä on joko Virosta tai Venäjältä. Kaikki liittyy Outokumpu OY:n järjestelyihin, joita tuo päähenkilö junaili. Sieltä osti moni huijattu miljoonilla pelkkää paskaa.
Ammattimies oli asialla.
Eihän jonkun ulkopuolisen Dna löytyminen ja henkilön löytyminen tee kenestäkään rikollista saatikka murhaajaa. Jos tämä henkilö ei ole jättäny paikalle mitään konkreettista todistetta, muuta kuin se surullisenkuuluisa yksi verinen kengänjälki. On siinä selittämistä että miten sait vain yhden aikaiseksi. Anneli on myös tunnustanut rikoksen, joten syyllisyydetä ei ole epävarmaa. Ei kukaan tunnusta 3 vuoden kuluttua "paniikissa", ne tehdään muutaman päivän aikana rikoksen tapahduttua. Murhaajan täytyy myös tuntea uhri ja löytää syy-yhteys. Alaikäisen lapsen todistus "yöaikaan nähtynä" on luotettavuudeltaa ja äitisidonnaisuudeltaan (lapsi ei voi myöskään todistaa äitiä vastaan) 0 % luokkaa. Oikeus on tehnyt päätöksen lapsen todistuksen pohjalta.
Anneli puhuu puhelimessa hätäkeskuksen kanssa, taustalla ei kuulu kamppailun ääniä, vain Jukan valitusta. Anneli antaa puhelimen lapselle ja menee itse Jukan luo, jolloin vaikerrus loppuu. Taustalta kuuluu lyöntiääniä "kuo..." Anneli palaa puhelimeen ja sanoo lapselle etä mene katsomaan onko murhaaja vielä paikalla. Lapsi näkee murhaajan poistuvan paikalta. Taustalta ei kuulu ääniä jotka viittaisivat kävelyä lasinsirujen päällä tai kolinaa murhaajan poistuessarikotusta ikkunasta ulos. Oven avaaminen olisi ollut helpompaa. Murhaaja siis poistui jälkiä jättämättä. Siisti mies.
Tuo oli hyvä yhteenveto tapahtumista. Anneli se vaan ei menetä uskottavuuttaan syyttömyytensä todistelussa, tunnustuksesta huolimatta.
Niin ja kuka on tuomarin valan vannonut, harkitkoon tarkoin päätöksensä. Meidän yhteiskuntamme ei suvaitse sitä, että henkirikosten tekijät kulkevat vapaana. Edes todennäköisetkään sellaiset. Ei tarvitse suvaita tällaista. Ei kuullkosta nimittäin hyvältä: ...JÄI VARTEENOTETTAVA EPÄILY....Asiaa ei ole mietitty eikä ratkaistu loppuun asti. Sietämätöntä päätöksen tekoa, viittaa enemmänkin hutilointiin ja keskeneräisyyteen.Huh huh - järjen käyttö ei pitäisi olla kielletty tällaisissa asioissa.
Heh:)
"Jäi varteenotettava epäily" lause oikeuden lauselmassa tarkoittaa siis sitä että jäi varteenotettava epäily syytteessä esitettyihin seikkoihin. Eli ne eivät oikeuden mielestä pitäneet paikkaansa.
Se ei siis toiveistasi huolimatta tarkoita sitä että jäisi "varteenotettava epäily" epäillyn "syyllisyydestä."
Järjen käyttö ei tosiaan ole kielletty.
Eihän se järjen käyttö kiellettyä ole, mutta aina on ihmisiä, joille se on mahdotonta.
Riita-asiaan sanon vaan, että se oli poliisin teoria. Poliisi jopa valehteli lasten kertoneen riidasta. Sitä lapset eivät tehneet.
Kolmanneksi: KKO ei ole vielä myöntänyt valituslupaa. Saa nähdä, myöntääkö ollenkaan. Antakaa asian jo olla ja hankkikaa se elämä.
Ei niin, syyllisyydestä on paljon enemmän, kuin "varteenotettava epäily". Hän on erittäin todennäköinen, käytännössä ainoa mahdollinen tekijä ja siksi olikin syytettynä.
Ainoa syy vapauttamiseen on sukupuoli.
Ei korkein oikeus myönnä valituslupaa, ei se ota kantaa mihinkään juupas-eipäs mittelöihin.
Sellaisia tapauksia se voi ottaa käsittelyyn joilla on jonkin sortin ennakkotapauksen status, jolloin korkein oikeus voi näyttää tietä alemmille oikeusasteille mahdollisiin tuleviin vastaavankaltaisiin tapauksiin.
juuh, murhaajaa ei ole olemassakaan, ei ainakaan poliisit enää etsi?
koko juttu pitkä paha uni tai jukka teki itsarin.
Annetaanpa asian siis olla : häijyt poliisit tietenkin keksivät koko jutun omasta häijystä päänupistaan. Ei ole olemassakaan mitään murhaajaa tässä tapauksessa, itehän se mies on tietenkin itsensä hengiltä telonut. Joten tietysti se on poliisien syytä koko helvatan revohka.
Järjenkäyttöä, jos mahdollista. Lahden väkivaltaisesta kuolemasta on kiistaton näyttö, mutta sitä edeltävästä avioparin riidasta ei ole.
Anneli on kertonut kuulusteluissa riidasta Jukan kanssa. Mm tuosta 5.9.2010
"
K: Kerro tarkemmin sinun ja Jukan välisestä kamppailusta yöllä.
A: Muistan, että olemme olleet keittiössä ja Jukka on pitänyt minusta kiinni. Olen ilmeisesti ollut lähdössä pois lasten kanssa ja Jukka on yrittänyt estää minua lähtemästä, kuten olen jo aiemmin kertonut. Muuta kamppailua en edelleenkään muista. En osaa sanoa tähän mitään syytä, miksi en muista.
Lisäksi muistan, että olemme olleet Jukan kanssa makuuhuoneessa ja Jukka on ollut pelottavan näköinen ja huutanut minulle. Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä."
Aivan, mutta edes Auer ei ole sanonut, että ensin oli riita ja sitten tuli hupparimies. Logiikkaa peliin, niin kyllä tämä vielä avautuu.
Se nimenomaan on sanonut,ensin riita sitten hupparimies joka tuli kesken riidan.
Löydät varmaan lähteen tälle sanomiselle?
tuskin ne enää "murhaajan" jälkeen on pahemmin riidelly.
Entäs 'sisäasiainministeriön' tms. tahon masinoimat systemaattiset joukkoraiskaukset, kidutukset ja aseharrastajien vainot, jotta menettäisivät aselupansa. Herää nyt jo. Ketään ei yksi raato, eikä 77 raatoa kiinnosta.
Puhu vain omasta puolestasi. Valveutuneita kansalaisia kiinnostaa oikeus ja kohtuus. Vapauttava päätös kertoo enemmän tuomareiden välinpitämättömyydesta ja osaamattomuudesta kuin syytetyn syyttömyydestä. Joka kerta kun oikeusistuimet väheksyvät rikospoliisin työtä rikostapauksissa, astuu se surullinen korruptioinstituutio kehiin ja vie uskottavuuden niin poliiseilta kuin oikeusviranomaisilta. Venäjä on yksi hyvä esimerkki siitä. Siellä oikeutta jaetaan enimmäkseen kadulla, villinlännen tyyliin ja se voi olla hyvä myös meillä suomessa.
Onko jollain näppituntumaa siihen mitä A teki sen ajan ja mitä näki sen aikana kun poistui puhelimesta ja antoi puhelimen lapsellensa. Kun palasi puhelimeen ja juuri sillä sekunnilla kun pyysi lastaan menemään katsomaan onko puukkomies paikalla niin juuri sillä sekunnilla lapsi näkee puukkomiehen poistuvat. Jos jouluna lapselle sanoo keskiyöllä että tuu katsoon, tuolla on joulupukki. Seuraavana aamuna kun kysytään mitä tapahtui, lapsi varmasti kertoo nähneensä Joulupukin. Onneksi suomessajoulupukki on olemassa, joten oikeus ei sitäkään todistusta voisi olla ottamati huomioon.
kun takkahuone oli täys kengäjälkiä niin sanotaan että sen puukkomiehen olis pitäny lentäää.Kun sieltä ei löydy varpaanjälkiä niin sanotaan että osaahan se Annelikin lentää
Katsos kun se "halolla" päähä lyönti tapahtu pesuhuoneen oven kautta, joten ei tarvinnut mennä kävelemään sen enempää. Jos on jotain verijälkiä on tullut itse puukotuksen aikana, ne kyllä voidaan pyyhkiä pois. Ajallisesti puukotuksen ja hätäpuhelun välinen aika on ollut varmasti yli puoli tuntia, jopa pidempää. Itse puukotus ei ollut murha mutta kun lopuksi hoidetaan "päähän lyönti hengiltä", niin se on jo murha. Eikö poliisit ihmetelleet että veri oli jo tovin kuivunut. Siinä vaiheessa olisi pitänyt "hätäkellojen" soida ja kun ei soinut, tässä sitä ollaan.
miksi tunkeutuja EI AVANNUT OVEA rikotun ikkunan kautta ja kävellyt sisään , ja myös poistuessaan, olisi avannut oven? Tämä olisi ollut loogisempaa?
loogista tässä ei ole mikään muu kuin se että poliisia vedätettiin ja komeesti vedätettiinkin.
"jäi varteenotettava epäily" tarkoittaa itseasiassa sitä että fyysiset todisteet ja näyttö eivät ole riittäviä tuomioon..
Juu-u, on se väärin kun toisen hengen vienyt kulkee vapaana, aiemmissa linkeissä esitetyt tosi seikat, vanhemmat riitelee, ei soiteta apua jo kun joku ikkunan hajoittaa..lähettää lapsen katsomaan onko tappaja vielä talossa..
Jep.. Ei kukaan vanhempi tai saati äiti asettaisi lastaan sellaiseen vaaraan..
Ellei sitten tällä emännällä tosiaan ole joku mies joka homman hoiti..lasin rikkominen vain tekaistu jne..
Hyvin kylmähermoinen akka on kyseessä kun ilman minkäänlaista hysteriaa jatkoi elämäänsä vaikka katsoi vierestä kun miehensä tapettiin.
Hyi hitto.
vaan nukkumassa oltiin apua soitettiin juoksujalkaa lasta ei lähetetty mihinkään koska kaikki meni nauhalle ja siellä ei ole sellasta.
nyt ei tulla tuosta vaan niinkuin elokuvissa,varsinkaan jos on kyseessä monikerroslasi,siinä saa kyllä työstää melko pitkään ja täytyy olla jotain paljon kättä pidempää.
Siinä ajassa kyllä ehtii karkuun ja soittamaan poliisille sekä varustautumaan hyökkääjää vastaan,jos se hengissä siitä lasin läpi pääsee.
Miksi se nainen ei ottanut jotain kättä pitempää ja mojauttanut sitä "hyökkääjää",sen on täytynyt ollä melko avuton siinä liukkaiden lasinpalojen päällä,sillä niitä on täytynyt tulla sisään todella paljon.
Miksi se nainen ei ottanut jotain kättä pitempää ja mojauttanut sitä "hyökkääjää",
Niinhän se juuri teki, mutta II oikeusaste vapautti sen. Kolmaskerta toden sanoo.
tuli siitä 30 sekunnissa.Otti puhelinluurin ja soitti apua.Valkaman mukaan KOK ottaa 3 syystä 1 ennakkopäätös 2 virkavirhe 3 erityunen syy.Tässä oli tuo 3 perusteena.Mikähän se syy mahtais olla.Valkama tais ilmoittaa vaan että ei edes odota että KOK ottaa sen käsittelyyn
höpö, höpö. Poliisi oli paikalla puhelun loppumisesta korkeintaan 6 minuutin kuluttua. Se aika on ollut mediassa vaikka kuin monet kerrat. Poliisiko oli nurkan takana odottamassa, sinun mukaasi?
ikkunasta rekonstruktiossa.Puhelun loppumisesta poliisit tuli 2.5 min jossa A kulutti ulkona puoli minuuttia
Tarkistettiin aikanaan ja poliisit olivat paikalla 5 minuuttia puhelun loputtua.
Fakta tieto.
Ensimmäisessä poliisin ja lapsen keskustelutuokiossa lapsi ei keronut nähneensä ketään murhamiestä talossa tai talon ulkona.
Lapsen keskusteltua äitinsä kanssa, lapsi seuraavalla kerralla kertoi poliisille että oli nähnyt puukkomiehen poistuvan asunnosta. (Jos itse aikuisena herään keskiyöllä ja käyn vessassa ja keittiössä juomassa, niin aamulla en muista olenko käynyt missä ja milloin ja ihmettelen kyllä kuka on juomakupistani juonut. Jos oikeudessa tuomarit ovat noin naiveja siitä mitä alle 10 lapsi voi muistaa yön tapahtumista , ajankohdasta jolloin lapsen paikka on sängyssä, ei keskiyöllä murhamiehiä jahtaamassa todistajan ominausuudessa.
Syytetty tunnusti tappaneensa aviopuolisonsa ja kertoi siitä vielä omalle "todistajalleen". A:n keskusteltuaan lakimiehensä kanssa, perui lausuntonsa, vedoten väsymykseen. Lapsi on siis reippaampi ja pirteämpi todistaja keskyön tapahtumiin, mutta aikuinen ei päivällä siihen kykene. Mikä oli tuomareiden sukupuolijakautuma?
kertomuksesta on kiellettävä myös kohta jossa sanoi olleensa huoneessaan vain pari minuuttia.Murhaajan poistumisesta kiellettiin vain jalan asento ja se ettei lihavat ja laiskat poliisit kyenneet menemään ketterästi
Alle kymmenvuotiaalla ei ole vielä tarkkaa ajantajua. Jos on kaikkiaan kolme kertaa käynyt murhayönä katsomassa vanhempiensa riitaa niin ei takuulla osaa sanoa paljonko aikaa niiden välissä oli, saatikka muitakaan aikoja. Ja jos vielä nukahti välillä ja heräsi muutaman kerran uudelleen riidan ääniin. Jos aikuinenkin heräilee yöllä ja nukahtaa välillä niin ajantaju on hukassa. Kyllä siinä menee nuppi sekaisin. Ja vaikka kaikki olisi tapahtunut päivällä lapsi on huono arvioimaan aikoja.
Noin on. Ei lapsi kun ei aikuinenkaan hahmota ajankulkua yöllä, kun välillä nukahtaa. Itse olen tuon todennut lukusia kertoja ja miltei joka yö. Tuntuu ettei ole nukahtanut välillä ja kuitenkin on, kun katsoo aikaa kellosta.
Kun tyttö kävi kolme kertaa katsomassa mitä on meneillään vanhempien kesken, räminää paukkumista jne... niin eka kerralla äiti oli peiton alla ja isä seisoi lattialla. Lattialla oli lasinpalasia ja tyttö kertoi ettei uskaltanut lasinpalojen vuoksi mennä edemmäksi. Unenpöpperöinen tyttö luuli että ukkonenko se ja vanhemmat että ukkonen!! Pauke siis ukkosen jyminää. Ja isä että menepäs takaisin nukkumaan. Tuo Faktaa ja selviää kuulustelupöytäkirjoista.
Että siihenkö sitten pelmahtaa valmiiksi rikotusta ikkunasta "ulkopuolinen huppumies" ??? Kuka täysjärkinen moista uskoo?
muististani tuon ikäsenä kun ei ollut kelloa niin ajan oppi arvioimaan lähes minuutin tarkkuudell.Kun sai kellon niin se taito meni
vielä "sovellettavaa" se että tyttö kertoi että ei nukkunut.Tuskin edes GPU 30 luvun N-liitossa pystyivät näin paljon "soveltamaan"
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/08/1379756/avustaja-viranomaiset-pitavat-auerin-syyllisyytta-ylla
Kuka helvetti on tunnustanut, missä ja milloin kun mediassa ei ole ollut? juttuhan on sitten selvä?
Antakaa nyt herranjestas edes ajatus sille että Anneli on syytön, varsinkin nyt kun oikeus on hänet vapauttanut.
Luuletteko tosiaan että asioita ei ole tutkittu huolella tällaisen rikoksen jälkeen?
Tottakai tulee mieleen että Anneli on varmaankin syyllinen kun muitakaan ei ole löytynyt mutta mutta.....
....jospa ei olekkaan.
Ajattele.
Sinua syytetään rikoksesta jota et ole tehnyt.
Media tekee silti sinusta syyllisen, leimaa sinut lopun elämäsi ajaksi.
Paha visio joka voi myös olla mahdollinen mutta johon kukaan ei usko.
Lapsi äidilleen (Anneli Auer) "Mut miks sää sit rikkosit sen ikkunan?" - TÄHÄN ÄITI EI VASTANNUT.
Äiti lapselle: "Siel oli vaan minä ja isi, eli se joka satutti mua, oli isi ja se, joka tekin sen isille, ni se olin minä sit."
Niin tai näin, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole varsinaisesti uskon asioita. Katsotaan tosiasioita silmiin ja koetetaan saada ne esille sellaisena kuin ne todellisuudessa ovat. Tästä on kyse. Ja totuus, totuus asuu hiljaisuudessa. Tällaisen todella hankalan asian tiimoilla näyttää monen tavallisen ihmisen oikeustajukin ellei suorastaan pettävän niin ainakin hämärtyvän pahasti. Ne on aivan eri ihmiset kuin tämän palstan kirjoittelijat niitä, jotka tässä sen varsinaisen kovan työn tekevät ja tietysti pyrkivät tekemään sen loppuun asti.
olis kertonut puukkotappulusta jonka Jukka alotti ja A voitti se olis saanu pienen tuomion josta olis istunut puolet.Murto-osa siitä mitä se nyt on saanut kestää
hätävarjelun liioitteluna edes naisella. Tappamisessa ollut vakaata harkintaa ja kiduttamista.
saattaapi vielä kertoakin ja täsmentää. Mutta ei mene enää tappona ja itsensäpuolustamisena. Nimittäin jos olisi jättänyt viimeisen kuoliniskun tekemättä olisi voinu mennä. Siihen saakka itsepuolustusta...
Olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua lujasti keittiön pöytää vasten..ehkä otin siinä veitsen keittiönlaatikosta... Muistan kun olimme makuuhuoneessa ja Jukka oli hyvin vihainen minulle... tuollaisia kertonut ja myös mistä riitelivät.
ans kattoo ny koska tunnustaa, jos saa linnaa niin sielläkö, tai jos ei saa niin milloin?
vai "laulaako" vanhin lapsi joskus?
sitä mieltä minäkin että olisi kannattanut tunnustaa jo alkuunsa ja kertoa sen olleen itsepuolustusta, tosin mies puol'invalidi ja anneli suuri (vahvempi?) olisiko tuomio ollut lievempi?
A on jo tunnustanut ja puhunut itsensä pussiin. Se on eri asia riittääkö näyttö oikeudessa. Oikeuden vapauttava päätös ei tarkoita että syytetty olisi syytön, vaan todisteet ovat "huonot" vaikka tunnusti tehneensä henkirikoksen. Suomessa ja USAssa kaikki on mahdollista.
se sitä tunnustanut vaan spekuloi miten se olis voinut onnistua jos itse olisi sen tehnyt.Väsyneenä ja kiusattuna meni sekopäiseks.Päätös lienee tehty kuitenkin aihetoditeiden perusteella eli kun jälkiä ja aseita ei löytynyt niin ne ei katoa itsekseen vaan pakalla oli joku.Kun RP ykkösryhmä viettää aikaa pari viikkoa niin "ei tutkittu" ei ole uskottava
oliko lapsen kysymys: " Mut miks sää sit rikkosit sen ikkunan?" myös annelin väsymystä ? Todella jos ihmisen tappaa tai murhaa on kyseesä sekopää.
helvetin tavalla se sitten saatiin selville että ikkuna on rikki jos ei kerran tutkittu.Tyttö oli ihmeissään kun piti selviönä että näkemänsä huppumies sen rikkoi kun siitä poistui.Eihän poliisi edes kiistänyt sitä vaan sen että jalkaa ei voi laittaa siten ja laiskat ja lihavat poliisit ei päässy ketterästi.A tarvitsee vain sanoa hyvääpäivää ja kansa kiljuu että hii-haa sehän osoitti syyllisyyden
vielä että tyhmät.Tyttö kertoi mihin oli astunut ja mistä oli ottanut kiinni joist löytyi kengänjäljet arkunpäältä ja tuolinpäältä sekä kädenjäljet ikkunanreunasta siis täsmälleen siitä mitä tyttö kertoi.Poliisit mennä lyllersivät kuin sianruhoa olis väännetty yli ja sillä sitten osoitettiin että A se syyllinen on.Voi v****
Kukaanhan ei tietenkään valtaisan mediatykityksen jälkeen ole voinut välttyä tämän tapauksen saamalta julkisuudelta, mutta hämmästelen silti, miten yksityiskohtiin menevää tietoa tässäkin ketjussa on esitetty. Olen itse seurannut tapausta aika yleisellä tasolla, lähinnä nettiuutisten varassa.
Jää nähtäväksi, miten Korkein Oikeus asiaan suhtautuu, minulla ei ole muuta näkemystä asiaan kuin se, että oikeus toteutukoon. Usein noissa pitkittyvissä oikeustapauksissa tuntuu olevan kyse myös tiettyjen tahojen arvovallasta, uraputken vaiheesta ja julkisuushakuisuudesta. Toivottavasti ei tässä.
NÄKIKÖ tyttö oikeasti jonkun? silloin kun Anneli kysyi häkepuhelun aikana tytöltä että "meniks se jo?" tyttö siihen "joo meni se" mutta tyttö kävi vain katsomassa takkahuoneessa ja siellä ei ollut ketään (paitti Jukka), eli tyttö sanoi niin siksi kun ei NÄHNYT ketään. ja saattoi olettaa että siellä oli ollut joku, kenties A oli aikaisemmin illalla satuillut lapselle että siellä on joku vieras mies.
JOS tyttö jossain välissä näki huppumiehen olisiko se ollut Anneli, sillä oli tummanruskea oloasu (hupullinen?) mutta sitäkään asua ei taidettu löytää?
Oliko se tuon jälkeen vai ennen kun tyttö parkaisi kun näki isänsä raadeltuna? sekin nauhalla. olikohan Anneli silloin kalauttanu jo sen viimisen iskun sieltä ovenraosta?
GALLUP !
Peukut ylös jos ei syyllinen.
Peukut alas jos syyllinen murhaan.
Tällä Gallup pääöksellä tuomitsemme A A joko syylliseksi tai syyttömäksi. Peukuista ei voi valittaa.