Bannaamisesta

" jos joku vaikka kysyy kuuntelevalta kirkolta mielipidettä virrenlaulusta vessassa, niin siihen tipahtaa kommentti, ettei porttokirkon kyvyttömät papit osaa edes homoutta vastustaa, vaikka Jumala ei sitä missään nimessä voi hyväksyä."

Tää oli kyllä HYVÄ !

mave sanoi :
Kukaan ei ota sen jälkeen selvää kuka on kirjoittanut minkäkin viestin ja sitten alkaa se ainainen itku, että syytetään multinikkeilystä...ja sitä itkua piisaa palstan täytteeksi.
________
Pertsa2010 tässä taas.

Monäkin olen nyt kirjoitellut tänne muutamilla nikeillä asioitten selkeytymisen
ajan.
Tällä nikillä aion kirjoitella kunnes bannaavat senkin - voin silti kirjoittaa
ei - rekatulla nikillä / nikeillä kun teen tietyt temput.
Kuten sanoit ,sitten täällä vasta on hommat sekaisin.

Minun Jumalani antoi minulle takaisin ne kirjoitusoikeudet ,jotka uskonopin
kongregaatio minulta vei :-)
Heidän herransa oli heikompi. :-)
Voihan se joskus mennä siihen ,että näpyttelen jostain internet - kahvilasta
papeille kiitosvirsiä.

Se ei mave poistaisi itkua multinikkeilystä, vaikka täällä olisi rekisteröitymispakko. Se kun ei estäisi mitenkään trollausta. Me satunnaisten nikkien käyttäjät olemme sentään rehellisiä, kun emme esitä täällä mitään vakiohahmoja.
Se on tietysti totta, että kun tietää suunnilleen mitä ja millä tavalla tietyt hahmot kirjoittavat, lukeminen on helpompaa. Voi hyppiä yli tai avata viestejä.

pertsa2011 kirjoitti:

mave sanoi :
Kukaan ei ota sen jälkeen selvää kuka on kirjoittanut minkäkin viestin ja sitten alkaa se ainainen itku, että syytetään multinikkeilystä...ja sitä itkua piisaa palstan täytteeksi.
________
Pertsa2010 tässä taas.

Monäkin olen nyt kirjoitellut tänne muutamilla nikeillä asioitten selkeytymisen
ajan.
Tällä nikillä aion kirjoitella kunnes bannaavat senkin - voin silti kirjoittaa
ei - rekatulla nikillä / nikeillä kun teen tietyt temput.
Kuten sanoit ,sitten täällä vasta on hommat sekaisin.

Minun Jumalani antoi minulle takaisin ne kirjoitusoikeudet ,jotka uskonopin
kongregaatio minulta vei :-)
Heidän herransa oli heikompi. :-)
Voihan se joskus mennä siihen ,että näpyttelen jostain internet - kahvilasta
papeille kiitosvirsiä.

Lue lisää

Pertsa2011

`Jumala on suuri.`

Elä vaan poistu sieltä muurilta, vaikka kehtoa laajennetaan :)

Sinunlaisia tarvitaan...

`Ja Enkeli kiiruhti kertomaan toiselle Enkelille. Että ihmisiä on niin paljon, ettei muuri riitä.`,.

Mittaaminen on jo alkanut.

Pysy muurilla.

"Syitä voi olla monia, mutta eräs tunnettu kirjoittaja mainitsi Pertsa2010 voivan aiheuttaa älyttömillä kirjoituksillaan monelle nuorelle homoseksuaalille itkut tai jotain vieläkin pahempaa. Äskettäin täällä oli kirjoitus, jossa uskovat piirit olivat aiheuttaneet nuoren homon kuoleman. Eikä se nyt ainutkertainen tapaus ollut."

Tekevälle sattuu....ja tuostahan nousisi meteli, jos jättäisi asian tuolleen. Täällä on papitkin intoutunut puhumaan ja kehumaan ihmeparantumisia ja sitä asiaa on oikein tutkittu. Kirkon omien tutkimusten mukaan ihmeparantumisia ei ole tapahtunut, vaan havaittiin jopa itsemurhia tavatun runsaasti...nyt pitääkin jo siteerata tarkemmin...

"Suomessa »kaatamisista» tehty laaja ja huolellinen lääketieteellinen seurantatutkimus
osoitti kuitenkin, ettei yhtäkään sellaista »paranemista» ollut todettavissa,
joka ei olisi liittynyt sairauksien luonnolliseen kulkuun tai samalla käytettyihin lääketieteellisiin
hoitoihin (Miettinen 1989). Pettymyksen kokemukset eivät olleet harvinaisia,
ja itsemurhia esiintyi odotettua enemmän. Tulokset herättivät jumalattomuudessaan eräillä tahoilla aggressiivisiakin reaktioita."

http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo91931.pdf

Miettinen MK. Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellispsykologisesta näkökulmasta. Kirkon tutkimuskeskus,
Sarja A Nro 51, 1990. Pieksämäki 1989.



Tuon valossa jos papitkin täällä puhuu "ihmeparantumisista" ja luovat perusteetonta uskoa ihmisiin, niin...hekin ovat mahdollistamassa pettymyksen tunnetta ihmisissä ja sitä kautta mahdollisia itsemurhia....


Tämä ei nyt tietenkään merkitse sitä, että homojen loputon syyllistäminen olisi hyväksyttyä, vaan toin vain esimerkin siitä, että " unelmahöttö kuorrutettuna rakkaudella ja armolla" saattaa olla yhtä vaarallista. Missä se raja sitten menee, jos papit hehkuttaa toisaalla ihmeparantumisesta ja siellä tulee ruumita ja Pertsa toisaalla rökittää homoja ja siellä tulee ruumiita..Ehkäpä siitä pitäisi keskustella laajemmin, eikä vain bannailla Pertsaa tai ketään muutakaan vain siksi, että heidän ajatuksensa ei sovi....Täytyy kuitenkin muistaa, että kirkko on hokenut 2000 vuotta homouden olevan Perkeleestä...ja hokee sitä vieläkin.

mave kirjoitti:

"Syitä voi olla monia, mutta eräs tunnettu kirjoittaja mainitsi Pertsa2010 voivan aiheuttaa älyttömillä kirjoituksillaan monelle nuorelle homoseksuaalille itkut tai jotain vieläkin pahempaa. Äskettäin täällä oli kirjoitus, jossa uskovat piirit olivat aiheuttaneet nuoren homon kuoleman. Eikä se nyt ainutkertainen tapaus ollut."

Tekevälle sattuu....ja tuostahan nousisi meteli, jos jättäisi asian tuolleen. Täällä on papitkin intoutunut puhumaan ja kehumaan ihmeparantumisia ja sitä asiaa on oikein tutkittu. Kirkon omien tutkimusten mukaan ihmeparantumisia ei ole tapahtunut, vaan havaittiin jopa itsemurhia tavatun runsaasti...nyt pitääkin jo siteerata tarkemmin...

"Suomessa »kaatamisista» tehty laaja ja huolellinen lääketieteellinen seurantatutkimus
osoitti kuitenkin, ettei yhtäkään sellaista »paranemista» ollut todettavissa,
joka ei olisi liittynyt sairauksien luonnolliseen kulkuun tai samalla käytettyihin lääketieteellisiin
hoitoihin (Miettinen 1989). Pettymyksen kokemukset eivät olleet harvinaisia,
ja itsemurhia esiintyi odotettua enemmän. Tulokset herättivät jumalattomuudessaan eräillä tahoilla aggressiivisiakin reaktioita."

http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo91931.pdf

Miettinen MK. Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellispsykologisesta näkökulmasta. Kirkon tutkimuskeskus,
Sarja A Nro 51, 1990. Pieksämäki 1989.



Tuon valossa jos papitkin täällä puhuu "ihmeparantumisista" ja luovat perusteetonta uskoa ihmisiin, niin...hekin ovat mahdollistamassa pettymyksen tunnetta ihmisissä ja sitä kautta mahdollisia itsemurhia....


Tämä ei nyt tietenkään merkitse sitä, että homojen loputon syyllistäminen olisi hyväksyttyä, vaan toin vain esimerkin siitä, että " unelmahöttö kuorrutettuna rakkaudella ja armolla" saattaa olla yhtä vaarallista. Missä se raja sitten menee, jos papit hehkuttaa toisaalla ihmeparantumisesta ja siellä tulee ruumita ja Pertsa toisaalla rökittää homoja ja siellä tulee ruumiita..Ehkäpä siitä pitäisi keskustella laajemmin, eikä vain bannailla Pertsaa tai ketään muutakaan vain siksi, että heidän ajatuksensa ei sovi....Täytyy kuitenkin muistaa, että kirkko on hokenut 2000 vuotta homouden olevan Perkeleestä...ja hokee sitä vieläkin.

Lue lisää

mave sanoi :
.Ehkäpä siitä pitäisi keskustella laajemmin, eikä vain bannailla Pertsaa tai ketään muutakaan vain siksi, että heidän ajatuksensa ei sovi....
_____________
Mitähän seriffit olisivat allaolevasta kirjoituksesta.

Eräs kultivoitunut "mielipiteen" ilmaisu löytyy tuolta :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10052089#comment-50831221

Alistu Pertsa 18.8.2011 16:29

Pertsa, me olemme taistelijioita, jotka olemme helvettiin tulleet keskinäisten valojemme takia. Voisin kertoa lisääkin. Luulet tätä kirkjoitusta orjan toimesta varoitukseksi, oikeassa olet. Katso mitä tapahtuu 4 vrk:n päästä keskiyön aikaan. Poistu täältä ellet halua lähisukulaisillesi, tiedät kyllä mitä, kävele hautausmaalle tai poistu, eim tule enää uudempaa varoitustakun ajalliset toimenpiteet tapahtuvat.

Pertsa: Hengellisellä tasolla on nyt kovat piipussa 666
___________________________________________________________
Mieleeni tulee eräs fanaattinen palstatilan tuhlaaja tai ehkä eräs toinenkin.

Ei ole poistettu eikä ole muitakaan aikaansa sidoksissa olleita määräyksiä .Enää ei saa kivittää eikä kiduttaa, ei ottaa orjia tai perustaa haaremia. Naiset ovat yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä mitä Raamatussa ja sen kirjoitusaikoina eivät olleet missään .
Lapsia jo suojellaan, Raamatun aikaan ja sen määräysten mukaan heitäkin voi myydä orjiksi käyttöön jonka uusi isäntä yksin määräsi .Omistajan oikeus tunnustetaan ylimmäksi paitsi jos omistaja meni niin pitkälle että orja pahoinpitelyssä kuoli.

Jokainen ymmärtää että Raamatun tekstiä itseään ei voi muuttaa, mutta toisena aikana on lupa ajatella inhimillisemmin ja oikeudenmukaisemmin kuin erilaisissa oloissa muinoin ajateltiin ja yhteiskunnat rakennettiin .Raamattua lukiessa näkee miten siihenkin päätyneet tekstit muuttuivat kirjoitusaikojen mukana. Tulkita saa ja jättää pois käytöstä sen joka ei enää käy tähän aikaan. Niin Raamatun kirjoittajatkin tekivät.

dikduk kirjoitti:

Ei ole poistettu eikä ole muitakaan aikaansa sidoksissa olleita määräyksiä .Enää ei saa kivittää eikä kiduttaa, ei ottaa orjia tai perustaa haaremia. Naiset ovat yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä mitä Raamatussa ja sen kirjoitusaikoina eivät olleet missään .
Lapsia jo suojellaan, Raamatun aikaan ja sen määräysten mukaan heitäkin voi myydä orjiksi käyttöön jonka uusi isäntä yksin määräsi .Omistajan oikeus tunnustetaan ylimmäksi paitsi jos omistaja meni niin pitkälle että orja pahoinpitelyssä kuoli.

Jokainen ymmärtää että Raamatun tekstiä itseään ei voi muuttaa, mutta toisena aikana on lupa ajatella inhimillisemmin ja oikeudenmukaisemmin kuin erilaisissa oloissa muinoin ajateltiin ja yhteiskunnat rakennettiin .Raamattua lukiessa näkee miten siihenkin päätyneet tekstit muuttuivat kirjoitusaikojen mukana. Tulkita saa ja jättää pois käytöstä sen joka ei enää käy tähän aikaan. Niin Raamatun kirjoittajatkin tekivät.

Lue lisää

Se mikä koskee alati muuttuvaa talmudismia ja sen ihmiskäskyjä ei koske Tooraa ja profeettoja eikä Uuden liiton kirjoituksia.

Kyse ei ole pelkästä bannista. Koko nikki on poistettu rekisteristä. Kirkko on ostanut palstan Suomi24-sivustolta ja varmasti voivat maksavan asiakkaan ominaisuudessa mennä kyselemään syitä. Kyse on vain halusta. Tuntuu vain omituiselta, että bisnestä tekevä yritys menisi sotkeutumaan myymänsä tuotteen käyttöön. Kirkko ostaa palstan ja heidän pitäisi hoitaa palstan "siivous" ym. ja sitten kuitenkin ylläpito ronkkisi heidän ylitseen, kun maksavat asiakkaat "ei osaa hoitaa hommiansa"...

Aika ankea viesti olisi yritykseltä asiakkaalle. Siksi tuntuisi ihmeelliseltä, että Suomi24-ylläpito ronkkisi tämän palstan asioita ilman lupaa.....MUTTA, kuten me kaikki tiedämme ylläpidon toiminnan, niin siellä ei kyllä toimita kovinkaan loogisesti....Sen puolesta hyvinkin ovat voineet ronkkia toisen tontille.

Ihan asiaa. Myönnän että tämä retoriikka oli ensimmäinen mitä sain jonkun aikaa nieleskellä. En edes politiikassa tai tieteellisissä väitöksissä ole törmännyt näin raskaisiin sanoihin.

Toisaalta opin noihin suhtautumaan vähän samoin kuin nuorison kielenkäyttöön, siellähän huoritellaan ja homotellaan ihan kaikkia. Kun nimittelyjä käytetään paljon, ne lopulta menettävät merkityksensä. Nykyään luenkin jonkin porttokirkon samoin kuin lukisin vaikka mehiläiskirkon. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.

Ehkä te, jotka olette olleet eri uskovien yhteisöjen kanssa tekemissä olette jo niin paksunahkaisia, että olette oppineet sietämään tuota? No, me muut tässä opitaan.

Löytyy Raamatusta vaikka mitä inhottavia ilmaisuja. Niillä voi loukata muita uskovia ihan pahastikin ja se lieneekin se tarkoitus. Ateisteille sillä taas ei ole mitään merkitystä, ehkä enemmän huvittaa?

mummomuori kirjoitti:

Ihan asiaa. Myönnän että tämä retoriikka oli ensimmäinen mitä sain jonkun aikaa nieleskellä. En edes politiikassa tai tieteellisissä väitöksissä ole törmännyt näin raskaisiin sanoihin.

Toisaalta opin noihin suhtautumaan vähän samoin kuin nuorison kielenkäyttöön, siellähän huoritellaan ja homotellaan ihan kaikkia. Kun nimittelyjä käytetään paljon, ne lopulta menettävät merkityksensä. Nykyään luenkin jonkin porttokirkon samoin kuin lukisin vaikka mehiläiskirkon. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.

Ehkä te, jotka olette olleet eri uskovien yhteisöjen kanssa tekemissä olette jo niin paksunahkaisia, että olette oppineet sietämään tuota? No, me muut tässä opitaan.

Löytyy Raamatusta vaikka mitä inhottavia ilmaisuja. Niillä voi loukata muita uskovia ihan pahastikin ja se lieneekin se tarkoitus. Ateisteille sillä taas ei ole mitään merkitystä, ehkä enemmän huvittaa?

Lue lisää

:D Eihän Pertsan kielenkäyttö ole vielä mitään verrattuna fundamentalisteihin.... Kaunokirjallisuutta on Pertsan tekstit verrattuna oikeisiin fundiksiin, mutta ehkä täällä voidaan Pertsakin luokitella fundiksiin. Politiikassa yritetään luokitella perussuomalaisia oikeistoon tai jopa äärioikeistoon, mutta maailman mittakaavassa tarkasteltuna ne kuuluu vasemmistoon. Suomen mittakaavassakin tarkasteltuna Pertsa kuuluu vielä maltilliseen siipeen, jonka kielenkäyttö on suhteellisen maltillista. HC-uskovaiset eivät edes suostuisi puhumaan liberaaleille....Ateistit..Siinä ja siinä, jos ne voisivat kuvitella voivansa käännyttää ateistin uskovaiseksi...Heti kun haistavat "NO,NO"-asenteen, niin hylkäävät uhrin.

Niin ja porttokirkko nimityshän juontaa kylläkin luterilaisen kirkon historiaan...

mave kirjoitti:

Kyse ei ole pelkästä bannista. Koko nikki on poistettu rekisteristä. Kirkko on ostanut palstan Suomi24-sivustolta ja varmasti voivat maksavan asiakkaan ominaisuudessa mennä kyselemään syitä. Kyse on vain halusta. Tuntuu vain omituiselta, että bisnestä tekevä yritys menisi sotkeutumaan myymänsä tuotteen käyttöön. Kirkko ostaa palstan ja heidän pitäisi hoitaa palstan "siivous" ym. ja sitten kuitenkin ylläpito ronkkisi heidän ylitseen, kun maksavat asiakkaat "ei osaa hoitaa hommiansa"...

Aika ankea viesti olisi yritykseltä asiakkaalle. Siksi tuntuisi ihmeelliseltä, että Suomi24-ylläpito ronkkisi tämän palstan asioita ilman lupaa.....MUTTA, kuten me kaikki tiedämme ylläpidon toiminnan, niin siellä ei kyllä toimita kovinkaan loogisesti....Sen puolesta hyvinkin ovat voineet ronkkia toisen tontille.

Lue lisää

mave sanoi :
Kyse ei ole pelkästä bannista. Koko nikki on poistettu rekisteristä.
______________
Asia on niinkuin mave sanoo.Kun yritin mennä rekisteröitymään nikillä
pertsa2010 niin kysyttiin haluatko rekisteröityä ja siksi sitten rekkasin
itselleni tämän nikin kun ystävällisesti sitä tarjosivat :-)

Kyllä täällä on muistaakseni esteri hiljakkoin ehdotellut minulle bannia
,mutta en oikein jaksa uskoa hänen sitä saaneen aikaiseksi ,ainakaan
yksinään.

Sitten joku tuolla huomautti ,että jos et ala käyttäytyä kunnolla niin saat
uuden bannin..

pertsa2011 kirjoitti:

mave sanoi :
Kyse ei ole pelkästä bannista. Koko nikki on poistettu rekisteristä.
______________
Asia on niinkuin mave sanoo.Kun yritin mennä rekisteröitymään nikillä
pertsa2010 niin kysyttiin haluatko rekisteröityä ja siksi sitten rekkasin
itselleni tämän nikin kun ystävällisesti sitä tarjosivat :-)

Kyllä täällä on muistaakseni esteri hiljakkoin ehdotellut minulle bannia
,mutta en oikein jaksa uskoa hänen sitä saaneen aikaiseksi ,ainakaan
yksinään.

Sitten joku tuolla huomautti ,että jos et ala käyttäytyä kunnolla niin saat
uuden bannin..

Lue lisää

Bannattu tai poistettu nikki, mikä liekään ....Olit kuitenkin 100 000. viestin laittaja

Saahas nähdä tarjoaako kirkko_kuulolla sulle oikein kirkkokahvit :D

pertsa2011 kirjoitti:

mave sanoi :
Kyse ei ole pelkästä bannista. Koko nikki on poistettu rekisteristä.
______________
Asia on niinkuin mave sanoo.Kun yritin mennä rekisteröitymään nikillä
pertsa2010 niin kysyttiin haluatko rekisteröityä ja siksi sitten rekkasin
itselleni tämän nikin kun ystävällisesti sitä tarjosivat :-)

Kyllä täällä on muistaakseni esteri hiljakkoin ehdotellut minulle bannia
,mutta en oikein jaksa uskoa hänen sitä saaneen aikaiseksi ,ainakaan
yksinään.

Sitten joku tuolla huomautti ,että jos et ala käyttäytyä kunnolla niin saat
uuden bannin..

Lue lisää

Oliko sulta oikein estetty kirjoittaminen palstalle vai oliko sulla vain rekattu nikki hukassa? ...Tuliko sulle kieltoteksti näkyviin, kun yritit lähettää viestiä?

mave kirjoitti:

Oliko sulta oikein estetty kirjoittaminen palstalle vai oliko sulla vain rekattu nikki hukassa? ...Tuliko sulle kieltoteksti näkyviin, kun yritit lähettää viestiä?

mave sanoi :
Tuliko sulle kieltoteksti näkyviin, kun yritit lähettää viestiä?
________
Tuli.
Sitten jossakin vaiheessa en päässyt rekisteröitymään vaan
kyselivät haluatko rekisteröityä ja minähän halusin :-)

mummomuori kirjoitti:

Ihan asiaa. Myönnän että tämä retoriikka oli ensimmäinen mitä sain jonkun aikaa nieleskellä. En edes politiikassa tai tieteellisissä väitöksissä ole törmännyt näin raskaisiin sanoihin.

Toisaalta opin noihin suhtautumaan vähän samoin kuin nuorison kielenkäyttöön, siellähän huoritellaan ja homotellaan ihan kaikkia. Kun nimittelyjä käytetään paljon, ne lopulta menettävät merkityksensä. Nykyään luenkin jonkin porttokirkon samoin kuin lukisin vaikka mehiläiskirkon. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.

Ehkä te, jotka olette olleet eri uskovien yhteisöjen kanssa tekemissä olette jo niin paksunahkaisia, että olette oppineet sietämään tuota? No, me muut tässä opitaan.

Löytyy Raamatusta vaikka mitä inhottavia ilmaisuja. Niillä voi loukata muita uskovia ihan pahastikin ja se lieneekin se tarkoitus. Ateisteille sillä taas ei ole mitään merkitystä, ehkä enemmän huvittaa?

Lue lisää

"Kun nimittelyjä käytetään paljon, ne lopulta menettävät merkityksensä. Nykyään luenkin jonkin porttokirkon samoin kuin lukisin vaikka mehiläiskirkon. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä."

Noinhan se menee, sietokyky kasvaa ajan kanssa. Tottumuksestakin siinä varmasti on kyse. Varmaan joillekin kaikkein konservatiivisimpien liikkeiden kanssa tekemisissä oleville tuollainen retoriikka ei tunnu yhtään ihmeelliseltä. Mummoni sanoin: Kaikkeen tottuu, sanoi irlantilainen kun hirteen vietiin... ;)

"Löytyy Raamatusta vaikka mitä inhottavia ilmaisuja. Niillä voi loukata muita uskovia ihan pahastikin ja se lieneekin se tarkoitus. Ateisteille sillä taas ei ole mitään merkitystä, ehkä enemmän huvittaa?"

Kyllä niillä Raamatun inhottavuuksilla voi ateistejakin loukata, tosin niiden loukkausten merkitys lienee vähäisempi msiksi, että harvempi ateisti kai Raamatun jutuille kovin suurta painoarvoa antaa noin yleisesti ottaen. Ateisteihin ehkä iskee enemmän uskon varjolla loukkaaminen kuin suoraan Raamatusta nypityt inhottavuudet. Toisaalta tässäkin asiassa aika ja tottumus tekee tehtävänsä. Minäkin pidin vielä muutama vuosi sitten, ennekuin tähän internetin ihmeelliseen maailmaan sukelsin, loukkaavana sitä, että minun sanottiin olevan s.aatanan palvoja. Nykyisin moinen väite lähinnä naurattaa jo ilmeisen logiikan puutteensa tähden.

Minua surettaa kuitenkin toisiin uskoviin ja kristittyihin kohdistetut loukkaukset enemmän kuin itseeni tai ateisteihin kohdistetut. Ymmärrän hyvin, miten uskovaa voi satuttaa se, että omaa uskoa vähätellään, tai se jopa mitätöidään olemattomaksi. Minä kun en Jumalaan usko, niin ei minua tietenkään haittaa, että minulle kerrotaan etten ole uskossa enkä ole kristitty. Sympatiani ovat tässä niiden kristittyjen puolella, jotka saavat täällä kuulla, kuinka eivät sitä edes ole joidenkin mielestä vain siksi, että jossain Raamatun tulkinnassa nyt ollaan eri kannoille päädytty. Semminkin jos tätä sitten höystetään täysin avoimen halveksivilla ilmaisuilla, joille minun on hyvin vaikea muutakaan tarkoitusta nähdä, kuin loukkaamistarkoitus.

Dara kirjoitti:

"Kun nimittelyjä käytetään paljon, ne lopulta menettävät merkityksensä. Nykyään luenkin jonkin porttokirkon samoin kuin lukisin vaikka mehiläiskirkon. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä."

Noinhan se menee, sietokyky kasvaa ajan kanssa. Tottumuksestakin siinä varmasti on kyse. Varmaan joillekin kaikkein konservatiivisimpien liikkeiden kanssa tekemisissä oleville tuollainen retoriikka ei tunnu yhtään ihmeelliseltä. Mummoni sanoin: Kaikkeen tottuu, sanoi irlantilainen kun hirteen vietiin... ;)

"Löytyy Raamatusta vaikka mitä inhottavia ilmaisuja. Niillä voi loukata muita uskovia ihan pahastikin ja se lieneekin se tarkoitus. Ateisteille sillä taas ei ole mitään merkitystä, ehkä enemmän huvittaa?"

Kyllä niillä Raamatun inhottavuuksilla voi ateistejakin loukata, tosin niiden loukkausten merkitys lienee vähäisempi msiksi, että harvempi ateisti kai Raamatun jutuille kovin suurta painoarvoa antaa noin yleisesti ottaen. Ateisteihin ehkä iskee enemmän uskon varjolla loukkaaminen kuin suoraan Raamatusta nypityt inhottavuudet. Toisaalta tässäkin asiassa aika ja tottumus tekee tehtävänsä. Minäkin pidin vielä muutama vuosi sitten, ennekuin tähän internetin ihmeelliseen maailmaan sukelsin, loukkaavana sitä, että minun sanottiin olevan s.aatanan palvoja. Nykyisin moinen väite lähinnä naurattaa jo ilmeisen logiikan puutteensa tähden.

Minua surettaa kuitenkin toisiin uskoviin ja kristittyihin kohdistetut loukkaukset enemmän kuin itseeni tai ateisteihin kohdistetut. Ymmärrän hyvin, miten uskovaa voi satuttaa se, että omaa uskoa vähätellään, tai se jopa mitätöidään olemattomaksi. Minä kun en Jumalaan usko, niin ei minua tietenkään haittaa, että minulle kerrotaan etten ole uskossa enkä ole kristitty. Sympatiani ovat tässä niiden kristittyjen puolella, jotka saavat täällä kuulla, kuinka eivät sitä edes ole joidenkin mielestä vain siksi, että jossain Raamatun tulkinnassa nyt ollaan eri kannoille päädytty. Semminkin jos tätä sitten höystetään täysin avoimen halveksivilla ilmaisuilla, joille minun on hyvin vaikea muutakaan tarkoitusta nähdä, kuin loukkaamistarkoitus.

Lue lisää

"Semminkin jos tätä sitten höystetään täysin avoimen halveksivilla ilmaisuilla, joille minun on hyvin vaikea muutakaan tarkoitusta nähdä, kuin loukkaamistarkoitus."

Jepulis. Halveksivat ilmaisut loukkaavat, vaikka ne olisivat muodollisesti tosia. Yksittäisinä sivalluksina debattikaveria piikitellessä nuo voivat joskus olla mainioitakin, mutta pakkotoistona johonkin ihmisryhmään suunnattuina vain ikäviä.

Tuosta tulee mieleen pari muutakin temppua. Tuomitaan ihmisten tekoja mutta tekopyhästi kerrotaan, ettei kuitenkaan tuomita ihmistä. Tai kerrotaan, ettei edes tuomita niitä tekoja, vaan näkymätön henkiolento päättää tomioista. Ja kuitenkin tuotiin esille halveksunta toisen ihmisen tekoja kohtaan. Ja teothan ovat osa ihmistä.

Dara kirjoitti:

"Kun nimittelyjä käytetään paljon, ne lopulta menettävät merkityksensä. Nykyään luenkin jonkin porttokirkon samoin kuin lukisin vaikka mehiläiskirkon. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä."

Noinhan se menee, sietokyky kasvaa ajan kanssa. Tottumuksestakin siinä varmasti on kyse. Varmaan joillekin kaikkein konservatiivisimpien liikkeiden kanssa tekemisissä oleville tuollainen retoriikka ei tunnu yhtään ihmeelliseltä. Mummoni sanoin: Kaikkeen tottuu, sanoi irlantilainen kun hirteen vietiin... ;)

"Löytyy Raamatusta vaikka mitä inhottavia ilmaisuja. Niillä voi loukata muita uskovia ihan pahastikin ja se lieneekin se tarkoitus. Ateisteille sillä taas ei ole mitään merkitystä, ehkä enemmän huvittaa?"

Kyllä niillä Raamatun inhottavuuksilla voi ateistejakin loukata, tosin niiden loukkausten merkitys lienee vähäisempi msiksi, että harvempi ateisti kai Raamatun jutuille kovin suurta painoarvoa antaa noin yleisesti ottaen. Ateisteihin ehkä iskee enemmän uskon varjolla loukkaaminen kuin suoraan Raamatusta nypityt inhottavuudet. Toisaalta tässäkin asiassa aika ja tottumus tekee tehtävänsä. Minäkin pidin vielä muutama vuosi sitten, ennekuin tähän internetin ihmeelliseen maailmaan sukelsin, loukkaavana sitä, että minun sanottiin olevan s.aatanan palvoja. Nykyisin moinen väite lähinnä naurattaa jo ilmeisen logiikan puutteensa tähden.

Minua surettaa kuitenkin toisiin uskoviin ja kristittyihin kohdistetut loukkaukset enemmän kuin itseeni tai ateisteihin kohdistetut. Ymmärrän hyvin, miten uskovaa voi satuttaa se, että omaa uskoa vähätellään, tai se jopa mitätöidään olemattomaksi. Minä kun en Jumalaan usko, niin ei minua tietenkään haittaa, että minulle kerrotaan etten ole uskossa enkä ole kristitty. Sympatiani ovat tässä niiden kristittyjen puolella, jotka saavat täällä kuulla, kuinka eivät sitä edes ole joidenkin mielestä vain siksi, että jossain Raamatun tulkinnassa nyt ollaan eri kannoille päädytty. Semminkin jos tätä sitten höystetään täysin avoimen halveksivilla ilmaisuilla, joille minun on hyvin vaikea muutakaan tarkoitusta nähdä, kuin loukkaamistarkoitus.

Lue lisää

"Ymmärrän hyvin, miten uskovaa voi satuttaa se, että omaa uskoa vähätellään, tai se jopa mitätöidään olemattomaksi."

Tässä osuit oikeastaan asian ytimeen. Mihinpä se ateisti siitä heilahtaisi jos Raamatulla lyödään. Ei mihinkään. Uskovalle se voi olla loukkaus ja satuttaa ihan aidosti.

Uskova avovaimoni yritti joskus keskustella näkemyksistään joillakin palstoilla. Selkäänsä sai, ei avoliitossa asuva liberaali "huora" mikään uskova ole.

Oli viisaampi kuin minä, luovutti ja jätti palstat :)

No, loukkaaja näkeekin olevansa aina kai hiukan enemmän "oikeassa" uskossa kuin loukkauksen kohde. Ihmettelen vaan mihin unohtuu inhimillisyys, anteeksianto ja suuresti korostettu armo.

Hassua on myös se, että fundamentalistit saattavat myöntää etteivät ole täydellisiä mutta kuitenkin vaativat, ettei 'oikea' uskova saa olla piiruakaan heitä "epätäydellisempi". Tähän oikeastaan kiteytyy "oikean" uskovan koko kuva.

Mave, opillisista asioistahan kristityt tuntuvat olevan eri mieltä keskenään vähän päästä. Ei tätä kai vasta naispappeuskysymys aiheuttanut?

Tuo nyt ei ole se mihin minä puutuin. Minä puhuin toisen ihmisen uskon mitätöimisestä. Minusta on ihan eri asia sanoa, että olet väärässä, kuin sanoa, että et ole kristitty ollenkaan. On ihan eri asia olla opillisissa kiistoissa erilaisten Raamatun tulkinnoiden kanssa eriävää mielipidettä toistensa kanssa, kuin väittää toisia antikristuksen palvelijoiksi.

Tämä palsta on täynnä sellaista retoriikkaa, jossa toisen kristityn usko mitätöidään täysin, väittämällä, ettei hän ole kristitty laisinkaan. Osittain se sanotaan suoraan ja osittain kiertoilmauksin, vaikkapa toteamalla, että "liberaalit vainoavat kristukseen uskovia". Tuo ajatus sisältää väitteen, etteivät ne liberaalit ole itse kristukseen uskovia ollenkaan. Ja Pertsa ei tosiaan ole ainoa tällaisen retoriikan viljelijä täällä. Tuollaista minä en oikein ymmärrä. Miksi ei voi olla eri mieltä mitätöimättä ja vähättelemättä toisen henkilökohtaista uskoa Jumalaan ja Jeesukseen? En minäkään tunne tarvetta yrittää väittää ettei joku ateisti olisi ateisti vain siksi, että olemme joissain asioissa eri mieltä keskenämme jollei se asia sitten ole jumalolentojen olemassaolo.

Tällaista minä en ymmärrä kenenkään, sen enempää liberaalin kuin konservatiivinkaan kohdalla. En vain ole nähnyt liberaalien tällaista harrastavan juurikaan.

Minulla on kristittyjä ystäviä ja tuttavia. Tiedän ihan takuuvarmasti, että se vaikka he naispappeuden tai homoseksuaalisuuden hyväksyisivätkin, ei ole muuttanut mihinkään sitä, että he uskovat Jumalaan, juuri kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen ristikuolemaan ihmiskunnan syntien sovituksena. Ja heidän kanssaan minäkin, umpikalloinen ateistinplanttu, voin käydä erittäin asiallisia ja haastavia väittelyitä uskonnollisista näkemyseroistamme ilman, että kukaan halveksii toista, käyttää epäkunnioittavia nimityksiä toisesta tai mitätöi toisen uskon tai sen puuttumisen arvon. Minulla on paljon omakohtaisia kokemuksia siitä, kuinka on täysin mahdollista kunnioittaa ihmistä ja hänen näkemyksiään, vaikkei niitä jakaisikaan.

Tätä kun näkisi enemmänkin täällä kun kristityt keskenään kinaavat.

Dara kirjoitti:

Mave, opillisista asioistahan kristityt tuntuvat olevan eri mieltä keskenään vähän päästä. Ei tätä kai vasta naispappeuskysymys aiheuttanut?

Tuo nyt ei ole se mihin minä puutuin. Minä puhuin toisen ihmisen uskon mitätöimisestä. Minusta on ihan eri asia sanoa, että olet väärässä, kuin sanoa, että et ole kristitty ollenkaan. On ihan eri asia olla opillisissa kiistoissa erilaisten Raamatun tulkinnoiden kanssa eriävää mielipidettä toistensa kanssa, kuin väittää toisia antikristuksen palvelijoiksi.

Tämä palsta on täynnä sellaista retoriikkaa, jossa toisen kristityn usko mitätöidään täysin, väittämällä, ettei hän ole kristitty laisinkaan. Osittain se sanotaan suoraan ja osittain kiertoilmauksin, vaikkapa toteamalla, että "liberaalit vainoavat kristukseen uskovia". Tuo ajatus sisältää väitteen, etteivät ne liberaalit ole itse kristukseen uskovia ollenkaan. Ja Pertsa ei tosiaan ole ainoa tällaisen retoriikan viljelijä täällä. Tuollaista minä en oikein ymmärrä. Miksi ei voi olla eri mieltä mitätöimättä ja vähättelemättä toisen henkilökohtaista uskoa Jumalaan ja Jeesukseen? En minäkään tunne tarvetta yrittää väittää ettei joku ateisti olisi ateisti vain siksi, että olemme joissain asioissa eri mieltä keskenämme jollei se asia sitten ole jumalolentojen olemassaolo.

Tällaista minä en ymmärrä kenenkään, sen enempää liberaalin kuin konservatiivinkaan kohdalla. En vain ole nähnyt liberaalien tällaista harrastavan juurikaan.

Minulla on kristittyjä ystäviä ja tuttavia. Tiedän ihan takuuvarmasti, että se vaikka he naispappeuden tai homoseksuaalisuuden hyväksyisivätkin, ei ole muuttanut mihinkään sitä, että he uskovat Jumalaan, juuri kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen ristikuolemaan ihmiskunnan syntien sovituksena. Ja heidän kanssaan minäkin, umpikalloinen ateistinplanttu, voin käydä erittäin asiallisia ja haastavia väittelyitä uskonnollisista näkemyseroistamme ilman, että kukaan halveksii toista, käyttää epäkunnioittavia nimityksiä toisesta tai mitätöi toisen uskon tai sen puuttumisen arvon. Minulla on paljon omakohtaisia kokemuksia siitä, kuinka on täysin mahdollista kunnioittaa ihmistä ja hänen näkemyksiään, vaikkei niitä jakaisikaan.

Tätä kun näkisi enemmänkin täällä kun kristityt keskenään kinaavat.

Lue lisää

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5844-piispa-hakkinen-joukkomurhaaja-ei-ole-kristitty

Mitäs sinä luulet tapahtuvan, kun isot pojat huutelee maailmalla oikean kristityn luokitteluja? Kyllä ne pienet on aina osannut seurata isompiansa.

Kristinuskonlahkoja on olemassa yli 25 000 kipaletta. Miksi sinä luulet niitä olevan niin paljon? Siksi kun Jumala haluaa kaikkien uskovan yhteen totuuteen ja maksimoidakseen pelastuneiden määrän on tehnyt jokaisella mahdollisuuden uskoa omalla tavallansa?

Ensimmäisiä kristittyjä alettiin tappamaan kristittyjen toimesta saman tien, kun Paavalin uskonto pääsi Rooman valtakunnan valtiokirkoksi. Siitä lähtien kristityt on tapellut keskenään ja kun ei oo tappanut muita, niin ovat tappaneet pakanoita.

Mitä taas tulee ihmisluontoon ja mieleen, niin yritä muistaa natsien olleen vain vajaat 70 vuotta sitten vallassa. Mun äiti syntyi samana keväänä kun Hitler kuoli. Siitä on niin vähän aikaa kun ihmishengellä ei ollut väliä. Ihminen on elukka vieläkin ja jos luottaa evoluutioteoriaan, niin senkään mukaan ihminen ei ole voinut 70 vuoden aikana kehittyä pois siitä elukan tasolta...Siellä se pinnan alla kuohuu ja on valmis nousemaan vastoinkäymisten tai yllytysten avulla pintaan.


Kaiken ongelma keskusteluissa on se, että on olemassa hyvin älykkäitä ja sitten on hitaammin toimivia ihmisiä...Nämä kaksi ääripäätä kun yrittää keskustella, niin aina on vaarana toisen turhautuminen. Siinä ei ole se opillinen kiista pohjalla, vaan sitä käytetään vain välineenä tai sitten käytetään ronskia kieltä, kun turhautuminen nousee pintaan...joko siksi, että toinen toimii hitailla tai sitten kun ei pärjää keskusteluissa..


Jos aiottaisiin olla sivistyneitä keskustelijoita, niin keskustelijat pitäisi luokitella älykkyyden mukaan, mutta sehän ei olisi tasa-arvoa :D

mave kirjoitti:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5844-piispa-hakkinen-joukkomurhaaja-ei-ole-kristitty

Mitäs sinä luulet tapahtuvan, kun isot pojat huutelee maailmalla oikean kristityn luokitteluja? Kyllä ne pienet on aina osannut seurata isompiansa.

Kristinuskonlahkoja on olemassa yli 25 000 kipaletta. Miksi sinä luulet niitä olevan niin paljon? Siksi kun Jumala haluaa kaikkien uskovan yhteen totuuteen ja maksimoidakseen pelastuneiden määrän on tehnyt jokaisella mahdollisuuden uskoa omalla tavallansa?

Ensimmäisiä kristittyjä alettiin tappamaan kristittyjen toimesta saman tien, kun Paavalin uskonto pääsi Rooman valtakunnan valtiokirkoksi. Siitä lähtien kristityt on tapellut keskenään ja kun ei oo tappanut muita, niin ovat tappaneet pakanoita.

Mitä taas tulee ihmisluontoon ja mieleen, niin yritä muistaa natsien olleen vain vajaat 70 vuotta sitten vallassa. Mun äiti syntyi samana keväänä kun Hitler kuoli. Siitä on niin vähän aikaa kun ihmishengellä ei ollut väliä. Ihminen on elukka vieläkin ja jos luottaa evoluutioteoriaan, niin senkään mukaan ihminen ei ole voinut 70 vuoden aikana kehittyä pois siitä elukan tasolta...Siellä se pinnan alla kuohuu ja on valmis nousemaan vastoinkäymisten tai yllytysten avulla pintaan.


Kaiken ongelma keskusteluissa on se, että on olemassa hyvin älykkäitä ja sitten on hitaammin toimivia ihmisiä...Nämä kaksi ääripäätä kun yrittää keskustella, niin aina on vaarana toisen turhautuminen. Siinä ei ole se opillinen kiista pohjalla, vaan sitä käytetään vain välineenä tai sitten käytetään ronskia kieltä, kun turhautuminen nousee pintaan...joko siksi, että toinen toimii hitailla tai sitten kun ei pärjää keskusteluissa..


Jos aiottaisiin olla sivistyneitä keskustelijoita, niin keskustelijat pitäisi luokitella älykkyyden mukaan, mutta sehän ei olisi tasa-arvoa :D

Lue lisää

Suoraan sanoen nyt minun on vaikea tavoittaa tarkoitustasi, mikäli se liittyy oleellisesti minun pointtiini. Minä en oikein ymmärrä nyt tätä älykkyysluokittelua siihen nähden, että kykeneekö käyttämään asiallista kieltä nettikeskusteluissa vaiko ei. Turhautuminen toiseen on selvää, mutta en minä ihan mitä tahansa sen varjolla kuitenkaan selittäisi. Minä en nyt tiedä, kumpi osapuli sinusta tässä asetelmassa, jossa konservatiiviset ja liberaalit keskenään kinaavat, on se älykkäämpi ja kumpi hitaammin toimiva... Oli kummin hyvänsä, niin keskustelukumppaniaan voisi kuitenkin yrittää kunnioittaa.

"No true Scotsman" -ajatuksen päästi piispa Häkkinen suustaan, vaikka oli hänellä paljon asiaakin. Henkilökohtaisesti en ole Breivikin ajatuksiin niin läheisesti tutustunut että olisin pätevä hänen kristillisyyttään arvioimaan. Pitäisin kuitenkin hedelmällisempänä kuin kieltää pahaa tehneen olevan kristitty, muistaa se, ettei yhden tekojen tähden voi leimata kaikkia. Tuo se taisi olla punainen lanka Häkkisenkin puheessa, vaikka hieman tuo ristiin omien väitteidensä kanssa meni.

Minun äitini syntyi samana päivänä, jona Hiroshimaan pudotettiin ydinpommi. Elukkaakin tasottomampaa toimintaa kerrassaan. Mutta silläkö me oikeuttaisimme toistemme nälvimisen näissä nykypäivän nettikeskusteluissa, että kun ihminen nyt vaan on elukka ja mua vaan niin turhauttaa tuo toinen? Mitä väliä millään säännöillä lopulta on, jos niiden rikkomiseksi riittävä peruste on se, että olenhan elukka kuten muutkin ja mulla on oikeus turhaumiani purkaa toisia tahallani loukkaamalla...

Dara kirjoitti:

Suoraan sanoen nyt minun on vaikea tavoittaa tarkoitustasi, mikäli se liittyy oleellisesti minun pointtiini. Minä en oikein ymmärrä nyt tätä älykkyysluokittelua siihen nähden, että kykeneekö käyttämään asiallista kieltä nettikeskusteluissa vaiko ei. Turhautuminen toiseen on selvää, mutta en minä ihan mitä tahansa sen varjolla kuitenkaan selittäisi. Minä en nyt tiedä, kumpi osapuli sinusta tässä asetelmassa, jossa konservatiiviset ja liberaalit keskenään kinaavat, on se älykkäämpi ja kumpi hitaammin toimiva... Oli kummin hyvänsä, niin keskustelukumppaniaan voisi kuitenkin yrittää kunnioittaa.

"No true Scotsman" -ajatuksen päästi piispa Häkkinen suustaan, vaikka oli hänellä paljon asiaakin. Henkilökohtaisesti en ole Breivikin ajatuksiin niin läheisesti tutustunut että olisin pätevä hänen kristillisyyttään arvioimaan. Pitäisin kuitenkin hedelmällisempänä kuin kieltää pahaa tehneen olevan kristitty, muistaa se, ettei yhden tekojen tähden voi leimata kaikkia. Tuo se taisi olla punainen lanka Häkkisenkin puheessa, vaikka hieman tuo ristiin omien väitteidensä kanssa meni.

Minun äitini syntyi samana päivänä, jona Hiroshimaan pudotettiin ydinpommi. Elukkaakin tasottomampaa toimintaa kerrassaan. Mutta silläkö me oikeuttaisimme toistemme nälvimisen näissä nykypäivän nettikeskusteluissa, että kun ihminen nyt vaan on elukka ja mua vaan niin turhauttaa tuo toinen? Mitä väliä millään säännöillä lopulta on, jos niiden rikkomiseksi riittävä peruste on se, että olenhan elukka kuten muutkin ja mulla on oikeus turhaumiani purkaa toisia tahallani loukkaamalla...

Lue lisää

Kieltämättä meni sun pointti täysin ohitse, joten otetaanpa sitten koko kirjoitus läheiseen tarkasteluun...

"Mave, opillisista asioistahan kristityt tuntuvat olevan eri mieltä keskenään vähän päästä. Ei tätä kai vasta naispappeuskysymys aiheuttanut?"

Kristinuskonlahkoja on olemassa yli 25 000 kipaletta. Miksi sinä luulet niitä olevan niin paljon? Siksi kun Jumala haluaa kaikkien uskovan yhteen totuuteen ja maksimoidakseen pelastuneiden määrän on tehnyt jokaisella mahdollisuuden uskoa omalla tavallansa?Kysymykseen vastaaminen kysymyksellä ei ole korrektia, joten vastaan kysymykseesi ei.

"Tuo nyt ei ole se mihin minä puutuin. Minä puhuin toisen ihmisen uskon mitätöimisestä. Minusta on ihan eri asia sanoa, että olet väärässä, kuin sanoa, että et ole kristitty ollenkaan. On ihan eri asia olla opillisissa kiistoissa erilaisten Raamatun tulkinnoiden kanssa eriävää mielipidettä toistensa kanssa, kuin väittää toisia antikristuksen palvelijoiksi. "

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5844-piispa-hakkinen-joukkomurhaaja-ei-ole-kristitty
Mitäs sinä luulet tapahtuvan, kun isot pojat huutelee maailmalla oikean kristityn luokitteluja? Kyllä ne pienet on aina osannut seurata isompiansa. Yritin vastata tässäkin kommenttiisi ja osoittaa kirkon ylimpien virkamiesten syyllistyvän juuri siihen mistä sinä epäilet esim. Pertsaa.

"Tämä palsta on täynnä sellaista retoriikkaa, jossa toisen kristityn usko mitätöidään täysin, väittämällä, ettei hän ole kristitty laisinkaan. Osittain se sanotaan suoraan ja osittain kiertoilmauksin, vaikkapa toteamalla, että "liberaalit vainoavat kristukseen uskovia". Tuo ajatus sisältää väitteen, etteivät ne liberaalit ole itse kristukseen uskovia ollenkaan. Ja Pertsa ei tosiaan ole ainoa tällaisen retoriikan viljelijä täällä. Tuollaista minä en oikein ymmärrä. Miksi ei voi olla eri mieltä mitätöimättä ja vähättelemättä toisen henkilökohtaista uskoa Jumalaan ja Jeesukseen? En minäkään tunne tarvetta yrittää väittää ettei joku ateisti olisi ateisti vain siksi, että olemme joissain asioissa eri mieltä keskenämme jollei se asia sitten ole jumalolentojen olemassaolo.
Tällaista minä en ymmärrä kenenkään, sen enempää liberaalin kuin konservatiivinkaan kohdalla. En vain ole nähnyt liberaalien tällaista harrastavan juurikaan."


Kaiken ongelma keskusteluissa on se, että on olemassa hyvin älykkäitä ja sitten on hitaammin toimivia ihmisiä...Nämä kaksi ääripäätä kun yrittää keskustella, niin aina on vaarana toisen turhautuminen. Siinä ei ole se opillinen kiista pohjalla, vaan sitä käytetään vain välineenä tai sitten käytetään ronskia kieltä, kun turhautuminen nousee pintaan...joko siksi, että toinen toimii hitailla tai sitten kun ei pärjää keskusteluissa..

Sinä et tunne tarvetta, mutta tunnetko sinä edustavasi kaikkia maailman ihmisiä?



"Minulla on kristittyjä ystäviä ja tuttavia. Tiedän ihan takuuvarmasti, että se vaikka he naispappeuden tai homoseksuaalisuuden hyväksyisivätkin, ei ole muuttanut mihinkään sitä, että he uskovat Jumalaan, juuri kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen ristikuolemaan ihmiskunnan syntien sovituksena. Ja heidän kanssaan minäkin, umpikalloinen ateistinplanttu, voin käydä erittäin asiallisia ja haastavia väittelyitä uskonnollisista näkemyseroistamme ilman, että kukaan halveksii toista, käyttää epäkunnioittavia nimityksiä toisesta tai mitätöi toisen uskon tai sen puuttumisen arvon. Minulla on paljon omakohtaisia kokemuksia siitä, kuinka on täysin mahdollista kunnioittaa ihmistä ja hänen näkemyksiään, vaikkei niitä jakaisikaan.

Tätä kun näkisi enemmänkin täällä kun kristityt keskenään kinaavat. "



Sun ystävät on kusipäisiä fundiksia, jotka on pedofiilejä, eivätkä kadu edes tekojansa.....Oikeasti, eiköhän ystävät valita kuitenkin ja ystävystytä samantyyppisten ihmisten kanssa. Sitä yhtäläisyyttä voi olla monta kertaa vaikea löytää, mutta kyllä se yhtäläisyys on. Se että on erimieltä, niin sehän on kaveriuden parasta antia kun saa puhua mitä sattuu ja muut kyllä torppaa, jos mopo lähtee keuliin. Sun omakohtaiset kokemukset siitä, että sä voit kunnioittavasti ja asiallisesti keskustella uskovaisten kanssa, niin se ei oikein vakuuta. Sähän olet valinnut keskustelukumppanisi jo muiden kriteereiden perusteella, joten sun turhautumisen vaara on varmasti pienempi...Ymmärrätkö?...Ymmärrätkö mun pointin vai selitinkö turhaan :D Kuniisti kirjoittaminen ei ole pääasia , vaan asiasisältö...Jossain taitaa olla palsta, missä voi kirjoittaa runoja.

Dara kirjoitti:

Suoraan sanoen nyt minun on vaikea tavoittaa tarkoitustasi, mikäli se liittyy oleellisesti minun pointtiini. Minä en oikein ymmärrä nyt tätä älykkyysluokittelua siihen nähden, että kykeneekö käyttämään asiallista kieltä nettikeskusteluissa vaiko ei. Turhautuminen toiseen on selvää, mutta en minä ihan mitä tahansa sen varjolla kuitenkaan selittäisi. Minä en nyt tiedä, kumpi osapuli sinusta tässä asetelmassa, jossa konservatiiviset ja liberaalit keskenään kinaavat, on se älykkäämpi ja kumpi hitaammin toimiva... Oli kummin hyvänsä, niin keskustelukumppaniaan voisi kuitenkin yrittää kunnioittaa.

"No true Scotsman" -ajatuksen päästi piispa Häkkinen suustaan, vaikka oli hänellä paljon asiaakin. Henkilökohtaisesti en ole Breivikin ajatuksiin niin läheisesti tutustunut että olisin pätevä hänen kristillisyyttään arvioimaan. Pitäisin kuitenkin hedelmällisempänä kuin kieltää pahaa tehneen olevan kristitty, muistaa se, ettei yhden tekojen tähden voi leimata kaikkia. Tuo se taisi olla punainen lanka Häkkisenkin puheessa, vaikka hieman tuo ristiin omien väitteidensä kanssa meni.

Minun äitini syntyi samana päivänä, jona Hiroshimaan pudotettiin ydinpommi. Elukkaakin tasottomampaa toimintaa kerrassaan. Mutta silläkö me oikeuttaisimme toistemme nälvimisen näissä nykypäivän nettikeskusteluissa, että kun ihminen nyt vaan on elukka ja mua vaan niin turhauttaa tuo toinen? Mitä väliä millään säännöillä lopulta on, jos niiden rikkomiseksi riittävä peruste on se, että olenhan elukka kuten muutkin ja mulla on oikeus turhaumiani purkaa toisia tahallani loukkaamalla...

Lue lisää

"Minun äitini syntyi samana päivänä, jona Hiroshimaan pudotettiin ydinpommi. Elukkaakin tasottomampaa toimintaa kerrassaan. Mutta silläkö me oikeuttaisimme toistemme nälvimisen näissä nykypäivän nettikeskusteluissa, että kun ihminen nyt vaan on elukka ja mua vaan niin turhauttaa tuo toinen? Mitä väliä millään säännöillä lopulta on, jos niiden rikkomiseksi riittävä peruste on se, että olenhan elukka kuten muutkin ja mulla on oikeus turhaumiani purkaa toisia tahallani loukkaamalla... "


Milläs sitten? Säännöt muuttuu ja moraali muuttuu, mutta tuo fakta on ja pysyy. Siihen soppaan kun heitetään vielä päävikaiset, niin on naivia odottaa vapaista keskusteluista korrektia pullamössön syöttöä. Ihmiset itkee kun ei ymmärretä maailmalla olevan erillaisia ihmisiä, jotka pitäisi hyväksyä. Sitten kun ne ihmiset erillaisia, niin samat ihmiset itkee sitä, kun ne onkin erillaisia eikä ne käyttäydy kuin he itse.

Dara kirjoitti:

Mave, opillisista asioistahan kristityt tuntuvat olevan eri mieltä keskenään vähän päästä. Ei tätä kai vasta naispappeuskysymys aiheuttanut?

Tuo nyt ei ole se mihin minä puutuin. Minä puhuin toisen ihmisen uskon mitätöimisestä. Minusta on ihan eri asia sanoa, että olet väärässä, kuin sanoa, että et ole kristitty ollenkaan. On ihan eri asia olla opillisissa kiistoissa erilaisten Raamatun tulkinnoiden kanssa eriävää mielipidettä toistensa kanssa, kuin väittää toisia antikristuksen palvelijoiksi.

Tämä palsta on täynnä sellaista retoriikkaa, jossa toisen kristityn usko mitätöidään täysin, väittämällä, ettei hän ole kristitty laisinkaan. Osittain se sanotaan suoraan ja osittain kiertoilmauksin, vaikkapa toteamalla, että "liberaalit vainoavat kristukseen uskovia". Tuo ajatus sisältää väitteen, etteivät ne liberaalit ole itse kristukseen uskovia ollenkaan. Ja Pertsa ei tosiaan ole ainoa tällaisen retoriikan viljelijä täällä. Tuollaista minä en oikein ymmärrä. Miksi ei voi olla eri mieltä mitätöimättä ja vähättelemättä toisen henkilökohtaista uskoa Jumalaan ja Jeesukseen? En minäkään tunne tarvetta yrittää väittää ettei joku ateisti olisi ateisti vain siksi, että olemme joissain asioissa eri mieltä keskenämme jollei se asia sitten ole jumalolentojen olemassaolo.

Tällaista minä en ymmärrä kenenkään, sen enempää liberaalin kuin konservatiivinkaan kohdalla. En vain ole nähnyt liberaalien tällaista harrastavan juurikaan.

Minulla on kristittyjä ystäviä ja tuttavia. Tiedän ihan takuuvarmasti, että se vaikka he naispappeuden tai homoseksuaalisuuden hyväksyisivätkin, ei ole muuttanut mihinkään sitä, että he uskovat Jumalaan, juuri kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen ristikuolemaan ihmiskunnan syntien sovituksena. Ja heidän kanssaan minäkin, umpikalloinen ateistinplanttu, voin käydä erittäin asiallisia ja haastavia väittelyitä uskonnollisista näkemyseroistamme ilman, että kukaan halveksii toista, käyttää epäkunnioittavia nimityksiä toisesta tai mitätöi toisen uskon tai sen puuttumisen arvon. Minulla on paljon omakohtaisia kokemuksia siitä, kuinka on täysin mahdollista kunnioittaa ihmistä ja hänen näkemyksiään, vaikkei niitä jakaisikaan.

Tätä kun näkisi enemmänkin täällä kun kristityt keskenään kinaavat.

Lue lisää

Mitätöinnistä. ...... ?

Sen taisi aloittaa suuremmassa mittaluokassa arkkipiispa Mäkinen mitätöimällä osan lampaidensa uskon ja alkmalla kohkaamaan eurojen poistamisesta vääriltä lampailta.

Mitä piiska edellä, sitä pienet perässä

mave kirjoitti:

Kieltämättä meni sun pointti täysin ohitse, joten otetaanpa sitten koko kirjoitus läheiseen tarkasteluun...

"Mave, opillisista asioistahan kristityt tuntuvat olevan eri mieltä keskenään vähän päästä. Ei tätä kai vasta naispappeuskysymys aiheuttanut?"

Kristinuskonlahkoja on olemassa yli 25 000 kipaletta. Miksi sinä luulet niitä olevan niin paljon? Siksi kun Jumala haluaa kaikkien uskovan yhteen totuuteen ja maksimoidakseen pelastuneiden määrän on tehnyt jokaisella mahdollisuuden uskoa omalla tavallansa?Kysymykseen vastaaminen kysymyksellä ei ole korrektia, joten vastaan kysymykseesi ei.

"Tuo nyt ei ole se mihin minä puutuin. Minä puhuin toisen ihmisen uskon mitätöimisestä. Minusta on ihan eri asia sanoa, että olet väärässä, kuin sanoa, että et ole kristitty ollenkaan. On ihan eri asia olla opillisissa kiistoissa erilaisten Raamatun tulkinnoiden kanssa eriävää mielipidettä toistensa kanssa, kuin väittää toisia antikristuksen palvelijoiksi. "

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5844-piispa-hakkinen-joukkomurhaaja-ei-ole-kristitty
Mitäs sinä luulet tapahtuvan, kun isot pojat huutelee maailmalla oikean kristityn luokitteluja? Kyllä ne pienet on aina osannut seurata isompiansa. Yritin vastata tässäkin kommenttiisi ja osoittaa kirkon ylimpien virkamiesten syyllistyvän juuri siihen mistä sinä epäilet esim. Pertsaa.

"Tämä palsta on täynnä sellaista retoriikkaa, jossa toisen kristityn usko mitätöidään täysin, väittämällä, ettei hän ole kristitty laisinkaan. Osittain se sanotaan suoraan ja osittain kiertoilmauksin, vaikkapa toteamalla, että "liberaalit vainoavat kristukseen uskovia". Tuo ajatus sisältää väitteen, etteivät ne liberaalit ole itse kristukseen uskovia ollenkaan. Ja Pertsa ei tosiaan ole ainoa tällaisen retoriikan viljelijä täällä. Tuollaista minä en oikein ymmärrä. Miksi ei voi olla eri mieltä mitätöimättä ja vähättelemättä toisen henkilökohtaista uskoa Jumalaan ja Jeesukseen? En minäkään tunne tarvetta yrittää väittää ettei joku ateisti olisi ateisti vain siksi, että olemme joissain asioissa eri mieltä keskenämme jollei se asia sitten ole jumalolentojen olemassaolo.
Tällaista minä en ymmärrä kenenkään, sen enempää liberaalin kuin konservatiivinkaan kohdalla. En vain ole nähnyt liberaalien tällaista harrastavan juurikaan."


Kaiken ongelma keskusteluissa on se, että on olemassa hyvin älykkäitä ja sitten on hitaammin toimivia ihmisiä...Nämä kaksi ääripäätä kun yrittää keskustella, niin aina on vaarana toisen turhautuminen. Siinä ei ole se opillinen kiista pohjalla, vaan sitä käytetään vain välineenä tai sitten käytetään ronskia kieltä, kun turhautuminen nousee pintaan...joko siksi, että toinen toimii hitailla tai sitten kun ei pärjää keskusteluissa..

Sinä et tunne tarvetta, mutta tunnetko sinä edustavasi kaikkia maailman ihmisiä?



"Minulla on kristittyjä ystäviä ja tuttavia. Tiedän ihan takuuvarmasti, että se vaikka he naispappeuden tai homoseksuaalisuuden hyväksyisivätkin, ei ole muuttanut mihinkään sitä, että he uskovat Jumalaan, juuri kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen ristikuolemaan ihmiskunnan syntien sovituksena. Ja heidän kanssaan minäkin, umpikalloinen ateistinplanttu, voin käydä erittäin asiallisia ja haastavia väittelyitä uskonnollisista näkemyseroistamme ilman, että kukaan halveksii toista, käyttää epäkunnioittavia nimityksiä toisesta tai mitätöi toisen uskon tai sen puuttumisen arvon. Minulla on paljon omakohtaisia kokemuksia siitä, kuinka on täysin mahdollista kunnioittaa ihmistä ja hänen näkemyksiään, vaikkei niitä jakaisikaan.

Tätä kun näkisi enemmänkin täällä kun kristityt keskenään kinaavat. "



Sun ystävät on kusipäisiä fundiksia, jotka on pedofiilejä, eivätkä kadu edes tekojansa.....Oikeasti, eiköhän ystävät valita kuitenkin ja ystävystytä samantyyppisten ihmisten kanssa. Sitä yhtäläisyyttä voi olla monta kertaa vaikea löytää, mutta kyllä se yhtäläisyys on. Se että on erimieltä, niin sehän on kaveriuden parasta antia kun saa puhua mitä sattuu ja muut kyllä torppaa, jos mopo lähtee keuliin. Sun omakohtaiset kokemukset siitä, että sä voit kunnioittavasti ja asiallisesti keskustella uskovaisten kanssa, niin se ei oikein vakuuta. Sähän olet valinnut keskustelukumppanisi jo muiden kriteereiden perusteella, joten sun turhautumisen vaara on varmasti pienempi...Ymmärrätkö?...Ymmärrätkö mun pointin vai selitinkö turhaan :D Kuniisti kirjoittaminen ei ole pääasia , vaan asiasisältö...Jossain taitaa olla palsta, missä voi kirjoittaa runoja.

Lue lisää

""Mave, opillisista asioistahan kristityt tuntuvat olevan eri mieltä keskenään vähän päästä. Ei tätä kai vasta naispappeuskysymys aiheuttanut?"

Kysymykseen vastaaminen kysymyksellä ei ole korrektia, joten vastaan kysymykseesi ei."

Juuri näin, eli opillisesta kiistasta ei ole yksinomaan kysymys silloin, kun sen opillisen kiistan varjolla mitätöidään opponoijan usko.

"Mitäs sinä luulet tapahtuvan, kun isot pojat huutelee maailmalla oikean kristityn luokitteluja? Kyllä ne pienet on aina osannut seurata isompiansa. Yritin vastata tässäkin kommenttiisi ja osoittaa kirkon ylimpien virkamiesten syyllistyvän juuri siihen mistä sinä epäilet esim. Pertsaa."

Minä ymmärrän, miten uskon mitätöiminen voi tuntua hyvin loukkaavalta, teki sitä sitten piispa, Pertsa tai joku nimimerkittä esiintyvä nettikirjoittaja.

"Kaiken ongelma keskusteluissa on se, että on olemassa hyvin älykkäitä ja sitten on hitaammin toimivia ihmisiä...Nämä kaksi ääripäätä kun yrittää keskustella, niin aina on vaarana toisen turhautuminen. Siinä ei ole se opillinen kiista pohjalla, vaan sitä käytetään vain välineenä tai sitten käytetään ronskia kieltä, kun turhautuminen nousee pintaan...joko siksi, että toinen toimii hitailla tai sitten kun ei pärjää keskusteluissa.."

Tässä taidamme olla samaa mieltä. Opillisista kiistoistahan voisi keskustella ilmankin että alkaa vähättelemään ja mitätöimään sitä, mikä on keskustelukumppanin yksi elämän tärkeimmistä asioista. Eli tuossa toisen uskon mitätöinnin taustalla eivät niinkään vaikuta opilliset erimielisyydet, vaan myöskin halu loukata ja vähätellä toiista, jotta hänen näkemystensä painoarvo alenisi myös. Tosin tämä, lopulta varsin raadollinen ja hyvin inhimillinen tarkoitusperä, peitellään hurskaan kaavun alle ja se pyritään oikeuttamaan Jumalallisella mandaatilla. Omaa "syntiä" ei tunnusteta ja tunnisteta, koska on enemmän kiire etsiä hirsiä opponojansa silmistä.

"Sinä et tunne tarvetta, mutta tunnetko sinä edustavasi kaikkia maailman ihmisiä?"

En tietenkään.

Sun omakohtaiset kokemukset siitä, että sä voit kunnioittavasti ja asiallisesti keskustella uskovaisten kanssa, niin se ei oikein vakuuta. Sähän olet valinnut keskustelukumppanisi jo muiden kriteereiden perusteella, joten sun turhautumisen vaara on varmasti pienempi...Ymmärrätkö?..."

Ymmärrän toki. Olen tosin onnistunut keskustelemaan netissä muidenkin kuin ystävieni kanssa ilman että toisen ajatusmaailman arvoa pyritään mitätöimään. Omista ystävistäni ja tuttavistani kerroin siksi, että heidtä tiedän, että ihminen voi olla kristitty, vaikkei just jetsulleen samoin Raamattua tulkitsisikaan kuin jotkut muut.

"Kuniisti kirjoittaminen ei ole pääasia , vaan asiasisältö..."

Näin on. Kauneutta en toki olekaan peräänkuuluttanut, vaan suht asiallisena pysyttelemistä kun sanomansa asiasisältöä esiin tuo. Jos itse viestistä puolet näyttää olevan vain toisen ihmisen tahallista loukkaamista, se valitettavasti usein ulkopuolisten silmissä vesittää osaltaan itse sitä asiasisältöäkin, mikä taustalla jyllää. Sääli sen asiasiällön kannalta, joka jää kirjoittajansa turhaumien purkamisen varjoon, jonka painoarvo kärsii yksinomaan siitä, ettei sanoja kykene sanottavaansa asiallisesti ja toisia morkkaamatta ilmaisemaan.

mave kirjoitti:

"Minun äitini syntyi samana päivänä, jona Hiroshimaan pudotettiin ydinpommi. Elukkaakin tasottomampaa toimintaa kerrassaan. Mutta silläkö me oikeuttaisimme toistemme nälvimisen näissä nykypäivän nettikeskusteluissa, että kun ihminen nyt vaan on elukka ja mua vaan niin turhauttaa tuo toinen? Mitä väliä millään säännöillä lopulta on, jos niiden rikkomiseksi riittävä peruste on se, että olenhan elukka kuten muutkin ja mulla on oikeus turhaumiani purkaa toisia tahallani loukkaamalla... "


Milläs sitten? Säännöt muuttuu ja moraali muuttuu, mutta tuo fakta on ja pysyy. Siihen soppaan kun heitetään vielä päävikaiset, niin on naivia odottaa vapaista keskusteluista korrektia pullamössön syöttöä. Ihmiset itkee kun ei ymmärretä maailmalla olevan erillaisia ihmisiä, jotka pitäisi hyväksyä. Sitten kun ne ihmiset erillaisia, niin samat ihmiset itkee sitä, kun ne onkin erillaisia eikä ne käyttäydy kuin he itse.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tiettyä korrektiutta, edes asiallisia käytöstapoja, voidaan ainakin pyrkiä peräänkuuluttamaan ja niiden puolesta voidaan puhua sen sijaan että levittää kätensä ja ajattelee, että ladataan täyslaidallisia nyt sitten vain siksi, kun elukoitahan tässä kuitenkin ollaan.

arkkipiiskalle banni kirjoitti:

Mitätöinnistä. ...... ?

Sen taisi aloittaa suuremmassa mittaluokassa arkkipiispa Mäkinen mitätöimällä osan lampaidensa uskon ja alkmalla kohkaamaan eurojen poistamisesta vääriltä lampailta.

Mitä piiska edellä, sitä pienet perässä

Lue lisää

Rahako määrittää konservatiivien uskon ja kristillisyyden määrän? Sanoiko arkkipiispa kaiketi jossain, että nuo ko. tahot eivät ole kristittyjä eivätkä usko Kristukseen? Vai mahtoiko kyse olla kuitenkin rahasta?

Dara kirjoitti:

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tiettyä korrektiutta, edes asiallisia käytöstapoja, voidaan ainakin pyrkiä peräänkuuluttamaan ja niiden puolesta voidaan puhua sen sijaan että levittää kätensä ja ajattelee, että ladataan täyslaidallisia nyt sitten vain siksi, kun elukoitahan tässä kuitenkin ollaan.

Lue lisää

Olen tuossa samaa mieltä, mutta halusin vain tuoda esille erillaista näkökulmaa. Se korrektius vaaditaan molemmilta osapuolilta. Mikä toiselle on velvollisuuden täyttämistä, niin toiselle se on selkeää haistattelua....Jotkut hermostuu helpommin kuin toiset. Ihmiset nyt vain on erillaisia ja erillaisia tapoja on toimia, mutta ei sekään ole oikea linja, että kaikki yritetään veistää samaan puuhun.

arkkipiiskalle banni kirjoitti:

Mitätöinnistä. ...... ?

Sen taisi aloittaa suuremmassa mittaluokassa arkkipiispa Mäkinen mitätöimällä osan lampaidensa uskon ja alkmalla kohkaamaan eurojen poistamisesta vääriltä lampailta.

Mitä piiska edellä, sitä pienet perässä

Lue lisää

Mitään velvollisuutta kirkolla ei ole rahoittaa sen laitamilla olevia järjestöjä. Se voi ottaa rahoituksensa pois milloin vain sitä edes perustelematta. Nämä järjestöt ovat vain tottuneet maksuautomaattiin ja eivät halua sitä toki menettää,

Dara kirjoitti:

Rahako määrittää konservatiivien uskon ja kristillisyyden määrän? Sanoiko arkkipiispa kaiketi jossain, että nuo ko. tahot eivät ole kristittyjä eivätkä usko Kristukseen? Vai mahtoiko kyse olla kuitenkin rahasta?

Lue lisää

Dara sanoi :
Rahako määrittää konservatiivien uskon ja kristillisyyden määrän? Sanoiko arkkipiispa kaiketi jossain, että nuo ko. tahot eivät ole kristittyjä eivätkä usko Kristukseen? Vai mahtoiko kyse olla kuitenkin rahasta?
_________
Raharuuvia uhkasi kiristää ja siksi ,kun ei hyväksynyt noitten järjestöjen
Raamatunmukaista toimintaa.Kun elivät uskoaan todeksi niin määkinen
alkoi uhkailla.
Ei määkisen sitten tarvinnutkaan sanoa kristillisyydestä sen enempää.
Jos SETALLE kerätään kolehteja niin onhan tuo aika irvokasta.

pertsa2011 kirjoitti:

Dara sanoi :
Rahako määrittää konservatiivien uskon ja kristillisyyden määrän? Sanoiko arkkipiispa kaiketi jossain, että nuo ko. tahot eivät ole kristittyjä eivätkä usko Kristukseen? Vai mahtoiko kyse olla kuitenkin rahasta?
_________
Raharuuvia uhkasi kiristää ja siksi ,kun ei hyväksynyt noitten järjestöjen
Raamatunmukaista toimintaa.Kun elivät uskoaan todeksi niin määkinen
alkoi uhkailla.
Ei määkisen sitten tarvinnutkaan sanoa kristillisyydestä sen enempää.
Jos SETALLE kerätään kolehteja niin onhan tuo aika irvokasta.

Lue lisää

"Raharuuvia uhkasi kiristää ja siksi ,kun ei hyväksynyt noitten järjestöjen
Raamatunmukaista toimintaa.Kun elivät uskoaan todeksi niin määkinen
alkoi uhkailla."

Ja mikä oli tätä "Raamatunmukaista toimintaa", jonka takia rahahanat uhattiin sulkea? Eikös se ollut se yksi kampanja? Mikä sen kampanjan ydinsanoma siis oli, jos se kerran oli Raamatunmukainen?

Miksi Mäkisen tai kirkon muuten pitäisi rahoittaa kaikenmaailman kirkkoa nimittelevien järjestöjen toimintaa varsinkaan jos eivät sitä hyväksy? Mikseivät nämä järjestöt itse ala vaikkapa rahoittamaan SETAn toimintaa, jos kerran on olemassa joku velvoite rahoittaa toimintaa, mitä ei itse hyväksy, tai muuten yrittää mitätöidä toisen uskon?

???????????????????? kirjoitti:

"Raharuuvia uhkasi kiristää ja siksi ,kun ei hyväksynyt noitten järjestöjen
Raamatunmukaista toimintaa.Kun elivät uskoaan todeksi niin määkinen
alkoi uhkailla."

Ja mikä oli tätä "Raamatunmukaista toimintaa", jonka takia rahahanat uhattiin sulkea? Eikös se ollut se yksi kampanja? Mikä sen kampanjan ydinsanoma siis oli, jos se kerran oli Raamatunmukainen?

Miksi Mäkisen tai kirkon muuten pitäisi rahoittaa kaikenmaailman kirkkoa nimittelevien järjestöjen toimintaa varsinkaan jos eivät sitä hyväksy? Mikseivät nämä järjestöt itse ala vaikkapa rahoittamaan SETAn toimintaa, jos kerran on olemassa joku velvoite rahoittaa toimintaa, mitä ei itse hyväksy, tai muuten yrittää mitätöidä toisen uskon?

Lue lisää

???????????????????? sanoi :
Mikseivät nämä järjestöt itse ala vaikkapa rahoittamaan SETAn toimintaa,
__________
SETAN olemassaolo yleensäkin on "vähän" kyseenalainen ilmiö se ,kun
on synnin harjoittajien tukijärjestö.
__________________________________________________________
???????????????????? sanoi :
Miksi Mäkisen tai kirkon muuten pitäisi rahoittaa kaikenmaailman kirkkoa nimittelevien järjestöjen toimintaa varsinkaan jos eivät sitä hyväksy?
__________
Miten niin nimitelleet ja jos ovat niin onhan tuo lahko astunut edustamansa
uskonnon ulkopuolelle aivan totaalisti,joten miten he eivät ansaitsisi
nimittelyjä jos niitä on annettu.

Dara kirjoitti:

Suoraan sanoen nyt minun on vaikea tavoittaa tarkoitustasi, mikäli se liittyy oleellisesti minun pointtiini. Minä en oikein ymmärrä nyt tätä älykkyysluokittelua siihen nähden, että kykeneekö käyttämään asiallista kieltä nettikeskusteluissa vaiko ei. Turhautuminen toiseen on selvää, mutta en minä ihan mitä tahansa sen varjolla kuitenkaan selittäisi. Minä en nyt tiedä, kumpi osapuli sinusta tässä asetelmassa, jossa konservatiiviset ja liberaalit keskenään kinaavat, on se älykkäämpi ja kumpi hitaammin toimiva... Oli kummin hyvänsä, niin keskustelukumppaniaan voisi kuitenkin yrittää kunnioittaa.

"No true Scotsman" -ajatuksen päästi piispa Häkkinen suustaan, vaikka oli hänellä paljon asiaakin. Henkilökohtaisesti en ole Breivikin ajatuksiin niin läheisesti tutustunut että olisin pätevä hänen kristillisyyttään arvioimaan. Pitäisin kuitenkin hedelmällisempänä kuin kieltää pahaa tehneen olevan kristitty, muistaa se, ettei yhden tekojen tähden voi leimata kaikkia. Tuo se taisi olla punainen lanka Häkkisenkin puheessa, vaikka hieman tuo ristiin omien väitteidensä kanssa meni.

Minun äitini syntyi samana päivänä, jona Hiroshimaan pudotettiin ydinpommi. Elukkaakin tasottomampaa toimintaa kerrassaan. Mutta silläkö me oikeuttaisimme toistemme nälvimisen näissä nykypäivän nettikeskusteluissa, että kun ihminen nyt vaan on elukka ja mua vaan niin turhauttaa tuo toinen? Mitä väliä millään säännöillä lopulta on, jos niiden rikkomiseksi riittävä peruste on se, että olenhan elukka kuten muutkin ja mulla on oikeus turhaumiani purkaa toisia tahallani loukkaamalla...

Lue lisää

Dara sanoi :
Minä en oikein ymmärrä nyt tätä älykkyysluokittelua siihen nähden, että kykeneekö käyttämään asiallista kieltä nettikeskusteluissa vaiko ei. Turhautuminen toiseen on selvää,
______
Älykkäät turhautuvat siitä kun "tyhmemmät" eivät ymmärrä heidän puhettaan
ja "tyhmemmät" hermostuvat siitä ,kun eivät ymmärrä lainkaan mistä älykkäät
puhuvat.
___________________________________________________________
Sitten on vielä tuo Milgramin tottelevaisuuskoe.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe

Ne ,jotka pystyivät antamaan kuolemaan johtavia sähköiskuja ovat nähdäkseni sitä palstan enemmistöä ja ne jotka pystyvät asettumaan
perustellusti auktoriteetteja vastaan eivät ainakaan tuohon ryhmään kuulu.

Kyllä tuohon ykkösryhmään kuuluvia ihmisiä oli hauska havannoida
esimerkiksi armeijassa.Tarkkailin "niitä" huvikseni.

Minä ja eräs opettaja laadimme eräälle kiväärin mittaiselle simputetulle
aralle eläjälle sellaisen lomahakemuksen ,jota ei armeijan säännöstön mukaan voinut hylätä.Poika pääsi lomille.

Seuraavaksi aamulla tuli vääpeli möykkäämään tuvan ovelle ,että patterissa on tapahtunuut kapina :-)

Tiesivät ikäänkuin luonnostaan kuka tuon hakemuksen oli laatinut ja sitten minun "pyynnöstäni" tuuletettiin petivaatteet illalla hiljaisuuden julistamisen jälkeen lumihangessa ja kaikkea muuta mukavaa.

Sitten kysyivät porukalta että eikö tämmöinen sakki saa yhtä miestä kuriin.
Sitten sanoivat vievänsä minut suihkuun ja minä siihen että viekää vain
mutta kaikki mikä matkkan varrelta jää käteeni niin hajoaa.
Lähettivät sitten yhden hakkaajakandidaatin mutta kun poju lensi monot
katonrajaa viistäen lattiaan niin siihen se homma jäi.

Se simputettu yritti sitten myöhemmin itsemurhaa - ei noussutkaan enää
aamulla punkasta ,mutta henki säästyi ja kotiutettiin saman tien.
Oli ottanut jotakin pillereitä.

Tuommoista mobbaajasakkia täälläkin esiintyy ja sitten niitä auktoriteettipelkoisia Milgramin "tottelevaisista" sähköiskujen antajista.

pertsa2011 kirjoitti:

Dara sanoi :
Minä en oikein ymmärrä nyt tätä älykkyysluokittelua siihen nähden, että kykeneekö käyttämään asiallista kieltä nettikeskusteluissa vaiko ei. Turhautuminen toiseen on selvää,
______
Älykkäät turhautuvat siitä kun "tyhmemmät" eivät ymmärrä heidän puhettaan
ja "tyhmemmät" hermostuvat siitä ,kun eivät ymmärrä lainkaan mistä älykkäät
puhuvat.
___________________________________________________________
Sitten on vielä tuo Milgramin tottelevaisuuskoe.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe

Ne ,jotka pystyivät antamaan kuolemaan johtavia sähköiskuja ovat nähdäkseni sitä palstan enemmistöä ja ne jotka pystyvät asettumaan
perustellusti auktoriteetteja vastaan eivät ainakaan tuohon ryhmään kuulu.

Kyllä tuohon ykkösryhmään kuuluvia ihmisiä oli hauska havannoida
esimerkiksi armeijassa.Tarkkailin "niitä" huvikseni.

Minä ja eräs opettaja laadimme eräälle kiväärin mittaiselle simputetulle
aralle eläjälle sellaisen lomahakemuksen ,jota ei armeijan säännöstön mukaan voinut hylätä.Poika pääsi lomille.

Seuraavaksi aamulla tuli vääpeli möykkäämään tuvan ovelle ,että patterissa on tapahtunuut kapina :-)

Tiesivät ikäänkuin luonnostaan kuka tuon hakemuksen oli laatinut ja sitten minun "pyynnöstäni" tuuletettiin petivaatteet illalla hiljaisuuden julistamisen jälkeen lumihangessa ja kaikkea muuta mukavaa.

Sitten kysyivät porukalta että eikö tämmöinen sakki saa yhtä miestä kuriin.
Sitten sanoivat vievänsä minut suihkuun ja minä siihen että viekää vain
mutta kaikki mikä matkkan varrelta jää käteeni niin hajoaa.
Lähettivät sitten yhden hakkaajakandidaatin mutta kun poju lensi monot
katonrajaa viistäen lattiaan niin siihen se homma jäi.

Se simputettu yritti sitten myöhemmin itsemurhaa - ei noussutkaan enää
aamulla punkasta ,mutta henki säästyi ja kotiutettiin saman tien.
Oli ottanut jotakin pillereitä.

Tuommoista mobbaajasakkia täälläkin esiintyy ja sitten niitä auktoriteettipelkoisia Milgramin "tottelevaisista" sähköiskujen antajista.

Lue lisää

"Älykkäät turhautuvat siitä kun "tyhmemmät" eivät ymmärrä heidän puhettaan
ja "tyhmemmät" hermostuvat siitä ,kun eivät ymmärrä lainkaan mistä älykkäät
puhuvat."

Juu, ja sitten voidaan miettiä, kuinka älykäs lopulta on sekään älykäs, joka turhautumiaan purkaa muita ivaamalla ja muiden uskoa mitätöimällä...

pertsa2011 kirjoitti:

Dara sanoi :
Rahako määrittää konservatiivien uskon ja kristillisyyden määrän? Sanoiko arkkipiispa kaiketi jossain, että nuo ko. tahot eivät ole kristittyjä eivätkä usko Kristukseen? Vai mahtoiko kyse olla kuitenkin rahasta?
_________
Raharuuvia uhkasi kiristää ja siksi ,kun ei hyväksynyt noitten järjestöjen
Raamatunmukaista toimintaa.Kun elivät uskoaan todeksi niin määkinen
alkoi uhkailla.
Ei määkisen sitten tarvinnutkaan sanoa kristillisyydestä sen enempää.
Jos SETALLE kerätään kolehteja niin onhan tuo aika irvokasta.

Lue lisää

Niin, eli onko toisen uskonnon mitätöintiä se, että sanoo, että mahdollisesti kaikki seurakunnat eivät ihan kaikenlaista toimintaa halua rahoittaa?

Ei pahalla, mutta jotenkin mua huvittaa sekin, että jos/kun tämä Suomen evankelisluterilainen kirkko kerran on jo niin luopioita täynnä, että papitkaan eivät enää kristittyjä ole, vaan antikristuksen apostoleita, niin miksi ihmeessä moisen pahalaislauman rahoista niin kova parku syntyy? Mikähän siinä on taustalla, että luopioiden rahat kiinnostaa niin kovin, että sydämistytään ytimiä myöten jos vähänkään vihjataan kolehtien keräyskohteiden uudelleen miettimisestä...

Dara kirjoitti:

"Älykkäät turhautuvat siitä kun "tyhmemmät" eivät ymmärrä heidän puhettaan
ja "tyhmemmät" hermostuvat siitä ,kun eivät ymmärrä lainkaan mistä älykkäät
puhuvat."

Juu, ja sitten voidaan miettiä, kuinka älykäs lopulta on sekään älykäs, joka turhautumiaan purkaa muita ivaamalla ja muiden uskoa mitätöimällä...

Lue lisää

:-)

pertsa2011 kirjoitti:

:-)

s

Dara kirjoitti:

Niin, eli onko toisen uskonnon mitätöintiä se, että sanoo, että mahdollisesti kaikki seurakunnat eivät ihan kaikenlaista toimintaa halua rahoittaa?

Ei pahalla, mutta jotenkin mua huvittaa sekin, että jos/kun tämä Suomen evankelisluterilainen kirkko kerran on jo niin luopioita täynnä, että papitkaan eivät enää kristittyjä ole, vaan antikristuksen apostoleita, niin miksi ihmeessä moisen pahalaislauman rahoista niin kova parku syntyy? Mikähän siinä on taustalla, että luopioiden rahat kiinnostaa niin kovin, että sydämistytään ytimiä myöten jos vähänkään vihjataan kolehtien keräyskohteiden uudelleen miettimisestä...

Lue lisää

Dara sanoi :
Mikähän siinä on taustalla, että luopioiden rahat kiinnostaa niin kovin, että sydämistytään ytimiä myöten jos vähänkään vihjataan kolehtien keräyskohteiden uudelleen miettimisestä...
___________-
Rahoistaan ei kukaan uskova välitä vaan siitä ,että niillä tuetaan
SETAN /malkuksen toiminntaa.

pertsa2011 kirjoitti:

Dara sanoi :
Mikähän siinä on taustalla, että luopioiden rahat kiinnostaa niin kovin, että sydämistytään ytimiä myöten jos vähänkään vihjataan kolehtien keräyskohteiden uudelleen miettimisestä...
___________-
Rahoistaan ei kukaan uskova välitä vaan siitä ,että niillä tuetaan
SETAN /malkuksen toiminntaa.

Lue lisää

Jaajaa... Kas kummaa, että rahoista parku täällä kävi jo ennenkuin tuota malkuksen toiminnan tukemista edes oli ;) Mikäli en ihan väärin muista, nin sinäkin annoit oman panoksesi siihen valitusvirteen.

Jännä muuten tuo Mäkisen syyttely uhkailustakin. Hän kun kuitenkin korosti sitä, että seurakunnat kolehtikohteitaan miettiessään eivät takertuisi vain siihen yhteen kampanjaan, vaan huomioisivat sen osallisten työn kokonaisuutena...

>>Arkkipiispa Kari Mäkinen uskoo, että seurakunnat harkitsevat jatkossa tarkemmin pienten lähetysjärjestöjen tukemista, kertoo Yle Uutiset. Ylen Aamu-tv:ssä vieraillut arkkipiispa kehottaa tarkastelemaan järjestöjen toimintaa kuitenkin kokonaisuutena, ei pelkästään kohua aiheuttaneen Älä alistu! -nettikampanjan perusteella.>>

http://www.talouselama.fi/uutiset/article600104.ece?s=l&wtm=talouselama/-26032011

Eikä luterilaisessa kirkossa edes sekään...Sitä en tiedä, että voiko piispaa erottaa millään konstilla...Kirkko_kuulolta on sitä turha kysyä.

Eetu Häntänen sanoi :
Ei piispaa voi pannata ku paavi.
____________
Ainakin osa piispoista voidaan bannata jos kirkollisverojen maksaminen
supistuu tarvittavalle tasolle.Niin kauan kuin ihmiset haluavat tukea tuota
syntien harjoittamista kannattavaa instituutiota piispat voivat hymyillä,mutta
kun maksaminen tyrehtyy niin hymytkin hyytyvät.

Ja kukas nyt haluaisi tukea synnin harjoittamista - kuten SETAN toiminnan
tukemista taloudellisesti??

Haluaisitko sinä?