Uskonnonopetuksen uhri

""alakoululaisille opetetaan uskontoa kirkon opein""

Kirkko ei ole koskaan todistanut millään lailla että heidän opetuksensa on edes totta.

Uskonnon opetus pitäisi laittaa jäihin niin pitkäksi aikaa että todisteet opetuksen oikeellisuudesta löytyy.

Ei ole oikein että herkkäuskoisille lapsille tuputetaan uskonnon nimissä satuja totena. Se jos mikä on TÖRKEETÄ LASTEN HYVÄKSIKÄYTTÖÄ.

PSARI

Näin juuri. Sellainenkin asia kuin toisen ihmisen osaan asettuminen tuntuu olevan nykyään monelle todella vaikeaa, samoin omien impulssien kontrollointi. Tällaisia asioita voisi hyvin opettaa koulussa esimerkiksi psykodraaman keinoin. Kristinuskon arvokkain sisältö onkin minusta juuri kultaisen säännön mukailtu ilmaus, ja sen toteuttamista voisi olla hyvä harjoitella.

Ei ole, tarkkasilmä. Se on oikeasti tapahtunut.

iaurwen kirjoitti:

Ei ole, tarkkasilmä. Se on oikeasti tapahtunut.

iaurwen.

olet taitava tarinoiden sepittäjä kuten palava pensas-tarinasi ateismi-palstalla todistaa.

minulta on mennyt luottamus sinun kertomuksiisi kuten meni kyläläisiltä paimenpojan avunhuutoihin kertomuksessa: POIKA JA SUSI
" lopulta kyläläiset eivät enää uskoneetkaan poikaan"
http://www.poytyanseurakunta.fi/?sid=117

Väritetty tarina ja missä menee se värittämisen raja...veteen piirretty viiva.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

iaurwen.

olet taitava tarinoiden sepittäjä kuten palava pensas-tarinasi ateismi-palstalla todistaa.

minulta on mennyt luottamus sinun kertomuksiisi kuten meni kyläläisiltä paimenpojan avunhuutoihin kertomuksessa: POIKA JA SUSI
" lopulta kyläläiset eivät enää uskoneetkaan poikaan"
http://www.poytyanseurakunta.fi/?sid=117

Lue lisää

tarkkasilmä

Mikä palava pensas -tarina?

Kuka sinä olet minun luotettavuuttani arvioimaan, kun itse kirjoitat kertanikillä ja viittaat johonkin tarinaan ilman linkkiä?

En ole keksinyt enkä valehdellut.

mave kirjoitti:

Väritetty tarina ja missä menee se värittämisen raja...veteen piirretty viiva.

mave, ei ole väritetty tarina. Näin juuri se meni kuten kerroin. Tapauksesta on nyt kolme tai neljä vuotta.

iaurwen kirjoitti:

tarkkasilmä

Mikä palava pensas -tarina?

Kuka sinä olet minun luotettavuuttani arvioimaan, kun itse kirjoitat kertanikillä ja viittaat johonkin tarinaan ilman linkkiä?

En ole keksinyt enkä valehdellut.

Lue lisää

iaurwen
pyytämäsi linkki
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9853123
"Näin tänään palavan pensasaidan. Kuului ääni: iuiuiuiuiu. Ja katso, pian tuli paloauto. Oletteko kokeneet mitään vastaavaa."

kirjoitat "Kuka sinä olet minun luotettavuuttani arvioimaan," jne.

tämän palstan lukijana olen oikeutettu kommentoimaan, epäilemään ja arvioimaankin.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

iaurwen
pyytämäsi linkki
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9853123
"Näin tänään palavan pensasaidan. Kuului ääni: iuiuiuiuiu. Ja katso, pian tuli paloauto. Oletteko kokeneet mitään vastaavaa."

kirjoitat "Kuka sinä olet minun luotettavuuttani arvioimaan," jne.

tämän palstan lukijana olen oikeutettu kommentoimaan, epäilemään ja arvioimaankin.

Lue lisää

Kiitos linkistä. Oletpa ollut tarkkana. Ateismi-palstalla kukkii välillä erikoinen huumori. Olen todella pahoillani. Jokainenhan tuosta ymmärtää, että taidan olla iso valepukki. Eihän paloautot tule paloja sammuttamaan eivätkä ainakaan sano iuiuiuiu, eikö totta?

*sarkasmia*

Oikeasti sanoisin, että toivoisin keskustelua asiasta, en valehtelusyytöksiä. Voithan sanoa, ettet usko kertomaani, mutta sinulla ei ole syytä leimata minua valehtelijaksi.

iaurwen kirjoitti:

Kiitos linkistä. Oletpa ollut tarkkana. Ateismi-palstalla kukkii välillä erikoinen huumori. Olen todella pahoillani. Jokainenhan tuosta ymmärtää, että taidan olla iso valepukki. Eihän paloautot tule paloja sammuttamaan eivätkä ainakaan sano iuiuiuiu, eikö totta?

*sarkasmia*

Oikeasti sanoisin, että toivoisin keskustelua asiasta, en valehtelusyytöksiä. Voithan sanoa, ettet usko kertomaani, mutta sinulla ei ole syytä leimata minua valehtelijaksi.

Lue lisää

iaurwen

kirjoitat "Oletpa ollut tarkkana."

ei tarvitse olle tarkkana. On olemassa hakutoiminto suomi24:ssä.

missä olen syyttänyt valehtelijaksi?

kirjoitin mielipiteenäni, että aloitustarinasi on keksitty ja jopa perustelin, miksi moiseen ajatukseen päädyin.

sinulla on oma missiosi
(tämä oli taas mielipiteeni eikä leimaamista)
uskovaisilla omansa

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

iaurwen

kirjoitat "Oletpa ollut tarkkana."

ei tarvitse olle tarkkana. On olemassa hakutoiminto suomi24:ssä.

missä olen syyttänyt valehtelijaksi?

kirjoitin mielipiteenäni, että aloitustarinasi on keksitty ja jopa perustelin, miksi moiseen ajatukseen päädyin.

sinulla on oma missiosi
(tämä oli taas mielipiteeni eikä leimaamista)
uskovaisilla omansa

Lue lisää

Anteeksi, olet aivan oikeassa. Et syyttänyt minua valehtelijaksi, vaan esitit, että tarinani on keksitty. Kompastuin omiin jalkoihini.

Siitä huolimatta tarina tytöstä on tosi. Siitä on kuitenkin turha kinata, koska anonyymina emme siitä sinua tyydyttävään varmuuteen voi tällaisella palstalla päästä.

iaurwen kirjoitti:

Anteeksi, olet aivan oikeassa. Et syyttänyt minua valehtelijaksi, vaan esitit, että tarinani on keksitty. Kompastuin omiin jalkoihini.

Siitä huolimatta tarina tytöstä on tosi. Siitä on kuitenkin turha kinata, koska anonyymina emme siitä sinua tyydyttävään varmuuteen voi tällaisella palstalla päästä.

Lue lisää

iaurwen

saat anteeksi.

tarina tytöstä on tosi. hyvä.
uskonnon opetuksen vaikutukseen tytön kohdalla vaikutti äitinsä sairaus.

voi kirjoittaa samasta tytöstä sellaisenkin kertomuksen, että äidin vakava sairaus herkistää lapsen liiaksi. sitten voisi pohtia keinoja, kuka sairaalan työntekija keskustelee lasten kanssa vastaavissa tilanteissa.

sadut ovat yhtä julmia, elleivät julmempia kuin raamatun kirjoitikset, koska saduissa henkilöt ovat lapsia. hannu ja kerttu, lumikki, onhan niitä.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

iaurwen

saat anteeksi.

tarina tytöstä on tosi. hyvä.
uskonnon opetuksen vaikutukseen tytön kohdalla vaikutti äitinsä sairaus.

voi kirjoittaa samasta tytöstä sellaisenkin kertomuksen, että äidin vakava sairaus herkistää lapsen liiaksi. sitten voisi pohtia keinoja, kuka sairaalan työntekija keskustelee lasten kanssa vastaavissa tilanteissa.

sadut ovat yhtä julmia, elleivät julmempia kuin raamatun kirjoitikset, koska saduissa henkilöt ovat lapsia. hannu ja kerttu, lumikki, onhan niitä.

Lue lisää

jatkan vielä...

ajattele.
lapsi on saamassa äitipuolen ja joku lukee lapselle lumikki-sadun.
vaikutus lapseen on kammottavaa katsottavaa.

miten toimittava mielestäsi?
a) lumikki-satu on kiellettävä, poltettava roviolla kaikki sen sadun sisältämät kirjat ja netistä pois myös
b) keskusteltava lasten kanssa elämän käännekohdissa

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

jatkan vielä...

ajattele.
lapsi on saamassa äitipuolen ja joku lukee lapselle lumikki-sadun.
vaikutus lapseen on kammottavaa katsottavaa.

miten toimittava mielestäsi?
a) lumikki-satu on kiellettävä, poltettava roviolla kaikki sen sadun sisältämät kirjat ja netistä pois myös
b) keskusteltava lasten kanssa elämän käännekohdissa

Lue lisää

Ei tarvitse kieltää Lumikki-satua, pitää vaan tehdä lapselle selväksi että se on satua eikä totta. Silloin se ei pelota lasta.

Raamatun tarinoita taas kerrotaan lapsille totuutena, joten ei ole mikään ihme jos jotkut niistä pelottavat lapsia.

iaurwen kirjoitti:

mave, ei ole väritetty tarina. Näin juuri se meni kuten kerroin. Tapauksesta on nyt kolme tai neljä vuotta.

Jos tuo ei ole väritetty tarina, niin sitten tulee tytöllä olevaan muitakin ongelmia kuin pelkästään helvetin pelkääminen...Ellei niitä ongelmia jo ole todettu.

mave kirjoitti:

Jos tuo ei ole väritetty tarina, niin sitten tulee tytöllä olevaan muitakin ongelmia kuin pelkästään helvetin pelkääminen...Ellei niitä ongelmia jo ole todettu.

mave, mitä ongelmia ounastelet?

Tyttö on tällä hetkellä reipas yläkoululainen, ja ikävät ajatukset jäivät menneisyyteen. Parhaana tukena vaikeassa vaiheessa oli hänen ihana aikuinen velipuolensa. Tyttö menestyy koulussa loistavasti (keskiarvo oli viimeisessä todistuksessa 9,6). Olen ylpeä hänestä vaikka en olekaan hänen äitinsä. Miksi luulet, että hänellä tulee olemaan ongelmia? Siksikö, ettei hän 11-vuotiaana osannut jättää h*lvetillä pelottelua omaan arvoonsa?

iaurwen kirjoitti:

mave, mitä ongelmia ounastelet?

Tyttö on tällä hetkellä reipas yläkoululainen, ja ikävät ajatukset jäivät menneisyyteen. Parhaana tukena vaikeassa vaiheessa oli hänen ihana aikuinen velipuolensa. Tyttö menestyy koulussa loistavasti (keskiarvo oli viimeisessä todistuksessa 9,6). Olen ylpeä hänestä vaikka en olekaan hänen äitinsä. Miksi luulet, että hänellä tulee olemaan ongelmia? Siksikö, ettei hän 11-vuotiaana osannut jättää h*lvetillä pelottelua omaan arvoonsa?

Lue lisää

Just siksi. Otaksuisi tuossa iässä jo jonkinlaisen kriittisen ajattelun kehittyneen, ettei ihan kaikkea niele mitä aikuiset kertoo..

mave kirjoitti:

Just siksi. Otaksuisi tuossa iässä jo jonkinlaisen kriittisen ajattelun kehittyneen, ettei ihan kaikkea niele mitä aikuiset kertoo..

11-vuotiaana?!

iaurwen kirjoitti:

11-vuotiaana?!

Muistelen vain omaa ikääni, niin meillä ei ollut asiasta mitään stressiä. Ei meistä pitänyt asiaa faktana tai kipuillut asian suhteen. Naurettiin vain väittämille, mutta me nyt oltiin ehkäpä poikkeuksellinen luokka...Eipä ihmiset ja eipä kersat ole samanlaisia, joten se sun sukulainen saattaa olla normaali ja me oltiin poikkeuksia.

Sehän olisi poikkeuksellista, jos yksinhuoltajan lapsi kipuilisi ja yksinhuoltaja, jolla on aikaisemmasta suhteesta lapsi, tosin jo aikuinen...lapsi, joka on pari kertaa nähnyt diabetesta sairastavan äitinsä olleen lähellä kuolemaa..11-vuotiaana.. Kuulostaa erittäin vakaalta lapsuudelta, eikä sellaisissa olosuhteissa lapset varmasti kipuile.... Ne on muut olosuhteet, kun lapset alkaa näkee painajaisia vaikka lukisivat kissanruokapurkin sisällysluettelon.

mave kirjoitti:

Muistelen vain omaa ikääni, niin meillä ei ollut asiasta mitään stressiä. Ei meistä pitänyt asiaa faktana tai kipuillut asian suhteen. Naurettiin vain väittämille, mutta me nyt oltiin ehkäpä poikkeuksellinen luokka...Eipä ihmiset ja eipä kersat ole samanlaisia, joten se sun sukulainen saattaa olla normaali ja me oltiin poikkeuksia.

Sehän olisi poikkeuksellista, jos yksinhuoltajan lapsi kipuilisi ja yksinhuoltaja, jolla on aikaisemmasta suhteesta lapsi, tosin jo aikuinen...lapsi, joka on pari kertaa nähnyt diabetesta sairastavan äitinsä olleen lähellä kuolemaa..11-vuotiaana.. Kuulostaa erittäin vakaalta lapsuudelta, eikä sellaisissa olosuhteissa lapset varmasti kipuile.... Ne on muut olosuhteet, kun lapset alkaa näkee painajaisia vaikka lukisivat kissanruokapurkin sisällysluettelon.

Lue lisää

muistelen minäkin, kun mave aloitti.
kyllä meitäkin koulussa peloteltiin. viinan kiroista ja se oli väkevää julistusta mutta meni minulta ja uskoisin, että muiltankin toisesta korvasta sisään ja tuli toisesta ulos. isä antoi herba-pullon korkillisen silloin harvoin kuin hänelle oli. ei koulu siinä tilanteessa muistunut mieleenkään. alkoholi ei ole ollut ongelmani eikä ongelmallinen koskaan, vaikka pikkukorkista sain maistaa jo 6-7 vnä.
uskonnon opetuksesta jäi vain hyvät muistot, joita varjosti se, kun meidän piti opetella ulkoa uskonnon läksyt=se koko kertomus. jänniä kertomuksia ne olivat, samaa kaliberia kuin poikien seikkailukirjat, joita innolla myös luin, vaikka tyttö olin(olen) L. M. Montgomeryn Runotyttö-kirjojen lisäksi.
jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen, varauksella minä suhtauduin jo 7 vnä omituisten opettajien kotkotuksiin. meillä oli alakoulussa osaamattomuudesta yhtäkkiä raivostuva opettaja, joka oli saanut kaksi varoitusta. alkoi huutaa kesken hiljaisen matematiikan tunnin jollekin pölkkypäälle. toiset oppilaat pomppasivat metrin tuoliltaan säikähdyksestä kesken laskemisensa.
pelottavia ja outoja asioita kaikille lapsille tapahtuu.
minulle on mies paljastellut ja olin pikkutyttö silloin. häpesin sitä, että se minulle tapahtui, enkä siksi kertonut kellekään. en edes pelännyt, vaikka joka aamu jälkeenkinpäin sen tien kohdan polkupyörällä kuljin. hölmö, mikä hölmö. Ei siitä mitään traumaa tullut. (älä yritä väittää, että olisi)

mave kirjoitti:

Muistelen vain omaa ikääni, niin meillä ei ollut asiasta mitään stressiä. Ei meistä pitänyt asiaa faktana tai kipuillut asian suhteen. Naurettiin vain väittämille, mutta me nyt oltiin ehkäpä poikkeuksellinen luokka...Eipä ihmiset ja eipä kersat ole samanlaisia, joten se sun sukulainen saattaa olla normaali ja me oltiin poikkeuksia.

Sehän olisi poikkeuksellista, jos yksinhuoltajan lapsi kipuilisi ja yksinhuoltaja, jolla on aikaisemmasta suhteesta lapsi, tosin jo aikuinen...lapsi, joka on pari kertaa nähnyt diabetesta sairastavan äitinsä olleen lähellä kuolemaa..11-vuotiaana.. Kuulostaa erittäin vakaalta lapsuudelta, eikä sellaisissa olosuhteissa lapset varmasti kipuile.... Ne on muut olosuhteet, kun lapset alkaa näkee painajaisia vaikka lukisivat kissanruokapurkin sisällysluettelon.

Lue lisää

Mave, voitko selventää? Viestisi loppuosa taitaa olla jonkinlaista sarkasmia, mutta en ole varma.

Otitko nyt tähän tytön äitiin jonkinlaisen valmiiiksi halveksivan asenteen, koska hän on yksinhuoltaja?

Onko oikein lähtökohtaisesti olettaa, että yksinhuoltajuus yksittäistapauksessa aiheuttaa ongelmia? Tilastollisesti se sitä jonkin verran voi tehdä, mutta ei ollenkaan valtaisalla todennäköisyydellä. Oman työkokemukseni (27 vuotta lasten kanssa) perusteella sanoisin paremminkin, että yksinhuoltajien ja uusperheiden lapset pärjäilevät yhtä hyvin ja sosiaalisilta taidoiltaan joskus hiukan paremmin kuin ydinperheiden lapset, mutta tämä on siis omaan kokemukseen perustuva arvio.

Toivoisin, että kirjoittaisit selvästi, mitä ajattelet yksinhuoltajuudesta, äidin diabetekseen sairastumisesta ja edellisestä suhteesta syntyneestä aikuisesta lapsesta. Onko sinulla jotain tällaisia asioita vastaan? Pitäisikö naisilta kieltää lapsenteko sen vuoksi, että he voivat saada myöhemmin diabeteksen?

Minusta tässä jutun juoni on se, että uskonnonopetukseen liittyneellä h*lvettipuheella lisättiin merkittävästi lapsen jo ennestään suurta henkistä kuormitusta. Tiedän aivan varmasti, että lapsella on hyvät elinolosuhteet kaikin osin muuten, mutta ambulanssin soittaminen tajuttomalle äidille on taatusti ollut traumaattista, ja h*lvettikuvitelmat siihen päälle ovat olleet liikaa. Yli siitä on kuitenkin päästy, ainakin tällä hetkellä näyttää siltä.

Soisitko sinä mave tytölle huonomman huomisen, kun hän on ollut mielestäsi niin tyhmä uskoessaan 11-vuotiaana opettajan puhetta koulussa?

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

muistelen minäkin, kun mave aloitti.
kyllä meitäkin koulussa peloteltiin. viinan kiroista ja se oli väkevää julistusta mutta meni minulta ja uskoisin, että muiltankin toisesta korvasta sisään ja tuli toisesta ulos. isä antoi herba-pullon korkillisen silloin harvoin kuin hänelle oli. ei koulu siinä tilanteessa muistunut mieleenkään. alkoholi ei ole ollut ongelmani eikä ongelmallinen koskaan, vaikka pikkukorkista sain maistaa jo 6-7 vnä.
uskonnon opetuksesta jäi vain hyvät muistot, joita varjosti se, kun meidän piti opetella ulkoa uskonnon läksyt=se koko kertomus. jänniä kertomuksia ne olivat, samaa kaliberia kuin poikien seikkailukirjat, joita innolla myös luin, vaikka tyttö olin(olen) L. M. Montgomeryn Runotyttö-kirjojen lisäksi.
jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen, varauksella minä suhtauduin jo 7 vnä omituisten opettajien kotkotuksiin. meillä oli alakoulussa osaamattomuudesta yhtäkkiä raivostuva opettaja, joka oli saanut kaksi varoitusta. alkoi huutaa kesken hiljaisen matematiikan tunnin jollekin pölkkypäälle. toiset oppilaat pomppasivat metrin tuoliltaan säikähdyksestä kesken laskemisensa.
pelottavia ja outoja asioita kaikille lapsille tapahtuu.
minulle on mies paljastellut ja olin pikkutyttö silloin. häpesin sitä, että se minulle tapahtui, enkä siksi kertonut kellekään. en edes pelännyt, vaikka joka aamu jälkeenkinpäin sen tien kohdan polkupyörällä kuljin. hölmö, mikä hölmö. Ei siitä mitään traumaa tullut. (älä yritä väittää, että olisi)

Lue lisää

"jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen, varauksella minä suhtauduin jo 7 vnä omituisten opettajien kotkotuksiin"

Pienillä lapsilla suuri osa älyllisistä saarnoista menee ohi, ja monilla menee myös uskontoon liittyvät tarinat. Mutta kannattaa pysähtyä miettimään hieman tarinoiden tunnesisältöjä ja sen kautta niiden tenhoavuutta ja koukuttavuutta. Kyllä se vaan monen lapsen mieleen iskostuu helposti ja tiukkaan kun kerrotaan ihmisen syntisyydestä ja siihen liittyvästä rangaistuksesta.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

muistelen minäkin, kun mave aloitti.
kyllä meitäkin koulussa peloteltiin. viinan kiroista ja se oli väkevää julistusta mutta meni minulta ja uskoisin, että muiltankin toisesta korvasta sisään ja tuli toisesta ulos. isä antoi herba-pullon korkillisen silloin harvoin kuin hänelle oli. ei koulu siinä tilanteessa muistunut mieleenkään. alkoholi ei ole ollut ongelmani eikä ongelmallinen koskaan, vaikka pikkukorkista sain maistaa jo 6-7 vnä.
uskonnon opetuksesta jäi vain hyvät muistot, joita varjosti se, kun meidän piti opetella ulkoa uskonnon läksyt=se koko kertomus. jänniä kertomuksia ne olivat, samaa kaliberia kuin poikien seikkailukirjat, joita innolla myös luin, vaikka tyttö olin(olen) L. M. Montgomeryn Runotyttö-kirjojen lisäksi.
jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen, varauksella minä suhtauduin jo 7 vnä omituisten opettajien kotkotuksiin. meillä oli alakoulussa osaamattomuudesta yhtäkkiä raivostuva opettaja, joka oli saanut kaksi varoitusta. alkoi huutaa kesken hiljaisen matematiikan tunnin jollekin pölkkypäälle. toiset oppilaat pomppasivat metrin tuoliltaan säikähdyksestä kesken laskemisensa.
pelottavia ja outoja asioita kaikille lapsille tapahtuu.
minulle on mies paljastellut ja olin pikkutyttö silloin. häpesin sitä, että se minulle tapahtui, enkä siksi kertonut kellekään. en edes pelännyt, vaikka joka aamu jälkeenkinpäin sen tien kohdan polkupyörällä kuljin. hölmö, mikä hölmö. Ei siitä mitään traumaa tullut. (älä yritä väittää, että olisi)

Lue lisää

Lisää muistelua

Meille esitettiin tokalla luokalla hirvittävä pelottelufilmi tupakan vaaroista. Siinä näytettiin mustuneita keuhkoja, kuolemaisillaan olevia keuhkosyöpäpotilaita ja sen sellaista. Minule ainakin jäi lähtemätön kammo tupakointia kohtaan. Se on tietysti hyvä, ettei ole tullut mieleenkään aloittaa tupakointia. Mutta yksi perheenjäsen meillä tupakoi satunnaisesti, ja minulle tuli aivan karmea ahdistus siitä, että tämä henkilö aivan varmasti kuolee keuhkosyöpään. Kun koetin häntä varoittaa, tuli aika halveksiva tuhahdus.

Vaaroista on hyvä varoittaa, mutta se pitäisi tietenkin tehdä iänmukaisella tavalla. Ei keuhkosyöpäleikkauksen tekoa pidä näyttää 8-vuotiaille pimeässä salissa isolta valkokankaalta. Mutta se olikin 60-lukua.

Mutta mitähän sinä tarkoitat, kun kirjoitat, että "jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen"?

Koulun pitäisi olla paikka, jossa valmiuksia ja tietoa opiskellaan elämää varten. Ei noin pieniltä voi odottaa, että he osaavat aktiivisesti arvioida opetuksen oikeellisuutta. Sellaiset valmiudet tulevat vasta ehkä (13-)15-16-vuotiaana, elle nyt sitten ihminen ole yleisesti ottaen vastarannankiiski ja pane hanttiin joka asiassa muutenkin.

Siksi juuri opettajien vastuu on suuri, kun lasten oma arvostelukyky on vasta kehittymässä.

Todistamattomien, uskonnollisten kauhukuvien viljely lasten mielessä on minusta ehdottomasti väärin.

iaurwen kirjoitti:

Lisää muistelua

Meille esitettiin tokalla luokalla hirvittävä pelottelufilmi tupakan vaaroista. Siinä näytettiin mustuneita keuhkoja, kuolemaisillaan olevia keuhkosyöpäpotilaita ja sen sellaista. Minule ainakin jäi lähtemätön kammo tupakointia kohtaan. Se on tietysti hyvä, ettei ole tullut mieleenkään aloittaa tupakointia. Mutta yksi perheenjäsen meillä tupakoi satunnaisesti, ja minulle tuli aivan karmea ahdistus siitä, että tämä henkilö aivan varmasti kuolee keuhkosyöpään. Kun koetin häntä varoittaa, tuli aika halveksiva tuhahdus.

Vaaroista on hyvä varoittaa, mutta se pitäisi tietenkin tehdä iänmukaisella tavalla. Ei keuhkosyöpäleikkauksen tekoa pidä näyttää 8-vuotiaille pimeässä salissa isolta valkokankaalta. Mutta se olikin 60-lukua.

Mutta mitähän sinä tarkoitat, kun kirjoitat, että "jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen"?

Koulun pitäisi olla paikka, jossa valmiuksia ja tietoa opiskellaan elämää varten. Ei noin pieniltä voi odottaa, että he osaavat aktiivisesti arvioida opetuksen oikeellisuutta. Sellaiset valmiudet tulevat vasta ehkä (13-)15-16-vuotiaana, elle nyt sitten ihminen ole yleisesti ottaen vastarannankiiski ja pane hanttiin joka asiassa muutenkin.

Siksi juuri opettajien vastuu on suuri, kun lasten oma arvostelukyky on vasta kehittymässä.

Todistamattomien, uskonnollisten kauhukuvien viljely lasten mielessä on minusta ehdottomasti väärin.

Lue lisää

iaurwen kysyt
"Mutta mitähän sinä tarkoitat, kun kirjoitat, että "jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen"?"

siltä minusta tuntuu. mutua siis.
koulu oli mulle pakkopullaa. vapaa-aikana kavereiden kanssa touhuttiin niin pitkään kuin ikinä voitiin, pelattiin pesistä yms., läksyt hutastiin ja jätin illalla viimeiseksi läksyn yöksi aivoihin hautumaan, tämä on oikein psykologien tunnustama menetelmä mutta minä laiskuuttani keksin sen itse. sain hyviä numeroita koulussa kielissä ja matematiikassa, en ollut huono oppilas.
kai sitten olen itsepäinen luonteeltani. olen myös tuntenut vastaavani teoistani hyvin nuoresta lähtien. äitini oli vähän lapsen roolissa, eikä lämmin ja turvallinen vaan rangaistus tuli, jos väärin joku meni.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

muistelen minäkin, kun mave aloitti.
kyllä meitäkin koulussa peloteltiin. viinan kiroista ja se oli väkevää julistusta mutta meni minulta ja uskoisin, että muiltankin toisesta korvasta sisään ja tuli toisesta ulos. isä antoi herba-pullon korkillisen silloin harvoin kuin hänelle oli. ei koulu siinä tilanteessa muistunut mieleenkään. alkoholi ei ole ollut ongelmani eikä ongelmallinen koskaan, vaikka pikkukorkista sain maistaa jo 6-7 vnä.
uskonnon opetuksesta jäi vain hyvät muistot, joita varjosti se, kun meidän piti opetella ulkoa uskonnon läksyt=se koko kertomus. jänniä kertomuksia ne olivat, samaa kaliberia kuin poikien seikkailukirjat, joita innolla myös luin, vaikka tyttö olin(olen) L. M. Montgomeryn Runotyttö-kirjojen lisäksi.
jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen, varauksella minä suhtauduin jo 7 vnä omituisten opettajien kotkotuksiin. meillä oli alakoulussa osaamattomuudesta yhtäkkiä raivostuva opettaja, joka oli saanut kaksi varoitusta. alkoi huutaa kesken hiljaisen matematiikan tunnin jollekin pölkkypäälle. toiset oppilaat pomppasivat metrin tuoliltaan säikähdyksestä kesken laskemisensa.
pelottavia ja outoja asioita kaikille lapsille tapahtuu.
minulle on mies paljastellut ja olin pikkutyttö silloin. häpesin sitä, että se minulle tapahtui, enkä siksi kertonut kellekään. en edes pelännyt, vaikka joka aamu jälkeenkinpäin sen tien kohdan polkupyörällä kuljin. hölmö, mikä hölmö. Ei siitä mitään traumaa tullut. (älä yritä väittää, että olisi)

Lue lisää

Melko kummallista argumentointia sekä mavelta että tarkkasilmältä. Selitetään jälkiviisauden ynnä aikuisen arviointikyvyn varmuudella, että "kun minä olin x-vuotta, niin...".

Mihin on unohtunut yksinkertainen totuus, että lapset kehittyvät eri tahtiin ja ovat luonteeltaan erilaisia? Joku kehittyy nopeasti ja toinen hitaammin. Yksi suhtautuu kaikkeen aina "realistisesti" (toki lapsen ymmärryksellään silloinkin varustettuna) ja toinen elää mielikuvitusrikkaammassa maailmassa. Yhdelle on joku aikuinen kertomassa, mitkä jutut maailmassa ovat satuja ja mitä se tarkoittaa, toiselle ei kukaan tule selventäneeksi, että osa jutuista on kaikkien hyväksymiä satuja ja osa taas sellaisia, joita jotkut pitävät totena.

Ja sitten täällä paukutellaan henkseleitä, että kylläpä "jotain häikkää täytyy olla" tai "tulee tytöllä olevaan muitakin ongelmia", jos joku lapsi on vielä (posketonta, eikö totta!!) 11-vuotiaana uskonut helvettiin. Eikös noita helvettiinuskojia ole tällä palstalla aikuistenkin joukossa, miksi 11-veen pitäisi olla heitä realistisempi?

toisintulkitsija kirjoitti:

Melko kummallista argumentointia sekä mavelta että tarkkasilmältä. Selitetään jälkiviisauden ynnä aikuisen arviointikyvyn varmuudella, että "kun minä olin x-vuotta, niin...".

Mihin on unohtunut yksinkertainen totuus, että lapset kehittyvät eri tahtiin ja ovat luonteeltaan erilaisia? Joku kehittyy nopeasti ja toinen hitaammin. Yksi suhtautuu kaikkeen aina "realistisesti" (toki lapsen ymmärryksellään silloinkin varustettuna) ja toinen elää mielikuvitusrikkaammassa maailmassa. Yhdelle on joku aikuinen kertomassa, mitkä jutut maailmassa ovat satuja ja mitä se tarkoittaa, toiselle ei kukaan tule selventäneeksi, että osa jutuista on kaikkien hyväksymiä satuja ja osa taas sellaisia, joita jotkut pitävät totena.

Ja sitten täällä paukutellaan henkseleitä, että kylläpä "jotain häikkää täytyy olla" tai "tulee tytöllä olevaan muitakin ongelmia", jos joku lapsi on vielä (posketonta, eikö totta!!) 11-vuotiaana uskonut helvettiin. Eikös noita helvettiinuskojia ole tällä palstalla aikuistenkin joukossa, miksi 11-veen pitäisi olla heitä realistisempi?

Lue lisää

toisintulkitsija

muisteleminen EI ole henkselien paukuttelua.

tuon esiin juuri sen, että lapset ovat erilaisia.
ei minullakaan täydellinen koti ollut. lieneekö kenelläkään.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

toisintulkitsija

muisteleminen EI ole henkselien paukuttelua.

tuon esiin juuri sen, että lapset ovat erilaisia.
ei minullakaan täydellinen koti ollut. lieneekö kenelläkään.

Lue lisää

Viittaan tähän kommenttiisi "jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen, varauksella minä suhtauduin jo 7 vnä omituisten opettajien kotkotuksiin". Minusta tuo on henkselien paukuttelua tässä yhteydessä.

Onhan se nyt ihan tajuttoman typerää, jos lapsi koulussa "ottaa todesta opetuksen", eikös vaan, kyllähän meistä jokainen terve lapsi tuossa iässä tajusi, ettei koulussa kuulu ottaa opetusta todesta?

toisintulkitsija kirjoitti:

Viittaan tähän kommenttiisi "jotain häikkää täytyy olla, että ottaa todesta koulussa opetuksen, varauksella minä suhtauduin jo 7 vnä omituisten opettajien kotkotuksiin". Minusta tuo on henkselien paukuttelua tässä yhteydessä.

Onhan se nyt ihan tajuttoman typerää, jos lapsi koulussa "ottaa todesta opetuksen", eikös vaan, kyllähän meistä jokainen terve lapsi tuossa iässä tajusi, ettei koulussa kuulu ottaa opetusta todesta?

Lue lisää

toisintulkitsija

teillä on täällä menossa yhden totuuden ompeluseura :D
kahvia ja pikkuleipää ja sitten taas yhteisymmärryksessä samanmieliset jatkaa turinoita
ei kaivata muita näkemyksiä eikä kestetä sitä, että on paljon lapsia, jotka ottavat kouluopetuksesta faktat (matem. kielet) todesta mutta muun opetuksen suhteen osaavat olla kriittisiäkin jo.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

toisintulkitsija

teillä on täällä menossa yhden totuuden ompeluseura :D
kahvia ja pikkuleipää ja sitten taas yhteisymmärryksessä samanmieliset jatkaa turinoita
ei kaivata muita näkemyksiä eikä kestetä sitä, että on paljon lapsia, jotka ottavat kouluopetuksesta faktat (matem. kielet) todesta mutta muun opetuksen suhteen osaavat olla kriittisiäkin jo.

Lue lisää

"teillä on täällä menossa..."

Kenellä meillä?

"ei kaivata muita näkemyksiä"

Perusteltuja näkemyksiä kaivataan aina. Se, että sanotaan, "kun minä olin... " ja jatketaan siitä yleistys tyyliin "jotain vikaa jos joku ei ole niin kuin minä olin...", ei ole perusteltu näkemys. Tai ainakaan kovin yleistyskelpoinen perusteltu näkemys.

"eikä kestetä sitä, että on paljon lapsia, jotka ottavat kouluopetuksesta faktat (matem. kielet) todesta mutta muun opetuksen suhteen osaavat olla kriittisiäkin jo"

Onko tätä joku kieltänyt? Eipä olekaan. Mutta puutuin siihen, että toisenlainenkaan lapsi ei ole millään tavalla "häikkäinen", jos hän ei vielä osaa erottaa satuja ja tarinoita. Ainakaan niitä tarinoita, joita hänelle kerrotaan tosina, faktoina siinä kuin matikkaakin. Huomaatko eron, ja osaatko kestää toisenlaisen näkemyksen?

toisintulkitsija kirjoitti:

Melko kummallista argumentointia sekä mavelta että tarkkasilmältä. Selitetään jälkiviisauden ynnä aikuisen arviointikyvyn varmuudella, että "kun minä olin x-vuotta, niin...".

Mihin on unohtunut yksinkertainen totuus, että lapset kehittyvät eri tahtiin ja ovat luonteeltaan erilaisia? Joku kehittyy nopeasti ja toinen hitaammin. Yksi suhtautuu kaikkeen aina "realistisesti" (toki lapsen ymmärryksellään silloinkin varustettuna) ja toinen elää mielikuvitusrikkaammassa maailmassa. Yhdelle on joku aikuinen kertomassa, mitkä jutut maailmassa ovat satuja ja mitä se tarkoittaa, toiselle ei kukaan tule selventäneeksi, että osa jutuista on kaikkien hyväksymiä satuja ja osa taas sellaisia, joita jotkut pitävät totena.

Ja sitten täällä paukutellaan henkseleitä, että kylläpä "jotain häikkää täytyy olla" tai "tulee tytöllä olevaan muitakin ongelmia", jos joku lapsi on vielä (posketonta, eikö totta!!) 11-vuotiaana uskonut helvettiin. Eikös noita helvettiinuskojia ole tällä palstalla aikuistenkin joukossa, miksi 11-veen pitäisi olla heitä realistisempi?

Lue lisää

Kokemukset on aina itse koettuja ja kerroinkin miten meillä oli aikoinaan. Mikäli tyttö imee opetuksesta Helvetin noin raskaasti, niin siinä täytyy olla taustalla jotain muutakin tai sitten sitä Helvettiä on tosissaan pidetty esillä. Mikäli taustalla on muutakin ,niin ei se Helveti ole ainoa syy siinä. Voihan siinä syyllistää muitakin. Onko äiti ehkäpä lihava kuin syöttäporsas ja kärsii siksi diabeteksestä...velipuoli...onko äiti vastuuton ihminen, joka vastuuttomalla käyttäytymisellä luo turvattomuutta lapselle ja lisää näin lapsen tuskaa äidin lopulliseta menettämisestä... Tätä voidaan pyöritellä miten haluaa, mutta tälläiset tarinat on juuri sellaisia mitä niistä halutaan kertoa..Mua kiinnostaa kauheasti se, että mitä siellä oikeasti jätetään kertomatta, kun oman kokemuksen mukaan siellä piilotetaan jotain tarinan muuttavaa yksityiskohtaa....Enkä nyt sano, että tässä olisi välttämättä niin, mutta kokemuksen mukaan tätä tapahtuu usein...Siksi pitää olla pikkasen kriiittinen tälläisille tarinoille.

Minähän en kannata muutenkaan tunnuksellista uskonnonopetusta kouluissa, joten siinä olen samaa mieltä, mutta ei sitä nyt mikä tahansa mene kuitenkaan läpi. Mä en tykkää hihhuleista siitä, että kaikki paska menee läpi, jos se vain jotenkin hyödyttää heidän uskoansa ja jos ateistit ym. menee samaan, niin miksi taistella uskontoja vastaan, kun lopputulos on sama...Itsekeskeiset kusipäät yrittää vakaumuksiensa avulla hallita muita...

Me mavetismilaisuudessa ei sellaista hyväksytä :D

iaurwen kirjoitti:

Mave, voitko selventää? Viestisi loppuosa taitaa olla jonkinlaista sarkasmia, mutta en ole varma.

Otitko nyt tähän tytön äitiin jonkinlaisen valmiiiksi halveksivan asenteen, koska hän on yksinhuoltaja?

Onko oikein lähtökohtaisesti olettaa, että yksinhuoltajuus yksittäistapauksessa aiheuttaa ongelmia? Tilastollisesti se sitä jonkin verran voi tehdä, mutta ei ollenkaan valtaisalla todennäköisyydellä. Oman työkokemukseni (27 vuotta lasten kanssa) perusteella sanoisin paremminkin, että yksinhuoltajien ja uusperheiden lapset pärjäilevät yhtä hyvin ja sosiaalisilta taidoiltaan joskus hiukan paremmin kuin ydinperheiden lapset, mutta tämä on siis omaan kokemukseen perustuva arvio.

Toivoisin, että kirjoittaisit selvästi, mitä ajattelet yksinhuoltajuudesta, äidin diabetekseen sairastumisesta ja edellisestä suhteesta syntyneestä aikuisesta lapsesta. Onko sinulla jotain tällaisia asioita vastaan? Pitäisikö naisilta kieltää lapsenteko sen vuoksi, että he voivat saada myöhemmin diabeteksen?

Minusta tässä jutun juoni on se, että uskonnonopetukseen liittyneellä h*lvettipuheella lisättiin merkittävästi lapsen jo ennestään suurta henkistä kuormitusta. Tiedän aivan varmasti, että lapsella on hyvät elinolosuhteet kaikin osin muuten, mutta ambulanssin soittaminen tajuttomalle äidille on taatusti ollut traumaattista, ja h*lvettikuvitelmat siihen päälle ovat olleet liikaa. Yli siitä on kuitenkin päästy, ainakin tällä hetkellä näyttää siltä.

Soisitko sinä mave tytölle huonomman huomisen, kun hän on ollut mielestäsi niin tyhmä uskoessaan 11-vuotiaana opettajan puhetta koulussa?

Lue lisää

"Minusta tässä jutun juoni on se, että uskonnonopetukseen liittyneellä h*lvettipuheella lisättiin merkittävästi lapsen jo ennestään suurta henkistä kuormitusta. "

Mä suhtaudun erittäin karsaasti opetuksellisiin tarinoihin, kun niistä usein unohdetaan jotain olennaista.. Mä en tunne sua yhtään. Mä en tunne sun todellista moraalia, joten mä en voi sanoa varmuudella sun värittäneen ja jättäneen tarinasta jotain pois. Olen vain nähnyt näitä tarinankertojia ja kun ne on antautunut haastateltaviksi, niin sieltä on aina kaivamalla paljustunut muuta tarinaa, joka on sitten muuttanut asian...

On niitä poikkeuksiakin, joten siksi tää jää vain sun näkemykseksi asiasta ja suhtaudun siihen kuten muihinkin opetuksellisiin tarinoihin. Täällä on kuitenkin lähdekritiiköttömiä ihmisiä, jotka pitää sitä faktana...kun se oli kirjoitettuna netissä:D


Ja kyllä...Mun kirjoitukset aaltoilee ironian, faktan, sarkasmin ja ties minkä välimaastoissa, joten ne pitää todellakin lukea tarkasti. Mikäli sinulle tulee oikein vahva tunne, että toi ei voi pitää paikkansa, niin asia voikin olla niin. Aivoja ei kannata jättää narikkaan.

mave kirjoitti:

Kokemukset on aina itse koettuja ja kerroinkin miten meillä oli aikoinaan. Mikäli tyttö imee opetuksesta Helvetin noin raskaasti, niin siinä täytyy olla taustalla jotain muutakin tai sitten sitä Helvettiä on tosissaan pidetty esillä. Mikäli taustalla on muutakin ,niin ei se Helveti ole ainoa syy siinä. Voihan siinä syyllistää muitakin. Onko äiti ehkäpä lihava kuin syöttäporsas ja kärsii siksi diabeteksestä...velipuoli...onko äiti vastuuton ihminen, joka vastuuttomalla käyttäytymisellä luo turvattomuutta lapselle ja lisää näin lapsen tuskaa äidin lopulliseta menettämisestä... Tätä voidaan pyöritellä miten haluaa, mutta tälläiset tarinat on juuri sellaisia mitä niistä halutaan kertoa..Mua kiinnostaa kauheasti se, että mitä siellä oikeasti jätetään kertomatta, kun oman kokemuksen mukaan siellä piilotetaan jotain tarinan muuttavaa yksityiskohtaa....Enkä nyt sano, että tässä olisi välttämättä niin, mutta kokemuksen mukaan tätä tapahtuu usein...Siksi pitää olla pikkasen kriiittinen tälläisille tarinoille.

Minähän en kannata muutenkaan tunnuksellista uskonnonopetusta kouluissa, joten siinä olen samaa mieltä, mutta ei sitä nyt mikä tahansa mene kuitenkaan läpi. Mä en tykkää hihhuleista siitä, että kaikki paska menee läpi, jos se vain jotenkin hyödyttää heidän uskoansa ja jos ateistit ym. menee samaan, niin miksi taistella uskontoja vastaan, kun lopputulos on sama...Itsekeskeiset kusipäät yrittää vakaumuksiensa avulla hallita muita...

Me mavetismilaisuudessa ei sellaista hyväksytä :D

Lue lisää

Mave, kerroin asiasta ne seikat, jotka katsoin oleellisiksi, ja ymmärrämmehän, ettei kaikkea asiaan mahdollisesti vaikuttavaakaan saa mahtumaan tällaisiin keskustelupalstaviesteihin, eikä niitä silloin kukaan jaksaisi lukeakaan. Onhan se hyvä, että olet kriittinen, mutta joskus kriittisyyden paukutkin menevät hukkaan. Jos haluat asiasta lisätietoa, voit kysyä.

Ehkä olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, ettei tytön mielenterveyttä edistänyt pelko siitä, että äiti voi kuolla piankin ja joutuu sitten h*lvettiin.

Tosi ikävää, että käytät tällaista kieltä: "lihava kuin syöttöporsas". Ja mitä pahaa on odotettavissa siinä, että ihmisellä on velipuoli? Tässä tapauksessa ei ainakaan yhtään mitään. Velipuoli nimenomaan helpotti tilannetta ja sai pelon loppumaan. Äitikin on vastuullinen ja huolehtiva, järkevä ihminen.

mave kirjoitti:

"Minusta tässä jutun juoni on se, että uskonnonopetukseen liittyneellä h*lvettipuheella lisättiin merkittävästi lapsen jo ennestään suurta henkistä kuormitusta. "

Mä suhtaudun erittäin karsaasti opetuksellisiin tarinoihin, kun niistä usein unohdetaan jotain olennaista.. Mä en tunne sua yhtään. Mä en tunne sun todellista moraalia, joten mä en voi sanoa varmuudella sun värittäneen ja jättäneen tarinasta jotain pois. Olen vain nähnyt näitä tarinankertojia ja kun ne on antautunut haastateltaviksi, niin sieltä on aina kaivamalla paljustunut muuta tarinaa, joka on sitten muuttanut asian...

On niitä poikkeuksiakin, joten siksi tää jää vain sun näkemykseksi asiasta ja suhtaudun siihen kuten muihinkin opetuksellisiin tarinoihin. Täällä on kuitenkin lähdekritiiköttömiä ihmisiä, jotka pitää sitä faktana...kun se oli kirjoitettuna netissä:D


Ja kyllä...Mun kirjoitukset aaltoilee ironian, faktan, sarkasmin ja ties minkä välimaastoissa, joten ne pitää todellakin lukea tarkasti. Mikäli sinulle tulee oikein vahva tunne, että toi ei voi pitää paikkansa, niin asia voikin olla niin. Aivoja ei kannata jättää narikkaan.

Lue lisää

Mave, olet oikeassa siinä, että opetukselliset tarinat ovat usein kovin tarkoitushakuisia ja epärehellisiäkin. Minä tarkoitin vain herättää kritiikkiä h*lvetinkatkuista uskonnonopetusta kohtaan. Toivon, että uskonnonopetus peruskouluissa lopetettaisiin. Kannattaisin kaikille yhteistä neutraalia uskontotietoa sen tilalle. En ole varsinainen tarinoiden värittäjä, mutta totta kai jätin pois paljon asiaa, koska eihän näihin viesteihin millään mahdu koko elämänhistoria.

Ymmärrän, ettet tunne minua ja lähdet kriittisestä näkökulmasta. Maailma tarvitsee tällaisia maveja :)

mave kirjoitti:

Kokemukset on aina itse koettuja ja kerroinkin miten meillä oli aikoinaan. Mikäli tyttö imee opetuksesta Helvetin noin raskaasti, niin siinä täytyy olla taustalla jotain muutakin tai sitten sitä Helvettiä on tosissaan pidetty esillä. Mikäli taustalla on muutakin ,niin ei se Helveti ole ainoa syy siinä. Voihan siinä syyllistää muitakin. Onko äiti ehkäpä lihava kuin syöttäporsas ja kärsii siksi diabeteksestä...velipuoli...onko äiti vastuuton ihminen, joka vastuuttomalla käyttäytymisellä luo turvattomuutta lapselle ja lisää näin lapsen tuskaa äidin lopulliseta menettämisestä... Tätä voidaan pyöritellä miten haluaa, mutta tälläiset tarinat on juuri sellaisia mitä niistä halutaan kertoa..Mua kiinnostaa kauheasti se, että mitä siellä oikeasti jätetään kertomatta, kun oman kokemuksen mukaan siellä piilotetaan jotain tarinan muuttavaa yksityiskohtaa....Enkä nyt sano, että tässä olisi välttämättä niin, mutta kokemuksen mukaan tätä tapahtuu usein...Siksi pitää olla pikkasen kriiittinen tälläisille tarinoille.

Minähän en kannata muutenkaan tunnuksellista uskonnonopetusta kouluissa, joten siinä olen samaa mieltä, mutta ei sitä nyt mikä tahansa mene kuitenkaan läpi. Mä en tykkää hihhuleista siitä, että kaikki paska menee läpi, jos se vain jotenkin hyödyttää heidän uskoansa ja jos ateistit ym. menee samaan, niin miksi taistella uskontoja vastaan, kun lopputulos on sama...Itsekeskeiset kusipäät yrittää vakaumuksiensa avulla hallita muita...

Me mavetismilaisuudessa ei sellaista hyväksytä :D

Lue lisää

"Kokemukset on aina itse koettuja ja kerroinkin miten meillä oli aikoinaan"

Kyllä, ja piditkin sen hiukan paremmin omana kokemuksena verrattuna tarkkasilmän juttuun (jota näkemystäni henkselienpaukuttelusta perustelin jo hänen kanssaan). Mutta tietyllä tavalla sinunkin jutussasi on luettavissa ajatus "jos joku tekee noin, sen täytyy olla viallinen, koska ei me...". Jos luentatapani on väärin, anteeksipyyntöni siitä.

"Mikäli tyttö imee opetuksesta Helvetin noin raskaasti, niin siinä täytyy olla taustalla jotain muutakin tai sitten "

Tässä kuitenkin mitätöit tavallaan "vain oman kokemuksen". Onko tosiaan täysin poikkeuksellista, että 11-vuotias uskoisi helvetin olemassaoloon, jos sitä koulussa totena opetetaan? Vaikkei sitä olisi karttakepillä-sormille-jos-et-usko-menetelmällä alleviivattu. Ja yhdistäisi sen, toki väärällä tavalla, mutta kukas sen hänelle kertoisi, omaan ahdistavaan elämäntilanteeseensa. Kuinka paljon siinä "täytyy olla taustalla jotain muutakin", uskovathan jotkut aikuisetkin vakaasti helvetintuleen ja yhdistelevät raamatuntarinoita omaan elämäntilanteeseensa?

Ja tottakai, aina jutuissa on taustalla jotain muutakin siinä mielessä, ettei kukaan elä pelkkien raamatuntarinoiden tyhjiössä. Mutta helvetti on aika vinkeä juttu totena kerrottavaksi lapselle, synneillä höystettynä. Eikö se tosiaan voisi yksinään riittää ahdistamaan? Vaikka niinkin poskettoman vanhan lapsen kuin 11-vuotiaan.

iaurwen kirjoitti:

Mave, olet oikeassa siinä, että opetukselliset tarinat ovat usein kovin tarkoitushakuisia ja epärehellisiäkin. Minä tarkoitin vain herättää kritiikkiä h*lvetinkatkuista uskonnonopetusta kohtaan. Toivon, että uskonnonopetus peruskouluissa lopetettaisiin. Kannattaisin kaikille yhteistä neutraalia uskontotietoa sen tilalle. En ole varsinainen tarinoiden värittäjä, mutta totta kai jätin pois paljon asiaa, koska eihän näihin viesteihin millään mahdu koko elämänhistoria.

Ymmärrän, ettet tunne minua ja lähdet kriittisestä näkökulmasta. Maailma tarvitsee tällaisia maveja :)

Lue lisää

iaurwen
"Toivon, että uskonnonopetus peruskouluissa lopetettaisiin. Kannattaisin kaikille yhteistä neutraalia uskontotietoa sen tilalle."

no, tulihan se sieltä. agendasi.

kouluissa ei ole pakko nykyään lapsen käydä uskonnon opetuksessa.
monet vanhemmat haluavat lapselleen (ortod., ev.lut. islam jne.) uskonnon opetusta koulussa.
kaikki ok.

lastenkasvatukseen tämä aloituksesi liittyy.
miksei tyttö heti kertonut äidilleen koulusta kotiin tultuaan?
se osoittaa, että jo ennestään oli ongelmaa äidin ja lapsen suhteessa. äiti ei ollut turvaa kyennyt luomaan, niin että lapsi heti huolestuttuaan juoksisi äidin luo.

iaurwen kirjoitti:

Mave, olet oikeassa siinä, että opetukselliset tarinat ovat usein kovin tarkoitushakuisia ja epärehellisiäkin. Minä tarkoitin vain herättää kritiikkiä h*lvetinkatkuista uskonnonopetusta kohtaan. Toivon, että uskonnonopetus peruskouluissa lopetettaisiin. Kannattaisin kaikille yhteistä neutraalia uskontotietoa sen tilalle. En ole varsinainen tarinoiden värittäjä, mutta totta kai jätin pois paljon asiaa, koska eihän näihin viesteihin millään mahdu koko elämänhistoria.

Ymmärrän, ettet tunne minua ja lähdet kriittisestä näkökulmasta. Maailma tarvitsee tällaisia maveja :)

Lue lisää

Tunnetko sinäkään riittävän hyvin perhettä, josta kerroit, tai kerroitko riittävästi? Tiedetään miten alkoholi ja diabetes sopivat todella huonosti yhteen. Mainitsit tytön äidin synnillisen elämän. Ehkä tarkoitit vain sitä miten hän ei usko ja miten aikuisen elämään mahtuu monta syntiä, mutta nuoren lapsen mielessä oman äidin syntisyys edellyttää selkeämpiä havaintoja. Jäi kieltämättä sellainen maku, että käytät tytön ahdistusta omaan agendaasi, mutta älä siihen takerru, koska sen ei pitäisi olla tärkeätä, vaan muistele virtahepoa. Sen mukaisesti alkoholistiperheessä pätee kolme sääntöä. Palauta ne mieleen, koska varmasti haluat auttaa tyttöä kaiken varalta mitä eteen vielä tuleekaan.


Muuten, näin viestisi, jossa kerroit haluttomuutesi ottaa huomioon kirjoittamaani jo kategorisesti ja mitä syyttelit. Mieti vähän.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

iaurwen
"Toivon, että uskonnonopetus peruskouluissa lopetettaisiin. Kannattaisin kaikille yhteistä neutraalia uskontotietoa sen tilalle."

no, tulihan se sieltä. agendasi.

kouluissa ei ole pakko nykyään lapsen käydä uskonnon opetuksessa.
monet vanhemmat haluavat lapselleen (ortod., ev.lut. islam jne.) uskonnon opetusta koulussa.
kaikki ok.

lastenkasvatukseen tämä aloituksesi liittyy.
miksei tyttö heti kertonut äidilleen koulusta kotiin tultuaan?
se osoittaa, että jo ennestään oli ongelmaa äidin ja lapsen suhteessa. äiti ei ollut turvaa kyennyt luomaan, niin että lapsi heti huolestuttuaan juoksisi äidin luo.

Lue lisää

Puutun vielä keskusteluun. Minusta tässä yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös aikuisen kriittisin silmin, kuten jo aiemminkin sanoin. Eli näin "miksei tyttö heti kertonut äidilleen koulusta kotiin tultuaan? se osoittaa, että...".

Lapset eivät osaa kertoa kaikista asioista heti vanhemmille, tai halua kertoa. Olipa ne isoja tai pieniä. Syyn ei tarvitse olla vaurioituneessa lapsi-vanhempi-suhteessa. Syy voi olla siinä, että lapsi pyrkii ensin käsittämään asian, tai ei pidä sitä aluksi riittävän tärkeänä, tai pitää sen kertakaikkiaan niin pelottavana, ettei pysty kertomaan jne. Syitä voi olla monia.

Tässä tapauksessa, jota siis en tunne sen paremmin (seikka, johon mave haluaa vedota, ettemme tunne iaurwenia emmekä hänen perimmäistä rehellisyyttään), yksi syy voisi olla se, ettei lapsi uskalla puhua asiasta, koska yhdistää sen äitiin (ks. aloitus). Miten ihmeessä lapsi osaisi kertoa sairaalle äidilleen, että ope kertoi, että helvettiin joutaa...

Lapset eivät ole pikkuaikuisia, jotka osaavat toimia kaikissa tilanteissa rationaalisesti ja fiksuimmalla mahdollisella tavalla. Tai no, kuinka monta aikuista tunnet, jotka osaavat kaikissa tilanteissa toimia noiden vaatimusten mukaan? Erityisesti sellaista aikuista, jotka osaavat toimia rationaalisesti ja fiksusti emotionaalisesti erittäin rasittavassa tilanteessa? Ja tämän viitekehyksen huomioiden, kuinka nerokasta on kertoa lapsille raamatuntarinoita tosina eli kuinka nerokasta on ylipäätään tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluissa? (iaurwen muuten sanoi agendansa jo aloituksessaan, eli ei sen tarkkasilmäiselle mikään uutinen enää tässä vaiheessa pitäisi olla...)

toisintulkitsija kirjoitti:

Puutun vielä keskusteluun. Minusta tässä yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös aikuisen kriittisin silmin, kuten jo aiemminkin sanoin. Eli näin "miksei tyttö heti kertonut äidilleen koulusta kotiin tultuaan? se osoittaa, että...".

Lapset eivät osaa kertoa kaikista asioista heti vanhemmille, tai halua kertoa. Olipa ne isoja tai pieniä. Syyn ei tarvitse olla vaurioituneessa lapsi-vanhempi-suhteessa. Syy voi olla siinä, että lapsi pyrkii ensin käsittämään asian, tai ei pidä sitä aluksi riittävän tärkeänä, tai pitää sen kertakaikkiaan niin pelottavana, ettei pysty kertomaan jne. Syitä voi olla monia.

Tässä tapauksessa, jota siis en tunne sen paremmin (seikka, johon mave haluaa vedota, ettemme tunne iaurwenia emmekä hänen perimmäistä rehellisyyttään), yksi syy voisi olla se, ettei lapsi uskalla puhua asiasta, koska yhdistää sen äitiin (ks. aloitus). Miten ihmeessä lapsi osaisi kertoa sairaalle äidilleen, että ope kertoi, että helvettiin joutaa...

Lapset eivät ole pikkuaikuisia, jotka osaavat toimia kaikissa tilanteissa rationaalisesti ja fiksuimmalla mahdollisella tavalla. Tai no, kuinka monta aikuista tunnet, jotka osaavat kaikissa tilanteissa toimia noiden vaatimusten mukaan? Erityisesti sellaista aikuista, jotka osaavat toimia rationaalisesti ja fiksusti emotionaalisesti erittäin rasittavassa tilanteessa? Ja tämän viitekehyksen huomioiden, kuinka nerokasta on kertoa lapsille raamatuntarinoita tosina eli kuinka nerokasta on ylipäätään tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluissa? (iaurwen muuten sanoi agendansa jo aloituksessaan, eli ei sen tarkkasilmäiselle mikään uutinen enää tässä vaiheessa pitäisi olla...)

Lue lisää

toisintulkitsija kirjoitat
"Minusta tässä yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös aikuisen kriittisin silmin, "

ymmärtääkseni aloituksen kirjoittaja iaurwen myös on jo aikuiseksi varttunut.
joten eiköhän koko ketjun ajan ole nähty 11-vuotiaan köytös aikuisen silmin?
eikä vain tässä kohden :D

agenda on aiheellista mainita usein, jottei joku herkkäuskoinen aikuinen tai lapsi, joka tätä lukee, ala kuvitella ja luulotella olevansa jonkun muun toiminnan kanssa tekemisissä.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

toisintulkitsija kirjoitat
"Minusta tässä yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös aikuisen kriittisin silmin, "

ymmärtääkseni aloituksen kirjoittaja iaurwen myös on jo aikuiseksi varttunut.
joten eiköhän koko ketjun ajan ole nähty 11-vuotiaan köytös aikuisen silmin?
eikä vain tässä kohden :D

agenda on aiheellista mainita usein, jottei joku herkkäuskoinen aikuinen tai lapsi, joka tätä lukee, ala kuvitella ja luulotella olevansa jonkun muun toiminnan kanssa tekemisissä.

Lue lisää

No joo, kirjoitin tuon "yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös... " jutun huonosti. Tarkoitus oli sanoa jotain tähän tyyliin: yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös siten kuinka hänen olisi tullut toimia järkevän aikuisen jälkiviisaan käsityksen mukaan. Ja juuri siten mielestäni kirjoitit tuossa "miksei tyttö heti kertonut äidilleen...".

"agenda on aiheellista mainita usein, jottei joku herkkäuskoinen aikuinen tai lapsi"

Ja nyt sitten olet huolissasi herkkäuskoisista lukijoista! Sinä joka olet käsittääkseni pyrkinyt edellyttämään 11-vuotiaalta lapselta aikuisen kriittisyyttä helvetilläpelotteluihin! ;D

toisintulkitsija kirjoitti:

No joo, kirjoitin tuon "yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös... " jutun huonosti. Tarkoitus oli sanoa jotain tähän tyyliin: yritetään nyt nähdä 11-vuotiaan käytös siten kuinka hänen olisi tullut toimia järkevän aikuisen jälkiviisaan käsityksen mukaan. Ja juuri siten mielestäni kirjoitit tuossa "miksei tyttö heti kertonut äidilleen...".

"agenda on aiheellista mainita usein, jottei joku herkkäuskoinen aikuinen tai lapsi"

Ja nyt sitten olet huolissasi herkkäuskoisista lukijoista! Sinä joka olet käsittääkseni pyrkinyt edellyttämään 11-vuotiaalta lapselta aikuisen kriittisyyttä helvetilläpelotteluihin! ;D

Lue lisää

toisintulkitsija väität
"Ja nyt sitten olet huolissasi herkkäuskoisista lukijoista! Sinä joka olet käsittääkseni pyrkinyt edellyttämään 11-vuotiaalta lapselta aikuisen kriittisyyttä helvetilläpelotteluihin! ;D"


se on sinun nikki toisintulkitsija tulkintasi kirjoittamastani

iaurwen kirjoitti:

mave, mitä ongelmia ounastelet?

Tyttö on tällä hetkellä reipas yläkoululainen, ja ikävät ajatukset jäivät menneisyyteen. Parhaana tukena vaikeassa vaiheessa oli hänen ihana aikuinen velipuolensa. Tyttö menestyy koulussa loistavasti (keskiarvo oli viimeisessä todistuksessa 9,6). Olen ylpeä hänestä vaikka en olekaan hänen äitinsä. Miksi luulet, että hänellä tulee olemaan ongelmia? Siksikö, ettei hän 11-vuotiaana osannut jättää h*lvetillä pelottelua omaan arvoonsa?

Lue lisää

Aika uskomaton keskustelu. Kerrot, että 11-vuotias tyttö on pelännyt helvettiä, josta on ollut puhetta koulun uskonnontunnilla. Sinulle vastataan, että
- olet keksinyt tarinan
- tytössä on jotain vikaa, kun uskoo opettajien puheisiin
- lapsella on vääristynyt suhde äitiinsä
- äiti on alkoholisti
- olet jotankin peitellyt agendaasi ja että syyt miksi vastustat uskonnonopetusta ovat jotain muita kuin mitä sanot niiden olevan.

Sitä mahdollisuutta nämä pyrrhonilaiset skeptikot eivät ota huomioon, että se, että lapsille kerrotaan ikuisen kidutuksen laitoksesta yhtä totena kuin sateen syntymisestä ja maan pyörimisestä akselinsa ympäri, saattaa olla joillekin hyvin traumatisoivaa. Minusta sellainen on ainakin täysin epäeettistä eikä missään nimessä kuulu julkisrahoitteseen peruskouluun, vaikka se ei pysyviä traumoja useimmille aiheuttaisikaan.

herttainenhertta kirjoitti:

Aika uskomaton keskustelu. Kerrot, että 11-vuotias tyttö on pelännyt helvettiä, josta on ollut puhetta koulun uskonnontunnilla. Sinulle vastataan, että
- olet keksinyt tarinan
- tytössä on jotain vikaa, kun uskoo opettajien puheisiin
- lapsella on vääristynyt suhde äitiinsä
- äiti on alkoholisti
- olet jotankin peitellyt agendaasi ja että syyt miksi vastustat uskonnonopetusta ovat jotain muita kuin mitä sanot niiden olevan.

Sitä mahdollisuutta nämä pyrrhonilaiset skeptikot eivät ota huomioon, että se, että lapsille kerrotaan ikuisen kidutuksen laitoksesta yhtä totena kuin sateen syntymisestä ja maan pyörimisestä akselinsa ympäri, saattaa olla joillekin hyvin traumatisoivaa. Minusta sellainen on ainakin täysin epäeettistä eikä missään nimessä kuulu julkisrahoitteseen peruskouluun, vaikka se ei pysyviä traumoja useimmille aiheuttaisikaan.

Lue lisää

se, että ateisti levittää agendaansa nyyhkytarinalla, joka ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, antaa "hyvän" kuvan ateismin järkevyydestä.

sitten vielä joku herttainenhertta tulee äimistelemään, että on tullut kriittisiä kommentteja.

laittakaa ateistit agenda-avauksiinne vilkkuva ilmoitus, että vain samanmieliset myötäilevät kommentit sallitaan ;D

toisintulkitsija kirjoitti:

"Kokemukset on aina itse koettuja ja kerroinkin miten meillä oli aikoinaan"

Kyllä, ja piditkin sen hiukan paremmin omana kokemuksena verrattuna tarkkasilmän juttuun (jota näkemystäni henkselienpaukuttelusta perustelin jo hänen kanssaan). Mutta tietyllä tavalla sinunkin jutussasi on luettavissa ajatus "jos joku tekee noin, sen täytyy olla viallinen, koska ei me...". Jos luentatapani on väärin, anteeksipyyntöni siitä.

"Mikäli tyttö imee opetuksesta Helvetin noin raskaasti, niin siinä täytyy olla taustalla jotain muutakin tai sitten "

Tässä kuitenkin mitätöit tavallaan "vain oman kokemuksen". Onko tosiaan täysin poikkeuksellista, että 11-vuotias uskoisi helvetin olemassaoloon, jos sitä koulussa totena opetetaan? Vaikkei sitä olisi karttakepillä-sormille-jos-et-usko-menetelmällä alleviivattu. Ja yhdistäisi sen, toki väärällä tavalla, mutta kukas sen hänelle kertoisi, omaan ahdistavaan elämäntilanteeseensa. Kuinka paljon siinä "täytyy olla taustalla jotain muutakin", uskovathan jotkut aikuisetkin vakaasti helvetintuleen ja yhdistelevät raamatuntarinoita omaan elämäntilanteeseensa?

Ja tottakai, aina jutuissa on taustalla jotain muutakin siinä mielessä, ettei kukaan elä pelkkien raamatuntarinoiden tyhjiössä. Mutta helvetti on aika vinkeä juttu totena kerrottavaksi lapselle, synneillä höystettynä. Eikö se tosiaan voisi yksinään riittää ahdistamaan? Vaikka niinkin poskettoman vanhan lapsen kuin 11-vuotiaan.

Lue lisää

Ei ole poikkeuksellista, että uskoo Helvetiin, mutta tuossa ei nyt varmasti ole koko tarina. Mahdollinen tarina, mutta tarinoissa on yleensä tarinoita tarinan sisällä. Mitä hienompi tarina, niin sitä useampi tarina sinne sisällekkin sopisi.

Kyllä aikuisillakin voi olla pönttö sekaisin helvetin kanssa...Piruvie, kun täällä on yliopistosta valmistuneita kertomassa Helvetistä :D Mitähän siellä sitten pilteillä tapahtuu. Normaali kersa ei vedä Helvetistä noin raskaasti, vaan tuolla on taustalla muutakin. Laukaisijana on ilmeisesti toiminut opettajan kertomukset, mutta mikä on johtanut siihen tilanteeseen, niin se on useamman jutun summa. Miksi kersa epäilee äitinsä menevän helvettiin? ...Niinpä..

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

se, että ateisti levittää agendaansa nyyhkytarinalla, joka ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, antaa "hyvän" kuvan ateismin järkevyydestä.

sitten vielä joku herttainenhertta tulee äimistelemään, että on tullut kriittisiä kommentteja.

laittakaa ateistit agenda-avauksiinne vilkkuva ilmoitus, että vain samanmieliset myötäilevät kommentit sallitaan ;D

Lue lisää

Ja taas lusikka soppaan.

"nyyhkytarinalla, joka ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä"

Oletetaan keskustelun vuoksi, että iaurwenin tarina on totta. Miten määrittelet yksittäisen ihmisen, tässä tapauksessa 11-vuotiaan tytön, kohdalla tieteellisen tutkimuksen kriteerit, joilla voimme varmistua, että hän todella ahdistui kuten iaurwen väittää? Vai onko mahdollista olettaa (ilman tytön asettamista palstan inkvisitiolautakunnan kuultavaksi), että tyttö todella saattoi ahdistua? Kuten monet aikuisetkin tuntuvat helvetistä ahdistuvan.

Oletetaan sitten keskustelun vuoksi, että iaurwen laittoi tarinassa omiaan. Olisiko se riittävä peruste torjua kyseinen keskustelu, koska jokainen varmasti tietää, että on olemassa ihmisiä, joille uskontojen tarinat aiheuttavat ahdistusta? Olisiko se riittävä peruste torjua iaurwenin "agenda" eli se, että noiden asioiden kertominen totena ei todellakaan kuuluisi kouluun, jossa lapset voivat (olematta erityisen viallisia) pitää niitä yhtä tosina kuin kielioppia?

"laittakaa ateistit agenda-avauksiinne vilkkuva ilmoitus, että vain samanmieliset myötäilevät kommentit sallitaan"

Me keskusteltiin jo aiemmin, tosin et siihen enää mitään vastannut, että kyse ei ole vain tietynlaisten kommenttien sallimisesta. Miten on, sallitko nyt toisenlaiset näkemykset?

Btw, me kaikki ei olla ateisteja, minä en ainakaan ole "tunnustava ateisti" :D En tiedä, mikä olen. Mutta ajattelen, että aihe kuuluisi vasta aikuisten pohdittavaksi, ei totena kerrottavaksi kauan ennen rippileiri-ikää. Mites muuten sinä, sinustako näiden asioiden kertominen totena koulussa on ihan ok? Jos, niin miksi?

toisintulkitsija kirjoitti:

Ja taas lusikka soppaan.

"nyyhkytarinalla, joka ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä"

Oletetaan keskustelun vuoksi, että iaurwenin tarina on totta. Miten määrittelet yksittäisen ihmisen, tässä tapauksessa 11-vuotiaan tytön, kohdalla tieteellisen tutkimuksen kriteerit, joilla voimme varmistua, että hän todella ahdistui kuten iaurwen väittää? Vai onko mahdollista olettaa (ilman tytön asettamista palstan inkvisitiolautakunnan kuultavaksi), että tyttö todella saattoi ahdistua? Kuten monet aikuisetkin tuntuvat helvetistä ahdistuvan.

Oletetaan sitten keskustelun vuoksi, että iaurwen laittoi tarinassa omiaan. Olisiko se riittävä peruste torjua kyseinen keskustelu, koska jokainen varmasti tietää, että on olemassa ihmisiä, joille uskontojen tarinat aiheuttavat ahdistusta? Olisiko se riittävä peruste torjua iaurwenin "agenda" eli se, että noiden asioiden kertominen totena ei todellakaan kuuluisi kouluun, jossa lapset voivat (olematta erityisen viallisia) pitää niitä yhtä tosina kuin kielioppia?

"laittakaa ateistit agenda-avauksiinne vilkkuva ilmoitus, että vain samanmieliset myötäilevät kommentit sallitaan"

Me keskusteltiin jo aiemmin, tosin et siihen enää mitään vastannut, että kyse ei ole vain tietynlaisten kommenttien sallimisesta. Miten on, sallitko nyt toisenlaiset näkemykset?

Btw, me kaikki ei olla ateisteja, minä en ainakaan ole "tunnustava ateisti" :D En tiedä, mikä olen. Mutta ajattelen, että aihe kuuluisi vasta aikuisten pohdittavaksi, ei totena kerrottavaksi kauan ennen rippileiri-ikää. Mites muuten sinä, sinustako näiden asioiden kertominen totena koulussa on ihan ok? Jos, niin miksi?

Lue lisää

toisintulkitsija = nettifrendi ;D

mave kirjoitti:

Ei ole poikkeuksellista, että uskoo Helvetiin, mutta tuossa ei nyt varmasti ole koko tarina. Mahdollinen tarina, mutta tarinoissa on yleensä tarinoita tarinan sisällä. Mitä hienompi tarina, niin sitä useampi tarina sinne sisällekkin sopisi.

Kyllä aikuisillakin voi olla pönttö sekaisin helvetin kanssa...Piruvie, kun täällä on yliopistosta valmistuneita kertomassa Helvetistä :D Mitähän siellä sitten pilteillä tapahtuu. Normaali kersa ei vedä Helvetistä noin raskaasti, vaan tuolla on taustalla muutakin. Laukaisijana on ilmeisesti toiminut opettajan kertomukset, mutta mikä on johtanut siihen tilanteeseen, niin se on useamman jutun summa. Miksi kersa epäilee äitinsä menevän helvettiin? ...Niinpä..

Lue lisää

Kuten sanoinkin, kukaan ei elä tyhjiössä. Mutta muuten, viittaan herttaisenhertan viestiin klo 12:45 (en osaa linkittää suoraan ko. viestiin). Pointti tulee siinä erinomaisesti esiin.

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

se, että ateisti levittää agendaansa nyyhkytarinalla, joka ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, antaa "hyvän" kuvan ateismin järkevyydestä.

sitten vielä joku herttainenhertta tulee äimistelemään, että on tullut kriittisiä kommentteja.

laittakaa ateistit agenda-avauksiinne vilkkuva ilmoitus, että vain samanmieliset myötäilevät kommentit sallitaan ;D

Lue lisää

Kyseessä oli anekdootti, ei sen tarkoituskaan ollut "täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerejä". Sitäpaitsi ymmärtääkseni olet jonkin sortin uskovainen, joten uskot kymmeneen asiaan, jotka eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, joka päivä ennen aamiaista.

Et esittänyt kriittisiä kommentteja, vaan epäilit tarinan joka ikisen kohdan todenperäisyyttä. Se on täysin tarpeetonta. Ei sinun tarvitse uskoa, että tarina on totta, voidaksesi arvioida, onko ehkä järkevää kertoilla lapsille koulussa helvettijuttuja totena. En ole huomannut sinun ottavat kantaa siihen asiaan.

Iaurwen ei ole piilotellut agendaansa. Hän on aloituksessaan (ja muistaakseni muissakin kirjoituksissaan) kertonut avoimesti vastustavansa nykymuotoista uskonnonopetusta ja vieläpä kertonut syytkin siihen. Koska sinä ilmeisesti pidät häntä epärehellisenä ja umpikierona salaista agendaa hautovana ateistipropagandistina, niin voisit itse ehkä miettiä, onko sinut siihen tulokseen johtanut ehkä hienoinen ennakkoasenteellisuus ja lähtökohtaisen nurjamielinen asenne ateisteja kohtaan.

herttainenhertta kirjoitti:

Aika uskomaton keskustelu. Kerrot, että 11-vuotias tyttö on pelännyt helvettiä, josta on ollut puhetta koulun uskonnontunnilla. Sinulle vastataan, että
- olet keksinyt tarinan
- tytössä on jotain vikaa, kun uskoo opettajien puheisiin
- lapsella on vääristynyt suhde äitiinsä
- äiti on alkoholisti
- olet jotankin peitellyt agendaasi ja että syyt miksi vastustat uskonnonopetusta ovat jotain muita kuin mitä sanot niiden olevan.

Sitä mahdollisuutta nämä pyrrhonilaiset skeptikot eivät ota huomioon, että se, että lapsille kerrotaan ikuisen kidutuksen laitoksesta yhtä totena kuin sateen syntymisestä ja maan pyörimisestä akselinsa ympäri, saattaa olla joillekin hyvin traumatisoivaa. Minusta sellainen on ainakin täysin epäeettistä eikä missään nimessä kuulu julkisrahoitteseen peruskouluun, vaikka se ei pysyviä traumoja useimmille aiheuttaisikaan.

Lue lisää

Kummaa touhua..Hihhuleilta vaaditaan näyttöjä ihmeparantumisista ja kun muut vähän kyseenalaistaa ateistien agendaan erittäin hyvin sopivaa tarinaa, niin heti ollaan itkemässä :D

Ei sitä olla kiistämässä, etteikö tarina voisi olla totta, mutta ei sitä nyt voi laittaa tuon opetuksenkaan piikkiin täysin. Taustat kiinnostaa, kuten ihmeparantumissa kiinnostaa faktat.

Kyse on kuitenkin sitä, että pikkasen pitää olla kriittinen, eikä nettiuskovainen...Ateismi ei ole opillinen tie onneen, siinä vain ihmiseltä puuttuu usko jumaliin. Ateismi ei ole edes vaihtoehto, sillä se on jumaliin uskomisen puute..tai puute ehkä huono sanavalinta..

herttainenhertta kirjoitti:

Kyseessä oli anekdootti, ei sen tarkoituskaan ollut "täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerejä". Sitäpaitsi ymmärtääkseni olet jonkin sortin uskovainen, joten uskot kymmeneen asiaan, jotka eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, joka päivä ennen aamiaista.

Et esittänyt kriittisiä kommentteja, vaan epäilit tarinan joka ikisen kohdan todenperäisyyttä. Se on täysin tarpeetonta. Ei sinun tarvitse uskoa, että tarina on totta, voidaksesi arvioida, onko ehkä järkevää kertoilla lapsille koulussa helvettijuttuja totena. En ole huomannut sinun ottavat kantaa siihen asiaan.

Iaurwen ei ole piilotellut agendaansa. Hän on aloituksessaan (ja muistaakseni muissakin kirjoituksissaan) kertonut avoimesti vastustavansa nykymuotoista uskonnonopetusta ja vieläpä kertonut syytkin siihen. Koska sinä ilmeisesti pidät häntä epärehellisenä ja umpikierona salaista agendaa hautovana ateistipropagandistina, niin voisit itse ehkä miettiä, onko sinut siihen tulokseen johtanut ehkä hienoinen ennakkoasenteellisuus ja lähtökohtaisen nurjamielinen asenne ateisteja kohtaan.

Lue lisää

ateisteilta odottaisi :)
tieteellisen tutkimuksen täyttäviä kriteerejä
vai kuinka?

mitä eroa on "hihhuleilla" ja ateisteilla, jos perustukset ovat molemmilla yhtä hatarat?

mave kirjoitti:

Kummaa touhua..Hihhuleilta vaaditaan näyttöjä ihmeparantumisista ja kun muut vähän kyseenalaistaa ateistien agendaan erittäin hyvin sopivaa tarinaa, niin heti ollaan itkemässä :D

Ei sitä olla kiistämässä, etteikö tarina voisi olla totta, mutta ei sitä nyt voi laittaa tuon opetuksenkaan piikkiin täysin. Taustat kiinnostaa, kuten ihmeparantumissa kiinnostaa faktat.

Kyse on kuitenkin sitä, että pikkasen pitää olla kriittinen, eikä nettiuskovainen...Ateismi ei ole opillinen tie onneen, siinä vain ihmiseltä puuttuu usko jumaliin. Ateismi ei ole edes vaihtoehto, sillä se on jumaliin uskomisen puute..tai puute ehkä huono sanavalinta..

Lue lisää

mave

kirjoitimme samaa tarkoittavan kommentin :)
mave klo 13:33
minä klo 13:36

maljat sille Ý Ý

WAUTSI, WAU kirjoitti:

toisintulkitsija = nettifrendi ;D

Vaikka muuten ei kiinnosta vastata tällaisiin heittoihin, niin muistelen joskus nähneeni tuon nettifrendi-nimmarin. Ja siksi on torjuttava säkenöivä päätelmäsi, kiville meni, toivottavasti ei sattunut.

Mutta jos sinulla on jotain varsinaista aiheeseen liittyvää asiaa, niin siitä voidaan toki jatkaa.

toisintulkitsija kirjoitti:

Kuten sanoinkin, kukaan ei elä tyhjiössä. Mutta muuten, viittaan herttaisenhertan viestiin klo 12:45 (en osaa linkittää suoraan ko. viestiin). Pointti tulee siinä erinomaisesti esiin.

Lue lisää

"mave
23.8.2011 13:33
0
Avaa Sulje
Kummaa touhua..Hihhuleilta vaaditaan näyttöjä ihmeparantumisista ja kun muut vähän kyseenalaistaa ateistien agendaan erittäin hyvin sopivaa tarinaa, niin heti ollaan itkemässä :D

Ei sitä olla kiistämässä, etteikö tarina voisi olla totta, mutta ei sitä nyt voi laittaa tuon opetuksenkaan piikkiin täysin. Taustat kiinnostaa, kuten ihmeparantumissa kiinnostaa faktat.

Kyse on kuitenkin sitä, että pikkasen pitää olla kriittinen, eikä nettiuskovainen...Ateismi ei ole opillinen tie onneen, siinä vain ihmiseltä puuttuu usko jumaliin. Ateismi ei ole edes vaihtoehto, sillä se on jumaliin uskomisen puute..tai puute ehkä huono sanavalinta.. "


Tuossa vastaus siihen viestiin...

mave kirjoitti:

Kummaa touhua..Hihhuleilta vaaditaan näyttöjä ihmeparantumisista ja kun muut vähän kyseenalaistaa ateistien agendaan erittäin hyvin sopivaa tarinaa, niin heti ollaan itkemässä :D

Ei sitä olla kiistämässä, etteikö tarina voisi olla totta, mutta ei sitä nyt voi laittaa tuon opetuksenkaan piikkiin täysin. Taustat kiinnostaa, kuten ihmeparantumissa kiinnostaa faktat.

Kyse on kuitenkin sitä, että pikkasen pitää olla kriittinen, eikä nettiuskovainen...Ateismi ei ole opillinen tie onneen, siinä vain ihmiseltä puuttuu usko jumaliin. Ateismi ei ole edes vaihtoehto, sillä se on jumaliin uskomisen puute..tai puute ehkä huono sanavalinta..

Lue lisää

Ei kukaan kai väittänyt, että tytön pelkotilat johtuivat yksinomaan uskonnonopetuksesta. On hyvin mahdollista, että siihen vaikutti myös äidin sairaus ja moni asia senhetkisessä elämäntilanteessa. Mutta jos joku alkaa pelätä helvettiä, kun sitä on koulussa totena opetettu, niin ei se mitään suurta loogista harppausta vaadi todeta, että se helvettiajatus on sieltä uskonnontunnilta peräisin.

Sinun ei ole pakko uskoa iaurwenin tarinaan voidaksesi ottaa kantaa helvettiopetuksen oikeutukseen koulussa. Lisäksi tarinan vertaaminen ihmeparantumistarinoihin on jokseenkin älyllisesti epärehellistä. Tarina ei sisältänyt väitteitä yliluonnollisista tapahtumista, jotka tosiaan vaatisivat hieman eri kaliiberin todistusaineistoa kuin kertomus helvetinpelosta, sairaidesta ja masennuksesta, jotka kaikki ovat aivan tavallisia todellisen elämän ilmiöitä.

Jos sinä kertoisit minulle, että isäsi kuoli kovissa pitkäaikaisissa tuskissa ja sai lohtua uskostaan jumalaan ja taivaaseen, minulla ei olisi mitään syytä olla uskomatta tarinasi todenperäisyyttä. Ei vaikka tunnen ihmisiä, joille on käynyt tismalleen toisin päin ja he menettivät vastaavassa tilanteessa uskonsa. Isällesi kävi niin, ok. Miksi epäilisin tarinaasi? Miksi kuvittelisin sinulla olevan jokin syy valehdella sellaisesta asiasta? Ellen pidä sinua valehtelijana, jolla on agenda.

Jos taas kertoisit minulle, että olit isäsi kuolinvuoteen vierellä, ja näit kuinka enkelit laskeutuivat hänen vierelleen ja kantoivat hänet mukanaan taivaaseen, epäilin raporttia hiukan enemmän. En välttämättä pitäisi sinua valehtelijana, mutta koska kyseessä on mielikuvituksellinen näky yliluonnollisista olennoista ja tapahtumista, epäilisin, että oma mielikuvituksesi on tehnyt sinulle tepposet ja että kosketuksesi todellisuuteen on herpaantunut.

Iaurwenin kertomus ei sisältänyt mitään yliluonnollista eikä edes mitään erityisen epäuskottavaa, joten ainoaksi syyksi epäillä sen todenperäisyyttä jää nähdäkseni iaurwenin pitäminen tunnettuna valehtelijana ja salaista agendaa ajavana propagandistina. Miten on?

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

ateisteilta odottaisi :)
tieteellisen tutkimuksen täyttäviä kriteerejä
vai kuinka?

mitä eroa on "hihhuleilla" ja ateisteilla, jos perustukset ovat molemmilla yhtä hatarat?

Lue lisää

Minusta tuntuu, että sinulla ei edes ole harmainta aavistusta, mitä "tieteellisen tutkimuksen täyttävät kriteerit" ovat.

herttainenhertta kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinulla ei edes ole harmainta aavistusta, mitä "tieteellisen tutkimuksen täyttävät kriteerit" ovat.

herttainenhertta kirjoittaa
"Minusta tuntuu"

mutulla siis menet edelleen.

tytön äiti oli täysi-ikäinen ja jo aikuisen pojan äiti joten ei ole aivan nuoresta naisesta kysymys. tämä äiti oli antanut tyttönsä mennä uskonnon opetukseen koulussa eikä valinnut et-opetusta. äiti halusi tyttärensä saavan uskonnon opetusta.
luokassa oli muitakin oppilaita kuin tuo yksi tyttö. montako?
tuliko muille pelkotiloja samasta oppitunnista?

herttainenhertta kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinulla ei edes ole harmainta aavistusta, mitä "tieteellisen tutkimuksen täyttävät kriteerit" ovat.

Tieteellisen tutkimuksen täyttävien kriteerien määrittely tieteellisesti se vasta haastavaa onkin ;)

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

herttainenhertta kirjoittaa
"Minusta tuntuu"

mutulla siis menet edelleen.

tytön äiti oli täysi-ikäinen ja jo aikuisen pojan äiti joten ei ole aivan nuoresta naisesta kysymys. tämä äiti oli antanut tyttönsä mennä uskonnon opetukseen koulussa eikä valinnut et-opetusta. äiti halusi tyttärensä saavan uskonnon opetusta.
luokassa oli muitakin oppilaita kuin tuo yksi tyttö. montako?
tuliko muille pelkotiloja samasta oppitunnista?

Lue lisää

Tuntemukseni perusteena oli sanavalintasi, joka oli sen verran vinkeä, että päättelin, että et ole kovin tarkkaan perehtynyt tieteelliseen tutkimukseen.

Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, jolloin heidän lapsensa osallistuvat automattisesti uskonnon opetukseen. Opetuksen tarkkaa sisältöä kaikista oppiaineista eivät vanhemmat yleensä tiedä, vaan luottavat siihen, että heidän lapsilleen ei syötetä tunneilla ihan mitä tahansa scheissea. Tämä vanhempi ei ollut poikkeus eikä erityisen vastuuton päästäessään lapsensa uskonnontunneille.

Sitä emme tiedä, miten luokan muut oppilaat ovat käsitelleet helvettijuttuja. Todennäköisesti heistä kovin monella ei ole ollut syytä pelätä äitinsä kuolevan ja joutuvan sinne helvettiin, niin kuin iaurweinin sukulaistytöllä oli. Entä sitten? Onko sinusta jotenkin puolustelvaa kertoilla lapsille helvetistä totena, vaikka se ei suoranaisia traumoja lapsille aiheuttaisikaan?

herttainenhertta kirjoitti:

Tuntemukseni perusteena oli sanavalintasi, joka oli sen verran vinkeä, että päättelin, että et ole kovin tarkkaan perehtynyt tieteelliseen tutkimukseen.

Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, jolloin heidän lapsensa osallistuvat automattisesti uskonnon opetukseen. Opetuksen tarkkaa sisältöä kaikista oppiaineista eivät vanhemmat yleensä tiedä, vaan luottavat siihen, että heidän lapsilleen ei syötetä tunneilla ihan mitä tahansa scheissea. Tämä vanhempi ei ollut poikkeus eikä erityisen vastuuton päästäessään lapsensa uskonnontunneille.

Sitä emme tiedä, miten luokan muut oppilaat ovat käsitelleet helvettijuttuja. Todennäköisesti heistä kovin monella ei ole ollut syytä pelätä äitinsä kuolevan ja joutuvan sinne helvettiin, niin kuin iaurweinin sukulaistytöllä oli. Entä sitten? Onko sinusta jotenkin puolustelvaa kertoilla lapsille helvetistä totena, vaikka se ei suoranaisia traumoja lapsille aiheuttaisikaan?

Lue lisää

herttainenhertta kysyt
"Onko sinusta jotenkin puolustelvaa kertoilla lapsille helvetistä totena, vaikka se ei suoranaisia traumoja lapsille aiheuttaisikaan?"

me emme tiedä, mitä tuo ko. uskonnon opettaja tarkkaan ottaen sanoi oppitunnilla. se olisi hyvä tietää ennenkuin opettajan opetuksen tuomitsemme.

mitä tulee uskonnon opetukseen, niin en tietenkään puolustele pelottelua helvetillä. itse en ole sellaista pelottelua kokenut enkä kuullut muiltakaan.
olen sujuvasti menossa helvettiin, koska haluan mennä sinne perheenjäsenteni puolesta, jos he muuten sinne joutuisivat, tai jonkun tuntemattoman puolesta, elleivät perheenjäsenet tarvitse minua siihen hommaan.

kunhan muistutan kirjoitti:

Tieteellisen tutkimuksen täyttävien kriteerien määrittely tieteellisesti se vasta haastavaa onkin ;)

Alkuun riittäisi, että kriitikot kertoisivat, millaiset kriteerit he odottavat iaurwenin kertomuksen täyttävän, jotta se olisi heistä riittävän uskottava.

herttainenhertta kirjoitti:

Ei kukaan kai väittänyt, että tytön pelkotilat johtuivat yksinomaan uskonnonopetuksesta. On hyvin mahdollista, että siihen vaikutti myös äidin sairaus ja moni asia senhetkisessä elämäntilanteessa. Mutta jos joku alkaa pelätä helvettiä, kun sitä on koulussa totena opetettu, niin ei se mitään suurta loogista harppausta vaadi todeta, että se helvettiajatus on sieltä uskonnontunnilta peräisin.

Sinun ei ole pakko uskoa iaurwenin tarinaan voidaksesi ottaa kantaa helvettiopetuksen oikeutukseen koulussa. Lisäksi tarinan vertaaminen ihmeparantumistarinoihin on jokseenkin älyllisesti epärehellistä. Tarina ei sisältänyt väitteitä yliluonnollisista tapahtumista, jotka tosiaan vaatisivat hieman eri kaliiberin todistusaineistoa kuin kertomus helvetinpelosta, sairaidesta ja masennuksesta, jotka kaikki ovat aivan tavallisia todellisen elämän ilmiöitä.

Jos sinä kertoisit minulle, että isäsi kuoli kovissa pitkäaikaisissa tuskissa ja sai lohtua uskostaan jumalaan ja taivaaseen, minulla ei olisi mitään syytä olla uskomatta tarinasi todenperäisyyttä. Ei vaikka tunnen ihmisiä, joille on käynyt tismalleen toisin päin ja he menettivät vastaavassa tilanteessa uskonsa. Isällesi kävi niin, ok. Miksi epäilisin tarinaasi? Miksi kuvittelisin sinulla olevan jokin syy valehdella sellaisesta asiasta? Ellen pidä sinua valehtelijana, jolla on agenda.

Jos taas kertoisit minulle, että olit isäsi kuolinvuoteen vierellä, ja näit kuinka enkelit laskeutuivat hänen vierelleen ja kantoivat hänet mukanaan taivaaseen, epäilin raporttia hiukan enemmän. En välttämättä pitäisi sinua valehtelijana, mutta koska kyseessä on mielikuvituksellinen näky yliluonnollisista olennoista ja tapahtumista, epäilisin, että oma mielikuvituksesi on tehnyt sinulle tepposet ja että kosketuksesi todellisuuteen on herpaantunut.

Iaurwenin kertomus ei sisältänyt mitään yliluonnollista eikä edes mitään erityisen epäuskottavaa, joten ainoaksi syyksi epäillä sen todenperäisyyttä jää nähdäkseni iaurwenin pitäminen tunnettuna valehtelijana ja salaista agendaa ajavana propagandistina. Miten on?

Lue lisää

Mennäänpä hetkeksi Hello Kitty-maailmaan, missä voidaan tehdä mitä halutaan ja kuvitella miten halutaan. Minä kerron tuon tarinan vaihtoehtoisesti.


11-vuotias tyttö koki pelkotiloja, koska hänen yksinhuoltajaäitinä eli satunnaisissa miessuhteissa ja hänellä oli alkoholiongelma. Viikonlopun ryyppäämiset, missä äidillä on mukana aina uusi miesystävä ja jossa alkoholia kuluu...joskus näistä väkivaltaisista "poikakavereista" pahoinpitelee äitiä ja on kerran käynyt niinkin, että yksi lähenteli tyttöä. Tyttö ei luota enää äitiinsä, mutta rakastaa häntä silti äitinä. Tytttö pystyy avautumaan velipuolellensa, joka on aiemmista suhteista syntynyt ja on jo täysi-ikäinen. Koulussa kerrottiin uskonnontunnilla Helvetistä ja silloin tyttö ymmärsi äitinsä joutuvan Helvettiin sellaisella elämäntyylillä......Tyttö kylläkin menestyy koulussa, koska hän ei viihdy kotona ja haluaa paeta kotioloja läksyjen pariin...Piti ottaa tuokin esille, kun mainittiin hyvästä koulumenestyksestä :)


ja takaisin oikeaan elämään. Kuinka suuri osuus tuossa on Helvetin kertomisesta uskontotunnilla ja mikä on aiemman kokemuksen merkitys? Voishan tuota värittää vieläkin lisää..


Ihmeparantumista ja tuota tarinaa yhdistää se, että pitää uskoa kertojaan...ilman näyttöä...

Iauerwenista minä sattumoisin pidän, joten en minä käynyt hänen kimppuun...Toisaalta minä pidän Sonjastakin :D

"aurwenin kertomus ei sisältänyt mitään yliluonnollista eikä edes mitään erityisen epäuskottavaa, joten ainoaksi syyksi epäillä sen todenperäisyyttä jää nähdäkseni iaurwenin pitäminen tunnettuna valehtelijana ja salaista agendaa ajavana propagandistina. Miten on?#


Mitä jos jättäisit päätelmät sellaisille, jotka niitä hallitsee....

mave kirjoitti:

Mennäänpä hetkeksi Hello Kitty-maailmaan, missä voidaan tehdä mitä halutaan ja kuvitella miten halutaan. Minä kerron tuon tarinan vaihtoehtoisesti.


11-vuotias tyttö koki pelkotiloja, koska hänen yksinhuoltajaäitinä eli satunnaisissa miessuhteissa ja hänellä oli alkoholiongelma. Viikonlopun ryyppäämiset, missä äidillä on mukana aina uusi miesystävä ja jossa alkoholia kuluu...joskus näistä väkivaltaisista "poikakavereista" pahoinpitelee äitiä ja on kerran käynyt niinkin, että yksi lähenteli tyttöä. Tyttö ei luota enää äitiinsä, mutta rakastaa häntä silti äitinä. Tytttö pystyy avautumaan velipuolellensa, joka on aiemmista suhteista syntynyt ja on jo täysi-ikäinen. Koulussa kerrottiin uskonnontunnilla Helvetistä ja silloin tyttö ymmärsi äitinsä joutuvan Helvettiin sellaisella elämäntyylillä......Tyttö kylläkin menestyy koulussa, koska hän ei viihdy kotona ja haluaa paeta kotioloja läksyjen pariin...Piti ottaa tuokin esille, kun mainittiin hyvästä koulumenestyksestä :)


ja takaisin oikeaan elämään. Kuinka suuri osuus tuossa on Helvetin kertomisesta uskontotunnilla ja mikä on aiemman kokemuksen merkitys? Voishan tuota värittää vieläkin lisää..


Ihmeparantumista ja tuota tarinaa yhdistää se, että pitää uskoa kertojaan...ilman näyttöä...

Iauerwenista minä sattumoisin pidän, joten en minä käynyt hänen kimppuun...Toisaalta minä pidän Sonjastakin :D

"aurwenin kertomus ei sisältänyt mitään yliluonnollista eikä edes mitään erityisen epäuskottavaa, joten ainoaksi syyksi epäillä sen todenperäisyyttä jää nähdäkseni iaurwenin pitäminen tunnettuna valehtelijana ja salaista agendaa ajavana propagandistina. Miten on?#


Mitä jos jättäisit päätelmät sellaisille, jotka niitä hallitsee....

Lue lisää

Mitä jos sanoisit sitten ihan suoraan, mikset millään usko, että asiat menivät iaurwenin raportin mukaan?

mave kirjoitti:

Mennäänpä hetkeksi Hello Kitty-maailmaan, missä voidaan tehdä mitä halutaan ja kuvitella miten halutaan. Minä kerron tuon tarinan vaihtoehtoisesti.


11-vuotias tyttö koki pelkotiloja, koska hänen yksinhuoltajaäitinä eli satunnaisissa miessuhteissa ja hänellä oli alkoholiongelma. Viikonlopun ryyppäämiset, missä äidillä on mukana aina uusi miesystävä ja jossa alkoholia kuluu...joskus näistä väkivaltaisista "poikakavereista" pahoinpitelee äitiä ja on kerran käynyt niinkin, että yksi lähenteli tyttöä. Tyttö ei luota enää äitiinsä, mutta rakastaa häntä silti äitinä. Tytttö pystyy avautumaan velipuolellensa, joka on aiemmista suhteista syntynyt ja on jo täysi-ikäinen. Koulussa kerrottiin uskonnontunnilla Helvetistä ja silloin tyttö ymmärsi äitinsä joutuvan Helvettiin sellaisella elämäntyylillä......Tyttö kylläkin menestyy koulussa, koska hän ei viihdy kotona ja haluaa paeta kotioloja läksyjen pariin...Piti ottaa tuokin esille, kun mainittiin hyvästä koulumenestyksestä :)


ja takaisin oikeaan elämään. Kuinka suuri osuus tuossa on Helvetin kertomisesta uskontotunnilla ja mikä on aiemman kokemuksen merkitys? Voishan tuota värittää vieläkin lisää..


Ihmeparantumista ja tuota tarinaa yhdistää se, että pitää uskoa kertojaan...ilman näyttöä...

Iauerwenista minä sattumoisin pidän, joten en minä käynyt hänen kimppuun...Toisaalta minä pidän Sonjastakin :D

"aurwenin kertomus ei sisältänyt mitään yliluonnollista eikä edes mitään erityisen epäuskottavaa, joten ainoaksi syyksi epäillä sen todenperäisyyttä jää nähdäkseni iaurwenin pitäminen tunnettuna valehtelijana ja salaista agendaa ajavana propagandistina. Miten on?#


Mitä jos jättäisit päätelmät sellaisille, jotka niitä hallitsee....

Lue lisää

Olen ollut hetken hissukseen, mutta tähän on puututtava. Eli vaihtoehtoinen kertomuksesi siitä, millaista on tytön kotioloissa.

"Kuinka suuri osuus tuossa on Helvetin kertomisesta uskontotunnilla ja mikä on aiemman kokemuksen merkitys?"

Vaikka olisikin vaihtoehtoisen kertomuksesi mukaisesti, osaisiko tyttö pelätä juuri helvettiä äitinsä kohtaloksi ilman uskontotuntia? Hän saattaisi pelätä montaa asiaa, joista osa voisi olla asiallisiakin pelkoja (äiti ryyppää itsensä hengiltä tai ainakin satuttaa itseään), mutta helvettiä (jonka olemassaolosta ei ole varmuutta, tai jonka jotkut jopa kokonaan kiistävät...)?

Ja vieläkin oleellisempaa, olisiko asiallista, että tyttö joutuisi pelkäämään helvettiä, koska hänen kotinsa olisi ns. huono koti? Oikeuttaisiko äidin ryyppääminen tai miesystävien vaihtuminen sen, että tytön sietääkin pelätä helvettiä? Mikä oikeastaan on juttusi juju?

Kysyn kuin palstan uskikset konsanaan, mikä saisi sinut vakuuttumaan? Mikä saisi sinut näkemään iaurwenin jutun pointin, koska mielestäni hän on oletettuja faktoja kertonut jo ihan liiankin kanssa, jos tarina on tosi. Loukkaamatta asianosaisten tietosuojaa hän ei tosiaan enää enempää saisi kertoa. Mutta onko juttu tuomittu kompastumaan siihen, ettemme voi olla varmoja? Ja kun emme voi olla varmoja, voimme sivuuttaa sen huonona provona ja tunnustuksellinen uskonnonopetus jatkukoon, helvetilläpelotteluineen kaikkineen? Tarinan tyttöjä on taatusti olemassa, vaikka juuri kyseistä tyttöä ei olisikaan.

herttainenhertta kirjoitti:

Alkuun riittäisi, että kriitikot kertoisivat, millaiset kriteerit he odottavat iaurwenin kertomuksen täyttävän, jotta se olisi heistä riittävän uskottava.

Pienet yksityiskohdat ratkaisevat, että tarina on väritetty. Periaatteesa noin voisi käydä, mutta minä en tykkää opettavaisten tarinoiden käyttämisestä oman tavoitteiden ajamiseen....Vaikkakin niissä olisi hyvää tarkoittava tarkoitus....Jokainen kun kuitenkin määrittelee sen "hyvän " omien etujen ja moraalin kautta.

toisintulkitsija kirjoitti:

Olen ollut hetken hissukseen, mutta tähän on puututtava. Eli vaihtoehtoinen kertomuksesi siitä, millaista on tytön kotioloissa.

"Kuinka suuri osuus tuossa on Helvetin kertomisesta uskontotunnilla ja mikä on aiemman kokemuksen merkitys?"

Vaikka olisikin vaihtoehtoisen kertomuksesi mukaisesti, osaisiko tyttö pelätä juuri helvettiä äitinsä kohtaloksi ilman uskontotuntia? Hän saattaisi pelätä montaa asiaa, joista osa voisi olla asiallisiakin pelkoja (äiti ryyppää itsensä hengiltä tai ainakin satuttaa itseään), mutta helvettiä (jonka olemassaolosta ei ole varmuutta, tai jonka jotkut jopa kokonaan kiistävät...)?

Ja vieläkin oleellisempaa, olisiko asiallista, että tyttö joutuisi pelkäämään helvettiä, koska hänen kotinsa olisi ns. huono koti? Oikeuttaisiko äidin ryyppääminen tai miesystävien vaihtuminen sen, että tytön sietääkin pelätä helvettiä? Mikä oikeastaan on juttusi juju?

Kysyn kuin palstan uskikset konsanaan, mikä saisi sinut vakuuttumaan? Mikä saisi sinut näkemään iaurwenin jutun pointin, koska mielestäni hän on oletettuja faktoja kertonut jo ihan liiankin kanssa, jos tarina on tosi. Loukkaamatta asianosaisten tietosuojaa hän ei tosiaan enää enempää saisi kertoa. Mutta onko juttu tuomittu kompastumaan siihen, ettemme voi olla varmoja? Ja kun emme voi olla varmoja, voimme sivuuttaa sen huonona provona ja tunnustuksellinen uskonnonopetus jatkukoon, helvetilläpelotteluineen kaikkineen? Tarinan tyttöjä on taatusti olemassa, vaikka juuri kyseistä tyttöä ei olisikaan.

Lue lisää

En minä kannata tunnustuksellista uskonnonopetusta, mutta en minä usko liioin siihen ,että tarkoitus pyhittää keinot. Mulla hälärit soi tuossa jutussa ja kun ne soi, niin silloin siellä on jotain. Liian hyvää ollakseen totta ei ole perustelu, vaan siellä oli pienet asiat mitkä ratkaisi...Onko koko tarina paskaa vaiko vain väritetty? En tiedä..Perusrunko voi olla hyvinkin totta ja mahdollista, mutta väritetty sitä on 100% varmuudella...

herttainenhertta kirjoitti:

Mitä jos sanoisit sitten ihan suoraan, mikset millään usko, että asiat menivät iaurwenin raportin mukaan?

Koska sitä on väritetty ja osin jätetty kertomatta asioita. Mikäli yritetään manipuloida ihmisiä tuolla tavalla, niin se sotii mun oikeustajua vastaan.....

mave kirjoitti:

Koska sitä on väritetty ja osin jätetty kertomatta asioita. Mikäli yritetään manipuloida ihmisiä tuolla tavalla, niin se sotii mun oikeustajua vastaan.....

Eli pidät iaurwenia propagandistina, jolla on agenda. Selvä se.

herttainenhertta kirjoitti:

Eli pidät iaurwenia propagandistina, jolla on agenda. Selvä se.

Periaatteessa joo, mutta vain tässä tapauksessa. Pieniä virheitä, mutta hälärit soivat..Edelleen pysyn kannassani, että mä tykkään iaurweristä..

iaurwen kirjoitti:

Mave, kerroin asiasta ne seikat, jotka katsoin oleellisiksi, ja ymmärrämmehän, ettei kaikkea asiaan mahdollisesti vaikuttavaakaan saa mahtumaan tällaisiin keskustelupalstaviesteihin, eikä niitä silloin kukaan jaksaisi lukeakaan. Onhan se hyvä, että olet kriittinen, mutta joskus kriittisyyden paukutkin menevät hukkaan. Jos haluat asiasta lisätietoa, voit kysyä.

Ehkä olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, ettei tytön mielenterveyttä edistänyt pelko siitä, että äiti voi kuolla piankin ja joutuu sitten h*lvettiin.

Tosi ikävää, että käytät tällaista kieltä: "lihava kuin syöttöporsas". Ja mitä pahaa on odotettavissa siinä, että ihmisellä on velipuoli? Tässä tapauksessa ei ainakaan yhtään mitään. Velipuoli nimenomaan helpotti tilannetta ja sai pelon loppumaan. Äitikin on vastuullinen ja huolehtiva, järkevä ihminen.

Lue lisää

Minä käytin sitä tarkoituksella. Sinä värität tarinaa ja niin väritin minäkin. Sinä yritit aiheuttaa kauhistelua ja htinmoisen empatia-aaallon tyttöä kohtaa. Minä onnistuin sinut ärsyttämään, kuten pitikin. Sinä onnistuit nuo idiootit samaistumaan tarinaan. Kumpi meistä on se pahis? Minä käytän karkeaa kieltä, niin se on automaattisesti? Sinä kun et käytä karkeaa kieltä, mutta kuitenkin manipuloit ihmisiä, niin silloin sä oot hyvis? Mitä enemmän sinä avaudut tuosta tarinastasi, niin sitä varmempi minä olen siitä, että siinä ei ole kuin runko totta...Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla, jos äiti kerran eli pellossa...Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin.


"Tyttö osasi kyllä yhdistää "syntisyyden" määritelmän omaan äitiinsä ja käsitti, että jos äiti kuolee, hän joutuu h*lvettiin, ja tyttö jää yksin maailmaan elämään koko surkean elämänsä loppuun asti tietäen, että äiti kärsii koko ajan loputonta tuskaa."

Kerro sen syntisyyden määritelmä? Äiti nyt oli ilmeisesti kristitty, kun kerran tyttökin oli uskonnontunnilla?

mave kirjoitti:

Minä käytin sitä tarkoituksella. Sinä värität tarinaa ja niin väritin minäkin. Sinä yritit aiheuttaa kauhistelua ja htinmoisen empatia-aaallon tyttöä kohtaa. Minä onnistuin sinut ärsyttämään, kuten pitikin. Sinä onnistuit nuo idiootit samaistumaan tarinaan. Kumpi meistä on se pahis? Minä käytän karkeaa kieltä, niin se on automaattisesti? Sinä kun et käytä karkeaa kieltä, mutta kuitenkin manipuloit ihmisiä, niin silloin sä oot hyvis? Mitä enemmän sinä avaudut tuosta tarinastasi, niin sitä varmempi minä olen siitä, että siinä ei ole kuin runko totta...Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla, jos äiti kerran eli pellossa...Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin.


"Tyttö osasi kyllä yhdistää "syntisyyden" määritelmän omaan äitiinsä ja käsitti, että jos äiti kuolee, hän joutuu h*lvettiin, ja tyttö jää yksin maailmaan elämään koko surkean elämänsä loppuun asti tietäen, että äiti kärsii koko ajan loputonta tuskaa."

Kerro sen syntisyyden määritelmä? Äiti nyt oli ilmeisesti kristitty, kun kerran tyttökin oli uskonnontunnilla?

Lue lisää

Näin aamunavaukseksi... taidan olla niitä idiootteja, joita niin kauniisti kuvasit vastauksessasi iaurwenille. No, en samaistunut tarinaan, mutta olisin voinut, jos ussanopetus olisi ollut vähänkin toisenlaista. Meillä se oli asiallista, jos tunnustuksellisesta opetuksesta niin voi sanoa. Olin herkkä lapsi. Joo, sehän on typerää jo sinänsä. Pitää olla karski naureskelija, kuten mave oli tarinan tytön iässä tai kriittinen opetuksen sisällölle, kuten tarkkasilmä oli 7-veenä, mutta en minä sitä posketonta lapsellisuuttani silloin tiennyt. Minähän olin lapsi, en looginen pikkuaikuinen, kuten mave ja tarkkasilmä ilmeisesti ovat olleet.

Mutta entäs sinä mave, oletko pysähtynyt miettimään asioita toisenlaisten ihmisten kannalta? Mietis nyt muutenkin kuin pelkän sinnikkään mave-knows-best-ajattelusi kannalta.

"Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla"

Tuntematta tarinaa tarkemmin, veikkaan, että tavan vuoksi. Siitä samasta syystä, mistä suurin osa ikäluokista edelleen kastetaan, osallistuu ussantunneille ja menee rippikouluun.

"Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla, jos äiti kerran eli pellossa"

Nyt jo kyselet totena omaa versiotasi tarinasta. Mutta oletetaan, että äiti olisi elänyt pellossa. Olisiko hän silloin vähääkään piitannut, meneekö tyttö ussantunnille vai vaihtoehtoiselle?

"Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin"

Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?

Onko kehityksellisesti epätervettä olla herkkä lapsi, jota ei kauheasti tarvitse pelotella, ja silti saattaa tulla asioista pelottavia mielikuvia? Onko väärin olla mielikuvitusrikas lapsi, joka kenties kehittelee kuulemastaan ihan omia versioitaan, jotka saattavat alkaa pelottaa? Pitäisikö meidänkaltaiset eristää ussantunneilta, koska meissä täytyy olla jotain häikkää? Sellaisia lapsia osallistuu ussanopetukseen todennäköisesti joka päivä, vaikka opetus olisi ihan asiallista. Mutta jos me alamme pelätä ussanopetuksessa kerrottujen ristiinnaulitsemistarinoiden vuoksi, niin sehän johtuu siitä, että meidän äitimme ovat ylipainoisia miestennielijöitä, eikä meidän pelkoamme siksi voida ottaa lukuun, koska tarinamme ei ole mavetismilaisuuden mukaan uskottava?

toisintulkitsija kirjoitti:

Näin aamunavaukseksi... taidan olla niitä idiootteja, joita niin kauniisti kuvasit vastauksessasi iaurwenille. No, en samaistunut tarinaan, mutta olisin voinut, jos ussanopetus olisi ollut vähänkin toisenlaista. Meillä se oli asiallista, jos tunnustuksellisesta opetuksesta niin voi sanoa. Olin herkkä lapsi. Joo, sehän on typerää jo sinänsä. Pitää olla karski naureskelija, kuten mave oli tarinan tytön iässä tai kriittinen opetuksen sisällölle, kuten tarkkasilmä oli 7-veenä, mutta en minä sitä posketonta lapsellisuuttani silloin tiennyt. Minähän olin lapsi, en looginen pikkuaikuinen, kuten mave ja tarkkasilmä ilmeisesti ovat olleet.

Mutta entäs sinä mave, oletko pysähtynyt miettimään asioita toisenlaisten ihmisten kannalta? Mietis nyt muutenkin kuin pelkän sinnikkään mave-knows-best-ajattelusi kannalta.

"Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla"

Tuntematta tarinaa tarkemmin, veikkaan, että tavan vuoksi. Siitä samasta syystä, mistä suurin osa ikäluokista edelleen kastetaan, osallistuu ussantunneille ja menee rippikouluun.

"Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla, jos äiti kerran eli pellossa"

Nyt jo kyselet totena omaa versiotasi tarinasta. Mutta oletetaan, että äiti olisi elänyt pellossa. Olisiko hän silloin vähääkään piitannut, meneekö tyttö ussantunnille vai vaihtoehtoiselle?

"Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin"

Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?

Onko kehityksellisesti epätervettä olla herkkä lapsi, jota ei kauheasti tarvitse pelotella, ja silti saattaa tulla asioista pelottavia mielikuvia? Onko väärin olla mielikuvitusrikas lapsi, joka kenties kehittelee kuulemastaan ihan omia versioitaan, jotka saattavat alkaa pelottaa? Pitäisikö meidänkaltaiset eristää ussantunneilta, koska meissä täytyy olla jotain häikkää? Sellaisia lapsia osallistuu ussanopetukseen todennäköisesti joka päivä, vaikka opetus olisi ihan asiallista. Mutta jos me alamme pelätä ussanopetuksessa kerrottujen ristiinnaulitsemistarinoiden vuoksi, niin sehän johtuu siitä, että meidän äitimme ovat ylipainoisia miestennielijöitä, eikä meidän pelkoamme siksi voida ottaa lukuun, koska tarinamme ei ole mavetismilaisuuden mukaan uskottava?

Lue lisää

toisintulkitsija

Kiitos, sanoit tuossa oikein hyvin monta asiaa jotka itse olisin sanonut jos olisin osannut :)

En tiedä, mitä tämä käsitys tuli, että äiti olisi elänyt "kuin pellossa". Minä en kirjoittanut sellaista. Nimenomaan kyseessä on aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen. Erittäin äidillinen ja lämmin. Syntisyys määräytyi opettajan puheiden mukaan: jos ei usko Jeesukseen, on syntiensä orja, vaikka olisi kuinka hyvä ihminen olevinaan. Tämä minun olisi pitänyt arvata kirjoittaa alun perin, että nämä turhat syöttöporsas-miestennielijä-alkoholisti-puheet olisi vältetty.

Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D

toisintulkitsija kirjoitti:

Näin aamunavaukseksi... taidan olla niitä idiootteja, joita niin kauniisti kuvasit vastauksessasi iaurwenille. No, en samaistunut tarinaan, mutta olisin voinut, jos ussanopetus olisi ollut vähänkin toisenlaista. Meillä se oli asiallista, jos tunnustuksellisesta opetuksesta niin voi sanoa. Olin herkkä lapsi. Joo, sehän on typerää jo sinänsä. Pitää olla karski naureskelija, kuten mave oli tarinan tytön iässä tai kriittinen opetuksen sisällölle, kuten tarkkasilmä oli 7-veenä, mutta en minä sitä posketonta lapsellisuuttani silloin tiennyt. Minähän olin lapsi, en looginen pikkuaikuinen, kuten mave ja tarkkasilmä ilmeisesti ovat olleet.

Mutta entäs sinä mave, oletko pysähtynyt miettimään asioita toisenlaisten ihmisten kannalta? Mietis nyt muutenkin kuin pelkän sinnikkään mave-knows-best-ajattelusi kannalta.

"Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla"

Tuntematta tarinaa tarkemmin, veikkaan, että tavan vuoksi. Siitä samasta syystä, mistä suurin osa ikäluokista edelleen kastetaan, osallistuu ussantunneille ja menee rippikouluun.

"Miksi se tyttö oli ylipäätänsä siellä uskonnontunnilla, jos äiti kerran eli pellossa"

Nyt jo kyselet totena omaa versiotasi tarinasta. Mutta oletetaan, että äiti olisi elänyt pellossa. Olisiko hän silloin vähääkään piitannut, meneekö tyttö ussantunnille vai vaihtoehtoiselle?

"Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin"

Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?

Onko kehityksellisesti epätervettä olla herkkä lapsi, jota ei kauheasti tarvitse pelotella, ja silti saattaa tulla asioista pelottavia mielikuvia? Onko väärin olla mielikuvitusrikas lapsi, joka kenties kehittelee kuulemastaan ihan omia versioitaan, jotka saattavat alkaa pelottaa? Pitäisikö meidänkaltaiset eristää ussantunneilta, koska meissä täytyy olla jotain häikkää? Sellaisia lapsia osallistuu ussanopetukseen todennäköisesti joka päivä, vaikka opetus olisi ihan asiallista. Mutta jos me alamme pelätä ussanopetuksessa kerrottujen ristiinnaulitsemistarinoiden vuoksi, niin sehän johtuu siitä, että meidän äitimme ovat ylipainoisia miestennielijöitä, eikä meidän pelkoamme siksi voida ottaa lukuun, koska tarinamme ei ole mavetismilaisuuden mukaan uskottava?

Lue lisää

"Mutta entäs sinä mave, oletko pysähtynyt miettimään asioita toisenlaisten ihmisten kannalta? Mietis nyt muutenkin kuin pelkän sinnikkään mave-knows-best-ajattelusi kannalta."

Mutta mä rakastan sitä tyyliä :D

"Tuntematta tarinaa tarkemmin, veikkaan, että tavan vuoksi. Siitä samasta syystä, mistä suurin osa ikäluokista edelleen kastetaan, osallistuu ussantunneille ja menee rippikouluun."

Äiti on tavan vuoksi kristitty ja sitten hänelle tulee ihmetyksenä se, että hänen lapselleen kerrotaan helvetistä ja ketkä sinne joutuu...Sovitaan nyt sitten niin, että asia on minun vika, kun yh-äippä on tavan vuoksi uskonnolisessa järjestössä mukana ja siksi hänen lapsensa sai kuulla hänen järjestönsä kasityksiä kuolemanjälkeisestä tuomiosta.. Mun vika, niin ei tuu sulle eikä iaurwenille paha mieli..Eihän Yh-äippä voi kantaa päätöksistänsä vastuuta...Minä otan siitä vastuun..

"Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin"

Vaikea sanoa millainen kiihkomuslimi siellä on ollut opettamassa, mutta luterilainen usko kertoo kylläkin miten uskomalla pääsee taivaseen ja Syntilistalla taas kerrotaan miten eletään Jumalan tahtoa vastaan. . Joku synti siellä on ollut mikä on kersalla vetänyt hälärit päälle. Joko äiti huoraa tai sitten äiti haistattelee omassa kodissaan Jumalalle...Tapakristitty kun ei puhu uskosta oikein mitään, niin se ei ole uskottavaa...Joku tekeminen mikä on kiinnittänyt lapsen huomion. On yhdistänyt äidin elämäntavan ja Helvettiin johtavan tien. Huomaa, että tuossa puhutaan syntilistasta... Siinä ei siis puhuta uskon puutteesta, vaan teoista jotka on syntiä ja ne on listattu. Iaurwenin keksitty selitys sille, että olisi tarkoitettu uskon puutetta, niin :D Vaikka olenkin maalainen, niin en minä sentää idiootti ole.




"Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?"

Minähän kerroin vain tuossa mitä iaurwem kertoi, mutta hauskaa että sinäkin huomasit sen ristiriitaisuuden. Iauerwenin mielestä lapsi osasi yhdistää syntisyyden, joten oletin sen olevan lähtökohtana ja lähdin sitä perkaamaan...Tuo on ihan loogisen päättelyketjun avulla tehty päätelmä, eikä mikään mutu. Tosin looginen päättelyketju vaatii myöskin yleissivistystä, mutta minä kyllä jaksan selittää sulle nämä asiat...Pääset sinäkin päättelyn ihmeellisen maailman sisään.


"Onko kehityksellisesti epätervettä olla herkkä lapsi, jota ei kauheasti tarvitse pelotella, ja silti saattaa tulla asioista pelottavia mielikuvia? Onko väärin olla mielikuvitusrikas lapsi, joka kenties kehittelee kuulemastaan ihan omia versioitaan, jotka saattavat alkaa pelottaa? Pitäisikö meidänkaltaiset eristää ussantunneilta, koska meissä täytyy olla jotain häikkää? Sellaisia lapsia osallistuu ussanopetukseen todennäköisesti joka päivä, vaikka opetus olisi ihan asiallista. Mutta jos me alamme pelätä ussanopetuksessa kerrottujen ristiinnaulitsemistarinoiden vuoksi, niin sehän johtuu siitä, että meidän äitimme ovat ylipainoisia miestennielijöitä, eikä meidän pelkoamme siksi voida ottaa lukuun, koska tarinamme ei ole mavetismilaisuuden mukaan uskottava? "

Mikäli on herkkä lapsi, niin kyllä sitä täytyy yrittää olla järkyttämättä. Vaikka olisi kuinka hihhuli, niin selleista kersaa ei saisi viedän ristiinnaulitun Jeesuksen kuvan eteen, missä kolme sotilas puhkoo kylkeä :D...kuten eräs osuvasti kuvaili alempana.....

iaurwen kirjoitti:

toisintulkitsija

Kiitos, sanoit tuossa oikein hyvin monta asiaa jotka itse olisin sanonut jos olisin osannut :)

En tiedä, mitä tämä käsitys tuli, että äiti olisi elänyt "kuin pellossa". Minä en kirjoittanut sellaista. Nimenomaan kyseessä on aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen. Erittäin äidillinen ja lämmin. Syntisyys määräytyi opettajan puheiden mukaan: jos ei usko Jeesukseen, on syntiensä orja, vaikka olisi kuinka hyvä ihminen olevinaan. Tämä minun olisi pitänyt arvata kirjoittaa alun perin, että nämä turhat syöttöporsas-miestennielijä-alkoholisti-puheet olisi vältetty.

Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D

Lue lisää

Koska se äitee julistetaan pyhimykseksi? :D

mave kirjoitti:

"Mutta entäs sinä mave, oletko pysähtynyt miettimään asioita toisenlaisten ihmisten kannalta? Mietis nyt muutenkin kuin pelkän sinnikkään mave-knows-best-ajattelusi kannalta."

Mutta mä rakastan sitä tyyliä :D

"Tuntematta tarinaa tarkemmin, veikkaan, että tavan vuoksi. Siitä samasta syystä, mistä suurin osa ikäluokista edelleen kastetaan, osallistuu ussantunneille ja menee rippikouluun."

Äiti on tavan vuoksi kristitty ja sitten hänelle tulee ihmetyksenä se, että hänen lapselleen kerrotaan helvetistä ja ketkä sinne joutuu...Sovitaan nyt sitten niin, että asia on minun vika, kun yh-äippä on tavan vuoksi uskonnolisessa järjestössä mukana ja siksi hänen lapsensa sai kuulla hänen järjestönsä kasityksiä kuolemanjälkeisestä tuomiosta.. Mun vika, niin ei tuu sulle eikä iaurwenille paha mieli..Eihän Yh-äippä voi kantaa päätöksistänsä vastuuta...Minä otan siitä vastuun..

"Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin"

Vaikea sanoa millainen kiihkomuslimi siellä on ollut opettamassa, mutta luterilainen usko kertoo kylläkin miten uskomalla pääsee taivaseen ja Syntilistalla taas kerrotaan miten eletään Jumalan tahtoa vastaan. . Joku synti siellä on ollut mikä on kersalla vetänyt hälärit päälle. Joko äiti huoraa tai sitten äiti haistattelee omassa kodissaan Jumalalle...Tapakristitty kun ei puhu uskosta oikein mitään, niin se ei ole uskottavaa...Joku tekeminen mikä on kiinnittänyt lapsen huomion. On yhdistänyt äidin elämäntavan ja Helvettiin johtavan tien. Huomaa, että tuossa puhutaan syntilistasta... Siinä ei siis puhuta uskon puutteesta, vaan teoista jotka on syntiä ja ne on listattu. Iaurwenin keksitty selitys sille, että olisi tarkoitettu uskon puutetta, niin :D Vaikka olenkin maalainen, niin en minä sentää idiootti ole.




"Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?"

Minähän kerroin vain tuossa mitä iaurwem kertoi, mutta hauskaa että sinäkin huomasit sen ristiriitaisuuden. Iauerwenin mielestä lapsi osasi yhdistää syntisyyden, joten oletin sen olevan lähtökohtana ja lähdin sitä perkaamaan...Tuo on ihan loogisen päättelyketjun avulla tehty päätelmä, eikä mikään mutu. Tosin looginen päättelyketju vaatii myöskin yleissivistystä, mutta minä kyllä jaksan selittää sulle nämä asiat...Pääset sinäkin päättelyn ihmeellisen maailman sisään.


"Onko kehityksellisesti epätervettä olla herkkä lapsi, jota ei kauheasti tarvitse pelotella, ja silti saattaa tulla asioista pelottavia mielikuvia? Onko väärin olla mielikuvitusrikas lapsi, joka kenties kehittelee kuulemastaan ihan omia versioitaan, jotka saattavat alkaa pelottaa? Pitäisikö meidänkaltaiset eristää ussantunneilta, koska meissä täytyy olla jotain häikkää? Sellaisia lapsia osallistuu ussanopetukseen todennäköisesti joka päivä, vaikka opetus olisi ihan asiallista. Mutta jos me alamme pelätä ussanopetuksessa kerrottujen ristiinnaulitsemistarinoiden vuoksi, niin sehän johtuu siitä, että meidän äitimme ovat ylipainoisia miestennielijöitä, eikä meidän pelkoamme siksi voida ottaa lukuun, koska tarinamme ei ole mavetismilaisuuden mukaan uskottava? "

Mikäli on herkkä lapsi, niin kyllä sitä täytyy yrittää olla järkyttämättä. Vaikka olisi kuinka hihhuli, niin selleista kersaa ei saisi viedän ristiinnaulitun Jeesuksen kuvan eteen, missä kolme sotilas puhkoo kylkeä :D...kuten eräs osuvasti kuvaili alempana.....

Lue lisää

"Mun vika, niin ei tuu sulle eikä iaurwenille paha mieli"

Pidä toki tyylisi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Mutta onko täysin poissuljettua, että ihan kaikki ihmiset eivät toimi ihan niin esimerkillisen loogisesti kuin mave? Siis niinku aikuisten oikeesti, voisko olla mahdollista, että jotkut eivät pohdi esim. näitä uskontojuttuja sen enempää kuin "mikä kelpasi isälleni...". Ja silloin saattaa tulla ylläreitä. Ei tietenkään mavelle, mutta taviksille.

"Eihän Yh-äippä voi kantaa päätöksistänsä vastuuta"

Onks iaurwen sanonut, ettei kyseinen äippä ole kantanut vastuutaan? Aivan! Eipä olekaan niin sanonut.

"luterilainen usko kertoo kylläkin miten uskomalla pääsee taivaseen ja Syntilistalla taas..."

Näin varmaankin. Olettaen, että asioita pohtinut 11-vuotias ymmärsi ne erot (ja että hänelle kerrottiin ne tuolla tavalla). Etkö olleskaan näe, että siellä näppiksen takana asiaa pyörittelee aikuinen, joka on pohtinut uskontojuttuja ilmeisen pitkään. Ja tuntuu vaativan samaa tarkkanäköistä erottelukykyä alle teini-ikäisiltä. ;-/

"hauskaa että sinäkin huomasit sen ristiriitaisuuden"

???

"Minähän kerroin vain tuossa mitä iaurwem kertoi"

Et, vaan "Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin", mikä on ihan muuta kuin iaurwen kertoi. Pellossaelely on sinun versiosi asiasta. Ja siitä vedit sitten johtopäätöksiä.

"Mikäli on herkkä lapsi, niin kyllä sitä täytyy yrittää olla järkyttämättä. Vaikka olisi kuinka hihhuli, niin selleista kersaa ei saisi viedän ristiinnaulitun Jeesuksen kuvan eteen"

Niinpä. Mutta mistä me etukäteen tiedämme, kuka on riittävän herkkä lapsi siihen, että pitää olla järkyttämättä, saa erivapauden? Jos lähtökohtana pidetään, että ne kaikki muut kuin pahimmat herkistelijät voidaan sinne viedä. Pitääkö olla herkkyysmittari, vai onko vika sittenkin perusajatuksessa eli siinä, että tunnustuksellista uskontoa ylipäätään opetetaan lapsille koulussa? Jos lapset ei kykene tajuamaan juttua, jonka vuoksi moni aikuinen kieriskelee mitä kummallisimmissa omantunnonkiemuroissa - vika on lapsissa?

toisintulkitsija kirjoitti:

"Mun vika, niin ei tuu sulle eikä iaurwenille paha mieli"

Pidä toki tyylisi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Mutta onko täysin poissuljettua, että ihan kaikki ihmiset eivät toimi ihan niin esimerkillisen loogisesti kuin mave? Siis niinku aikuisten oikeesti, voisko olla mahdollista, että jotkut eivät pohdi esim. näitä uskontojuttuja sen enempää kuin "mikä kelpasi isälleni...". Ja silloin saattaa tulla ylläreitä. Ei tietenkään mavelle, mutta taviksille.

"Eihän Yh-äippä voi kantaa päätöksistänsä vastuuta"

Onks iaurwen sanonut, ettei kyseinen äippä ole kantanut vastuutaan? Aivan! Eipä olekaan niin sanonut.

"luterilainen usko kertoo kylläkin miten uskomalla pääsee taivaseen ja Syntilistalla taas..."

Näin varmaankin. Olettaen, että asioita pohtinut 11-vuotias ymmärsi ne erot (ja että hänelle kerrottiin ne tuolla tavalla). Etkö olleskaan näe, että siellä näppiksen takana asiaa pyörittelee aikuinen, joka on pohtinut uskontojuttuja ilmeisen pitkään. Ja tuntuu vaativan samaa tarkkanäköistä erottelukykyä alle teini-ikäisiltä. ;-/

"hauskaa että sinäkin huomasit sen ristiriitaisuuden"

???

"Minähän kerroin vain tuossa mitä iaurwem kertoi"

Et, vaan "Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin", mikä on ihan muuta kuin iaurwen kertoi. Pellossaelely on sinun versiosi asiasta. Ja siitä vedit sitten johtopäätöksiä.

"Mikäli on herkkä lapsi, niin kyllä sitä täytyy yrittää olla järkyttämättä. Vaikka olisi kuinka hihhuli, niin selleista kersaa ei saisi viedän ristiinnaulitun Jeesuksen kuvan eteen"

Niinpä. Mutta mistä me etukäteen tiedämme, kuka on riittävän herkkä lapsi siihen, että pitää olla järkyttämättä, saa erivapauden? Jos lähtökohtana pidetään, että ne kaikki muut kuin pahimmat herkistelijät voidaan sinne viedä. Pitääkö olla herkkyysmittari, vai onko vika sittenkin perusajatuksessa eli siinä, että tunnustuksellista uskontoa ylipäätään opetetaan lapsille koulussa? Jos lapset ei kykene tajuamaan juttua, jonka vuoksi moni aikuinen kieriskelee mitä kummallisimmissa omantunnonkiemuroissa - vika on lapsissa?

Lue lisää

"hauskaa että sinäkin huomasit sen ristiriitaisuuden"

Tuon kohdan jälkeen piti olla kolme kyssäriä, siis näin ???, osoittamassa totaalista kyvyttömyyttäni pysyä maven loogisen yleissivistävän päättelyketjun perässä, mutta hukkuivat bittiavaruuteen.

iaurwen kirjoitti:

toisintulkitsija

Kiitos, sanoit tuossa oikein hyvin monta asiaa jotka itse olisin sanonut jos olisin osannut :)

En tiedä, mitä tämä käsitys tuli, että äiti olisi elänyt "kuin pellossa". Minä en kirjoittanut sellaista. Nimenomaan kyseessä on aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen. Erittäin äidillinen ja lämmin. Syntisyys määräytyi opettajan puheiden mukaan: jos ei usko Jeesukseen, on syntiensä orja, vaikka olisi kuinka hyvä ihminen olevinaan. Tämä minun olisi pitänyt arvata kirjoittaa alun perin, että nämä turhat syöttöporsas-miestennielijä-alkoholisti-puheet olisi vältetty.

Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D

Lue lisää

Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen. Sen jälkeen tarinasi sai ansaitsemaansa huomiota sillä miten monienkaan mielestä siinä ei kaikki ollut kohdallaan. Suutuit saamastasi epäluottamuksesta ja päädyit laittamaan sanat suuhun kaikille kritiikkiä esittäneille. Mitä järkeä siinä taas oli? Jos sinua epäillään tarinan värittämisestä taikka osittaisesta sepittämisestä manipulointitarkoituksiisi sopivaksi, niin silloin sinun ei kannata päätyä manipuloimaan ja sepittämään syytöksiäsi. On näet liian tehokas tunnustus juuri siitä mistä sinua epäiltiin.

Lopulta päädyit vesittämään oman aloitustarinasi ja äiti olikin "aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen". Just joo. Siltä pohjaltahan tyttö tietenkin kohdensi helvettipelkonsa yksinomaan äitiinsä ja sen perusteella päädyt kirjoittamaan miten uskonnonopetus on lakkautettava.

"Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D"

Naulan kantaan.

suorat sanat kirjoitti:

Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen. Sen jälkeen tarinasi sai ansaitsemaansa huomiota sillä miten monienkaan mielestä siinä ei kaikki ollut kohdallaan. Suutuit saamastasi epäluottamuksesta ja päädyit laittamaan sanat suuhun kaikille kritiikkiä esittäneille. Mitä järkeä siinä taas oli? Jos sinua epäillään tarinan värittämisestä taikka osittaisesta sepittämisestä manipulointitarkoituksiisi sopivaksi, niin silloin sinun ei kannata päätyä manipuloimaan ja sepittämään syytöksiäsi. On näet liian tehokas tunnustus juuri siitä mistä sinua epäiltiin.

Lopulta päädyit vesittämään oman aloitustarinasi ja äiti olikin "aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen". Just joo. Siltä pohjaltahan tyttö tietenkin kohdensi helvettipelkonsa yksinomaan äitiinsä ja sen perusteella päädyt kirjoittamaan miten uskonnonopetus on lakkautettava.

"Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D"

Naulan kantaan.

Lue lisää

Minusta taas tarinan epäilijät ovat kiinnittäneet huomiota täysin epärelevantteihin asioihin. Yhdenkään lapsen ei tulisi joutua pelkäämään vanhempansa joutuvat helvettiin, ikuiseen tulimereen, kuolemansa jälkeen. Ei vaikka vanhempi oli millainen irstailija. Vaikka kuvittelisit äidin rappioalkoholistiksi, jolla on joka yö eri mies, niin ei se lapsen turvallisuuden tunnetta ainakaan edistä, että hän kuvittelee äidin vielä joutuvat kärsimään helvetissä.

Kristinusko sitä paitsi opettaa nimenomaan, että ne, jotka eivät usko Jeesukseen, joutuvat sinne helvettiin, joten ei ole ollenkaan vaikeaa uskoa, että juuri niin on myös koulun uskonnontunnilla opetettu. Sen opin mukaan minä ja iaurwen olemme molemmat menossa helvettin ja hyvin mahdollisesti myös tytön äiti. Se on aivan kristinuskon peruskauraa.

Oleellinen kysymys aloituksessa on, onko oikein opettaa koulussa lapsille, että Jeesukseen uskomattomat joutuvat helvettiin, kun lapsilla on läheisiä, jotka tämän opin mukaan ovat sinne helvettiin matkalla. Minusta ei. Sellaista oppia ei tulisi tarjota lapsille ollenkaan. Ei varsinkaan totuutena eikä varsinkaan koulussa matematiikan ja maantiedon tuntien välissä.

Minusta on myös kummallista, että aloittajan rehellisyyttä epäillään ja hänen väitetään jopa suoraan valehtelavan ja omaavan jonkinlaisen kätketyn agendan ja tarinan äitiä pyritään mustamaalaamaan kaikin tavoin. Minusta sellainen vaikuttaa enemmänkin siltä, että noilla kommentoijilla on itsellään agenda ja he haluavat siirtää keskustelun pois siitä aiheesta, mitä aloitus koski: kristinuskon ydinoppia ja sen soveltumista ala-asteen opetukseen.

suorat sanat kirjoitti:

Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen. Sen jälkeen tarinasi sai ansaitsemaansa huomiota sillä miten monienkaan mielestä siinä ei kaikki ollut kohdallaan. Suutuit saamastasi epäluottamuksesta ja päädyit laittamaan sanat suuhun kaikille kritiikkiä esittäneille. Mitä järkeä siinä taas oli? Jos sinua epäillään tarinan värittämisestä taikka osittaisesta sepittämisestä manipulointitarkoituksiisi sopivaksi, niin silloin sinun ei kannata päätyä manipuloimaan ja sepittämään syytöksiäsi. On näet liian tehokas tunnustus juuri siitä mistä sinua epäiltiin.

Lopulta päädyit vesittämään oman aloitustarinasi ja äiti olikin "aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen". Just joo. Siltä pohjaltahan tyttö tietenkin kohdensi helvettipelkonsa yksinomaan äitiinsä ja sen perusteella päädyt kirjoittamaan miten uskonnonopetus on lakkautettava.

"Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D"

Naulan kantaan.

Lue lisää

"Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen."

Joko diabeteskin on julistettu synniksi?

mave kirjoitti:

Pienet yksityiskohdat ratkaisevat, että tarina on väritetty. Periaatteesa noin voisi käydä, mutta minä en tykkää opettavaisten tarinoiden käyttämisestä oman tavoitteiden ajamiseen....Vaikkakin niissä olisi hyvää tarkoittava tarkoitus....Jokainen kun kuitenkin määrittelee sen "hyvän " omien etujen ja moraalin kautta.

Lue lisää

Mitä pidät Raamatun tarinoista tässä suhteessa?

suorat sanat kirjoitti:

Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen. Sen jälkeen tarinasi sai ansaitsemaansa huomiota sillä miten monienkaan mielestä siinä ei kaikki ollut kohdallaan. Suutuit saamastasi epäluottamuksesta ja päädyit laittamaan sanat suuhun kaikille kritiikkiä esittäneille. Mitä järkeä siinä taas oli? Jos sinua epäillään tarinan värittämisestä taikka osittaisesta sepittämisestä manipulointitarkoituksiisi sopivaksi, niin silloin sinun ei kannata päätyä manipuloimaan ja sepittämään syytöksiäsi. On näet liian tehokas tunnustus juuri siitä mistä sinua epäiltiin.

Lopulta päädyit vesittämään oman aloitustarinasi ja äiti olikin "aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen". Just joo. Siltä pohjaltahan tyttö tietenkin kohdensi helvettipelkonsa yksinomaan äitiinsä ja sen perusteella päädyt kirjoittamaan miten uskonnonopetus on lakkautettava.

"Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D"

Naulan kantaan.

Lue lisää

Olet H.H.?

Pitäytyisitkö yhdessä nimimerkissä? Vinoutat keskustelua, jos vaihdat sitä yhtenään.

herttainenhertta kirjoitti:

Minusta taas tarinan epäilijät ovat kiinnittäneet huomiota täysin epärelevantteihin asioihin. Yhdenkään lapsen ei tulisi joutua pelkäämään vanhempansa joutuvat helvettiin, ikuiseen tulimereen, kuolemansa jälkeen. Ei vaikka vanhempi oli millainen irstailija. Vaikka kuvittelisit äidin rappioalkoholistiksi, jolla on joka yö eri mies, niin ei se lapsen turvallisuuden tunnetta ainakaan edistä, että hän kuvittelee äidin vielä joutuvat kärsimään helvetissä.

Kristinusko sitä paitsi opettaa nimenomaan, että ne, jotka eivät usko Jeesukseen, joutuvat sinne helvettiin, joten ei ole ollenkaan vaikeaa uskoa, että juuri niin on myös koulun uskonnontunnilla opetettu. Sen opin mukaan minä ja iaurwen olemme molemmat menossa helvettin ja hyvin mahdollisesti myös tytön äiti. Se on aivan kristinuskon peruskauraa.

Oleellinen kysymys aloituksessa on, onko oikein opettaa koulussa lapsille, että Jeesukseen uskomattomat joutuvat helvettiin, kun lapsilla on läheisiä, jotka tämän opin mukaan ovat sinne helvettiin matkalla. Minusta ei. Sellaista oppia ei tulisi tarjota lapsille ollenkaan. Ei varsinkaan totuutena eikä varsinkaan koulussa matematiikan ja maantiedon tuntien välissä.

Minusta on myös kummallista, että aloittajan rehellisyyttä epäillään ja hänen väitetään jopa suoraan valehtelavan ja omaavan jonkinlaisen kätketyn agendan ja tarinan äitiä pyritään mustamaalaamaan kaikin tavoin. Minusta sellainen vaikuttaa enemmänkin siltä, että noilla kommentoijilla on itsellään agenda ja he haluavat siirtää keskustelun pois siitä aiheesta, mitä aloitus koski: kristinuskon ydinoppia ja sen soveltumista ala-asteen opetukseen.

Lue lisää

En tiedä millaisessa maailmassa sinä elät, mutta minä en halua elää sellaisessa maailmassa, jossa pyhitetään tarkoitusperien vuoksi kaikki asiat. Ei minua sinänsä häiritse hihhulit, vaan ihmisten manipulointi sen avulla. Mikäli ateistit lähtee samalle viivalla heidän kanssaan, niin ei mulla ole rajoitteita potkia teitäkin perceelle. Minä en halua vaihtaa munaa munaan.

Uskonopetuksesta voi keskustella ihan ilman pirujen maalaamista seinille. Aikuiset pystyy siihen ja pystyn minäkin, jos oikein keskityn :D

A10097 kirjoitti:

"Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen."

Joko diabeteskin on julistettu synniksi?

Olisi kivat tietää miten sinä tuohon päädyit?

toisintulkitsija kirjoitti:

"hauskaa että sinäkin huomasit sen ristiriitaisuuden"

Tuon kohdan jälkeen piti olla kolme kyssäriä, siis näin ???, osoittamassa totaalista kyvyttömyyttäni pysyä maven loogisen yleissivistävän päättelyketjun perässä, mutta hukkuivat bittiavaruuteen.

Lue lisää

Älä pelkää. Siksi minä olen auttamassa sinua, että sinäkin pääset ojien ylitse.

"Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?"

ja aloituksesta poimitaan seuraava pätkä

"Tyttö osasi kyllä yhdistää "syntisyyden" määritelmän omaan äitiinsä ja käsitti, että jos äiti kuolee, hän joutuu h*lvettiin, ja tyttö jää yksin maailmaan elämään koko surkean elämänsä loppuun asti tietäen, että äiti kärsii koko ajan loputonta tuskaa. "

Voilaa :) Käys kysymyssä siltä 11-vuotiaalta tytöltä syntisyyden määritelmä, koska hän osasi sen yhdistää sen äitiinsä :D

Kysy vain jatkossakin, koska varmasti sulla noita ojia riittää elämässäsi ylitettäväksi....

mave kirjoitti:

Älä pelkää. Siksi minä olen auttamassa sinua, että sinäkin pääset ojien ylitse.

"Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?"

ja aloituksesta poimitaan seuraava pätkä

"Tyttö osasi kyllä yhdistää "syntisyyden" määritelmän omaan äitiinsä ja käsitti, että jos äiti kuolee, hän joutuu h*lvettiin, ja tyttö jää yksin maailmaan elämään koko surkean elämänsä loppuun asti tietäen, että äiti kärsii koko ajan loputonta tuskaa. "

Voilaa :) Käys kysymyssä siltä 11-vuotiaalta tytöltä syntisyyden määritelmä, koska hän osasi sen yhdistää sen äitiinsä :D

Kysy vain jatkossakin, koska varmasti sulla noita ojia riittää elämässäsi ylitettäväksi....

Lue lisää

mave

Opettaja esitti syntisyyden määritelmäksi sen, että ihminen ei usko Jeesukseen omana pelastajanaan, ja siksi synnit jäävät anteeksi saamatta ja helvetti odottaa, ovat synnit sitten pieniä tai isoja. Se oli se syntisyyden määritelmä, joka koulussa opetettiin ja jonka tyttö liitti äitiinsä.

toisintulkitsija kirjoitti:

"Mun vika, niin ei tuu sulle eikä iaurwenille paha mieli"

Pidä toki tyylisi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Mutta onko täysin poissuljettua, että ihan kaikki ihmiset eivät toimi ihan niin esimerkillisen loogisesti kuin mave? Siis niinku aikuisten oikeesti, voisko olla mahdollista, että jotkut eivät pohdi esim. näitä uskontojuttuja sen enempää kuin "mikä kelpasi isälleni...". Ja silloin saattaa tulla ylläreitä. Ei tietenkään mavelle, mutta taviksille.

"Eihän Yh-äippä voi kantaa päätöksistänsä vastuuta"

Onks iaurwen sanonut, ettei kyseinen äippä ole kantanut vastuutaan? Aivan! Eipä olekaan niin sanonut.

"luterilainen usko kertoo kylläkin miten uskomalla pääsee taivaseen ja Syntilistalla taas..."

Näin varmaankin. Olettaen, että asioita pohtinut 11-vuotias ymmärsi ne erot (ja että hänelle kerrottiin ne tuolla tavalla). Etkö olleskaan näe, että siellä näppiksen takana asiaa pyörittelee aikuinen, joka on pohtinut uskontojuttuja ilmeisen pitkään. Ja tuntuu vaativan samaa tarkkanäköistä erottelukykyä alle teini-ikäisiltä. ;-/

"hauskaa että sinäkin huomasit sen ristiriitaisuuden"

???

"Minähän kerroin vain tuossa mitä iaurwem kertoi"

Et, vaan "Ja pellossa täytyy elää, jos 11-vuotias huomaa syntilistalla joutuvan Helvettiin", mikä on ihan muuta kuin iaurwen kertoi. Pellossaelely on sinun versiosi asiasta. Ja siitä vedit sitten johtopäätöksiä.

"Mikäli on herkkä lapsi, niin kyllä sitä täytyy yrittää olla järkyttämättä. Vaikka olisi kuinka hihhuli, niin selleista kersaa ei saisi viedän ristiinnaulitun Jeesuksen kuvan eteen"

Niinpä. Mutta mistä me etukäteen tiedämme, kuka on riittävän herkkä lapsi siihen, että pitää olla järkyttämättä, saa erivapauden? Jos lähtökohtana pidetään, että ne kaikki muut kuin pahimmat herkistelijät voidaan sinne viedä. Pitääkö olla herkkyysmittari, vai onko vika sittenkin perusajatuksessa eli siinä, että tunnustuksellista uskontoa ylipäätään opetetaan lapsille koulussa? Jos lapset ei kykene tajuamaan juttua, jonka vuoksi moni aikuinen kieriskelee mitä kummallisimmissa omantunnonkiemuroissa - vika on lapsissa?

Lue lisää

"Pidä toki tyylisi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Mutta onko täysin poissuljettua, että ihan kaikki ihmiset eivät toimi ihan niin esimerkillisen loogisesti kuin mave? Siis niinku aikuisten oikeesti, voisko olla mahdollista, että jotkut eivät pohdi esim. näitä uskontojuttuja sen enempää kuin "mikä kelpasi isälleni...". Ja silloin saattaa tulla ylläreitä. Ei tietenkään mavelle, mutta taviksille. "

Onks sulle ylläri, että kristillisellä palstalla pohditaan uskontoihin liittyviä asioita? Kyllä tänne hakeutuvat ihmiset on kiinnostuneita uskonnosta. Kyllä täälläkin saa käyttää järkeä, eikä se ole yksin minulle pyhitetty asia. Tarkkasilmäinen vie teitä myöskin kuin kuoriämpäriä ja te itkette vain sitä, ettet te ymmärrä tarinan opetuksellista merkitystä :D ... ja me itketään sitä, että ihmisten manipulointi tuollaisella tavalla ei ole kovinkaan eettistä toimintaa :D..... Kertoo kai jotain arvoista?


"Onks iaurwen sanonut, ettei kyseinen äippä ole kantanut vastuutaan? Aivan! Eipä olekaan niin sanonut. "

Minähän sanoin, että siellä on jätetty kertomatta olennaisia asioita.


"Näin varmaankin. Olettaen, että asioita pohtinut 11-vuotias ymmärsi ne erot (ja että hänelle kerrottiin ne tuolla tavalla). Etkö olleskaan näe, että siellä näppiksen takana asiaa pyörittelee aikuinen, joka on pohtinut uskontojuttuja ilmeisen pitkään. Ja tuntuu vaativan samaa tarkkanäköistä erottelukykyä alle teini-ikäisiltä. ;-/"


Aikuinen tuon kirjoituksen kirjoitti, eikä se kersa. Kuis alkeista meidän täytyy mennä tällä loogisen ajattelun alkeiskurssilla? Aikuinen sinne kirjoitti, että syntilista ja muutti sitten kertomusta.



"Niinpä. Mutta mistä me etukäteen tiedämme, kuka on riittävän herkkä lapsi siihen, että pitää olla järkyttämättä, saa erivapauden? Jos lähtökohtana pidetään, että ne kaikki muut kuin pahimmat herkistelijät voidaan sinne viedä. Pitääkö olla herkkyysmittari, vai onko vika sittenkin perusajatuksessa eli siinä, että tunnustuksellista uskontoa ylipäätään opetetaan lapsille koulussa? Jos lapset ei kykene tajuamaan juttua, jonka vuoksi moni aikuinen kieriskelee mitä kummallisimmissa omantunnonkiemuroissa - vika on lapsissa? "

Käsittääkseni tässä yhteiskunnassa on kuitenkin tapahtunut enemmän vahinkoa siitä, että lapsia yritetään liiaksi suojella.....Lapset on yllättävän fiksuja. Kyllä se erityisen herkkä lapsi on sitten jo jollain tapaa muutenkin apua vailla..siitä sen voisi tunnistaa...

mave kirjoitti:

Olisi kivat tietää miten sinä tuohon päädyit?

Iaurwen kertoi äidin sairastaneen diabetesta.
Sinä annat ymmärtää hänen kirjoittaneen tarinan, jossa oli mukana syntinen äiti.

iaurwen kirjoitti:

mave

Opettaja esitti syntisyyden määritelmäksi sen, että ihminen ei usko Jeesukseen omana pelastajanaan, ja siksi synnit jäävät anteeksi saamatta ja helvetti odottaa, ovat synnit sitten pieniä tai isoja. Se oli se syntisyyden määritelmä, joka koulussa opetettiin ja jonka tyttö liitti äitiinsä.

Lue lisää

Se ei ole syntiluettelo..Sinä puhuit siitä aluksi ja minähän sanoin sinun värittäneen tarinan. Miten tuo muuttaa mun väitettä? SInähän vain perut nyt puheitasi, että syntiluetteloa ei edes ollut, vaan kyse olikin pelastuskertomuksesta, josta tyttö veti hepulit. Miksi muuten lapsi sitä epäili? Äitihän oli kirkossa, oli pyhimys...Miksi tyttö olisi epäillyt äitinsä uskoa? Kai siinä jokin oli laukaisijana? Tyttö kysyy äitiltä, että uskotko sinä Jeesukseen ja kun äiti vastaa ei, niin painuu omaan huoneeseensa täysin sekaisin...Ei kovin luottamukselliset välit oo sitten Äiti Teresaan tuolla likalla..

A10097 kirjoitti:

Iaurwen kertoi äidin sairastaneen diabetesta.
Sinä annat ymmärtää hänen kirjoittaneen tarinan, jossa oli mukana syntinen äiti.

11-vuotias on varma äitinsä helvettiin menosta. Ilman uskoa ja kastetta? joutuu helvettiin, joten ...ainiin.. se perisynti....kaikkihan me ollaan syntisiä. Mutta miten sinä yhdistit diabeteksen syntiin?

Mä kyllä tiedän miten minä yhdistin diabeteksen liikalihavuuteen...no sitä kautta päästään seitsemään kuolemansyntiin ..ja mässäilyyn, mutta enpä mä siinä vielä niin pitkälle päässyt...nyt pääsin.

mave kirjoitti:

Se ei ole syntiluettelo..Sinä puhuit siitä aluksi ja minähän sanoin sinun värittäneen tarinan. Miten tuo muuttaa mun väitettä? SInähän vain perut nyt puheitasi, että syntiluetteloa ei edes ollut, vaan kyse olikin pelastuskertomuksesta, josta tyttö veti hepulit. Miksi muuten lapsi sitä epäili? Äitihän oli kirkossa, oli pyhimys...Miksi tyttö olisi epäillyt äitinsä uskoa? Kai siinä jokin oli laukaisijana? Tyttö kysyy äitiltä, että uskotko sinä Jeesukseen ja kun äiti vastaa ei, niin painuu omaan huoneeseensa täysin sekaisin...Ei kovin luottamukselliset välit oo sitten Äiti Teresaan tuolla likalla..

Lue lisää

mave

En löydä yhdestäkään viestistäni sanaa "syntiluettelo". Mitä sinä tarkoitat? En voi olla perumassa puheitani, jos en näe virhettä.

Tyttö ahdistui, koska hän ymmärsi, että äiti ei usko henkilökohtaisesti Jeesukseen eikä saa siksi syntejään anteeksi, saattaa diabeteksen takia kuolla jopa piankin ja joutuu sitten helvettiin. Jos ahdistukseen on ollut muita syitä, ei hän ainakaan velipuolelleen enempää kertonut. On toki saattanut kuormittaa myös jokin muu asia, ehkä taloudellinen tilanne tuoloin, mutta kaikki ei mahdu tällaiseen viestiin, enkä enempää tiedäkään. Ja kun velipuoli sanoi, ettei mitään helvettiä edes ole olemassa, tyttö vähitellen rauhoittui ja palasi takaisin omaksi itsekseen, mutta luottamus opettajaan oli kokenut kolauksen.

Tässä ei ole kysymys yhteiskunnan pohjasakasta sen paremmin kuin pyhimyksistäkään, vaan hyvin tavallisista ihmisistä.

mave kirjoitti:

Älä pelkää. Siksi minä olen auttamassa sinua, että sinäkin pääset ojien ylitse.

"Millä ihmelogiikalla tähän päädyit? Kyselet syntisyyden määritelmän perään. Jos ei edes palstan vastaajat, sen paremmin kirkon kuin vakiuskisvastaajatkaan pysty antamaan järkevää ja yksiselitteistä vastausta siitä, mitä on synti, niin miten sen osaisi 11-vuotias mieltää?"

ja aloituksesta poimitaan seuraava pätkä

"Tyttö osasi kyllä yhdistää "syntisyyden" määritelmän omaan äitiinsä ja käsitti, että jos äiti kuolee, hän joutuu h*lvettiin, ja tyttö jää yksin maailmaan elämään koko surkean elämänsä loppuun asti tietäen, että äiti kärsii koko ajan loputonta tuskaa. "

Voilaa :) Käys kysymyssä siltä 11-vuotiaalta tytöltä syntisyyden määritelmä, koska hän osasi sen yhdistää sen äitiinsä :D

Kysy vain jatkossakin, koska varmasti sulla noita ojia riittää elämässäsi ylitettäväksi....

Lue lisää

No voe nenu. Kyllä minä luen tuon "Tyttö osasi kyllä..." niin, että mikä ikinä onkin uskontotunnilla sanottu olevan syntiä, niin jostain syystä se tytön mielessä yhdistyi äitiin. Olen sen koko ajan lukenut niin. Ei syyn tarvitse olla looginen, aikuisetkin tekevät vääriä rinnastuksia asioista. Miksi ei olisi mahdollista, että lapsi tekee vääriä rinnastuksia asioista, jotka ovat aikuisillekin iänikuisen tappelun ja pähkäilyn aihe (synti, usko jne.). Ei se, että iaurwen osaa käyttää ilmausta "syntisyyden määritelmä", tarkoita, että syntisyys- ja helvettiväitteistä masentunut tyttö osaisi niitä analysoida yhtä hyvin.

No, tänään iaurwen on selittänyt "Syntisyys määräytyi opettajan puheiden mukaan: jos ei usko Jeesukseen, on syntiensä orja, vaikka olisi kuinka hyvä ihminen olevinaan. Tämä minun olisi pitänyt arvata kirjoittaa alun perin" (klo 9:38 viestissä). Se ei tietenkään sinulle kelpaa, koska olet päätellyt tarinan valheelliseksi/väritetyksi. Mutta tuollaista, varsin tavanomaista, mutta ahdistuneelle mielelle riittävää syntiselitystä varten ei tarvitse elää pellossa.

mave kirjoitti:

11-vuotias on varma äitinsä helvettiin menosta. Ilman uskoa ja kastetta? joutuu helvettiin, joten ...ainiin.. se perisynti....kaikkihan me ollaan syntisiä. Mutta miten sinä yhdistit diabeteksen syntiin?

Mä kyllä tiedän miten minä yhdistin diabeteksen liikalihavuuteen...no sitä kautta päästään seitsemään kuolemansyntiin ..ja mässäilyyn, mutta enpä mä siinä vielä niin pitkälle päässyt...nyt pääsin.

Lue lisää

"Mutta miten sinä yhdistit diabeteksen syntiin?"

En yhdistä.

mave kirjoitti:

"Pidä toki tyylisi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Mutta onko täysin poissuljettua, että ihan kaikki ihmiset eivät toimi ihan niin esimerkillisen loogisesti kuin mave? Siis niinku aikuisten oikeesti, voisko olla mahdollista, että jotkut eivät pohdi esim. näitä uskontojuttuja sen enempää kuin "mikä kelpasi isälleni...". Ja silloin saattaa tulla ylläreitä. Ei tietenkään mavelle, mutta taviksille. "

Onks sulle ylläri, että kristillisellä palstalla pohditaan uskontoihin liittyviä asioita? Kyllä tänne hakeutuvat ihmiset on kiinnostuneita uskonnosta. Kyllä täälläkin saa käyttää järkeä, eikä se ole yksin minulle pyhitetty asia. Tarkkasilmäinen vie teitä myöskin kuin kuoriämpäriä ja te itkette vain sitä, ettet te ymmärrä tarinan opetuksellista merkitystä :D ... ja me itketään sitä, että ihmisten manipulointi tuollaisella tavalla ei ole kovinkaan eettistä toimintaa :D..... Kertoo kai jotain arvoista?


"Onks iaurwen sanonut, ettei kyseinen äippä ole kantanut vastuutaan? Aivan! Eipä olekaan niin sanonut. "

Minähän sanoin, että siellä on jätetty kertomatta olennaisia asioita.


"Näin varmaankin. Olettaen, että asioita pohtinut 11-vuotias ymmärsi ne erot (ja että hänelle kerrottiin ne tuolla tavalla). Etkö olleskaan näe, että siellä näppiksen takana asiaa pyörittelee aikuinen, joka on pohtinut uskontojuttuja ilmeisen pitkään. Ja tuntuu vaativan samaa tarkkanäköistä erottelukykyä alle teini-ikäisiltä. ;-/"


Aikuinen tuon kirjoituksen kirjoitti, eikä se kersa. Kuis alkeista meidän täytyy mennä tällä loogisen ajattelun alkeiskurssilla? Aikuinen sinne kirjoitti, että syntilista ja muutti sitten kertomusta.



"Niinpä. Mutta mistä me etukäteen tiedämme, kuka on riittävän herkkä lapsi siihen, että pitää olla järkyttämättä, saa erivapauden? Jos lähtökohtana pidetään, että ne kaikki muut kuin pahimmat herkistelijät voidaan sinne viedä. Pitääkö olla herkkyysmittari, vai onko vika sittenkin perusajatuksessa eli siinä, että tunnustuksellista uskontoa ylipäätään opetetaan lapsille koulussa? Jos lapset ei kykene tajuamaan juttua, jonka vuoksi moni aikuinen kieriskelee mitä kummallisimmissa omantunnonkiemuroissa - vika on lapsissa? "

Käsittääkseni tässä yhteiskunnassa on kuitenkin tapahtunut enemmän vahinkoa siitä, että lapsia yritetään liiaksi suojella.....Lapset on yllättävän fiksuja. Kyllä se erityisen herkkä lapsi on sitten jo jollain tapaa muutenkin apua vailla..siitä sen voisi tunnistaa...

Lue lisää

"Onks sulle ylläri, että kristillisellä palstalla pohditaan uskontoihin .."

Ei, mutten puhunut palstan kirjoittajista vaan tarinan äidistä ja tyttärestä. Joista vain toinen on aikuinen eikä ehkä silti ole yhtä kiinnostunut uskontoasioista kuin sinä olet. Ei ole ehkä yhtä valveutunut, kuin sinun mielestäsi ilmeisesti pitäisi.

"Aikuinen tuon kirjoituksen kirjoitti, eikä se kersa"

Kyllä, mutta aikuisuudestaan huolimatta edes iaurwen ei todennäköisesti ole niin mahtava tyyppi, että tietäisi, mitä "sen kersan" mielessä kulloinkin on liikkunut. Lapsi on saattanut yhdistellä asioita väärin, vaikka ne olisi kerrottu "oikein":

"Kuis alkeista meidän täytyy mennä tällä loogisen ajattelun .."

Ei ollenkaan alkeista, kun puhutaan siitä, mitä kukin täällä kirjoittaa. Iaurwen on kirjoittanut, mitä on sukulaistytössä huomannut. Sinä olet kirjoittanut, mitä sinun mielestäsi tarina "oikeasti" on.

"Aikuinen sinne kirjoitti, että syntilista"

En tiedä, millainen ihminen iaurwen on, mutta saattaisin itsekin kirjoittaa jotain tuollaista. Se on kielellisesti lahjakkaiden "helmasynti", kirjoitetaan ehkä hiukan laveasti eikä muisteta pysyä tieteellisen tarkassa tyylissä. Ei muisteta, että lukijat voivat ottaa kaiken sanatarkasti sen sijaan, että lukisivat ajatuksen sanojen takaa, tai peräti keksivät tarinaan omia merkityksiään.

"Käsittääkseni ... enemmän vahinkoa siitä, että lapsia yritetään liiaksi suojella"

Tästä olen samaa mieltä. Mietiskelin just, että toisaalta lapset halutaan suojata lähes kaikelta, tavanomaiset elämänkolhut mukaanlukien. Ja toisaalta pidetään aivan normaalina, että lasten aikana puhutaan synneistä, ristiinnaulitsemisista, helveteistä, lauletaan itkuisia virsiä... Eikö se pistä ketä tahansa paapottua pilttiä sekaisin?

"Kyllä se erityisen herkkä lapsi on sitten jo jollain tapaa muutenkin apua vailla..siitä sen voisi tunnistaa... "

Riippuu "erityisen herkän" määritelmästä. Sinulle, karski kundi kun olet ilmeisesti aina ollut, herkkyys tuntuu olevan jonkinlainen vika. Herkkä lapsi tarvitsee apua, mihin? Siihenkö, että oppisi mätkimään kaveria nenuun jos tämä on eri mieltä? Vai siihen, ettei tuntuisi pahalta, jos näkee kärsivän eläimen, vaikkei osaisikaan auttaa sitä? Totta, kyllä täytyy ryhtyä toimiin, että herkistä saadaan karsittua avuntarpeinen herkkyys, on se niin epätervettä!

mave kirjoitti:

En tiedä millaisessa maailmassa sinä elät, mutta minä en halua elää sellaisessa maailmassa, jossa pyhitetään tarkoitusperien vuoksi kaikki asiat. Ei minua sinänsä häiritse hihhulit, vaan ihmisten manipulointi sen avulla. Mikäli ateistit lähtee samalle viivalla heidän kanssaan, niin ei mulla ole rajoitteita potkia teitäkin perceelle. Minä en halua vaihtaa munaa munaan.

Uskonopetuksesta voi keskustella ihan ilman pirujen maalaamista seinille. Aikuiset pystyy siihen ja pystyn minäkin, jos oikein keskityn :D

Lue lisää

Sinusta ei ole lainkaan arveluttavaa, että ala-asteella opetetaan lapsille helvetistä, koska oletat kaikkien terveiden ja reippaiden ala-asteikäisten lasten seulovan jyvät akanoista koulussa ihan itse. Mutta se, että satunnainen nettikirjoittaja täällä jotenkin manipuloisi lukijoitaan saa sinut nousemaan barrikadeille kymmenien viestien voimalla. :)

mave kirjoitti:

Se ei ole syntiluettelo..Sinä puhuit siitä aluksi ja minähän sanoin sinun värittäneen tarinan. Miten tuo muuttaa mun väitettä? SInähän vain perut nyt puheitasi, että syntiluetteloa ei edes ollut, vaan kyse olikin pelastuskertomuksesta, josta tyttö veti hepulit. Miksi muuten lapsi sitä epäili? Äitihän oli kirkossa, oli pyhimys...Miksi tyttö olisi epäillyt äitinsä uskoa? Kai siinä jokin oli laukaisijana? Tyttö kysyy äitiltä, että uskotko sinä Jeesukseen ja kun äiti vastaa ei, niin painuu omaan huoneeseensa täysin sekaisin...Ei kovin luottamukselliset välit oo sitten Äiti Teresaan tuolla likalla..

Lue lisää

"SInähän vain perut nyt puheitasi, että syntiluetteloa ei edes ollut, vaan kyse olikin pelastuskertomuksesta, josta tyttö veti hepulit. Miksi muuten lapsi sitä epäili? Äitihän oli kirkossa, oli pyhimys..."

Luin uudestaan kaikki Iaurwenin kirjoitukset, enkä huomannut hänen missään kohdassa puhuneen syntiluettelosta. Hän ei myöskään ole väittänyt äidin olleen pyhimys, sen enempää kuin alkkis-miestennielijäkään, jota muut ovat tässä epäilleet tämän olevan.

Minusta on mielenkiintoista, että juuri Iaurwenia moititaan tarinan värittämisestä, kun kuitenkin sitä värikkyyttä ovat tainneet maalailla tässä keskustelussa varsin muut nimimerkit, sinä, mave, heidän joukossaan.

suorat sanat kirjoitti:

Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen. Sen jälkeen tarinasi sai ansaitsemaansa huomiota sillä miten monienkaan mielestä siinä ei kaikki ollut kohdallaan. Suutuit saamastasi epäluottamuksesta ja päädyit laittamaan sanat suuhun kaikille kritiikkiä esittäneille. Mitä järkeä siinä taas oli? Jos sinua epäillään tarinan värittämisestä taikka osittaisesta sepittämisestä manipulointitarkoituksiisi sopivaksi, niin silloin sinun ei kannata päätyä manipuloimaan ja sepittämään syytöksiäsi. On näet liian tehokas tunnustus juuri siitä mistä sinua epäiltiin.

Lopulta päädyit vesittämään oman aloitustarinasi ja äiti olikin "aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen". Just joo. Siltä pohjaltahan tyttö tietenkin kohdensi helvettipelkonsa yksinomaan äitiinsä ja sen perusteella päädyt kirjoittamaan miten uskonnonopetus on lakkautettava.

"Että voikin ihmisen tekemä keskustelun aloitus mennä pieleen :D"

Naulan kantaan.

Lue lisää

"Ensin kirjoitat tarinan, jossa äiti oli syntinen."
"Lopulta päädyit vesittämään oman aloitustarinasi ja äiti olikin "aika tavallinen ihminen, ystävällinen kaikille, vastuullinen ja aivan kiltti, hyvä ihminen". Just joo"

Ystävä hyvä, kovin ahtaan uskonnoolisen käsityksen mukaanhan aivan tavalliset, ystävälliset, toiset huomioivat ja huolehtivat ja vastuulliset ihmiset voivat hyvin olla syntisiä. Esim. konservatiivisen syntikäsityksen mukaan minun äitini on syntinen jo siksi, että hän on synnyttänyt aviottoman lapsen ja hän ei usko Jumalaan. Silti hän on tavallinen nainen, äiti joka lastaan rakastaa, joka hänestä huolehti, tämän kasvatti, kantoi vastuunsa ja joka suhtautuu kanssaihmisiinsä ystävällisesti ja huomioi muiden tarpeita kaiketi enemmänkin kuin omiaan.

Minäkin olen syntinen, sillä en usko Jumalaan, olen elänyt avoliitossa, harrastanut seksiä avioliiton ulkopuolella jne. Silti olen ystävällinen ja kiltti, huomioin muita ihmisiä ja kannan vastuun omista teoistani ja elämästäni. Jos synti määritellään tiukasti Raamattuun tukeutuen, niin ihmisen ei tosiaan tarvitse olla mitenkään erityisen paha tai tavallisuudesta poiikkeava ollakseen syntinen. Ihan me tavalliset kiltit ihmisetkin voimme hyvin olla sillä mittarilla vaikka miten syntisäkkejä.

Jos opettaja koulussa kovin konservatiivisia syntikäsitteitä opettaa, niin en minä ainakaan ihmettele, että lapsi kykenee niitä omiin vanhempiinsa yhdistämään. Kyllä minäkin tajusin, että oma äitini on opettajani määrittelemien määreiden mukaan sekä syntinen että siveetön, kun meille ET-tunnilla maikka tällaisia käsityksiä opetti. Siltikään äitini ei koskaan ole ollut huono tai paha ihminen, vaan ihan tavallinen, lapsestaan huolehtiva ja vastuunkantava kiltti nainen ja äiti. Minua opettajan kertomukset eivät pelottaneet, sillä en uskonut helvettiin. Minulle oli nimenomaan opetettu että kyse on uskosta, ei faktasta. Käsitin että uskosta on kyse opettajankin kohdalla. En pitänyt sitä totuutena.

herttainenhertta kirjoitti:

Sinusta ei ole lainkaan arveluttavaa, että ala-asteella opetetaan lapsille helvetistä, koska oletat kaikkien terveiden ja reippaiden ala-asteikäisten lasten seulovan jyvät akanoista koulussa ihan itse. Mutta se, että satunnainen nettikirjoittaja täällä jotenkin manipuloisi lukijoitaan saa sinut nousemaan barrikadeille kymmenien viestien voimalla. :)

Lue lisää

Niin...Suomessa on uskonvapaus ja vanhemmat päättää pilttiensä uskonnosta. Mikäli vanhemmat katsoo tunnustuksellisen uskonnonopetuksen olevan lapselle hyväksi, niin se piltti on sitten siellä tunnilla... Tässä kyseissä tapauksessa minä jo otin yh-äipän harteilta vastuun itselleni. Mun vika, että äiti ja lapsi on kristittyjä ja lapsi pääsi kuulemaan uskontonsa opetuksia :)

A10097 kirjoitti:

"Mutta miten sinä yhdistit diabeteksen syntiin?"

En yhdistä.

Kai sinä voit copy/pastettaa sen kohdan, missä minä niin tein?

mave kirjoitti:

Kai sinä voit copy/pastettaa sen kohdan, missä minä niin tein?

Kappas. Kysyitkin päätymisiä herjalleni, joka olikin kommentti nimimerkin 'suorat sanat' viestiin. Sekannuin kuvittelemaan, että se olit sinä, joka äidin tulkitsi syntiseksi. Olen pahoillani.

Korjataan vielä se vastaus:
Iaurwen kertoi äidin sairastaneen diabetesta.
Suorat sanat antaa ymmärtää iaurwenin kirjoittaneen tarinan, jossa oli mukana syntinen äiti.

Hoksaathan, että 'Joko diabeteskin on julistettu synniksi?' oli heitto, jonka tarkoitus oli huomauttaa, ettei iaurwen kirjoittanut syntisestä äidistä.

Kai me kaikki ymmärrämme, että lapsi voi uskonnonopetuksen seurauksena yhdistää syntisyyden määritelmän aivan hyvään vanhempaansa.

Minäkin tulin pentuna uskovaisen luokanopettajan ansiosta siihen tulokseen, etteivät sinänsä ihan normaalit vanhempani ainakaan taivaaseen pääse. Eivätkä vanhempani muuten lopulta sairaina uskovina vanhuksina itsekään uskoneet taivaaseen päätyvänsä. Niin kovaa oli ollut tulimerellä pelottelu heidänkin lapsuudessaan.

mave kirjoitti:

En minä kannata tunnustuksellista uskonnonopetusta, mutta en minä usko liioin siihen ,että tarkoitus pyhittää keinot. Mulla hälärit soi tuossa jutussa ja kun ne soi, niin silloin siellä on jotain. Liian hyvää ollakseen totta ei ole perustelu, vaan siellä oli pienet asiat mitkä ratkaisi...Onko koko tarina paskaa vaiko vain väritetty? En tiedä..Perusrunko voi olla hyvinkin totta ja mahdollista, mutta väritetty sitä on 100% varmuudella...

Lue lisää

Tällä palstalla ihka ensimmäistä kertaa. Mutta muutoin uskonto-aiheisilla palstoilla vuosien aikana vierailleena nähnyt kaikenlaista. Voi sitä ala-arvoisen roskan määrää!

Mutta "häläreiden" perusteella ei voitaisi käydä mitään keskustelua. Mielestäni nämä hälärit näkyvät muuttaneen sinunkin asennoitumisesi KOKO aloitukseen. Olisihan siinä ollut paljon pohdittavaa, sen sijaan että tarjoat vaihtoehtoisen tarinankulun äidin alkoholisoitumisine jne.

Meillä kaikilla keskustelijoilla on aina subjektiiviset tuntemukset ja kokemukset. Sanat ja käsitteet eivät ole aina yhteismitalliset. Nettikeskustelussa nämä näkö- ja kuuloyhteyden puuttuessa vielä korostuvat.

Sinua loukkaamatta haluan sanoa, että minulle syntyi vaikutelma, että jos kertoisin oman värikkään elämäntarinani, sinun "hälärit" alkaisivat soida. Ja siihen se keskustelu tyssäisi tai siitä ainakin lähtisi väärille raiteille, pelkästään sen takia, että pitäisit sitä valheena.

Tämmöistä tämä on. Varsinkin suomi24-foorumilla.Ajatellaan, että nimettömissä nettikeskusteluissa ei tarvitse ottaa vastuuta lähimmäistensä hyvinvoinnista.

mave kirjoitti:

Kokemukset on aina itse koettuja ja kerroinkin miten meillä oli aikoinaan. Mikäli tyttö imee opetuksesta Helvetin noin raskaasti, niin siinä täytyy olla taustalla jotain muutakin tai sitten sitä Helvettiä on tosissaan pidetty esillä. Mikäli taustalla on muutakin ,niin ei se Helveti ole ainoa syy siinä. Voihan siinä syyllistää muitakin. Onko äiti ehkäpä lihava kuin syöttäporsas ja kärsii siksi diabeteksestä...velipuoli...onko äiti vastuuton ihminen, joka vastuuttomalla käyttäytymisellä luo turvattomuutta lapselle ja lisää näin lapsen tuskaa äidin lopulliseta menettämisestä... Tätä voidaan pyöritellä miten haluaa, mutta tälläiset tarinat on juuri sellaisia mitä niistä halutaan kertoa..Mua kiinnostaa kauheasti se, että mitä siellä oikeasti jätetään kertomatta, kun oman kokemuksen mukaan siellä piilotetaan jotain tarinan muuttavaa yksityiskohtaa....Enkä nyt sano, että tässä olisi välttämättä niin, mutta kokemuksen mukaan tätä tapahtuu usein...Siksi pitää olla pikkasen kriiittinen tälläisille tarinoille.

Minähän en kannata muutenkaan tunnuksellista uskonnonopetusta kouluissa, joten siinä olen samaa mieltä, mutta ei sitä nyt mikä tahansa mene kuitenkaan läpi. Mä en tykkää hihhuleista siitä, että kaikki paska menee läpi, jos se vain jotenkin hyödyttää heidän uskoansa ja jos ateistit ym. menee samaan, niin miksi taistella uskontoja vastaan, kun lopputulos on sama...Itsekeskeiset kusipäät yrittää vakaumuksiensa avulla hallita muita...

Me mavetismilaisuudessa ei sellaista hyväksytä :D

Lue lisää

mave:
"Mikäli tyttö imee opetuksesta Helvetin noin raskaasti, niin siinä täytyy olla taustalla jotain muutakin tai sitten sitä Helvettiä on tosissaan pidetty esillä. Mikäli taustalla on muutakin, niin ei se Helveti ole ainoa syy siinä. Voihan siinä syyllistää muitakin."

Mikä tarve sinulla on syyllistää lasta? Lapsia on erilaisia.

Tulikin mieleeni: kenen vastuulla nämä opettajat touhottavat? Itelläkin episodi tapahtui 80-luvulla eli ajat varmasti muuttuneet...mutta joo, sais kyllä joku puolueeton valvoja olla uskonnon tunnilla tsekkaamas että opettaja pysyy edes aiheessa eikä päästele omiaan.

"Minä muistan miten minun äitini kuunteli silmämunat lautasen kokoisena selostustani aiheesta ja paineli sitten naama punaisena soittamaan muutamille luokkatovereideni vanhemmille. He ilmoittivat rehtorille, että järjestävät hyvin äkkiä vanhempain renkaan, jossa joku vanhemmista on aina seuraamassa tunnilla opetusta, jos lapsilta vielä viestiä tämäntyyppisestä opetuksesta tulee."

Mikäs ihme tommosessa uskonnon opetuksessa nyt on? Profiilistasi päätellen olet käynyt ala-asteen joskus 80-luvulla ja sillonhan uskonnonopetuskin oli viel tunnustuksellistakin. aika pienestä äitisi hermostui.

Ulalla kirjoitti:

Tulikin mieleeni: kenen vastuulla nämä opettajat touhottavat? Itelläkin episodi tapahtui 80-luvulla eli ajat varmasti muuttuneet...mutta joo, sais kyllä joku puolueeton valvoja olla uskonnon tunnilla tsekkaamas että opettaja pysyy edes aiheessa eikä päästele omiaan.

Lue lisää

Kuka maksaa? Ei kukaan. AInoa keino on silloin poistaa tunnuksellinen opetus koulusta...

mave kirjoitti:

Kuka maksaa? Ei kukaan. AInoa keino on silloin poistaa tunnuksellinen opetus koulusta...

”tunnustuksellinen uskonnonopetus” korvattiin vuonna 2003 käsitteellä ”oman uskonnon opetus”

Toisaalta

"Uskonnondidaktiikan lehtori Jyri Komulaisen mukaan Suomessa perusopetus on määrätty uskonnollisesti tunnustuksettomaksi, mutta uskonnon opetus tämän määräyksen suhteen poikkeus, koska se on kytketty oppilaan uskontoperinteeseen. Esimerkiksi luterilaisille oppilaille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa.[6]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_opetus

Vaikuttaa järkevältä. Yhteiskunnan on heijasteltava sen kulttuuria ja huomioida toiveet myös koskien uskonnollista ilmapiiriä.

Indoktrinaatiosta Wiki ei tuonut esille kaikkea oleellista. Indoktrinaation, uskonvapauden ja lastenoikeuksien puolestapuhujat vaikuttavat kovin usein unohtavan, että jokaisen maailmankuvan istuttaminen alaikäiseen on aina indoktrinaatiota, myös silloin kun opetettaisiin kaikki sen mukaan miten ateistit keskenänsä sopisivat. Ateistien tuottama opetus tuottaisi ateistisesti uskovia ihmisiä, joiden maailmankuva ja sen pohjalta kumpuavat ajatukset ja moraali ovat sen mukaisia. Sellainen toiminta ei kaiketi ateistien mielestä olisi lapsen oikeuksia rikkovaa.

jesuslove kirjoitti:

"Minä muistan miten minun äitini kuunteli silmämunat lautasen kokoisena selostustani aiheesta ja paineli sitten naama punaisena soittamaan muutamille luokkatovereideni vanhemmille. He ilmoittivat rehtorille, että järjestävät hyvin äkkiä vanhempain renkaan, jossa joku vanhemmista on aina seuraamassa tunnilla opetusta, jos lapsilta vielä viestiä tämäntyyppisestä opetuksesta tulee."

Mikäs ihme tommosessa uskonnon opetuksessa nyt on? Profiilistasi päätellen olet käynyt ala-asteen joskus 80-luvulla ja sillonhan uskonnonopetuskin oli viel tunnustuksellistakin. aika pienestä äitisi hermostui.

Lue lisää

Juu, minä luulisin että äiti hermostui juuri siitä, että kyse ei ollut uskonnon opetuksesta, vaan tämä siis opetettiin ET-tunnilla. Se on siis nimenomaan suunniteltu uskonnottomaksi vaihtoehdoksi uskonnon opetukselle. Itse pidän kyllä ihan perusteltuna puuttua siihen, jos on lapselleen taistellut oikeuden uskontotuntien korvaavaan opetukseen ja sitten siellä käytännössä opetetaankin uskontoa...

Siihen aikaan kun minä koulun aloitin, ei ollut laisinkaan itsestäänselvää, että uskonnonopetukselle mitään vaihtoehtoa olisi saanut ja tuolloin ainakin tuossa koulussa painostettiin uskonnottomienkin lapsia osallistumaan uskonnonopetukseen. Minun äitini joutui erikseen selvittämään sen, että siihen ei voinut pakottaa kirkkoon kuulumatonta lasta. Ihan alaluokilla mitään korvaavaa vaihtoehtoa ei edes ollut ja meillä oli vain hyppytunti. Myöhemmin, kun opetusta alettiin antamaan, ymmärrän hyvin, että vanhemmat olivat kiinnostuneita sen tasosta ja toteutuksesta. Käsittääkseni monia vanhempia kiinnostaa vieläkin se, mitä heidän lapselleen koulussa opetetaan.

edesauttamus kirjoitti:

”tunnustuksellinen uskonnonopetus” korvattiin vuonna 2003 käsitteellä ”oman uskonnon opetus”

Toisaalta

"Uskonnondidaktiikan lehtori Jyri Komulaisen mukaan Suomessa perusopetus on määrätty uskonnollisesti tunnustuksettomaksi, mutta uskonnon opetus tämän määräyksen suhteen poikkeus, koska se on kytketty oppilaan uskontoperinteeseen. Esimerkiksi luterilaisille oppilaille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa.[6]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_opetus

Vaikuttaa järkevältä. Yhteiskunnan on heijasteltava sen kulttuuria ja huomioida toiveet myös koskien uskonnollista ilmapiiriä.

Indoktrinaatiosta Wiki ei tuonut esille kaikkea oleellista. Indoktrinaation, uskonvapauden ja lastenoikeuksien puolestapuhujat vaikuttavat kovin usein unohtavan, että jokaisen maailmankuvan istuttaminen alaikäiseen on aina indoktrinaatiota, myös silloin kun opetettaisiin kaikki sen mukaan miten ateistit keskenänsä sopisivat. Ateistien tuottama opetus tuottaisi ateistisesti uskovia ihmisiä, joiden maailmankuva ja sen pohjalta kumpuavat ajatukset ja moraali ovat sen mukaisia. Sellainen toiminta ei kaiketi ateistien mielestä olisi lapsen oikeuksia rikkovaa.

Lue lisää

Ihan vain sanallista kikkailua..Yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea ihmisiä harhoissa, vaan auttaa heitä harhoista pois.

mave kirjoitti:

Ihan vain sanallista kikkailua..Yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea ihmisiä harhoissa, vaan auttaa heitä harhoista pois.

Olen samaa tai eri mieltä kanssasi riippuen täysin siitä mitä tarkoitit.

edesauttamus kirjoitti:

”tunnustuksellinen uskonnonopetus” korvattiin vuonna 2003 käsitteellä ”oman uskonnon opetus”

Toisaalta

"Uskonnondidaktiikan lehtori Jyri Komulaisen mukaan Suomessa perusopetus on määrätty uskonnollisesti tunnustuksettomaksi, mutta uskonnon opetus tämän määräyksen suhteen poikkeus, koska se on kytketty oppilaan uskontoperinteeseen. Esimerkiksi luterilaisille oppilaille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa.[6]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_opetus

Vaikuttaa järkevältä. Yhteiskunnan on heijasteltava sen kulttuuria ja huomioida toiveet myös koskien uskonnollista ilmapiiriä.

Indoktrinaatiosta Wiki ei tuonut esille kaikkea oleellista. Indoktrinaation, uskonvapauden ja lastenoikeuksien puolestapuhujat vaikuttavat kovin usein unohtavan, että jokaisen maailmankuvan istuttaminen alaikäiseen on aina indoktrinaatiota, myös silloin kun opetettaisiin kaikki sen mukaan miten ateistit keskenänsä sopisivat. Ateistien tuottama opetus tuottaisi ateistisesti uskovia ihmisiä, joiden maailmankuva ja sen pohjalta kumpuavat ajatukset ja moraali ovat sen mukaisia. Sellainen toiminta ei kaiketi ateistien mielestä olisi lapsen oikeuksia rikkovaa.

Lue lisää

"Ateistien tuottama opetus tuottaisi ateistisesti uskovia ihmisiä, joiden maailmankuva ja sen pohjalta kumpuavat ajatukset ja moraali ovat sen mukaisia."

Opetettaisiin luonnontieteitä, kieliä, kotitaloutta, yhteiskuntaoppia, historiaa, etiikkaa, taito- ja taideaineita yms. mutta ei juurutettaisi mitään uskontoa.

"Sellainen toiminta ei kaiketi ateistien mielestä olisi lapsen oikeuksia rikkovaa. "

Aivan.

Rakastin uskontotunteja. Jeesuksen vertaukset hyvästä paimenesta, laupiaasta samarialaisesta. Kaikki se lohdullisuus, että tämän eläman jälkeen, olipa se pitkä tai lyhyt, tapaamme taivaassa, jossa on kaikkien hyvä olla.

Ap.tuo iauerwen taitaa olla se sama papintyttö, joka noitten helvetinlieskojen kans käy tuota jobinpainia. Mitäs turhaa suret uskonnon opetuksesta, jos ei se sinustakaan kristittyä tehnyt.

Niin vain Norjankin tragediassa kirkko avasi ovensa lohdutusta hakeville, kuten Raamattu opettaa...."itkekää itkevien kanssa. Lohduttakaa toisianne..."

Aukaiskaa silmänne ateistit ! Kristillisyys on todella aivan muuta kuin teidän kapea-alainen näkemyksenne.

St. Nicholas kirjoitti:

Rakastin uskontotunteja. Jeesuksen vertaukset hyvästä paimenesta, laupiaasta samarialaisesta. Kaikki se lohdullisuus, että tämän eläman jälkeen, olipa se pitkä tai lyhyt, tapaamme taivaassa, jossa on kaikkien hyvä olla.

Ap.tuo iauerwen taitaa olla se sama papintyttö, joka noitten helvetinlieskojen kans käy tuota jobinpainia. Mitäs turhaa suret uskonnon opetuksesta, jos ei se sinustakaan kristittyä tehnyt.

Niin vain Norjankin tragediassa kirkko avasi ovensa lohdutusta hakeville, kuten Raamattu opettaa...."itkekää itkevien kanssa. Lohduttakaa toisianne..."

Aukaiskaa silmänne ateistit ! Kristillisyys on todella aivan muuta kuin teidän kapea-alainen näkemyksenne.

Lue lisää

St. Nicholas

En ole papintyttö. Isäni oli uskonnoton sähköasentaja :)

Kannan huolta uskonnonopetuksesta, koska se voi aiheuttaa ahdistusta lapsissa. Siitä syystä kerroin esimerkkitarinankin.

St. Nicholas kirjoitti:

Rakastin uskontotunteja. Jeesuksen vertaukset hyvästä paimenesta, laupiaasta samarialaisesta. Kaikki se lohdullisuus, että tämän eläman jälkeen, olipa se pitkä tai lyhyt, tapaamme taivaassa, jossa on kaikkien hyvä olla.

Ap.tuo iauerwen taitaa olla se sama papintyttö, joka noitten helvetinlieskojen kans käy tuota jobinpainia. Mitäs turhaa suret uskonnon opetuksesta, jos ei se sinustakaan kristittyä tehnyt.

Niin vain Norjankin tragediassa kirkko avasi ovensa lohdutusta hakeville, kuten Raamattu opettaa...."itkekää itkevien kanssa. Lohduttakaa toisianne..."

Aukaiskaa silmänne ateistit ! Kristillisyys on todella aivan muuta kuin teidän kapea-alainen näkemyksenne.

Lue lisää

"Mitäs turhaa suret uskonnon opetuksesta, jos ei se sinustakaan kristittyä tehnyt."

Uskontotuntien jälkeen tulisikin olla aina pari tuntia biologiaa ja maantietoa, jotta tiedot tulisi päivitettyä välittömästi nykyaikaan :D

No, onhan tällä palstalla kristittyjäkin joiden näkemyksiä moni ateistikin voi allekirjoittaa, se sitten kuka heitä pitää kristittyinä ja kuka ei on toinen tarina se...

St. Nicholas kirjoitti:

Rakastin uskontotunteja. Jeesuksen vertaukset hyvästä paimenesta, laupiaasta samarialaisesta. Kaikki se lohdullisuus, että tämän eläman jälkeen, olipa se pitkä tai lyhyt, tapaamme taivaassa, jossa on kaikkien hyvä olla.

Ap.tuo iauerwen taitaa olla se sama papintyttö, joka noitten helvetinlieskojen kans käy tuota jobinpainia. Mitäs turhaa suret uskonnon opetuksesta, jos ei se sinustakaan kristittyä tehnyt.

Niin vain Norjankin tragediassa kirkko avasi ovensa lohdutusta hakeville, kuten Raamattu opettaa...."itkekää itkevien kanssa. Lohduttakaa toisianne..."

Aukaiskaa silmänne ateistit ! Kristillisyys on todella aivan muuta kuin teidän kapea-alainen näkemyksenne.

Lue lisää

"Aukaiskaa silmänne ateistit ! Kristillisyys on todella aivan muuta kuin teidän kapea-alainen näkemyksenne."

Tietenkin kristillisyys poikkeaa ateistien näkemyksistä.

Mutta taidatkin tarkoittaa, että kristillisyys olisi aivan muuta kuin mitä ateistit ajattelevat sen olevan. Jos kuvittelet, että ateistien näkemys kristillisyydestä olisi määriteltävissä vain uskontokritiikin kautta, niin voisit pohtia olisiko omassa ajattelussasi jotain kapea-alaisuutta.

Pikku palleroiden pienten sydänten tulisi täyttyä ilolla ja kiitollisuudella, koska sen kidutettu mieshän roikkuu siinä ristillä juuri heideän puolestaan.

herttainenhertta kirjoitti:

Pikku palleroiden pienten sydänten tulisi täyttyä ilolla ja kiitollisuudella, koska sen kidutettu mieshän roikkuu siinä ristillä juuri heideän puolestaan.

Kristinuskon lohduttava sanoma, niin 11-vuotiaalle kuin muillekin on, että meillä on rakastava taivaallinen Isä, ja usko siihen ,että uskomalla Jeesukseen, me perimme iankaikkisen elämän taivaassa.

Usko on luja luottamus siihen että tapaamme rakkaitamme myös kuoleman jälkeen.
Tämä pikku palstan pahanen näyttää keskittyvän 11-vuotiaan angstiin helvetistä. Mitä jos äiti olisi kuollut hypoglukemian seurauksena. Eikö olisi lohdullista sanoa, ettei kuolema erota lopullisesti, vaan me tapaamme taivaassa. Tämä on kristinuskoa. Jokainen tämän palstan kirjoittajista voi ja sairastuu, voi kuollakin yht äkkiä, vaikka liikenteessä.
Mutta se mikä lohduttaa parhaiten on tieto siitä, että meillä on tulevaisuus ja toivo. Me emme ole eksyksissä kuin ilman paimenta harhaileva lammaslauma. me tiedämme lunastajajamme elävän! Amen!

Kindlein kirjoitti:

Kristinuskon lohduttava sanoma, niin 11-vuotiaalle kuin muillekin on, että meillä on rakastava taivaallinen Isä, ja usko siihen ,että uskomalla Jeesukseen, me perimme iankaikkisen elämän taivaassa.

Usko on luja luottamus siihen että tapaamme rakkaitamme myös kuoleman jälkeen.
Tämä pikku palstan pahanen näyttää keskittyvän 11-vuotiaan angstiin helvetistä. Mitä jos äiti olisi kuollut hypoglukemian seurauksena. Eikö olisi lohdullista sanoa, ettei kuolema erota lopullisesti, vaan me tapaamme taivaassa. Tämä on kristinuskoa. Jokainen tämän palstan kirjoittajista voi ja sairastuu, voi kuollakin yht äkkiä, vaikka liikenteessä.
Mutta se mikä lohduttaa parhaiten on tieto siitä, että meillä on tulevaisuus ja toivo. Me emme ole eksyksissä kuin ilman paimenta harhaileva lammaslauma. me tiedämme lunastajajamme elävän! Amen!

Lue lisää

Kindlein
23.8.2011 13:57
>>>Eikö olisi lohdullista sanoa, ettei kuolema erota lopullisesti, vaan me tapaamme taivaassa.

herttainenhertta kirjoitti:

Kindlein
23.8.2011 13:57
>>>Eikö olisi lohdullista sanoa, ettei kuolema erota lopullisesti, vaan me tapaamme taivaassa.

Hyvä Herttainen Hertta. "Tapaaminen taivaassa" on Sinulle pajunköyttä, minulle vakaumus ja luottamus Kristuksen sovitustyöhön. Hän on minulle se Hyvä Paimen.
Jeesus on minulle tie, totuus ja elämä. Meidän kristittyjen lohdutus on iankaikkinen Jumala, ja meitä kantavat iankaikkiset käsivarret.

Mutta älä ole huolissasi hertta, ei Sinuakaan taivaaseen väkisin viedä, kyllähän sinä sen tiedätkin!

Kindlein kirjoitti:

Hyvä Herttainen Hertta. "Tapaaminen taivaassa" on Sinulle pajunköyttä, minulle vakaumus ja luottamus Kristuksen sovitustyöhön. Hän on minulle se Hyvä Paimen.
Jeesus on minulle tie, totuus ja elämä. Meidän kristittyjen lohdutus on iankaikkinen Jumala, ja meitä kantavat iankaikkiset käsivarret.

Mutta älä ole huolissasi hertta, ei Sinuakaan taivaaseen väkisin viedä, kyllähän sinä sen tiedätkin!

Lue lisää

Kindlein
23.8.2011 16:12
>>>Mutta älä ole huolissasi hertta, ei Sinuakaan taivaaseen väkisin viedä, kyllähän sinä sen tiedätkin!

herttainenhertta kirjoitti:

Kindlein
23.8.2011 16:12
>>>Mutta älä ole huolissasi hertta, ei Sinuakaan taivaaseen väkisin viedä, kyllähän sinä sen tiedätkin!

Ei se ole lohdullinen ja sydäntä lämmittävä ajatus minulle. Enhän minä Sinun valinnoillesi voi mitään tehdä. En kuitenkaan usko että määränpäämme on sama paikka. Ethän Sinäkään? Ateistin taivas,jos energia ei mihinkään häviä,niin jonnekinhan se päätyy.

Kindlein kirjoitti:

Ei se ole lohdullinen ja sydäntä lämmittävä ajatus minulle. Enhän minä Sinun valinnoillesi voi mitään tehdä. En kuitenkaan usko että määränpäämme on sama paikka. Ethän Sinäkään? Ateistin taivas,jos energia ei mihinkään häviä,niin jonnekinhan se päätyy.

Lue lisää

Ei kumpikaan meistä ole menossa yhtään minnekään. Kun tietoisuus lopulta sammuu, se sammuu lopullisesti. Sitä minä vain ihmettelen, mitä lohdullista voi edes olla kuvitelmassa, että pääsee taivaaseen, kun sen kääntöpuolena on toisten ihmisten loputon kidutus.

herttainenhertta kirjoitti:

Ei kumpikaan meistä ole menossa yhtään minnekään. Kun tietoisuus lopulta sammuu, se sammuu lopullisesti. Sitä minä vain ihmettelen, mitä lohdullista voi edes olla kuvitelmassa, että pääsee taivaaseen, kun sen kääntöpuolena on toisten ihmisten loputon kidutus.

Lue lisää

Niinpä, Sinä et tunne kirjoituksia, etkä Jumalan voimaa." Minä kuitenkin tiedän Lunastajani elävän", Raamatun sanoin.
Kärjistät asioita. Ei tietoisuus lopullisesti sammu. "Henki palajaa Jumalan luokse, joka sen on antanutkin.

Onhan se lohdutonta, ateistin kuolema. Sinun totuutesi on vain Sinun. Miljardit ihmiset uskovat toisin.
En minä toivo ketään kidutettavan, en ole mikään tuomari. Minä vain tiedän, mikä on totuus meille kristityille. Ja Gute Nacht!

Jeesus oli kylläkin jo kuollut, kun sai keihäästä. Iltapäivälehtien tarinoista huolimatta, niin kuolleet ei kärsi....Ei vaikka ne makaisi 4 kuukautta asunnossa.

kadotus on todellinen, saa siitä vääntää vitsiä ken tahtoo,mutta eikö hän joka vitsailee Jumalan sanasta ole omasta tahdostaan menossa jo nyt sinne missä ei tuli sammu.älkää eksykö pikkuiset. kukaan ei pääse kiertämään sitä totuutta joka raamatussa on ilmoitettu. kenellekkään ihmiselle sitä kadotusta ei ole alunperin valmistettu, mutta ketkä kumartaa maailman ruhtinasta niin yhteinen on heidän sijoitus paikka. ei taivaaseen pääse kukaan Jumalan vihollinen. kiitos Herran että tästä minäkin saan varoittaa.

Kindlein kirjoitti:

Hyvä Herttainen Hertta. "Tapaaminen taivaassa" on Sinulle pajunköyttä, minulle vakaumus ja luottamus Kristuksen sovitustyöhön. Hän on minulle se Hyvä Paimen.
Jeesus on minulle tie, totuus ja elämä. Meidän kristittyjen lohdutus on iankaikkinen Jumala, ja meitä kantavat iankaikkiset käsivarret.

Mutta älä ole huolissasi hertta, ei Sinuakaan taivaaseen väkisin viedä, kyllähän sinä sen tiedätkin!

Lue lisää

Miksi niin epäystävällinen sävy hertalle?

Kysyy toinen vakaumuksellinen luterilainen kristitty

luteril. kristitty kirjoitti:

Miksi niin epäystävällinen sävy hertalle?

Kysyy toinen vakaumuksellinen luterilainen kristitty

Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi, jos sävy oli epäystävällinen.....mutta kun tuo herttakin.....käyttää tätä kieltä....niin ajattelin....että ymmärretään toisiamme paremmin kuten " lika barn leka best."

Miten biologian opettajasi tyrkytti ateismia?

Täh? kirjoitti:

Miten biologian opettajasi tyrkytti ateismia?

Tyrkytti varmaan sanomalla että pastafarismi on ainoa oikea uskonto ja ellette usko, spagettimonsterin pitkät spagettilonkerot kyllä teidät tavoittavat ja koette karmean kuolemat hitaasti kituen.

Kyllä tuossa aloitukseesa oli kyse ihan jostain muusta kuin pelkästä tyrkytyksestä. Kuinka moni koki "tyrkytyksen" (mitä sitten lieneekin) jotenkin traumaattisena?

Täh? kirjoitti:

Miten biologian opettajasi tyrkytti ateismia?

Sanoi toistuvasti että Jumalaa ei ole, on hullua uskoa sellaiseen, evoluutio on totta Jumala ei... sen sellaista. Vähän semmoista toistamista, kenties. Tyrkyttäminen ehkä väärä sana, opastaminen pois kristinuskon polulta voisi olla vähän neutraalimpi :)

rosa-m kirjoitti:

Sanoi toistuvasti että Jumalaa ei ole, on hullua uskoa sellaiseen, evoluutio on totta Jumala ei... sen sellaista. Vähän semmoista toistamista, kenties. Tyrkyttäminen ehkä väärä sana, opastaminen pois kristinuskon polulta voisi olla vähän neutraalimpi :)

Lue lisää

No kyllä tuo menee oman uskontokielteisen ajattelun tyrkyttämisen puolelle vahvasti. Inhottavaa toimintaa opettajalta.

Olisi riittänyt kertoa miksi evoluutio rulettaa.

A10097 kirjoitti:

No kyllä tuo menee oman uskontokielteisen ajattelun tyrkyttämisen puolelle vahvasti. Inhottavaa toimintaa opettajalta.

Olisi riittänyt kertoa miksi evoluutio rulettaa.

Lue lisää

Niin, eihän uskonto periaatteessa biologiantunnille kuulu. Mutta uskontomyönteisyydelle on jopa ihan omat oppitunnit, niin miksei myös uskotokritiikkiä voisi joskus tuoda esiin myös koulussa.

Biologiantunti on siinä mielessä luonteva paikka uskontokritiikille, että biologian peruskivi ja yksi tärkeimmistä tieteen teorioista on sellainen, että sen selittämään ilmiöön ei juuri uskonnon takia osa ihmisistä usko. Voin kuvitella, kuinka turhauttavaa sellainen on aiheestaan innostuneelle biologian opettajalle. Hurskaat koko ajan vetämässä mattoa alta ja oppilaat tulossa tunnille vahvojen ennakkoasenteiden kanssa.

Jos uskonto on kielletty aihe biologianopettajalle, niin evoluutioteoriaan kohdistuvaan hyökkäykseen on hyvin vaikea vastata. Biologia ei kuitenkaan ole uskonnontunnilla kielletty aihe ja kouluissa on epäilemättä uskonnonopettajia, jotka ovat kreationisteja. Minkään muun aineen kuin biologian opettaja ei joudu vastaavan dilemman eteen.

Rosa-m:n opettaja ei ehkä ratkaissut dilemmaa kaikkein tyylikkäimmällä tavalla, mutta toisaalta rosa-m on itse mennyt tunnille ilmeisesti evoluution vastaisten ennakkoasenteiden kanssa eikä siinä mielessä tehnyt opettajan hommaa lainkaan helpoksi.

herttainenhertta kirjoitti:

Niin, eihän uskonto periaatteessa biologiantunnille kuulu. Mutta uskontomyönteisyydelle on jopa ihan omat oppitunnit, niin miksei myös uskotokritiikkiä voisi joskus tuoda esiin myös koulussa.

Biologiantunti on siinä mielessä luonteva paikka uskontokritiikille, että biologian peruskivi ja yksi tärkeimmistä tieteen teorioista on sellainen, että sen selittämään ilmiöön ei juuri uskonnon takia osa ihmisistä usko. Voin kuvitella, kuinka turhauttavaa sellainen on aiheestaan innostuneelle biologian opettajalle. Hurskaat koko ajan vetämässä mattoa alta ja oppilaat tulossa tunnille vahvojen ennakkoasenteiden kanssa.

Jos uskonto on kielletty aihe biologianopettajalle, niin evoluutioteoriaan kohdistuvaan hyökkäykseen on hyvin vaikea vastata. Biologia ei kuitenkaan ole uskonnontunnilla kielletty aihe ja kouluissa on epäilemättä uskonnonopettajia, jotka ovat kreationisteja. Minkään muun aineen kuin biologian opettaja ei joudu vastaavan dilemman eteen.

Rosa-m:n opettaja ei ehkä ratkaissut dilemmaa kaikkein tyylikkäimmällä tavalla, mutta toisaalta rosa-m on itse mennyt tunnille ilmeisesti evoluution vastaisten ennakkoasenteiden kanssa eikä siinä mielessä tehnyt opettajan hommaa lainkaan helpoksi.

Lue lisää

Jeps.

Se onkin aika hurjaa kuinka monet aikuisetkin vastustavat biologian kulmakiviä. Ymmärrettävää se tietenkin on siinä mielessä, että realiteettien tunnustaminen aiheuttaisi käsitteellisen ristiriidan uskonnollisten uskomusten kanssa ja sellaisen ristiriidan kanssa olisi varmasti hankala elää.

herttainenhertta kirjoitti:

Niin, eihän uskonto periaatteessa biologiantunnille kuulu. Mutta uskontomyönteisyydelle on jopa ihan omat oppitunnit, niin miksei myös uskotokritiikkiä voisi joskus tuoda esiin myös koulussa.

Biologiantunti on siinä mielessä luonteva paikka uskontokritiikille, että biologian peruskivi ja yksi tärkeimmistä tieteen teorioista on sellainen, että sen selittämään ilmiöön ei juuri uskonnon takia osa ihmisistä usko. Voin kuvitella, kuinka turhauttavaa sellainen on aiheestaan innostuneelle biologian opettajalle. Hurskaat koko ajan vetämässä mattoa alta ja oppilaat tulossa tunnille vahvojen ennakkoasenteiden kanssa.

Jos uskonto on kielletty aihe biologianopettajalle, niin evoluutioteoriaan kohdistuvaan hyökkäykseen on hyvin vaikea vastata. Biologia ei kuitenkaan ole uskonnontunnilla kielletty aihe ja kouluissa on epäilemättä uskonnonopettajia, jotka ovat kreationisteja. Minkään muun aineen kuin biologian opettaja ei joudu vastaavan dilemman eteen.

Rosa-m:n opettaja ei ehkä ratkaissut dilemmaa kaikkein tyylikkäimmällä tavalla, mutta toisaalta rosa-m on itse mennyt tunnille ilmeisesti evoluution vastaisten ennakkoasenteiden kanssa eikä siinä mielessä tehnyt opettajan hommaa lainkaan helpoksi.

Lue lisää

*...mutta toisaalta rosa-m on itse mennyt tunnille ilmeisesti evoluution vastaisten ennakkoasenteiden kanssaeikä siinä mielessä tehnyt opettajan hommaa lainkaan helpoksi.*

Heh, hyvä arvaus mutta meni täysin päin prinkkalaa! :) En todellakaan olisi voinut väittää olevani uskovainen tuohon aikaan, uskoin evoluutioon ja pidin kristittyjä... no, vähän omituisina. Kaiken lisäksi olin luokkani mallioppilas, aina kiltisti läksyt tehtynä ja mielenkiinto oppintunneilla oli kiitettävän luokkaa. Uskonnontunneille menin sen sijaan vähän tyhmin fiiliksin, pidin koko ainetta aivan turhana ja opettaja pimahtaneena. Väärässä olin, sen kyllä totta vie huomasin.

rosa-m kirjoitti:

*...mutta toisaalta rosa-m on itse mennyt tunnille ilmeisesti evoluution vastaisten ennakkoasenteiden kanssaeikä siinä mielessä tehnyt opettajan hommaa lainkaan helpoksi.*

Heh, hyvä arvaus mutta meni täysin päin prinkkalaa! :) En todellakaan olisi voinut väittää olevani uskovainen tuohon aikaan, uskoin evoluutioon ja pidin kristittyjä... no, vähän omituisina. Kaiken lisäksi olin luokkani mallioppilas, aina kiltisti läksyt tehtynä ja mielenkiinto oppintunneilla oli kiitettävän luokkaa. Uskonnontunneille menin sen sijaan vähän tyhmin fiiliksin, pidin koko ainetta aivan turhana ja opettaja pimahtaneena. Väärässä olin, sen kyllä totta vie huomasin.

Lue lisää

Uskoit evoluutioon? Et usko enää? Evoluutio on vale?

rosa-m kirjoitti:

*...mutta toisaalta rosa-m on itse mennyt tunnille ilmeisesti evoluution vastaisten ennakkoasenteiden kanssaeikä siinä mielessä tehnyt opettajan hommaa lainkaan helpoksi.*

Heh, hyvä arvaus mutta meni täysin päin prinkkalaa! :) En todellakaan olisi voinut väittää olevani uskovainen tuohon aikaan, uskoin evoluutioon ja pidin kristittyjä... no, vähän omituisina. Kaiken lisäksi olin luokkani mallioppilas, aina kiltisti läksyt tehtynä ja mielenkiinto oppintunneilla oli kiitettävän luokkaa. Uskonnontunneille menin sen sijaan vähän tyhmin fiiliksin, pidin koko ainetta aivan turhana ja opettaja pimahtaneena. Väärässä olin, sen kyllä totta vie huomasin.

Lue lisää

Ok, sori että menin olettamaan liikoja.

Biologian tunneilla on niitäkin oppilaita, jotka ovat etukäteen varmoja, että kaikki, mitä tunnilla puhutaan evoluutiosta on suurta valhetta. Kiva, ettet ollut niitä. Se vain hyppäsi silmille viestistäsi, että yksi ikävä piirre opettajassa oli, että hän sanoi evoluution olevan totta. Tottakai biologianopettaja sanoo evoluution olevan totta, koska se on. Kyseessä ei ole mikään katsomuksellinen kysymys vaan ihan silkka fakta tästä meidän asuttamasta maailmastamme.

herttainenhertta kirjoitti:

Ok, sori että menin olettamaan liikoja.

Biologian tunneilla on niitäkin oppilaita, jotka ovat etukäteen varmoja, että kaikki, mitä tunnilla puhutaan evoluutiosta on suurta valhetta. Kiva, ettet ollut niitä. Se vain hyppäsi silmille viestistäsi, että yksi ikävä piirre opettajassa oli, että hän sanoi evoluution olevan totta. Tottakai biologianopettaja sanoo evoluution olevan totta, koska se on. Kyseessä ei ole mikään katsomuksellinen kysymys vaan ihan silkka fakta tästä meidän asuttamasta maailmastamme.

Lue lisää

*Tottakai biologianopettaja sanoo evoluution olevan totta...*

Niin, olisi pitänyt enemmän tarkentaa että hän sanoi että on vain ja ainoastaan evoluutio, ei Luojaa missään sen väliköissä. Eikä hänen ajatuksensa minua haitannut, ihan sama minulle jos opettajani on ateisti, agnostikko tai hindu, kunhan osaa opettaa. Inhotti vain se tapa jolla hän toi sitä esille.

*Biologian tunneilla on niitäkin oppilaita, jotka ovat etukäteen varmoja, että kaikki, mitä tunnilla puhutaan evoluutiosta on suurta valhetta*

Se on totta, ärsyttää hieman sellaiset ihmiset, jotka eivät ole valmiita oppimaan/kokeilemaan uutta. Uskonnontunneillakin huomasin saman. Mutta kai heidänkin pitää kuitenkin antaa ajatella miten haluavat, joskus olisi vain hyvä raottaa vähän silmiä :)

...siis 'kirjoittanut' tälle palstalle, en 'kirkoittanut'...

:D sorry

:D Mä allekirjoitan kyllä sun vaatimukset, mutta en sun toimintatapaa...tässä jutussa.

Nuo väitteeet mitkä tuli esille keskustelussa, niin ne on ihan pääteltävissä olevia asioita tai todennäköisiä...Kerro nyt rehellisesti, että onko kyseessä oleva äippä huomattavan ylipainoinen?

"oppivat hillitsemään rääväsuuimpulssinsa ja kykenevät ottamaan vaarin hyvästä keskustelun mahdollisuudesta asiallsesti ja vääristelemättä."

Niin...Minä pystyn kyllä osoittamaan hälärit mitkä syntyi sun avauksesta ja mitkä vahvistui vain sun jatkokeskusteluissa...Sinä väritit varmasti sitä tarinaa, etkä sinä edes huomannut sitä..Tarkoitus ei saa pyhittää keinoja, vaikka olisi kuinka mielestään oikeassa. Oli ateisti, ei-kristitty, kristitty tai mikä tahansa vtun elämäntapainkkari, niin ihmisten manipulointi on väärin..Antaa ihmisten itse keksiä ongelmat, tosin heitä voi siihen opastaa...rehellisesti.


"Osa vastaajista on tullut mukaan mielenkiintoiseen, omia kokemuksia pohtivaan ajatustenvaihtoon, mistä olen iloinen.
Ilmeisesti se olikin tarkoituksesi tässä jutussa?


"Omista lapsistani vanhimmat ottivat muuten omasta halustaan lukiossa aineekseen uskonnon, vaikka emme kuulu kirkkoon. Se oli hyvä ratkaisu, ja opettaja keskusteli mielellään monista asioista oppilaiden kanssa saarnaamatta ja käännyttämättä, vaikka kristitty itse olikin. "

Joten sun juttu kusi allensa tuossa , kun ymmärsit itsekkin sen, että sekopäät opettajat saattavat aivopestä kersoja...tai sitten ne kertoo asiat kiihkoilematta...kuten tapana on, mutta yksilöinä...Nykyään kun akat hilluu teologisessa ja ovat imeneet jo äidinmaidossa " Mun Jumala" käsityksen, niin silloin ei tuo ole enää tämän päivän ongelma...Tunnuksellista opetusta voitais jatkaa, kun opetttajat ei kuitenkaan jaa noita arvoja...todennäköisesti.

iaurwen kirjoitti:

...siis 'kirjoittanut' tälle palstalle, en 'kirkoittanut'...

:D sorry

iaurwen opastaa
"varsinaiset jutunvärittäjät kasvavat aikuisiksi"
"kykenevät ottamaan vaarin hyvästä keskustelun mahdollisuudesta asiallsesti ja vääristelemättä."

tuolla asenteella, kun lähdet nyyhkytarinalla ageendaasi levittämään, niin itkuhan siinä tulee, niisk, niisk :´(
itse olet jutunvärittäjä, kasva itse aikuiseksi,

uskontoa opetetaan 99 %:sti kouluissa ok:sti ja jopa niin tylsästi, ettei yksikään oppilas käänny edes tunnilla pulpetissa torkkuessaan.
isoon uskonnonopettajajoukkoon, jos 1 % osuu epäonnistuneita (miten ne osuvatkin juuri ateisteille :) ,, niin sillä perustelet koko opetuksen lopettamista, just!, ja odotat ja suorastaan vaadit kaikkien palstan lukijoiden taputtavan karvaisia käsiään!
tuolla sun logiikallasi pitää myös alakoulun naisopettajat kieltää, koska alakoulun naisopettaja "teippasi pojan suun - tuomittiin lievästä pahoinpitelystä".
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053013809200_uu.shtml

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

iaurwen opastaa
"varsinaiset jutunvärittäjät kasvavat aikuisiksi"
"kykenevät ottamaan vaarin hyvästä keskustelun mahdollisuudesta asiallsesti ja vääristelemättä."

tuolla asenteella, kun lähdet nyyhkytarinalla ageendaasi levittämään, niin itkuhan siinä tulee, niisk, niisk :´(
itse olet jutunvärittäjä, kasva itse aikuiseksi,

uskontoa opetetaan 99 %:sti kouluissa ok:sti ja jopa niin tylsästi, ettei yksikään oppilas käänny edes tunnilla pulpetissa torkkuessaan.
isoon uskonnonopettajajoukkoon, jos 1 % osuu epäonnistuneita (miten ne osuvatkin juuri ateisteille :) ,, niin sillä perustelet koko opetuksen lopettamista, just!, ja odotat ja suorastaan vaadit kaikkien palstan lukijoiden taputtavan karvaisia käsiään!
tuolla sun logiikallasi pitää myös alakoulun naisopettajat kieltää, koska alakoulun naisopettaja "teippasi pojan suun - tuomittiin lievästä pahoinpitelystä".
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053013809200_uu.shtml

Lue lisää

Mitä hyötyä on tylsästä oman uskonnon opetuksesta, joka ei saa lapsia uskomaan pelastukseen (joka samalla tarkoittaa kadotusta uskosta osattomille)?

Muuten:
Jos lapsilla olisi oma uskonto, sitä ei tarvitsisi opettaa.

Yksittäinen opettaja saattaa olla sekopää, mutta se ei tee siltikään aineesta sekopäisyyttä. Oikeusvaltion perusteisiin kuuluu, että rikoksen tekijä vastaa asiasta, eikä hänen kolleegansa. Noin niin kuin tiivistettynä ja luulisi sinun sen ymmärtäneen, kun lapsesi oli lukiossa uskonnontunneilla. Opettaja voi tehdä Helvetin tai olla tekemättä. He on yksilöitä, ikävä kyllä.

"Miten esimerkiksi tämä "akat hilluu teologisessa" liitty tähän aiheeseen - se jäi minulle hiukan hämäräksi, kun ainakinlasteni lukion uskonnon opettaja oli mies.."

Nykyisin naiset on enemmistönä teologisessa tiedekunnassa.Siksi otin ja otaksuin sinunkin tietävän asian. Mistä päästäänkin sitten siihen, että liberaalius on naisten taholla yleisintä...Raamatun tuntemus heikointa...Vois olettaa siis, että Liberaalit naisteologit, joista tulee myöhemmin uskonnonopettajia, niin eivät olisi niin innokkaita hakkaamaan Raamatulla ja Helvetillä oppilaita päähän...avautuiko? Pikkasen vain yleistietämystä, niin se voi avautua.

siis tämä oli tarkoitettu maven klo 9.55 lähetettyyn viestiin.

iaurwen kirjoitti:

siis tämä oli tarkoitettu maven klo 9.55 lähetettyyn viestiin.

:D eikun maven 9.44 lähetettyyn... sorry :DDDDD

Olen varmaan loman tarpeessa!

iaurwen kirjoitti:

:D eikun maven 9.44 lähetettyyn... sorry :DDDDD

Olen varmaan loman tarpeessa!

iaurwen

olet niin maven lumoissa, ettet minun, tosin kärkevähän se on, kommenttiani lainkaan noteeraa ;DD

tarkkasilmä havaitsi 24.8.2011 05:17
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10068656#comment-50900517

ps.tiedoksesi vain, että jos haluat maven kanssa keskustella, niin rekisteröidyille käyttäjille on kahdenkeskinen viestintäkin olemassa. toisten kahdenkeskisen keskustelun seuraaminen menee meillä ulkopuoisilla jo yksityisyyden suojan vuoksi laittomaksi ;)

tarkkasilmä havaitsi kirjoitti:

iaurwen

olet niin maven lumoissa, ettet minun, tosin kärkevähän se on, kommenttiani lainkaan noteeraa ;DD

tarkkasilmä havaitsi 24.8.2011 05:17
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10068656#comment-50900517

ps.tiedoksesi vain, että jos haluat maven kanssa keskustella, niin rekisteröidyille käyttäjille on kahdenkeskinen viestintäkin olemassa. toisten kahdenkeskisen keskustelun seuraaminen menee meillä ulkopuoisilla jo yksityisyyden suojan vuoksi laittomaksi ;)

Lue lisää

Tarkkasilmä

Olen pahoillani, etten ehtinyt vastata sinulle; tässä on aika pitkä ja laaja ketju menossa. Mave on tainnut kirjoittaa eniten viestejä (en ole kylläkään laskenut). Hänen lumoissaan en silti ole, vaan ennemminkin pidän hänen lähestymnistapaansa valitettavasti melko vastenmielisenä. Tiedän toki kahdenkeskisen viestinnän mahdollisuudesta, mutta pysyn mieluummin yleisellä keskustelualueella. Maven ajatusmailma vaikuttaa sen laatuiselta, etten halua siihen kahdenkeskisesti enempää tutustua.

Kiitos, että muistutat minua aikuiseksi kasvamisen tarpeellisuudesta. Olenkin oppinut tästä ketjusta paljon. Oma aloitukseni oli heikko, ja kun sen todenperäisyyttäkään ei voi osoittaa, se jää ponnettomaksi ja turhaksi. Teinkin asiasta jo uuden aloituksen, toivottavasti osallistut siellä keskusteluun uudelta pohjalta: Mitä mieltä itse olet uskonnonopetuksesta? Miten se pitäisi peruskoulussa järjestää? Pitäisikö sitä jotenkin uudistaa? Ideoita?

En ole ajatellut, että kukaan varsinaisesti taputtaisi karvaisia käsitään ajatuksilleni. Ajattelin vain, että kun tämä on vapaa keskustelupalsta, niin täällä voi varmaan mielipiteensä ilmaista, vaikkapa "vaatimuksenkin" muodossa. Lisää asiallisia mielipiteitä, vasta-argumentteja, uskonnonopetuksen hyviä puolia, sen sellaista odotin, mutta aika paljon tuli vastaani epäuskoa, vääristelyä, mielikuvituksellisia oletuksia, liioittelua ja tahallisen tuntuista väärinymmärrystä. Siksi uusi ketju lieneekin tästä paikallaan.

"Tässä kohden on kirjoitustani vääristelty kohtuuttomasti."

Tätä pitkää ketjua lukiessani huomasin saman. Olet pysynyt sanojesi takana joka viestissäsi, kun taas nämä mavet ja kumppanit rönsyilevät sinne tänne ennakkoasenteineen joutuen jatkuvasti korjaamaan ja selittelemään sitä mitä oikeasti tarkoittivatkaan. Kuinka helppoa onkaan seistä sanojensa takana ja keskustella täysin rehellisesti.

Kenen ongelma se on, jos kristityn lapsi kuulee uskonnostaan?

mave kirjoitti:

Kenen ongelma se on, jos kristityn lapsi kuulee uskonnostaan?

Mave,

kolmen päivän innokkaan kommentointisi jälkeen esitit tässä aivan yllättäen ensimmäisen kerran kysymyksen, joka oikeasti vie keskustelua eteenpäin ja on miettimisen arvoinen. Enpä ollut uskoa silmiäni, kun tuon viestisi luin!

mave kirjoitti:

Kenen ongelma se on, jos kristityn lapsi kuulee uskonnostaan?

Onko sinulla omia lapsia?

Terv. ateistin lapsi, nyk. kristitty