"Kasvihuonekaasujen vähentäminen saattaa pelastaa ihmiskunnan avaruusolioiden ennaltaehkäisevältä iskulta, paljastaa raportti.
Avaruusoliot saattavat nimittäin nähdä Maan ilmakehän muutokset merkkeinä sivilisaatiomme hallitsemattomasta kasvusta, minkä johdosta ne saattaisivat ryhtyä dramaattisiin toimenpiteisiin estääkseen kehittymisemme entistä suuremmaksi uhaksi, raportissa todetaan.
Edellä kuvattu skenaario löytyy Nasan yhteydessä työskentelevän tiedemiehen ja Pennsylvanian yliopiston tutkijoiden yhdessä kokoamasta raportista, joka erittelee mahdollisuuksia, joihin kohtaaminen maapallon ulkopuolisen elämänmuodon kanssa voisi johtaa, kirjoittaa Guardian."
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/tiede/raportti avaruusoliot saattavat tuhota ihmiskunnan suojellakseen muita sivilisaatioita/a670680
Avaruusoliot saattavat nimittäin nähdä Maan ilmakehän muutokset merkkeinä sivilisaatiomme hallitsemattomasta kasvusta, minkä johdosta ne saattaisivat ryhtyä dramaattisiin toimenpiteisiin estääkseen kehittymisemme entistä suuremmaksi uhaksi, raportissa todetaan.
Edellä kuvattu skenaario löytyy Nasan yhteydessä työskentelevän tiedemiehen ja Pennsylvanian yliopiston tutkijoiden yhdessä kokoamasta raportista, joka erittelee mahdollisuuksia, joihin kohtaaminen maapallon ulkopuolisen elämänmuodon kanssa voisi johtaa, kirjoittaa Guardian."
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/tiede/raportti avaruusoliot saattavat tuhota ihmiskunnan suojellakseen muita sivilisaatioita/a670680
Vastaukset 55
Vanhimmat
Raportissa esitellään myös avaruuskontaktien positiivinen puoli:
"Raportti erittelee mahdolliset kohtaamiset kolmeen kategoriaan: hyödyllisiin, neutraaleihin ja vahingollisiin. Optimistisimmissa skenaarioissa avaruusoliot auttaisivat meitä maailmanlaajuisten ongelmien, kuten nälänhädän, köyhyyden ja tautien, ratkaisemisessa. Neutraalit vaihtoehdot kuvaavat muun muassa tilanteita, joissa ulkopuolinen elämänmuoto olisi liian erilainen meihin verrattuna kiinnostavan kommunikaation syntymiseksi."
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/tiede/raportti avaruusoliot saattavat tuhota ihmiskunnan suojellakseen muita sivilisaatioita/a670680
Tuon raportin tekee erityisen mielenkiintoiseksi se, että sen takana ovat Nasa ja Pennsylvanian yliopisto.
Aiemmin kun virallinen tiedemaailma on ufoasioissa valitettavan usein vain pönkittänyt pseudoskeptikoiden uskomuksia ja maailmankuvaa, joka tunnetusti on kaikkea rajatietoa vastaan, eli mahdollisimman epätieteellinen.
Aito tiede suhtautuu ennakkoluulottomasti kaikkiin ilmiöihin ja pyrkii tutkimaan niitä objektiivisesti, vailla maailmankuvasidonnaisuuksia suuntaan tai toiseen.
NASA ei tuon skenaarion takana ole vaikka yksi tekijöistä onkin ollut NASAlla harjoittelijana.
Aito tiede suhtautuu ennakkoluulottomasti kaikkiin ilmiöihin, mutta ei nämä umpiskepot ainakaan tällä palstalla.
"Aito tiede suhtautuu ennakkoluulottomasti kaikkiin ilmiöihin, mutta ei nämä umpiskepot ainakaan tällä palstalla."
Aivan oikein. Skepot naamioivat pseudotieteen kaapuun oman rajoittuneen maailmankuvansa. Heitä pelottaa totuus rajatiedosta, kuten ufoista, joten objektiivinen tutkimus aiheesta on skepoille kauhistus. Kuten muutkin lahkolaiset, niin myös skepotkin puolustavat uskomuksiaan faktoista piittaamatta.
dflgsdgjklhjgkh
Tuo juttu on jo monella palstalla todettu pilaksi. NASA:lla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Lähdetietolinkkiä voisit pistää tuosta väittämästäsi, tai muuteen se tulkitaan huuhaaksi.
"Tuo juttu on jo monella palstalla todettu pilaksi."
Ei vaikuta pilalta:
http://www.guardian.co.uk/science/2011/aug/18/aliens-destroy-humanity-protect-civilisations
http://arxiv.org/abs/1104.4462
"NASA:lla ei ole asian kanssa mitään tekemistä."
Ei vai? Olisko kuitenkin:
"Edellä kuvattu skenaario löytyy Nasan yhteydessä työskentelevän tiedemiehen ja Pennsylvanian yliopiston tutkijoiden yhdessä kokoamasta raportista, joka erittelee mahdollisuuksia, joihin kohtaaminen maapallon ulkopuolisen elämänmuodon kanssa voisi johtaa, kirjoittaa Guardian."
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/tiede/raportti avaruusoliot saattavat tuhota ihmiskunnan suojellakseen muita sivilisaatioita/a670680
"Lähdetietolinkkiä voisit pistää tuosta väittämästäsi, tai muuteen se tulkitaan huuhaaksi."
Ei näköjään skepolta tule linkkiä tai muutakaan näyttöä. Ei yllätys, skepologia perustuu vain uskomuksiin, eikä näyttöön. Skepologia-uskonnon dogmien mukaan humanoideja ei ole. Tieteellisesti suuntautuvat toki tietävät että nuo skepojen dogmit ovat täyttä huuhaata, koska tosiasiat viittaavat siihen että humanoideja on myös Maan piirissä.
http://www.universetoday.com/88325/no-nasa-is-not-predicting-well-be-destroyed-by-aliens/
"So here’s the thing. This isn’t a “NASA report.” It’s not work funded by NASA, nor is it work supported by NASA in other ways. It was just a fun paper written by a few friends, one of whom happens to have a NASA affiliation."
"While the report is real, and one of the authors was a NASA intern, NASA in no way sponsored or endorsed the article, which was basically an enjoyable thought-experiment, and was titled: “Would Contact with Extraterrestrials Benefit or Harm Humanity? A Scenario Analysis.”"
Selvästi sanottu.
http://www.alternet.org/newsandviews/article/653185/fox_viewers_overwhelmingly_think_we_should_prepare_for_alien_invasion_before_fighting_climate_change/
Siinä polku. Jostain syystä linkin kopsaus tökki. Löytyy kyllä tuollakin.
Se onko raportti virallisesti Nasan vai Pennsylvanian yliopiston julkaisu ei ole oleellista, koska luotettavan ja arvovaltaisen tahon raportti on kuitenkin kyseessä ja mukana on yliopiston tutkijoiden lisäksi Nasan tiedemies.
Ei kummankaan tahon julkaisu.
Tekijän omin sanoin: "It was just a fun paper written by a few friends, one of whom happens to have a NASA affiliation."
Ja se NASAn tiedemies on pelkkä harjoittelija (=intern).
Tarviiko lisää rautalankaa?
"Tarviiko lisää rautalankaa?"
Mikä siis on pointtisi jota koitat vääntää rautalangasta? Joukko tiedemiehiä on laatinut ketjun aiheena olevan mielenkiintoisen raportin. Se tekivätkö he sen omissa vai työnantajansa nimissä, ei ole oleellista, vaan raportin sisältö.
Joukko kavereita on laatinut kaljapäissään huiman skekulaation. Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä, jos ei sitten huumoria tutkivan psykologian.
Täysin uutisankka koko juttu.
"Joukko kavereita on laatinut kaljapäissään huiman skekulaation."
Aha, skepon pointti on se, että yliopistotutkijat ja Nasan tiedemies olisivat olleet juovuksissa raporttia laatiessaan. Mihin tuo kummallinen väite perustuu? Onko skepolla tietoa että tutkijoita olisi puhallutettu tai käytetty verikokeissa raportin teon aikana, vai onko taas pelkkä skepon itse keksimä juttu kyseessä?
"Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä, jos ei sitten huumoria tutkivan psykologian."
Tuossa taas skepoille tyypillistä speudotieteilyä. Skepojen maailmankuvaa ja uskomuksia uhkaava tieteellinen raportti leimataan vitsiksi, ilman mitään perusteluja.
"Täysin uutisankka koko juttu."
Taas aivan käsittämätön kommentti skepolta. On julkaistu raportti joka erittelee mahdollisuuksia, joihin kohtaaminen maapallon ulkopuolisen elämänmuodon kanssa voisi johtaa. Se on kiistaton fakta ( http://arxiv.org/abs/1104.4462 ) ja skepo nimittää sitä uutisankaksi. Väittääkö skepo että oheisesta linkistä löytyvä raportti on vain mielikuvituksen tuotetta ja että onko tämäkin uutinen vain kollektiivista harhaa skepon mielestä:
http://www.guardian.co.uk/science/2011/aug/18/aliens-destroy-humanity-protect-civilisations
Tuo "Ankka News" -nimimerkin kirjoitus ei ole minun kirjoittamaani.
"Se tekivätkö he sen omissa vai työnantajansa nimissä, ei ole oleellista, vaan raportin sisältö. "
Nimenomaan. Kyseinen kolmen kaveruksen skenaarion tarkoitus on herättää ajatuksia mutta se ei ole minkään instanssin tieteellinen raportti.
>"Se tekivätkö he sen omissa vai työnantajansa nimissä, ei ole oleellista, vaan raportin sisältö. "
Nimenomaan. Kyseinen kolmen kaveruksen skenaarion tarkoitus on herättää ajatuksia mutta se ei ole minkään instanssin tieteellinen raportti.<
No se on fakta että kolme tiedemiestä on laatinut ajatuksia herättävän raportin, eli siitä ollaan yhtä mieltä, mutta mikä siinä oikein on sinulle niin vaikeaa?
Eikös asia ole täysin selvä, tiedemiehet ovat tehneet erilaisia skenaarioita avaruuskontaktien suhteen. Vai onko ajatus sinulle ahdistava maailmankuvallisista syistä? Käytätkö termiä "tiede" valheellisen tarkoitushakuisesti oman turvallisuuden tunteesi pönkittämiseen? Eli jos tieteellinen materiaali ei tue uskomuksiasi, niin leimaat sen epätieteelliseksi, jolloin pystyt ylläpitämään illuusiota, että juuri sinun maailmankuvallasi on tieteen siunaus.
Oikeasti tieteellinen ajattelu hyväksyy sen tosiasian, että maailmankuvamme päivittyy jatkuvasti ja että on paljon asioita joista tieteemme on pihalla. Avaruuskontaktien arviointi on täysin realistista tieteentekoa, koska tiettävästi ainakin pienen mittakaavan kontakteja on ollut koko tunnetun historiamme ajan, joten laajamittaisemman kontaktin mahdollisuuden pois sulkeminen olisi vähintäänkin tyhmää.
Ei ollut ei.
Mutta kuvitteleeko joku muutakin kuin Aku Ankkaa lukenut, että tuo "raportti" on tiedettä tai tieteen näkemys maan ulkoisesta teknologiasta ja älystä? Ei kai?
Tieteen kanssa tuolla ei ole yhtään mitään tekemistä.
"Vai onko ajatus sinulle ahdistava maailmankuvallisista syistä? Käytätkö termiä "tiede" valheellisen tarkoitushakuisesti oman turvallisuuden tunteesi pönkittämiseen? Eli jos tieteellinen materiaali ei tue uskomuksiasi, niin leimaat sen epätieteelliseksi, jolloin pystyt ylläpitämään illuusiota, että juuri sinun maailmankuvallasi on tieteen siunaus."
Tähän olkinuken huiskintaan onkin hyvä päättää.
"Mutta kuvitteleeko joku muutakin kuin Aku Ankkaa lukenut, että tuo "raportti" on tiedettä tai tieteen näkemys maan ulkoisesta teknologiasta ja älystä?"
No kerro sinä mikä on tieteen näkemys maan ulkoisesta teknologiasta ja älystä. Koska tiedemiesten raportti ei sinusta sitä ole, niin sinulla lienee asiasta joku muu visio.
Yleisesti ottaen tiedemiehet pitävät todennäköisenä että on ihmisen kaltaisia olentoja muuallakin kuin meidän planeetalla. Eli tiede pitää humanoidien olemassaoloa todennäköisenä. Eli humanoidien olemassaolon kiistäminen on epätieteellistä huuhailua vailla asiaperusteita.
"Tieteen kanssa tuolla ei ole yhtään mitään tekemistä."
Mikä tekee tiedemiesten raportin mielestäsi niin epätieteelliseksi? Pitääkö sinulle tieteen olla jotain tuttua ja turvallista, vai miksi moinen stressi siitä mihin kategoriaan ko. tiedemiesten raportti sijoittuu?
Eiköhän sinun ole syytä käydä pienellä kylmässä sukelluksessa, jotta rauhoitut noista kuumista ajatuksistasi. Suppeat ja rajalliset ovat sinun käsityksesi tästä suuresta universumista.
"Tähän olkinuken huiskintaan onkin hyvä päättää."
Ensin wikipedian määritelmä olkinukke-termistä:
"Olkinukke (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
Koetko siis että argumenttisi on sivuutettu ja esitetty huonossa valossa? Toki on hyvä pitää yllä asiallista keskustelukulttuuria, eli voitko täsmentää argumenttisi, niin voidaan keskustella siitä mahdollisimman objektiivisesti.
"Yleisesti ottaen tiedemiehet pitävät todennäköisenä että on ihmisen kaltaisia olentoja muuallakin kuin meidän planeetalla. Eli tiede pitää humanoidien olemassaoloa todennäköisenä."
Eivät pidä. Todennäköisyys sille, että maan ulkoinen äly vähääkään muistuttaisi ihmistä, on todella pieni. Useat astronomit pitävät hyvinkin todennäköisenä sitä, että äly on kehittynyt myös maapallon ulkopuolella. Niin pidän minäkin. Väite, että evoluutio olisi teleologista ja pyrkisi tuottamaan ihmisen kaltaisia älykkäitä olioita, ei ole vähääkään tieteellinen. Yksikään evoluutiobiologi ei allekirjoittaisi tuollaista väitettä.
Ottakaa nyt edes alkeista selvää, ennen kuin alatte puhua tieteen näkemyksistä. Kuinka als palstan taso on pudonnut, kun tällaistakin pitää todistella.
Minulle tiede on vertaisarvioituja tiedelehdissä julkaistuja artikkeleja ja riippumattoman kokeen vahvistamaa testattua tietoa. Ei tyhjää spekulaatiota, joka ei perustu sen paremmin teoriaan kuin havaintoonkaan.
Paljon laajemmat kuin sinun.
Ja siinä se vaikeus onkin. Jos Draken kaavaan laittaa oikein optimistisia arvoja, on silti teknisten sivilisaatioiden keskimääräinen etäisyys toisistaan yli 1000 valovuotta. Lähe sieltä sitten turistimatkalle muuten kuin luonnonlakeja rikkomalla. Niiden rikkominen taas kuuluu uskontoon.
Avaruus katsos on ISO paikka.
"Jos Draken kaavaan laittaa oikein optimistisia arvoja, on silti teknisten sivilisaatioiden keskimääräinen etäisyys toisistaan yli 1000 valovuotta. Lähe sieltä sitten turistimatkalle muuten kuin luonnonlakeja rikkomalla. Niiden rikkominen taas kuuluu uskontoon."
Eikä kuulu. Sata vuotta sitten pidettiin avaruusmatkailua luonnonlakien vastaisena. Ei pidetä enää, Kuussa on käyty ja satelliitit ovat arkipäivää.
Millä perusteella oletat, että esim. meitä miljoona vuotta edellä oleva laji olisi teknisesti yhtä rajoittunut kuin me tällä hetkellä, kun meilläkin käsite luonnonlaki päivittyy jo vuosisadassa.
>Eli tiede pitää humanoidien olemassaoloa todennäköisenä."
Eivät pidä. Todennäköisyys sille, että maan ulkoinen äly vähääkään muistuttaisi ihmistä, on todella pieni. Useat astronomit pitävät hyvinkin todennäköisenä sitä, että äly on kehittynyt myös maapallon ulkopuolella. Niin pidän minäkin.<
Niin minäkin pidän, sitä juuri tarkoitin humanoideilla, Maan ulkopuolista älyä. En tarkoittanut että he välttämättä ulkonäöllisesti muistuttaisivat ihmistä tai että heillä olisi samat rajoitukset kuin meillä, mutta pointti siis on, että tiede tukee Maan ulkopuolisen älyn olemassaoloa, käytettiin sitten termiä humanoidi tai muuta ilmaisua.
"Väite, että evoluutio olisi teleologista ja pyrkisi tuottamaan ihmisen kaltaisia älykkäitä olioita, ei ole vähääkään tieteellinen. Yksikään evoluutiobiologi ei allekirjoittaisi tuollaista väitettä."
Kuka noin on väittänyt? Siis tässä keskusteluketjussa. Evoluutio teologista, mistä sen oikein keksit?
"Ottakaa nyt edes alkeista selvää, ennen kuin alatte puhua tieteen näkemyksistä. Kuinka als palstan taso on pudonnut, kun tällaistakin pitää todistella."
No todistele sitten niitä tieteen näkemyksiä avaruusolioiden suhteen, odotamme mielenkiinnolla.
"Minulle tiede on vertaisarvioituja tiedelehdissä julkaistuja artikkeleja ja riippumattoman kokeen vahvistamaa testattua tietoa."
Eli sinulle tiede on sitä mitä lehdestä luet, aika suppeaa. Tiedelehtien päätoimittajien hyväksymät artikkelit tuskin antavat tietoa ufoasioista. Tiede on paljon laajempi alue, kuin jonkun kapean sapluunan läpi tuijottavat julkaisut. Niin ja omia aivoja saa käyttää, ei kaikki ole totta mikä lehdessä lukee ja miten tiedelehteen kirjoittavat pystyisivät hahmottamaan miljoona vuotta edellä olevan siviilisaation tieteellistä tasoa.
"Ei tyhjää spekulaatiota, joka ei perustu sen paremmin teoriaan kuin havaintoonkaan."
No anna joku esimerkki palstan aihepiiriin kuuluvasta tiedelehden artikkelista, jossa ei ole tyhjää spekulaatiota, vaan teoriaa ja havaintoa.
Kato, ihanko ilman sanakirjaa osasit kirjoittaa tuon lauseen?
Laitappa linkki mistä löysit. Ei taida löytyä.
Ja nyt niitä --------, wanna-be-skebot? :D
"Kuka noin on väittänyt? Siis tässä keskusteluketjussa. Evoluutio teologista, mistä sen oikein keksit?"
Jos et erota teleologiaa teologiasta, sinun tuskin kannattaa ottaa tieteeseen mitään kantaa.
Humanoidi tarkoittaa ihmisen kaltaista. Kun astrobiologit pohtivat maan ulkoisen älyn mahdollisuuksista, he eivät varmasti käytä sanaa humanoidi. Valtaoja piti päin vastoin hyvänä todisteena ihmisen mielikuvituksen luomista alieneista näiden ihmisen kaltaisuutta.
Tiedettä olen seurannut reilusti yli 30 vuotta ihan muilla kanavilla kuin Tiede lehti tai Tieteen kuvalehti.
"Sata vuotta sitten pidettiin avaruusmatkailua luonnonlakien vastaisena"
Pidettiinkö? Ihanko yleisesti, vai vaan jonkun tieteentekijän lausahduksen perusteella? Mitähän luonnonlakia sillä olisi mahdollisesti rikottu?
Kerrohan, mitä 1911 luonnonlakeina pidettyjä fysiikan väittämiä on sadan vuoden aikana kumottu? Nyt tiede on kehittynyt niistä päivistä huimasti. Mikä antaisi olettaa, että edes tuhannessa- tai kymmenessä tuhannessa vuodessa nykyisin luonnonlakina pidetty asia todistettaisiin vääräksi?
Toiveajattelu ja haaveilu on eri asia, kuin realismi.
Olisit voinut kelata ketjua ylemmäksi, siinähän tämä jo oli.
http://www.universetoday.com/88325/no-nasa-is-not-predicting-well-be-destroyed-by-aliens/
"Mikä antaisi olettaa, että edes tuhannessa- tai kymmenessä tuhannessa vuodessa nykyisin luonnonlakina pidetty asia todistettaisiin vääräksi?"
Ei tarvi odottaa, kun jo nyt tiedetään ettei valonnopeus ole mikään maksimi, vaan ufot liikkuvat huomattavasti nopeammin ja ilmeisesti myös ulottuvuudesta toiseen sekä aikajanalla.
"Ei tarvi odottaa, kun jo nyt tiedetään ettei valonnopeus ole mikään maksimi, "
Vai tiedetään? Ihanko totta?
Kun UFO-uskikset törmäävät valonnopeuteen, he keksivät uskonsa pelastamiseksi mitä tahansa. Kukaan fysiikkaa oikeasti osaava kun ei tiedä tuollaista hommaa.
Kristinuskoiset TIETÄVÄT, että UFO:t ovat paholaisen juoni. Heidän tietämyksensä on aivan yhtä perusteltua kuin sinunkin. Perustuu uskoon.
"Kun UFO-uskikset törmäävät valonnopeuteen, he keksivät uskonsa pelastamiseksi mitä tahansa. Kukaan fysiikkaa oikeasti osaava kun ei tiedä tuollaista hommaa."
Taitaa skepot olla niitä uskiksia. Lukuisat havainnot ufoista tukevat olettamaa että on olemassa teknologiaa ja olentoja jotka pystyvät kumoamaan meidän tuntemat luonnonlait.
Tyypillistä skepon lässytystä ja uskontokortin vetämistä keskusteluun kun
ollan selkä seinää vasten. Ollaan 2000 luvulla ja sinunkin piäisi tulla sieltä
60-luvun oppikirjojen parista nykypäivään.
Seuraa hiukan maailmanmenoa niin silmäsi aukeavat.
Tiede menee kovaa vauhtia eteenpäin ja jopa tiedepiireissä mallinnetaan
kovaa vauhtia vanhoja käsityksiä uusiksi.
Ja silti tämäkin,
"The rest - everything on Earth, everything ever observed with all of our instruments, all normal matter - adds up to less than 5% of the Universe. Come to think of it, maybe it shouldn't be called "normal" matter at all, since it is such a small fraction of the Universe."
http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/
"Tyypillistä skepon lässytystä ja uskontokortin vetämistä keskusteluun kun
ollan selkä seinää vasten."
Aivan niin. Skepoilta puuttuvat lähes täysin selkeät argumentit ja perustelut. Skepot lähinnä yrittävät mollata muita keskustelijoita ja tekevät senkin niin tökerösti että mokaavat vain itsensä.
Mitä luonnonlakeja havaintojen mukaan on kumottu? Maan ulkoisesta teknologiasta ei ole ainuttakaan pitävää näyttöä.
"Mitä luonnonlakeja havaintojen mukaan on kumottu?"
Ufojen liikkeet ja nopeudet rikkovat meidän tuntemia fysiikan lakeja. Humanoidit pystyvät esim. kulkemaan seinien läpi.
"Maan ulkoisesta teknologiasta ei ole ainuttakaan pitävää näyttöä."
Havaintoja on tehty tuhansien vuosien ajan ja tehdään edelleen, eli näyttöä on. Todistajina mm. sotilasilmailun ammattilaiset:
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc
"Humanoidi tarkoittaa ihmisen kaltaista. Kun astrobiologit pohtivat maan ulkoisen älyn mahdollisuuksista, he eivät varmasti käytä sanaa humanoidi."
Mitä sitten? Humanoidit edustavat Maan ulkopuolista älyä, sanoivat astrobiologit mitä hyvänsä.
...saattaa, saattavat, saattaisivat, voisi.
Aika jossittelua.
Kyllä me osataan ihan ittekiin tuhota ittemme. Ja paskat on jo housussa...
eli taasko kyse siitä hoo kaks oosta vai mikäseoli joka tuhoo maapallon särki rikki ihan kokonaan?
eli viralliset viranomaiset olettavat että jos ei ihmiset lopeta uloshengitystä ni alienit saattaa suuttua? :D
Eihän tuo todista mitään..tuo raportti..Hörhöt innostuu aina ihan mitättömistä jutuista..
"Eihän tuo todista mitään..tuo raportti."
Kuka on väittänyt että se todistaisi jotain? Kyseessä on raportti joka erittelee mahdollisuuksia, joihin kohtaaminen maapallon ulkopuolisen elämänmuodon kanssa voisi johtaa, eli sen tarkoitus ei ole todistaa mitään.
vai niin
Luulis että Hiroshiman ja Nagasakin atomipommit olisivat jo tuon tehneet, ja tosiaan kiinnostus onkin lisääntynyt noiden vuosien jälkeen planeettaamme kohtaan.
Päivittäkää tietonne ja lopettakaa se tinkaaminen "kaljapäissään keksitystä skekulaatiosta".
http://dsc.discovery.com/tv/stephen-hawking/
http://natgeotv.com/uk/alien-invasion
Ei ihmismieli voi täysin käsittää maailmankaikkeuden laajuutta. Minä sanoisin että tuolla on erilaisia yhdyskuntia vaikka kuinka paljon ja eri ulottuvuuksilla. Eivät ne millään valonnopeudella matkusta vaan madonreikien ja aika-ulottuvuuksien kautta. Mutta Humanoidien aika käy yhä lähemmäksi, positiiviset voimat ovat päässeet voitolle ja koittaa uusi aikakausi.
Madonreikä on suhtiksen erityinen ratkaisu, eikä mikään viittaa siihen, että niitä olisi reaalimaailmassa olemassa. Lisäksi madonreikä olisi erittäin epävakaa ja romahtaisi heti synnyttyään.
Ei pitäisi käyttää fysiikan termejä, jos ei tunne, mitä ne tarkoittavat.
"Madonreikä on suhtiksen erityinen ratkaisu, eikä mikään viittaa siihen, että niitä olisi reaalimaailmassa olemassa."
Havainnot ufoista ja humanoideista viittaavat siihen että madonreikiä on reaalimaailmassa olemassa.
"Lisäksi madonreikä olisi erittäin epävakaa ja romahtaisi heti synnyttyään."
Humanoidien madonreiät ovat parempaa laatua.
Olen ASOLUUTISEN SAMAA MIELTÄ.
PEUKKU PYSTYYN. VOID & RARTIO COHERENCE.
>>Havainnot ufoista ja humanoideista viittaavat siihen että madonreikiä on reaalimaailmassa olemassa.
Tästä kaikesta voimme päätellä että skepoilla on niin tiukat reiät, joten heiltä ei voi odottaa reaalielämään parempaa tietämystä.
Ei, ei. 42,,,,,,
STOP nvO
Skepot ovat skepoja vaikka ne voissa paistaisi.
Näin on!