Tuulilasivakuutus

Minä ajan paljon hiekkateitä. Lasiin tulee kivenhakkaamia (siis pieniä jälkiä ja naarmuja) ja lasin joudun vaihtamaan aika usein. Näitä kulumisesta aiheutuneita lasinvaihtoja ei korvaa mikään vakuutus.

lentosora kirjoitti:

Minä ajan paljon hiekkateitä. Lasiin tulee kivenhakkaamia (siis pieniä jälkiä ja naarmuja) ja lasin joudun vaihtamaan aika usein. Näitä kulumisesta aiheutuneita lasinvaihtoja ei korvaa mikään vakuutus.

Lue lisää

Esim. Tapiolan vakuutusehdoista (löytyi ensimmäisenä googlella):
> Lasivakuutuksesta korvataan vakuutetun ajoneuvon
> ikkunalasit, jos ne rikkoutuvat ikkunalasiin suoraan
> osuneesta iskusta.

Lasi on rikki (pinta rikki), osuma on ollut suora. Kyseessä on isku (ellei pyyhkijöiden tekemiä naarmuja laskeja).

Tuon mukaan pitäisi korvata.

"2. Perustuulilasin vaihto maksaa noin 250 euroa. jos se kestää yli kaksi vuotta kerrallaan, ei vakuutus kannata."

Niin, mutta: Lasiturvaan liittyy omassa vakuutuksessani sellainen tärkeämpi tai ainakin useammin kohdalle sattuva kohta, että kiveniskemien korjaus - joka ei vaadi lasin vaihtoa - tehdään valuutuksen piikkiin kokonaan ilman omavastuuta.

Nykyisellä autollani kaksi korjausta vuoden aikana on kannattanut.

ennen oli ennen, nykyiset lasit ei enään kestä likikään sen vertaa kuin ennen.

The_Rat kirjoitti:

Esim. Tapiolan vakuutusehdoista (löytyi ensimmäisenä googlella):
> Lasivakuutuksesta korvataan vakuutetun ajoneuvon
> ikkunalasit, jos ne rikkoutuvat ikkunalasiin suoraan
> osuneesta iskusta.

Lasi on rikki (pinta rikki), osuma on ollut suora. Kyseessä on isku (ellei pyyhkijöiden tekemiä naarmuja laskeja).

Tuon mukaan pitäisi korvata.

Lue lisää

"Esim. Tapiolan vakuutusehdoista (löytyi ensimmäisenä googlella):
> Lasivakuutuksesta korvataan vakuutetun ajoneuvon
> ikkunalasit, jos ne rikkoutuvat ikkunalasiin suoraan
> osuneesta iskusta.
Lasi on rikki (pinta rikki), osuma on ollut suora. Kyseessä on isku (ellei pyyhkijöiden tekemiä naarmuja laskeja).
tuon mukaan pitäisi korvata."
Hoh hoh, taas tulee rottatuubaa...
"(siis pieniä jälkiä ja naarmuja)" ei siis mikään rikkinäinen lasi...
Siis aivan normaalia kulumista, mikään lasivakuutus ei korvaan tuota, sama kuin uuden auton tehdas vakuutuksen pitäisi korvata kiveniskemät maalipinnassa, pesussa tulleet naarmut......
Lisäksi....
"3. Eri automalleissa tuulilasi kestää hyvin eri tavalla. Omassa Rellussa aikoinaan lasi kesti noin 10 vuotta. Sitten golffissa vastaavassa ajossa meni viidessä vuodessa kaksi lasia ja kolmaskin alkaa olla vaihtokunnossa..."
Voi luoja mikä tollo olet...Ilmeisesti osasit rellulla ajaessasi taitavasti väistellä kohti lentäviä kiviä ym ym. mutta nyt kun olet jo 25v, et enää kerkiä väistellä kaikkia kiviä kun ajat sitä sujuvaa ajotapaasi, eli ajat 1m päässä edellä ajavaa, esim ?

lentosora kirjoitti:

Minä ajan paljon hiekkateitä. Lasiin tulee kivenhakkaamia (siis pieniä jälkiä ja naarmuja) ja lasin joudun vaihtamaan aika usein. Näitä kulumisesta aiheutuneita lasinvaihtoja ei korvaa mikään vakuutus.

Lue lisää

Luulisi korvaavan , ethän sinä itse niitä kiviä siihen tuulilasiisi viskele.

Uusissa autoissa lasi pirun ohut ja paskovat puoli itsellään. En muista omavastuuta mutta ollut kätevä.

lentosora kirjoitti:

Minä ajan paljon hiekkateitä. Lasiin tulee kivenhakkaamia (siis pieniä jälkiä ja naarmuja) ja lasin joudun vaihtamaan aika usein. Näitä kulumisesta aiheutuneita lasinvaihtoja ei korvaa mikään vakuutus.

Lue lisää

Ai sanotko mistä se siihen tuli?
Itse sanon että parkkipaikalla niin vaihtuu.

lentosora kirjoitti:

Minä ajan paljon hiekkateitä. Lasiin tulee kivenhakkaamia (siis pieniä jälkiä ja naarmuja) ja lasin joudun vaihtamaan aika usein. Näitä kulumisesta aiheutuneita lasinvaihtoja ei korvaa mikään vakuutus.

Lue lisää

Kahdenkymmenen vuoden ikäiseen autooni vaihdettiin kolme vuotta sitten tuulilasi sadetunnitimella ij yläreunan tunnistimella hinta 650€.
Minulla ei koskaan ole ollut kaskoa eikä siis lasivakuutusta, autojani ei koskaan ole hinattu. eikä kolarikorjattu.

Olen siis säästänyt ajourani aikana kymmeniä tuhansia eutoja ja tämänkin auton kohdalla 150*20 = 3000€

Anonyymi kirjoitti:

Kahdenkymmenen vuoden ikäiseen autooni vaihdettiin kolme vuotta sitten tuulilasi sadetunnitimella ij yläreunan tunnistimella hinta 650€.
Minulla ei koskaan ole ollut kaskoa eikä siis lasivakuutusta, autojani ei koskaan ole hinattu. eikä kolarikorjattu.

Olen siis säästänyt ajourani aikana kymmeniä tuhansia eutoja ja tämänkin auton kohdalla 150*20 = 3000€

Lue lisää

Pop vakuutus ok. Nykyään se lasi lasketaan auton" Kantavaksi" osaksi.. Seinäjoella vaihto ILMAN KASKOA n. 200e.

Missä noita kehuvia katsastusmiehiä löytää??

Itselläni on todella hyväkuntoinen 2002 Volvo V70, eikä sitä kehuta koskaan. Olen autoliikkeessä töissä, niin saan varaosat puoli-ilmaiseksi, ja usein ellen itse osaa jotain osaa vaihtaa tai korjata, niin työkaverit hoitavat sen. Autossani on poikkeuksellisen paljon vaihdettu osia varmuuden vuoksi, ja jos on ollut pienintäkään vikaa. Silti koskaan, ei koskaan, ole katsastusmies äitynyt kehumaan autoa. Ei vaikka juuri ennen viime katsastusta vaihdoin pyörän laakerit, puslat, iskunvaimentimet ja jouset. Renkaatkin olivat jotain 5000 km ajetut ja raidetanko ehkä vuoden vanha yms.

Kehujakiitos2 kirjoitti:

Missä noita kehuvia katsastusmiehiä löytää??

Itselläni on todella hyväkuntoinen 2002 Volvo V70, eikä sitä kehuta koskaan. Olen autoliikkeessä töissä, niin saan varaosat puoli-ilmaiseksi, ja usein ellen itse osaa jotain osaa vaihtaa tai korjata, niin työkaverit hoitavat sen. Autossani on poikkeuksellisen paljon vaihdettu osia varmuuden vuoksi, ja jos on ollut pienintäkään vikaa. Silti koskaan, ei koskaan, ole katsastusmies äitynyt kehumaan autoa. Ei vaikka juuri ennen viime katsastusta vaihdoin pyörän laakerit, puslat, iskunvaimentimet ja jouset. Renkaatkin olivat jotain 5000 km ajetut ja raidetanko ehkä vuoden vanha yms.

Lue lisää

mitkähän tuo liittyy tuulilasivakutuksiin??

Juu siellä maalla kun ei ikinä satu toista autoa samaan aikaan samalle tielle. Kiveniskemien ja pyyhkijöiden sumantaman takia laseja vaihdataan, ei srapan jälkien takia.

Kehujakiitos2 kirjoitti:

Missä noita kehuvia katsastusmiehiä löytää??

Itselläni on todella hyväkuntoinen 2002 Volvo V70, eikä sitä kehuta koskaan. Olen autoliikkeessä töissä, niin saan varaosat puoli-ilmaiseksi, ja usein ellen itse osaa jotain osaa vaihtaa tai korjata, niin työkaverit hoitavat sen. Autossani on poikkeuksellisen paljon vaihdettu osia varmuuden vuoksi, ja jos on ollut pienintäkään vikaa. Silti koskaan, ei koskaan, ole katsastusmies äitynyt kehumaan autoa. Ei vaikka juuri ennen viime katsastusta vaihdoin pyörän laakerit, puslat, iskunvaimentimet ja jouset. Renkaatkin olivat jotain 5000 km ajetut ja raidetanko ehkä vuoden vanha yms.

Lue lisää

No sulla on volvo...

Kehujakiitos2 kirjoitti:

Missä noita kehuvia katsastusmiehiä löytää??

Itselläni on todella hyväkuntoinen 2002 Volvo V70, eikä sitä kehuta koskaan. Olen autoliikkeessä töissä, niin saan varaosat puoli-ilmaiseksi, ja usein ellen itse osaa jotain osaa vaihtaa tai korjata, niin työkaverit hoitavat sen. Autossani on poikkeuksellisen paljon vaihdettu osia varmuuden vuoksi, ja jos on ollut pienintäkään vikaa. Silti koskaan, ei koskaan, ole katsastusmies äitynyt kehumaan autoa. Ei vaikka juuri ennen viime katsastusta vaihdoin pyörän laakerit, puslat, iskunvaimentimet ja jouset. Renkaatkin olivat jotain 5000 km ajetut ja raidetanko ehkä vuoden vanha yms.

Lue lisää

Sinulla oli väärän merkkinen auto. Seuraava kun kehuu katstusmiehen kehuneen autoaan katso minkä merkkinen auto hänellä on , osta sellainen niin saat sinäkin kehuja.

Missä sinä sitten ajelet, et ilmeisesti ruuhkaisilla pääkaupunkiseudun moottoriteillä. Minulla on napsahtanut kivi tai nasta tuulilasiin usein vaikka edessä ajavaan autoon on matkaa useampi kymmenen metriä. Kiven tai nastan lähtönopeus 120 vauhdissa on melkoinen ja lentää kauas sekä se voi lennähtää myös viereiseltä kaistalta.

ei pidä paikkaansa kirjoitti:

Missä sinä sitten ajelet, et ilmeisesti ruuhkaisilla pääkaupunkiseudun moottoriteillä. Minulla on napsahtanut kivi tai nasta tuulilasiin usein vaikka edessä ajavaan autoon on matkaa useampi kymmenen metriä. Kiven tai nastan lähtönopeus 120 vauhdissa on melkoinen ja lentää kauas sekä se voi lennähtää myös viereiseltä kaistalta.

Lue lisää

Kivet lentää kauas ja nykyiset nastat pysyvät renkaassa ja ovat jokatapauksessa niin pieniä ja kevyitä etttei ne ainakaan lasia riko.

lasintekijä kirjoitti:

Kivet lentää kauas ja nykyiset nastat pysyvät renkaassa ja ovat jokatapauksessa niin pieniä ja kevyitä etttei ne ainakaan lasia riko.

Ja kiviä lentelee myös vastaantulijoista sekä pahimpia ovat rampeista eteen tunkevat.

Kyllä ne vastaantulijat ovat pahimpia lasin särkijöitä. Ei minulla ole ollut ketään 500 metrin sisällä edessä omalla kaistalla niiden viime vuosien kolmessa tilanteessa, joissa lasi on paukahtanut. Kaksi tuli kuorma-autosta, yksi avolavasta.

Ne kuraläpäthän ne kivet heittää sivuun ja vastaantulijan lasiin!!!
Ilman läppiä ne lentää taaksepäin. luitko edellistä juttu jossa vastaan tulevasta kuoma-autosta on lentänyt pari kertaa kivi rikkoen lasin ja tietääkseni kuorma-autoissa on kuraläpät.

Aika harvassa on lasivahingot. Joskus 90-luvulla alkoi lasi halkeilemaan kiven iskemästä.
Vaihdon jälkeen uudella lasilla ajoin ainakin 11 vuotta ja auto vaihtoon. Seuraavalla autolla ajelin 14 vuotta ja siinä oli koko ajan sama , jo uutena ollut lasi, missä muutama iskemä.
Tuo värilasi tummennuksineen meni auton mukana vaihtoon 20-vuotiaana. Kysyisinkin onko tehdaslasit parempia, kuin jälkiasennetut peruslasit. En kannata lasivakuutusta, sillä mm. tyttären autoon (Stilo) vaihdettiin lasi hintaan 250 €.
Mutta jos on integroitu matkailuauto tai jopa linjuri, niin lasi on todella kallis, jolloin sen vakuuttaminen on toki paikallaan.

Et sinä ketään maksamaan saa jos kivi lentää renkaista. Herää jo!!

Vai tie murenee sähköauton alla kun sillä oikein kiihdyttää? Mieti ihan pikkuisen tuota väitettäsi uudelleen ja jos senkin jälkeen olet samaa mieltä, niin mene kysymään viisaimmilta kuinka sen asian kanssa on.

Valitettavasti voin sinulle uhoava poika kertoa, että jokainen maksaa oman autonsa lasivahingot liikenteessä.

Niin, E-mersuihinkin - aika vanhoihinkin - tuulilasi töineen maksaa n. 1.000,-
molemmin puolin!
Miksi?
Siinä on upotettuna antureita ja sen sellaisia.
Kerran voi laskun maksaa itse, mutta jos tuulilaseja tuhotaan tihutöinä - kuten
minulle kävi, vakuutus kannattaa.
Pudotettiin sillalta pesäpallo - joka osui siltaa alittavan tuulilasiin!
Meni omavastuu - € 200,- ja vaivannäköä kaupan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, E-mersuihinkin - aika vanhoihinkin - tuulilasi töineen maksaa n. 1.000,-
molemmin puolin!
Miksi?
Siinä on upotettuna antureita ja sen sellaisia.
Kerran voi laskun maksaa itse, mutta jos tuulilaseja tuhotaan tihutöinä - kuten
minulle kävi, vakuutus kannattaa.
Pudotettiin sillalta pesäpallo - joka osui siltaa alittavan tuulilasiin!
Meni omavastuu - € 200,- ja vaivannäköä kaupan päälle.

Lue lisää

Lottokin kannattaa jos voittaa, useimmat jäävät tappiolle.

Minulta on tuulilaseja hajonnut useita viimeisen 10 vuoden aikana ja keskihinta on ollut varmaankin 1000 euroa lasilta, eli aika kannattava tuo lasivakuutus on ollut. Ei vakuutuksia oteta tienatakseen, vaan niillä turvataan ja tasataan taloutta jos sattuu vahinko tai jopa iso vahinko.

Jos ajelee vain jossain syrjäkylillä jossa ei juurikaan muita liiku ja hiekoitus on ihmeellinen asia, niin voihan sitä päästä ilman lasivahinkoa, mutta meillä täällä sivistyksessä jossa autoja liikkuu paljon ja hiekoitusta on parkkipaikoilla ja sivuteillä, niin voi pitää ihmeenä jos sellaisen keskiarvon määrä kilometrejä ajava ei saisi laisiaan rikki jossain vaiheessa elämäänsä.

Toyota RAViinkin maksaa lasi 2000e.

Nykyään laseissa ei saa käyttää lyijyä ja siksi lasi on hauraampaa ja säröytyy helpommin.
Lisäksi teillä ei enää käytetä hiekkaan vaan musrsketta missä kivet on hyvin teräväreunaisia. Tuollaiset kivet aiheuttaa lasiin osuessaan moninkertaisen pintapaineen mikä johtaa lasin säröytymiseen paljon helpommin kuin saman painoisen hikan murun osuminen. Hiekan murut kun on pyöreäpintaisia. Ne on miljoonine vuosin saatossa hioutuneet pyöreiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toyota RAViinkin maksaa lasi 2000e.

Nykyään laseissa ei saa käyttää lyijyä ja siksi lasi on hauraampaa ja säröytyy helpommin.
Lisäksi teillä ei enää käytetä hiekkaan vaan musrsketta missä kivet on hyvin teräväreunaisia. Tuollaiset kivet aiheuttaa lasiin osuessaan moninkertaisen pintapaineen mikä johtaa lasin säröytymiseen paljon helpommin kuin saman painoisen hikan murun osuminen. Hiekan murut kun on pyöreäpintaisia. Ne on miljoonine vuosin saatossa hioutuneet pyöreiksi.

Lue lisää

Lasi on oikeasti kovempaa kuin ennen, mutta reilusti ohuempaa painon vuoksi ja on myös osa korin jäykkyyteen vaikuttava osa ja liimalla kiinni. yllä se on hiekoitus kiven massa joka ratkaisee, ei muoto.

Useimmilla vakuutusyhtöillä ei ole mitään 50€/vuosi vakuutusta tarjolla automalliin kuin automalliin, vaan sen hinta perustuu auto malliin ja ikään.
Teslaan on kalliimpi lasivakuutus kuin Fiat Puntoon, koska tuo lasivakuutus on voitollista liiketoimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmilla vakuutusyhtöillä ei ole mitään 50€/vuosi vakuutusta tarjolla automalliin kuin automalliin, vaan sen hinta perustuu auto malliin ja ikään.
Teslaan on kalliimpi lasivakuutus kuin Fiat Puntoon, koska tuo lasivakuutus on voitollista liiketoimintaa.

Lue lisää

Ei tietenkään ole. Oletko tyhmä, vai miksi edes ajattelet, että olisi? Kannattaa tutustua nykyautojen tuulilasissa oleviin laitteisiin, niin sieltä se hinta muodostuu. Ei tarvitse olla Tesla, niin lasi maksaa pari kolmetonnia..

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Oletko tyhmä, vai miksi edes ajattelet, että olisi? Kannattaa tutustua nykyautojen tuulilasissa oleviin laitteisiin, niin sieltä se hinta muodostuu. Ei tarvitse olla Tesla, niin lasi maksaa pari kolmetonnia..

Lue lisää

No jotenkin vaikuttaa siltä, että lasivakuutuksia pidetään kannattavana niihin autoihin joissa on kalliit lasit. Silloin vakuutuksen ottaja on erityisen tyhmä jos ei tajua, vakuutusten myynnin olevan voitollista liiketoimintaa vakuutusyhtiöille. Mitä kalliimpi ruutu, sitä suuremmat vakuutusmaksut ja kun kateprosentit pysyvät suurin piirtein samoina, niin kallislasisessa autossa maksaa keskimäärin katteitakin enemmän vakuutusyhtiön kassaan.

Vakuutusyhtiö tuottaa voittoa, tarkoittaa se sitä, että korvauskulujen lisäksi katteessa on mukana myös koko vakuutusyhtiön pyörittämisen menot ja siihen päälle vielä voitot. Täytyy olla aika hölmö jos luulee tekevänsä lähtökohtaisesti kannattavan hankinnan kun hankkii minkä tahansa vakuutuksen. Ja oikeasti mitään sellaista vakuutusta ei kannata hankkia, mikä vahingon sattuessa mahtuisi helposti omaan riskinkatokykyyn. Luulisi, että arvokkaalla autolla ajavilla olisi myös riskinkantokykyä, mutta joo...osamaksu tekee varakkaan oloiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

No jotenkin vaikuttaa siltä, että lasivakuutuksia pidetään kannattavana niihin autoihin joissa on kalliit lasit. Silloin vakuutuksen ottaja on erityisen tyhmä jos ei tajua, vakuutusten myynnin olevan voitollista liiketoimintaa vakuutusyhtiöille. Mitä kalliimpi ruutu, sitä suuremmat vakuutusmaksut ja kun kateprosentit pysyvät suurin piirtein samoina, niin kallislasisessa autossa maksaa keskimäärin katteitakin enemmän vakuutusyhtiön kassaan.

Vakuutusyhtiö tuottaa voittoa, tarkoittaa se sitä, että korvauskulujen lisäksi katteessa on mukana myös koko vakuutusyhtiön pyörittämisen menot ja siihen päälle vielä voitot. Täytyy olla aika hölmö jos luulee tekevänsä lähtökohtaisesti kannattavan hankinnan kun hankkii minkä tahansa vakuutuksen. Ja oikeasti mitään sellaista vakuutusta ei kannata hankkia, mikä vahingon sattuessa mahtuisi helposti omaan riskinkatokykyyn. Luulisi, että arvokkaalla autolla ajavilla olisi myös riskinkantokykyä, mutta joo...osamaksu tekee varakkaan oloiseksi.

Lue lisää

Niinkö! Minun autooni lasivakuutuksen hintalisäys oli noin pari sataa vudoessa. uusi lasi maksaa 2000e.

Millä logiikalla lasivakuutus on kannattamaton?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö! Minun autooni lasivakuutuksen hintalisäys oli noin pari sataa vudoessa. uusi lasi maksaa 2000e.

Millä logiikalla lasivakuutus on kannattamaton?

Millä logiikalla lasivakuutus on kannattamatonta liiketoimintaa vakuutusyhtiöille? Molemmillehan se ei voi olla samanaikaisesti taloudellisesti kannattavaa ja yleensä, eli aina, liiketoiminta pyrkii voitollisuuteen, joten on hyvin epätodennäköistä, että vakuutuksen ottaja on se joka jää näissä hommissa voitolle pitkässä juoksussa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä logiikalla lasivakuutus on kannattamatonta liiketoimintaa vakuutusyhtiöille? Molemmillehan se ei voi olla samanaikaisesti taloudellisesti kannattavaa ja yleensä, eli aina, liiketoiminta pyrkii voitollisuuteen, joten on hyvin epätodennäköistä, että vakuutuksen ottaja on se joka jää näissä hommissa voitolle pitkässä juoksussa.

Lue lisää

Huomaa että vakuutuksen ottajat kokonaisuutena yksilö on kaksi eri asiaa.
Sinä esitit että sen perusteella että se on liiketoimintaa se ei kannata yksilölle. Tässä olet vääräräss.

Koko vakuutusbusiness on tietysti businesta mutta se asiakkaan kannalta riskien hallintaa millä on hintalappu. Sama se on kotivakuutuksessa. Maksan talosta vakuutusmaksua jos vaikka se sattuisi joskus palamaan niin en jäisi puille paljaille. Maksan tästä asiasta ja vakuutusyhtiö on laskenut todenäköisyydet tarkkaan jotta tekevät voittoa.

Miksi siis meillä on ylipäänsä vakuutuksia sinun mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa että vakuutuksen ottajat kokonaisuutena yksilö on kaksi eri asiaa.
Sinä esitit että sen perusteella että se on liiketoimintaa se ei kannata yksilölle. Tässä olet vääräräss.

Koko vakuutusbusiness on tietysti businesta mutta se asiakkaan kannalta riskien hallintaa millä on hintalappu. Sama se on kotivakuutuksessa. Maksan talosta vakuutusmaksua jos vaikka se sattuisi joskus palamaan niin en jäisi puille paljaille. Maksan tästä asiasta ja vakuutusyhtiö on laskenut todenäköisyydet tarkkaan jotta tekevät voittoa.

Miksi siis meillä on ylipäänsä vakuutuksia sinun mielestäsi?

Lue lisää

Jos oma riskinottokyky kestää satunnaisen 1000-3000€ kolhun, niin vakuutusta ei kannata ottaa. Jos ei kestä, niin kannattaa.
Kotivakuutus omakotitalolle on sitten jo ihan eri juttu, vaikka siinä joutuu maksajan rooliin valtavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin hyötyjän, verrattuna tuohon lasivakuutukseen, jossa hyötyjiä voi olla aika suurikin joukko, häviäjiä tietty vielä vähän suurempi.
Mille tahansa tuloluokalle kotivakuutus on melkein välttämätön, kun riskinottokyky ei siedä esimerkiksi 500 000€ täystuhoa omakotitalossa. Autossakaan ei voi olla ilman liikennevakuutusta, ne kun ovat pakollisia ja lisäksi riskiskaala on euromääräisesti valtava, vaikka useimmat vahingot menisivätkin oman riskinkantokyvyn puitteisiin., niin Ferrariin törmääminen tekisi taloudellisesti kipeää pörssiyrityksen toimarillekin. Tuo vakuutus tietty on pakollinen ilmiselvistä syistä, muutenhan autoillussa pitäsi olla joku parin miljoonan omaisuusalaraja.
Kaskovakuutuskin voi olla välttämätön jos on ostanut kovin arvokkaan auton ja se arvokkuus on tietty taas suhteellista siihen minkä riskin pystyy itse kantamaan.