http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2003-36.htm
Kalliiksi tuli tietomurron yritys...
"Joku muu oli saattanut väärentää IP-osoitteen ja tehdä porttiskannauksen siten, että oli näyttänyt siltä, että yhteys olisi tullut A:n koneelta.
Vaikka tutkinnassa oli jätetty selvittämättä, mistä puhelinnumerosta yhteys oli tullut, oli jutussa kuullun kahden todistajan kertomuksista pääteltävissä, että oli epätodennäköistä, että yhteys olisi tullut muualta kuin A:n koneelta. A:lla, joka oli kertonut joskus tehneensä kyseisen kaltaisia porttiskannauksia, oli ollut koneellaan sellainen ohjelmisto, jolla kyseinen teko oli voitu tehdä."
Kalliiksi tuli tietomurron yritys...
"Joku muu oli saattanut väärentää IP-osoitteen ja tehdä porttiskannauksen siten, että oli näyttänyt siltä, että yhteys olisi tullut A:n koneelta.
Vaikka tutkinnassa oli jätetty selvittämättä, mistä puhelinnumerosta yhteys oli tullut, oli jutussa kuullun kahden todistajan kertomuksista pääteltävissä, että oli epätodennäköistä, että yhteys olisi tullut muualta kuin A:n koneelta. A:lla, joka oli kertonut joskus tehneensä kyseisen kaltaisia porttiskannauksia, oli ollut koneellaan sellainen ohjelmisto, jolla kyseinen teko oli voitu tehdä."
Vastaukset 5
Vanhimmat
On todella surullista, miten joutuu näkemään ja kokemaan oikeuden päätöksiä, jotka perustavat "musta tuntuu"-tyyliin luetuksi. Liekö syy putkimaisessa ajattelussa vai mikä mättää, kun ajattelutaito näkyy olevan hukassa. Muuta ei voi todeta kuin: "hävetkää oikeuden edustajat!"
Kun saat käsiisi tuomion, lue ja ymmärrä se kokonaan. Pelkän ratkaisun ns. otsikon lukemisella kun ei yleensä kostu mitään. Lisäksi asiaan perehtymättä edes ratkaisutekstistä on vaikea saada kokonaista kuvaa yksittäisestä oikeusjutusta. Todistelu todistajien kuulemisineenkin on aika paljon muuta, kuin listausu kuulluista todisteista tai esitetyistä todisteistä tuomioasiakirjassa. Maailma ei ole niin mustavalkoinen, kuin luulet.
Kun leikkelet pätkiä tuomioista, on naurettavaa leikata skandaalinhajuisesti vain pieniä, asiayhteydestä irrotettuja kohtia.. Ilmeisesti nytkin tarkoituksesi on herättää kohua, kuinka heppoisin perustein KKO on tuomionsa antanut. Leikkaamasi pätkä oli sitä paitsi Turun hovioikeuden perusteluista, eikä korkeimman oikeuden lopulliseksi jääneistä perusteluista.
KKO:n perusteluja:
"Hovioikeuden toteamin perustein on selvitetty, että A on tietokoneohjelman (niin sanottu skannausohjelma) avulla skannannut läpi osuuskunnan internetiin yhteydessä olevan verkon kaikki osoitteet tarkoituksin löytää avoimia välityspalvelimia, mutta skannaus ei ole läpäissyt osuuskunnan tietojärjestelmän niin sanottua palomuuria.
Rikoslain 38 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan se, joka käyttämällä hänelle kuulumatonta käyttäjätunnusta taikka turvajärjestelyn muuten murtamalla oikeudettomasti tunkeutuu tietojärjestelmään, jossa sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla käsitellään, varastoidaan tai siirretään tietoja, taikka sellaisen järjestelmän erikseen suojattuun osaan, on tuomittava rangaistukseen tietomurrosta. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yritys on rangaistava.
A on katsonut, ettei hän ole voinut syyllistyä tietomurron yritykseen, koska skannauksella ei yritetä tunkeutua järjestelmään väkisin vaan pelkästään todeta avoimet palvelut. Järjestelmään pääseminen tällä tavoin ei myöskään edellytä turvajärjestelyjen murtamista, koska se ei edellytä minkään salaisen tunnuksen tai tiedon käyttämistä.
Kuten edellä mainittua lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä (HE 94/1993 vp.) todetaan, tietojärjestelmään tunkeutumiselle ei edellytetä mitään erityistä tarkoitusta. Säännös soveltuu siten myös urheilumielessä tapahtuvaan tunkeutumiseen. Tietomurron yrityksen rangaistavuus taas on tarkoitettu helpottamaan puuttumista tietojärjestelmien luotettavuuden ja turvallisuuden kannalta huolestuttavaan käyttäjätunnusten tai muiden turvajärjestelyjen järjestelmälliseen selvittämiseen. Rangaistavaksi on saatettu jo se, että tekijä yrittää selvittää tietojärjestelmää turvaavan käyttäjätunnuksen tai murtaa muun turvajärjestelyn, jos teko tehdään tarkoituksella tunkeutua oikeudettomasti tietojärjestelmään. Ilmaisua murtaa on käytetty säännöksessä kielikuvana ilmaisemaan sitä, että turvajärjestelyn läpäisyn täytyy olla luvatonta.
A on kiistänyt, että hänen tarkoituksensa olisi ollut tunkeutua osuuskunnan tietojärjestelmään. A:n mukaan hänen tarkoituksenaan on ollut internetissä liikkuessaan tällä tavoin etsiä joko avointa välityspalvelinta tai muuta kiinnostavaa. Korkein oikeus toteaa, ettei luvallisesti avoimien palvelinten tai palvelujen etsintään internetissä tarvita tällaista ohjelmaa. Skannausohjelman ominaisuuksien vuoksi ei ole muutoinkaan uskottavaa, että A olisi käyttänyt ohjelmaa ensisijaisesti tässä tarkoituksessa. Kun kyseessä olevan tietojärjestelmän skannaaminen on ollut järjestelmällistä eikä ole uskottavaa, että tällaisen skannauksen kautta saatavalla tiedolla olisi ollut A:lle käyttöä muussa tarkoituksessa kuin luvattomasti tietojärjestelmään pyrittäessä, Korkein oikeus katsoo, että A on suorittanut skannauksen tarkoituksin sen kautta saatavan tiedon avulla oikeudettomasti tunkeutua tietojärjestelmään. Näin ollen A on syyllistynyt hovioikeuden hänen syykseen lukemaan osuuskunnan tietojärjestelmään kohdistuneeseen tietomurron yritykseen"
Kuulostaa jo paljon oikeudenmukaisemmalta ja uskottavammalta, eikö?
alkais ehkä tajunta heräämään...
Sulle näköjään kaikki tuomiot mitä rikoksista annetaan on aina liian kovia.....
Muuten !!! sinähän se olet joka suosii pedofiileja ja muita seksuaalisesti häiriintyneitä vähän joka palstalla.
Ettet edes osaa hävetä..SIKA!
kaikki maksamaan korvauksia ? olis tossa noita iipeitäkin aika paljon logeissa ?
ja tää on ihan tavallinen adsl, varmaan ollut jonkun imuttajan käytössä sama ip aiemmin kun noin niitä tulee.