avoliitto ja esiaviollinen seksi

Hei
Tulkitsinko oikein, että olet pitkälti smoilla linjoilla kuin minä.
Miten suhtaudut siihen, kun Raamatussa kuitenkin selkeästi (ainakin uskovat piirit usein antavat näin ymmärtää) määritellään että seksi ennen avioliittoa on syntiä? Tulkitsetko sinäkin sen ns. vapaamielisemmin kuten minä, että seksi on sallittua, kunhan se tapahtuu vakituisessa suhteessa ja tavoitteena naimisiin meno

irkku kirjoitti:

Hei
Tulkitsinko oikein, että olet pitkälti smoilla linjoilla kuin minä.
Miten suhtaudut siihen, kun Raamatussa kuitenkin selkeästi (ainakin uskovat piirit usein antavat näin ymmärtää) määritellään että seksi ennen avioliittoa on syntiä? Tulkitsetko sinäkin sen ns. vapaamielisemmin kuten minä, että seksi on sallittua, kunhan se tapahtuu vakituisessa suhteessa ja tavoitteena naimisiin meno

Lue lisää

Oikeassa olet. On pantava jos panettaa.

irkku kirjoitti:

Hei
Tulkitsinko oikein, että olet pitkälti smoilla linjoilla kuin minä.
Miten suhtaudut siihen, kun Raamatussa kuitenkin selkeästi (ainakin uskovat piirit usein antavat näin ymmärtää) määritellään että seksi ennen avioliittoa on syntiä? Tulkitsetko sinäkin sen ns. vapaamielisemmin kuten minä, että seksi on sallittua, kunhan se tapahtuu vakituisessa suhteessa ja tavoitteena naimisiin meno

Lue lisää

Moi,

Joku nokkela vastasi nikilläni viimeisimpään kysymykseesi... ihan alkoi hymyilyttämään... ;-)

Mutta siis asiaan. Kyllä tulkitsen sen kohdan hieman vapaamielisemmin. Eli jos suhde on seurustelusuhde ja molemmat haluavat seksiä niin miksi ei ? Mietin että onko ajatukseni miestäni kohtaan jotenkin laittomampi ennen avioliittoa kuin avioliitossa ? Siis miten se halu voi muuttua synnittömäksi papin aamenen jälkeen ?? Siis ns. mihin ne "himot ja halut muuttuvat" niin että se ei olisi syntiä ?? Ymmärsitkö pointtini ?

Yhdenillan juttuja en kannata, niistä ei saa kun henkisen krapulan...

Nippe kirjoitti:

Moi,

Joku nokkela vastasi nikilläni viimeisimpään kysymykseesi... ihan alkoi hymyilyttämään... ;-)

Mutta siis asiaan. Kyllä tulkitsen sen kohdan hieman vapaamielisemmin. Eli jos suhde on seurustelusuhde ja molemmat haluavat seksiä niin miksi ei ? Mietin että onko ajatukseni miestäni kohtaan jotenkin laittomampi ennen avioliittoa kuin avioliitossa ? Siis miten se halu voi muuttua synnittömäksi papin aamenen jälkeen ?? Siis ns. mihin ne "himot ja halut muuttuvat" niin että se ei olisi syntiä ?? Ymmärsitkö pointtini ?

Yhdenillan juttuja en kannata, niistä ei saa kun henkisen krapulan...

Lue lisää

Et voi olla helluntalainen. Minulla on helluntailaisia ystäviä ja sukulaisia eivätkä he missään tapauksessa hyväksy avosuhteita eikä seksiä ennen avioliittoa. Näköjään sielläkin seurakunnassa on mukana kulkijoita, jotka eivät ole uskossa.

Raamatun mukaan seksi kuuluu vain avioliittoon, turha sitä on järkeillä ja yrittää tehdä luvalliseksi omien halujen mukaan. Raamattu on uskovan ohjenuora.

Titta kirjoitti:

Et voi olla helluntalainen. Minulla on helluntailaisia ystäviä ja sukulaisia eivätkä he missään tapauksessa hyväksy avosuhteita eikä seksiä ennen avioliittoa. Näköjään sielläkin seurakunnassa on mukana kulkijoita, jotka eivät ole uskossa.

Raamatun mukaan seksi kuuluu vain avioliittoon, turha sitä on järkeillä ja yrittää tehdä luvalliseksi omien halujen mukaan. Raamattu on uskovan ohjenuora.

Lue lisää

Luepa mitä siellä isossa kirjassa todella lukee tästä asiasta. Äläkä vääristele ja leiki pyhimystä. Kateellisten panettelua juttusi.

Titta kirjoitti:

Et voi olla helluntalainen. Minulla on helluntailaisia ystäviä ja sukulaisia eivätkä he missään tapauksessa hyväksy avosuhteita eikä seksiä ennen avioliittoa. Näköjään sielläkin seurakunnassa on mukana kulkijoita, jotka eivät ole uskossa.

Raamatun mukaan seksi kuuluu vain avioliittoon, turha sitä on järkeillä ja yrittää tehdä luvalliseksi omien halujen mukaan. Raamattu on uskovan ohjenuora.

Lue lisää

Niin en ole sukulaisesi enkä ystäväsi...

Niin olenko väittänyt olevani helluntailainen ? olen sen kasvatuksen saanut. Onneksi et ole siellä porteilla päättämässä kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei.

Toiseksi tiedän tapauksia helluntailaisista nuorista joilla on ollut suhteita ennen avíoliittoja. Josko sinun sukulaiset ja ystävät eivät vaan ole valaisseet sitä sinulle !

Miksi kokisin synniksi sen että rakastan jotakin ihmistä joka on vapaa ja rakastaa minua, ketä se loukkaa ?

Titta hyvä, avaa silmäsi.

Nippe kirjoitti:

Niin en ole sukulaisesi enkä ystäväsi...

Niin olenko väittänyt olevani helluntailainen ? olen sen kasvatuksen saanut. Onneksi et ole siellä porteilla päättämässä kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei.

Toiseksi tiedän tapauksia helluntailaisista nuorista joilla on ollut suhteita ennen avíoliittoja. Josko sinun sukulaiset ja ystävät eivät vaan ole valaisseet sitä sinulle !

Miksi kokisin synniksi sen että rakastan jotakin ihmistä joka on vapaa ja rakastaa minua, ketä se loukkaa ?

Titta hyvä, avaa silmäsi.

Lue lisää

En minä siellä portilla haluaisi ollakaan. Päästäisin varmaan kaikki sisään. Jumala sanassaan on kuitenkin eri mieltä. Hän ei päästä kaikkia katumattomia synnin tekijöitä sisään.

Minäkin tiedän paljon erilaisia syntejä, joissa helluntailaiset elävät. Mutta minkäs teet?!

Kokouksissa sitten istutaan hurskaana eikä uskalleta kellekään sanoa. Sellaisesta ulkokultaisuudesta en välitä.

Näen helluntailaisten ystävieni ja sukulaisteni virheet ja olen pahoillani heidän itsensä vuoksi. Taivaaseen ei mennä sillä menolla. Mutta minkäs teet?!

Mutta asioista kai voi puhua täällä, niin sinä kuin minäkin voimme sanoa mielipiteemme.

Siksi kokisit esiaviolliset suhteet synniksi koska Raamattu niin opettaa. Kyllä ihmiset keksivät syitä miksi voivat omasta mielestään tehdä niin ja niin, mutta jos halutaan kysyä onko jokin asia synti ja saadaan vastaus, että se on synti, niin sitten ei hyväksytäkään sitä vastausta. Ihminen rakastaa silloin syntiä enemmän kuin Jumalaa.

Silmäni ovat auki ja aivan selällään. Se ei hämää minua, että jos "kaikki muutkin" niin tekevät.Mikään ei tule luvalliseksi sillä perusteella, että kaikki muutkin niin tekevät.

Eräskin äiti puolusteli poikaansa tämän varasteltua tavaraa kaupoista, että mitäs tuosta, kaikkihan niin tekevät, se kuuluu asiaan. Että silleen vaan.

Titta kirjoitti:

En minä siellä portilla haluaisi ollakaan. Päästäisin varmaan kaikki sisään. Jumala sanassaan on kuitenkin eri mieltä. Hän ei päästä kaikkia katumattomia synnin tekijöitä sisään.

Minäkin tiedän paljon erilaisia syntejä, joissa helluntailaiset elävät. Mutta minkäs teet?!

Kokouksissa sitten istutaan hurskaana eikä uskalleta kellekään sanoa. Sellaisesta ulkokultaisuudesta en välitä.

Näen helluntailaisten ystävieni ja sukulaisteni virheet ja olen pahoillani heidän itsensä vuoksi. Taivaaseen ei mennä sillä menolla. Mutta minkäs teet?!

Mutta asioista kai voi puhua täällä, niin sinä kuin minäkin voimme sanoa mielipiteemme.

Siksi kokisit esiaviolliset suhteet synniksi koska Raamattu niin opettaa. Kyllä ihmiset keksivät syitä miksi voivat omasta mielestään tehdä niin ja niin, mutta jos halutaan kysyä onko jokin asia synti ja saadaan vastaus, että se on synti, niin sitten ei hyväksytäkään sitä vastausta. Ihminen rakastaa silloin syntiä enemmän kuin Jumalaa.

Silmäni ovat auki ja aivan selällään. Se ei hämää minua, että jos "kaikki muutkin" niin tekevät.Mikään ei tule luvalliseksi sillä perusteella, että kaikki muutkin niin tekevät.

Eräskin äiti puolusteli poikaansa tämän varasteltua tavaraa kaupoista, että mitäs tuosta, kaikkihan niin tekevät, se kuuluu asiaan. Että silleen vaan.

Lue lisää

"Näen helluntailaisten ystävieni ja sukulaisteni virheet..." "Silmäni ovat auki ja aivan selällään..." Minulle nousee karvat pystyyn, kun luen moista ulkokultaista vuodatusta. Malkaa etsitään muiden silmästä vaikka omat silmät ovat selällään skeidan paljoudesta. Helpompi on kamelin...

Jore kirjoitti:

"Näen helluntailaisten ystävieni ja sukulaisteni virheet..." "Silmäni ovat auki ja aivan selällään..." Minulle nousee karvat pystyyn, kun luen moista ulkokultaista vuodatusta. Malkaa etsitään muiden silmästä vaikka omat silmät ovat selällään skeidan paljoudesta. Helpompi on kamelin...

Lue lisää

Puhe on nyt esiaviollisen seksin luvallisuudesta tai siitä onko se syntiä. Jos helluntailaisten lapsi sanoo harrastavansa seksiä avioliiton ulkopuolella, ei se häntä autuuta, eikä helluntailaisia eikä muitakaan uskovia, jos on uskovien vanhempien lapsi ja tekee syntiä. Synti on synti isekullekin syntyperään katsomatta.

Silmäni ovat auki juuri siinä suhteessa, että en hyväksy selityksiä itselleni enkä muille synnin teon luvallistamiseksi. Yritän pysyä Raamatun sanassa. En vahtaa muita, mutta mihinkäs silmäsi pistät, kun täällä täytyy kuitenkin oma aikansa tallata.
Kaikille ihmisille esiaviolliset suhteet ovat syntiä, uskoo sen tai ei. Jokainen vastaa tuomiopäivänä omista tekemisistään Jumalalle. Se päivä tulee joka tapauksessa, vaikka haluaisimmekin siltä ummistaa silmämme.

"Ollaan jo sen verran vanhoja 33 36 että nämä höpinät ei seksiä ennen avioliittoa enää meihin pure."

Ai että Raamattu ei olekaan ohjenuora kaikille uskoville? Missä niin sanotaan? Esiaviollinen seksi on Jumalan Sanan mukaan synti -kaikille. Ei siihen auta vaikka olisi kuinka vanha hyvänsä.

Ja toisekseen, kuulostaa Jumalan pilkkaamiselta kutsua Hänen Sanaansa "höpinäksi".

Nippe kirjoitti:

Moi,

Joku nokkela vastasi nikilläni viimeisimpään kysymykseesi... ihan alkoi hymyilyttämään... ;-)

Mutta siis asiaan. Kyllä tulkitsen sen kohdan hieman vapaamielisemmin. Eli jos suhde on seurustelusuhde ja molemmat haluavat seksiä niin miksi ei ? Mietin että onko ajatukseni miestäni kohtaan jotenkin laittomampi ennen avioliittoa kuin avioliitossa ? Siis miten se halu voi muuttua synnittömäksi papin aamenen jälkeen ?? Siis ns. mihin ne "himot ja halut muuttuvat" niin että se ei olisi syntiä ?? Ymmärsitkö pointtini ?

Yhdenillan juttuja en kannata, niistä ei saa kun henkisen krapulan...

Lue lisää

"Halu" omaa kihlattua kohtaan ei ole syntiä, mutta sitä ei ole lupa täyttää ennen avioliittoa. Raamatun kirjoittamisen aikana oli selviö, että yhdyntää harjoitettiin vasta naimisiin menon jälkeen, ei ennen sitä. Jos joku mies "lankesi" tällä alueella, oli hänen otettava nainen vaimokseen, vaikka ei olisi pitänyt hänestä enää yhdynnän jälkeen - niinhän valitettavan usein käy, kun etsitään vain nautintoa ja himon tyydytystä, ei pysyvää parisuhdetta. Mooseksen laissa oli lisäksi säädetty "kovat sakot" siitä, jos joku makasi "vapaan neitsyen" (neitsyen, joka ei ollut kihlattu toiselle), ja hänen isänsä (ja neitsyt itse) eivät tahtoneet avioliittoa yhdynnän jälkeen. Miehen tuli maksaa isot myötäjäiset vaikka avioliitto ei olisi toteutunut. (2. Moos. 22:16-17) Tällä tavalla suojeltiin neitojen kunniaa ja siveyttä. Lain tarkoitus oli siis pyhittää (erottaa) seksi avioliittoa varten ja suojata erityisesti naisen asema, joka olisi vaarantunut irtosuhteista.

http://www.inri.fi/haureus/esi.pdf

Tuolla löytyy tarkemmin tutkittuna Raamatun opetukset tästä aiheesta.

Jos joku kysyy asiaa, eikö kristityn ole silloin vastattava rehellisesti niinkuin Raamattu sanoo? Olisi tietysti helppoa ohittaa ja olla vastaamatta kysymyksiin.

Rakkaus toistenkin kuolematonta sielua kohtaan pakottaa kuitenkin vastaamaan. Sitä toivoo, että muutkin saisivat elävän uskon ja pääsisivät taivaaseen tai että heillä olisi edes vähän helpompaa siellä pahassa paikassa, joka on ikuinen. Sanassahan sanotaan, että jokainen saa tekojensa mukaan.

Vai olenko väärässä? Onko turhaa vastailla näihin palstojen kysymyksiin?
Taitaa olla vain ajankulua nämä kysymykset? Vai olisikohan joku tosissaan liikkeellä kysymystensä kanssa?

Titta kirjoitti:

Jos joku kysyy asiaa, eikö kristityn ole silloin vastattava rehellisesti niinkuin Raamattu sanoo? Olisi tietysti helppoa ohittaa ja olla vastaamatta kysymyksiin.

Rakkaus toistenkin kuolematonta sielua kohtaan pakottaa kuitenkin vastaamaan. Sitä toivoo, että muutkin saisivat elävän uskon ja pääsisivät taivaaseen tai että heillä olisi edes vähän helpompaa siellä pahassa paikassa, joka on ikuinen. Sanassahan sanotaan, että jokainen saa tekojensa mukaan.

Vai olenko väärässä? Onko turhaa vastailla näihin palstojen kysymyksiin?
Taitaa olla vain ajankulua nämä kysymykset? Vai olisikohan joku tosissaan liikkeellä kysymystensä kanssa?

Lue lisää

Tarkoitan, että vaikka opetamme "Älä tee huorin"
se ei merkitse sitä, että huorintekeminen loppuu, vaan käytännössä huorintekeminen voi jopa lisääntyä, mutta sitten lain kautta tuleekin synnintunto ja sen kautta armo...Sitä tarkoitin, kun kysyjä seksitä kyselee...että todennäköisesti armo ei heti kirkastu...laki herättää synnin mutta
saa aikaan myös synnintunnon, jonka Pyhä Henki kirkastaa ja katuva saa anteeksi, minkä myös Henki kirkastaa Jeesuksen sovitustyön tähden.

raimo kirjoitti:

Tarkoitan, että vaikka opetamme "Älä tee huorin"
se ei merkitse sitä, että huorintekeminen loppuu, vaan käytännössä huorintekeminen voi jopa lisääntyä, mutta sitten lain kautta tuleekin synnintunto ja sen kautta armo...Sitä tarkoitin, kun kysyjä seksitä kyselee...että todennäköisesti armo ei heti kirkastu...laki herättää synnin mutta
saa aikaan myös synnintunnon, jonka Pyhä Henki kirkastaa ja katuva saa anteeksi, minkä myös Henki kirkastaa Jeesuksen sovitustyön tähden.

Lue lisää

Siinä olet kyllä oikeassa, että lain tehtävä on herättää synnin tunto. Katumisen armokin tulee Jumalalta. Katuvalle julistetaan synnit anteeksi, Se on suurta armoa, kun syntinen saa armahduksen ja saa uskon sydämelleen.

Titta kirjoitti:

Siinä olet kyllä oikeassa, että lain tehtävä on herättää synnin tunto. Katumisen armokin tulee Jumalalta. Katuvalle julistetaan synnit anteeksi, Se on suurta armoa, kun syntinen saa armahduksen ja saa uskon sydämelleen.

Lue lisää

Koululle tuli joku seurakunnallinen nuorten erikoisnumero, jonka aiheena oli seksi. Yksi opettaja paheksui kovasti, että sellaisia asioita opetetaan 3-6-luokkalaisille. Puhuttiin ehkäisystä, sukupuolitaudeista jne. Toinen opettaja sanoi, että teksti oli aivan asiallista tietoa, koska nykyaikana sitä tarvitaan. Minua ei kukaan ymmärtänyt, kun toin ilmi mielipiteinäni seuraavaa: -lehti on osoitus hengellisestä luopumisesta, vaikka onkin asiallinen
- seurakunnan pitäisi opettaa 6.:nnen
käskyn periaate, että seksi kuuluu
avioliittoon, joka on Jumalan tahto

- Jos seurakunta ei opeta Jumalan käskyjä, ei kukaan tule synnintuntoon eli syntiä ei tavallaan olekaan senkun vaan ehkäistään ja sekstaillaan.

-Vaikka opettaisimmekin Jumalan käskyt, eivät nuoret kuitenkaan tule sivellisiksi
vaan edelleen harrastavat au-seksiä, mutta joillekin laki herättää synnintunnon ja sen myötä voi ainoastaan löytää Vapahtajan.

Moni ajatteli, että onpas niuhottaja tuo Raimo-ope

Tässäkin oli varmaan syy, miksi minut sanot-tiin irti virastani kaikenlaisten valheellisten väitteiden vuoksi...Jumala armahda meitä!

raimo kirjoitti:

Koululle tuli joku seurakunnallinen nuorten erikoisnumero, jonka aiheena oli seksi. Yksi opettaja paheksui kovasti, että sellaisia asioita opetetaan 3-6-luokkalaisille. Puhuttiin ehkäisystä, sukupuolitaudeista jne. Toinen opettaja sanoi, että teksti oli aivan asiallista tietoa, koska nykyaikana sitä tarvitaan. Minua ei kukaan ymmärtänyt, kun toin ilmi mielipiteinäni seuraavaa: -lehti on osoitus hengellisestä luopumisesta, vaikka onkin asiallinen
- seurakunnan pitäisi opettaa 6.:nnen
käskyn periaate, että seksi kuuluu
avioliittoon, joka on Jumalan tahto

- Jos seurakunta ei opeta Jumalan käskyjä, ei kukaan tule synnintuntoon eli syntiä ei tavallaan olekaan senkun vaan ehkäistään ja sekstaillaan.

-Vaikka opettaisimmekin Jumalan käskyt, eivät nuoret kuitenkaan tule sivellisiksi
vaan edelleen harrastavat au-seksiä, mutta joillekin laki herättää synnintunnon ja sen myötä voi ainoastaan löytää Vapahtajan.

Moni ajatteli, että onpas niuhottaja tuo Raimo-ope

Tässäkin oli varmaan syy, miksi minut sanot-tiin irti virastani kaikenlaisten valheellisten väitteiden vuoksi...Jumala armahda meitä!

Lue lisää

Ei nykyaikana saisi sanoa mitään näitä moraalittomia asioita vastaan. Kaikki pitäisi sallia, vaikka nähdään mihin pahuus johtaa. Kyllä saa tuntea nahoissaan, jos puhuu oikeitten asioitten puolesta. Niinkuin sinäkin näköjään olet saanut loparit siksi kun maailmanmieliset eivät ole pitäneet sanomastasi.
Eikö olekin kummallista tämä nykyaika! Ensin huudetaan suureen ääneen, että kaikkia ja kaikkea pitää suvaita. Mutta kun joku sanoo oman mielipiteensä, joka poikkeaa valtaväestön mielipiteestä, sitä ei sitten hyväksytäkään! Siinä se on se suvaitsevaisuus.

Pysy lujana uskossasi ja syvennä sitä. 1000-vuotisen valtakunnan ajatuksissasi sinulla on jotakin peitettä silmillä.

Titta kirjoitti:

Ei nykyaikana saisi sanoa mitään näitä moraalittomia asioita vastaan. Kaikki pitäisi sallia, vaikka nähdään mihin pahuus johtaa. Kyllä saa tuntea nahoissaan, jos puhuu oikeitten asioitten puolesta. Niinkuin sinäkin näköjään olet saanut loparit siksi kun maailmanmieliset eivät ole pitäneet sanomastasi.
Eikö olekin kummallista tämä nykyaika! Ensin huudetaan suureen ääneen, että kaikkia ja kaikkea pitää suvaita. Mutta kun joku sanoo oman mielipiteensä, joka poikkeaa valtaväestön mielipiteestä, sitä ei sitten hyväksytäkään! Siinä se on se suvaitsevaisuus.

Pysy lujana uskossasi ja syvennä sitä. 1000-vuotisen valtakunnan ajatuksissasi sinulla on jotakin peitettä silmillä.

Lue lisää

Entäpäs jos "valtavirrasta" poikkeava mielipiteesi loukkaa yksilönvapautta? Ihmisiä ei voi kahlita olemaan seksittä koko elämänsä ajan kunnes sitten joskus menee naimisiin.

Jos kiinnostaa tietää, miesten purkautumattomuus aiheuttaa fyysisiä sekä henkisiä ongelmia/sairauksia ja jollei sitä muuten tee kuin harrastamalla seksiä ("syntiä") tai masturboimall ("syntiä") niin se laukeaa yöunien aikana molemmilla sukupuolilla. Onkos sekin sitten syntiä?

Onhan raamatussa muitakin ristiriitoja, mitä niistä pitäisi sitten noudattaa? Tässä esimerkki:

John 1:18 "No man hath seen God at any time."
I John 4:12 "No man hath seen God at any time."
/
Genesis 32:30 "For I have seen God face to face."
Exodus 33:11 "And the Lord spake unto Moses face to face, as a man speaketh unto his friend."
Job 42:5 "I have heard of thee by the hearing of the ear: but now mine eye seeth thee."

Mene takaisin biologian tunneille, niin opit että seksi on yksi ihmisen tärkeimmistä perustarpeista ruuan, lämmön, unen ja levon ohella. Tukahdutapa yksi perustarpeistasi.

Lance kirjoitti:

Entäpäs jos "valtavirrasta" poikkeava mielipiteesi loukkaa yksilönvapautta? Ihmisiä ei voi kahlita olemaan seksittä koko elämänsä ajan kunnes sitten joskus menee naimisiin.

Jos kiinnostaa tietää, miesten purkautumattomuus aiheuttaa fyysisiä sekä henkisiä ongelmia/sairauksia ja jollei sitä muuten tee kuin harrastamalla seksiä ("syntiä") tai masturboimall ("syntiä") niin se laukeaa yöunien aikana molemmilla sukupuolilla. Onkos sekin sitten syntiä?

Onhan raamatussa muitakin ristiriitoja, mitä niistä pitäisi sitten noudattaa? Tässä esimerkki:

John 1:18 "No man hath seen God at any time."
I John 4:12 "No man hath seen God at any time."
/
Genesis 32:30 "For I have seen God face to face."
Exodus 33:11 "And the Lord spake unto Moses face to face, as a man speaketh unto his friend."
Job 42:5 "I have heard of thee by the hearing of the ear: but now mine eye seeth thee."

Mene takaisin biologian tunneille, niin opit että seksi on yksi ihmisen tärkeimmistä perustarpeista ruuan, lämmön, unen ja levon ohella. Tukahdutapa yksi perustarpeistasi.

Lue lisää

Mitäs pahaa siinä sitten on, jos luonto itse hoitaa paineen purkaukset unien aikana. Siinä sinä et tietoisesti itse ole tehnyt syntiä vaan luoto itse hoitaa hommat.

Tietenkin tiedän, että paineita tulee purkautumattomuudesta. Olisi sitten syytä etsiä aviopuolisoa itselleen, jotta pääsisi nauttimaan seksistä.

Sitä paitsi oppikirjoissa on paljon kirjoittajien omia mielipiteitä; kaikki kirjoitettu ei perustu tutkimuksiin. Paljon on kirjoitettu yleistyneitä käsityksiä ja yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä.

Hieman kritiikkiä painetun sanan lukuun!

Kuten sanottua: nykyaikana äiti puolustaa lastaan, joka on jäänyt varastamisesta kiinni, sanomalla, että mitä pahaa siinä on. Kaikkihan niin tekevät. Se kuuluu kehitykseen.

Minä sanon tuosta, että naurettava selitys! Ei perustu mihinkään totuuteen. Joku voi siihenkin uskoa, jos joku sen kirjoittaa vaikka oppikirjaan.

Titta kirjoitti:

Mitäs pahaa siinä sitten on, jos luonto itse hoitaa paineen purkaukset unien aikana. Siinä sinä et tietoisesti itse ole tehnyt syntiä vaan luoto itse hoitaa hommat.

Tietenkin tiedän, että paineita tulee purkautumattomuudesta. Olisi sitten syytä etsiä aviopuolisoa itselleen, jotta pääsisi nauttimaan seksistä.

Sitä paitsi oppikirjoissa on paljon kirjoittajien omia mielipiteitä; kaikki kirjoitettu ei perustu tutkimuksiin. Paljon on kirjoitettu yleistyneitä käsityksiä ja yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä.

Hieman kritiikkiä painetun sanan lukuun!

Kuten sanottua: nykyaikana äiti puolustaa lastaan, joka on jäänyt varastamisesta kiinni, sanomalla, että mitä pahaa siinä on. Kaikkihan niin tekevät. Se kuuluu kehitykseen.

Minä sanon tuosta, että naurettava selitys! Ei perustu mihinkään totuuteen. Joku voi siihenkin uskoa, jos joku sen kirjoittaa vaikka oppikirjaan.

Lue lisää

Otappa huomioon että sinä et ole mies. Sinulla tuskin kivekset hakkaa täysinäisinä...

Ihan hölmöä on verrata luonnolista seksiä kaupasta varastamiseen... Höpön höpö... Miksiköhän se Jumala meille sukupuolielimet sitten loi ??????? Miksi miehillä seisoo vasten tahtoa ? Miksi nainen kostuu vasten tahtoa ?

Katsoppa omiin pöksyihn kun olet ajatellut jotain miestä.....

Esa kirjoitti:

Otappa huomioon että sinä et ole mies. Sinulla tuskin kivekset hakkaa täysinäisinä...

Ihan hölmöä on verrata luonnolista seksiä kaupasta varastamiseen... Höpön höpö... Miksiköhän se Jumala meille sukupuolielimet sitten loi ??????? Miksi miehillä seisoo vasten tahtoa ? Miksi nainen kostuu vasten tahtoa ?

Katsoppa omiin pöksyihn kun olet ajatellut jotain miestä.....

Lue lisää

Ensiksikin en verrannut seksiä varastamiseen vaan synnin luvallisuudesta puhuin ja perusteluista synnin tekemiseen.

Toiseksi Jumala loi sukupuolielimet meille lisääntymistä varten. Samoin sukupuolivietti eli halu yhtyä toiseen sukupuoleen luotiin lisääntymistä varten. Mutta ihminenpä keksi, että ei tarvitse lisääntyä vaan hän haluaa vain nautinnon. Seurauksia ei siis haluta kantaa.

Miten niin seisoo tai kostuu vasten tahtoa? Kai nyt halun tai himon seurauksesta seisoo tai kostuu. Kun näitä reaktioita alkaa huomaamaan niin olisi hyvä alkaa katsella itselleen aviopuolisoa, jonka kanssa sitten voi rakastella niin paljon kun haluja riittää.

Itsetyydytys on vastoin Raamatun neuvoja kuitenkin.

Naisena voin kertoa sinulle, että vaikka minulla ei kiveksiä olekaan, niin omassa kehossani tunnen halut välillä kipuna ja nekin purkautuvat unissa orgasmeina. Mutta se ei ole syntiä. Ero on juuri se mitä itse teet tahallaan Raamatun sanaa vastaan tai mitä kehossasi tapahtuu tiedottomuuden tilassa (unessa). Luoja on järjestänyt tällaiset purkautumistavat miehille ja naisille, jotka eivät ole vielä aviossa. Itse ei tarvitse välttämättä tyydyttää itseään.

Tiedän hyvin mitä tapahtuu kun ajattelen aviomiestäni...ai ai ei muuta kuin iltaa suunnittelemaan! Silti välillä näen unia, joissa saan orgasmeja. Minkäs teet?!

Olen myös elänyt yksin ja tyydyttänyt itseäni, mutta en silti väitä sen olevan oikein. Jos varastan, en silti voi puolustella sen olevan oikein.

Lance kirjoitti:

Entäpäs jos "valtavirrasta" poikkeava mielipiteesi loukkaa yksilönvapautta? Ihmisiä ei voi kahlita olemaan seksittä koko elämänsä ajan kunnes sitten joskus menee naimisiin.

Jos kiinnostaa tietää, miesten purkautumattomuus aiheuttaa fyysisiä sekä henkisiä ongelmia/sairauksia ja jollei sitä muuten tee kuin harrastamalla seksiä ("syntiä") tai masturboimall ("syntiä") niin se laukeaa yöunien aikana molemmilla sukupuolilla. Onkos sekin sitten syntiä?

Onhan raamatussa muitakin ristiriitoja, mitä niistä pitäisi sitten noudattaa? Tässä esimerkki:

John 1:18 "No man hath seen God at any time."
I John 4:12 "No man hath seen God at any time."
/
Genesis 32:30 "For I have seen God face to face."
Exodus 33:11 "And the Lord spake unto Moses face to face, as a man speaketh unto his friend."
Job 42:5 "I have heard of thee by the hearing of the ear: but now mine eye seeth thee."

Mene takaisin biologian tunneille, niin opit että seksi on yksi ihmisen tärkeimmistä perustarpeista ruuan, lämmön, unen ja levon ohella. Tukahdutapa yksi perustarpeistasi.

Lue lisää

Ei Mooses saanut katsella Herraa kuin selkäpuolelta oikeasti(Exodus 34:14-23 )..tai pilvestä (33:10) kasvoista kasvoihin,,,kyllä eri ilmenemismuotoja oli kun Abrahamin tykö Herra tuli ihmishahmossa (Genesis:18:1-2)...(32:24-26)tai enkelin näköisenä ..ei Raamatussa ole ristiriitoja!

Haureuden synnin välttämiseksi olkoon jokaisella oma vaimonsa....Nykyaikana visuaalinen kulttuuri on hekumakeskeistä ja joka paikasta tulvii seksiä...Jeesus kristus ristinsa voimalla on Vapahtaja...seksi on tärkeä asia, mutta ei ole tarkoitettu orjuuttavaksi...Seksi on avioliittoa varten...ja kun näin sanon, tai kuka tahansa vaikka miljoona kertaa sanoisi, silti seksin harjoittaminen au-mielessä ei koskaan lakkaa, mutta joillekin 6.käskyn opetus avaa silmät näkemään, että on rikkonut käskyn ja synnintunnossa kääntyy ja se on parannusta..Siksi pitää uskaltaa julistaa: ÄLÄ TEE HUORIN...Jeesus
lisäsi, että joka katsoo himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin...siinäpä lain saarnaa kaikille pornokuvien katselijoille ja hekumoiville..

Lance kirjoitti:

Entäpäs jos "valtavirrasta" poikkeava mielipiteesi loukkaa yksilönvapautta? Ihmisiä ei voi kahlita olemaan seksittä koko elämänsä ajan kunnes sitten joskus menee naimisiin.

Jos kiinnostaa tietää, miesten purkautumattomuus aiheuttaa fyysisiä sekä henkisiä ongelmia/sairauksia ja jollei sitä muuten tee kuin harrastamalla seksiä ("syntiä") tai masturboimall ("syntiä") niin se laukeaa yöunien aikana molemmilla sukupuolilla. Onkos sekin sitten syntiä?

Onhan raamatussa muitakin ristiriitoja, mitä niistä pitäisi sitten noudattaa? Tässä esimerkki:

John 1:18 "No man hath seen God at any time."
I John 4:12 "No man hath seen God at any time."
/
Genesis 32:30 "For I have seen God face to face."
Exodus 33:11 "And the Lord spake unto Moses face to face, as a man speaketh unto his friend."
Job 42:5 "I have heard of thee by the hearing of the ear: but now mine eye seeth thee."

Mene takaisin biologian tunneille, niin opit että seksi on yksi ihmisen tärkeimmistä perustarpeista ruuan, lämmön, unen ja levon ohella. Tukahdutapa yksi perustarpeistasi.

Lue lisää

Nimimerkki "Lance" kirjoitti:

"...miesten purkautumattomuus aiheuttaa fyysisiä sekä henkisiä ongelmia/sairauksia..."

Tälle väitteelle ei löytyne mitään perusteita tieteellisistä tutkimuksista tai uskovien todistuksista. Esimerkiksi Grantley Morris todistaa selibaatin olevan täysin normaali elämäntapa, kun siihen on tottunut. Sen sijaan itsetyydytys aiheuttaa riippuvuutta ja psyykkisiä ongelmia, ja johtaa pahimmillaan perversioihin. Itsetyydytys ei siis - toisin kuin usein väitetään - johda seksuaalisten paineiden laukeamiseen vaan lisää niitä ja kasvattaa seksuaalisia haluja. Jos nämä halut tyydyttämisen sijaan tukahdutettaisiin pidättymällä itsetyydytyksestä ja seksistä, niin ne ajan mittaan helittäisivät.

Seksuaalisen laukeamisen tarve ei ole yhtä pakottava kuin syömisen, juomisen, ulostamisen tai virtsaamisen tarve. Ihminen pärjää ihan hyvin ilman seksuaalista tyydytystä, minkä esimerkiksi (sodassa tai onnettomuudessa) ruhjoutuneet miehet elämällään todistavat: he kun eivät pysty laukeamaan. Vaikka miehen kivekset tuottavat siittiöitä ja spermaa, ei siemensyöksy ole välttämätön siemennesteen poistumiseksi. Se poistuu luonnollisella tavalla vähän kerrassaan virtsaamisen yhteydessä ja vähäisenä vuotona, vaikka orgasmia ei saataisi. Naisilla munasolu poistuu kuukautisten aikana eikä heilläkään ole välttämätöntä laukeamisen tarvetta.

Jos laukeaminen tapahtuu unessa, ei se tietystikään ole syntiä, koska sitä ei voida kontrolloida eikä siihen voida vaikuttaa.

Aiheesta lisää:

Grantley Morris, Masturbation and the Bible (artikkelisarja alkaen)
http://www.net-burst.net/sexuality/masturbation.htm

Petteri Haipola, Itsetyydytys
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/masturbointi.shtml

Petri Paavola, Masturbaatio
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Masturbaatio

On on..jokainen päättää elämästään...mutta Jumalan tahto pitää kertoa...6.käsky kieltää esiaviollisen seksin...siellä missä lakia ei lueta, siellä vapaa seksi rehottaa...siellä missä lakia opetetaan ja luetaan...sielläkin vapaa seksi rehottaa, mutta joku saa piston sydämeensä ja tekee parannuksen ja tulee uskoon...On myös niitä, jotka eivät harrasta seksiä au-mielessä, ja hyvä niin...mutta huono juttu, jos sen tähden
luulevat perivänsä ikuisen elämän...vaikka eivät
6.:tta käskyä fyysisesti rikkoiskaan, ovat tehneet kuitenkin huorin katsellaan ja sydämessään, mikä on Jumalan silmissä myös huorinteko...siis lakia tulee opettaa, jotta synti heräisi...en olisi tiennyt himoitsemisesta, ellei laki olisi tullut väliin...niin laki tuli ja herätti minussa kaikkinaisia himoja...mutta missä synti on suureksi tullut, siellä armo on tullut ylenpalttiseksi..Jumalan armo on yllättvän ihmeellinen...Jumala on pyhä ja kiivas, mutta myös rakastava ja hellä Jeesuksessa!

raimo kirjoitti:

On on..jokainen päättää elämästään...mutta Jumalan tahto pitää kertoa...6.käsky kieltää esiaviollisen seksin...siellä missä lakia ei lueta, siellä vapaa seksi rehottaa...siellä missä lakia opetetaan ja luetaan...sielläkin vapaa seksi rehottaa, mutta joku saa piston sydämeensä ja tekee parannuksen ja tulee uskoon...On myös niitä, jotka eivät harrasta seksiä au-mielessä, ja hyvä niin...mutta huono juttu, jos sen tähden
luulevat perivänsä ikuisen elämän...vaikka eivät
6.:tta käskyä fyysisesti rikkoiskaan, ovat tehneet kuitenkin huorin katsellaan ja sydämessään, mikä on Jumalan silmissä myös huorinteko...siis lakia tulee opettaa, jotta synti heräisi...en olisi tiennyt himoitsemisesta, ellei laki olisi tullut väliin...niin laki tuli ja herätti minussa kaikkinaisia himoja...mutta missä synti on suureksi tullut, siellä armo on tullut ylenpalttiseksi..Jumalan armo on yllättvän ihmeellinen...Jumala on pyhä ja kiivas, mutta myös rakastava ja hellä Jeesuksessa!

Lue lisää

Minä ja moni muukin olisi onnellinen, kun ei olisi näitä orjuuttavia himoja olemassa, voisin olla vapaa..mutta kuinka näistä ihmisille laitetuista kahleista pääsee..kuinka moni elää pakollisessa selibaatissa, ja sielun synkeydessä tämänkin asian takia? Seksuaalisuus on taakka niille, jotka eivät voi tai saa seksuaalista puoltaan tyydyttää. Jos olen väärässä, niin kokeilkaapa pakko selibaattia elämänne loppuun asti, ja kipuilkaa tämän järjettömän voiman kanssa.

Ei se haittaa vaikka syntiä tekee, ne saa anteeksi.

Jeesus kirjoitti:

Ei se haittaa vaikka syntiä tekee, ne saa anteeksi.

Seksi on kahden aikuisen ihmisen, (usein miehen ja naisen) välinen iloinen ja ihana asia. Ei sitä saisi rajata sallituksi ainoastaan avioliittoon. Kun luoja sanoi: menkää ja täyttäkää maa, ei hän sanonut että ensin pitää avioitua. Jotkut ihmiset haluavat nähdä rakkauden, hellyyden ja nautinnon rumina ja tuomittavina asioina. Se on täysin käsittämätöntä. Tuomitkaa mieluummin sodat, rotusyrjintä ja nälänhätä.

Kaapu kirjoitti:

Seksi on kahden aikuisen ihmisen, (usein miehen ja naisen) välinen iloinen ja ihana asia. Ei sitä saisi rajata sallituksi ainoastaan avioliittoon. Kun luoja sanoi: menkää ja täyttäkää maa, ei hän sanonut että ensin pitää avioitua. Jotkut ihmiset haluavat nähdä rakkauden, hellyyden ja nautinnon rumina ja tuomittavina asioina. Se on täysin käsittämätöntä. Tuomitkaa mieluummin sodat, rotusyrjintä ja nälänhätä.

Lue lisää

Alastomuus, sauna ja seksi. Yksi asia johtaa toiseen, toinen kolmanteen ja huhhahhaaa! Seksi on pahin rikos ja synti mitä kuvitella saattaa. Tämä kiimasta ja himosta johtuva toimitus on aiheuttanut liikakansoitusta ja levittänyt tauteja. Seksi aiheuttaa valtavasti mielipahaa. Koko maailma hukkuu seksiin ja pornoon. Sitä saastaa tulvii televisiossa ja lehdissä. Minusta on täysin käsittämätöntä myös se, että laki sallii nudistirannat. Ne ovat varsinaisia irstauden ja synnin kenttiä. Ne tulisi kieltää välittömästi. Olen lukemattomia kertoja nähnyt myös sen, kuinka ihmiset kesähuviloillaan kulkevat täysin alasti saunasta uimaan. Koko maailman nähden. Kuinka kehtaavat. Minua etovat myös sellaiset miehet ja naiset jotka pusuttelevat toisiaan yleisillä paikoilla ja koskettelevat toistensa pyllyjä. Hehän vihjailevat näin muulle maailmalle, mitä ryhtyvät kotiin päästyään tekemään. Eikä Poliisin sallita puuttua siihenkään. Kohta on taas kesä, ja monet naiset keimailevat paljastavissa kesähepenissään. Näin he houkuttelevat miehiä syntiin kuin hunaja mehiläisiä. Samalla tavalla ylävartalo paljaana touhuavat asfalttimiehet pelaavat peliään. Missä kuri ja järjestys?!

ii kirjoitti:

Alastomuus, sauna ja seksi. Yksi asia johtaa toiseen, toinen kolmanteen ja huhhahhaaa! Seksi on pahin rikos ja synti mitä kuvitella saattaa. Tämä kiimasta ja himosta johtuva toimitus on aiheuttanut liikakansoitusta ja levittänyt tauteja. Seksi aiheuttaa valtavasti mielipahaa. Koko maailma hukkuu seksiin ja pornoon. Sitä saastaa tulvii televisiossa ja lehdissä. Minusta on täysin käsittämätöntä myös se, että laki sallii nudistirannat. Ne ovat varsinaisia irstauden ja synnin kenttiä. Ne tulisi kieltää välittömästi. Olen lukemattomia kertoja nähnyt myös sen, kuinka ihmiset kesähuviloillaan kulkevat täysin alasti saunasta uimaan. Koko maailman nähden. Kuinka kehtaavat. Minua etovat myös sellaiset miehet ja naiset jotka pusuttelevat toisiaan yleisillä paikoilla ja koskettelevat toistensa pyllyjä. Hehän vihjailevat näin muulle maailmalle, mitä ryhtyvät kotiin päästyään tekemään. Eikä Poliisin sallita puuttua siihenkään. Kohta on taas kesä, ja monet naiset keimailevat paljastavissa kesähepenissään. Näin he houkuttelevat miehiä syntiin kuin hunaja mehiläisiä. Samalla tavalla ylävartalo paljaana touhuavat asfalttimiehet pelaavat peliään. Missä kuri ja järjestys?!

Lue lisää

Kiitos siitä, että pitkästä aikaa nauroin! Juttusi oli suorastaan riemastuttava. Aivan uskomattoman hauska. Tykkään muutenkin tällaisista pakina-tyylisistä teksteistä. (Koska tosissaanhan tätä ei kukaan voisi kirjoittaa!)

ii kirjoitti:

Alastomuus, sauna ja seksi. Yksi asia johtaa toiseen, toinen kolmanteen ja huhhahhaaa! Seksi on pahin rikos ja synti mitä kuvitella saattaa. Tämä kiimasta ja himosta johtuva toimitus on aiheuttanut liikakansoitusta ja levittänyt tauteja. Seksi aiheuttaa valtavasti mielipahaa. Koko maailma hukkuu seksiin ja pornoon. Sitä saastaa tulvii televisiossa ja lehdissä. Minusta on täysin käsittämätöntä myös se, että laki sallii nudistirannat. Ne ovat varsinaisia irstauden ja synnin kenttiä. Ne tulisi kieltää välittömästi. Olen lukemattomia kertoja nähnyt myös sen, kuinka ihmiset kesähuviloillaan kulkevat täysin alasti saunasta uimaan. Koko maailman nähden. Kuinka kehtaavat. Minua etovat myös sellaiset miehet ja naiset jotka pusuttelevat toisiaan yleisillä paikoilla ja koskettelevat toistensa pyllyjä. Hehän vihjailevat näin muulle maailmalle, mitä ryhtyvät kotiin päästyään tekemään. Eikä Poliisin sallita puuttua siihenkään. Kohta on taas kesä, ja monet naiset keimailevat paljastavissa kesähepenissään. Näin he houkuttelevat miehiä syntiin kuin hunaja mehiläisiä. Samalla tavalla ylävartalo paljaana touhuavat asfalttimiehet pelaavat peliään. Missä kuri ja järjestys?!

Lue lisää

nudistit eivät irstaile sen kummemmin kuin muutkaan heille on alastomuus luonnollista.

Seksi on todella mukavaa ja se rentouttaa, mutta ensin on tutustuttava yläpään kautta ja jos henkiset ja hengelliset asiat yksiin käy, niin uskon silloin seksinkin luistavan. Eli on mentävä naimisiin oikeasti.
Avoliitto ja avoseksi ei kristityille sovi. Siis suositukseni on: Menkää avioliittoon ja paljon seksiä! Kalun koolla ei ole niinkään väliä, vaan se miten se tehdään.

seurakunnassa Suomessa on Raamatullinen oppi esillä ja käytännön opetuksena?

Olet oikeassa siinä, että julistajien kannattaa keskittyä huolehtimaan omasta perheestään ja parisuhteestaan. Meidän tulisikin olla esikuvia muille siitä, miten Jumalan sanan ohjeiden ja käskyjen mukaan tulee elää; elää ne todeksi. Koiviston kohdalla toimittiin aivan oikein, kun hänet erotettiin tehtävistään, ja hän toimi itse oikein, kun erosi ja pyysi anteeksi tekojaan.

Kirjoituksesi tukee sitä käsitystä, joka kristityillä sanan julistajilla avoliitosta on. Se on (avioliiton) kokeilua, jossa etsitään itselle pitkäaikaista kumppania ja yhtenä tärkeänä kriteerinä on seksuaalinen suorituskyky tai viehätysvoima.

Kristillisessä ajattelussa lähdetään liikkeelle erilaisesta lähtökohdasta, kun elinaikaista kumppania etsitään - tai niin ainakin pitäisi lähteä. Avioliitossa sitoudutaan pitämään huolta toinen toisestaan tulipa eteen sitten mitä tahansa. Se on luottamukseen perustuva liitto, jossa osapuolina ovat puolisoiden lisäksi heidän perheensä. Näin turvataan perheen elämä ja suvun jatkuminen.

Jumalan käskyjen tarkoitus ei ole alistaa naista vaan suojella häntä. Mooseksen laissa olevat kohdat, joissa edellytetään naiselta neitsyyttä, on tehty hänen suojakseen, ei rasitukseksi hänelle. Niillä säädöksillä suojattiin neitsyeiden kunnia ja taloudellinen tulevaisuus. Siihen aikaan ei ollut tapana arvostaa aviopuolisoehdokkaina naisia, jotka ovat maanneet kymmenien eri miesten kanssa "kokeiluavioliitoissa", niin kuin nyt tehdään.

Monen vaimon pitäminen oli muinoin Israelissa hyvin pitkälle käytännön järjestely, koska miehiä kuoli paljon sodissa. Kaikille naisille ei riittänyt sen vuoksi omaa aviomiesta. Veljillä oli tapana naida veljeltä jäänyt leski ja pitää hänestä huolta. Vain varakkailla miehillä oli oikeus naida monta vaimoa, koska he pystyivät pitämään heistä huolta. Siihen aikaan naisilla oli huonompi mahdollisuus elättää itsensä kuin nykyään, joten tämä järjestely oli tehty heidän parhaakseen. Nykyään siihen ei ketään kehoteta vaan päinvastoin pidetään vääränä monen vaimon ottamista sen aiheuttamien monien perhe-ongelmien vuoksi, joista mustasukkaisuus ja eturistiriidat ovat yleisimpiä. Mooses puuttui laissaan juuri näihin epäkohtiin, mutta ei kieltänyt monen vaimon pitämistä, koska sille tavalle oli olemassa perusteet (osittain se saattoi johtua myös israelilaisten pakanoilta opitusta tavasta, josta ei päästy kokonaan irti, mutta rajoitettiin sen tuomia epäkohtia ja parannettiin naisen asemaa lain säädösten kautta).

Sinä et näyttäisi uskovan lainkaan Jumalaan. Mitä väliä sinulle pitäisi olla siitä, jos jotkut haluaisivat nykyään pitää montaa vaimoa tai montaa miestä? Eikös se olisi vihreiden ja ateistien tasa-arvon mukaan pikemminkin syytä sallia ja säätää laki, joka mahdollistaisi moniavioisen liiton laillistamisen?

Nämä asiat ovat vain yksi osa kristittyjen elämää. Meillä on paljon muitakin tärkeitä asioita käsiteltävänä, joista kirjoitella nettiin ja opettaa seurakunnassa. Tämä on kuitenkin sellainen aihe, joka koskettaa meitä kaikkia ja herättää voimakkaita tuntemuksia puolesta ja vastaan. Siksi se nousee muita asioita useammin esille mediassa ja erityisesti kristittyihin kielteisesti suhtautuvien toimesta. Eikö totta? :-)

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että julistajien kannattaa keskittyä huolehtimaan omasta perheestään ja parisuhteestaan. Meidän tulisikin olla esikuvia muille siitä, miten Jumalan sanan ohjeiden ja käskyjen mukaan tulee elää; elää ne todeksi. Koiviston kohdalla toimittiin aivan oikein, kun hänet erotettiin tehtävistään, ja hän toimi itse oikein, kun erosi ja pyysi anteeksi tekojaan.

Kirjoituksesi tukee sitä käsitystä, joka kristityillä sanan julistajilla avoliitosta on. Se on (avioliiton) kokeilua, jossa etsitään itselle pitkäaikaista kumppania ja yhtenä tärkeänä kriteerinä on seksuaalinen suorituskyky tai viehätysvoima.

Kristillisessä ajattelussa lähdetään liikkeelle erilaisesta lähtökohdasta, kun elinaikaista kumppania etsitään - tai niin ainakin pitäisi lähteä. Avioliitossa sitoudutaan pitämään huolta toinen toisestaan tulipa eteen sitten mitä tahansa. Se on luottamukseen perustuva liitto, jossa osapuolina ovat puolisoiden lisäksi heidän perheensä. Näin turvataan perheen elämä ja suvun jatkuminen.

Jumalan käskyjen tarkoitus ei ole alistaa naista vaan suojella häntä. Mooseksen laissa olevat kohdat, joissa edellytetään naiselta neitsyyttä, on tehty hänen suojakseen, ei rasitukseksi hänelle. Niillä säädöksillä suojattiin neitsyeiden kunnia ja taloudellinen tulevaisuus. Siihen aikaan ei ollut tapana arvostaa aviopuolisoehdokkaina naisia, jotka ovat maanneet kymmenien eri miesten kanssa "kokeiluavioliitoissa", niin kuin nyt tehdään.

Monen vaimon pitäminen oli muinoin Israelissa hyvin pitkälle käytännön järjestely, koska miehiä kuoli paljon sodissa. Kaikille naisille ei riittänyt sen vuoksi omaa aviomiesta. Veljillä oli tapana naida veljeltä jäänyt leski ja pitää hänestä huolta. Vain varakkailla miehillä oli oikeus naida monta vaimoa, koska he pystyivät pitämään heistä huolta. Siihen aikaan naisilla oli huonompi mahdollisuus elättää itsensä kuin nykyään, joten tämä järjestely oli tehty heidän parhaakseen. Nykyään siihen ei ketään kehoteta vaan päinvastoin pidetään vääränä monen vaimon ottamista sen aiheuttamien monien perhe-ongelmien vuoksi, joista mustasukkaisuus ja eturistiriidat ovat yleisimpiä. Mooses puuttui laissaan juuri näihin epäkohtiin, mutta ei kieltänyt monen vaimon pitämistä, koska sille tavalle oli olemassa perusteet (osittain se saattoi johtua myös israelilaisten pakanoilta opitusta tavasta, josta ei päästy kokonaan irti, mutta rajoitettiin sen tuomia epäkohtia ja parannettiin naisen asemaa lain säädösten kautta).

Sinä et näyttäisi uskovan lainkaan Jumalaan. Mitä väliä sinulle pitäisi olla siitä, jos jotkut haluaisivat nykyään pitää montaa vaimoa tai montaa miestä? Eikös se olisi vihreiden ja ateistien tasa-arvon mukaan pikemminkin syytä sallia ja säätää laki, joka mahdollistaisi moniavioisen liiton laillistamisen?

Nämä asiat ovat vain yksi osa kristittyjen elämää. Meillä on paljon muitakin tärkeitä asioita käsiteltävänä, joista kirjoitella nettiin ja opettaa seurakunnassa. Tämä on kuitenkin sellainen aihe, joka koskettaa meitä kaikkia ja herättää voimakkaita tuntemuksia puolesta ja vastaan. Siksi se nousee muita asioita useammin esille mediassa ja erityisesti kristittyihin kielteisesti suhtautuvien toimesta. Eikö totta? :-)

Lue lisää

Phaipola...

Avioliiton määritteleminen "ikuiseksi" on suhteellista. Pettäminen on ikävä kyllä yleistä ihan kaikissa piireissä. Samoin kyseessä on VAIN se vanha tuttu vallankäyttö, kun ihmisten sukupuolielämään puututaan. Ei mikään muu.

"Jumalan käskyjen tarkoitus ei ole alistaa naista vaan suojella häntä. Mooseksen laissa olevat kohdat, joissa edellytetään naiselta neitsyyttä, on tehty hänen suojakseen, ei rasitukseksi hänelle. Niillä säädöksillä suojattiin neitsyeiden kunnia ja taloudellinen tulevaisuus. Siihen aikaan ei ollut tapana arvostaa aviopuolisoehdokkaina naisia, jotka ovat maanneet kymmenien eri miesten kanssa "kokeiluavioliitoissa", niin kuin nyt tehdään."

TÄYTTÄ satuilua. Ei mitään muuta.

Nainen oli Lähi-Idässä monin tavoin miehen alamainen ja omaisuutta. Yhteiskunta oli patriarkaalinen. Miehet pyörittivät yhteiskuntaa ja naiset sopeutuivat siihen. Naisen "kunniaa" oli helppo valvoa ja esim. islamilaisten ääripään kunniamurhat ovat jäänne noilta ajoilta.

Ykkösprioriteetti oli aina SUVUN kunnia. Se oli se asia, jota suojeltiin - ei naisten kunniaa. Miesten puuhista ei hirvittävästi kohistu. Nainen "houkutteli" syntiin - ei mies.

Minua ei juuri moniavioisuus ilmiönä kiinnosta. Kiinnostaako Sinua? Sen SIJAAN - äärikristittyjen perustelut toisten elämän säätelylle kiinnostavat. Ne ovat ontolla pohjalla.

" Nämä asiat ovat vain yksi osa kristittyjen elämää. Meillä on paljon muitakin tärkeitä asioita käsiteltävänä, joista kirjoitella nettiin ja opettaa seurakunnassa. Tämä on kuitenkin sellainen aihe, joka koskettaa meitä kaikkia ja herättää voimakkaita tuntemuksia puolesta ja vastaan. Siksi se nousee muita asioita useammin esille mediassa ja erityisesti kristittyihin kielteisesti suhtautuvien toimesta. Eikö totta? :-) "

Tiedä häntä. Maailma on täynnä monenlaista ongelmaa, mutta SILTI itseään hurskaina kristittyinä pitävät ihmiset puuttuvat toisten petipuuhiin.

Uskon kanssa seksillä ei ole nimittäin tekemistä. Kyse on vain siitä, että ihmisistä jotkut haluavat määritellä koko joukon asioita OMAN uskonsa kautta - heillä siis on sitä kuuluisaa viisautta kertoa muillekin se, miten ihmisen tulee uskonsa vuoksi AJATELLA!

Raamatulla voidaan tuttuun tyyliin perustella ihan mitä vain ajatusmallia. Kun ikivanhoja tekstejä käännetään ja väännetään, musta muuttuu valkoiseksi ja jokainen taitava saarnaaja historioitsijaksi. Täysin epärehellisesti uskovaiset "johtajat" eivät suostu edes ajattelemaan sitä vaihtoehtoa, että heidän tulkintansa Raamatusta ei olekaan se ainoa oikea.

Samoin, SITÄ vaihtoehtoa ei myöskään nähdä, että jotkut Raamatun kohdat olisivat vain inhimillisen mielen tuotetta ja kertoisivat aikakaudesta, joka jäi jonnekin muinaisuuden hämäriin.

Kun lähdemme käymään tällaista keskustelua, olisi syytä tutustua historiaan ja vaikkapa Lähi-Idän menneisyyteen muutenkin kuin uskonnollisuuden värillisten linssien läpi. Näkemyksesi esim. naisen asemasta muinaisessa Israelissa ja Lähi-Idässä ovat enimmäkseen roskaa ja uskonnollisuuden kautta selitettyjä. Asioissa ON kuitenkin myös se oikea totuus. Koeta tutustua siihenkin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Phaipola...

Avioliiton määritteleminen "ikuiseksi" on suhteellista. Pettäminen on ikävä kyllä yleistä ihan kaikissa piireissä. Samoin kyseessä on VAIN se vanha tuttu vallankäyttö, kun ihmisten sukupuolielämään puututaan. Ei mikään muu.

"Jumalan käskyjen tarkoitus ei ole alistaa naista vaan suojella häntä. Mooseksen laissa olevat kohdat, joissa edellytetään naiselta neitsyyttä, on tehty hänen suojakseen, ei rasitukseksi hänelle. Niillä säädöksillä suojattiin neitsyeiden kunnia ja taloudellinen tulevaisuus. Siihen aikaan ei ollut tapana arvostaa aviopuolisoehdokkaina naisia, jotka ovat maanneet kymmenien eri miesten kanssa "kokeiluavioliitoissa", niin kuin nyt tehdään."

TÄYTTÄ satuilua. Ei mitään muuta.

Nainen oli Lähi-Idässä monin tavoin miehen alamainen ja omaisuutta. Yhteiskunta oli patriarkaalinen. Miehet pyörittivät yhteiskuntaa ja naiset sopeutuivat siihen. Naisen "kunniaa" oli helppo valvoa ja esim. islamilaisten ääripään kunniamurhat ovat jäänne noilta ajoilta.

Ykkösprioriteetti oli aina SUVUN kunnia. Se oli se asia, jota suojeltiin - ei naisten kunniaa. Miesten puuhista ei hirvittävästi kohistu. Nainen "houkutteli" syntiin - ei mies.

Minua ei juuri moniavioisuus ilmiönä kiinnosta. Kiinnostaako Sinua? Sen SIJAAN - äärikristittyjen perustelut toisten elämän säätelylle kiinnostavat. Ne ovat ontolla pohjalla.

" Nämä asiat ovat vain yksi osa kristittyjen elämää. Meillä on paljon muitakin tärkeitä asioita käsiteltävänä, joista kirjoitella nettiin ja opettaa seurakunnassa. Tämä on kuitenkin sellainen aihe, joka koskettaa meitä kaikkia ja herättää voimakkaita tuntemuksia puolesta ja vastaan. Siksi se nousee muita asioita useammin esille mediassa ja erityisesti kristittyihin kielteisesti suhtautuvien toimesta. Eikö totta? :-) "

Tiedä häntä. Maailma on täynnä monenlaista ongelmaa, mutta SILTI itseään hurskaina kristittyinä pitävät ihmiset puuttuvat toisten petipuuhiin.

Uskon kanssa seksillä ei ole nimittäin tekemistä. Kyse on vain siitä, että ihmisistä jotkut haluavat määritellä koko joukon asioita OMAN uskonsa kautta - heillä siis on sitä kuuluisaa viisautta kertoa muillekin se, miten ihmisen tulee uskonsa vuoksi AJATELLA!

Raamatulla voidaan tuttuun tyyliin perustella ihan mitä vain ajatusmallia. Kun ikivanhoja tekstejä käännetään ja väännetään, musta muuttuu valkoiseksi ja jokainen taitava saarnaaja historioitsijaksi. Täysin epärehellisesti uskovaiset "johtajat" eivät suostu edes ajattelemaan sitä vaihtoehtoa, että heidän tulkintansa Raamatusta ei olekaan se ainoa oikea.

Samoin, SITÄ vaihtoehtoa ei myöskään nähdä, että jotkut Raamatun kohdat olisivat vain inhimillisen mielen tuotetta ja kertoisivat aikakaudesta, joka jäi jonnekin muinaisuuden hämäriin.

Kun lähdemme käymään tällaista keskustelua, olisi syytä tutustua historiaan ja vaikkapa Lähi-Idän menneisyyteen muutenkin kuin uskonnollisuuden värillisten linssien läpi. Näkemyksesi esim. naisen asemasta muinaisessa Israelissa ja Lähi-Idässä ovat enimmäkseen roskaa ja uskonnollisuuden kautta selitettyjä. Asioissa ON kuitenkin myös se oikea totuus. Koeta tutustua siihenkin.

Lue lisää

Ei ole mitään satuilua tai roskaa, että Mooses paransi naisten asemaa lainsäädännön kautta. Lue itse ne lait, niin ymmärrät ehkä jotakin. (2Moos. 21:10-11; 22:16-17; 5.Moos. 22:23-29

Viimeisessä viitteenä olevassa laissa määrättiin raiskaajalle kuolemanrangaistus; eikös se olisi hyvä laki edelleen naisten kannalta?

Jakeessa 29 on käännösvirhe vuoden 1933 käännöksessä. Siinä kerrotaan samasta asiasta kuin 2Moos 22:16-17. Jos joku mies makaa neitsyen kanssa, joka ei pane vastaan vaan suostuu yhdyntään, niin hän on velvollinen ottamaan hänet vaimokseen, vaikka halveksisi häntä yhdynnän jälkeen eikä enää pitäisi hänestä. Jos isä ei antaisi tytärtä miehelle (ehkäpä tytär ei itse sitä tahtoisi), niin miehen piti joka tapauksessa maksaa täydet myötäjäiset, vaikka avioliitto ei toteutuisi. Naimareissut tulivat silloin kalliiksi miehille ja näillä laeilla suojattiin pelkästään naisten oikeuksia, kunniaa ja taloudellista asemaa, ei miesten.

Eihän omia moraalikäsityksiä ja siveellisiä arvoja tarvitse edes Raamattuun perustaa, kun jo huomaa, mikä on parasta naisia (ja miehiä) varten. Kun puoliso valitaan nykyään seksikokeilujen kautta, niin naiset (ja miehet) makaavat monien ehdokkaiden kanssa. Täytyy olla melko pimeä sellaisen ihmisen, joka ylpeilee sillä, että hänen oma puolisonsa on maannut jopa kymmenien muiden kanssa ennen kuin löysi kokeilujen kautta "sen oikean", ja eroaa hänestäkin lopulta. Itse luontokin opettaa sen, että yksiavisoisuus on ihmiselle paras vaihtoehto, eivätkä hillittömät seksikokeilut. Se on parasta myös lasten kannalta, jotka saavat olla aina molempien vanhempiensa kanssa, eikä heitä riepotella kodista toiseen vanhempien eron vuoksi.

Jos ihmiset eivät noudata Jumalan antamia käskyjä ja ohjeita, niin se ei todista sitä, että ne käskyt ovat huonoja. Se todistaa vain sen, että ihmiset ovat pahoja. Käskyt ovat silti hyviä ja niiden tarkoitus on suojella ihmisiä pahalta; jos niitä noudatettaisiin, varjeltuisimme monelta tuskalta ja vaivalta, mitä tottelemattomuudesta seuraa.

Muslimien "kunniamurha" perinne on heidän oma häpeänsä. Raamatun ilmoittama Jumala maksaa heille heidän tekojensa mukaan, joten älä sinä huolehdi siitä asiasta. Jeesus osoitti sen, että on parempi antaa anteeksi syntiä näillä alueille tehneille kuin kivittää heidät kuoliaiksi. Samalla tulee opastaa heitä Jumalan tahdon mukaiseen elämään: "en minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä enää syntiä tee!"

Jos noudattaisimme Jumalan käskyjä ja olisimme uskolliset yhdelle puolisolle kuolemaan asti, niin meidän olisi paljon parempi olla. Niin myös koko yhteiskunnan. Seksuaalista vapautta tahtovat pilaavat oman elämänsä ja murentavat toimivan yhteiskunnan perustuksen, perheen, joka on sen perusyksikkö. On sangen ikävää, että vapaata seksiä opetetaan nykyään lapsille kouluissa. Se yhdessä vanhempien esimerkin kanssa johtaa yhä useammin särkyviin parisuhteisiin ja perheiden hajoamiseen. Se ei voi olla hyvä asia kenenkään kannalta. Kaikelta tältä vältyttäisiin, jos noudattaisimme Jumalan antamia käskyjä. Mitä useampi näitä käskyjä noudattaisi, sen parempi meidän olisi olla myös yhteisönä. Mutta mitä useammat elävät seksuaalisessa vapaudessa ilman terveitä rajoja, sitä huonommin perheet ja koko yhteiskunta voi.

Todista että olen väärässä, jos voit.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Ei ole mitään satuilua tai roskaa, että Mooses paransi naisten asemaa lainsäädännön kautta. Lue itse ne lait, niin ymmärrät ehkä jotakin. (2Moos. 21:10-11; 22:16-17; 5.Moos. 22:23-29

Viimeisessä viitteenä olevassa laissa määrättiin raiskaajalle kuolemanrangaistus; eikös se olisi hyvä laki edelleen naisten kannalta?

Jakeessa 29 on käännösvirhe vuoden 1933 käännöksessä. Siinä kerrotaan samasta asiasta kuin 2Moos 22:16-17. Jos joku mies makaa neitsyen kanssa, joka ei pane vastaan vaan suostuu yhdyntään, niin hän on velvollinen ottamaan hänet vaimokseen, vaikka halveksisi häntä yhdynnän jälkeen eikä enää pitäisi hänestä. Jos isä ei antaisi tytärtä miehelle (ehkäpä tytär ei itse sitä tahtoisi), niin miehen piti joka tapauksessa maksaa täydet myötäjäiset, vaikka avioliitto ei toteutuisi. Naimareissut tulivat silloin kalliiksi miehille ja näillä laeilla suojattiin pelkästään naisten oikeuksia, kunniaa ja taloudellista asemaa, ei miesten.

Eihän omia moraalikäsityksiä ja siveellisiä arvoja tarvitse edes Raamattuun perustaa, kun jo huomaa, mikä on parasta naisia (ja miehiä) varten. Kun puoliso valitaan nykyään seksikokeilujen kautta, niin naiset (ja miehet) makaavat monien ehdokkaiden kanssa. Täytyy olla melko pimeä sellaisen ihmisen, joka ylpeilee sillä, että hänen oma puolisonsa on maannut jopa kymmenien muiden kanssa ennen kuin löysi kokeilujen kautta "sen oikean", ja eroaa hänestäkin lopulta. Itse luontokin opettaa sen, että yksiavisoisuus on ihmiselle paras vaihtoehto, eivätkä hillittömät seksikokeilut. Se on parasta myös lasten kannalta, jotka saavat olla aina molempien vanhempiensa kanssa, eikä heitä riepotella kodista toiseen vanhempien eron vuoksi.

Jos ihmiset eivät noudata Jumalan antamia käskyjä ja ohjeita, niin se ei todista sitä, että ne käskyt ovat huonoja. Se todistaa vain sen, että ihmiset ovat pahoja. Käskyt ovat silti hyviä ja niiden tarkoitus on suojella ihmisiä pahalta; jos niitä noudatettaisiin, varjeltuisimme monelta tuskalta ja vaivalta, mitä tottelemattomuudesta seuraa.

Muslimien "kunniamurha" perinne on heidän oma häpeänsä. Raamatun ilmoittama Jumala maksaa heille heidän tekojensa mukaan, joten älä sinä huolehdi siitä asiasta. Jeesus osoitti sen, että on parempi antaa anteeksi syntiä näillä alueille tehneille kuin kivittää heidät kuoliaiksi. Samalla tulee opastaa heitä Jumalan tahdon mukaiseen elämään: "en minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä enää syntiä tee!"

Jos noudattaisimme Jumalan käskyjä ja olisimme uskolliset yhdelle puolisolle kuolemaan asti, niin meidän olisi paljon parempi olla. Niin myös koko yhteiskunnan. Seksuaalista vapautta tahtovat pilaavat oman elämänsä ja murentavat toimivan yhteiskunnan perustuksen, perheen, joka on sen perusyksikkö. On sangen ikävää, että vapaata seksiä opetetaan nykyään lapsille kouluissa. Se yhdessä vanhempien esimerkin kanssa johtaa yhä useammin särkyviin parisuhteisiin ja perheiden hajoamiseen. Se ei voi olla hyvä asia kenenkään kannalta. Kaikelta tältä vältyttäisiin, jos noudattaisimme Jumalan antamia käskyjä. Mitä useampi näitä käskyjä noudattaisi, sen parempi meidän olisi olla myös yhteisönä. Mutta mitä useammat elävät seksuaalisessa vapaudessa ilman terveitä rajoja, sitä huonommin perheet ja koko yhteiskunta voi.

Todista että olen väärässä, jos voit.

Lue lisää

"Todista että olen väärässä, jos voit."

Se on kuules osoittautunut uskovaisten kanssa vaikeaksi, ellei suorastaan mahdottomaksi tehtäväksi. Kun asioita määritellään uskonnon kautta, reaalimaailma tuppaa jäämään vähemmälle huomiolle.

Kirjoitan nyt kuitenkin jotakin.

Mooseksen laeista on aivan turhaa lähteä paapattamaan. Mooses - tai kuka nyt tekstejä sitten tekikin - sanoi kaikenlaista. Määräyksiä riitti ja monet säännöistä ovat kristinuskossa vähemmällä korostuksella.

Toki äärikristityt mieluusti ottavat VT:stä osia ja tekstejä sen mukaan tuekseen kuin ne omiin opin pääkohtiin sopivat. Näinhän se on aina ollut. Moosesta korostetaan, Jeesuksen suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta ei. Kas vain...

Se, että tytöistä ylipäätään MAKSETTIIN jotakin, on osoitus jostakin. Mistä se Sinusta kertoo?

"Naimareissut tulivat silloin kalliiksi miehille ja näillä laeilla suojattiin pelkästään naisten oikeuksia, kunniaa ja taloudellista asemaa, ei miesten."

YRITÄ edes ymmärtää, että rahat otti se loukattu PERHE! Etkö ymmärrä lukemaasi? PERHEEN KUNNIAA oli loukattu. Tytön maine oli sivuseikka. Se oli mennyt, olipa "syyllinen" kumpi tahansa.

"Eihän omia moraalikäsityksiä ja siveellisiä arvoja tarvitse edes Raamattuun perustaa, kun jo huomaa, mikä on parasta naisia (ja miehiä) varten. Kun puoliso valitaan nykyään seksikokeilujen kautta, niin naiset (ja miehet) makaavat monien ehdokkaiden kanssa. Täytyy olla melko pimeä sellaisen ihmisen, joka ylpeilee sillä, että hänen oma puolisonsa on maannut jopa kymmenien muiden kanssa ennen kuin löysi kokeilujen kautta "sen oikean", ja eroaa hänestäkin lopulta. Itse luontokin opettaa sen, että yksiavisoisuus on ihmiselle paras vaihtoehto, eivätkä hillittömät seksikokeilut. Se on parasta myös lasten kannalta, jotka saavat olla aina molempien vanhempiensa kanssa, eikä heitä riepotella kodista toiseen vanhempien eron vuoksi."

Tutkit asioita uskovan tapaan mustavalkoisesti.

Ensinnäkin, naisen aseman muuttuminen aikojen kuluessa on monimutkainen kokonaisuus. Esim. oikeus avioeroon on vain yksi osa sitä. Samaan pakettiin kuuluu vaikkapa oikeus päättää puolisosta, oikeus käydä koulua, oikeus käydä ansiotyössä, oikeus elää yksin, jne. Asioita on vaikeaa tarkastella yksiulotteisesti. Muinainen paimentolaiskansojen elämäntapa ei oikein kestä vertailua nykypäivään. Moni asia saattaisi kismittää nykyihmistä.

Toiseksi, tarkastelet vain ääripäitä. Ei se, että harrastaa seksiä ennen avioliittoa tarkoita sitä, että makaa kaikkien kanssa. Vai tarkoittaako Sinusta? Eivät selibaatti ja hillittömyys ole ainoita vaihtoehtoja. Muitakin on - uskovat vain eivät halua niiitä nähdä. Tavallaan äärikristittyjen "tiedonvälitys" on kuin roskajournalismia - vain SUURET otsikot ovat tärkeitä. Totuudella ei ole väliä. Suureen ääneen julistetaan Kaiken Rappiota, vaikka omissa toimissakin tutkiskelua riittisi.

Ihmisten sukupuolimoraali on heittelehtinyt aina. Jos ihmiset olisivat olleet joskus uskovaisia 100-prosenttisesti, ohjeistusta ei olisi tarvittu. Uskovat vain ovat ottaneet härskisti oikeuden moralisoida sellaistenkin ihmisten toimia, joiden tekemiset eivät heille kuulu. Siis sitä vALLANKÄYTTÖÄ!

Yhteiskunnan muuttuminen on monimutkainen kokonaisuus. Kun kauniisti sanoen "perinteisiä arvoja" aletaan lainsäädännöllä kunniaan palauttaa, ongelmia seuraa.

Puuttuminen avioeron saatavuuteen tuottaa onnettomia avioliittoja. Sukupuolivalistuksen vähentämisestä seuraavat teiniraskaudet. Abortin laittomaksi julistamisesta laittomat abortit.

Näennäisesti laisesi uskovaiset ihmiset puhuvat kauniita asioita. "Ennen" kaikki oli paremmin. Yhteiskunta pitäisi siis palauttaa tuohon mystiseen aikakauteen nimeltä "ennen". Se pienellä painettu teksti tuppaa vain unohtumaan uskovaisten puheista pois.

MIHIN se raja vedetään? KUKA on se varmasti oikeassa oleva uskova, joka viiisaudella määrittelee rajat, synnit ja oikeat toimet muille? MITEN taataan se, ettei seurauksena olisi uskonnollinen diktatuuri islamin tyyliin? Valta papistolle/saarnamiehille? Jumalan ohjeet kunniaan? Niin...

Sanottavana olisi miljoona sanaa. Sinä olet kuitenkin uskova ja tarkkailet todellisuutta siitä näkökulmasta. Jos tunnet olosi syntiseksi, muidenkin pitää niin tehdä? Siinä se pohjimmainen pulma juuri on.

Jos et suostu näkemään sitä jatkumoa, joka on ihmiskunnan nykypäivään johtanut, tämä keskustelu on turha. Mihinkään emme pääse. Jos Raamattu on totta vain siksi, että siinä niin sanotaan, se siitä. Jos jokainen tekemäsi tulkinta Raamatusta on ainoa oikea, mitäpä siihen voi enää sanoa? Hallelujaa?

Inhottava realisti kirjoitti:

"Todista että olen väärässä, jos voit."

Se on kuules osoittautunut uskovaisten kanssa vaikeaksi, ellei suorastaan mahdottomaksi tehtäväksi. Kun asioita määritellään uskonnon kautta, reaalimaailma tuppaa jäämään vähemmälle huomiolle.

Kirjoitan nyt kuitenkin jotakin.

Mooseksen laeista on aivan turhaa lähteä paapattamaan. Mooses - tai kuka nyt tekstejä sitten tekikin - sanoi kaikenlaista. Määräyksiä riitti ja monet säännöistä ovat kristinuskossa vähemmällä korostuksella.

Toki äärikristityt mieluusti ottavat VT:stä osia ja tekstejä sen mukaan tuekseen kuin ne omiin opin pääkohtiin sopivat. Näinhän se on aina ollut. Moosesta korostetaan, Jeesuksen suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta ei. Kas vain...

Se, että tytöistä ylipäätään MAKSETTIIN jotakin, on osoitus jostakin. Mistä se Sinusta kertoo?

"Naimareissut tulivat silloin kalliiksi miehille ja näillä laeilla suojattiin pelkästään naisten oikeuksia, kunniaa ja taloudellista asemaa, ei miesten."

YRITÄ edes ymmärtää, että rahat otti se loukattu PERHE! Etkö ymmärrä lukemaasi? PERHEEN KUNNIAA oli loukattu. Tytön maine oli sivuseikka. Se oli mennyt, olipa "syyllinen" kumpi tahansa.

"Eihän omia moraalikäsityksiä ja siveellisiä arvoja tarvitse edes Raamattuun perustaa, kun jo huomaa, mikä on parasta naisia (ja miehiä) varten. Kun puoliso valitaan nykyään seksikokeilujen kautta, niin naiset (ja miehet) makaavat monien ehdokkaiden kanssa. Täytyy olla melko pimeä sellaisen ihmisen, joka ylpeilee sillä, että hänen oma puolisonsa on maannut jopa kymmenien muiden kanssa ennen kuin löysi kokeilujen kautta "sen oikean", ja eroaa hänestäkin lopulta. Itse luontokin opettaa sen, että yksiavisoisuus on ihmiselle paras vaihtoehto, eivätkä hillittömät seksikokeilut. Se on parasta myös lasten kannalta, jotka saavat olla aina molempien vanhempiensa kanssa, eikä heitä riepotella kodista toiseen vanhempien eron vuoksi."

Tutkit asioita uskovan tapaan mustavalkoisesti.

Ensinnäkin, naisen aseman muuttuminen aikojen kuluessa on monimutkainen kokonaisuus. Esim. oikeus avioeroon on vain yksi osa sitä. Samaan pakettiin kuuluu vaikkapa oikeus päättää puolisosta, oikeus käydä koulua, oikeus käydä ansiotyössä, oikeus elää yksin, jne. Asioita on vaikeaa tarkastella yksiulotteisesti. Muinainen paimentolaiskansojen elämäntapa ei oikein kestä vertailua nykypäivään. Moni asia saattaisi kismittää nykyihmistä.

Toiseksi, tarkastelet vain ääripäitä. Ei se, että harrastaa seksiä ennen avioliittoa tarkoita sitä, että makaa kaikkien kanssa. Vai tarkoittaako Sinusta? Eivät selibaatti ja hillittömyys ole ainoita vaihtoehtoja. Muitakin on - uskovat vain eivät halua niiitä nähdä. Tavallaan äärikristittyjen "tiedonvälitys" on kuin roskajournalismia - vain SUURET otsikot ovat tärkeitä. Totuudella ei ole väliä. Suureen ääneen julistetaan Kaiken Rappiota, vaikka omissa toimissakin tutkiskelua riittisi.

Ihmisten sukupuolimoraali on heittelehtinyt aina. Jos ihmiset olisivat olleet joskus uskovaisia 100-prosenttisesti, ohjeistusta ei olisi tarvittu. Uskovat vain ovat ottaneet härskisti oikeuden moralisoida sellaistenkin ihmisten toimia, joiden tekemiset eivät heille kuulu. Siis sitä vALLANKÄYTTÖÄ!

Yhteiskunnan muuttuminen on monimutkainen kokonaisuus. Kun kauniisti sanoen "perinteisiä arvoja" aletaan lainsäädännöllä kunniaan palauttaa, ongelmia seuraa.

Puuttuminen avioeron saatavuuteen tuottaa onnettomia avioliittoja. Sukupuolivalistuksen vähentämisestä seuraavat teiniraskaudet. Abortin laittomaksi julistamisesta laittomat abortit.

Näennäisesti laisesi uskovaiset ihmiset puhuvat kauniita asioita. "Ennen" kaikki oli paremmin. Yhteiskunta pitäisi siis palauttaa tuohon mystiseen aikakauteen nimeltä "ennen". Se pienellä painettu teksti tuppaa vain unohtumaan uskovaisten puheista pois.

MIHIN se raja vedetään? KUKA on se varmasti oikeassa oleva uskova, joka viiisaudella määrittelee rajat, synnit ja oikeat toimet muille? MITEN taataan se, ettei seurauksena olisi uskonnollinen diktatuuri islamin tyyliin? Valta papistolle/saarnamiehille? Jumalan ohjeet kunniaan? Niin...

Sanottavana olisi miljoona sanaa. Sinä olet kuitenkin uskova ja tarkkailet todellisuutta siitä näkökulmasta. Jos tunnet olosi syntiseksi, muidenkin pitää niin tehdä? Siinä se pohjimmainen pulma juuri on.

Jos et suostu näkemään sitä jatkumoa, joka on ihmiskunnan nykypäivään johtanut, tämä keskustelu on turha. Mihinkään emme pääse. Jos Raamattu on totta vain siksi, että siinä niin sanotaan, se siitä. Jos jokainen tekemäsi tulkinta Raamatusta on ainoa oikea, mitäpä siihen voi enää sanoa? Hallelujaa?

Lue lisää

En lähde siitä ajatuksesta, että Raamattu on totta vain siksi, että siinä niin sanotaan (että se on Raamattu). Kyllä Raamatunkin pitää kestä terve kritiikki. Mutta jos tarkastellaan esimerkiksi kuutta viimeistä käskyä, niin niiden hyvyys paljastuu vilpittömälle tutkijalle. Jos noudattaisimme niitä käskyjä, niin elämä lähimmäisten kanssa olisi paljon helpompaa. Jos taas rikomme niitä käskyjä vastaan, joutuu lähimmäinen aina kärsimään sen toisen väärinteosta; ja väärintekijä itsekin, huonosta omastatunnosta ja yhteiskunnan sanktioista (esim. varkaudesta joutuu edesvastuuseen, samoin väärän todistuksen antamisesta, jne.)

En myöskään väitä, että jokainen tekemäni tulkinta olisi välttämättä oikea. Olen erehtynyt vuosien varrella monista eri tulkinnoista. Voin siis erehtyä edelleen.

Mistä tiedät, että sinun tulkintasi on oikea, kun väität että "perheen kunniaa on loukattu, ei tytön?" Kyllä ennen vanhaan myös tytär tunsi kunniaansa loukatun, jos hänelle esim. lupasi naimisiin menon ja tämä sitten suostui makaamaan, mutta sen jälkeen hänet hylättiin. Ei siinä ole kyse perheen vaan tytön kunniasta.

Mooseksen aikana naiset eivät asuneet yksityistaloudessa vaan joko miehensä tai vanhempiensa (tai lähimmän sukulaisen) taloudessa. Kieltämättä ajat olivat toiset kuin nyt, eikä kaikkia Mooseksen lain kohtia voida sellaisenaan nykyaikaan soveltaa. Itse asiassa Apostolien tekojen 15. luvussa päätettiin, että pakanuudesta Jumalan tykö kääntyneitä sitovat ainoastaan haureuden kieltävä käsky ja pari syömiseen liittyvää käskyä. (28-29) Näiden lisäksi kaikkia ihmisiä sitovat aina 10 käskyä ja niistä ne kuusi viimeistä ovat ihmisten välisiä suhteita koskevia. Jos niitä noudatettaisiin, olisi paljon helpompi elää.

Mitä myötäjäisiin tulee, niin ne eivät ole "huoran palkka", jos siihen vihjasit.

Kun myötäjäiset tulivat perheelle, niin ne tulivat sille taholle, joka hoiti tyttären elatuksen. Tämä on luonnollinen järjestely ja näillä rahoilla maksettiin sen tytön elatuskustannukset. Siihen aikaan naisille oli välttämätöntä päästä naimisiin, jotta elatus olisi turvattu. Jos häväisty neito ei päätynyt naimisiin yhdynnän jälkeen, niin myötäjäisillä turvattiin hänen elantonsa. Naista suojeleva laki siis.

Onhan niitä tietysti sellaisia vapaan seksin kannattajia, jotka ovat vain yhden kumppanin kanssa elämänsä aikana. Kovin vähän heitä on. On aivan varmaa, että vapaa seksi lisää kumppaneiden määrää. Jos Jumalan tahtoa noudatettaisiin niin kumppaneita olisi vain yksi tämän elämän aikana, tai jos joku jäisi leskeksi, niin sitten ehkä useampia. Tämä on varmasti parempi vaihtoehto kuin nykyinen tilanne, jossa ei edes yritetä elää vain yhden kumppanin kanssa, vaan etsitään vapaasti monien ehdokkaiden joukosta itselle kumppania. Ensimmäiset kumppanit ovat siis "kokeiluja", eivät vakaassa aikomuksessa solmittuja uskollisuuslupauksen jälkeen tehtyjä liittoja, niin kuin Jumala tahtoisi.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

En lähde siitä ajatuksesta, että Raamattu on totta vain siksi, että siinä niin sanotaan (että se on Raamattu). Kyllä Raamatunkin pitää kestä terve kritiikki. Mutta jos tarkastellaan esimerkiksi kuutta viimeistä käskyä, niin niiden hyvyys paljastuu vilpittömälle tutkijalle. Jos noudattaisimme niitä käskyjä, niin elämä lähimmäisten kanssa olisi paljon helpompaa. Jos taas rikomme niitä käskyjä vastaan, joutuu lähimmäinen aina kärsimään sen toisen väärinteosta; ja väärintekijä itsekin, huonosta omastatunnosta ja yhteiskunnan sanktioista (esim. varkaudesta joutuu edesvastuuseen, samoin väärän todistuksen antamisesta, jne.)

En myöskään väitä, että jokainen tekemäni tulkinta olisi välttämättä oikea. Olen erehtynyt vuosien varrella monista eri tulkinnoista. Voin siis erehtyä edelleen.

Mistä tiedät, että sinun tulkintasi on oikea, kun väität että "perheen kunniaa on loukattu, ei tytön?" Kyllä ennen vanhaan myös tytär tunsi kunniaansa loukatun, jos hänelle esim. lupasi naimisiin menon ja tämä sitten suostui makaamaan, mutta sen jälkeen hänet hylättiin. Ei siinä ole kyse perheen vaan tytön kunniasta.

Mooseksen aikana naiset eivät asuneet yksityistaloudessa vaan joko miehensä tai vanhempiensa (tai lähimmän sukulaisen) taloudessa. Kieltämättä ajat olivat toiset kuin nyt, eikä kaikkia Mooseksen lain kohtia voida sellaisenaan nykyaikaan soveltaa. Itse asiassa Apostolien tekojen 15. luvussa päätettiin, että pakanuudesta Jumalan tykö kääntyneitä sitovat ainoastaan haureuden kieltävä käsky ja pari syömiseen liittyvää käskyä. (28-29) Näiden lisäksi kaikkia ihmisiä sitovat aina 10 käskyä ja niistä ne kuusi viimeistä ovat ihmisten välisiä suhteita koskevia. Jos niitä noudatettaisiin, olisi paljon helpompi elää.

Mitä myötäjäisiin tulee, niin ne eivät ole "huoran palkka", jos siihen vihjasit.

Kun myötäjäiset tulivat perheelle, niin ne tulivat sille taholle, joka hoiti tyttären elatuksen. Tämä on luonnollinen järjestely ja näillä rahoilla maksettiin sen tytön elatuskustannukset. Siihen aikaan naisille oli välttämätöntä päästä naimisiin, jotta elatus olisi turvattu. Jos häväisty neito ei päätynyt naimisiin yhdynnän jälkeen, niin myötäjäisillä turvattiin hänen elantonsa. Naista suojeleva laki siis.

Onhan niitä tietysti sellaisia vapaan seksin kannattajia, jotka ovat vain yhden kumppanin kanssa elämänsä aikana. Kovin vähän heitä on. On aivan varmaa, että vapaa seksi lisää kumppaneiden määrää. Jos Jumalan tahtoa noudatettaisiin niin kumppaneita olisi vain yksi tämän elämän aikana, tai jos joku jäisi leskeksi, niin sitten ehkä useampia. Tämä on varmasti parempi vaihtoehto kuin nykyinen tilanne, jossa ei edes yritetä elää vain yhden kumppanin kanssa, vaan etsitään vapaasti monien ehdokkaiden joukosta itselle kumppania. Ensimmäiset kumppanit ovat siis "kokeiluja", eivät vakaassa aikomuksessa solmittuja uskollisuuslupauksen jälkeen tehtyjä liittoja, niin kuin Jumala tahtoisi.

Lue lisää

En väitä, että kaikkien itseään kristityiksi sanovien tulkinta avioero-oikeudesta olisi oikein. Oma näkemykseni on yleisten tulkintojen vastainen.

"Puuttuminen avioeron saatavuuteen tuottaa onnettomia avioliittoja."

Avioliiton tarkoitus on suojella puolisoita. Raamatun syntyaikana avioliittosopimus suojeli nimenomaan naisia, jotka olisivat jääneet muuten heikoille, kun miehet olisivat hylänneet heidät "mistä syystä tahansa" - kun esimerkiksi tunsivat olonsa onnettomaksi tai olivat kyllästyneen puolisoonsa. Jeesus tuomitsi tällaisen käytännön eikä antanut miehille lupaa hylätä vaimojaan mistä syystä tahansa. Jeesuskin piti siis naisten puolta. Samalla hän tunnusti ja näytti toteenjuutalaisten miesten synnit.

Avioliiton sitovuuden tarkoitus on saada puolisot selvittämään asiat ja jatkamaan yhdessä elämistä sen sijaan, että lähdettäisiin heti pois, kun ongelmia ilmenee. Avioliiton sitovuus on selvästi parempi vaihtoehto kuin nykyinen tapa jättää kumppani heti kun löytyy parempi tai kun entinen ei miellytä. Ensinkään ketään toista ja parempaa ei ole lupa edes katsella, kun yhdessä ollaan, mutta eihän se vapaaseen seksiin kuulu semmoinen sitovuus?

Olisiko sinusta oikein, että ukkosi lähtisi heti pois, kun löytää paremman ja on onneton sinun huonomman kanssa? Vai olisiko parempi, että hän ei etsisi tai edes ajattelisi toisia sillä tavalla vaan hoitaisi parisuhdettaan sinuun, niin että se paranisi vuosien myötä niin kuin hyvä viini?

On tietysti asioita, joiden vuoksi avioero on jopa suotava. Yksi niistä on puolison uskottomuus tai sadistisuus. Toisin kuin monet muut, pidän tällaisissa tapauksissa luvallisena avioitua uudestaan, kunhan se uusi puoliso olisi kristitty - tämä siis ohjeena uskoville.

Epäuskoiset tekevät joka tapauksessa mitä tahtovat riippumatta siitä, mitä Jumala tahtoo. Siitä huolimatta periaate yhtyä vain yhden kumppanin kanssa elämänsä aikana ja pysy tälle uskollisena olisi parasta heillekin. Mutta kun se ei kelpaa, niin eläköön niin kuin tahtovat; eiväthän kaikki eläimetkään ole pariuskollisia. Riittää kun katsoo kissoja maatalon pihalla kiima-aikana.

Minä en usko siihen, että "uskonto ja valtio" pitäisi yhdistää. Olen sellainen kristitty, joka olisi tapettu Lutherin Saksassa Lutherin mahtikäskystä, koska olen "eriuskoinen". Tiedän, että aidot Jeesuksen opetuslapset ovat aina vähemmistönä yhteiskunnassa ja meidän on yritettävä sopeutua elämään täällä parhaan kykymme mukaan. Jos Jumalan käskyjen pitäminen on ristiriidassa yhteiskunnan lakien kanssa, niin silloin tottelemme Jumalaa, emme yhteiskunnan lakeja. Tästä syystä uskova lääkäri ei suostu tekemään aborttia eikä uskova tuomari voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon (uskova ei oikeastaan voi olla pastori omantunnon saastumatta, joten kirkon säännöt eivät päde meihin). Olisi siis mieluummin erottava virasta, jos sitä ei voi hoitaa yhteiskunnan painostuksen vuoksi. Ikävää, mutta niin se vain on.

"Sukupuolivalistuksen vähentämisestä seuraavat teiniraskaudet."

Nykyajan seksuaalista vapautta korostavassa yhteiskunnassa kyllä - mutta enemmän uskosta osattomien kuin uskovien keskuudessa. Uskovien ihanne seksin säästämisestä avioliittoon estäisi teiniraskaudet. Mutta eihän se "teille" sovi, koska teistä on epänormaalia pidättyä seksistä.

"Abortin laittomaksi julistamisesta laittomat abortit."

Tämä koskee taas uskosta osattomia enemmän kuin uskovia. Jos uskovien yhteisö toimisi Jumalan tahdon mukaan, niin raskaana olevat "teinit" synnyttäisivät ja lapsista pidettäisiin huolta, samoin vanhemmista. Mutta jos alunperinkin toteltaisiin Jumalaa, niin raskauksia ei tulisi ennen avioliiton solmimista siihen sopivassa iässä.

Et taida erityisemmin pitää meistä "uskovista"? :-)

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

En väitä, että kaikkien itseään kristityiksi sanovien tulkinta avioero-oikeudesta olisi oikein. Oma näkemykseni on yleisten tulkintojen vastainen.

"Puuttuminen avioeron saatavuuteen tuottaa onnettomia avioliittoja."

Avioliiton tarkoitus on suojella puolisoita. Raamatun syntyaikana avioliittosopimus suojeli nimenomaan naisia, jotka olisivat jääneet muuten heikoille, kun miehet olisivat hylänneet heidät "mistä syystä tahansa" - kun esimerkiksi tunsivat olonsa onnettomaksi tai olivat kyllästyneen puolisoonsa. Jeesus tuomitsi tällaisen käytännön eikä antanut miehille lupaa hylätä vaimojaan mistä syystä tahansa. Jeesuskin piti siis naisten puolta. Samalla hän tunnusti ja näytti toteenjuutalaisten miesten synnit.

Avioliiton sitovuuden tarkoitus on saada puolisot selvittämään asiat ja jatkamaan yhdessä elämistä sen sijaan, että lähdettäisiin heti pois, kun ongelmia ilmenee. Avioliiton sitovuus on selvästi parempi vaihtoehto kuin nykyinen tapa jättää kumppani heti kun löytyy parempi tai kun entinen ei miellytä. Ensinkään ketään toista ja parempaa ei ole lupa edes katsella, kun yhdessä ollaan, mutta eihän se vapaaseen seksiin kuulu semmoinen sitovuus?

Olisiko sinusta oikein, että ukkosi lähtisi heti pois, kun löytää paremman ja on onneton sinun huonomman kanssa? Vai olisiko parempi, että hän ei etsisi tai edes ajattelisi toisia sillä tavalla vaan hoitaisi parisuhdettaan sinuun, niin että se paranisi vuosien myötä niin kuin hyvä viini?

On tietysti asioita, joiden vuoksi avioero on jopa suotava. Yksi niistä on puolison uskottomuus tai sadistisuus. Toisin kuin monet muut, pidän tällaisissa tapauksissa luvallisena avioitua uudestaan, kunhan se uusi puoliso olisi kristitty - tämä siis ohjeena uskoville.

Epäuskoiset tekevät joka tapauksessa mitä tahtovat riippumatta siitä, mitä Jumala tahtoo. Siitä huolimatta periaate yhtyä vain yhden kumppanin kanssa elämänsä aikana ja pysy tälle uskollisena olisi parasta heillekin. Mutta kun se ei kelpaa, niin eläköön niin kuin tahtovat; eiväthän kaikki eläimetkään ole pariuskollisia. Riittää kun katsoo kissoja maatalon pihalla kiima-aikana.

Minä en usko siihen, että "uskonto ja valtio" pitäisi yhdistää. Olen sellainen kristitty, joka olisi tapettu Lutherin Saksassa Lutherin mahtikäskystä, koska olen "eriuskoinen". Tiedän, että aidot Jeesuksen opetuslapset ovat aina vähemmistönä yhteiskunnassa ja meidän on yritettävä sopeutua elämään täällä parhaan kykymme mukaan. Jos Jumalan käskyjen pitäminen on ristiriidassa yhteiskunnan lakien kanssa, niin silloin tottelemme Jumalaa, emme yhteiskunnan lakeja. Tästä syystä uskova lääkäri ei suostu tekemään aborttia eikä uskova tuomari voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon (uskova ei oikeastaan voi olla pastori omantunnon saastumatta, joten kirkon säännöt eivät päde meihin). Olisi siis mieluummin erottava virasta, jos sitä ei voi hoitaa yhteiskunnan painostuksen vuoksi. Ikävää, mutta niin se vain on.

"Sukupuolivalistuksen vähentämisestä seuraavat teiniraskaudet."

Nykyajan seksuaalista vapautta korostavassa yhteiskunnassa kyllä - mutta enemmän uskosta osattomien kuin uskovien keskuudessa. Uskovien ihanne seksin säästämisestä avioliittoon estäisi teiniraskaudet. Mutta eihän se "teille" sovi, koska teistä on epänormaalia pidättyä seksistä.

"Abortin laittomaksi julistamisesta laittomat abortit."

Tämä koskee taas uskosta osattomia enemmän kuin uskovia. Jos uskovien yhteisö toimisi Jumalan tahdon mukaan, niin raskaana olevat "teinit" synnyttäisivät ja lapsista pidettäisiin huolta, samoin vanhemmista. Mutta jos alunperinkin toteltaisiin Jumalaa, niin raskauksia ei tulisi ennen avioliiton solmimista siihen sopivassa iässä.

Et taida erityisemmin pitää meistä "uskovista"? :-)

Lue lisää

-nimessä harvinaisen hyvistä kommenteistasi, saakoon Herran Henki sinua siunata jatkossakin kaikessa hyvässä työssä ja puheessa ja hyvän hedelmän välittämisessä, amen. Hallelujah!

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

En väitä, että kaikkien itseään kristityiksi sanovien tulkinta avioero-oikeudesta olisi oikein. Oma näkemykseni on yleisten tulkintojen vastainen.

"Puuttuminen avioeron saatavuuteen tuottaa onnettomia avioliittoja."

Avioliiton tarkoitus on suojella puolisoita. Raamatun syntyaikana avioliittosopimus suojeli nimenomaan naisia, jotka olisivat jääneet muuten heikoille, kun miehet olisivat hylänneet heidät "mistä syystä tahansa" - kun esimerkiksi tunsivat olonsa onnettomaksi tai olivat kyllästyneen puolisoonsa. Jeesus tuomitsi tällaisen käytännön eikä antanut miehille lupaa hylätä vaimojaan mistä syystä tahansa. Jeesuskin piti siis naisten puolta. Samalla hän tunnusti ja näytti toteenjuutalaisten miesten synnit.

Avioliiton sitovuuden tarkoitus on saada puolisot selvittämään asiat ja jatkamaan yhdessä elämistä sen sijaan, että lähdettäisiin heti pois, kun ongelmia ilmenee. Avioliiton sitovuus on selvästi parempi vaihtoehto kuin nykyinen tapa jättää kumppani heti kun löytyy parempi tai kun entinen ei miellytä. Ensinkään ketään toista ja parempaa ei ole lupa edes katsella, kun yhdessä ollaan, mutta eihän se vapaaseen seksiin kuulu semmoinen sitovuus?

Olisiko sinusta oikein, että ukkosi lähtisi heti pois, kun löytää paremman ja on onneton sinun huonomman kanssa? Vai olisiko parempi, että hän ei etsisi tai edes ajattelisi toisia sillä tavalla vaan hoitaisi parisuhdettaan sinuun, niin että se paranisi vuosien myötä niin kuin hyvä viini?

On tietysti asioita, joiden vuoksi avioero on jopa suotava. Yksi niistä on puolison uskottomuus tai sadistisuus. Toisin kuin monet muut, pidän tällaisissa tapauksissa luvallisena avioitua uudestaan, kunhan se uusi puoliso olisi kristitty - tämä siis ohjeena uskoville.

Epäuskoiset tekevät joka tapauksessa mitä tahtovat riippumatta siitä, mitä Jumala tahtoo. Siitä huolimatta periaate yhtyä vain yhden kumppanin kanssa elämänsä aikana ja pysy tälle uskollisena olisi parasta heillekin. Mutta kun se ei kelpaa, niin eläköön niin kuin tahtovat; eiväthän kaikki eläimetkään ole pariuskollisia. Riittää kun katsoo kissoja maatalon pihalla kiima-aikana.

Minä en usko siihen, että "uskonto ja valtio" pitäisi yhdistää. Olen sellainen kristitty, joka olisi tapettu Lutherin Saksassa Lutherin mahtikäskystä, koska olen "eriuskoinen". Tiedän, että aidot Jeesuksen opetuslapset ovat aina vähemmistönä yhteiskunnassa ja meidän on yritettävä sopeutua elämään täällä parhaan kykymme mukaan. Jos Jumalan käskyjen pitäminen on ristiriidassa yhteiskunnan lakien kanssa, niin silloin tottelemme Jumalaa, emme yhteiskunnan lakeja. Tästä syystä uskova lääkäri ei suostu tekemään aborttia eikä uskova tuomari voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon (uskova ei oikeastaan voi olla pastori omantunnon saastumatta, joten kirkon säännöt eivät päde meihin). Olisi siis mieluummin erottava virasta, jos sitä ei voi hoitaa yhteiskunnan painostuksen vuoksi. Ikävää, mutta niin se vain on.

"Sukupuolivalistuksen vähentämisestä seuraavat teiniraskaudet."

Nykyajan seksuaalista vapautta korostavassa yhteiskunnassa kyllä - mutta enemmän uskosta osattomien kuin uskovien keskuudessa. Uskovien ihanne seksin säästämisestä avioliittoon estäisi teiniraskaudet. Mutta eihän se "teille" sovi, koska teistä on epänormaalia pidättyä seksistä.

"Abortin laittomaksi julistamisesta laittomat abortit."

Tämä koskee taas uskosta osattomia enemmän kuin uskovia. Jos uskovien yhteisö toimisi Jumalan tahdon mukaan, niin raskaana olevat "teinit" synnyttäisivät ja lapsista pidettäisiin huolta, samoin vanhemmista. Mutta jos alunperinkin toteltaisiin Jumalaa, niin raskauksia ei tulisi ennen avioliiton solmimista siihen sopivassa iässä.

Et taida erityisemmin pitää meistä "uskovista"? :-)

Lue lisää

"inhorealisti"

Puhut toistuvasti "vallankäytöstä".

On totta, että kirkot ovat käyttäneet valtaansa väärin ja tehneet ihmisten elämän välillä sietämättömäksi. Sen tietävät kaikki "kastajat" ja muut "eriuskoiset" kristityt, joita on vainottu ja käsketty keisarin toimesta tappaa viimeistään 380-luvulta lähtien. Kirkko on myös määrännyt siitä, miten nekin ihmiset saavat tai eivät saa elää, jotka eivät erityisemmin uskonnollisia ole olleet. Kirkossa käymiseenkin heitä on pakotettu tiukkojen rangaistusten uhalla.

Se, mitä kirkot ovat tehneet, eivät ole kuitenkaan todiste siitä, että Jumalan ja Jeesuksen vaikuttama usko olisi väärää, tai että Jumalan käskyissä tai ohjeissa olisi jotakin perustavanlaatuista vikaa. Kristittyjen täytyy toki tietää, mitkä käskyt Jeesuksen ja apostolien mukaan meitä velvoittavat, jotta ei lähdettäisi Vanhan testamentin kivityslinjalle. Kivittämisenhän pitäisi alkaa Jeesuksen esimerkin mukaan meistä itsestämme, ei lähimmäisistämme.

Mutta mitä itse "vallankäyttöön" nykyaikana tulee, niin sinä vapaan seksin puolustajana ja koulujen sukupuolivalistuksesta päättävät ihmiset käytätte nimenomaan VALTAA ja neuvotte nuoria (ja kaikkia) harrastamaan seksiä hyvin varhaisessa vaiheessa ja AINA ensin avioliiton ulkopuolella. Teistä on epänormaalia säästää itsensä "sille ainoalle" avioliittoon. Niinpä tämä teidän villityksenne johtaa väistämättä moniin seksikokeiluihin ja kumppaneihin, sillä te pystytte vaikuttamaan VALLANkäytöllänne nuorten ja muiden ihmisten käytökseen, ihan niin kuin kirkko ennen vanhaan.

Tästä teidän väärästä vallankäytöstänne johtuvat sitten ne monet rikkoutuneet parisuhteet ja hajonneet perheet, kun ei ole kunnioitettu yksiavioisuutta ja uskollisuutta, vaan on etsitty itsekkäästi vain omaa parasta. Se ei ole sitä uhrautuvaa rakkautta, jota Jumala sanansa ja Henkensä kautta aidoissa kristityissä vaikuttaa.

Teidän valistuksenne johtaa siis jatkuviin sydänsuruihin ja eroihin, rikkoutuneisiin perheisiin. Niitä olisi paljon vähemmän, jos myös uskosta osattomat ihmiset kunnioittaisivat ja rakastaisivat puolisoitaan, ja selvittäisivät avioliiton sisällä parisuhdeongelmia pikemmin kuin että lähtisivät heti pois ongelmien ilmaantuessa ja hakisivat lohtua muualta.

Näemme tästä, että Jumalan tahdon ja käskyjen noudattaminen olisi parasta kaikille ihmisille, vaikka he eivät itse edes uskoisi Jumalaan. Mutta käskyjen rikkominen johtaa ongelmiin ja hajottaa perheitä murentaen siten yhteiskunnan vahvimpia perusyksiköitä.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

"inhorealisti"

Puhut toistuvasti "vallankäytöstä".

On totta, että kirkot ovat käyttäneet valtaansa väärin ja tehneet ihmisten elämän välillä sietämättömäksi. Sen tietävät kaikki "kastajat" ja muut "eriuskoiset" kristityt, joita on vainottu ja käsketty keisarin toimesta tappaa viimeistään 380-luvulta lähtien. Kirkko on myös määrännyt siitä, miten nekin ihmiset saavat tai eivät saa elää, jotka eivät erityisemmin uskonnollisia ole olleet. Kirkossa käymiseenkin heitä on pakotettu tiukkojen rangaistusten uhalla.

Se, mitä kirkot ovat tehneet, eivät ole kuitenkaan todiste siitä, että Jumalan ja Jeesuksen vaikuttama usko olisi väärää, tai että Jumalan käskyissä tai ohjeissa olisi jotakin perustavanlaatuista vikaa. Kristittyjen täytyy toki tietää, mitkä käskyt Jeesuksen ja apostolien mukaan meitä velvoittavat, jotta ei lähdettäisi Vanhan testamentin kivityslinjalle. Kivittämisenhän pitäisi alkaa Jeesuksen esimerkin mukaan meistä itsestämme, ei lähimmäisistämme.

Mutta mitä itse "vallankäyttöön" nykyaikana tulee, niin sinä vapaan seksin puolustajana ja koulujen sukupuolivalistuksesta päättävät ihmiset käytätte nimenomaan VALTAA ja neuvotte nuoria (ja kaikkia) harrastamaan seksiä hyvin varhaisessa vaiheessa ja AINA ensin avioliiton ulkopuolella. Teistä on epänormaalia säästää itsensä "sille ainoalle" avioliittoon. Niinpä tämä teidän villityksenne johtaa väistämättä moniin seksikokeiluihin ja kumppaneihin, sillä te pystytte vaikuttamaan VALLANkäytöllänne nuorten ja muiden ihmisten käytökseen, ihan niin kuin kirkko ennen vanhaan.

Tästä teidän väärästä vallankäytöstänne johtuvat sitten ne monet rikkoutuneet parisuhteet ja hajonneet perheet, kun ei ole kunnioitettu yksiavioisuutta ja uskollisuutta, vaan on etsitty itsekkäästi vain omaa parasta. Se ei ole sitä uhrautuvaa rakkautta, jota Jumala sanansa ja Henkensä kautta aidoissa kristityissä vaikuttaa.

Teidän valistuksenne johtaa siis jatkuviin sydänsuruihin ja eroihin, rikkoutuneisiin perheisiin. Niitä olisi paljon vähemmän, jos myös uskosta osattomat ihmiset kunnioittaisivat ja rakastaisivat puolisoitaan, ja selvittäisivät avioliiton sisällä parisuhdeongelmia pikemmin kuin että lähtisivät heti pois ongelmien ilmaantuessa ja hakisivat lohtua muualta.

Näemme tästä, että Jumalan tahdon ja käskyjen noudattaminen olisi parasta kaikille ihmisille, vaikka he eivät itse edes uskoisi Jumalaan. Mutta käskyjen rikkominen johtaa ongelmiin ja hajottaa perheitä murentaen siten yhteiskunnan vahvimpia perusyksiköitä.

Lue lisää

Sinulla phaipola on ilmeisesti minua paljon enemmän aikaa kirjoitella tänne ja luennoida näkemyksistäni. Minulla ei sitä juuri nyt ole, joten vastaan sen, mitä ehdin.

Ensinnäkin: sukupuoleni kanssa taidat olla PAHASTI suossa. Olen miespuolinen, vaikka näissä keskusteluissa olenkin naisen näkökulmia esiin nostanut.

Toiseksi: naisen asema antiikin kulttuureissa ja Lähi-Idässä. Voimme jankuttaa loputtomiin siitä, mikä oli minkäkin toimen tarkoitus - naisen, perheen vaiko miehen etu. Tosiasia on kuitenkin se, että muinaisjuutalainen yhteiskunta oli patriarkaalinen. Ei se fakta siitä muuksi muutu, vaikka miten vääntelisit. Lähi-Idä'n maailmaa määrittelivät miehet ja suvun päämiehet. Käytäntö tosin oli sama monin muinkin paikoin antiikin aikana.

Kolmanneksi: mitä seuraa siitä, kun uskonnollisuuden pohjalta lakeja säädellään? Ongelmia. Kun puhuin teiniraskauksista, laittomista aborteista ja muista ilmiöistä, puhuin TOSIASIOISTA. En puhu uskoni varjolla.

Kaikki maailman ihmiset EIVÄT todellakaan ole "Uskossa", olipa alkukirjain iso tai pieni. JOS lainsäädäntöä alettaisiin Uskon hengessä toteuttaa pulmia alkaisi olla kasapäin. Iloksesi voin ilmoittaa, että maailmassa todellakin ON esimerkkejä asiasta. Vaikkapa Amerikan mailla osavaltiotasolla on kiistelty mm. kreationismista evoluutioteorian vastapainona. Samoin teiniraskaudet OVAT monin paikoin ongelma. Sukupuoliasioita ei SAA opettaa kaikkialla.

Kaikki ihmiset eivät toimi samoin. Esim. USA:ssa uskovien kaksinaismoralismi on suorastaan kornilla tasolla. Internet-porno on huippusuosittua ns. Raamattuvyöhykkeellä. Googleta, ellet usko. Tämän nostan esille siksi, että käytännössä monet Sinunkin oppisi perusteista OVAT amerikkalaisalkuperää. Kovin tuttuja jutut ovat.

Lopuksi: suosittelen edelleenkin tarkastelemaan omaa kotipesää. Ja historiaa. Naisen aseman muuttuminen on seurausta monista asioista. Yhtä EI ole ilman toista. Ikinä ei ole oltu siinä tilassa, että ihmiset olisivat olleet kaikki uskollisia. Siihen eivät ole pystyneet puhdasoppiset kristityt sen enempää kuin muutkaan. Eroja on tullut - monista syistä. Aina.

Aviottomia lapsia on ollut aina. Kaikilla säädyillä ja uskontokunnilla. Ihminen on vain ihminen. Sinun uskonnollisten ihmisten täyttämä ihannevaltiosi muuttuisi diktatuuriksi muutamassa vuodessa. Maailma olisi täynnä kieltoja ja lakeja, jotka perusteltaisiin Raamatulla. Kaksinaismoraali kukoistaisi. Toivon totisesti, ettei se toteudu.

Jos Sinulla on hyviä esimerkkejä sellaisista maista, joita uskonnon pohjilta johdetaan ja asiat ovat hyvin, esittele ne.

Monin osaltani tämä keskustelu saa olla pari päivää. Aikani ei nyt riitä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Sinulla phaipola on ilmeisesti minua paljon enemmän aikaa kirjoitella tänne ja luennoida näkemyksistäni. Minulla ei sitä juuri nyt ole, joten vastaan sen, mitä ehdin.

Ensinnäkin: sukupuoleni kanssa taidat olla PAHASTI suossa. Olen miespuolinen, vaikka näissä keskusteluissa olenkin naisen näkökulmia esiin nostanut.

Toiseksi: naisen asema antiikin kulttuureissa ja Lähi-Idässä. Voimme jankuttaa loputtomiin siitä, mikä oli minkäkin toimen tarkoitus - naisen, perheen vaiko miehen etu. Tosiasia on kuitenkin se, että muinaisjuutalainen yhteiskunta oli patriarkaalinen. Ei se fakta siitä muuksi muutu, vaikka miten vääntelisit. Lähi-Idä'n maailmaa määrittelivät miehet ja suvun päämiehet. Käytäntö tosin oli sama monin muinkin paikoin antiikin aikana.

Kolmanneksi: mitä seuraa siitä, kun uskonnollisuuden pohjalta lakeja säädellään? Ongelmia. Kun puhuin teiniraskauksista, laittomista aborteista ja muista ilmiöistä, puhuin TOSIASIOISTA. En puhu uskoni varjolla.

Kaikki maailman ihmiset EIVÄT todellakaan ole "Uskossa", olipa alkukirjain iso tai pieni. JOS lainsäädäntöä alettaisiin Uskon hengessä toteuttaa pulmia alkaisi olla kasapäin. Iloksesi voin ilmoittaa, että maailmassa todellakin ON esimerkkejä asiasta. Vaikkapa Amerikan mailla osavaltiotasolla on kiistelty mm. kreationismista evoluutioteorian vastapainona. Samoin teiniraskaudet OVAT monin paikoin ongelma. Sukupuoliasioita ei SAA opettaa kaikkialla.

Kaikki ihmiset eivät toimi samoin. Esim. USA:ssa uskovien kaksinaismoralismi on suorastaan kornilla tasolla. Internet-porno on huippusuosittua ns. Raamattuvyöhykkeellä. Googleta, ellet usko. Tämän nostan esille siksi, että käytännössä monet Sinunkin oppisi perusteista OVAT amerikkalaisalkuperää. Kovin tuttuja jutut ovat.

Lopuksi: suosittelen edelleenkin tarkastelemaan omaa kotipesää. Ja historiaa. Naisen aseman muuttuminen on seurausta monista asioista. Yhtä EI ole ilman toista. Ikinä ei ole oltu siinä tilassa, että ihmiset olisivat olleet kaikki uskollisia. Siihen eivät ole pystyneet puhdasoppiset kristityt sen enempää kuin muutkaan. Eroja on tullut - monista syistä. Aina.

Aviottomia lapsia on ollut aina. Kaikilla säädyillä ja uskontokunnilla. Ihminen on vain ihminen. Sinun uskonnollisten ihmisten täyttämä ihannevaltiosi muuttuisi diktatuuriksi muutamassa vuodessa. Maailma olisi täynnä kieltoja ja lakeja, jotka perusteltaisiin Raamatulla. Kaksinaismoraali kukoistaisi. Toivon totisesti, ettei se toteudu.

Jos Sinulla on hyviä esimerkkejä sellaisista maista, joita uskonnon pohjilta johdetaan ja asiat ovat hyvin, esittele ne.

Monin osaltani tämä keskustelu saa olla pari päivää. Aikani ei nyt riitä.

Lue lisää

Hups. Olin vähällä unohtaa.

Vallankäyttö on vallankäyttöä. Ihmisen toimiin puututaan uskon nimissä mieluusti sellaisillakin osa-alueilla, jotka eivät uskoon liity. Uskonnolla on aina perusteltu niitä normeja, jotka ihmisyhteisöjä määrittelevät. Ääritapauksissa uskonto on ollut se AINOA normi - onhan näin ikävä kyllä jossain päin maailmaa vielä nykyisinkin.

Maailman muuttuessa normeja on alettu asettaa muin perustein. Tämä EI kaikkia miellytä. Ei miellyttänyt aiemminkaan. Kun uskonto selitti aiemmin KAIKEN, sille nyt jää alati pienenevä osa maailman selittäjänä.

Sukupuolisuus ei ole millään lailla sellainen asia, johon esim. saarnamiehillä pitäisi olla sanottavaa. Jos ihminen uskoo, kyse on henkilökohtaisesta asiasta. Sukupuolisuus - sama juttu. Kyse siis vain on siitä, että SÄÄDELLÄÄN ihmisen käytöstä. Tai enemmänkin PYRITÄÄN siihen.

Ja se ON vallankäyttöä.

Ja PERUSTEETONTA., sillä perustelut haetaan aikaudelta, jota ei enää ole. Maailmasta, jota me emme ymmärrä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Sinulla phaipola on ilmeisesti minua paljon enemmän aikaa kirjoitella tänne ja luennoida näkemyksistäni. Minulla ei sitä juuri nyt ole, joten vastaan sen, mitä ehdin.

Ensinnäkin: sukupuoleni kanssa taidat olla PAHASTI suossa. Olen miespuolinen, vaikka näissä keskusteluissa olenkin naisen näkökulmia esiin nostanut.

Toiseksi: naisen asema antiikin kulttuureissa ja Lähi-Idässä. Voimme jankuttaa loputtomiin siitä, mikä oli minkäkin toimen tarkoitus - naisen, perheen vaiko miehen etu. Tosiasia on kuitenkin se, että muinaisjuutalainen yhteiskunta oli patriarkaalinen. Ei se fakta siitä muuksi muutu, vaikka miten vääntelisit. Lähi-Idä'n maailmaa määrittelivät miehet ja suvun päämiehet. Käytäntö tosin oli sama monin muinkin paikoin antiikin aikana.

Kolmanneksi: mitä seuraa siitä, kun uskonnollisuuden pohjalta lakeja säädellään? Ongelmia. Kun puhuin teiniraskauksista, laittomista aborteista ja muista ilmiöistä, puhuin TOSIASIOISTA. En puhu uskoni varjolla.

Kaikki maailman ihmiset EIVÄT todellakaan ole "Uskossa", olipa alkukirjain iso tai pieni. JOS lainsäädäntöä alettaisiin Uskon hengessä toteuttaa pulmia alkaisi olla kasapäin. Iloksesi voin ilmoittaa, että maailmassa todellakin ON esimerkkejä asiasta. Vaikkapa Amerikan mailla osavaltiotasolla on kiistelty mm. kreationismista evoluutioteorian vastapainona. Samoin teiniraskaudet OVAT monin paikoin ongelma. Sukupuoliasioita ei SAA opettaa kaikkialla.

Kaikki ihmiset eivät toimi samoin. Esim. USA:ssa uskovien kaksinaismoralismi on suorastaan kornilla tasolla. Internet-porno on huippusuosittua ns. Raamattuvyöhykkeellä. Googleta, ellet usko. Tämän nostan esille siksi, että käytännössä monet Sinunkin oppisi perusteista OVAT amerikkalaisalkuperää. Kovin tuttuja jutut ovat.

Lopuksi: suosittelen edelleenkin tarkastelemaan omaa kotipesää. Ja historiaa. Naisen aseman muuttuminen on seurausta monista asioista. Yhtä EI ole ilman toista. Ikinä ei ole oltu siinä tilassa, että ihmiset olisivat olleet kaikki uskollisia. Siihen eivät ole pystyneet puhdasoppiset kristityt sen enempää kuin muutkaan. Eroja on tullut - monista syistä. Aina.

Aviottomia lapsia on ollut aina. Kaikilla säädyillä ja uskontokunnilla. Ihminen on vain ihminen. Sinun uskonnollisten ihmisten täyttämä ihannevaltiosi muuttuisi diktatuuriksi muutamassa vuodessa. Maailma olisi täynnä kieltoja ja lakeja, jotka perusteltaisiin Raamatulla. Kaksinaismoraali kukoistaisi. Toivon totisesti, ettei se toteudu.

Jos Sinulla on hyviä esimerkkejä sellaisista maista, joita uskonnon pohjilta johdetaan ja asiat ovat hyvin, esittele ne.

Monin osaltani tämä keskustelu saa olla pari päivää. Aikani ei nyt riitä.

Lue lisää

Ei minullakaan ole loputtomiin aikaa täällä kirjoitteluun.

Mooses ja Jeesus nimenomaan paransivat naisen asemaa lainsäädännön avulla, niin kuin olen osoittanut. Avioliittotapoja ja lakeja on ollut viimeistään patriarkoista lähtien. Avioliitolainsäädäntö on toiminut aina yhteiskunnan yhtenä peruspilarina, koska perhe on sen pienimpiä toimivia yksikköjä. Jos avioliittosäädäntö poistettaisiin kokonaan, niin se voisi johtaa entistä useammin parisuhteiden rikkoutumisiin ja perheiden hajoamiseen. Sitäkö tahdot?

Tässä on loppujen lopuksi kyse siitä, kumpaa pidetään parempana vaihtoehtona: sitä että ihmisillä on elämänsä aikana monia parisuhteita vapaan seksin ja seksikokeilujen seurauksena, vai sitä, että seksisuhteiden määrä pyritään pitämään minimissä eli lähellä yhtä. Nykyaikainen seksivalistus ja vapaamielinen lainsäädäntö sekä yleisen mielipiteen muuttuminen johtavat väistämättä ensimmäiseen. Näin siis ainakin muualla paitsi muslimimaissa, jossa seksikokeiluja kartetaan rangaituksen pelosta.

Kristittyjen ihanne ei ole diktatuuri vaan vapaaehtoinen rakkaus. Sitoutuminen puolisoon avioliiton sitein on osa tätä vapaaehtoista rakkautta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hups. Olin vähällä unohtaa.

Vallankäyttö on vallankäyttöä. Ihmisen toimiin puututaan uskon nimissä mieluusti sellaisillakin osa-alueilla, jotka eivät uskoon liity. Uskonnolla on aina perusteltu niitä normeja, jotka ihmisyhteisöjä määrittelevät. Ääritapauksissa uskonto on ollut se AINOA normi - onhan näin ikävä kyllä jossain päin maailmaa vielä nykyisinkin.

Maailman muuttuessa normeja on alettu asettaa muin perustein. Tämä EI kaikkia miellytä. Ei miellyttänyt aiemminkaan. Kun uskonto selitti aiemmin KAIKEN, sille nyt jää alati pienenevä osa maailman selittäjänä.

Sukupuolisuus ei ole millään lailla sellainen asia, johon esim. saarnamiehillä pitäisi olla sanottavaa. Jos ihminen uskoo, kyse on henkilökohtaisesta asiasta. Sukupuolisuus - sama juttu. Kyse siis vain on siitä, että SÄÄDELLÄÄN ihmisen käytöstä. Tai enemmänkin PYRITÄÄN siihen.

Ja se ON vallankäyttöä.

Ja PERUSTEETONTA., sillä perustelut haetaan aikaudelta, jota ei enää ole. Maailmasta, jota me emme ymmärrä.

Lue lisää

Niin kauan kuin yhteiskunnassa on lainsäädäntöä, täytyy sen perustua joihinkin normeihin. Vapaan seksin kannalla olevien tulisi itse asiassa pyrkiä poistamaan kaikki lainsäädäntö tältä alueelta sen sijaan, että he vaativat avioliitto-oikeutta homoille ja myöhemmin ehkä muillekin vähemmistöille.

Suomen avioliittolaki ja asetukset pyrkivät nekin osaltaan suojelemaan molempien puolisoiden ja lasten oikeuksia ja määrittelevät myös heidän velvollisuutensa. Vaikka tämä laki ei perustu kokonaan Raamattuun, niin pääperiaatteet kuitenkin. Kun lakia muutetaan ja on jo muutettu, niin se toimii vapaan seksin puoltajien kannalta paremmin, mutta suojelee liiton osapuolia huonommin. Kristityt eivät mahda sille mitään, eivätkä muslimit, koska me olemme vähemmistönä tässä maassa ja EU:ssa.

Sinänsä lainmuutoksella ei ole kovin suurta merkitystä kristityille, koska he noudattavat joka tapauksessa vapaaehtoisesti Jumalan lakia, jos noudattavat. Itse en ole poliittisesti aktiivinen, mutta jotkut kristityt ovat tahtoneet suojella muitakin kuin itseään kampanjoimalla mahdollisimman hyvän suojan antavan avioliittolain puolesta. Tämä taistelu on kuitenkin tuomittu jo etukäteen hävityksi, sillä valveutunut kristitty tietää, mitä kohti tämä maailma kulkee.

Seksuaalisuus ja perheasiat koskettavat meitä jokaista, vaikka laissa ei siitä säädettäisi. Jokainen joutuu valitsemaan itse sen, millä tavalla tätä elämäänsä elää. Kotona ja kouluissa saatu kasvatus on tässä kuitenkin tärkeässä roolissa. Lapset ja nuoret omaksuvat helposti vanhempiensa tavat, mistä johtuen vapaa seksi ja monet parisuhteet elämän aikana ovat yleistyneet; oma osansa tässä on myös lainsäädännön muutoksilla, mutta sitä suurempi syy on yleisen mielipiteen muuttuminen.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Ei minullakaan ole loputtomiin aikaa täällä kirjoitteluun.

Mooses ja Jeesus nimenomaan paransivat naisen asemaa lainsäädännön avulla, niin kuin olen osoittanut. Avioliittotapoja ja lakeja on ollut viimeistään patriarkoista lähtien. Avioliitolainsäädäntö on toiminut aina yhteiskunnan yhtenä peruspilarina, koska perhe on sen pienimpiä toimivia yksikköjä. Jos avioliittosäädäntö poistettaisiin kokonaan, niin se voisi johtaa entistä useammin parisuhteiden rikkoutumisiin ja perheiden hajoamiseen. Sitäkö tahdot?

Tässä on loppujen lopuksi kyse siitä, kumpaa pidetään parempana vaihtoehtona: sitä että ihmisillä on elämänsä aikana monia parisuhteita vapaan seksin ja seksikokeilujen seurauksena, vai sitä, että seksisuhteiden määrä pyritään pitämään minimissä eli lähellä yhtä. Nykyaikainen seksivalistus ja vapaamielinen lainsäädäntö sekä yleisen mielipiteen muuttuminen johtavat väistämättä ensimmäiseen. Näin siis ainakin muualla paitsi muslimimaissa, jossa seksikokeiluja kartetaan rangaituksen pelosta.

Kristittyjen ihanne ei ole diktatuuri vaan vapaaehtoinen rakkaus. Sitoutuminen puolisoon avioliiton sitein on osa tätä vapaaehtoista rakkautta.

Lue lisää

Hyväksyykö Jumala Uudessa Liitossa pyhilleen erokirjakäytännön mukaiset suhteet. Johannes Kastaja arvosteli Herodesta toisen vaimon pitämisestä ja Paavali opetti että vaimo on sidottu elossa olemaan mieheensä. Olisiko Herodeksen kumppani voinut erota ja sitten avioitua Herodeksen kanssa niin hyväksyykö Isä Jumala tällaisen käytännön vai lukeeko senkin haureedeksi ja toisen vaimoon yhtymiseksi? Voiko Uudessa Liitossa avioitua hyljättyyn ja mitä silloin hyljätyllä tarkoitetaan? Olisiko Joosef voinut ottaa Marian vaimokseen, jos olisi ollut toisen kanssa ennen heidän avioitumista tämän ajan Uudessa Liitossa, kun Jeesus opetti olemaan täydelliset kuin teidän taivaallinen Isä? Voiko tai pitääkö tehdä parannus suhteesta, jos vaimo ei ole ollut neitsyt avioon tullessa tai miehellä on hyljättyjä "vaimoja" entuudestaan?

Uudessa Liitossa haureus on kadottava synti, ja se saadaan anteeksi, mutta pitääkö tehdä parannusta, jos ei ole Jumalan tahdon mukainen avioliitto vai onko aina vallitseva tilanne se missä pitää pysyä, vaikka näin ei ollut Herodeksen eikä sen yhden Uudessa Testamentissakaan joka piti isänsä vaimoa. Kumpi on Jumalan silmissä oleellisempaa avio määrityksessä: sukupuoliyhteys vai papin siunaus, jos jälkimmäinen, niin miksi neitsyys on niin tärkeä Jumala laissa? Onko vaimo siis sidottu elossa olevaan ensimmäiseen mieheensä vai ei Uudessa Liitossa, niinkuin Paavali opettaa, vai onko Jumalan tahto vesittynyt tässä vaikeassaa ajassa?

Tiedän liian paljon liian vaikeita kysymyksiä liian vaikeasta aiheesta.

Mitä tarkoittaa avioliitto tämän ajan Uudessa Liitossa?

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Ei minullakaan ole loputtomiin aikaa täällä kirjoitteluun.

Mooses ja Jeesus nimenomaan paransivat naisen asemaa lainsäädännön avulla, niin kuin olen osoittanut. Avioliittotapoja ja lakeja on ollut viimeistään patriarkoista lähtien. Avioliitolainsäädäntö on toiminut aina yhteiskunnan yhtenä peruspilarina, koska perhe on sen pienimpiä toimivia yksikköjä. Jos avioliittosäädäntö poistettaisiin kokonaan, niin se voisi johtaa entistä useammin parisuhteiden rikkoutumisiin ja perheiden hajoamiseen. Sitäkö tahdot?

Tässä on loppujen lopuksi kyse siitä, kumpaa pidetään parempana vaihtoehtona: sitä että ihmisillä on elämänsä aikana monia parisuhteita vapaan seksin ja seksikokeilujen seurauksena, vai sitä, että seksisuhteiden määrä pyritään pitämään minimissä eli lähellä yhtä. Nykyaikainen seksivalistus ja vapaamielinen lainsäädäntö sekä yleisen mielipiteen muuttuminen johtavat väistämättä ensimmäiseen. Näin siis ainakin muualla paitsi muslimimaissa, jossa seksikokeiluja kartetaan rangaituksen pelosta.

Kristittyjen ihanne ei ole diktatuuri vaan vapaaehtoinen rakkaus. Sitoutuminen puolisoon avioliiton sitein on osa tätä vapaaehtoista rakkautta.

Lue lisää

Jankkaat ja jankkaat näköjään loputtomasti vapaasta seksistä. Miksi sen ylipäätään pitäisi olla uskonnollisin kriteerein kontrolloitua? Eikö maallinen lainsäädäntö riitä?

Toistuvasti yrität luoda sellaista mielikuvaa, että on vain kaksi ääripäätä: selibaatti ennen avioliittoa ja luvallinen seksi avioliitossa. Väität, että kaikki muu on väärin.

Olen yrittänyt loputtoman monin tavoin selittää Sinulle, että sille ON syynsä, miksi Raamatussa asioita sukupuolisuudesta sanotaan. Ne ovat epäilemättä olleet omana aikanaaan hyviä ohjeita juutalaiskansalle. Normit on jonkun pitänyt luoda. Uskonto oli luonteva pohja ja perustelu. Ihmiset omaksuivat asioita helposti, kun ne perusteltiin "Jumalan tahdolla". Voitko väittää toisin?

SILLEKIN on syynsä, että asenneilmasto ja ilmapiiri seksiin suhtautumisessa on muuttunut. Et vain millään suostu ymmärtämään etkä - ilmeisesti - käsittämään rationaalisia perustelujani aikakauden muuttumisesta. Se on tavallaan ymmärrettävää - uskovaisille usein se paras vaihtoehto on syöksyä turvaan Raamatun taa ja kieltää kaikki muu.

En ole millään tavoin poistamassa avioliittolainsäädäntöä. Ymmärtänet kuitenkin sen, ettei mikään ikuisesti ole samanlaista ja muuttumatonta. Vaikka TIETENKÄÄN et sitä näe, Sinäkin syvällä sisimmässäsi tajuat sen, että jopa käsitykset kristinuskosta ovat erilaset kuin ovat alkuaikoina olleet. TOTTA KAI jokainen ryhmä väittää edustavansa niitä ALKUPERÄISIÄ ja OIKEITA näkemyksiä, mutta se perustuu valitettavasti haihattelulle ja älylliselle epärehellisyydelle. Jo alkuseurakunnat olivat täynnä opillisia ristiriitoja ja kukaan elävä ihminen EI tiedä sitä, millaisten vaiheiden myötä kristinuskosta tuli se mitä tuli. Tiedämme vain sen, mitä Raamattu meille kertoo, ja se taas on KOOTTU teos. Ja VALIKOIDEN koottu.

Puhumme yksinkertaisesta asiasta - siitä, kuka kenenkin kanssa saa seksiä harrastaa.

TODELLISUUDESSA asian taustalla on kuitenkin suurempi problematiikka: mihin kaikkeen uskon nimissä saa puuttua ja onko kaikkeen tuohon puuttumiseen perusteluja.

Olen ilmeisen huonosti koettanut selittää, mistä on kysymys minun ajatuksissani.

Raamatun näkemykset OVAT aikakautensa ihmisten näkemysten kuvia. Ne olivat epäilemättä hyvin perusteltavissa omana aikakautenaan.

Se maailma kuitenkin ON menneisyyttä. On ÄÄRIMMÄISEN epärehellistä väittää, että voisimme nykypäivänä laajemmin määritellä yhteiskuntaa tuhansien vuosien takaisilla normeilla. Seksuaalisuus on osa paljon suurempaa kokonaisuutta. Ei se ole erillinen osa elämää, joka olisi erikseeebn toteutettavissa ja säädeltävissä.

Muinaisina aikoina asia ehkä on ollut toisin. Ihmiset asuivat pitkälti vanhempiensa ja perinnäissäädösten sanelemassa toimintaympäristössä. Yhteiskunta oli pitkälti ainakin näennäisen muuttumaton. Kaikki oli kuten ennenkin, edeltävien sukupolvien aikana.

Se aika on taakse jäänyt. Aikuiset ihmiset EIVÄT kysy vanhemmiltaan lupaa seurusteluun. He eivät kysy sitä, saavatko he harrastaa seksiä jonkun kanssa vaiko eivät. He kantavat vastuun seurauksista. Ehkäisyvälineet on keksitty. Samoin - ikäviä vaihtoehtoja - abortti & adoptio. Kolmekymppinen koulutettu aikuinen luultavasti EI kysy lupaa seurusteluun. Pitäisikö hänen?

Jokainen ratkaisee ITSE sen, odottaako avioliittoon vaiko ei. Niin sen pitää aikuisten ihmisten kohdalla ollakin. Jokainen uskoo tavallaan ja tekee sen pohjilta ratkaisunsa. Ihmisten olisi vain hyvä mieltää se, millä PERUSTEILLA he asioita päättävät ja se, OVATKO ne perustelut hyviä ja asiallisia.

Niin. PITÄISIKÖ lainsäädäntö siis palauttaa jonnekin menneisyyden tasolle? Mitkä kaikki asiat määriteltäisiin uudelleen? Olisiko ylipäätään ottaen mahdollista elää nykypäivän maailmaa siten, että normit olisivat antiikin ajoilta periytyvät ja muuttumattomat?

Tiedät hyvin vastauksen: EI.

Koulupuolen ihmisenä tiedän vallan mainiosti sen, ettei nykypäivä ole mikään idyllinen aikausi lasten kannalta. Perheillä on ongelmia ja rikkinäiset perheet näkyvät rajuin tavoin.

MUTTA.

On epärehellistä väittää, että kaikkiin ongelmiin olisi yksi syy tai taustavaikuttaja. Moderni maailma on monien vaiheiden kautta tällaiseksi kehittynyt.

En ole huomannut, että uskovaiset tiukkoine normeineen onnistuisivat paremmin kuin muutkaan. Normit ovat äärimmäisen huonosti perusteltavissa silloin, jos perustelu on: "Näin on aina ollut ja se on oikein!" Raja sen rakkaudellisen säätelyn ja diktatuurin välillä on ohut. Kuka voi sanoa, että on varmasti oikeassa? Pitääkö valinnanvapaus AIKUISILTA ihmisiltä viedä pois?

Monimutkaista.

"Nykyaikainen seksivalistus ja vapaamielinen lainsäädäntö sekä yleisen mielipiteen muuttuminen johtavat väistämättä ensimmäiseen. Näin siis ainakin muualla paitsi muslimimaissa, jossa seksikokeiluja kartetaan rangaituksen pelosta. "

ONKO muslimimaista vanhoillisimpien toimintatapa Sinusta hyvä? Vapaa seksi kuriin keinolla millä hyvänsä? Tarkoitus pyhittää keinot? "Turha" vapaus pois?

Jep. Kuulostaa tutulta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jankkaat ja jankkaat näköjään loputtomasti vapaasta seksistä. Miksi sen ylipäätään pitäisi olla uskonnollisin kriteerein kontrolloitua? Eikö maallinen lainsäädäntö riitä?

Toistuvasti yrität luoda sellaista mielikuvaa, että on vain kaksi ääripäätä: selibaatti ennen avioliittoa ja luvallinen seksi avioliitossa. Väität, että kaikki muu on väärin.

Olen yrittänyt loputtoman monin tavoin selittää Sinulle, että sille ON syynsä, miksi Raamatussa asioita sukupuolisuudesta sanotaan. Ne ovat epäilemättä olleet omana aikanaaan hyviä ohjeita juutalaiskansalle. Normit on jonkun pitänyt luoda. Uskonto oli luonteva pohja ja perustelu. Ihmiset omaksuivat asioita helposti, kun ne perusteltiin "Jumalan tahdolla". Voitko väittää toisin?

SILLEKIN on syynsä, että asenneilmasto ja ilmapiiri seksiin suhtautumisessa on muuttunut. Et vain millään suostu ymmärtämään etkä - ilmeisesti - käsittämään rationaalisia perustelujani aikakauden muuttumisesta. Se on tavallaan ymmärrettävää - uskovaisille usein se paras vaihtoehto on syöksyä turvaan Raamatun taa ja kieltää kaikki muu.

En ole millään tavoin poistamassa avioliittolainsäädäntöä. Ymmärtänet kuitenkin sen, ettei mikään ikuisesti ole samanlaista ja muuttumatonta. Vaikka TIETENKÄÄN et sitä näe, Sinäkin syvällä sisimmässäsi tajuat sen, että jopa käsitykset kristinuskosta ovat erilaset kuin ovat alkuaikoina olleet. TOTTA KAI jokainen ryhmä väittää edustavansa niitä ALKUPERÄISIÄ ja OIKEITA näkemyksiä, mutta se perustuu valitettavasti haihattelulle ja älylliselle epärehellisyydelle. Jo alkuseurakunnat olivat täynnä opillisia ristiriitoja ja kukaan elävä ihminen EI tiedä sitä, millaisten vaiheiden myötä kristinuskosta tuli se mitä tuli. Tiedämme vain sen, mitä Raamattu meille kertoo, ja se taas on KOOTTU teos. Ja VALIKOIDEN koottu.

Puhumme yksinkertaisesta asiasta - siitä, kuka kenenkin kanssa saa seksiä harrastaa.

TODELLISUUDESSA asian taustalla on kuitenkin suurempi problematiikka: mihin kaikkeen uskon nimissä saa puuttua ja onko kaikkeen tuohon puuttumiseen perusteluja.

Olen ilmeisen huonosti koettanut selittää, mistä on kysymys minun ajatuksissani.

Raamatun näkemykset OVAT aikakautensa ihmisten näkemysten kuvia. Ne olivat epäilemättä hyvin perusteltavissa omana aikakautenaan.

Se maailma kuitenkin ON menneisyyttä. On ÄÄRIMMÄISEN epärehellistä väittää, että voisimme nykypäivänä laajemmin määritellä yhteiskuntaa tuhansien vuosien takaisilla normeilla. Seksuaalisuus on osa paljon suurempaa kokonaisuutta. Ei se ole erillinen osa elämää, joka olisi erikseeebn toteutettavissa ja säädeltävissä.

Muinaisina aikoina asia ehkä on ollut toisin. Ihmiset asuivat pitkälti vanhempiensa ja perinnäissäädösten sanelemassa toimintaympäristössä. Yhteiskunta oli pitkälti ainakin näennäisen muuttumaton. Kaikki oli kuten ennenkin, edeltävien sukupolvien aikana.

Se aika on taakse jäänyt. Aikuiset ihmiset EIVÄT kysy vanhemmiltaan lupaa seurusteluun. He eivät kysy sitä, saavatko he harrastaa seksiä jonkun kanssa vaiko eivät. He kantavat vastuun seurauksista. Ehkäisyvälineet on keksitty. Samoin - ikäviä vaihtoehtoja - abortti & adoptio. Kolmekymppinen koulutettu aikuinen luultavasti EI kysy lupaa seurusteluun. Pitäisikö hänen?

Jokainen ratkaisee ITSE sen, odottaako avioliittoon vaiko ei. Niin sen pitää aikuisten ihmisten kohdalla ollakin. Jokainen uskoo tavallaan ja tekee sen pohjilta ratkaisunsa. Ihmisten olisi vain hyvä mieltää se, millä PERUSTEILLA he asioita päättävät ja se, OVATKO ne perustelut hyviä ja asiallisia.

Niin. PITÄISIKÖ lainsäädäntö siis palauttaa jonnekin menneisyyden tasolle? Mitkä kaikki asiat määriteltäisiin uudelleen? Olisiko ylipäätään ottaen mahdollista elää nykypäivän maailmaa siten, että normit olisivat antiikin ajoilta periytyvät ja muuttumattomat?

Tiedät hyvin vastauksen: EI.

Koulupuolen ihmisenä tiedän vallan mainiosti sen, ettei nykypäivä ole mikään idyllinen aikausi lasten kannalta. Perheillä on ongelmia ja rikkinäiset perheet näkyvät rajuin tavoin.

MUTTA.

On epärehellistä väittää, että kaikkiin ongelmiin olisi yksi syy tai taustavaikuttaja. Moderni maailma on monien vaiheiden kautta tällaiseksi kehittynyt.

En ole huomannut, että uskovaiset tiukkoine normeineen onnistuisivat paremmin kuin muutkaan. Normit ovat äärimmäisen huonosti perusteltavissa silloin, jos perustelu on: "Näin on aina ollut ja se on oikein!" Raja sen rakkaudellisen säätelyn ja diktatuurin välillä on ohut. Kuka voi sanoa, että on varmasti oikeassa? Pitääkö valinnanvapaus AIKUISILTA ihmisiltä viedä pois?

Monimutkaista.

"Nykyaikainen seksivalistus ja vapaamielinen lainsäädäntö sekä yleisen mielipiteen muuttuminen johtavat väistämättä ensimmäiseen. Näin siis ainakin muualla paitsi muslimimaissa, jossa seksikokeiluja kartetaan rangaituksen pelosta. "

ONKO muslimimaista vanhoillisimpien toimintatapa Sinusta hyvä? Vapaa seksi kuriin keinolla millä hyvänsä? Tarkoitus pyhittää keinot? "Turha" vapaus pois?

Jep. Kuulostaa tutulta.

Lue lisää

kirjoitustasi koen, että kirjoitat uskonnoista vastakohtanasi etkä ymmärrä omakohtaista ja henkilökohtaista uskon merkitystä Herran Jeesuksen opetuslapseudessa. Ei Jumala ole koskaan ketään pakottanut mihinkään, ei edes Poikaa pakottanut Isä ristille vaikka Poika pyysi Isältä kärsimysmaljan ohi menemistä, sillä rakkaudesta Isää kohtaan Poika tahtoi tehdä Isän tahdon ja näin on myös meidän Jeesuksen opetuslasten osalta, ja sama pätee myös lapsiin suhteessa vanhempiinsa, ettei totella rangaistuksen pelosta vaan kunnioituksesta ja kuuliaisuudesta ja rakkaudesta, toki lapset ovat saaneet myös sitä itse kokea hyvältä ja armolliselta ja rakkaalta Isältä ja Herralta Jeesukselta, jopa yltäkyllin ja parasta hengellistä ja myös maallista huolenpitoa.

Tietysti tulee lasten oppia tuntemaan Isän tahto voidakseen ristinsä kantaa ja myös rakentaa pysyvistä kestävälle pohjalle, ja kuoleman jälkeen näemme kuinka on kukin rakentanut rakkaussuhteensa opetuksensa kuuliaisuudessa uskon kautta. Toivon että voit ymmärtää edes hitusen Jeesuksen rististä ja vapaaehtoisesta uhrista Jerusalemisessa noin kaksi vuosituhatta sitten.

Luettuani kirjoitti:

kirjoitustasi koen, että kirjoitat uskonnoista vastakohtanasi etkä ymmärrä omakohtaista ja henkilökohtaista uskon merkitystä Herran Jeesuksen opetuslapseudessa. Ei Jumala ole koskaan ketään pakottanut mihinkään, ei edes Poikaa pakottanut Isä ristille vaikka Poika pyysi Isältä kärsimysmaljan ohi menemistä, sillä rakkaudesta Isää kohtaan Poika tahtoi tehdä Isän tahdon ja näin on myös meidän Jeesuksen opetuslasten osalta, ja sama pätee myös lapsiin suhteessa vanhempiinsa, ettei totella rangaistuksen pelosta vaan kunnioituksesta ja kuuliaisuudesta ja rakkaudesta, toki lapset ovat saaneet myös sitä itse kokea hyvältä ja armolliselta ja rakkaalta Isältä ja Herralta Jeesukselta, jopa yltäkyllin ja parasta hengellistä ja myös maallista huolenpitoa.

Tietysti tulee lasten oppia tuntemaan Isän tahto voidakseen ristinsä kantaa ja myös rakentaa pysyvistä kestävälle pohjalle, ja kuoleman jälkeen näemme kuinka on kukin rakentanut rakkaussuhteensa opetuksensa kuuliaisuudessa uskon kautta. Toivon että voit ymmärtää edes hitusen Jeesuksen rististä ja vapaaehtoisesta uhrista Jerusalemisessa noin kaksi vuosituhatta sitten.

Lue lisää

"Luettuani"...

Olisiko mahdollistaKESKUSTELLA? Sinä vain julistat - et oikeastaan sano mitään.

Inhottava realisti kirjoitti:

"Luettuani"...

Olisiko mahdollistaKESKUSTELLA? Sinä vain julistat - et oikeastaan sano mitään.

on keskustelua ja myös sanan joka sanalla täyttä asiaa, mutta tahdot keskustella eri tavalla, eikä siinä mitään, ehkä joku toinen keskustelee kanssasi tahtomallasi tavalla.

Herran Jeesuksen tahdon ja persoonan tuntemista Raamatun ja Herran Hengen kautta, sillä sitä tarvitsemme oppiaksemme tuntemaan Herran hyvyyden.

tietysti julistuskin kirjoitti:

on keskustelua ja myös sanan joka sanalla täyttä asiaa, mutta tahdot keskustella eri tavalla, eikä siinä mitään, ehkä joku toinen keskustelee kanssasi tahtomallasi tavalla.

Herran Jeesuksen tahdon ja persoonan tuntemista Raamatun ja Herran Hengen kautta, sillä sitä tarvitsemme oppiaksemme tuntemaan Herran hyvyyden.

Lue lisää

Julistus on julistusta.

Et kykene asiapohjalta perustelemaan siitä, MIKSI, MITEN ja MILLÄ PERUSTEILLA ajattelet asioista siten kuin ajattelet, joten julistat.

Toisin sanoen, kerrot meille uskostasi.

Inhottava realisti kirjoitti:

Julistus on julistusta.

Et kykene asiapohjalta perustelemaan siitä, MIKSI, MITEN ja MILLÄ PERUSTEILLA ajattelet asioista siten kuin ajattelet, joten julistat.

Toisin sanoen, kerrot meille uskostasi.

Lue lisää

perustuu Jumala ilmoitukseen Raamattuun mutta senkin sanoma on aika moniulotteinen ja tulkinnallinen ja puolueitakin Jumala sallii ja samoin nähdä ketkä kestää koetukset ja pyhittyy totuudessa ja Isän Jumalan tahdossa ja rakkaudessa niinkuin Abramille annettiin nimi Aabraham ja hänet siunattiin Jumalan ystävänä.

Mikä sinulle on niin vaikeaa ymmärtää näitä, kun esität mielettömiä: ´Et kykene asiapohjalta perustelemaan siitä, MIKSI, MITEN ja MILLÄ PERUSTEILLA ajattelet asioista siten kuin ajattelet, joten julistat.´

Minulle nämä on kyllä selvää sen pohjalta, mutta käytännön tasolla Jumalan tahto on eri asia, aivan niinkuin osittain varmaan jokaiselle paitsi sellaisille mieleville, jotka hyväksyy joka asian ilman tutkimista ja Jumalan tahdon mukaan tekemistä, ihan salatuimpaan saakka. Toki sekin voi olla turhuutta niinkuin viisas Salomo ymmärsi ja minäkin osittain. Näin hyvä on kaikesta hyvästä kiittää ja peljätä Jumalaa, joka tuo meidät jokaisen tuomioistuimensa eteen kaikesta siitä mitä ruumiissamme olemme tehneet.

Autuaat ne, jotka nöyrtyvät anteeksiantamuksen vastaanottamiseen ja janoavat vanhurskauttaan ja pyhitystään totuudessa ja siitähän näissäkin vaikeissa asioissa on kysymys, sitä ei vain ymmärretä, eikä tahdotakaan, varsinkaan, niinkuin voimme nähdä seurakunnissakin. Lakaistaan vaikeat asiat maton alle, ja toivotaan ettei niitä kukaan esille ota, jotta ei Jumalan tahtoa voitaisi totuudellisesti ja armollisesti käsitellä ja näin pyhittyä.

Korvasyyhy on tämän ajan hengen tahto mieleville ja Laodikean seurakunnan kaltaisille. Tämä ei tietenkään ole Isän Jumalan tahto, sillä haureus on kadottava synti ja asioiden pitäisi olla enemmän kuin selvää näissä. Paavali ei edes luetteloon tahtonut sellaisia ottaa, joiden tiesi Saa-tanaa näissä lähtevän seuramaan, mutta tämän ajan mielettömyydessä opetetaan armon vääntämistä irstaudeksi ja valitettavasti näin on ja tuottaa vain ulkokultaisuutta ja farisealaisuutta, samoin ei tarvitse ihmetellä ettei Jumalan armoteot enemmän voi vaikuttaa keskuudessaan, sillä ei Herra ole muuttunut Israelille opetetuista ja nähdään ettei kuule syntisiä ja saastaisia vaan vanhurskaita ja pyhiä.

Joka tahtoo Jeesusta seurata tulee puhdistua kuten Herra on puhdas ja on selvästi opetettu ettei Jumalalle kelpaa jumalattomuus vaan totuus ja armo siunaa valkeuteen tulevia ja syntinsä tunnustavia ja hylkääviä.

Tule sinäkin Herran Jeesuksen antamaan armoliittoon, jossa sinut tahtoo pyhittää kaikkeen totuuteen!

Tietysti kaikki kirjoitti:

perustuu Jumala ilmoitukseen Raamattuun mutta senkin sanoma on aika moniulotteinen ja tulkinnallinen ja puolueitakin Jumala sallii ja samoin nähdä ketkä kestää koetukset ja pyhittyy totuudessa ja Isän Jumalan tahdossa ja rakkaudessa niinkuin Abramille annettiin nimi Aabraham ja hänet siunattiin Jumalan ystävänä.

Mikä sinulle on niin vaikeaa ymmärtää näitä, kun esität mielettömiä: ´Et kykene asiapohjalta perustelemaan siitä, MIKSI, MITEN ja MILLÄ PERUSTEILLA ajattelet asioista siten kuin ajattelet, joten julistat.´

Minulle nämä on kyllä selvää sen pohjalta, mutta käytännön tasolla Jumalan tahto on eri asia, aivan niinkuin osittain varmaan jokaiselle paitsi sellaisille mieleville, jotka hyväksyy joka asian ilman tutkimista ja Jumalan tahdon mukaan tekemistä, ihan salatuimpaan saakka. Toki sekin voi olla turhuutta niinkuin viisas Salomo ymmärsi ja minäkin osittain. Näin hyvä on kaikesta hyvästä kiittää ja peljätä Jumalaa, joka tuo meidät jokaisen tuomioistuimensa eteen kaikesta siitä mitä ruumiissamme olemme tehneet.

Autuaat ne, jotka nöyrtyvät anteeksiantamuksen vastaanottamiseen ja janoavat vanhurskauttaan ja pyhitystään totuudessa ja siitähän näissäkin vaikeissa asioissa on kysymys, sitä ei vain ymmärretä, eikä tahdotakaan, varsinkaan, niinkuin voimme nähdä seurakunnissakin. Lakaistaan vaikeat asiat maton alle, ja toivotaan ettei niitä kukaan esille ota, jotta ei Jumalan tahtoa voitaisi totuudellisesti ja armollisesti käsitellä ja näin pyhittyä.

Korvasyyhy on tämän ajan hengen tahto mieleville ja Laodikean seurakunnan kaltaisille. Tämä ei tietenkään ole Isän Jumalan tahto, sillä haureus on kadottava synti ja asioiden pitäisi olla enemmän kuin selvää näissä. Paavali ei edes luetteloon tahtonut sellaisia ottaa, joiden tiesi Saa-tanaa näissä lähtevän seuramaan, mutta tämän ajan mielettömyydessä opetetaan armon vääntämistä irstaudeksi ja valitettavasti näin on ja tuottaa vain ulkokultaisuutta ja farisealaisuutta, samoin ei tarvitse ihmetellä ettei Jumalan armoteot enemmän voi vaikuttaa keskuudessaan, sillä ei Herra ole muuttunut Israelille opetetuista ja nähdään ettei kuule syntisiä ja saastaisia vaan vanhurskaita ja pyhiä.

Joka tahtoo Jeesusta seurata tulee puhdistua kuten Herra on puhdas ja on selvästi opetettu ettei Jumalalle kelpaa jumalattomuus vaan totuus ja armo siunaa valkeuteen tulevia ja syntinsä tunnustavia ja hylkääviä.

Tule sinäkin Herran Jeesuksen antamaan armoliittoon, jossa sinut tahtoo pyhittää kaikkeen totuuteen!

Lue lisää

Katsos kun asioilla on AINA syynsä ja taustansa. Kaikilla uskonnollia on historiansa. Samoin kaikilla aatesuunnilla.

Mikään ei muutu todeksi vain siksi, että kovasti niin väittää ja itselleen uskottelee.

vaikea vastaus ? kirjoitti:

Hyväksyykö Jumala Uudessa Liitossa pyhilleen erokirjakäytännön mukaiset suhteet. Johannes Kastaja arvosteli Herodesta toisen vaimon pitämisestä ja Paavali opetti että vaimo on sidottu elossa olemaan mieheensä. Olisiko Herodeksen kumppani voinut erota ja sitten avioitua Herodeksen kanssa niin hyväksyykö Isä Jumala tällaisen käytännön vai lukeeko senkin haureedeksi ja toisen vaimoon yhtymiseksi? Voiko Uudessa Liitossa avioitua hyljättyyn ja mitä silloin hyljätyllä tarkoitetaan? Olisiko Joosef voinut ottaa Marian vaimokseen, jos olisi ollut toisen kanssa ennen heidän avioitumista tämän ajan Uudessa Liitossa, kun Jeesus opetti olemaan täydelliset kuin teidän taivaallinen Isä? Voiko tai pitääkö tehdä parannus suhteesta, jos vaimo ei ole ollut neitsyt avioon tullessa tai miehellä on hyljättyjä "vaimoja" entuudestaan?

Uudessa Liitossa haureus on kadottava synti, ja se saadaan anteeksi, mutta pitääkö tehdä parannusta, jos ei ole Jumalan tahdon mukainen avioliitto vai onko aina vallitseva tilanne se missä pitää pysyä, vaikka näin ei ollut Herodeksen eikä sen yhden Uudessa Testamentissakaan joka piti isänsä vaimoa. Kumpi on Jumalan silmissä oleellisempaa avio määrityksessä: sukupuoliyhteys vai papin siunaus, jos jälkimmäinen, niin miksi neitsyys on niin tärkeä Jumala laissa? Onko vaimo siis sidottu elossa olevaan ensimmäiseen mieheensä vai ei Uudessa Liitossa, niinkuin Paavali opettaa, vai onko Jumalan tahto vesittynyt tässä vaikeassaa ajassa?

Tiedän liian paljon liian vaikeita kysymyksiä liian vaikeasta aiheesta.

Mitä tarkoittaa avioliitto tämän ajan Uudessa Liitossa?

Lue lisää

Herodes piti veljensä vaimoa veljen vielä eläessä. Mooseksen lain mukaan kyse oli sukurutsasta.

Korinttossa yksi mies piti äitipuoltaan vaimonaan. Sekin oli sukurutsaa.

Näistä kahdesta tapauksesta ei voida muodostaa kieltävää kantaa siihen, onko lupa mennä uudestaan naimisiin tai jatkaa elämäänsä uudessa avioliitossa / parisuhteessa uskoontulon jälkeen. Nämä kohdat eivät käsittele ainakaan pelkästään tätä aihealuetta vaan sukurutsaisia suhteita.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jankkaat ja jankkaat näköjään loputtomasti vapaasta seksistä. Miksi sen ylipäätään pitäisi olla uskonnollisin kriteerein kontrolloitua? Eikö maallinen lainsäädäntö riitä?

Toistuvasti yrität luoda sellaista mielikuvaa, että on vain kaksi ääripäätä: selibaatti ennen avioliittoa ja luvallinen seksi avioliitossa. Väität, että kaikki muu on väärin.

Olen yrittänyt loputtoman monin tavoin selittää Sinulle, että sille ON syynsä, miksi Raamatussa asioita sukupuolisuudesta sanotaan. Ne ovat epäilemättä olleet omana aikanaaan hyviä ohjeita juutalaiskansalle. Normit on jonkun pitänyt luoda. Uskonto oli luonteva pohja ja perustelu. Ihmiset omaksuivat asioita helposti, kun ne perusteltiin "Jumalan tahdolla". Voitko väittää toisin?

SILLEKIN on syynsä, että asenneilmasto ja ilmapiiri seksiin suhtautumisessa on muuttunut. Et vain millään suostu ymmärtämään etkä - ilmeisesti - käsittämään rationaalisia perustelujani aikakauden muuttumisesta. Se on tavallaan ymmärrettävää - uskovaisille usein se paras vaihtoehto on syöksyä turvaan Raamatun taa ja kieltää kaikki muu.

En ole millään tavoin poistamassa avioliittolainsäädäntöä. Ymmärtänet kuitenkin sen, ettei mikään ikuisesti ole samanlaista ja muuttumatonta. Vaikka TIETENKÄÄN et sitä näe, Sinäkin syvällä sisimmässäsi tajuat sen, että jopa käsitykset kristinuskosta ovat erilaset kuin ovat alkuaikoina olleet. TOTTA KAI jokainen ryhmä väittää edustavansa niitä ALKUPERÄISIÄ ja OIKEITA näkemyksiä, mutta se perustuu valitettavasti haihattelulle ja älylliselle epärehellisyydelle. Jo alkuseurakunnat olivat täynnä opillisia ristiriitoja ja kukaan elävä ihminen EI tiedä sitä, millaisten vaiheiden myötä kristinuskosta tuli se mitä tuli. Tiedämme vain sen, mitä Raamattu meille kertoo, ja se taas on KOOTTU teos. Ja VALIKOIDEN koottu.

Puhumme yksinkertaisesta asiasta - siitä, kuka kenenkin kanssa saa seksiä harrastaa.

TODELLISUUDESSA asian taustalla on kuitenkin suurempi problematiikka: mihin kaikkeen uskon nimissä saa puuttua ja onko kaikkeen tuohon puuttumiseen perusteluja.

Olen ilmeisen huonosti koettanut selittää, mistä on kysymys minun ajatuksissani.

Raamatun näkemykset OVAT aikakautensa ihmisten näkemysten kuvia. Ne olivat epäilemättä hyvin perusteltavissa omana aikakautenaan.

Se maailma kuitenkin ON menneisyyttä. On ÄÄRIMMÄISEN epärehellistä väittää, että voisimme nykypäivänä laajemmin määritellä yhteiskuntaa tuhansien vuosien takaisilla normeilla. Seksuaalisuus on osa paljon suurempaa kokonaisuutta. Ei se ole erillinen osa elämää, joka olisi erikseeebn toteutettavissa ja säädeltävissä.

Muinaisina aikoina asia ehkä on ollut toisin. Ihmiset asuivat pitkälti vanhempiensa ja perinnäissäädösten sanelemassa toimintaympäristössä. Yhteiskunta oli pitkälti ainakin näennäisen muuttumaton. Kaikki oli kuten ennenkin, edeltävien sukupolvien aikana.

Se aika on taakse jäänyt. Aikuiset ihmiset EIVÄT kysy vanhemmiltaan lupaa seurusteluun. He eivät kysy sitä, saavatko he harrastaa seksiä jonkun kanssa vaiko eivät. He kantavat vastuun seurauksista. Ehkäisyvälineet on keksitty. Samoin - ikäviä vaihtoehtoja - abortti & adoptio. Kolmekymppinen koulutettu aikuinen luultavasti EI kysy lupaa seurusteluun. Pitäisikö hänen?

Jokainen ratkaisee ITSE sen, odottaako avioliittoon vaiko ei. Niin sen pitää aikuisten ihmisten kohdalla ollakin. Jokainen uskoo tavallaan ja tekee sen pohjilta ratkaisunsa. Ihmisten olisi vain hyvä mieltää se, millä PERUSTEILLA he asioita päättävät ja se, OVATKO ne perustelut hyviä ja asiallisia.

Niin. PITÄISIKÖ lainsäädäntö siis palauttaa jonnekin menneisyyden tasolle? Mitkä kaikki asiat määriteltäisiin uudelleen? Olisiko ylipäätään ottaen mahdollista elää nykypäivän maailmaa siten, että normit olisivat antiikin ajoilta periytyvät ja muuttumattomat?

Tiedät hyvin vastauksen: EI.

Koulupuolen ihmisenä tiedän vallan mainiosti sen, ettei nykypäivä ole mikään idyllinen aikausi lasten kannalta. Perheillä on ongelmia ja rikkinäiset perheet näkyvät rajuin tavoin.

MUTTA.

On epärehellistä väittää, että kaikkiin ongelmiin olisi yksi syy tai taustavaikuttaja. Moderni maailma on monien vaiheiden kautta tällaiseksi kehittynyt.

En ole huomannut, että uskovaiset tiukkoine normeineen onnistuisivat paremmin kuin muutkaan. Normit ovat äärimmäisen huonosti perusteltavissa silloin, jos perustelu on: "Näin on aina ollut ja se on oikein!" Raja sen rakkaudellisen säätelyn ja diktatuurin välillä on ohut. Kuka voi sanoa, että on varmasti oikeassa? Pitääkö valinnanvapaus AIKUISILTA ihmisiltä viedä pois?

Monimutkaista.

"Nykyaikainen seksivalistus ja vapaamielinen lainsäädäntö sekä yleisen mielipiteen muuttuminen johtavat väistämättä ensimmäiseen. Näin siis ainakin muualla paitsi muslimimaissa, jossa seksikokeiluja kartetaan rangaituksen pelosta. "

ONKO muslimimaista vanhoillisimpien toimintatapa Sinusta hyvä? Vapaa seksi kuriin keinolla millä hyvänsä? Tarkoitus pyhittää keinot? "Turha" vapaus pois?

Jep. Kuulostaa tutulta.

Lue lisää

Tehdäänpä ajatusleikki ja unohdetaan Raamatun ohjeet ja maallinen lainsäädäntö. Mietitään vain sitä, millainen sukupuolivalistus ja kasvatus johtaa mihinkin elämäntapaan.

Jos lapsille opetettaisiin, että on hyvä odottaa avioliittoon asti ja harrastaa yhdyntää vain avioliitossa, niin johtaisiko yhä lisääntyviin avioliiton ulkopuolisiin seksikokeiluihin ja moniin parisuhteisiin, vai vähentäisikö se niitä? Kumpi olisi parempi lasten ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta (rikkoutuneet parisuhteet, sydänsurut, hajonneet perheet, jne.)?

Jos lapsille opetettaisiin, että on hyvä aloittaa seksuaaliset kokeilut ennen avioliittoa ja valita pari seksikokeilujen kautta ja avioliittoon mentäisiin vasta sen jälkeen kun on ensin harjoiteltu yhdessä elämistä avosuhteessa, niin johtaisiko tämä lisääntyviin seksikokeiluihin ja moniin parisuhteisiin vai yksiavioisuuteen, ja kumpi olisi parempi yksilöiden ja perheiden ja yhteiskunnan kannalta?

Nykyään on joka vuosi muutama tai muutama kymmenen nuorta kristittyä, jotka odottavat avioliittoon asti ennen kuin yhtyvät toisiinsa. Kuinka monta ei-uskonnollista paria menee naimisiin, jotka eivät ole harjoittaneet yhdyntää ennen avioliittoa? Ei luultavasti yhtään, mikä todistaa sen, kumpi tapa ja valistus johtaa kumpaankiin käytäntöön.

Vai että kantavat nuoret (ja vanhemmatkin) vastuun seksikokeiluistaan ja parisuhteistaan, kun ehkäisyvälineet on keksitty? Ja abortti on tätä vastuun kantamista! Kumpikin tapa estää lapsia syntymästä on vastuun karttamista. Kun harjoitetaan yhdyntää avioliiton ulkopuolella ja huolehditaan ehkäisystä, ei silloin ole tarkoitus kantaa vastuuta kumppanista "hyvinä ja huonoina aikoina" niin kuin avioliitossa. Avosuhteista lähdetään pois, kun kokeilu ei onnistu: sekö on vastuun kantamista?

Abortti on puolestaan pienen elämän alun riistämistä ja jos kysytään vanhemmilta, jotka tahtovat saada sen lapsen, joka on saanut alkunsa naisen kohdussa, niin he kauhistuisivat ajatusta lapsensa elämän riistämisestä. Näin eri tavalla suhtaudutaan oman lapsen elämän riistämiseen sen mukaan, millaista vastuuta kannetaan! Aborttia harkitsevat ja sen tekevät ajattelevat vain itseään ja omaa parastaan, eivät lainkaan lapsen parasta. Heidän mielestään lapsella ei ole mitään oikeuksia, kun hän on vielä äitinsä kohdussa ja pieni sikiö. Lapsella on kuitenkin oikeus elämään eikä siitä saa muut päättää, kun on kyse normaaliraskaudesta (äidin terveys ei ole vaarassa).

En pidä muslimien tapoja hyvinä enkä etenkään Jumalan tahdon mukaisina.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Herodes piti veljensä vaimoa veljen vielä eläessä. Mooseksen lain mukaan kyse oli sukurutsasta.

Korinttossa yksi mies piti äitipuoltaan vaimonaan. Sekin oli sukurutsaa.

Näistä kahdesta tapauksesta ei voida muodostaa kieltävää kantaa siihen, onko lupa mennä uudestaan naimisiin tai jatkaa elämäänsä uudessa avioliitossa / parisuhteessa uskoontulon jälkeen. Nämä kohdat eivät käsittele ainakaan pelkästään tätä aihealuetta vaan sukurutsaisia suhteita.

Lue lisää

sukurutsaus on väärin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Katsos kun asioilla on AINA syynsä ja taustansa. Kaikilla uskonnollia on historiansa. Samoin kaikilla aatesuunnilla.

Mikään ei muutu todeksi vain siksi, että kovasti niin väittää ja itselleen uskottelee.

Lue lisää

mikä on Raamatussa Mooseksen kautta ilmoitettu, sillä oli Israelin Herran kanssa vuorella ja sai sen Jumalalta, joka on luonut maan ja taivaan ja valinnut Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja nimen Israel antanut valitun kahdentoista sukukunnan siittäjälle.

Samoin Jeesus on Aabrahamille luvattu Siemen ja Daavidin Juurivesa Juudan sukukunnasta.

Tässä ei ole kysymys alkuunsa uskottelusta, vaikka sinun epäuskoisena on sitä mahdoton ymmärtää, sillä Jeesus on Totuus, ja kaikki Jumalan Valo on Herrassa, amen. Hallelujah!

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Tehdäänpä ajatusleikki ja unohdetaan Raamatun ohjeet ja maallinen lainsäädäntö. Mietitään vain sitä, millainen sukupuolivalistus ja kasvatus johtaa mihinkin elämäntapaan.

Jos lapsille opetettaisiin, että on hyvä odottaa avioliittoon asti ja harrastaa yhdyntää vain avioliitossa, niin johtaisiko yhä lisääntyviin avioliiton ulkopuolisiin seksikokeiluihin ja moniin parisuhteisiin, vai vähentäisikö se niitä? Kumpi olisi parempi lasten ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta (rikkoutuneet parisuhteet, sydänsurut, hajonneet perheet, jne.)?

Jos lapsille opetettaisiin, että on hyvä aloittaa seksuaaliset kokeilut ennen avioliittoa ja valita pari seksikokeilujen kautta ja avioliittoon mentäisiin vasta sen jälkeen kun on ensin harjoiteltu yhdessä elämistä avosuhteessa, niin johtaisiko tämä lisääntyviin seksikokeiluihin ja moniin parisuhteisiin vai yksiavioisuuteen, ja kumpi olisi parempi yksilöiden ja perheiden ja yhteiskunnan kannalta?

Nykyään on joka vuosi muutama tai muutama kymmenen nuorta kristittyä, jotka odottavat avioliittoon asti ennen kuin yhtyvät toisiinsa. Kuinka monta ei-uskonnollista paria menee naimisiin, jotka eivät ole harjoittaneet yhdyntää ennen avioliittoa? Ei luultavasti yhtään, mikä todistaa sen, kumpi tapa ja valistus johtaa kumpaankiin käytäntöön.

Vai että kantavat nuoret (ja vanhemmatkin) vastuun seksikokeiluistaan ja parisuhteistaan, kun ehkäisyvälineet on keksitty? Ja abortti on tätä vastuun kantamista! Kumpikin tapa estää lapsia syntymästä on vastuun karttamista. Kun harjoitetaan yhdyntää avioliiton ulkopuolella ja huolehditaan ehkäisystä, ei silloin ole tarkoitus kantaa vastuuta kumppanista "hyvinä ja huonoina aikoina" niin kuin avioliitossa. Avosuhteista lähdetään pois, kun kokeilu ei onnistu: sekö on vastuun kantamista?

Abortti on puolestaan pienen elämän alun riistämistä ja jos kysytään vanhemmilta, jotka tahtovat saada sen lapsen, joka on saanut alkunsa naisen kohdussa, niin he kauhistuisivat ajatusta lapsensa elämän riistämisestä. Näin eri tavalla suhtaudutaan oman lapsen elämän riistämiseen sen mukaan, millaista vastuuta kannetaan! Aborttia harkitsevat ja sen tekevät ajattelevat vain itseään ja omaa parastaan, eivät lainkaan lapsen parasta. Heidän mielestään lapsella ei ole mitään oikeuksia, kun hän on vielä äitinsä kohdussa ja pieni sikiö. Lapsella on kuitenkin oikeus elämään eikä siitä saa muut päättää, kun on kyse normaaliraskaudesta (äidin terveys ei ole vaarassa).

En pidä muslimien tapoja hyvinä enkä etenkään Jumalan tahdon mukaisina.

Lue lisää

Meillä on kokko maailmanhistoria täynnä esimerkkejä siitä, että ihmiset harrastavat seksiä niin parisuhteissaan kuin niiden ulkopuolellakin. Pettämistä on ollut aina. Aviottomia lapsia on syntynyt. Homoseksuaalisia suhteita on ollut aina. Ihmiset ovat eronneet, löytäneet uusia kumppaneita. On ollut kulissiliittoja. Ihan kaikkea on ollut AINA.

Pidättäytyminen seksistä ennen avioliittoa on paperilla kaunis ajatus. Se VOI toimia rajatuissa pienissä ja kontrolloiduissa piireissä, joissa nuoret ovat tiukan kontrollin alla. En epäile hetkeäkään sitä, että käytännön tasolla kaikki lupaukset pitäisivät. Ainakin Amerikan mailla kyseessä on enimmäkseen kaksinaismoralismi, josta jo aiemminkin kirjoitin, mutta Sinä vaikenit.

On vaikeaa sanoa, millainen sukupuolisuuden opettaminen purisi ja millä tavoin. Yksikään koulu ei opeta kukasta kukkaan hyppimistä. Se on VAR;MAA; että sukupuoliasioiden opettamatta jättäminen on ollut huono ratkaisu. JOS Sinulla on asiasta tutkittua tietoa, esittänet sitä.

Yksiavioisuus on sekin kovasti kaunis ajatus - paperilla. Käytännön tasolla ihmiset eivät pääse kaikki siihen. Eivät millään. Eivät uskovaiset, eivät ateistit. Avioerojen kieltäminenkään ei ole onnea tuottanut. Tiedät HYVIN sen, miksi eroja oli aiemmin paljon vähemmän. Taustalla on monimutkainen yhteiskunnallinen muutos.

Tyypilliseen uskovien tapaan määrittelet rakkkauden ilmeisesti mahdottomaksi asiaksi muutoin kuin avioliitossa. Toisin sanoen, kuvittelet olevasi sillä universaalilla älyn tasolla, josta käsin voit tuomita toisten tunne-elämää ja sukupuolisuutta. Mistä se viisaus oikein tulee? Uskostako? Pah!

Aborttikeskustelua en kanssasi ala käymään, sille on oma osionsa. Jotenkin arvasin sen, että asian esiin nostat kun sen sanana mainitsin.

Se, että kumppanin tuntee hyvin ennen avioliittoa, ON sitä vastuun ottamista. Näinä päivinä on suorastaan lapsellista hypätä avioliittoon niin, että toisen kanssa ei ole asunut. Se aikakausi, jolloin tuon tyyppinen toiminta oli järkevää, on kaukana takana.

JOS Sinulla on tutkimustietoa siitä, että avioliitoissa ennen oltiin muista kuin niistä syistä, että ero oli vaikeaa ja jopa tuomittua, nostanet senkin esiin.

Olen itse ollut vaimoni kanssa yhdessä kohta 23 vuotta. Siitä olemme olleet naimisissa 13 vuotta. Ilmeisesti olen elänyt Sinun näkökulmastasi synnillistä elämää ja olen täysi irstailija ja vapaan seksin pappi.

Tiedän monia pariskuntia, jotka ovat samantyyppisen polun läpikäyneet. Monet ovat yhdessä, eivät kyllä kaikki. Sitten tiedän myös toivomallasi tavalla toimineita pariskuntia, joille muutaman vuoden jälkeen valkeni, että kumppani ei ollutkaan se oikea. Sellaista elämä on - monimutkaista.

Aikaisempina aikoina esim. aviottomia lapsia on kohdeltu huonosti. Naisia on huoriteltu. Ihmisiä syyllistetty. Uskovien ideaaliyhteiskunnassa lieneekin ihanaa se, että niitä synnintekijöitä pääsee perusteellisesti kurittamaan - niin sanan miekalla kuin tarvittaessa muutenkin.

Eikö niin?

Totuus on juuri se kirjoitti:

mikä on Raamatussa Mooseksen kautta ilmoitettu, sillä oli Israelin Herran kanssa vuorella ja sai sen Jumalalta, joka on luonut maan ja taivaan ja valinnut Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja nimen Israel antanut valitun kahdentoista sukukunnan siittäjälle.

Samoin Jeesus on Aabrahamille luvattu Siemen ja Daavidin Juurivesa Juudan sukukunnasta.

Tässä ei ole kysymys alkuunsa uskottelusta, vaikka sinun epäuskoisena on sitä mahdoton ymmärtää, sillä Jeesus on Totuus, ja kaikki Jumalan Valo on Herrassa, amen. Hallelujah!

Lue lisää

Pah. En viitsi enää hukata aikaa kanssasi jaaritteluun. Et kykene keskusteluun. Se siitä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Meillä on kokko maailmanhistoria täynnä esimerkkejä siitä, että ihmiset harrastavat seksiä niin parisuhteissaan kuin niiden ulkopuolellakin. Pettämistä on ollut aina. Aviottomia lapsia on syntynyt. Homoseksuaalisia suhteita on ollut aina. Ihmiset ovat eronneet, löytäneet uusia kumppaneita. On ollut kulissiliittoja. Ihan kaikkea on ollut AINA.

Pidättäytyminen seksistä ennen avioliittoa on paperilla kaunis ajatus. Se VOI toimia rajatuissa pienissä ja kontrolloiduissa piireissä, joissa nuoret ovat tiukan kontrollin alla. En epäile hetkeäkään sitä, että käytännön tasolla kaikki lupaukset pitäisivät. Ainakin Amerikan mailla kyseessä on enimmäkseen kaksinaismoralismi, josta jo aiemminkin kirjoitin, mutta Sinä vaikenit.

On vaikeaa sanoa, millainen sukupuolisuuden opettaminen purisi ja millä tavoin. Yksikään koulu ei opeta kukasta kukkaan hyppimistä. Se on VAR;MAA; että sukupuoliasioiden opettamatta jättäminen on ollut huono ratkaisu. JOS Sinulla on asiasta tutkittua tietoa, esittänet sitä.

Yksiavioisuus on sekin kovasti kaunis ajatus - paperilla. Käytännön tasolla ihmiset eivät pääse kaikki siihen. Eivät millään. Eivät uskovaiset, eivät ateistit. Avioerojen kieltäminenkään ei ole onnea tuottanut. Tiedät HYVIN sen, miksi eroja oli aiemmin paljon vähemmän. Taustalla on monimutkainen yhteiskunnallinen muutos.

Tyypilliseen uskovien tapaan määrittelet rakkkauden ilmeisesti mahdottomaksi asiaksi muutoin kuin avioliitossa. Toisin sanoen, kuvittelet olevasi sillä universaalilla älyn tasolla, josta käsin voit tuomita toisten tunne-elämää ja sukupuolisuutta. Mistä se viisaus oikein tulee? Uskostako? Pah!

Aborttikeskustelua en kanssasi ala käymään, sille on oma osionsa. Jotenkin arvasin sen, että asian esiin nostat kun sen sanana mainitsin.

Se, että kumppanin tuntee hyvin ennen avioliittoa, ON sitä vastuun ottamista. Näinä päivinä on suorastaan lapsellista hypätä avioliittoon niin, että toisen kanssa ei ole asunut. Se aikakausi, jolloin tuon tyyppinen toiminta oli järkevää, on kaukana takana.

JOS Sinulla on tutkimustietoa siitä, että avioliitoissa ennen oltiin muista kuin niistä syistä, että ero oli vaikeaa ja jopa tuomittua, nostanet senkin esiin.

Olen itse ollut vaimoni kanssa yhdessä kohta 23 vuotta. Siitä olemme olleet naimisissa 13 vuotta. Ilmeisesti olen elänyt Sinun näkökulmastasi synnillistä elämää ja olen täysi irstailija ja vapaan seksin pappi.

Tiedän monia pariskuntia, jotka ovat samantyyppisen polun läpikäyneet. Monet ovat yhdessä, eivät kyllä kaikki. Sitten tiedän myös toivomallasi tavalla toimineita pariskuntia, joille muutaman vuoden jälkeen valkeni, että kumppani ei ollutkaan se oikea. Sellaista elämä on - monimutkaista.

Aikaisempina aikoina esim. aviottomia lapsia on kohdeltu huonosti. Naisia on huoriteltu. Ihmisiä syyllistetty. Uskovien ideaaliyhteiskunnassa lieneekin ihanaa se, että niitä synnintekijöitä pääsee perusteellisesti kurittamaan - niin sanan miekalla kuin tarvittaessa muutenkin.

Eikö niin?

Lue lisää

Olisi ollut mielenkiintoista kuulla arvoisan opponenttini ajatukset aiheesta. Ehkäpä joskus vielä kuulemme ne...

Inhottava realisti kirjoitti:

Meillä on kokko maailmanhistoria täynnä esimerkkejä siitä, että ihmiset harrastavat seksiä niin parisuhteissaan kuin niiden ulkopuolellakin. Pettämistä on ollut aina. Aviottomia lapsia on syntynyt. Homoseksuaalisia suhteita on ollut aina. Ihmiset ovat eronneet, löytäneet uusia kumppaneita. On ollut kulissiliittoja. Ihan kaikkea on ollut AINA.

Pidättäytyminen seksistä ennen avioliittoa on paperilla kaunis ajatus. Se VOI toimia rajatuissa pienissä ja kontrolloiduissa piireissä, joissa nuoret ovat tiukan kontrollin alla. En epäile hetkeäkään sitä, että käytännön tasolla kaikki lupaukset pitäisivät. Ainakin Amerikan mailla kyseessä on enimmäkseen kaksinaismoralismi, josta jo aiemminkin kirjoitin, mutta Sinä vaikenit.

On vaikeaa sanoa, millainen sukupuolisuuden opettaminen purisi ja millä tavoin. Yksikään koulu ei opeta kukasta kukkaan hyppimistä. Se on VAR;MAA; että sukupuoliasioiden opettamatta jättäminen on ollut huono ratkaisu. JOS Sinulla on asiasta tutkittua tietoa, esittänet sitä.

Yksiavioisuus on sekin kovasti kaunis ajatus - paperilla. Käytännön tasolla ihmiset eivät pääse kaikki siihen. Eivät millään. Eivät uskovaiset, eivät ateistit. Avioerojen kieltäminenkään ei ole onnea tuottanut. Tiedät HYVIN sen, miksi eroja oli aiemmin paljon vähemmän. Taustalla on monimutkainen yhteiskunnallinen muutos.

Tyypilliseen uskovien tapaan määrittelet rakkkauden ilmeisesti mahdottomaksi asiaksi muutoin kuin avioliitossa. Toisin sanoen, kuvittelet olevasi sillä universaalilla älyn tasolla, josta käsin voit tuomita toisten tunne-elämää ja sukupuolisuutta. Mistä se viisaus oikein tulee? Uskostako? Pah!

Aborttikeskustelua en kanssasi ala käymään, sille on oma osionsa. Jotenkin arvasin sen, että asian esiin nostat kun sen sanana mainitsin.

Se, että kumppanin tuntee hyvin ennen avioliittoa, ON sitä vastuun ottamista. Näinä päivinä on suorastaan lapsellista hypätä avioliittoon niin, että toisen kanssa ei ole asunut. Se aikakausi, jolloin tuon tyyppinen toiminta oli järkevää, on kaukana takana.

JOS Sinulla on tutkimustietoa siitä, että avioliitoissa ennen oltiin muista kuin niistä syistä, että ero oli vaikeaa ja jopa tuomittua, nostanet senkin esiin.

Olen itse ollut vaimoni kanssa yhdessä kohta 23 vuotta. Siitä olemme olleet naimisissa 13 vuotta. Ilmeisesti olen elänyt Sinun näkökulmastasi synnillistä elämää ja olen täysi irstailija ja vapaan seksin pappi.

Tiedän monia pariskuntia, jotka ovat samantyyppisen polun läpikäyneet. Monet ovat yhdessä, eivät kyllä kaikki. Sitten tiedän myös toivomallasi tavalla toimineita pariskuntia, joille muutaman vuoden jälkeen valkeni, että kumppani ei ollutkaan se oikea. Sellaista elämä on - monimutkaista.

Aikaisempina aikoina esim. aviottomia lapsia on kohdeltu huonosti. Naisia on huoriteltu. Ihmisiä syyllistetty. Uskovien ideaaliyhteiskunnassa lieneekin ihanaa se, että niitä synnintekijöitä pääsee perusteellisesti kurittamaan - niin sanan miekalla kuin tarvittaessa muutenkin.

Eikö niin?

Lue lisää

Lasten saama kasvatus vaikuttaa heidän tulevaan sukupuolikäytökseensä ja parisuhteiden määrään. Samoin ympäristö: yhteisön arvomaailma ja tavat. Valtaosa väestöstä tietyllä alueella käyttäytyy samojen tapojen ja normien mukaan: kylät, kaupunginosat, kaupungit, maakunnat, kansat. Tavat eivät ole pysyviä vaan ne vaihtelevat yhteiskunnallisten virtausten ja "naapureiden" vaikutuksen mukaan. Se, mikä on ollut yleistä ja ihanne sata vuotta sitten, voi olla nykyään harvinaista ja halveksittua niin kuin seksin säästäminen avioliittoon ja pitäminen se avioliiton sisällä.

Kasvatusta ja valitusta sukupuoliasioissa annetaan perheessä, koulussa ja mediassa. Yhteisön arvomaailma ja tavat vievät yksilöitä mukanaan, niin että valtaosa väestöstä käyttäytyy samojen normien mukaan ja samoja tapoja noudattaen. "Seura tekee kaltaisekseen" niin kuin tavataan sanoa. Riippuu hyvin paljon yhteisön arvomaailmasta ja ideologiasta, mitkä tavat yleistyvät yhteisössä ja mitkä jäävät vähemmistöön.

Perhe on kuitenkin yksi tärkeimmistä vaikuttajista tässä asiassa ja samoin lasten aikuisina valitsema ideologinen tai uskonnollinen suuntaus. Uskonnollinen kasvatus ja kristillinen arvomaailma tuottavat vähemmän ja kestävämpiä parisuhteita per henkilö kuin (lähes) kaiken hyväksyvä liberaali kasvatus ja sukupuolivalistus, joka johtaa seksikokeiluihin ja moniin irtosuhteisiin ilman todellista sitoutumista kumppaniin.

Todellinen rakkaus on sellaista, että se katsoo toisen parasta eikä vain omaa parastaan. Sen vuoksi todellinen rakkaus sitoutuu toiseen henkilöön ja kunnioittaa häntä sen sijaan että käyttäisi toista omien seksuaalisten halujen tyydyttämiseen ilman lupausta jakaa koko elämä hänen kanssaan. Rakkauteen ja kunnioitukseen kuuluu ihanteena yksiavioisuus; se on parasta ihmisen sielun ja ruumiin terveyden kannalta. Se on parasta yhteisön kannalta, koska rikkoutuneet perheet heikentävät sitä ja lisäävät yhteisön ongelmia.

Seksikokeilut hyväksyvä käytös eivät ole vastuun ottamista ja kantamista. Irtosuhteissa ei kanneta mitään vastuuta kumppanista. Kun antaudutaan pitempään parisuhteeseen ilman sitoutumista ja avioliittolupausta, ei sekään ole vastuun ottamista ja kantamista kumppanista. Avosuhteesta lähdetään pois paljon helpommin kuin avioliitosta, jossa on sitouduttu kumppaniin ja perheeseen, ja annettu lupaus pysyä liitossa myös huonoina aikoina, ei vain hyvinä. Tällainen sitoutuminen ja lupaus eli vastuun ottaminen ja kantaminen puuttuu avosuhteista ja sitä edeltävistä seksikokeiluista.

Huomaa, että avosuhteet (avoliitot) alkavat aina seksikokeiluista ja etenevät vähän kerrallaan yhteistä asumismuotoa kohti. Alussa ei oteta mitään vastuuta toisesta, mutta vastuu lisääntyy vähän kerrassaan matkan varrella. Avosuhteessa vastuun ottaminen ei yllä koskaan samalle tasolle kuin avioliitossa, vaikka nykyinen moraalittomuus on johtanut myös avioliiton halpana pitämiseen ja moniin avioeroihin.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Lasten saama kasvatus vaikuttaa heidän tulevaan sukupuolikäytökseensä ja parisuhteiden määrään. Samoin ympäristö: yhteisön arvomaailma ja tavat. Valtaosa väestöstä tietyllä alueella käyttäytyy samojen tapojen ja normien mukaan: kylät, kaupunginosat, kaupungit, maakunnat, kansat. Tavat eivät ole pysyviä vaan ne vaihtelevat yhteiskunnallisten virtausten ja "naapureiden" vaikutuksen mukaan. Se, mikä on ollut yleistä ja ihanne sata vuotta sitten, voi olla nykyään harvinaista ja halveksittua niin kuin seksin säästäminen avioliittoon ja pitäminen se avioliiton sisällä.

Kasvatusta ja valitusta sukupuoliasioissa annetaan perheessä, koulussa ja mediassa. Yhteisön arvomaailma ja tavat vievät yksilöitä mukanaan, niin että valtaosa väestöstä käyttäytyy samojen normien mukaan ja samoja tapoja noudattaen. "Seura tekee kaltaisekseen" niin kuin tavataan sanoa. Riippuu hyvin paljon yhteisön arvomaailmasta ja ideologiasta, mitkä tavat yleistyvät yhteisössä ja mitkä jäävät vähemmistöön.

Perhe on kuitenkin yksi tärkeimmistä vaikuttajista tässä asiassa ja samoin lasten aikuisina valitsema ideologinen tai uskonnollinen suuntaus. Uskonnollinen kasvatus ja kristillinen arvomaailma tuottavat vähemmän ja kestävämpiä parisuhteita per henkilö kuin (lähes) kaiken hyväksyvä liberaali kasvatus ja sukupuolivalistus, joka johtaa seksikokeiluihin ja moniin irtosuhteisiin ilman todellista sitoutumista kumppaniin.

Todellinen rakkaus on sellaista, että se katsoo toisen parasta eikä vain omaa parastaan. Sen vuoksi todellinen rakkaus sitoutuu toiseen henkilöön ja kunnioittaa häntä sen sijaan että käyttäisi toista omien seksuaalisten halujen tyydyttämiseen ilman lupausta jakaa koko elämä hänen kanssaan. Rakkauteen ja kunnioitukseen kuuluu ihanteena yksiavioisuus; se on parasta ihmisen sielun ja ruumiin terveyden kannalta. Se on parasta yhteisön kannalta, koska rikkoutuneet perheet heikentävät sitä ja lisäävät yhteisön ongelmia.

Seksikokeilut hyväksyvä käytös eivät ole vastuun ottamista ja kantamista. Irtosuhteissa ei kanneta mitään vastuuta kumppanista. Kun antaudutaan pitempään parisuhteeseen ilman sitoutumista ja avioliittolupausta, ei sekään ole vastuun ottamista ja kantamista kumppanista. Avosuhteesta lähdetään pois paljon helpommin kuin avioliitosta, jossa on sitouduttu kumppaniin ja perheeseen, ja annettu lupaus pysyä liitossa myös huonoina aikoina, ei vain hyvinä. Tällainen sitoutuminen ja lupaus eli vastuun ottaminen ja kantaminen puuttuu avosuhteista ja sitä edeltävistä seksikokeiluista.

Huomaa, että avosuhteet (avoliitot) alkavat aina seksikokeiluista ja etenevät vähän kerrallaan yhteistä asumismuotoa kohti. Alussa ei oteta mitään vastuuta toisesta, mutta vastuu lisääntyy vähän kerrassaan matkan varrella. Avosuhteessa vastuun ottaminen ei yllä koskaan samalle tasolle kuin avioliitossa, vaikka nykyinen moraalittomuus on johtanut myös avioliiton halpana pitämiseen ja moniin avioeroihin.

Lue lisää

Tilastojen mukaan avosuhteet johtavat jopa yli kolme kertaa useammin eroon kuin avioliitot (jos parilla on yhteisiä lapsia, niin silloin noin kaksi kertaa useammin). Eronneiden lapset menevät harvemmin avioon. Eronneiden lapset eroavat myös useammin.

http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=2
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=3

Nämä tilastot kertovat Suomen tilanteesta vuoteen 2005 mennessä. Tilastoihin vaikuttaa tietysti yhteiskunnan lainsäädäntö, uskonto ja tavat. Katolisissa maissa eroja on varmasti suhteessa vähemmän kuin protestanttisissa, koska katoliset eivät hyväksy avioeroja.

Tilastoja ei voida pitää yksin perusteena sille, mikä olisi paras vaihtoehto yksilön ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta. Usein pelkkä maalaisjärki ja lapsenmielisyys riittää. Useimmat ja ehkä kaikki tulevasta avioliitosta haaveilevat lapset toivovat elävänsä onnellisena vain yhden rakastamansa puolison kanssa. Tämä asia vääristyy sitten teini-iässä, kun aletaan harjoittaa seksiä ilman sitoutumista ja etsitään "sitä oikeaa" seksikokeilujen avulla. Se johtaa moniin parisuhteisiin, minkä ei pitäisi olla mikään ylpeilyn aihe, kun tulevaa puolisoa ajatellaan ja esitellään häntä muille. Vai kuka iloitsee siitä, että "oma rakas" on maannut ehkä jopa kymmenien "kokelaiden" kanssa ja kaikki tietävät sen?

Avioliiton onnellisuus ei ole suoraan seurausta siitä, millä tavalla avioliittoon on päädytty: seksikokeilujen ja avosuhteen kautta, nykyaikaisen kristittyjen seurustelun kautta, jossa seksi säästetään avioliittoon vai järjestettyjen avioliittojen kautta. Tästä asiasta ei ole luultavasti tehty mitään tilastollisia tutkimuksia, mutta erotilastot kertovat sen, että avosuhteista erotaan paljon useammin kuin avoliitoista. Seurakuntien sisällä tiedetään myös se, että avioerot ovat harvinaisempia tunnustavien kristittyjen joukossa kuin epäuskoisten joukossa. Avioliiton onnellisuudesta tämä ei vielä kerro mitään, joten on melkoisen harhaanjohtavaa väittää onnettomiksi sellaisia avioliittoja, joissa seksiä on harjoitettu vain yhden puolison kanssa. Maalaisjärjen mukaan sellaisten avioliittojen pitäisi olla onnellisempia kuin muiden, koska eroa ei ole tarvinnut hakea.

Luterilaisten suhtautuminen au-lapsiin ja avoparien huorittelu 1900-luvun loppupuolelle asti (ja ehkä vieläkin) on ollut Jumalan tahdon vastaista. Rovasti O. Peltola edustaa uudempaa linjausta, jossa aihetta käsitellään sielunhoidollisesti oikein (artikkeli: "Hän elää avoliitossa"). Joidenkin uskonnollisten ryhmien virheillä ja vääryyksillä ei voida kuitenkaan todistaa sitä, että Jumalan antamat käskyt ja ohjeet pitää seksi avioliiton sisällä ja elää uskollisesti yhden puolison kanssa olisivat huonoja tai huonompia kuin nykyinen seksikokeiluihin ja moniin parisuhteisiin johtava liberaali linja.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Tilastojen mukaan avosuhteet johtavat jopa yli kolme kertaa useammin eroon kuin avioliitot (jos parilla on yhteisiä lapsia, niin silloin noin kaksi kertaa useammin). Eronneiden lapset menevät harvemmin avioon. Eronneiden lapset eroavat myös useammin.

http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=2
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=3

Nämä tilastot kertovat Suomen tilanteesta vuoteen 2005 mennessä. Tilastoihin vaikuttaa tietysti yhteiskunnan lainsäädäntö, uskonto ja tavat. Katolisissa maissa eroja on varmasti suhteessa vähemmän kuin protestanttisissa, koska katoliset eivät hyväksy avioeroja.

Tilastoja ei voida pitää yksin perusteena sille, mikä olisi paras vaihtoehto yksilön ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta. Usein pelkkä maalaisjärki ja lapsenmielisyys riittää. Useimmat ja ehkä kaikki tulevasta avioliitosta haaveilevat lapset toivovat elävänsä onnellisena vain yhden rakastamansa puolison kanssa. Tämä asia vääristyy sitten teini-iässä, kun aletaan harjoittaa seksiä ilman sitoutumista ja etsitään "sitä oikeaa" seksikokeilujen avulla. Se johtaa moniin parisuhteisiin, minkä ei pitäisi olla mikään ylpeilyn aihe, kun tulevaa puolisoa ajatellaan ja esitellään häntä muille. Vai kuka iloitsee siitä, että "oma rakas" on maannut ehkä jopa kymmenien "kokelaiden" kanssa ja kaikki tietävät sen?

Avioliiton onnellisuus ei ole suoraan seurausta siitä, millä tavalla avioliittoon on päädytty: seksikokeilujen ja avosuhteen kautta, nykyaikaisen kristittyjen seurustelun kautta, jossa seksi säästetään avioliittoon vai järjestettyjen avioliittojen kautta. Tästä asiasta ei ole luultavasti tehty mitään tilastollisia tutkimuksia, mutta erotilastot kertovat sen, että avosuhteista erotaan paljon useammin kuin avoliitoista. Seurakuntien sisällä tiedetään myös se, että avioerot ovat harvinaisempia tunnustavien kristittyjen joukossa kuin epäuskoisten joukossa. Avioliiton onnellisuudesta tämä ei vielä kerro mitään, joten on melkoisen harhaanjohtavaa väittää onnettomiksi sellaisia avioliittoja, joissa seksiä on harjoitettu vain yhden puolison kanssa. Maalaisjärjen mukaan sellaisten avioliittojen pitäisi olla onnellisempia kuin muiden, koska eroa ei ole tarvinnut hakea.

Luterilaisten suhtautuminen au-lapsiin ja avoparien huorittelu 1900-luvun loppupuolelle asti (ja ehkä vieläkin) on ollut Jumalan tahdon vastaista. Rovasti O. Peltola edustaa uudempaa linjausta, jossa aihetta käsitellään sielunhoidollisesti oikein (artikkeli: "Hän elää avoliitossa"). Joidenkin uskonnollisten ryhmien virheillä ja vääryyksillä ei voida kuitenkaan todistaa sitä, että Jumalan antamat käskyt ja ohjeet pitää seksi avioliiton sisällä ja elää uskollisesti yhden puolison kanssa olisivat huonoja tai huonompia kuin nykyinen seksikokeiluihin ja moniin parisuhteisiin johtava liberaali linja.

Lue lisää

Tuli kirjoitusvirhe. Pitäisi lukea:

avosuhteista erotaan paljon useammin kuin AVIOliitoista.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Tuli kirjoitusvirhe. Pitäisi lukea:

avosuhteista erotaan paljon useammin kuin AVIOliitoista.

phaipola, Kiitos vastauksista.

Nyt on muutaman päivän todella kiirettä. Yritän palata asiaan viimeistään viikonloppuna.

Inhottava realisti kirjoitti:

phaipola, Kiitos vastauksista.

Nyt on muutaman päivän todella kiirettä. Yritän palata asiaan viimeistään viikonloppuna.

No niin. Yritän vastata sen, mitä jaksan. Hyödyllisyyttä epäilen, mutta käydään nyt keskustelu loppuun.

On päivänselvää, että kasvatus ja ympäristö vaikuttavat lapsen elämään aikuisenakin. Kasvatus- ja opetuspuolen ihmisenä tiedän kuitenkin senkin, että mitä tahansa EI aikaansaada. Samoin on selvää myöskin se, että esim. tiukan uskonnollinen kasvatus ei aina johdakaan haluttuun tulokseen - itse asiassa, tulos voi pitemmällä tähtäimellä olla päinvastainen. Mediasensuuri voi joissakin tapauksissa olla hyväksi, mutta silläkin on oikeasti sekä syynsä että varsinkin seurauksensakin.

Sukupuoliasiat voidaan jättää todellakin opettamattakin. Et kutenkaan ole ainakaan vielä esittänyt yhtäkään sellaista tutkimusta, jonka mukaan sillä olisi ollut hyviä seurauksia? Pitäisikö sukupuolikasvatus Sinusta ehkä lopettaa? Ei kai? Asennekasvatusta lisää? Epäilemättä. Se kuitenkaan ei onnistu paatoksen kautta. Se aika on ohi.

Yhteiskunnan asenteet heijastuvat kasvatukseenkin. Samoin luonnollisesti aikakausi. Olen yrittänyt selitttää sitä, että kyseessä on suuri kokonaisuus. On äärimmäisen vaikeaa kuvitella, että me alkaisimme noudattaa omassa ajassamme normeja, jotka ovat jostakin muinaisuudesta. Ymmärtänet, että nykypäivän käsitykset esim. seksuaalisuudesta ja parisuhteesta ovat MONISTA SYISTÄ erilaisia kuin ne olivat antiikin aikoina. Ei ole vain yhtä syytä. Esim. puuttuminen ihmisten valintoihin nykypäivänä ei tuosta vain onnistu, koska maailma on moniarvoisempi. Käsitätkö sen?

"Todellinen rakkaus"? Abstrakti asia. Sinulla ei ole sen kummempaa kykyä määritellä sitä kuin muillakaan. Sinulla ei ole myöskään OIKEUTTA määritellä toisten tunteita huonommiksi kuin omasi.

Inhottava realisti kirjoitti:

No niin. Yritän vastata sen, mitä jaksan. Hyödyllisyyttä epäilen, mutta käydään nyt keskustelu loppuun.

On päivänselvää, että kasvatus ja ympäristö vaikuttavat lapsen elämään aikuisenakin. Kasvatus- ja opetuspuolen ihmisenä tiedän kuitenkin senkin, että mitä tahansa EI aikaansaada. Samoin on selvää myöskin se, että esim. tiukan uskonnollinen kasvatus ei aina johdakaan haluttuun tulokseen - itse asiassa, tulos voi pitemmällä tähtäimellä olla päinvastainen. Mediasensuuri voi joissakin tapauksissa olla hyväksi, mutta silläkin on oikeasti sekä syynsä että varsinkin seurauksensakin.

Sukupuoliasiat voidaan jättää todellakin opettamattakin. Et kutenkaan ole ainakaan vielä esittänyt yhtäkään sellaista tutkimusta, jonka mukaan sillä olisi ollut hyviä seurauksia? Pitäisikö sukupuolikasvatus Sinusta ehkä lopettaa? Ei kai? Asennekasvatusta lisää? Epäilemättä. Se kuitenkaan ei onnistu paatoksen kautta. Se aika on ohi.

Yhteiskunnan asenteet heijastuvat kasvatukseenkin. Samoin luonnollisesti aikakausi. Olen yrittänyt selitttää sitä, että kyseessä on suuri kokonaisuus. On äärimmäisen vaikeaa kuvitella, että me alkaisimme noudattaa omassa ajassamme normeja, jotka ovat jostakin muinaisuudesta. Ymmärtänet, että nykypäivän käsitykset esim. seksuaalisuudesta ja parisuhteesta ovat MONISTA SYISTÄ erilaisia kuin ne olivat antiikin aikoina. Ei ole vain yhtä syytä. Esim. puuttuminen ihmisten valintoihin nykypäivänä ei tuosta vain onnistu, koska maailma on moniarvoisempi. Käsitätkö sen?

"Todellinen rakkaus"? Abstrakti asia. Sinulla ei ole sen kummempaa kykyä määritellä sitä kuin muillakaan. Sinulla ei ole myöskään OIKEUTTA määritellä toisten tunteita huonommiksi kuin omasi.

Lue lisää

Jatkan vielä.

Avioerot ovat ilmiselvistä syistä äärikristittyjen piirissä harvinaisempia kuin muilla. Erojahan ei kaikissa piireissä edes hyväksytä! Uudelleenavioitumiseenkin jotkut reppanat toden totta (!) kysyvät lupaa muilta lahkonsa jäseniltä. Oikeastaan järkyttävää.

Onnellisuus?

"Avioliiton onnellisuudesta tämä ei vielä kerro mitään, joten on melkoisen harhaanjohtavaa väittää onnettomiksi sellaisia avioliittoja, joissa seksiä on harjoitettu vain yhden puolison kanssa. Maalaisjärjen mukaan sellaisten avioliittojen pitäisi olla onnellisempia kuin muiden, koska eroa ei ole tarvinnut hakea."

Höpön höpön. Jos avioero kerran ei ole mahdollista, asiaa on vaikeaa tutkia puolueettomasti. Tämän se maalaisjärki kertoo. Sen enempää Sinun kuin muidenkaan ihmisten ei kannata määritellä kenenkään onnellisuutta heidän itsensä puolesta. Erotilanne ilmiselvästi EI tuota onnellisuutta, mutta on lapsellista kuvitella, että pakko pysyä yhdessä tuottaisi onnea sen enempää. On lapsellista kuvitella, että ääriuskovaiset laajalti ongelmiaan julkisesti pohtisivat, jos ero ei ole realisoitavissa helposti. Esim. lestadiolaisperheiden ongelmista on vasta nyt alettu laajemminkin puhua.

En oikeastaan tiedä, miten voisin ajatuksiani enää enempää selittää.

Nykypäivän maailman käsitykset seksuaalisuudesta, parisuhteesta, perhe-elämästä ja MONISTA muista aiheeseen liittyvistä asioista ovat toisenlaiset kuin Raamatun aikoina. Tähän on syynsä. Maailma on muuttunut toisenlaiseksi. Nuo muutokset vaikuttavat ihan kaikilla elämän osa-alueilla.

Ihmisten näkemykset uskonnollisuudesta ovat samoin muuttuneet. Melkoisen suuri joukko ihmisiä ei näe mahdolliseksi sitä, että heidän omiin ratkaisuihinsa puututtaisiin uskonnon nimissä. Ainakin minä olen myös sitä mieltä.

Raamatun käsitykset seksistä ovat lähinnä Lähi-Idän kulttuuriperinnöstä peräisin. Alueen kansoilla on laajalti ollut samantyyppisiä näkemyksiä aiheesta ja omana aikanaan omassa yhteydessään normit toimivat.

Nykyisin? Vaikeaa.

Käyttäytymisen kontrolli oli yksinkertaista muinaisessa maailmassa. Nuoret olivat riippuvaisia vanhemmistaan ja suvusta. Yhteiskunta oli yksinkertaisempi. Ammattien kirjo pikkuruinen. Maailma näennäisen stabiili ja muuttumaton. Vanhat arvot ainakin näennäisesti ikuisia. Toisin on nyt.

Loppujen lopuksi kysymys on siitä, onko Raamattu yliluonnollisen tekijän tuotetta tai inspiroima. Minusta sitä on vaikeaa todistaa. JOS ihminen kuitenkin on sitä mieltä, että Raamattu on erehtymätön, sillä mitä tässä keskustelussa sanon, ei ole merkitystä. Raamattu jyrää yli tosiasioiden.

JOS taas Raamattu nähdään esimerkkinä aikakauden ihmisten mielenliikkeistä ja arvoista, tilanne on toinen.

Vapaa, täysin kontrollloimaton sukupuolisuus ei ole minunkaan juttuni. Uskon siihen, että ihmisen pitäisi olla uskollinen kumppanilleen. Ymmärrän kuitenkin myös ihmisen inhimillisyyden. Ihmiset ovat erilaisia. Siitä ei ole epäilystä, mikä on lapsen etu - kiinteä perhe ja turvallisuus. Siihen kuitenkaan valitettavasti ei päästä edes pakonkaan kautta. Ei ilman täydellistä diktatuuria. Tuskin edes silloinkaan.

Kun tänään pidän oppilaideni vanhemmille ns. vanhempainvartteja, kohtaan monenlaisia ihmisiä. Ikävä kyllä, näen työssäni sen, miten ihmiset eivät onnistu kasvatuksessaan läheskään aina. On kuitenkin hölmöä väittää, että esim. tiukan uskonnollisten ihmisten lapset olisivat jotenkin kautta linjan paremmin kasvatettuja. Valitan, se on lööperiä.

Maailma on, mitä on. Jokainen on vastuussa omista teoistaan. Uskonnollinen kontrollointi on menneisyyttä. On oikeastaan surullista, että ihmiset siihen suostuvat. Se maalaisjärki on paljon parempi opastaja.

Tämä keskustelu oli minun osaltani tässä. Olen sanottavani tähän ketjuun sanonut. Kiitos keskustelusta.

Inhottava realisti kirjoitti:

No niin. Yritän vastata sen, mitä jaksan. Hyödyllisyyttä epäilen, mutta käydään nyt keskustelu loppuun.

On päivänselvää, että kasvatus ja ympäristö vaikuttavat lapsen elämään aikuisenakin. Kasvatus- ja opetuspuolen ihmisenä tiedän kuitenkin senkin, että mitä tahansa EI aikaansaada. Samoin on selvää myöskin se, että esim. tiukan uskonnollinen kasvatus ei aina johdakaan haluttuun tulokseen - itse asiassa, tulos voi pitemmällä tähtäimellä olla päinvastainen. Mediasensuuri voi joissakin tapauksissa olla hyväksi, mutta silläkin on oikeasti sekä syynsä että varsinkin seurauksensakin.

Sukupuoliasiat voidaan jättää todellakin opettamattakin. Et kutenkaan ole ainakaan vielä esittänyt yhtäkään sellaista tutkimusta, jonka mukaan sillä olisi ollut hyviä seurauksia? Pitäisikö sukupuolikasvatus Sinusta ehkä lopettaa? Ei kai? Asennekasvatusta lisää? Epäilemättä. Se kuitenkaan ei onnistu paatoksen kautta. Se aika on ohi.

Yhteiskunnan asenteet heijastuvat kasvatukseenkin. Samoin luonnollisesti aikakausi. Olen yrittänyt selitttää sitä, että kyseessä on suuri kokonaisuus. On äärimmäisen vaikeaa kuvitella, että me alkaisimme noudattaa omassa ajassamme normeja, jotka ovat jostakin muinaisuudesta. Ymmärtänet, että nykypäivän käsitykset esim. seksuaalisuudesta ja parisuhteesta ovat MONISTA SYISTÄ erilaisia kuin ne olivat antiikin aikoina. Ei ole vain yhtä syytä. Esim. puuttuminen ihmisten valintoihin nykypäivänä ei tuosta vain onnistu, koska maailma on moniarvoisempi. Käsitätkö sen?

"Todellinen rakkaus"? Abstrakti asia. Sinulla ei ole sen kummempaa kykyä määritellä sitä kuin muillakaan. Sinulla ei ole myöskään OIKEUTTA määritellä toisten tunteita huonommiksi kuin omasi.

Lue lisää

Minä en puhu tunteista vaan sitoutumisesta ja vastuun ottamisesta. Todellinen rakkaus ei ole vain jokin ailahteleva ja ohimenevä tai miksei myös jatkuva tunne. Todellinen rakkaus on tekoja ja tahtoa: jos rakastat kumppaniasi niin teet kaiken hänen hyvinvointinsa eteen ja sitoudut häneen eliniäksi. Sitähän avioliiton solmiminen on perinteisesti tarkoittanut.

Avosuhteissa ei sitouduta yhtä lujasti kumppaniin vaan jätetään takaportti auki, niin että suhteesta on helppo lähteä pois, kun ongelmia ilmenee. Se ei ole todellista rakkautta vaan vastuun pakenemista. Itse asiassa tunteisiin perustuvat parisuhteet päättyvät eroihin juuri sen vuoksi, että tunteet vaihtelevat. Pelkästään tunteiden varaan rakennetut parisuhteet eivät ole siten sen aidon rakkauden osoittamista, jota rakkaudella Raamatussa tarkoitetaan.

Nykyään avioliittoa ei arvosteta enää samalla tavalla kuin ennen. Se on johtanut lisääntyviin eroihin. Erot ovat silti jopa yli kolme kertaa yleisempiä avosuhteissa kuin avioliitoissa. Tilastot siis tukevat oletusta, jonka mukaan avosuhteissa sitoudutaan keskimäärin paljon löysemmin kumppaniin kuin avioliitoissa. Vaikka parisuhdetta alettaisiin rakentaa avosuhteessa tavalla, jonka olisi tarkoitus johtaa pysyvään kumppanuuteen, johtaa tällainen kokeiluluontoinen ja varauksellinen sitoutuminen useammin eroon kuin antautuminen avioliiton ehdoilla "toisen omaksi".

Erot ovat tilastojen mukaan jopa yli kolme kertaa yleisempiä avosuhteissa kuin avioliitoissa. Tilastotkin todistavat sen, että avosuhteessa ei sitouduta alusta asti ja pysyvästi yhtä lujasti kumppaniin kuin avioliitossa.

Kasvatus ja valistus vaikuttavat tietysti lasten tulevaan sukupuolikäyttäytymiseen, mutta viime kädessä jokainen valitsee itse sen, millä tavalla elää. On tosin helpompaa kulkea valtavirran mukana kuin erottautua siitä ja toimia vähemmistön tavoin. Tästä syystä myös monet kristityt ovat valinneet tämän maailman tavan muodostaa parisuhde. Ensin aletaan seurustella, sitten siirrytään seksiin ja lopulta muutetaan yhteen, mutta missään vaiheessa ei anneta eliniän kestävää lupausta jakaa elämä oman rakkaan kanssa: ei ainakaan samalla tavalla kuin se tehdään avioliittoa solmittaessa.

Sukupuolikasvatuksessa ja valistuksessa voidaan nähdä, mihin se johtaa: mitkä tavat yleistyvät yhteiskunnassa. Nykyinen liberaali linja on johtanut lisääntyviin seksikokeiluihin (ns. seksuaalinen vapautuminen 1960-luvulla), pornon ja perversioiden lisääntymiseen, seksin ylikorostamiseen, irtosuhteisiin, avoliittoihin (kokeiluluontoisiin yhdessä elämisen muotoihin) ja tietysti lisääntyviin eroihin. Perinteinen pidättyvyyttä, siveyttä ja avioliiton solmimisen kautta puolisoon sitoutumista korostava kasvatus johtaa sen sijaan harvempiin seksikokeiluihin ja pysyvämpiin parisuhteisiin. Jo pelkällä maalaisjärjellä ajateltuna tulisi tällaista kasvatusta pitää parempana kuin liberaalia linjaa - ellei sitten pidä seksikokeiluja ja monia parisuhteita parempana asiana yksilön ja yhteiskunnan kannalta.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Minä en puhu tunteista vaan sitoutumisesta ja vastuun ottamisesta. Todellinen rakkaus ei ole vain jokin ailahteleva ja ohimenevä tai miksei myös jatkuva tunne. Todellinen rakkaus on tekoja ja tahtoa: jos rakastat kumppaniasi niin teet kaiken hänen hyvinvointinsa eteen ja sitoudut häneen eliniäksi. Sitähän avioliiton solmiminen on perinteisesti tarkoittanut.

Avosuhteissa ei sitouduta yhtä lujasti kumppaniin vaan jätetään takaportti auki, niin että suhteesta on helppo lähteä pois, kun ongelmia ilmenee. Se ei ole todellista rakkautta vaan vastuun pakenemista. Itse asiassa tunteisiin perustuvat parisuhteet päättyvät eroihin juuri sen vuoksi, että tunteet vaihtelevat. Pelkästään tunteiden varaan rakennetut parisuhteet eivät ole siten sen aidon rakkauden osoittamista, jota rakkaudella Raamatussa tarkoitetaan.

Nykyään avioliittoa ei arvosteta enää samalla tavalla kuin ennen. Se on johtanut lisääntyviin eroihin. Erot ovat silti jopa yli kolme kertaa yleisempiä avosuhteissa kuin avioliitoissa. Tilastot siis tukevat oletusta, jonka mukaan avosuhteissa sitoudutaan keskimäärin paljon löysemmin kumppaniin kuin avioliitoissa. Vaikka parisuhdetta alettaisiin rakentaa avosuhteessa tavalla, jonka olisi tarkoitus johtaa pysyvään kumppanuuteen, johtaa tällainen kokeiluluontoinen ja varauksellinen sitoutuminen useammin eroon kuin antautuminen avioliiton ehdoilla "toisen omaksi".

Erot ovat tilastojen mukaan jopa yli kolme kertaa yleisempiä avosuhteissa kuin avioliitoissa. Tilastotkin todistavat sen, että avosuhteessa ei sitouduta alusta asti ja pysyvästi yhtä lujasti kumppaniin kuin avioliitossa.

Kasvatus ja valistus vaikuttavat tietysti lasten tulevaan sukupuolikäyttäytymiseen, mutta viime kädessä jokainen valitsee itse sen, millä tavalla elää. On tosin helpompaa kulkea valtavirran mukana kuin erottautua siitä ja toimia vähemmistön tavoin. Tästä syystä myös monet kristityt ovat valinneet tämän maailman tavan muodostaa parisuhde. Ensin aletaan seurustella, sitten siirrytään seksiin ja lopulta muutetaan yhteen, mutta missään vaiheessa ei anneta eliniän kestävää lupausta jakaa elämä oman rakkaan kanssa: ei ainakaan samalla tavalla kuin se tehdään avioliittoa solmittaessa.

Sukupuolikasvatuksessa ja valistuksessa voidaan nähdä, mihin se johtaa: mitkä tavat yleistyvät yhteiskunnassa. Nykyinen liberaali linja on johtanut lisääntyviin seksikokeiluihin (ns. seksuaalinen vapautuminen 1960-luvulla), pornon ja perversioiden lisääntymiseen, seksin ylikorostamiseen, irtosuhteisiin, avoliittoihin (kokeiluluontoisiin yhdessä elämisen muotoihin) ja tietysti lisääntyviin eroihin. Perinteinen pidättyvyyttä, siveyttä ja avioliiton solmimisen kautta puolisoon sitoutumista korostava kasvatus johtaa sen sijaan harvempiin seksikokeiluihin ja pysyvämpiin parisuhteisiin. Jo pelkällä maalaisjärjellä ajateltuna tulisi tällaista kasvatusta pitää parempana kuin liberaalia linjaa - ellei sitten pidä seksikokeiluja ja monia parisuhteita parempana asiana yksilön ja yhteiskunnan kannalta.

Lue lisää

Vastaan vastoin lupaustani vielä yhden kerran. No, lupauksethan on tehtykin rikottaviksi.

Sinun suhtautumisesi avoliittoon ja avioliittoon on yhdenlainen. Se kumpuaa uskonnosta käsin. Läheskään kaikkien käsitykset kuitenkaan eivät ole samanlaiset. Moni ihminen näkee asiassa enimmäkseen sen juridisen puolen. Niin ainakin minä teen. Lasten asema avioliitossa vaikuttaa ainakin paperilla paremmalta ja helpommalta, samoin lesken. Tosin lainsäädäntö on ymmärtääkseni muuttumassa. Todella moni ihminen on sitä mieltä, että myös asuntolaina ja mahdolliset lapset sitouttavat melko lailla. Kenenkään rakkaudesta SInä tai muut ulkopuoliset eivät tiedä yhtään mitään.

Se, mitä avioliitto missäkin aikakaudessa sitten tarkoittaa, on oma lukunsa. Tiedät sen vallan hyvin. Käsitykset vaikkapa puolisoiden asemasta ja monista muista asioista ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Yhteiskunnan muuttuminen on parantanut naisen asemaa avioerotilanteissa. Perheiden varallisuus keskiluokassakin on noussut molempien käydessä työssä. Omat ongelmansakin kaikesta tosin on seurannut, mutta ei mikään ole niin yksioikoista kuin Sinä väität. Asioilla on aina syynsä.

Avoerot ovat luonnollisesti yleisempiä kuin avioerot. Koeta ymmärtää, että varsin monille avoliitto on kokeiluvaihe ennen avioliittoa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Joillekin ihmisille kysymys on myös periaatteellinen - jostakin syystä he vain eivät naimisiin halua. Ymmärtääkseni taustalla ajoittain ovat esim. omien vanhempien onnettomat avioliitot! Kun ihmiset sitten avioliittoon menevät, he eivät enää niin helposti eroa. Tämäkin on ymmärrettävää - tie avioeroon ON kuitenkin edelleen monimutkaisempi ja yllättävän monet sinnittelevät yhdessä lastensa takia.

Sitten pääsemme tämän keskustelun ytimeen. Seksuaalisuus. parisuhteessa.

Kysymys on ennen kaikkea siitä, millä perusteilla ihmisten parisuhteisiin puututaan uskon nimissä.

Sinun perustelusi tulevat Raamatusta. Olet määritellyt Raamatun tiettyyn asemaan ja siksi autuaasti jätät huomiotta ja kommentoimatta suuren osan perusteluistani.

Minä pidän Raamattua oman aikansa tuotteena. Kuten olen useisiin otteisiin selittänyt, Raamatussa näkyvät ihmisten näkemykset yhteiskunnasta, sukupuolten asemasta, seksuaalisuudesta ja muista asioista. Nuo näkemykset ovat aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia. Onko Sinulla todisteita siitä, että näin ei ole?

Käytännössä suurin osa ihmisten lainsäädännöstä on alun alkujaan perusteltu uskonnoilla. Näin on asianlaita ollut kristityssä Euroopassakin. Varsinkin menneinä aikoina yhteiskunnat olivat yksinkertaisempia ja "Jumalan tahto" oli oiva perustelu. Aikojen muuttuessa ja yhteiskuntien toimintatapojen monimutkaistuessa tilanne on sitten muuttunut. Esim. tieteen kehittyessä ja luodessa omia selityksiään todellisuudesta, uskonto on jäänyt enemmän taka-alalle.

On vaikeaa löytää yhteistä kosketuspintaa tässä keskustelussa, koska puhumme koko ajan jotensakin eri tasoilla. Sinä puhut yksiselitteisesti parisuhteista ja seksuaalisuudesta, minä taas koetan vääntää rautalankaa siitä, että ne ovat osa paljon suurempaa kokonaisuutta. Et taida millään haluta käsittää sitä?

"Siveellisyys" ja muut sanat aihepiiristä ovat kauniita. "perversiot" kuulostavat komeilta ja pelottavilta nuhteettoman uskovan korvissa. Ja jopa mediaseksikkäiltäkin - ainakin tietyissä piireissä! Sanat kuitenkin OVAT vain sanoja ja enimmäkseen määrittelykysymyksiä. Toisille ne ovat peräti merkityksettömiä, koska nykypäivän maailmassa ihmisiä ei määritellä samoin kuin ennen. Kai sen käsität?

Kukaan ei luultavasti kasvata lapsiaan siihen suuntaan, että nämä hyppisivät kukasta kukkaan. Kysymys onkin sitten siitä, onko maailmassa ikinä ollut aikakautta, jolloin kaikki olisivat kaikin puolin uskollisia olleet ja liitot olisivat kestäneet- Sinä tiedät hyvin, ettei ole ollut. Sen sijaan, ympäröivä yhteisö on esim. uskonnollisista syistä suhtautunut eri tavoin asioihin ja tämä on se asia, josta pohjimmiltaan on kysymys. Yhteisö on tuomiotaan jaellut ja jopa lainsäädännöllisesti määritellyt eron vaikkapa mahdottomaksi.

Tiedät hyvin, että "huorittelut" ja muut ovat olleet osa ihan jokaisen yhteisön toimintaa. Edustat luultavasti jotakin uskonnollista ryhmittymää ev.lut. kirkon ulokopuolella, koska niin huvittavasti väitit lähinnä sen jäsenten kunnostautuneen noissa määrittelyissä. Älä viitsi höpöttää - meno eri uskonnollisissa yhteisöissä on nykyisinkin paljon kovempaa kuin maallistuneessa kansankirkossamme.

Tiedät hyvin sen, että kaikista ei uskovaisiksi ole. Kohtuullisen kokoiset "äärikristittyjen" yhteisöt eivät ole nekään sen nuhteettomampia kuin muut. Pinnan alla on monenlaisia sutinoita. Ihminen on inhimillinen, tapahtuipa mitä tahansa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Vastaan vastoin lupaustani vielä yhden kerran. No, lupauksethan on tehtykin rikottaviksi.

Sinun suhtautumisesi avoliittoon ja avioliittoon on yhdenlainen. Se kumpuaa uskonnosta käsin. Läheskään kaikkien käsitykset kuitenkaan eivät ole samanlaiset. Moni ihminen näkee asiassa enimmäkseen sen juridisen puolen. Niin ainakin minä teen. Lasten asema avioliitossa vaikuttaa ainakin paperilla paremmalta ja helpommalta, samoin lesken. Tosin lainsäädäntö on ymmärtääkseni muuttumassa. Todella moni ihminen on sitä mieltä, että myös asuntolaina ja mahdolliset lapset sitouttavat melko lailla. Kenenkään rakkaudesta SInä tai muut ulkopuoliset eivät tiedä yhtään mitään.

Se, mitä avioliitto missäkin aikakaudessa sitten tarkoittaa, on oma lukunsa. Tiedät sen vallan hyvin. Käsitykset vaikkapa puolisoiden asemasta ja monista muista asioista ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Yhteiskunnan muuttuminen on parantanut naisen asemaa avioerotilanteissa. Perheiden varallisuus keskiluokassakin on noussut molempien käydessä työssä. Omat ongelmansakin kaikesta tosin on seurannut, mutta ei mikään ole niin yksioikoista kuin Sinä väität. Asioilla on aina syynsä.

Avoerot ovat luonnollisesti yleisempiä kuin avioerot. Koeta ymmärtää, että varsin monille avoliitto on kokeiluvaihe ennen avioliittoa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Joillekin ihmisille kysymys on myös periaatteellinen - jostakin syystä he vain eivät naimisiin halua. Ymmärtääkseni taustalla ajoittain ovat esim. omien vanhempien onnettomat avioliitot! Kun ihmiset sitten avioliittoon menevät, he eivät enää niin helposti eroa. Tämäkin on ymmärrettävää - tie avioeroon ON kuitenkin edelleen monimutkaisempi ja yllättävän monet sinnittelevät yhdessä lastensa takia.

Sitten pääsemme tämän keskustelun ytimeen. Seksuaalisuus. parisuhteessa.

Kysymys on ennen kaikkea siitä, millä perusteilla ihmisten parisuhteisiin puututaan uskon nimissä.

Sinun perustelusi tulevat Raamatusta. Olet määritellyt Raamatun tiettyyn asemaan ja siksi autuaasti jätät huomiotta ja kommentoimatta suuren osan perusteluistani.

Minä pidän Raamattua oman aikansa tuotteena. Kuten olen useisiin otteisiin selittänyt, Raamatussa näkyvät ihmisten näkemykset yhteiskunnasta, sukupuolten asemasta, seksuaalisuudesta ja muista asioista. Nuo näkemykset ovat aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia. Onko Sinulla todisteita siitä, että näin ei ole?

Käytännössä suurin osa ihmisten lainsäädännöstä on alun alkujaan perusteltu uskonnoilla. Näin on asianlaita ollut kristityssä Euroopassakin. Varsinkin menneinä aikoina yhteiskunnat olivat yksinkertaisempia ja "Jumalan tahto" oli oiva perustelu. Aikojen muuttuessa ja yhteiskuntien toimintatapojen monimutkaistuessa tilanne on sitten muuttunut. Esim. tieteen kehittyessä ja luodessa omia selityksiään todellisuudesta, uskonto on jäänyt enemmän taka-alalle.

On vaikeaa löytää yhteistä kosketuspintaa tässä keskustelussa, koska puhumme koko ajan jotensakin eri tasoilla. Sinä puhut yksiselitteisesti parisuhteista ja seksuaalisuudesta, minä taas koetan vääntää rautalankaa siitä, että ne ovat osa paljon suurempaa kokonaisuutta. Et taida millään haluta käsittää sitä?

"Siveellisyys" ja muut sanat aihepiiristä ovat kauniita. "perversiot" kuulostavat komeilta ja pelottavilta nuhteettoman uskovan korvissa. Ja jopa mediaseksikkäiltäkin - ainakin tietyissä piireissä! Sanat kuitenkin OVAT vain sanoja ja enimmäkseen määrittelykysymyksiä. Toisille ne ovat peräti merkityksettömiä, koska nykypäivän maailmassa ihmisiä ei määritellä samoin kuin ennen. Kai sen käsität?

Kukaan ei luultavasti kasvata lapsiaan siihen suuntaan, että nämä hyppisivät kukasta kukkaan. Kysymys onkin sitten siitä, onko maailmassa ikinä ollut aikakautta, jolloin kaikki olisivat kaikin puolin uskollisia olleet ja liitot olisivat kestäneet- Sinä tiedät hyvin, ettei ole ollut. Sen sijaan, ympäröivä yhteisö on esim. uskonnollisista syistä suhtautunut eri tavoin asioihin ja tämä on se asia, josta pohjimmiltaan on kysymys. Yhteisö on tuomiotaan jaellut ja jopa lainsäädännöllisesti määritellyt eron vaikkapa mahdottomaksi.

Tiedät hyvin, että "huorittelut" ja muut ovat olleet osa ihan jokaisen yhteisön toimintaa. Edustat luultavasti jotakin uskonnollista ryhmittymää ev.lut. kirkon ulokopuolella, koska niin huvittavasti väitit lähinnä sen jäsenten kunnostautuneen noissa määrittelyissä. Älä viitsi höpöttää - meno eri uskonnollisissa yhteisöissä on nykyisinkin paljon kovempaa kuin maallistuneessa kansankirkossamme.

Tiedät hyvin sen, että kaikista ei uskovaisiksi ole. Kohtuullisen kokoiset "äärikristittyjen" yhteisöt eivät ole nekään sen nuhteettomampia kuin muut. Pinnan alla on monenlaisia sutinoita. Ihminen on inhimillinen, tapahtuipa mitä tahansa.

Lue lisää

Jatkuu. Tympii tuo merkkiraja...

Uskon nimissä tapahtuva seksuaalisuuden säätely on vallankäyttöä. Ei mitään muuta. Jos uskovaiset päättäisivät asioista, palaisimme keskiajalle. Ihmisiä syytettäisiin asioista ja julkisesti tuomittaisiin aivan kuten joskus muinoin. Nykyinen maailmamme, jossa uskovaiset voivat omista sfääreistään käsin tuomita meidän muden elämää, on hyvä uskovaisillekin.

KUN niitä lankeemuksia tulee, voi sitten tuntea katumusta ja pyytää anteeksi. Se synnyntuntohan se tärkein asia kuitenkin on, vai mitä? Ihminen on saatava keinolla millä hyvänsä tuntemaan syyllisyyttä teoistaan ja valinnoistaan. Jokainen akti ennen avioliittoa on tuhoamassa moraalia ja murentamassa yhteiskunnan tukipylväitä. Olemme tuhon tiellä, koska mikään ei ole enää niinkuin "ennen", jolloin KAIKKI oli paremmin.

Uskovaisilla on omasta mielestään käsissään AINOA OIKEA käsitys siitä, miten ihmisten pitää toimia missäkin tilanteessa. Käsite "synti" on itse asiassa loistava työkalu tässä asiassa. Kun ihminen itsekin alkaa uskoa olevansa "syntinen", hän luonnollisesti määrittelee muutkin samoin. Eihän kukaan toinen voi olla parempi!

Pääsemme lopuksi pääosikon sanaan - synti. Mikä tahansa asia voidaan synniksi määritellä. Yhdellä sanalla määritellään todellisuus. Mikä tahansa onnistuu helposti: syyllistäminen, itseinho, moraalinen närkästys, arvostelu, vallankäyttö ja se tärkein - TUOMITSEMINEN! Ja kaikki onnistuu suhteessa itseen ja muihin.

Sanoja olisi miljardeja sanottavana. Katsotaan, vieläkö motivaationi riittää tähän keskusteluun.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jatkuu. Tympii tuo merkkiraja...

Uskon nimissä tapahtuva seksuaalisuuden säätely on vallankäyttöä. Ei mitään muuta. Jos uskovaiset päättäisivät asioista, palaisimme keskiajalle. Ihmisiä syytettäisiin asioista ja julkisesti tuomittaisiin aivan kuten joskus muinoin. Nykyinen maailmamme, jossa uskovaiset voivat omista sfääreistään käsin tuomita meidän muden elämää, on hyvä uskovaisillekin.

KUN niitä lankeemuksia tulee, voi sitten tuntea katumusta ja pyytää anteeksi. Se synnyntuntohan se tärkein asia kuitenkin on, vai mitä? Ihminen on saatava keinolla millä hyvänsä tuntemaan syyllisyyttä teoistaan ja valinnoistaan. Jokainen akti ennen avioliittoa on tuhoamassa moraalia ja murentamassa yhteiskunnan tukipylväitä. Olemme tuhon tiellä, koska mikään ei ole enää niinkuin "ennen", jolloin KAIKKI oli paremmin.

Uskovaisilla on omasta mielestään käsissään AINOA OIKEA käsitys siitä, miten ihmisten pitää toimia missäkin tilanteessa. Käsite "synti" on itse asiassa loistava työkalu tässä asiassa. Kun ihminen itsekin alkaa uskoa olevansa "syntinen", hän luonnollisesti määrittelee muutkin samoin. Eihän kukaan toinen voi olla parempi!

Pääsemme lopuksi pääosikon sanaan - synti. Mikä tahansa asia voidaan synniksi määritellä. Yhdellä sanalla määritellään todellisuus. Mikä tahansa onnistuu helposti: syyllistäminen, itseinho, moraalinen närkästys, arvostelu, vallankäyttö ja se tärkein - TUOMITSEMINEN! Ja kaikki onnistuu suhteessa itseen ja muihin.

Sanoja olisi miljardeja sanottavana. Katsotaan, vieläkö motivaationi riittää tähän keskusteluun.

Lue lisää

Inhorealisti kirjoitti:

"Avoerot ovat luonnollisesti yleisempiä kuin avioerot. Koeta ymmärtää, että varsin monille avoliitto on kokeiluvaihe ennen avioliittoa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Juuri tämänhän minä ymmärränkin. Jos ei kokeiltaisi yhdessä asumista ennen todellista sitoutumista, niin eroja tulisi vähemmän. Kun tällainen kokeilu on tehty sukupuolivalistuksessa ja kasvatuksessa ihanteeksi, niin se johtaa tietysti moniin eroihin ja perheiden särkymiseen, jolta usein vältyttäisiin, jos opetettaisiin kokeilujen sijasta pidättymistä ja sitoutumista ennen yhteisen elämän aloittamista.

On siis kyse erilaisesta sukupuolikasvatuksesta ja valistuksesta ja siitä, mihin ne johtavat. Toinen eli nykyinen liberaali kasvatus johtaa moniin parisuhteisiin ja eroihin, toinen johtaa vähempiin parisuhteisiin ja harvemmin eroon. Kumpi on siis parempi valistuksen ja kasvatuksen muoto? Kumpi johtaa parempaan tulokseen?

Tietenkään kaikkien ei tarvitse noudattaa niitä ohjeita, joita heille annetaan, mutta hyvät neuvot ja ohjeet johtavat useammin parempaan lopputulokseen kuin huonot. Siitä tässä on kysymys. Ja niin kuin olen sanonut, tämän asian pitäisi olla selvä ihan maalaisjärjellä ajateltuna. Emme tarvitse edes Raamattua, jotta tämä asia voidaan ymmärtää.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Inhorealisti kirjoitti:

"Avoerot ovat luonnollisesti yleisempiä kuin avioerot. Koeta ymmärtää, että varsin monille avoliitto on kokeiluvaihe ennen avioliittoa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Juuri tämänhän minä ymmärränkin. Jos ei kokeiltaisi yhdessä asumista ennen todellista sitoutumista, niin eroja tulisi vähemmän. Kun tällainen kokeilu on tehty sukupuolivalistuksessa ja kasvatuksessa ihanteeksi, niin se johtaa tietysti moniin eroihin ja perheiden särkymiseen, jolta usein vältyttäisiin, jos opetettaisiin kokeilujen sijasta pidättymistä ja sitoutumista ennen yhteisen elämän aloittamista.

On siis kyse erilaisesta sukupuolikasvatuksesta ja valistuksesta ja siitä, mihin ne johtavat. Toinen eli nykyinen liberaali kasvatus johtaa moniin parisuhteisiin ja eroihin, toinen johtaa vähempiin parisuhteisiin ja harvemmin eroon. Kumpi on siis parempi valistuksen ja kasvatuksen muoto? Kumpi johtaa parempaan tulokseen?

Tietenkään kaikkien ei tarvitse noudattaa niitä ohjeita, joita heille annetaan, mutta hyvät neuvot ja ohjeet johtavat useammin parempaan lopputulokseen kuin huonot. Siitä tässä on kysymys. Ja niin kuin olen sanonut, tämän asian pitäisi olla selvä ihan maalaisjärjellä ajateltuna. Emme tarvitse edes Raamattua, jotta tämä asia voidaan ymmärtää.

Lue lisää

Nyt et suostu ymmärtämään.

KUKAAN ei tiedä sitä, vähentäisikö avoliittojen "poistuminen" avioeroja. Ei kukaan. Kyseessä on paljon suurempi kokonaisuus.

Siinä vaiheessa, kun avoliitot olivat harvinaisempia, ne olivat sitä siksi, että ne olivat (paljolti uskonnon on vuoksi) halveksittu vaihtoehto. Taustalla vaikuttivat myös monet muut asiat, kuten esim. naisten asema perheissä, koulutus ja työssäkäyminen.

Nykymaailma on toisenlainen. Et millään tunnu ymmärtävän sitä. Palapeli on mutkikas ja kun yhtä palasta käännetään, se vaikuttaa toiseenkin. Konservatiiviset näkemykset purevat hyvin vain yhteisössä, jossa on tiukka kontrolli ja pienet ympyrät. Kontrollin löysentyessä ihmiset alkavat tehdä asioista omia tulkintojaan ja Sinä et sitä näytä hyväksyvän. Tulkinnan on oltava sama kuin Sinulla. Tuttua uskonnollisuutta.

Ei kukaan "opeta" seksuaalisuutta ihmisille. Se on ihmisen perimässä. Se on välttämätöntä. Ei kukaan myöskään opeta avoliittoa tai esiaviollista seksiä. Ne ovat ihmisten VALINTOJA.

Kun ihminen tekee valintansa asioiden suhteen, niihin vaikuttavat monet eri asiat. Niistä olen jankuttanut Sinulle loputtomiin. Aikaisemmin ne valinnat sääteli ympäröivä yhteisö tiukkoine normeineen. Se yhteisö oli usein kohtuullisen pieni ja yhtenäinen.

Siihen aikaan vain ei ole enää paluuta. Jos ihminen ei ole täysin aivoton, hän näkee ympärillään maailman, joka on täynnä mitä erilaisimpia ihmisiä. Ja noista ihmisistä monet selviävät valintojensa kanssa ja niistä huolimatta. Ei elämä mutkatonta ole ja epäonnistumisia & ongelmiakin on, mutta ei avoliitto kenestäkään onnetontakaan tee.

Kerropa nyt meille se, millä tavalla Sinä muuttaisit tilannetta.

Pitäisikö sukupuoliasioiden opettaminen koulussa lopettaa? Mitä MUITA muutoksia haluaisit kouluopetukseen?

Millaisia tuloksia maailmalla on saavutettu, kun sukupuoliasiat on jätetty opettamatta? Missä maissa? Esimerkkejä?

Pitäisikö avoliitto kieltää? Rajoittaa?

Pitäisikö "huorintekijät" julkisesti häpäistä?

Pitäisikö yhteiskunnan normit laajalti määritellä Raamatun kautta? Miten maailmalla Sinusta toimivat uskonnollisesti johdetut valtiot?

"inhottava realisti" totuudellista realismia Isän Jumalan ja Pojan Jeesuksen ja Pyhän Hengen kautta annettuina, ja siksi vetoat täysin ummikkona "paimontolaiskansan" näkemyksiin.

Olet kuin Jobin ystävät syyttämässä Jobia ja myös Jobille Jumala puhui, ja ymmärtäväisenä tahtoi kuulla eikä selittää. Toimi sinä samoin.

Tosiasiassa uskonnolliset näkemykset seksuaalisuudesta ovat suurelta osin kulttuuritaustoista riippuvaisia.


just jetsulleen! Onhan hänelläkin kulttuuritausta, joka näin on yllä kirjoittanut. Vaikka hänellä ei asia olisikaan uskoon perustuva. Hän kirjoittelee näkemyksiään liberaalin seksuaalisuuden aikakauden näkökulmaan nojaten.

Mikä sitten oikea tai väärä? Näkee ken elää , tai paremminkin kuolee.

eikös niin kirjoitti:

Tosiasiassa uskonnolliset näkemykset seksuaalisuudesta ovat suurelta osin kulttuuritaustoista riippuvaisia.


just jetsulleen! Onhan hänelläkin kulttuuritausta, joka näin on yllä kirjoittanut. Vaikka hänellä ei asia olisikaan uskoon perustuva. Hän kirjoittelee näkemyksiään liberaalin seksuaalisuuden aikakauden näkökulmaan nojaten.

Mikä sitten oikea tai väärä? Näkee ken elää , tai paremminkin kuolee.

Lue lisää

loukkaantunut?

SRK:N puheenvuoroissa ei ole lainkaan esiintynyt empatiaa uhreja kohtaan, koko arsenaali on valjastettu asian vähättelyyn ja uhrien syyllistämiseen. "Isänsä häpäissyt tytär" on helmiä tässä SRK-laisessa uhrien syyllistämiskampanjassa. Ja sen julki tuojana itse SRK:n puheenjohtaja Olavo "Salaaja" Voittonen!

VL- johtomiehen mielipide.

keveakuorma

Avoliitto ei ole liitto ja siksi olisi parempi puhua avosuhteesta. Vaikka inhorealisti viittasi lainmuutoksiin, on avioliitolla ja avosuhteella selvä ero juridisesti ja käytännön seuraamuksina. Jos avosuhteessa ja avioliitossa elävillä olisi täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet ja tiedettäisiin tarkasti, mistä hetkestä alkaen oikeudet ja velvoitteet astuvat voimaan, ja yhteisön muille asukkaille olisi selvää, ketkä ovat "liitossa" (keitä nämä yhteisön hyväksymät yhteiset säännöt ja lait koskevat), niin silloin avioliitto ja avosuhde olisivat sama asia. Niin kauan kuin eroja on olemassa, ei näitä kahta parisuhteen muotoa voida pitää samanarvoisina ja samassa asemassa.

Toit hyvin esille avosuhteen ongelmia, joskin liberaalin sukupuolikasvatuksen ja valistuksen kannalla olevat vähättelevät niitä, ja sanovat samojen ongelmien kuuluvan myös avioliittoihin. Silti jopa inhorealistin omista kirjoituksista voidaan nähdä se, että avosuhteet ovat luonteeltaan yhteiselämän kokeiluja, jolloin luja sitoutuminen ja vastuun ottaminen kumppanista puuttuvat tai sitä ei ole tarpeeksi, jotta kumppanit kokisivat olonsa turvallisemmaksi ja suojatummaksi parisuhteessa. Niin kuin nähdään, on avioliitto annettu ihmisen suojaksi ja turvaksi ja parhaaksi eikä rasitteeksi tai vahingoksi, niin kuin voisi liberaalien joistakin ajatuksista päätellä.

On silti tunnustettava se, että joissakin tapauksissa ero on paras vaihtoehto, mutta se ei tulisi niin usein vastaan, jos sitouduttaisiin puolisoon sydämen tasolla jo ennen yhteisen elämän aloittamista, joka tulisi alkaa avioliiton solmimisen jälkeen eikä kokeiluluontoisen avosuhteen jälkeen.

keveakuorma.

Totta. Näkemyksemme ihmisestä ja kulttuurista ovat erilaiset, minulla ja phaipolalla. Phaipola ei puhu oikeastaan asioista kuin uskonsa kautta. Minä olen yrittänyt selittää asioita hieman laajemmastakin perspektiivistä käsin. Turhaan.

Ihmisen muuttuminen. Vaikea kysymys. Tiedän, mitä ajat takaa. Haluat minun toteavan sen saman, mikä Sinunkin hypoteesisi ilmeisesti on: ihminen on yhä sama kuin tuhansia vuosia sitten.

OSITTAIN totta.

OSITTAIN ei.

Koko tässä uskonnon ja seksuaalisuuden kokonaisuudessa on kysymys siitä, miten ihmiset arvottavat asioita. Miten paljon esim. uskonnon nimissä siis valintoja tehdään.

Tässä mielessä ihminen on muuttunut VALTAVASTI menneistä ajoista. Moderneissa, kehittyneissä valtioissa uskon asema on muuttunut ja ihmiset ovat maallistuneet. Kun vaikkapa vielä vajaa sata vuotta sitten meillä Suomessakin uskonnollisilla toimijoilla oli konkreettista valtaakin erityisesti pienissä yhteisöissä, kaupungistuminen on asioita muuttanut.

Puhut "loukkaantumisesta". Arvojen ,muuttuminen näkyy juuri tässä. Se, mikä joskus muinoin on tuottanut häpeää, ei enää tuota. Erityisesti perheen tyttäret ja heidän "moraalinsa" olivat tiukassa kontrollissa ennen muinoin. "Häpeä" osui koko perheelle. Nykyisin jokainen ihminen kanta sitten itse vastuun toimistaan. Niin ainakin pitäisi olla aikuisen ihmisen kohdalla.

Toki tiukoissa uskonnollisissa yhteisöissä "perheen päät" edelleen valtaa käyttävät, mutta sosiaalinen paine ja erityisesti maailman realiteetit ovat tilannetta niissäkin muuttamassa. Hitaasti tosin. Hieman kornilta vaikuttivat esim. USA:ssa tyttärien lupaukset siitä, että he pidättäytyvät seksistä ennen avioliittoa. Lupaukset tehtiin ilmeisesti lähinnä isille. Jep...

Suora loukkaus toiselle on TÄYSIN eri asia kuin se, että suuriin valintoihin puututaan. Koko tässä keskustelussa on kysymys siitä, MIHIN asioihin yhteisöllä on kommentoitavaa ja millä perusteilla.

Avosuhteen miinuksia käsittelevä listasi on valitettavasti hieman lapsellinen.

Se, että ihminen ei elä niiden "kristillisten arvojen" mukaan, EI merkitse sitä, että ihminen eläisi jotenkin "pahaa" elämää ja tekisi pahaa. Todellisuus on paljon monimutkaisempi. Eivät tiukan linjan kristityt ole sen kykenevämpiä arvioimaan toisten tekoja kuin muutkaan - oikeastaan tilanne on melkeinpä päinvastainen.

Koko synti-käsitettä olisi järkevää analysoida monilta kanteilta katsottuna. Ilmiselvästi uskonnolliset ihmiset eivät mieluusti niin tee.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

keveakuorma

Avoliitto ei ole liitto ja siksi olisi parempi puhua avosuhteesta. Vaikka inhorealisti viittasi lainmuutoksiin, on avioliitolla ja avosuhteella selvä ero juridisesti ja käytännön seuraamuksina. Jos avosuhteessa ja avioliitossa elävillä olisi täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet ja tiedettäisiin tarkasti, mistä hetkestä alkaen oikeudet ja velvoitteet astuvat voimaan, ja yhteisön muille asukkaille olisi selvää, ketkä ovat "liitossa" (keitä nämä yhteisön hyväksymät yhteiset säännöt ja lait koskevat), niin silloin avioliitto ja avosuhde olisivat sama asia. Niin kauan kuin eroja on olemassa, ei näitä kahta parisuhteen muotoa voida pitää samanarvoisina ja samassa asemassa.

Toit hyvin esille avosuhteen ongelmia, joskin liberaalin sukupuolikasvatuksen ja valistuksen kannalla olevat vähättelevät niitä, ja sanovat samojen ongelmien kuuluvan myös avioliittoihin. Silti jopa inhorealistin omista kirjoituksista voidaan nähdä se, että avosuhteet ovat luonteeltaan yhteiselämän kokeiluja, jolloin luja sitoutuminen ja vastuun ottaminen kumppanista puuttuvat tai sitä ei ole tarpeeksi, jotta kumppanit kokisivat olonsa turvallisemmaksi ja suojatummaksi parisuhteessa. Niin kuin nähdään, on avioliitto annettu ihmisen suojaksi ja turvaksi ja parhaaksi eikä rasitteeksi tai vahingoksi, niin kuin voisi liberaalien joistakin ajatuksista päätellä.

On silti tunnustettava se, että joissakin tapauksissa ero on paras vaihtoehto, mutta se ei tulisi niin usein vastaan, jos sitouduttaisiin puolisoon sydämen tasolla jo ennen yhteisen elämän aloittamista, joka tulisi alkaa avioliiton solmimisen jälkeen eikä kokeiluluontoisen avosuhteen jälkeen.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta, phaipola.

Oletko Sinä naimisissa? Lapsia?

Jumalan tahdon mukaan jokainen ihminen vaeltaa jos vain tahtoo, ongelma on nimenomaan siinä, että ihmiset rakastaa enemmän pimeyttä ja syntiä kuin Jumalan tahdon mukaista vanhurskautta ja pyhitystä, sillä Paha hallitsee pyhittymätöntä ihmistä ja ihmisen heikkous saa hänet lankeamaan, mutta Jumala ja Jeesus on voimallisempi kuin Paha ja ihmisen heikkous, ja näin kysymys on nimenomaan siitä, että loppujen lopuksi moni ihminen on paha ja rakastaa enemmän Pahaa kuin Jeesusta, ja tekee välinpitämättömästi tai pahasti, kun ei tahdo turvata hyvään Herraan Jeesukseen, sillä veressään ja vedessään ja Hengessään ja turvaamalla häneen on meille jokaiselle ihmiselle, itsesään pahalle, mahdollisuus vanhurskautua ja pyhittyä tuntemaan hyvän Jumalan tahto ja myös sen mukaan elää, kyse on nimenomaan siitä, että ihmiset pahuudessaan rakastaa enemmän Pahaa kuin hyvää Herraaa Jeesusta ja nähdään valinnoissamme. Herran armo pysyy ja autuaat ne, jotka tahtovat ristinsä kantaa ja Isän Jumalan tahdon elmässään tehdä kun sen tahtoat tuntea ja siten pyhittyä ja elää sydämensä ja sielunsa ja mielensä rakkaudessa ja totuudessa ja armossa Jeesusta kohtaan.

Älkäämme eksykö. Toki olen sitä mieltä, että myös Raamatussa varsinkin tässä asiassa olisi Jumalan tahto kannattanut Isän ilmoittaa selvemmin erilaisiin tapauksiin ja myös edeltä tälle meidän sukupolvelle, koska tiesi edeltä kuinka on myös kristittyjen näkemykset näistä perusasioista niin moninaiset ja tulkinnalliset varsinkin tahtonsa parannuksen mahdollisuuden suhteen nämä olisi kannattanut hyvin esille tuoda, ettei tarvitsisi kenenkään pähkäillä ´mikä on täydellisen Isän tahto lapsilleen jotka tahtovat olla täydelliset kuin Isä´ ja niinkuin Jeesus meitä opetuslapsinaan kehottaa elämään ja toivomme armoonsa asettavan pyhitykseksi eikä tahtonsa vastaisesti eläen.

Jumalan on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti, joten sen mukaan on myös opetuksensa antanut ja tiennyt myös tämän ajan Nooan ja Sodoman päivien kaltaisuuden.

tietenkin voi kirjoitti:

Jumalan tahdon mukaan jokainen ihminen vaeltaa jos vain tahtoo, ongelma on nimenomaan siinä, että ihmiset rakastaa enemmän pimeyttä ja syntiä kuin Jumalan tahdon mukaista vanhurskautta ja pyhitystä, sillä Paha hallitsee pyhittymätöntä ihmistä ja ihmisen heikkous saa hänet lankeamaan, mutta Jumala ja Jeesus on voimallisempi kuin Paha ja ihmisen heikkous, ja näin kysymys on nimenomaan siitä, että loppujen lopuksi moni ihminen on paha ja rakastaa enemmän Pahaa kuin Jeesusta, ja tekee välinpitämättömästi tai pahasti, kun ei tahdo turvata hyvään Herraan Jeesukseen, sillä veressään ja vedessään ja Hengessään ja turvaamalla häneen on meille jokaiselle ihmiselle, itsesään pahalle, mahdollisuus vanhurskautua ja pyhittyä tuntemaan hyvän Jumalan tahto ja myös sen mukaan elää, kyse on nimenomaan siitä, että ihmiset pahuudessaan rakastaa enemmän Pahaa kuin hyvää Herraaa Jeesusta ja nähdään valinnoissamme. Herran armo pysyy ja autuaat ne, jotka tahtovat ristinsä kantaa ja Isän Jumalan tahdon elmässään tehdä kun sen tahtoat tuntea ja siten pyhittyä ja elää sydämensä ja sielunsa ja mielensä rakkaudessa ja totuudessa ja armossa Jeesusta kohtaan.

Älkäämme eksykö. Toki olen sitä mieltä, että myös Raamatussa varsinkin tässä asiassa olisi Jumalan tahto kannattanut Isän ilmoittaa selvemmin erilaisiin tapauksiin ja myös edeltä tälle meidän sukupolvelle, koska tiesi edeltä kuinka on myös kristittyjen näkemykset näistä perusasioista niin moninaiset ja tulkinnalliset varsinkin tahtonsa parannuksen mahdollisuuden suhteen nämä olisi kannattanut hyvin esille tuoda, ettei tarvitsisi kenenkään pähkäillä ´mikä on täydellisen Isän tahto lapsilleen jotka tahtovat olla täydelliset kuin Isä´ ja niinkuin Jeesus meitä opetuslapsinaan kehottaa elämään ja toivomme armoonsa asettavan pyhitykseksi eikä tahtonsa vastaisesti eläen.

Jumalan on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti, joten sen mukaan on myös opetuksensa antanut ja tiennyt myös tämän ajan Nooan ja Sodoman päivien kaltaisuuden.

Lue lisää

Pah.

Julistusta, ei keskustelua. Julistukselle on omat paikkansa - täällä YRITETÄÄN keskustella synnistä.

On täyttä höpötystä väittää, että ihminen rakastaisi pahaa, jos ei ole uskossa. Läpi ihmiskunnan historian valtavasti pahaa on tehty uskon nimissä. JOKAINEN kykenee sekä hyvään että pahaan. Jonkin asian määritteleminen synniksi on määrittelijästä kiinni.

Inhottava realisti kirjoitti:

Pah.

Julistusta, ei keskustelua. Julistukselle on omat paikkansa - täällä YRITETÄÄN keskustella synnistä.

On täyttä höpötystä väittää, että ihminen rakastaisi pahaa, jos ei ole uskossa. Läpi ihmiskunnan historian valtavasti pahaa on tehty uskon nimissä. JOKAINEN kykenee sekä hyvään että pahaan. Jonkin asian määritteleminen synniksi on määrittelijästä kiinni.

Lue lisää

Jeesuksessa tahtova. Jos minun keskusteluni julistuksen omaista niin olkoon mutta on silti keskustelua vaikka toisin väittäisit oman näkemyksesi mukaan.

> Jonkin asian määritteleminen synniksi on määrittelijästä kiinni. <

Juuri tämän vuoksi meille annettiin Raamattu ja siinä on ilmoitettu maan ja taivaan Luojan ja myös meidän ainoan hyvän Lähteen ja Auttajan tahto ja olemus vajavaisten ihmisten kautta kuten me kaikki olemme.

Jumalan Pyhä Henki vaikutti pyhien kautta Raamatun kirjoitukset. Toki Ilmestyskirja on vertaansa vaikka Isä antamana Pojalle ja edelleen Johannekselle, ja meille käännettynä myös suomeksi.

> täällä YRITETÄÄN keskustella synnistä. <

Miksi yrität suitsia julistuksen omaista keskustelutyyliä, johtuuko se sisällöstä vai tyylistä? Toki saat ilmaista omasi kuten minä omani, ole siunattu Jeesuksen nimessä tahtonsa tuntemiseen ja oman tilasi suhteessa Herraan.

Tuon esille nimenomaan tässä asiassa havaitsemaani.

> On täyttä höpötystä väittää, että ihminen rakastaisi pahaa, jos ei ole uskossa.

En minä nyt tuota uskossa oloa välttämättä painottaisi, sillä niinkuin itsekin toit esille Paha on toiminut myös nimikristittyjen kautta ja jopa suuresti ja tahtonut Jeesuksen nimenkin turmella vainottujen sydämissä, tämähän nähdään selvästi maailmassa, sillä uskontojen edustajatkin ovat yleensä Pahan vallassa, sillä ei nimellisyys tee vanhurskasta eikä pyhää ja juuri tähän ulkokultaisuuteen Jeesus niin voimakkaasti varottaakin ja kehottaa kavahtamaan.

Tietysti ihmisten maailmassa ihmiset toimii omien sääntöjensä mukaan, ja missä puuttuu Jumalan ilmoituksen kunniotuksen puute, siellä mennään yhä syvemmälle pimeyteen ja laittomuuteen, ainakin helpommin kuin ilmoituksen ollessa esillä. Toki ilmoitus itsessään ei tee ketään vanhurskaaksi eikä pyhäksi vaan tottelevaisuus Pyhässä Hengessä, sillä se ei olekaan muutoin mahdolilsta ihmiselle, ei kenellekkään, sillä kaikki olemme lihaa ja verta ja itsessämme turmeltuneita, vaikka suurta eroa ulkoisesti voikin olla, kuten erilaisia olemme myös luonteeltamme ja lähtökohdiltamme.

Vain elävän veden eli elävän Jeesuksen sanan vaikutuksta voimme uudistua mieleltämme ja vapautua synneistämme, jotka ovat kiinni arvomaailmastamme ainakin osittain, sillä tietysti on nimenomaan näissä sukupuoliasioissa Isä Jumala pistänyt meidät mielenkiintoisten asioiden eteen myös Raamatun ilmoituksen mukaan. Tietysti jos olisimme tehneet kaikessa tahtonsa ei olisi mitään epäselvää sen suhteen, mutta rikkoessamme tahtoaan, niin mielenkiintoiseksi tulee tahtonsa parannuksen suhteen, niinkuin myös näemme Raamatussa annetun näistä asioista.

Ihmiselle pelastus on mahdollista vain Jeesuksessa ja elävässä vedessä eli Pyhässä Hengessä eli Jumalan Sanassa.

Inhottava realisti kirjoitti:

keveakuorma.

Totta. Näkemyksemme ihmisestä ja kulttuurista ovat erilaiset, minulla ja phaipolalla. Phaipola ei puhu oikeastaan asioista kuin uskonsa kautta. Minä olen yrittänyt selittää asioita hieman laajemmastakin perspektiivistä käsin. Turhaan.

Ihmisen muuttuminen. Vaikea kysymys. Tiedän, mitä ajat takaa. Haluat minun toteavan sen saman, mikä Sinunkin hypoteesisi ilmeisesti on: ihminen on yhä sama kuin tuhansia vuosia sitten.

OSITTAIN totta.

OSITTAIN ei.

Koko tässä uskonnon ja seksuaalisuuden kokonaisuudessa on kysymys siitä, miten ihmiset arvottavat asioita. Miten paljon esim. uskonnon nimissä siis valintoja tehdään.

Tässä mielessä ihminen on muuttunut VALTAVASTI menneistä ajoista. Moderneissa, kehittyneissä valtioissa uskon asema on muuttunut ja ihmiset ovat maallistuneet. Kun vaikkapa vielä vajaa sata vuotta sitten meillä Suomessakin uskonnollisilla toimijoilla oli konkreettista valtaakin erityisesti pienissä yhteisöissä, kaupungistuminen on asioita muuttanut.

Puhut "loukkaantumisesta". Arvojen ,muuttuminen näkyy juuri tässä. Se, mikä joskus muinoin on tuottanut häpeää, ei enää tuota. Erityisesti perheen tyttäret ja heidän "moraalinsa" olivat tiukassa kontrollissa ennen muinoin. "Häpeä" osui koko perheelle. Nykyisin jokainen ihminen kanta sitten itse vastuun toimistaan. Niin ainakin pitäisi olla aikuisen ihmisen kohdalla.

Toki tiukoissa uskonnollisissa yhteisöissä "perheen päät" edelleen valtaa käyttävät, mutta sosiaalinen paine ja erityisesti maailman realiteetit ovat tilannetta niissäkin muuttamassa. Hitaasti tosin. Hieman kornilta vaikuttivat esim. USA:ssa tyttärien lupaukset siitä, että he pidättäytyvät seksistä ennen avioliittoa. Lupaukset tehtiin ilmeisesti lähinnä isille. Jep...

Suora loukkaus toiselle on TÄYSIN eri asia kuin se, että suuriin valintoihin puututaan. Koko tässä keskustelussa on kysymys siitä, MIHIN asioihin yhteisöllä on kommentoitavaa ja millä perusteilla.

Avosuhteen miinuksia käsittelevä listasi on valitettavasti hieman lapsellinen.

Se, että ihminen ei elä niiden "kristillisten arvojen" mukaan, EI merkitse sitä, että ihminen eläisi jotenkin "pahaa" elämää ja tekisi pahaa. Todellisuus on paljon monimutkaisempi. Eivät tiukan linjan kristityt ole sen kykenevämpiä arvioimaan toisten tekoja kuin muutkaan - oikeastaan tilanne on melkeinpä päinvastainen.

Koko synti-käsitettä olisi järkevää analysoida monilta kanteilta katsottuna. Ilmiselvästi uskonnolliset ihmiset eivät mieluusti niin tee.

Lue lisää

Ymmärrän pointtisi siitä että ympäröivä yhteiskunta on muuttunut ja arvot ja käsitykset/uskomukset sen mukana. Ihmisillä on enemmän tietoa asioista ja he eivät ole niin pahasti höynäytettävissä kuin ennen vanhaan. Toki aikamme yhteisö on erilainen: kukaan tuskin edes tuntee naapuriansa, saati sitten tietää heidän nimiään. Tässä mielessä yhteisö ei vaikuta välttämättä millään tavalla ihmisen valintoihin ja tekemisiin.

MUTTA minun pointtini oli lähinnä se että kuinka paljon enemmän tai vähemmän ihmisen tunteisiin sattuu, kun rakastettu hylkää vuonna 2011 ? Tai kuinka hienoa on huomata että mukaan tarttui enemmän kuin olisi halunnut ?
Tässä mielessä en näe listaani mitenkään lapsellisena tai "kaavoihin kangistuneena" moraalisaarnana.

Ihmisellä edelleenkin on, kuten mainitsin, vapaus valita oma reittinsä. Se ei silti tee ihmisestä vastuutonta omista tekemisistään. Tässä mielessä yhteisön ja yhteiskunnan olisi hyvä opastaa ihmisiä siihen suuntaan, että jos harrastaa seksiä jonkun kanssa, niin siitä pitää olla valmis kantamaan seuraamukset. En tarkoita pelkästään ei-suunniteltuja-lapsia tai sukupuolitauteja, vaan sitä että murskaa toisen ihmisen sydäntä/tunteita murusiksi. Seksi/seksuaalisuus on hyvin voimakkaasti kiinni ihmisen tunteissa: ihminen on kaikinpuolin holistinen. Seksi ei ole vain joku akti, paineiden purku sessio tai joku muu eläimellinen köyrintä suoritus. Seksin tarkoituksena on luoda yhteyttä/ykseyttä, josta ihminen ei lähde pois. Ja jos niin käy, niin jotain ihmisen tunteista menee hajalle. Joku vertas sitä joskus näin: Seksi on kuin liima, se sitoo parin yhteen ja jos siitä yhteydestä revitään irti, niin kumpikaan osa puoli ei ole enää eheä. Samoin, jos kaksi paperia liimataan yhteen ja kuivumisen jälkeen revitään irti, niin kumpikaan paperi ei ole enää ehjä.

Tietysti, jos ajatellaan että vapaa seksi on ihmiselle hyväksi, niin silloin varmaan voidaan jollain tavalla perustella sitä että se ei vaikuta ihmisen sisimmän eheyteen ?

Ei se tee ihmisestä pahaa, että hän ei elä kristillisten arvojen mukaan. Ei tosiaan! Ei kukaan meistä ole täydellinen, ei kristityt sen enempää kuin muutkaan.

Niin, mitä synti on, mikä sen määritelmä on ? Onko olemassa syntiä sille, joka ei tunnusta sen olemassa oloa ?
Synti kreikan kielellä tarkoittaa "maalin ohi ampumista". Eli synti on jotain mikä menee ohi sen, mihin sen piti mennä.

Mielestäin jos loogisesti ajattelee, niin järkevintä on harrastaa seksiä sellaisessa suhteessa, missä tietää lapsien olevan tervetulleita ja missä tietää, että toinen on muitten ihmisten edessä luvannut pysyä siinä.
Tietty, jokainen avioliitto ei saa onnellista loppua. Syitä siihen on lukemattomia, mutta mielestäin kaiken voisi tiivistää siihen että ihminen on vaan sisältä niin rikki, että se ei kykene rakastamaan tai ottamaan vastaan rakkautta. Oma lukunsa on sitten kaikki nää mielenterveys sairaudet ja persoonallisuushäiriöt.


Mutta niin, mikä on ihmiselle hyväksi ?

No, tämä pitää vielä sanoa...

Jyrkän tuomitseva suhtautuminen omiin lapsiin tai lähimmäisiin näissä asioissa ei tuota hyvää hedelmää eikä ole Jumalan tahdon mukaista. Meidän tulee suhtautua ymmärtäväisesti ja pitkämielisesti niihin, jotka ovat menneet harhaan tällä alueella. Kultainen sääntö on hyvä ohjenuora tässäkin asiassa: meidän tulee kohdella langennutta lähimmäistä samalla tavalla kuin toivoisimme muiden kohtelevan itseämme, jos olisimme samassa tilanteessa. Rikkomukset tulee antaa anteeksi niitä katuville ja ohjata heitä terveellä Jumalan sanalla hänen tahtonsa mukaiseen elämään.

Jumalan käskyjen tarkoitus on oikealla tavalla ymmärrettynä suojella meitä pahalta, synnin aiheuttamilta vahingoilta. Jos ymmärrämme itse sen, että käskyjen pitäminen varjelee meitä pahalta sen sijaan, että ne olisivat vastenmielinen elämää ja vapauttamme rajoittava raskas kuorma, niin voimme opastaa muitakin ajattelemaan asioista samalla tavalla. Jos joku on esimerkiksi kärsinyt seksikokeilujen vuoksi sukupuolitaudeista tai erojen aiheuttamista sydänsuruista, niin hän voi ymmärtää sen, että paras tapa välttyä tulevaisuudessa vastaavista ikävistä kokemuksista on pidättyä kokonaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä ja parisuhteista (seksuaalinen kanssakäyminen ja yhteistaloudessa eläminen on tarkoitettu parisuhteessa avioliittoon, ei sen ulkopuolelle).

Jumalan tahtoon ohjaaminen ja opastaminen ei saisi tapahtua rangaistuksilla pelottelemisen kautta. Jos joku yrittää totella Jumalaa rangaistuksen pelosta, niin hän ei pysty ymmärtämään sitä rakkautta, joka Isällä on meitä kohtaan. Isä ei ole antanut meille käskyjä ja ohjeitaan rangaistuksen pelkoa ylläpitäväksi pelotteeksi vaan hyviksi ja terveellisiksi elämän ohjeiksi, joita noudattamalla varjellumme monilta vahingollisilta synnin seuraamuksilta. Kun ihmiset oppivat suhtautumaan Jumalan käskyihin terveinä ja hyvinä elämänohjeina sen sijaan että ne olisivat ankaran tuomitsevia, niin se johtaa parhaimmillaan vapaaehtoiseen Jumalan käskyjen pitämiseen ja hänen tahtonsa mukaiseen elämään. Jumalan käskyjä on jopa mahdollista rakastaa juuri sen vuoksi, että ne tarjoavat ihmisille turvan syntiä ja pahuutta vastaan, kun niitä noudatetaan.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

No, tämä pitää vielä sanoa...

Jyrkän tuomitseva suhtautuminen omiin lapsiin tai lähimmäisiin näissä asioissa ei tuota hyvää hedelmää eikä ole Jumalan tahdon mukaista. Meidän tulee suhtautua ymmärtäväisesti ja pitkämielisesti niihin, jotka ovat menneet harhaan tällä alueella. Kultainen sääntö on hyvä ohjenuora tässäkin asiassa: meidän tulee kohdella langennutta lähimmäistä samalla tavalla kuin toivoisimme muiden kohtelevan itseämme, jos olisimme samassa tilanteessa. Rikkomukset tulee antaa anteeksi niitä katuville ja ohjata heitä terveellä Jumalan sanalla hänen tahtonsa mukaiseen elämään.

Jumalan käskyjen tarkoitus on oikealla tavalla ymmärrettynä suojella meitä pahalta, synnin aiheuttamilta vahingoilta. Jos ymmärrämme itse sen, että käskyjen pitäminen varjelee meitä pahalta sen sijaan, että ne olisivat vastenmielinen elämää ja vapauttamme rajoittava raskas kuorma, niin voimme opastaa muitakin ajattelemaan asioista samalla tavalla. Jos joku on esimerkiksi kärsinyt seksikokeilujen vuoksi sukupuolitaudeista tai erojen aiheuttamista sydänsuruista, niin hän voi ymmärtää sen, että paras tapa välttyä tulevaisuudessa vastaavista ikävistä kokemuksista on pidättyä kokonaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä ja parisuhteista (seksuaalinen kanssakäyminen ja yhteistaloudessa eläminen on tarkoitettu parisuhteessa avioliittoon, ei sen ulkopuolelle).

Jumalan tahtoon ohjaaminen ja opastaminen ei saisi tapahtua rangaistuksilla pelottelemisen kautta. Jos joku yrittää totella Jumalaa rangaistuksen pelosta, niin hän ei pysty ymmärtämään sitä rakkautta, joka Isällä on meitä kohtaan. Isä ei ole antanut meille käskyjä ja ohjeitaan rangaistuksen pelkoa ylläpitäväksi pelotteeksi vaan hyviksi ja terveellisiksi elämän ohjeiksi, joita noudattamalla varjellumme monilta vahingollisilta synnin seuraamuksilta. Kun ihmiset oppivat suhtautumaan Jumalan käskyihin terveinä ja hyvinä elämänohjeina sen sijaan että ne olisivat ankaran tuomitsevia, niin se johtaa parhaimmillaan vapaaehtoiseen Jumalan käskyjen pitämiseen ja hänen tahtonsa mukaiseen elämään. Jumalan käskyjä on jopa mahdollista rakastaa juuri sen vuoksi, että ne tarjoavat ihmisille turvan syntiä ja pahuutta vastaan, kun niitä noudatetaan.

Lue lisää

Onko Sinulla siis phaipola lapsia/puolisoa vaiko ei?

Inhottava realisti kirjoitti:

Onko Sinulla siis phaipola lapsia/puolisoa vaiko ei?

Hmm...

Suurimpia asiantuntijoita esim. avioliittojen suhteen siis ovat henkilöt, joilla ei itsellään ole perhettä. Näinhän se on.

Tästä näkökulmasta lienee luonnollista sitten kommentoida myös muiden sukupuolielämää.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmm...

Suurimpia asiantuntijoita esim. avioliittojen suhteen siis ovat henkilöt, joilla ei itsellään ole perhettä. Näinhän se on.

Tästä näkökulmasta lienee luonnollista sitten kommentoida myös muiden sukupuolielämää.

Lue lisää

Minulla on perhe: vaimo ja aikuinen tytär. Asiantuntevuutta ei mitata kuitenkaan perheellä tai lapsien määrällä. Minun ei tarvitse olla narkomaani tietääkseni esimerkiksi sen, miten huumeiden käyttö vaikuttaa ihmisen elämään.

Paavali oli naimaton ja pystyi siksi puhumaan oman näkemyksensä puolesta paremmin kuin perheellinen: hän piti naimattomuutta parempana vaihtoehtona omalla kohdallaan, koska pystyi siten omistamaan enemmän itseään ja aikaansa Jumalalle. (1Kor 7)

Itse asiassa juuri naimaton ihminen pystyy parhaiten puhumaan selibaatin puolesta kokemukseen vedoten; ei naimisissa oleva, joka on tullut uskoon vasta 30-vuotiaana, niin kuin minä ja elänyt sitä ennen tämän maailman tavoin.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Minulla on perhe: vaimo ja aikuinen tytär. Asiantuntevuutta ei mitata kuitenkaan perheellä tai lapsien määrällä. Minun ei tarvitse olla narkomaani tietääkseni esimerkiksi sen, miten huumeiden käyttö vaikuttaa ihmisen elämään.

Paavali oli naimaton ja pystyi siksi puhumaan oman näkemyksensä puolesta paremmin kuin perheellinen: hän piti naimattomuutta parempana vaihtoehtona omalla kohdallaan, koska pystyi siten omistamaan enemmän itseään ja aikaansa Jumalalle. (1Kor 7)

Itse asiassa juuri naimaton ihminen pystyy parhaiten puhumaan selibaatin puolesta kokemukseen vedoten; ei naimisissa oleva, joka on tullut uskoon vasta 30-vuotiaana, niin kuin minä ja elänyt sitä ennen tämän maailman tavoin.

Lue lisää

Onko uskovainen ihminen sitten Sinusta kykenevä tai puolueeton arvioimaan omaa uskonnollisuuttaan ja sitä tilannetta, jossa on?

Oletko Sinä aikuisen ikäisenä ihmisenä kykenevä määrittelemään toisten ihmisten seksuaalisuutta ja sen toteuttamista heidän puolestaan? Nyt, kun oman hormonitoimintassi huippuvuodet ovat ehkä takana, oletko asiantuntija nuortenkin seksuaalisuuden suhteen? Siksikö olet asiantuntija, että olet uskossa?

Mikä IHME Paavalista naimattomana teki hyvän arvioijan? Käsitätkö lainkaan, miten ÄLYTTÖMÄLTÄ tuo kuulostaa? Ovatko lapsettomat ihmiset parhaimpia asiantuntijoita lasten kasvatuksen suhteen? Ovatko seksuaalisesti koskemattomat parhaita seksin asiantuntijoita?

JOS Paavali on oikeassa asiansa suhteen, MIKSI kaikki uskovat eivät pysy naimattomina? Eikö Paavali sanonut, että on "parempi" pysyä naimattomana?

Onko mieleesi IKINÄ tullut, että Paavali EHKÄ oli tämän asian suhteen vain oman henkilöhistoriansa tulos - ikääntyvä, uskonnollisesti ilmeisen fanaattinen mies, joka halusi keskittyä uskontoon?

Selibaatti. Eikö Jumala toisaalta jo Raamatun alkupuolella käskenyt "lisääntyä ja täyttää maa"? Sitähän lestadiolaisetkin käyttävät perusteluna ehkäisykiellolle. Miten selibaatti siihen sopii? Eikö kaikkien Raamatun mukaan tule etsiä puoliso? Eikö naimattomaksi jääminen ole siis periaatteessa Jumalan tahdon rikkomista?

Ja palaamme TAAS Paavaliin. Oletko siis absoluuttisen varma siitä, että Paavalin oma elämä EI vaikuttanut hänen MIELIPITEISIINSÄ, joita hän seurakunnille suunnatuissa kirjeissä esittää?

Raamatusta voi ottaa tukea millaiselle tahansa sukupuolisuuden kontrolloimiselle. Se ei todellisuutta muuta. Raamatun ohjeistus on lähinnä aikakaudelle tyypillistä tai sitten vain ihmisten mielipiteitä, jotka on sitten ilmeisesti "Pyhän Hengen vaikutuksesta" tulkíttu Jumalan tahdoksi.

On selvää, että näissä keskusteluissa äärikristilliset tulkinnat ovat heikoilla. Sitä ei luonnollisesti milloinkaan myönnetä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Onko uskovainen ihminen sitten Sinusta kykenevä tai puolueeton arvioimaan omaa uskonnollisuuttaan ja sitä tilannetta, jossa on?

Oletko Sinä aikuisen ikäisenä ihmisenä kykenevä määrittelemään toisten ihmisten seksuaalisuutta ja sen toteuttamista heidän puolestaan? Nyt, kun oman hormonitoimintassi huippuvuodet ovat ehkä takana, oletko asiantuntija nuortenkin seksuaalisuuden suhteen? Siksikö olet asiantuntija, että olet uskossa?

Mikä IHME Paavalista naimattomana teki hyvän arvioijan? Käsitätkö lainkaan, miten ÄLYTTÖMÄLTÄ tuo kuulostaa? Ovatko lapsettomat ihmiset parhaimpia asiantuntijoita lasten kasvatuksen suhteen? Ovatko seksuaalisesti koskemattomat parhaita seksin asiantuntijoita?

JOS Paavali on oikeassa asiansa suhteen, MIKSI kaikki uskovat eivät pysy naimattomina? Eikö Paavali sanonut, että on "parempi" pysyä naimattomana?

Onko mieleesi IKINÄ tullut, että Paavali EHKÄ oli tämän asian suhteen vain oman henkilöhistoriansa tulos - ikääntyvä, uskonnollisesti ilmeisen fanaattinen mies, joka halusi keskittyä uskontoon?

Selibaatti. Eikö Jumala toisaalta jo Raamatun alkupuolella käskenyt "lisääntyä ja täyttää maa"? Sitähän lestadiolaisetkin käyttävät perusteluna ehkäisykiellolle. Miten selibaatti siihen sopii? Eikö kaikkien Raamatun mukaan tule etsiä puoliso? Eikö naimattomaksi jääminen ole siis periaatteessa Jumalan tahdon rikkomista?

Ja palaamme TAAS Paavaliin. Oletko siis absoluuttisen varma siitä, että Paavalin oma elämä EI vaikuttanut hänen MIELIPITEISIINSÄ, joita hän seurakunnille suunnatuissa kirjeissä esittää?

Raamatusta voi ottaa tukea millaiselle tahansa sukupuolisuuden kontrolloimiselle. Se ei todellisuutta muuta. Raamatun ohjeistus on lähinnä aikakaudelle tyypillistä tai sitten vain ihmisten mielipiteitä, jotka on sitten ilmeisesti "Pyhän Hengen vaikutuksesta" tulkíttu Jumalan tahdoksi.

On selvää, että näissä keskusteluissa äärikristilliset tulkinnat ovat heikoilla. Sitä ei luonnollisesti milloinkaan myönnetä.

Lue lisää

Niin kuin aiemmin kerroin, ei minulla ole tähän asiaan juuri mitään lisättävää.

Sinä puhut omista lähtökohdistasi ja ahtaasta maailmankatsomuksestasi käsin.
Minä puhun tietäen molemmat näkökannat omasta kokemuksesta: kristityn ja ateistin, myös seksuaalisuuden saralla. Sinä tiedät vain toisen, etkä voi ymmärtää eri tavalla ajattelevia, koska pidät selibaattia ja pidättyväisyyttä ja kristillistä avioliittokäytäntöä epänormaalina. Olet sulkenut itse itsesi toisen vaihtoehdon terveellisyyden ja hyvyyden näkemisen ulkupuolelle, joten kaltaisesi ihmisen kanssa ei ole hedelmällistä keskustella.

Et myöskään ymmärrä Raamattua vaan väännät sitä vinoon omien mieltymystesi mukaan.

Paavali pystyi tietysti kertomaan omasta kokemuksestaan sen, että naimattomuus on terve vaihtoehto eikä naimattomuuden vapaaehtoisesti valinneen tule tavoitella irtosuhteita. Eikä se, että hän oli naimaton, tarkoita sitä, että hän ei tiedä mitään avioliitosta tai sukupuoliasioista. Raamatussa on sitä paitsi myös henkilöitä, jotka ovat olleet naimisissa ja hyväksyvät Jumalan sanan yleisen opetuksen avioliittoon ja sukupuolisuhteisin liittyvistä asioista. Jeesus tai Paavali eivät tuoneet julki omia mielipiteitään vaan sen, mitä Jumala kaiken luojana ja herrana heille ilmoitti.

Sinä otat jatkuvasti esimerkkejä lahkoista, jotka pääsääntöisesti kuuluvat terveen kristinuskon ulkopuolelle. Sinä et voi tietää sitä, mikä on tervettä kristinuskoa, koska et ole kristitty eikä Jumala asu sinussa niin kuin asuu omissa lapsissaan. Heitä ei yleensä löydy niistä kirkoista ja lahkoista, jotka julkisuudessa esiintyvät. Heidän käytöksensä ja kannanottonsa Raamatusta eivät ole myöskään se, mitä Jumala on asioista sanonut. Ne ovat hänen sanojensa vääristelyä, niin kuin sinunkin sanasi Raamattua ja kristinuskoa koskien ovat Jumalan sanojen vääristelyä.

Jeesus sanoi, että avioliitto ei ole kaikkia varten. On niitä, jotka ovat syntymästään asti avioliittoon kelpaamattomia (eunukkeja) ja niitä jotka ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi Jumalan valtakunnan tähden (esim. Paavali) ja niitä, jotka muut ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi. (Matt 19:12) Avioliitto on muille tietysti Jumalan tahto ja suunnitelma, jotta "maa täyttyisi ihmisistä". Mutta Raamatun mukaan puolison ja sukupuolielämän tarkoitus on muutakin kuin vain lasten saamista ja kasvattamista, maan täyttämistä. Tätä eivät kaikki lahkot ymmärrä alkaen katolisesta kirkosta, jonka tyttäriä nämä lahkolaiset ovat.

Ja sanottakoon vielä, että katolinen kirkko ja sen tyttäret ovat määränneet vuodesta 413 lähtien aidot kristityt tapettavaksi; sellaiset kuin minä olen. Tappaminen loppui vasta 1600-luvulla ja vaihtui lievempiin rangaistuksiin, mutta todellinen uskonvapaus on vasta 1900-luvun lopun hedelmää. Samalla vapautui ateistinen aate ja sen mukanaan tuoma siveettömyys ja jumalattomuus, niin että nyt pidetään vääränä senkaltaisten asioiden "tuomitsemista".

Asiat ovat nyt päinvastoin kuin ennen. Se, mitä ennen ihailtiin (siveellisyys, yksiavioisuus, pidättyvyys) on nyt "hullua ja typerää ja epänormaalia", mutta se, mitä ennen pidettiin epänormaalina ja perversioina on monien ihanne (porno, siveettömyys, seksikokeilut, vapaa seksi, sitoutumattomuus parisuhteissa).

Sanon suoraan, että minulla ei ole mitään mielihaluja jatkaa keskustelua kaltaisesi ihmisen kanssa tai yleensä. Olen esittänyt kristillisen kannan näissä asioissa ja se on osoittautunut selvästi paremmaksi ihmisen ja yhteisön parasta ajatellen. Nämä ajatukset ovat nyt pysyvästi myös kotisivuillani.

Avioliiton ulkopuolinen seksi, avoliitto ja avioliitto
http://www.inri.fi/haureus/esi.pdf

Avioliiton ulkopuolinen seksi, avoliitto ja avioliitto
http://www.inri.fi/haureus/esi.pdf

Abortti ja ehkäisy
http://www.inri.fi/haureus/abortti.pdf

Ehkäisy ja abortit
http://www.inri.fi/haureus/ehkaisy.pdf

Seksuaalisuus ja usko
http://www.inri.fi/seksi.shtml

Inhottava realisti kirjoitti:

Onko uskovainen ihminen sitten Sinusta kykenevä tai puolueeton arvioimaan omaa uskonnollisuuttaan ja sitä tilannetta, jossa on?

Oletko Sinä aikuisen ikäisenä ihmisenä kykenevä määrittelemään toisten ihmisten seksuaalisuutta ja sen toteuttamista heidän puolestaan? Nyt, kun oman hormonitoimintassi huippuvuodet ovat ehkä takana, oletko asiantuntija nuortenkin seksuaalisuuden suhteen? Siksikö olet asiantuntija, että olet uskossa?

Mikä IHME Paavalista naimattomana teki hyvän arvioijan? Käsitätkö lainkaan, miten ÄLYTTÖMÄLTÄ tuo kuulostaa? Ovatko lapsettomat ihmiset parhaimpia asiantuntijoita lasten kasvatuksen suhteen? Ovatko seksuaalisesti koskemattomat parhaita seksin asiantuntijoita?

JOS Paavali on oikeassa asiansa suhteen, MIKSI kaikki uskovat eivät pysy naimattomina? Eikö Paavali sanonut, että on "parempi" pysyä naimattomana?

Onko mieleesi IKINÄ tullut, että Paavali EHKÄ oli tämän asian suhteen vain oman henkilöhistoriansa tulos - ikääntyvä, uskonnollisesti ilmeisen fanaattinen mies, joka halusi keskittyä uskontoon?

Selibaatti. Eikö Jumala toisaalta jo Raamatun alkupuolella käskenyt "lisääntyä ja täyttää maa"? Sitähän lestadiolaisetkin käyttävät perusteluna ehkäisykiellolle. Miten selibaatti siihen sopii? Eikö kaikkien Raamatun mukaan tule etsiä puoliso? Eikö naimattomaksi jääminen ole siis periaatteessa Jumalan tahdon rikkomista?

Ja palaamme TAAS Paavaliin. Oletko siis absoluuttisen varma siitä, että Paavalin oma elämä EI vaikuttanut hänen MIELIPITEISIINSÄ, joita hän seurakunnille suunnatuissa kirjeissä esittää?

Raamatusta voi ottaa tukea millaiselle tahansa sukupuolisuuden kontrolloimiselle. Se ei todellisuutta muuta. Raamatun ohjeistus on lähinnä aikakaudelle tyypillistä tai sitten vain ihmisten mielipiteitä, jotka on sitten ilmeisesti "Pyhän Hengen vaikutuksesta" tulkíttu Jumalan tahdoksi.

On selvää, että näissä keskusteluissa äärikristilliset tulkinnat ovat heikoilla. Sitä ei luonnollisesti milloinkaan myönnetä.

Lue lisää

Yksi linkki tuli väärin.
Olen tallettanut tässä keskustelussa esittämäni ajatukset kotisivulleni.

Ajatuksiani avioliiton ulkopuolisesta seksistä, avosuhteista ja avioliitoista
http://www.inri.fi/haureus/parisuhteista-ja-avioliitosta.pdf

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Yksi linkki tuli väärin.
Olen tallettanut tässä keskustelussa esittämäni ajatukset kotisivulleni.

Ajatuksiani avioliiton ulkopuolisesta seksistä, avosuhteista ja avioliitoista
http://www.inri.fi/haureus/parisuhteista-ja-avioliitosta.pdf

Lue lisää

Et vastaa oikeastaan ikinä yhteenkään kysymykseeni suoraan ja siitä voinee vetää johtopäätökset.

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, että ihmisen pitäisi harrastaa seksiä kaikkien kanssa.

Kysymys on siitä, onko sukupuolisuus asia, johon on oikeutettua uskon varjolla puuttua. Siis: onko seksi sellainen asia, jonka "tekemiseen" on ylipäätään oikeutettua puuttua uskon nimissä.

Annat JATKUVASTI ymmärtää, että on olemassa mustavalkoinen totuus. Esiaviollinen seksi - paha. Avioseksi - hyvä. Selibaatti - hyvä. Esiaviollinen seksi kumppanin kanssa - paha. On siis olemassa vain yksi kapea oikeiden valintojen linja ja sen ulkopuolelle meno on heti lopullisen tuhon tie.

Vääristelet ja valehtelet uskosi nimissä. Yksinkertaistat asiaa, joka ei oikeasti sitä ole. Sanot olleesi itse ensiksi ei-uskova. Tuhoutuiko elämäsi siksi lopullisesti? Aiheutitko itsellesi ja muille korjautumatonta tuhoa? Oletko nyt loppuelämäsi tuomittu?

Todellisuus paljastuu siinä, kun määrittelet itsesi "oikeaksi" kristityksi. Se on JUURI sitä, mistä jokaisen lukutaitoisen pitäisi totuus tajuta. Tuttuun tapaan Sinun uskosi on se ainoa oikea. Sinun tulkintasi ja johtopäätöksesi Raamatusta ja Jeesuksen & hänen seuraajiensa puheista ovat oikeat. Sinua on Pyhä Henki ohjannut ja ohjannee jatkuvasti. Siksi Sinulla on oikeus tuomita "elävät ja kuolleet".

Sinun kantasi EPÄILEMÄTTÄ on "oikea" yhteisön kannalta. Kyllä. Niinhän se on aina ollut. Yhteisö on määritellyt ihmisten toimia niilläkin alueilla, joihin yhteisön toimivalta oikeastaan ei ulotu. Niin natsitkin epäilemättä ajattelivat - yhteisön etu.

Kuka ihme sen sitten määrittelee sen "yhteisön edun"? Saarnamiehet ja papisto? Hekö ovat ainoat puolueettomat ja oikeamieliset? Heilläkö on hallussaan yliluonnollinen viisaus, jota muilla ei ole?

Todella härskiä, että viitsit syöttää tuollaista soopaa kehiin.

Sinä ET edusta kristillistä kantaa. Niitä kristillisiä kantoja on nimittäin yhtä monta kuin on ihmistäkin.

Sinä edustat vain yhtä mahdollista tulkintaa Raamatun teksteistä ja yhdistelet mielivaltaisesti Uutta ja Vanhaa Testamenttia saadaksesi ne näyttämään kokonaisuudelta, joka tukee oppiasi. Tuttua äärikristittyjen toimintaa.

Sinä valitset itse, keskusteletko vaiko et. Minun kannaltani asia on epäoleellinen. O)lennaisempi juttu on nostaa esiin sekin tosiasia, että uskonnolliset tulkinnat ja vaatimukset pohjautuvat aina ihmismielen toimintaan. Jopa uskonnolisissakin piireissä järjen ääni on sallittu.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et vastaa oikeastaan ikinä yhteenkään kysymykseeni suoraan ja siitä voinee vetää johtopäätökset.

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, että ihmisen pitäisi harrastaa seksiä kaikkien kanssa.

Kysymys on siitä, onko sukupuolisuus asia, johon on oikeutettua uskon varjolla puuttua. Siis: onko seksi sellainen asia, jonka "tekemiseen" on ylipäätään oikeutettua puuttua uskon nimissä.

Annat JATKUVASTI ymmärtää, että on olemassa mustavalkoinen totuus. Esiaviollinen seksi - paha. Avioseksi - hyvä. Selibaatti - hyvä. Esiaviollinen seksi kumppanin kanssa - paha. On siis olemassa vain yksi kapea oikeiden valintojen linja ja sen ulkopuolelle meno on heti lopullisen tuhon tie.

Vääristelet ja valehtelet uskosi nimissä. Yksinkertaistat asiaa, joka ei oikeasti sitä ole. Sanot olleesi itse ensiksi ei-uskova. Tuhoutuiko elämäsi siksi lopullisesti? Aiheutitko itsellesi ja muille korjautumatonta tuhoa? Oletko nyt loppuelämäsi tuomittu?

Todellisuus paljastuu siinä, kun määrittelet itsesi "oikeaksi" kristityksi. Se on JUURI sitä, mistä jokaisen lukutaitoisen pitäisi totuus tajuta. Tuttuun tapaan Sinun uskosi on se ainoa oikea. Sinun tulkintasi ja johtopäätöksesi Raamatusta ja Jeesuksen & hänen seuraajiensa puheista ovat oikeat. Sinua on Pyhä Henki ohjannut ja ohjannee jatkuvasti. Siksi Sinulla on oikeus tuomita "elävät ja kuolleet".

Sinun kantasi EPÄILEMÄTTÄ on "oikea" yhteisön kannalta. Kyllä. Niinhän se on aina ollut. Yhteisö on määritellyt ihmisten toimia niilläkin alueilla, joihin yhteisön toimivalta oikeastaan ei ulotu. Niin natsitkin epäilemättä ajattelivat - yhteisön etu.

Kuka ihme sen sitten määrittelee sen "yhteisön edun"? Saarnamiehet ja papisto? Hekö ovat ainoat puolueettomat ja oikeamieliset? Heilläkö on hallussaan yliluonnollinen viisaus, jota muilla ei ole?

Todella härskiä, että viitsit syöttää tuollaista soopaa kehiin.

Sinä ET edusta kristillistä kantaa. Niitä kristillisiä kantoja on nimittäin yhtä monta kuin on ihmistäkin.

Sinä edustat vain yhtä mahdollista tulkintaa Raamatun teksteistä ja yhdistelet mielivaltaisesti Uutta ja Vanhaa Testamenttia saadaksesi ne näyttämään kokonaisuudelta, joka tukee oppiasi. Tuttua äärikristittyjen toimintaa.

Sinä valitset itse, keskusteletko vaiko et. Minun kannaltani asia on epäoleellinen. O)lennaisempi juttu on nostaa esiin sekin tosiasia, että uskonnolliset tulkinnat ja vaatimukset pohjautuvat aina ihmismielen toimintaan. Jopa uskonnolisissakin piireissä järjen ääni on sallittu.

Lue lisää

Voisin kysyä sinulta, mikä oikeus sinulla tai kenelläkään tavallasi ajattelevalla on puuttua toisen seksuaaliseen elämään tai yleensä edes puhua siitä, saatika opettaa? Älä suotta vastaa. Maalaisjärkikin sanoo, että monet parisuhteet ovat vahingoksi yksilölle ja yhteisölle. Mutta kun järkeä ei käytetä tai sitä ei ole, niin silloin sokea Jumalan vastaisuus sanelee kaiken. Hyvä käännetään pahaksi ja paha hyväksi. Ei siis mitään uutta Raamatun ajoista. Näin on ollut ennen ja on oleva hamaan Herran tulemukseen asti.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Voisin kysyä sinulta, mikä oikeus sinulla tai kenelläkään tavallasi ajattelevalla on puuttua toisen seksuaaliseen elämään tai yleensä edes puhua siitä, saatika opettaa? Älä suotta vastaa. Maalaisjärkikin sanoo, että monet parisuhteet ovat vahingoksi yksilölle ja yhteisölle. Mutta kun järkeä ei käytetä tai sitä ei ole, niin silloin sokea Jumalan vastaisuus sanelee kaiken. Hyvä käännetään pahaksi ja paha hyväksi. Ei siis mitään uutta Raamatun ajoista. Näin on ollut ennen ja on oleva hamaan Herran tulemukseen asti.

Lue lisää

Rinnastat nyt tuikitavalliseen tapaan uskovaisen ihmisen ja Jumalan toisiinsa. Tuosta ylhäisestä näkökulmasta katsottuna me skeptisemmät ihmiset sitten "vastustamme Jumalaa", jos olemme eri mieltä kanssanne.

Minä EN opeta kenellekään seksuaalisuutta - en ainakaan tällä palstalla. Täällä olen vain keskustelemassa, en mitään muuta. Esitän MIELIPITEITÄNI ja yritän perustella niitä.

Sinun tyyppisesi uskovaiset esittävät todellisuudessa vain mielipiteitään. Sinäkin kuitenkin miellät ilmeisesti puhuvasi joko Jumalan suulla tai Jumalan puolesta - lopputulos on sama. Sinä selität ihmisille sen, mitä mikäkin kohta Raamatussa tarkoittaa ja se siitä. Jos joku ei sitä usko, hän joko uskoo väätrin tai on sitten vain "rajoittuneen näkökulman" omaava ihminen.

Äärikristittyjen ihmisten kanssa väitteleminen on periaatteessa turhaa. Asialinjalla Sinäkin pysyit tiettyyn pisteeseen saakka, mutta lopussa tulos on sitten aina sama. Kun ne uskonnollisilta pohjilta haetut perustelut osoittautuvat riittämättömiksi, tulee suusta tuo tuttu lause - tosin vaihtelevassa muodossa: "Et usko, et siis ymmärrä."

Minä en EDELLEENKÄÄN - onko se sanottu riittävän monta kertaa??? - opeta kenellekään mitään. En esitä vaatimuksia. En sano, että on olemassa vain yksi tapa tehdä asiat. En määrittele toisten rakastamista tai tunne-elämää.

Sinä sen sijaan teet niin.

Minä koetan selittää sen, että asiat eivät todellisessa maailmassa ole niin mustavalkoisia kuin uskonnllisuuden nimissä väitetään. Mustan ja valkean sävyt esiintyvät vain harvoin; useammin elämä on täynnä harmaan sävyjä. Tämä sitten liittyy seksuaalisuuteenkin.

Sinä et MILLÄÄN voi myöntää, että seksuaalisuuteen puuttuminen voisi olla maallistakin. Sinä väännät psykofyysisen tapahtuman hengelliseksi ja koetat uskotella meille, että Jumalan kaltainen olento seksuaalivietin luotuaan (?) sitten vaatisi meitä toimimaan asian suhteen tietyllä tavalla!

Loputon irtosuhteiden harjoittaminen on hölmöä - minun näkökulmastani. En kuitenkaan pidä sitä syntinä. Se on enemmänkin minulle vierasta ja jopa riskaabeliakin.

Toinen juttu on sitten se, mitä seurusteleva pariskunta tekee seksin suhteen. Kun seksi on vapaaehtoista, asia ei kuulu kenellekään. Se, miten sitoutuneita ihmiset suhteessaan ovat, on heidän valintansa. Toivottavaa tietysti on se, että kummallakin on samanlaiset ajatukset.

Emme elä enää sitä todellisuutta, joka oli vaikkapa Raamatun aikoihin tai vielä 1800-luvulla. Kuten USEASTI on tullut sanottua, siihen löytyy lukuisia syitä. Näistä syistä johtuen nykypäivänä on lähinnä hölmöä hypätä asumaan yhdessä avioparina ennen yhdyselämän kokeilua. Sen todellisuuden lukuisat ihmiset läpi Suomen ovat huomanneet.

Avioerot voidaan tietenkin lailla kieltää. Sehän epäilemättä on "yhteisön etu". Niitä "yhteisön etuja" löytyy loputtomiin, mutta hintansa niillä toki on. Se tuppaa unohtumaan uskovaisilta, kuten myös Sinulta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Rinnastat nyt tuikitavalliseen tapaan uskovaisen ihmisen ja Jumalan toisiinsa. Tuosta ylhäisestä näkökulmasta katsottuna me skeptisemmät ihmiset sitten "vastustamme Jumalaa", jos olemme eri mieltä kanssanne.

Minä EN opeta kenellekään seksuaalisuutta - en ainakaan tällä palstalla. Täällä olen vain keskustelemassa, en mitään muuta. Esitän MIELIPITEITÄNI ja yritän perustella niitä.

Sinun tyyppisesi uskovaiset esittävät todellisuudessa vain mielipiteitään. Sinäkin kuitenkin miellät ilmeisesti puhuvasi joko Jumalan suulla tai Jumalan puolesta - lopputulos on sama. Sinä selität ihmisille sen, mitä mikäkin kohta Raamatussa tarkoittaa ja se siitä. Jos joku ei sitä usko, hän joko uskoo väätrin tai on sitten vain "rajoittuneen näkökulman" omaava ihminen.

Äärikristittyjen ihmisten kanssa väitteleminen on periaatteessa turhaa. Asialinjalla Sinäkin pysyit tiettyyn pisteeseen saakka, mutta lopussa tulos on sitten aina sama. Kun ne uskonnollisilta pohjilta haetut perustelut osoittautuvat riittämättömiksi, tulee suusta tuo tuttu lause - tosin vaihtelevassa muodossa: "Et usko, et siis ymmärrä."

Minä en EDELLEENKÄÄN - onko se sanottu riittävän monta kertaa??? - opeta kenellekään mitään. En esitä vaatimuksia. En sano, että on olemassa vain yksi tapa tehdä asiat. En määrittele toisten rakastamista tai tunne-elämää.

Sinä sen sijaan teet niin.

Minä koetan selittää sen, että asiat eivät todellisessa maailmassa ole niin mustavalkoisia kuin uskonnllisuuden nimissä väitetään. Mustan ja valkean sävyt esiintyvät vain harvoin; useammin elämä on täynnä harmaan sävyjä. Tämä sitten liittyy seksuaalisuuteenkin.

Sinä et MILLÄÄN voi myöntää, että seksuaalisuuteen puuttuminen voisi olla maallistakin. Sinä väännät psykofyysisen tapahtuman hengelliseksi ja koetat uskotella meille, että Jumalan kaltainen olento seksuaalivietin luotuaan (?) sitten vaatisi meitä toimimaan asian suhteen tietyllä tavalla!

Loputon irtosuhteiden harjoittaminen on hölmöä - minun näkökulmastani. En kuitenkaan pidä sitä syntinä. Se on enemmänkin minulle vierasta ja jopa riskaabeliakin.

Toinen juttu on sitten se, mitä seurusteleva pariskunta tekee seksin suhteen. Kun seksi on vapaaehtoista, asia ei kuulu kenellekään. Se, miten sitoutuneita ihmiset suhteessaan ovat, on heidän valintansa. Toivottavaa tietysti on se, että kummallakin on samanlaiset ajatukset.

Emme elä enää sitä todellisuutta, joka oli vaikkapa Raamatun aikoihin tai vielä 1800-luvulla. Kuten USEASTI on tullut sanottua, siihen löytyy lukuisia syitä. Näistä syistä johtuen nykypäivänä on lähinnä hölmöä hypätä asumaan yhdessä avioparina ennen yhdyselämän kokeilua. Sen todellisuuden lukuisat ihmiset läpi Suomen ovat huomanneet.

Avioerot voidaan tietenkin lailla kieltää. Sehän epäilemättä on "yhteisön etu". Niitä "yhteisön etuja" löytyy loputtomiin, mutta hintansa niillä toki on. Se tuppaa unohtumaan uskovaisilta, kuten myös Sinulta.

Lue lisää

Minä olen myös esittänyt mielipiteeni ja todistanut kiistattomilla faktoilla, että kristillinen kasvatus ja sukupuolikäytös ovat yksilön ja yhteisön kannalta paras vaihtoehto.

http://www.inri.fi/haureus/parisuhteista-ja-avioliitosta.pdf

Olen myös tuonut esille sitä, mitä Raamatussa sanotaan Jumalan kannaksi tässä asiassa. Sen, olenko oikeassa tulkinnassani, arvioi viimeisenä Jumala. Koska aihetta käsitellään täällä uskonnollisesta näkökulmasta, niin jokaisen itseään kristittynä pitävän tulisi etsiä sitä tulkintaa, joka on Jumalan tahdon mukainen. Sinulle tällä asialla ei sinänsä ole merkitystä, koska et usko ainakaan Raamatun ilmoittamaan Jumalaan (tuskin muuhunkaan). Sinulle on tärkeää vain se, että saat tuomita uskonnollisen lähestymiskulman asiaan ja moraalin, jonka sijaan tarjoat omaa liberaalia näkemystäsi.

Jokainen valitsee oman tavan elää enkä usko, että kristittyjen kantaa voidaan istuttaa väkisin yhteiskuntaan. Päinvastoin; ihmiset ovat luonnostaan sitä vastaan, niin kuin sinäkin. Meillä on kuitenkin oikeus kasvattaa lapsemme niin kuin oikeaksi koemme ja opettaa näistä asioista (valistaa; sinäkin puhut valistuksesta ja sukupuolikasvatuksesta ja sanot mielipiteesi niistä )ja puhua niistä sananvapauden puitteissa. Se, että valtaosa ihmisistä ei pidä ohjeitamme ja käytöstämme hyvänä, järkevänä ja ihailtavana on heidän valintansa. Järkevä kristitty ei oletakaan, että tämä maailma eläisi Jumalan tahdon mukaan. Mutta tämä maailma haluaa kyllä kovasti olla tuomitsemassa meidän tapaamme elää ja tuputtaa tilalle omaa moraalitonta ja siveetöntä elämäänsä. Siitähän tässä on kysymys; kahden vastakkaisen voiman vaikutuksesta.

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Minä olen myös esittänyt mielipiteeni ja todistanut kiistattomilla faktoilla, että kristillinen kasvatus ja sukupuolikäytös ovat yksilön ja yhteisön kannalta paras vaihtoehto.

http://www.inri.fi/haureus/parisuhteista-ja-avioliitosta.pdf

Olen myös tuonut esille sitä, mitä Raamatussa sanotaan Jumalan kannaksi tässä asiassa. Sen, olenko oikeassa tulkinnassani, arvioi viimeisenä Jumala. Koska aihetta käsitellään täällä uskonnollisesta näkökulmasta, niin jokaisen itseään kristittynä pitävän tulisi etsiä sitä tulkintaa, joka on Jumalan tahdon mukainen. Sinulle tällä asialla ei sinänsä ole merkitystä, koska et usko ainakaan Raamatun ilmoittamaan Jumalaan (tuskin muuhunkaan). Sinulle on tärkeää vain se, että saat tuomita uskonnollisen lähestymiskulman asiaan ja moraalin, jonka sijaan tarjoat omaa liberaalia näkemystäsi.

Jokainen valitsee oman tavan elää enkä usko, että kristittyjen kantaa voidaan istuttaa väkisin yhteiskuntaan. Päinvastoin; ihmiset ovat luonnostaan sitä vastaan, niin kuin sinäkin. Meillä on kuitenkin oikeus kasvattaa lapsemme niin kuin oikeaksi koemme ja opettaa näistä asioista (valistaa; sinäkin puhut valistuksesta ja sukupuolikasvatuksesta ja sanot mielipiteesi niistä )ja puhua niistä sananvapauden puitteissa. Se, että valtaosa ihmisistä ei pidä ohjeitamme ja käytöstämme hyvänä, järkevänä ja ihailtavana on heidän valintansa. Järkevä kristitty ei oletakaan, että tämä maailma eläisi Jumalan tahdon mukaan. Mutta tämä maailma haluaa kyllä kovasti olla tuomitsemassa meidän tapaamme elää ja tuputtaa tilalle omaa moraalitonta ja siveetöntä elämäänsä. Siitähän tässä on kysymys; kahden vastakkaisen voiman vaikutuksesta.

Lue lisää

Itse asiassa, et ole todistanut yhtään mitään kiistattomilla faktoilla. Olet vain levittänyt sekä omia että erilaisia amerikkalaisilta sivustoilta kotoisin olevia ajatuksia iloksemme.

Kyseessä EIVÄT ole varsinaiset tieteelliset tutkimukset vaan tarkoitushakuiset lähinnä kristillisten toimijoiden närnnäistutkimusten tulokset, jotka ehkä SAATTAVAT näyttää jonkun silmissä tieteellisiltä, mutta eivät sitä todellisuudessa ole. Mitään tieteen kriteerejä jutut eivät täytä.

En ole tuomitsemassa kristillistä moraalia. Minä vain haluan KYSEENALAISTAA ne perustelut, joilla kaltaisesi kristityt määrittelevät muiden ihmisten toimia. Puolueettoman tutkiskelijan silmin on päivänselvää, että Raamatun moraalikäsitykset ovat aikansa hedelmiä ja niihin syyt löytyvät suuressa määrin taustatekijöistä - siis esim. aikakaudesta ja alueesta & kulttuurillisista tekijöistä. Sinulle näkemys EI luonnollisesti kelpaa miltään osin.

Ne kaksi ääripäätä, joita Sinä tuputat keskustelun pohjaksi, ovat olemassa vain teoriassa. Ei ole olemassa mitään "kristityn toimintatapaa", joka olisi universaalisen ihana ja oikea ja jota kaikki kunnon kristityt noudattaisivat. Ei ole olemassa myöskään mitään päinvastaista elämäntyyliä, joka toisi mukanaan pelkkää "haureutta" ja tuhoa lukemattomille ihmisille.

Suurin osa ihmisistä elelee jossakin välimaastossa.

Sinun kaltaisillesi "uudestisyntyneille" tämä todellisuus vain ei kelpaa. Sen vuoksi korostat vain ääripäitä ja annat ymmärtää, että jokainen teko ihmiselämässä olisi uskonnollinen valinta, joka vie joko kohti - luonnollisesti Sinun määrittelemääsi! - oikeaa uskoa tai kauemmaksi siitä. Siinä maailmassa jokaisen teon ja ajatuksenkin on oltava kontrollissa. Jep. "Jumala" kontrolloi jokaisen toimia...

Ymmärrän hyvin, että pidät tärkeänä "voittaa" tämän keskustelun. Koet olevasi julistaja, jonka tehtävä on viedä muut kristityt oikealle linjalle, jota Sinä luonnollisesti edustat. Sanot tulleesi itsekin uskoon vasta "myöhemmin" ja se kyllä näkyy - asenteesi ovat yksioikoiset ja et myönnä selkeitä logiikkavirheitäkään.

Minä en halua "vietellä" ketään millään tavoin "liberaalille" linjalle. Sinänsä HUPAISA sana tuo liberaali. Mitä arvoja Sinä sitten KOET edustavasi? Kristillisiä? Entäpä ne lukuisat kristityt ihmiset, jotka EIVÄT ajattele laillasi? Mikä oikeus Sinulla tai kenelkläkään muullakaan on määritellä heidät huonommiksi uskovaisiksi?

Entä jos Sinä edustat vain sellaista ryhmittymää, johon sopii joukko muita adjektiiveja. Vanhoilliset? Fundamentalistit? Konservatiivit? Ahdasmieliset? FARISEALAISET? Kaikki on vain määrittelykysymystä, kuten ymmärtänet.

Minun puolestani saa jokainen elää kuten haluaa.

Ongelma on vain se, että historiaa tutkittaessa ne aikaisemmat tiukan uskonnolliset aikakaudetkaan eivät ole olleet mitään autuuden paratiiseja ihmisten kannalta. Ongelmia on ollut valtavasti. Kun yhteiskunta on muuttunut, muutos on kaikesta huolimatta vienyt ihmiselämää parempaan suuntaan.

Se suunta vain EI äärikristityille kelpaa. Kysymys on aina TUOMIOVALLASTA. Kun se on viety pois uskonnollisilta toimijoilta, maailma on heidän mielestään väärään suuntaan mennyt. Sen kyllä ymmärtää.

Virkistävä tämä keskustelu on kyllä ollut. Muistan ainakin taas sen, mikä ääriuskonnollisuus on niin vahingollinen ilmiö.

Inhottava realisti kirjoitti:

Itse asiassa, et ole todistanut yhtään mitään kiistattomilla faktoilla. Olet vain levittänyt sekä omia että erilaisia amerikkalaisilta sivustoilta kotoisin olevia ajatuksia iloksemme.

Kyseessä EIVÄT ole varsinaiset tieteelliset tutkimukset vaan tarkoitushakuiset lähinnä kristillisten toimijoiden närnnäistutkimusten tulokset, jotka ehkä SAATTAVAT näyttää jonkun silmissä tieteellisiltä, mutta eivät sitä todellisuudessa ole. Mitään tieteen kriteerejä jutut eivät täytä.

En ole tuomitsemassa kristillistä moraalia. Minä vain haluan KYSEENALAISTAA ne perustelut, joilla kaltaisesi kristityt määrittelevät muiden ihmisten toimia. Puolueettoman tutkiskelijan silmin on päivänselvää, että Raamatun moraalikäsitykset ovat aikansa hedelmiä ja niihin syyt löytyvät suuressa määrin taustatekijöistä - siis esim. aikakaudesta ja alueesta & kulttuurillisista tekijöistä. Sinulle näkemys EI luonnollisesti kelpaa miltään osin.

Ne kaksi ääripäätä, joita Sinä tuputat keskustelun pohjaksi, ovat olemassa vain teoriassa. Ei ole olemassa mitään "kristityn toimintatapaa", joka olisi universaalisen ihana ja oikea ja jota kaikki kunnon kristityt noudattaisivat. Ei ole olemassa myöskään mitään päinvastaista elämäntyyliä, joka toisi mukanaan pelkkää "haureutta" ja tuhoa lukemattomille ihmisille.

Suurin osa ihmisistä elelee jossakin välimaastossa.

Sinun kaltaisillesi "uudestisyntyneille" tämä todellisuus vain ei kelpaa. Sen vuoksi korostat vain ääripäitä ja annat ymmärtää, että jokainen teko ihmiselämässä olisi uskonnollinen valinta, joka vie joko kohti - luonnollisesti Sinun määrittelemääsi! - oikeaa uskoa tai kauemmaksi siitä. Siinä maailmassa jokaisen teon ja ajatuksenkin on oltava kontrollissa. Jep. "Jumala" kontrolloi jokaisen toimia...

Ymmärrän hyvin, että pidät tärkeänä "voittaa" tämän keskustelun. Koet olevasi julistaja, jonka tehtävä on viedä muut kristityt oikealle linjalle, jota Sinä luonnollisesti edustat. Sanot tulleesi itsekin uskoon vasta "myöhemmin" ja se kyllä näkyy - asenteesi ovat yksioikoiset ja et myönnä selkeitä logiikkavirheitäkään.

Minä en halua "vietellä" ketään millään tavoin "liberaalille" linjalle. Sinänsä HUPAISA sana tuo liberaali. Mitä arvoja Sinä sitten KOET edustavasi? Kristillisiä? Entäpä ne lukuisat kristityt ihmiset, jotka EIVÄT ajattele laillasi? Mikä oikeus Sinulla tai kenelkläkään muullakaan on määritellä heidät huonommiksi uskovaisiksi?

Entä jos Sinä edustat vain sellaista ryhmittymää, johon sopii joukko muita adjektiiveja. Vanhoilliset? Fundamentalistit? Konservatiivit? Ahdasmieliset? FARISEALAISET? Kaikki on vain määrittelykysymystä, kuten ymmärtänet.

Minun puolestani saa jokainen elää kuten haluaa.

Ongelma on vain se, että historiaa tutkittaessa ne aikaisemmat tiukan uskonnolliset aikakaudetkaan eivät ole olleet mitään autuuden paratiiseja ihmisten kannalta. Ongelmia on ollut valtavasti. Kun yhteiskunta on muuttunut, muutos on kaikesta huolimatta vienyt ihmiselämää parempaan suuntaan.

Se suunta vain EI äärikristityille kelpaa. Kysymys on aina TUOMIOVALLASTA. Kun se on viety pois uskonnollisilta toimijoilta, maailma on heidän mielestään väärään suuntaan mennyt. Sen kyllä ymmärtää.

Virkistävä tämä keskustelu on kyllä ollut. Muistan ainakin taas sen, mikä ääriuskonnollisuus on niin vahingollinen ilmiö.

Lue lisää

Tilastokeskus ei ole uskonnollinen järjestö tai seurakunta. Sen tutkimusten mukaan erot ovat yleisempiä avosuhteissa kuin avioliitoissa.

http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=2
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=3
Tilastokeskus, Leena Kartovaara, Avo- vai avioliitto, eroaminen... Perhemallit periytyvät, 2005.

Olet itsekin sanonut, että avosuhteet ovat luonteeltaan kokeiluja. Kun ihmisiä rohkaistaan tällaisiin kokeiluihin ennen todellista sitoutumista, niin on selvä, että monet suhteet päättyvät eroon. Jos kokeilujen sijaan rohkaistaisiin ihmisiä sitoutumaan ennen yhteisen elämän aloittamista, ei eroja tulisi niin paljon. Tähän johtopäätökseen päätymiseen riittää pelkkä maalaisjärki ja logiikka. Ei siihen tarvita edes Raamattua.

Minulla ei ole mitään tarvetta voittaa mitään keskusteluja. Jätänkin tämän asian taas tähän. Oli aiheellista oikaista väitteesi koskien naimisissa olemista ja naimattomuutta asiantuntijuuden suhteen (naimattomat ovat tietenkin parhaita asiantuntijoita kokemukseen perustuen siitä vaihtoehdosta) ja tuoda lukijoille tiedoksi em. tilastokeskuksen tutkimukset ja järjen käyttö näissä asioissa.

Tämän keskustelun kommenttini ja epäämättömät todisteet löytyvät koottuna tuolta:

http://www.inri.fi/haureus/parisuhteista-ja-avioliitosta.pdf

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Tilastokeskus ei ole uskonnollinen järjestö tai seurakunta. Sen tutkimusten mukaan erot ovat yleisempiä avosuhteissa kuin avioliitoissa.

http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=2
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-11-07_003.html?s=3
Tilastokeskus, Leena Kartovaara, Avo- vai avioliitto, eroaminen... Perhemallit periytyvät, 2005.

Olet itsekin sanonut, että avosuhteet ovat luonteeltaan kokeiluja. Kun ihmisiä rohkaistaan tällaisiin kokeiluihin ennen todellista sitoutumista, niin on selvä, että monet suhteet päättyvät eroon. Jos kokeilujen sijaan rohkaistaisiin ihmisiä sitoutumaan ennen yhteisen elämän aloittamista, ei eroja tulisi niin paljon. Tähän johtopäätökseen päätymiseen riittää pelkkä maalaisjärki ja logiikka. Ei siihen tarvita edes Raamattua.

Minulla ei ole mitään tarvetta voittaa mitään keskusteluja. Jätänkin tämän asian taas tähän. Oli aiheellista oikaista väitteesi koskien naimisissa olemista ja naimattomuutta asiantuntijuuden suhteen (naimattomat ovat tietenkin parhaita asiantuntijoita kokemukseen perustuen siitä vaihtoehdosta) ja tuoda lukijoille tiedoksi em. tilastokeskuksen tutkimukset ja järjen käyttö näissä asioissa.

Tämän keskustelun kommenttini ja epäämättömät todisteet löytyvät koottuna tuolta:

http://www.inri.fi/haureus/parisuhteista-ja-avioliitosta.pdf

Lue lisää

Voi hyvät ihmiset Sinun kanssasi.

Tilastokeskus esittelee TILASTOJA. Se EI analysoi dataa eikä pohdi syitä ja seurauksia. Se ei esittele johtopäätöksiä.

Avosuhde on jokaisessa tapauksessa omanlaisensa. Sen enempää Sinä kuin minäkään ei voi sanoa sitä, mitä se kullekin merkitsee. VAIKKA kysymyksessä olisikin kokeilu, mitä pahaa siinä olisi? Sinun näkemyksesi ja moraalisi kumpuaa tietyistä Raamatun tulkinnoista. Et ole kyennyt osoittamaan mitenkään sitä, että ne olisivat oikeammat kuin jonkun muun. Uskot vain niin.

"Jos kokeilujen sijaan rohkaistaisiin ihmisiä sitoutumaan ennen yhteisen elämän aloittamista, ei eroja tulisi niin paljon. Tähän johtopäätökseen päätymiseen riittää pelkkä maalaisjärki ja logiikka. Ei siihen tarvita edes Raamattua."

Väite EI yksinkertaisesti ole totta millään tasolla.

Aikaisempina aikakausina erojen vähäisempi määrä johtui monista syistä. TIEDÄT sen hyvin. Sinun mielipiteesi EI edusta maalaisjärkeä vaan yksinkertaistamista. Muuttujia palapelissä on PALJON enemmän kuin vaikkapa vain akselilla uskovaisuus-maallistuminen. Koko maailman muuttuminen on otettava huomioon lukemattomine osasineen. Sinä saivartelet vain yhden osa-alueen parissa.

Lukuisat asiat tässä maailmassa periytyvät. En minä ihmettele lainkaan sitä, että perhesiteiden suhteenkin tapahtuisi periytymistä. Sekään ei kuitenkaan ole aina niin yksiselitteistä kuin Tilastokeskuksen ARTIKKELI antaa ymmärtää. Yhteiskunnan ja asenteiden muuttuminen maailmanlaajuisesti on valtava palapeli. Sinunkin ajatuksesi kumpuavat vain HALUSTA tulkita asiat oman kokemuspiirisi ja toiveidesi kautta.

Epäilemättä sanasi uppoavat uskovaisiin - tai ainakin tiettyyn osaan heistä. Kirjoittelemisesi saat minun puolestani lopettaa tai olla lopettamatta. Valinnan tekee jokainen itse. Minäkin kirjoittelen sen, minkä viitsin ja ehdin.

Paluu vanhoihin "hyviin aikoihin" ja konservatiivisiin arvoihin vaikuttaisi lukemattoman monilla elämän osa.-alueilla. On AIVAN VARMAA, että edes Suomen uskovaiset eivät viihtyisi siinä todellisuudessa, mitä tiukka uskonnollisuus pahimmillaan merkitsee. Se maailma on mennyt ja kadonnut.

Inhottava realisti kirjoitti:

Voi hyvät ihmiset Sinun kanssasi.

Tilastokeskus esittelee TILASTOJA. Se EI analysoi dataa eikä pohdi syitä ja seurauksia. Se ei esittele johtopäätöksiä.

Avosuhde on jokaisessa tapauksessa omanlaisensa. Sen enempää Sinä kuin minäkään ei voi sanoa sitä, mitä se kullekin merkitsee. VAIKKA kysymyksessä olisikin kokeilu, mitä pahaa siinä olisi? Sinun näkemyksesi ja moraalisi kumpuaa tietyistä Raamatun tulkinnoista. Et ole kyennyt osoittamaan mitenkään sitä, että ne olisivat oikeammat kuin jonkun muun. Uskot vain niin.

"Jos kokeilujen sijaan rohkaistaisiin ihmisiä sitoutumaan ennen yhteisen elämän aloittamista, ei eroja tulisi niin paljon. Tähän johtopäätökseen päätymiseen riittää pelkkä maalaisjärki ja logiikka. Ei siihen tarvita edes Raamattua."

Väite EI yksinkertaisesti ole totta millään tasolla.

Aikaisempina aikakausina erojen vähäisempi määrä johtui monista syistä. TIEDÄT sen hyvin. Sinun mielipiteesi EI edusta maalaisjärkeä vaan yksinkertaistamista. Muuttujia palapelissä on PALJON enemmän kuin vaikkapa vain akselilla uskovaisuus-maallistuminen. Koko maailman muuttuminen on otettava huomioon lukemattomine osasineen. Sinä saivartelet vain yhden osa-alueen parissa.

Lukuisat asiat tässä maailmassa periytyvät. En minä ihmettele lainkaan sitä, että perhesiteiden suhteenkin tapahtuisi periytymistä. Sekään ei kuitenkaan ole aina niin yksiselitteistä kuin Tilastokeskuksen ARTIKKELI antaa ymmärtää. Yhteiskunnan ja asenteiden muuttuminen maailmanlaajuisesti on valtava palapeli. Sinunkin ajatuksesi kumpuavat vain HALUSTA tulkita asiat oman kokemuspiirisi ja toiveidesi kautta.

Epäilemättä sanasi uppoavat uskovaisiin - tai ainakin tiettyyn osaan heistä. Kirjoittelemisesi saat minun puolestani lopettaa tai olla lopettamatta. Valinnan tekee jokainen itse. Minäkin kirjoittelen sen, minkä viitsin ja ehdin.

Paluu vanhoihin "hyviin aikoihin" ja konservatiivisiin arvoihin vaikuttaisi lukemattoman monilla elämän osa.-alueilla. On AIVAN VARMAA, että edes Suomen uskovaiset eivät viihtyisi siinä todellisuudessa, mitä tiukka uskonnollisuus pahimmillaan merkitsee. Se maailma on mennyt ja kadonnut.

Lue lisää

Jos sinulla on virtaa, niin tutki vaikka niiden kansojen avioerotilastoja, jotka eivät ole edes kuulleet Raamatusta ennen 1900-lukua. Näppituntumalta näyttää siltä, että näissä alkukantaisissa yhteisöissä on useimmiten eletty saman puolison kanssa kuolemaan asti. Toki näissä on myös moniavioisuutta, mutta vähemmän kuitenkin eroja ja uusia parisuhteita.

Vaikka parisuhteen kestävyyteen vaikuttavat monet seikat, niin puhdas logiikka ja maalaisjärki sanovat sen, että jos ihmisiä rohkaistaan kokeilemaan yhdessä elämistä ennen pysyvää sitoutumista, niin se johtaa moniin parisuhteisiin, mutta jos heitä rohkaistaan sitoutumaan pysyvästi tulevaan puolisoonsa ennen yhdessä elämistä, niin se johtaa harvempiin parisuhteisiin. Ja tämä on kaikin puolin parempi yksilön (psyyke ja ruumis) ja yhteisön kannalta (erot, hajonneet perheet, lasten asema, oikeudelliset kysymykset).

En nyt malttanut jättää vielä tähän. :-) LOL

phaipola (ei kirj.) kirjoitti:

Jos sinulla on virtaa, niin tutki vaikka niiden kansojen avioerotilastoja, jotka eivät ole edes kuulleet Raamatusta ennen 1900-lukua. Näppituntumalta näyttää siltä, että näissä alkukantaisissa yhteisöissä on useimmiten eletty saman puolison kanssa kuolemaan asti. Toki näissä on myös moniavioisuutta, mutta vähemmän kuitenkin eroja ja uusia parisuhteita.

Vaikka parisuhteen kestävyyteen vaikuttavat monet seikat, niin puhdas logiikka ja maalaisjärki sanovat sen, että jos ihmisiä rohkaistaan kokeilemaan yhdessä elämistä ennen pysyvää sitoutumista, niin se johtaa moniin parisuhteisiin, mutta jos heitä rohkaistaan sitoutumaan pysyvästi tulevaan puolisoonsa ennen yhdessä elämistä, niin se johtaa harvempiin parisuhteisiin. Ja tämä on kaikin puolin parempi yksilön (psyyke ja ruumis) ja yhteisön kannalta (erot, hajonneet perheet, lasten asema, oikeudelliset kysymykset).

En nyt malttanut jättää vielä tähän. :-) LOL

Lue lisää

"Jos sinulla on virtaa, niin tutki vaikka niiden kansojen avioerotilastoja, jotka eivät ole edes kuulleet Raamatusta ennen 1900-lukua. Näppituntumalta näyttää siltä, että näissä alkukantaisissa yhteisöissä on useimmiten eletty saman puolison kanssa kuolemaan asti. Toki näissä on myös moniavioisuutta, mutta vähemmän kuitenkin eroja ja uusia parisuhteita."

No niin niin! Sitähän tässä on yritetty koko ajan selittää. Alat ymmärtää! Hyvä.

Sille on useita syitä, että ennen pysyttiin JOSSAIN MÄÄRIN enemmän sen yhden puolisin kanssa "kuolemaan saakka".

Eroja ei varsinaisesti tunnettu. Koko käsitehän on pitkälti juridinen. Sama koskee avioliittoakin. Mahdollisuus avioeroon on muuttanut nimenomaan naisen tilannetta. Niissä muinaisissa yhteisöissä mies oli perheen pää. Hän elätti perheen. Se oli tavallaan myös luonnollistakin, koska esim. agraariyhteisöissä työnjako oli pitkälti määritelty sukupuolten kautta. Sen asian muutti kaupungistuminen.

"Vaikka parisuhteen kestävyyteen vaikuttavat monet seikat, niin puhdas logiikka ja maalaisjärki sanovat sen, että jos ihmisiä rohkaistaan kokeilemaan yhdessä elämistä ennen pysyvää sitoutumista, niin se johtaa moniin parisuhteisiin, mutta jos heitä rohkaistaan sitoutumaan pysyvästi tulevaan puolisoonsa ennen yhdessä elämistä, niin se johtaa harvempiin parisuhteisiin. Ja tämä on kaikin puolin parempi yksilön (psyyke ja ruumis) ja yhteisön kannalta (erot, hajonneet perheet, lasten asema, oikeudelliset kysymykset)."

Yksinkertaistamista.

Kaikki riippuu siitä, mitä se "rohkaisu" käytännössä on.

Aikaisemmin se rohkaiseminen on johtunut siitä, että naisten asema ja oikeudet ovat olleet huonommat. Perheen kunnian ja maineen kautta on määritelty varsinkin tyttärien oikeuksia ja erot ovat olleet joko vaikeita tai jopa mahdottomia monista syistä. Normit ja yhteisön kontrolli ovat olleet niin tiukkoja, että esim. yksinäinen nainen on ollut jotenkin leimattu. TIEDÄT hyvin, miten suomalaisessakin yhteiskunnassa on pilkattu vanhojapoikia ja -piikoja.

Jotta voisit todistaa väitteesi, Sinulla pitäisi olla tutkimustietoa siitä, että aiemmin oltiin jotenkin onnellisempia. Tiedät hyvin senkin, että sitä tietoa ei ole.

Nykyisin jopa iäkkäätkin ihmiset eroavat pitkistä liitoistaan. Miksi? No sen takia, että se on MAHDOLLISTA! Vuosikymmeniä ihmiset kestivät toista, koska vaihtoehtoa EI OLLUT. Nyt on.

Ideaaliyhteiskunnassasi kaikki olisivat uskovaisia ja käyttäytyisivät kristityn tavoin - mitä se ikinä sitten onkin. Tosielämässä niin vain ei tapahdu. Ihmiset tekevät virheitä. Rakkaus ei loppujen lopuksi riitäkään. Tapahtuu pettämistä. Ihmiset huomaavat, että pariskunnilla on jotakin sovittamattomia erimielisyyksiä.

Kaltaisesi "uudestisyntyneet" haaveilevat maailmasta, joka on hieman samantapainen kuin Jehovan Todistajien Vartiotorni-lehden kiiltokuvat. Siinä maailmassa kaikki hymyilevät onnellisina ja ovat uskossa. Maailma on palannut jonkinlaiseen korkean moraalin olotilaan, jossa ovat olemassa kaikki nykypäivän hyvät puolet, mutta ei mitään huonoja. Ihmiset kirmaavat onnellisina niityillä ja huutavat hallelujaata.

Niin.

Sitten unohtuu vain se "pienellä painettu".

JOKU asettaa ne normit. Niitä ei siinä ihannemaailmassa aseteta ihmisten omien valintojen mukaan, vaan uskonnollisuuden kautta. "Papisto" tai jokin muu vastaava taho määrittelee ihmisten tarpeet. Yhteisön etu on se, minkä kautta ihmisten toimet rajataan oikeisiin ja vääriin. Juuri niinhän maamme uskonnolliset yhteisöt toimivat! Siksi luterilainen kansankirkko on loputon vihan kohde esim. helluntailaisille. "Liberaalit arvot" ovat AINA pahasta ja niitä on helppo omista sfääreistä käsin kritisoida. Omissakin piireissä virheitä tapahtuum, mutta niitstä ei puhuta. Se ei uskovaisille "sovi".

Voisit hyvin varmaankin tuoda meille iloksemme tänne esimerkkejä niistä muinaisista yhteisöistä, joissa ihmisoikeudet ja lasten asema olivat paremmalla tolalla kuin nykypäivän Suomessa.

ODOTAN SITÄ INNOLLA.

Inhottava realisti kirjoitti:

"Jos sinulla on virtaa, niin tutki vaikka niiden kansojen avioerotilastoja, jotka eivät ole edes kuulleet Raamatusta ennen 1900-lukua. Näppituntumalta näyttää siltä, että näissä alkukantaisissa yhteisöissä on useimmiten eletty saman puolison kanssa kuolemaan asti. Toki näissä on myös moniavioisuutta, mutta vähemmän kuitenkin eroja ja uusia parisuhteita."

No niin niin! Sitähän tässä on yritetty koko ajan selittää. Alat ymmärtää! Hyvä.

Sille on useita syitä, että ennen pysyttiin JOSSAIN MÄÄRIN enemmän sen yhden puolisin kanssa "kuolemaan saakka".

Eroja ei varsinaisesti tunnettu. Koko käsitehän on pitkälti juridinen. Sama koskee avioliittoakin. Mahdollisuus avioeroon on muuttanut nimenomaan naisen tilannetta. Niissä muinaisissa yhteisöissä mies oli perheen pää. Hän elätti perheen. Se oli tavallaan myös luonnollistakin, koska esim. agraariyhteisöissä työnjako oli pitkälti määritelty sukupuolten kautta. Sen asian muutti kaupungistuminen.

"Vaikka parisuhteen kestävyyteen vaikuttavat monet seikat, niin puhdas logiikka ja maalaisjärki sanovat sen, että jos ihmisiä rohkaistaan kokeilemaan yhdessä elämistä ennen pysyvää sitoutumista, niin se johtaa moniin parisuhteisiin, mutta jos heitä rohkaistaan sitoutumaan pysyvästi tulevaan puolisoonsa ennen yhdessä elämistä, niin se johtaa harvempiin parisuhteisiin. Ja tämä on kaikin puolin parempi yksilön (psyyke ja ruumis) ja yhteisön kannalta (erot, hajonneet perheet, lasten asema, oikeudelliset kysymykset)."

Yksinkertaistamista.

Kaikki riippuu siitä, mitä se "rohkaisu" käytännössä on.

Aikaisemmin se rohkaiseminen on johtunut siitä, että naisten asema ja oikeudet ovat olleet huonommat. Perheen kunnian ja maineen kautta on määritelty varsinkin tyttärien oikeuksia ja erot ovat olleet joko vaikeita tai jopa mahdottomia monista syistä. Normit ja yhteisön kontrolli ovat olleet niin tiukkoja, että esim. yksinäinen nainen on ollut jotenkin leimattu. TIEDÄT hyvin, miten suomalaisessakin yhteiskunnassa on pilkattu vanhojapoikia ja -piikoja.

Jotta voisit todistaa väitteesi, Sinulla pitäisi olla tutkimustietoa siitä, että aiemmin oltiin jotenkin onnellisempia. Tiedät hyvin senkin, että sitä tietoa ei ole.

Nykyisin jopa iäkkäätkin ihmiset eroavat pitkistä liitoistaan. Miksi? No sen takia, että se on MAHDOLLISTA! Vuosikymmeniä ihmiset kestivät toista, koska vaihtoehtoa EI OLLUT. Nyt on.

Ideaaliyhteiskunnassasi kaikki olisivat uskovaisia ja käyttäytyisivät kristityn tavoin - mitä se ikinä sitten onkin. Tosielämässä niin vain ei tapahdu. Ihmiset tekevät virheitä. Rakkaus ei loppujen lopuksi riitäkään. Tapahtuu pettämistä. Ihmiset huomaavat, että pariskunnilla on jotakin sovittamattomia erimielisyyksiä.

Kaltaisesi "uudestisyntyneet" haaveilevat maailmasta, joka on hieman samantapainen kuin Jehovan Todistajien Vartiotorni-lehden kiiltokuvat. Siinä maailmassa kaikki hymyilevät onnellisina ja ovat uskossa. Maailma on palannut jonkinlaiseen korkean moraalin olotilaan, jossa ovat olemassa kaikki nykypäivän hyvät puolet, mutta ei mitään huonoja. Ihmiset kirmaavat onnellisina niityillä ja huutavat hallelujaata.

Niin.

Sitten unohtuu vain se "pienellä painettu".

JOKU asettaa ne normit. Niitä ei siinä ihannemaailmassa aseteta ihmisten omien valintojen mukaan, vaan uskonnollisuuden kautta. "Papisto" tai jokin muu vastaava taho määrittelee ihmisten tarpeet. Yhteisön etu on se, minkä kautta ihmisten toimet rajataan oikeisiin ja vääriin. Juuri niinhän maamme uskonnolliset yhteisöt toimivat! Siksi luterilainen kansankirkko on loputon vihan kohde esim. helluntailaisille. "Liberaalit arvot" ovat AINA pahasta ja niitä on helppo omista sfääreistä käsin kritisoida. Omissakin piireissä virheitä tapahtuum, mutta niitstä ei puhuta. Se ei uskovaisille "sovi".

Voisit hyvin varmaankin tuoda meille iloksemme tänne esimerkkejä niistä muinaisista yhteisöistä, joissa ihmisoikeudet ja lasten asema olivat paremmalla tolalla kuin nykypäivän Suomessa.

ODOTAN SITÄ INNOLLA.

Lue lisää

Turhaanpa odotin.

>> Hyviä ihmisiä suurin osa on, vailla itse hankittuja painolasteja uskonnosta. > Avosuhteen/avoseksin miinukset:

"yksiselitteisesti ja totuudellisesti se, että mies ei yhdy naiseen muuten kuin avioliitossa ja yksiaviollisuudessa, samoin nainen vaimona saa antautua vain aviomiehelleen. Kaikki muu on syntiä ja laittomuutta."

Kovin vähän tuntuu tällä Jumalallasi olevan sijaa rakkaudelle, anteeksiannolle ja ymmärtämykselle. Pelkkää kieltoa ja tuomiota. Meillä on hyvä olla ohjenuoria sihen miten pitäisi elää mutta meidän pitää aina muistaa että me emme ole olemassa ohjeita varten vaan ohjeet meitä. Meidän pitää todella käsittää mitä niiden takana on, ei vain seurata niitä orjallisesti mitään ajattelematta ja muutkin tuomiten. Jos Raamatun ohjeiden taustalla on se että meidän pitää aina turvata sen toisen rakkaan ihmisen elämä, terveys ja kunnia, se tapahtuu nykyajan yhteskunnassa aika lailla eri lailla kuin 2000 vuotta sitten. Silloin ainoa tapa olla yhdessä oli varmaan avioliitto jolloin naisella ja lapsilla oli turva ja kunniallinen elämä koska muuta mahdollisuutta ei ollut. Nyt on toisin. Taloudellinen turva ei ole avioliitosta kiinni eikä naisen kunnia ole samalla tavalla keskeinen kuin silloin. Toisaalta silloin ei ajateltu rakkaudella ja rakastumisella olevan sellaista osaa avioliitossa, joka oli useimmiten vain taloudellinen ja juridinen liitto. Nykyään taas se rakkaus, läheisyys ja kumppanuus ovat paljon tärkeämpiä kuin ennen jolloin koko avioliiton sisältö on muuttunut hyvin paljon. Siksi on on myös luonnollista että sitä avioliittoon sopivaa kumppania etsitään ihan erilailla ja erilaisten vaiheiden kautta kuin silloin. Siksi seurusteluun ja avoliittoonkin voi kuulua seksiä koska myös se on paljon tärkeämpi osa onnistunutta liittoa kuin aikaisemmin jolloin se oli enemmän vain lasten hankkimista koska ehkäisy ei ollut mahdollinen.

Tiedän että et tätä näkökantaa ymmärrä tai hyväksy koska sinulle Raamattu on sanasta sanaan totta ja jokaista määräystä täytyy totella juuri niinkuin ne on kirjoitettu. Mutta todellisuudessa näin ei voi tehdä. Jokainen asia on aina omaa tulkintaa, se miten sen mukaan elää ja mitä tekee. Meidän jokaisen pitää elää oman sydämemme mukaan, toisia kunnioittaen ja voimiensa mukaan hyvää tehden. En halua korottaa itseäni ylpeilemällä miten osaan noudattaa jokaista käskyä vaan elää kuten sydämeni kehottaa. En usko että se voi mennä silloin aivan kauhean väärin. Ja jos se ei riitä Jumalle niin hän ei ole minulle se hyvä ja rakastava Jumala jollaisena hänet haluaisin kuitenkin nähdä.

Ei-Tuomiolle! kirjoitti:

"yksiselitteisesti ja totuudellisesti se, että mies ei yhdy naiseen muuten kuin avioliitossa ja yksiaviollisuudessa, samoin nainen vaimona saa antautua vain aviomiehelleen. Kaikki muu on syntiä ja laittomuutta."

Kovin vähän tuntuu tällä Jumalallasi olevan sijaa rakkaudelle, anteeksiannolle ja ymmärtämykselle. Pelkkää kieltoa ja tuomiota. Meillä on hyvä olla ohjenuoria sihen miten pitäisi elää mutta meidän pitää aina muistaa että me emme ole olemassa ohjeita varten vaan ohjeet meitä. Meidän pitää todella käsittää mitä niiden takana on, ei vain seurata niitä orjallisesti mitään ajattelematta ja muutkin tuomiten. Jos Raamatun ohjeiden taustalla on se että meidän pitää aina turvata sen toisen rakkaan ihmisen elämä, terveys ja kunnia, se tapahtuu nykyajan yhteskunnassa aika lailla eri lailla kuin 2000 vuotta sitten. Silloin ainoa tapa olla yhdessä oli varmaan avioliitto jolloin naisella ja lapsilla oli turva ja kunniallinen elämä koska muuta mahdollisuutta ei ollut. Nyt on toisin. Taloudellinen turva ei ole avioliitosta kiinni eikä naisen kunnia ole samalla tavalla keskeinen kuin silloin. Toisaalta silloin ei ajateltu rakkaudella ja rakastumisella olevan sellaista osaa avioliitossa, joka oli useimmiten vain taloudellinen ja juridinen liitto. Nykyään taas se rakkaus, läheisyys ja kumppanuus ovat paljon tärkeämpiä kuin ennen jolloin koko avioliiton sisältö on muuttunut hyvin paljon. Siksi on on myös luonnollista että sitä avioliittoon sopivaa kumppania etsitään ihan erilailla ja erilaisten vaiheiden kautta kuin silloin. Siksi seurusteluun ja avoliittoonkin voi kuulua seksiä koska myös se on paljon tärkeämpi osa onnistunutta liittoa kuin aikaisemmin jolloin se oli enemmän vain lasten hankkimista koska ehkäisy ei ollut mahdollinen.

Tiedän että et tätä näkökantaa ymmärrä tai hyväksy koska sinulle Raamattu on sanasta sanaan totta ja jokaista määräystä täytyy totella juuri niinkuin ne on kirjoitettu. Mutta todellisuudessa näin ei voi tehdä. Jokainen asia on aina omaa tulkintaa, se miten sen mukaan elää ja mitä tekee. Meidän jokaisen pitää elää oman sydämemme mukaan, toisia kunnioittaen ja voimiensa mukaan hyvää tehden. En halua korottaa itseäni ylpeilemällä miten osaan noudattaa jokaista käskyä vaan elää kuten sydämeni kehottaa. En usko että se voi mennä silloin aivan kauhean väärin. Ja jos se ei riitä Jumalle niin hän ei ole minulle se hyvä ja rakastava Jumala jollaisena hänet haluaisin kuitenkin nähdä.

Lue lisää

Jumalan armo kasvattaa ihmisiä elämään Isään Jumalaan turvaten ja tahtoaan tehden Jeesuksen nimessä ja Totuuden Hengessä.

Tuomiot ovat Jumalan ja jokainen ihminen tuomitaan vanhurskaasti ja pyhästi.

Ihmiset saavat valita vapaasti ketä tahtovat rakastaa ja kenen opetuksen mukaan elää ja hyvä niin.

Kyllä: Armolle! kirjoitti:

Jumalan armo kasvattaa ihmisiä elämään Isään Jumalaan turvaten ja tahtoaan tehden Jeesuksen nimessä ja Totuuden Hengessä.

Tuomiot ovat Jumalan ja jokainen ihminen tuomitaan vanhurskaasti ja pyhästi.

Ihmiset saavat valita vapaasti ketä tahtovat rakastaa ja kenen opetuksen mukaan elää ja hyvä niin.

Lue lisää

Minä uskon että tuomiot ovat oikeasti oikeudenmukaisia, eivät kaikki synnit samaan niputtavia. Ei meillä maallisissa tuomioistuiomissakaan tuomita samaan rangaistukseen paatunutta murhamiestä ja vahingossa tai ajattelemattomuuttaan pienen vahingon aiheuttanutta. Jos rikkoo käskyä vastaan mutta tekee niin ilman että kukaan siitä vahingoittuu tai kärsii, ei voi olla kovin syntinen. Jos minä rakastelen rakastamani ihmisen kanssa niin että hänkin sitä haluaa ja siitä nauttii ja minä teen sen kaikessa rakkaudessa, toimin vain sinä vajavaisena ihmisenä joksi minut on luotu. Annan enemmän hyvää kuin teen pahaa.

Ei-tuomiolla kirjoitti:

Minä uskon että tuomiot ovat oikeasti oikeudenmukaisia, eivät kaikki synnit samaan niputtavia. Ei meillä maallisissa tuomioistuiomissakaan tuomita samaan rangaistukseen paatunutta murhamiestä ja vahingossa tai ajattelemattomuuttaan pienen vahingon aiheuttanutta. Jos rikkoo käskyä vastaan mutta tekee niin ilman että kukaan siitä vahingoittuu tai kärsii, ei voi olla kovin syntinen. Jos minä rakastelen rakastamani ihmisen kanssa niin että hänkin sitä haluaa ja siitä nauttii ja minä teen sen kaikessa rakkaudessa, toimin vain sinä vajavaisena ihmisenä joksi minut on luotu. Annan enemmän hyvää kuin teen pahaa.

Lue lisää

noin kuten kirjoitit ja on kirjoitettukin, että tietämättömyydessä tehdyt synnit ansaitsevat harvemmat lyönnit kuin tieten tehdyt, tämä ei tietenkään poista sitä ongelmaa, jos emme voi varmuudella tietää mikä on Isän Jumalan tahto vaikeassa asiassa, tai voi osittain päätellä mutta ihan konkreettisesti.

Tulin tänne kirjoittamaan nämä:

Jumala on hyvä ja tahtoo kasvattaa totuuden pyhityksessä jokaista ihmistä ja on lahjavanhurskautta antamassaan hyvässä mahdollisuudessa Pyhässä Hengessä.

Meidän ihmisten ongelma on se, että tahdommeko tehdä Jumalan tahdon ja tietysti myös se että tiedämmekö sen. Jumalan tahdon tekeminen on ristin kantaminen ja ei aina ole helppo tie mutta varmuudella on paras tie ja vie taivasten valtakuntaan.

Kyllä kun luet viestini kokonaan huomaat että painotan myös anteeksiantamusta ja armoa ja laupeutta, mutta kaikki tulee tehdä pyhän ja vanhurskaan ja hyvä Jumalan tahdon mukaan eikä antautua halujen ja ihmisoppien vieteltäviksi näissä asioissa.

> Jos rikkoo käskyä vastaan mutta tekee niin ilman että kukaan siitä vahingoittuu tai kärsii, ei voi olla kovin syntinen.

Tämä asia on nähtävä Jumalan valtakunnan lapseudessa sitä vasten, että kutsujamme on Pyhä, ja samoin tahtoo meidän olevan pyhiä ja ruumiimme ja sielumme ja sydämemme sen arvoisen kutsumuksen mukaisesti vanhurskauden ja pyhyyden, eikä synnin ja laittomuuden, täyttymiseksi.

Tämä nähdään ennenkaikkea homoudessa tai eläimiin sekaantumisessa, sillä ei niissä välttämättä ulkopuolisia vastaan mitään tehdä vaan oma pyhä kutsumus, jos tahtoo vaeltaa Jeesuksen Isän ja Jumalan tahdossa, tulee todella halveksituksi, sillä nämä tällaiset ovat kauhistuksia Jumalan silmissä, ja siksi ovat niin pahoja tekoja, vaikka ei ulkopuolisia vahingotettaisi niin kuitenkin itsensä asetetaan Jumalan tahdon vastaiseen ja saastaiseen.

Tuosta miehen ja naisen välisestä asiasta: myös siinä on se Jumalan salattu side, joka todennäköisesti syntyy kuin lihat yhdistyvät ensikertaa. Tietenkään emme ihmisenä sitä näe, kuten emme voi ymmärtää kuinka sielu on veressä ja siksi verensyönti kielletty vaikka menisi vatsaan ja ulostuisi kuten Jeesus teki muut ruuat puhtaisi verta lukuunottamatta. Onko sielu sitten veressä, jos on pakastettu tai käsitelty, onko veri jotenkin synonyymi sielulle, sillä toimii elinnesteenä ihman ja ruumiin välillä, en tiedä, poistuuko sielu verestä kuoleman jälkeen, mutta ohjeeksi annettiin sen maahan vuodattaminen eläinten teurastuksessa ja ruuaksi valmistuksessa.

Myös tuo side miehen ja naisen välillä, kun ne yhdistyy, on samalainen vaikea asia ymmärtää, mutta paljon sitä on painotettu Raamatussa, ja ei pelkästään siinä vaan myös pakanakansat alussa pitkäänkin ymmärsivät asian todellisen laidan. Nykyaika on erilaista, kiireellistä ja ulkokultaista ja paljon ymmärtämättömyyttä vaikka toisaalta ihmiset ovat paljon saaneet tietoa sekä mikro että makro tasolla. Elämän perimmäisissä kysymyksissä kuten luomisen ja luomakunnan ymmärtämisessä luotuna näemme kuitenkin sen totaalisen ymmärtämättömyyden evoluutiossa ja noissa käsittämttömissä miljoonissa vuosissa eikä ole mitään totututa vaan pelkkää valhetta, sillä Raamatussa on totuus näistäkin asioista, kuten yksinkertaisesti näemme sekä eläin että kasvilajien lisääntyvän ja olevan luodut lajinsa kuten on kirjoitettu, näin ei olsi tänään, jos olisi evoluutio totta, sillä kaikki olesi molemmissa ryhmissä yhtä liukumoa ja lukematon määrä erilaisia välimuunnoksia ilman mitään lajituntomerkkejä.

Jumalan antaa ihmisille mahdollisuuden tehdä kuten tahtovat tietysti onneksi maallinen esivalta estää pahimmat mielettömyydet ja myös jotenkin terve suhtautuminen rakkauteen miehen ja naisen välisenä asiana. Ymmärrän erittäin hyvin mihin viittaa viestissäsi.

Mielenkiintoinen asia on sekin miten paljon sen oikean mahdollisen miehen tai naisen löytyminen ja hänen kanssaan eläminen voisi vaikuttaa elämäämme, eli onko jokaiselle se oikea eli onko se miten merkityksellistä tunnetasolla ja sielullisesti ja hengellisesti, sillä kyllä tunteet pystyy olemaan käsittämättömän voimakkaita vaikka ei olisi henkilöä edes nähnyt silmillään tai kuullut korvillaan oikeasti, tietysti unessakin voi nähdä, mutta ei voi tietää onko nähdyssä mitään yhdenmukaisuutta todellisuuden kanssa vai pelkästään omassa sielussa muodotunut kuva toisesta.

Olen kyllä kerran elämässäni ihan oikeasti kääntynyt Jumalan puoleen, ja siitä on pitkä aika, ja näin unessa henkilön ja seuraajana aamuna henkilö oli matkani varrella ja useampanakin, ja oli aivan yhdennäköisyys selvä, toki näkeminenkin heti seuraavana aamuna. Kasvomuistini ei ole kovin hyvä ja silmien kiintopisteet kohdistuvat joihinkin jos vähän aikaa näkee, kuten silmät on sielun peili, samoin muitakin voi olla tapauksesta riippuen.

kyllä minäkin uskon kirjoitti:

noin kuten kirjoitit ja on kirjoitettukin, että tietämättömyydessä tehdyt synnit ansaitsevat harvemmat lyönnit kuin tieten tehdyt, tämä ei tietenkään poista sitä ongelmaa, jos emme voi varmuudella tietää mikä on Isän Jumalan tahto vaikeassa asiassa, tai voi osittain päätellä mutta ihan konkreettisesti.

Tulin tänne kirjoittamaan nämä:

Jumala on hyvä ja tahtoo kasvattaa totuuden pyhityksessä jokaista ihmistä ja on lahjavanhurskautta antamassaan hyvässä mahdollisuudessa Pyhässä Hengessä.

Meidän ihmisten ongelma on se, että tahdommeko tehdä Jumalan tahdon ja tietysti myös se että tiedämmekö sen. Jumalan tahdon tekeminen on ristin kantaminen ja ei aina ole helppo tie mutta varmuudella on paras tie ja vie taivasten valtakuntaan.

Kyllä kun luet viestini kokonaan huomaat että painotan myös anteeksiantamusta ja armoa ja laupeutta, mutta kaikki tulee tehdä pyhän ja vanhurskaan ja hyvä Jumalan tahdon mukaan eikä antautua halujen ja ihmisoppien vieteltäviksi näissä asioissa.

> Jos rikkoo käskyä vastaan mutta tekee niin ilman että kukaan siitä vahingoittuu tai kärsii, ei voi olla kovin syntinen.

Tämä asia on nähtävä Jumalan valtakunnan lapseudessa sitä vasten, että kutsujamme on Pyhä, ja samoin tahtoo meidän olevan pyhiä ja ruumiimme ja sielumme ja sydämemme sen arvoisen kutsumuksen mukaisesti vanhurskauden ja pyhyyden, eikä synnin ja laittomuuden, täyttymiseksi.

Tämä nähdään ennenkaikkea homoudessa tai eläimiin sekaantumisessa, sillä ei niissä välttämättä ulkopuolisia vastaan mitään tehdä vaan oma pyhä kutsumus, jos tahtoo vaeltaa Jeesuksen Isän ja Jumalan tahdossa, tulee todella halveksituksi, sillä nämä tällaiset ovat kauhistuksia Jumalan silmissä, ja siksi ovat niin pahoja tekoja, vaikka ei ulkopuolisia vahingotettaisi niin kuitenkin itsensä asetetaan Jumalan tahdon vastaiseen ja saastaiseen.

Tuosta miehen ja naisen välisestä asiasta: myös siinä on se Jumalan salattu side, joka todennäköisesti syntyy kuin lihat yhdistyvät ensikertaa. Tietenkään emme ihmisenä sitä näe, kuten emme voi ymmärtää kuinka sielu on veressä ja siksi verensyönti kielletty vaikka menisi vatsaan ja ulostuisi kuten Jeesus teki muut ruuat puhtaisi verta lukuunottamatta. Onko sielu sitten veressä, jos on pakastettu tai käsitelty, onko veri jotenkin synonyymi sielulle, sillä toimii elinnesteenä ihman ja ruumiin välillä, en tiedä, poistuuko sielu verestä kuoleman jälkeen, mutta ohjeeksi annettiin sen maahan vuodattaminen eläinten teurastuksessa ja ruuaksi valmistuksessa.

Myös tuo side miehen ja naisen välillä, kun ne yhdistyy, on samalainen vaikea asia ymmärtää, mutta paljon sitä on painotettu Raamatussa, ja ei pelkästään siinä vaan myös pakanakansat alussa pitkäänkin ymmärsivät asian todellisen laidan. Nykyaika on erilaista, kiireellistä ja ulkokultaista ja paljon ymmärtämättömyyttä vaikka toisaalta ihmiset ovat paljon saaneet tietoa sekä mikro että makro tasolla. Elämän perimmäisissä kysymyksissä kuten luomisen ja luomakunnan ymmärtämisessä luotuna näemme kuitenkin sen totaalisen ymmärtämättömyyden evoluutiossa ja noissa käsittämttömissä miljoonissa vuosissa eikä ole mitään totututa vaan pelkkää valhetta, sillä Raamatussa on totuus näistäkin asioista, kuten yksinkertaisesti näemme sekä eläin että kasvilajien lisääntyvän ja olevan luodut lajinsa kuten on kirjoitettu, näin ei olsi tänään, jos olisi evoluutio totta, sillä kaikki olesi molemmissa ryhmissä yhtä liukumoa ja lukematon määrä erilaisia välimuunnoksia ilman mitään lajituntomerkkejä.

Jumalan antaa ihmisille mahdollisuuden tehdä kuten tahtovat tietysti onneksi maallinen esivalta estää pahimmat mielettömyydet ja myös jotenkin terve suhtautuminen rakkauteen miehen ja naisen välisenä asiana. Ymmärrän erittäin hyvin mihin viittaa viestissäsi.

Mielenkiintoinen asia on sekin miten paljon sen oikean mahdollisen miehen tai naisen löytyminen ja hänen kanssaan eläminen voisi vaikuttaa elämäämme, eli onko jokaiselle se oikea eli onko se miten merkityksellistä tunnetasolla ja sielullisesti ja hengellisesti, sillä kyllä tunteet pystyy olemaan käsittämättömän voimakkaita vaikka ei olisi henkilöä edes nähnyt silmillään tai kuullut korvillaan oikeasti, tietysti unessakin voi nähdä, mutta ei voi tietää onko nähdyssä mitään yhdenmukaisuutta todellisuuden kanssa vai pelkästään omassa sielussa muodotunut kuva toisesta.

Olen kyllä kerran elämässäni ihan oikeasti kääntynyt Jumalan puoleen, ja siitä on pitkä aika, ja näin unessa henkilön ja seuraajana aamuna henkilö oli matkani varrella ja useampanakin, ja oli aivan yhdennäköisyys selvä, toki näkeminenkin heti seuraavana aamuna. Kasvomuistini ei ole kovin hyvä ja silmien kiintopisteet kohdistuvat joihinkin jos vähän aikaa näkee, kuten silmät on sielun peili, samoin muitakin voi olla tapauksesta riippuen.

Lue lisää

Aikuisen ihmisen vapaaehtoinen sukupuolielämä ei ole asia, joka liittyisi uskontoon mitenkään. Raamatussa on selkeää ohjeistusta ja se ohjeistus on suunnattu erään aikakauden paimentolaiskansalle.

Ajalle tyypilliseen tapaan ohjeet perusteltiin uskonnolla, koska se noihin aikoihin OLI oikeastaan ainoa ihmisten moraalia määrittelevä tekijä. Oppi meni paremmin perille, kun se oli "Jumalan tahto".

On todella surullista, mikäli joku kuvittelee nykypäivän maailman samanlaiseksi kuin Lähi-Idän tuhansia vuosia sitten. Aikakaudet ovat vierineet ja käytännössä uskovat itsekin tulkitsevat Raamattua rivien välistä. Yleistyksiä tehdään varsin surutta.

Hyvä olisi muistaa se, että itse Jeesuksen suuhun ei ole paljoa ajatuksia seksuaalisuudesta laitettu. Ohjeita alkuseurakunnille jakeli esim. Paavali, joka oli luonnollisesti oman henkilöhistoriansa tuotos - puolisoa hänellä ei ollut. Hän oli ihminen. Kenelläkään meistä ei ole tietoa siitä, oliko hän MIELIPITEITÄÄN esittäessään millään tavoin yliluonnollisen tahon ohjaama jsa motivoima. Meillä ei ole mitään tietoa siitä, oliko Jeesuksella naisystäviä. Ei Raamattu hänen koskemattomuuttaankaan korosta.

Täällä näyttäisi siltä, että erityisen mielellään ohjeita jakelevat niin sukupuolielämää kuin perhettäkin koskevissa asioissa perheettömät ihmiset. Ilmeisesti se oma selibaatti (?) kaivaa mieltä niin kovasti, että muiden ihmisten "irstailu" vaikuttaa ahdistavalta ja ärsyttävältä?

Seksuaalisuus näyttää joitakin ihmisioä suorastaan traumatisoivan. Kun oma suhtautuminen on tiukkojen normien tulosta ja ehkä itsellekin hieman vaikeaa ja epäuskottavaa, muidenkin halutaan tuntevan syyllisyyttä valinnoistaan. Tuomita ei saa, mutta kuitenkin esim. esiaviollisen seksin harrastamisesta on muistutettava. Niinpä niin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Aikuisen ihmisen vapaaehtoinen sukupuolielämä ei ole asia, joka liittyisi uskontoon mitenkään. Raamatussa on selkeää ohjeistusta ja se ohjeistus on suunnattu erään aikakauden paimentolaiskansalle.

Ajalle tyypilliseen tapaan ohjeet perusteltiin uskonnolla, koska se noihin aikoihin OLI oikeastaan ainoa ihmisten moraalia määrittelevä tekijä. Oppi meni paremmin perille, kun se oli "Jumalan tahto".

On todella surullista, mikäli joku kuvittelee nykypäivän maailman samanlaiseksi kuin Lähi-Idän tuhansia vuosia sitten. Aikakaudet ovat vierineet ja käytännössä uskovat itsekin tulkitsevat Raamattua rivien välistä. Yleistyksiä tehdään varsin surutta.

Hyvä olisi muistaa se, että itse Jeesuksen suuhun ei ole paljoa ajatuksia seksuaalisuudesta laitettu. Ohjeita alkuseurakunnille jakeli esim. Paavali, joka oli luonnollisesti oman henkilöhistoriansa tuotos - puolisoa hänellä ei ollut. Hän oli ihminen. Kenelläkään meistä ei ole tietoa siitä, oliko hän MIELIPITEITÄÄN esittäessään millään tavoin yliluonnollisen tahon ohjaama jsa motivoima. Meillä ei ole mitään tietoa siitä, oliko Jeesuksella naisystäviä. Ei Raamattu hänen koskemattomuuttaankaan korosta.

Täällä näyttäisi siltä, että erityisen mielellään ohjeita jakelevat niin sukupuolielämää kuin perhettäkin koskevissa asioissa perheettömät ihmiset. Ilmeisesti se oma selibaatti (?) kaivaa mieltä niin kovasti, että muiden ihmisten "irstailu" vaikuttaa ahdistavalta ja ärsyttävältä?

Seksuaalisuus näyttää joitakin ihmisioä suorastaan traumatisoivan. Kun oma suhtautuminen on tiukkojen normien tulosta ja ehkä itsellekin hieman vaikeaa ja epäuskottavaa, muidenkin halutaan tuntevan syyllisyyttä valinnoistaan. Tuomita ei saa, mutta kuitenkin esim. esiaviollisen seksin harrastamisesta on muistutettava. Niinpä niin.

Lue lisää

kannata alkaa opettamaan, kun et usko Jeesukseen etkä ole uudestisyntynyt elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä etkä siten alkuunkaan Jumalan lupauksen lapsi. Toki sinuakin siihen kutsutaan ja kannattaa sinun etsiä Jumalan valtakuntaa ja vanhurskauttaan.

Ei tässä jaella ohjeita kenellekkään vaan tuodaan esille Jumalan ilmoittamaa Raamatussa ja myös sen tulkinnan vaikeutta.

Tietenkään ei Uuden Liiton ohjeet ja opetukset koske kuin Jeesuksen opetuslapsia, mutta tietysti voidaan ulkopuolellakin elää hyvin Jumalan tahdon mukaan, eikä Jeesukseen uskominenkaan takaa alkuunkaan Herran tahdon toteutumista uskovallekaan.

Jumalan tahdosta keskusteleminen ei ole syyllistämistä, vaikka voikin kyllä saada aikaan mielipiteiden moninaisuutta.

ehkä sinun ei kirjoitti:

kannata alkaa opettamaan, kun et usko Jeesukseen etkä ole uudestisyntynyt elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä etkä siten alkuunkaan Jumalan lupauksen lapsi. Toki sinuakin siihen kutsutaan ja kannattaa sinun etsiä Jumalan valtakuntaa ja vanhurskauttaan.

Ei tässä jaella ohjeita kenellekkään vaan tuodaan esille Jumalan ilmoittamaa Raamatussa ja myös sen tulkinnan vaikeutta.

Tietenkään ei Uuden Liiton ohjeet ja opetukset koske kuin Jeesuksen opetuslapsia, mutta tietysti voidaan ulkopuolellakin elää hyvin Jumalan tahdon mukaan, eikä Jeesukseen uskominenkaan takaa alkuunkaan Herran tahdon toteutumista uskovallekaan.

Jumalan tahdosta keskusteleminen ei ole syyllistämistä, vaikka voikin kyllä saada aikaan mielipiteiden moninaisuutta.

Lue lisää

Koettaisit Sinäkin KESKUSTELLA aiheesta.

Jos olet eri mieltä kuin minä, koeta kertoa se, miksi olen väärässä mielipiteissäni. Jos sen teet, voitkin seuraavaksi sitten vaikkapa kertoa sen, miten asiat todellisuudessa ovat ja miksi.

Olisi mielenkiintoista, mikäli edes yrittäisit ASIAPITOISESTI keskustella tästä aiheesta, etkä mitätöidä ajatuksiani tutulla "Et usko, et siis voi ymmärtää!"-höpinällä.

Todista minulle vaikkapa se, että Paavalin ja kumppaneiden näkemyksiin EIVÄT heidän omat henkilöhistoriansa vaikuttaneet.

Todista samalla sitten myös se, että Raamatun näkemykset ovat jotakin muuta kuin aikakausisidonnaisia.

YRITÄ edes jotenkin puhua samaa kieltä kanssani, että voimme keskustella.

ehkä sinun ei kirjoitti:

kannata alkaa opettamaan, kun et usko Jeesukseen etkä ole uudestisyntynyt elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä etkä siten alkuunkaan Jumalan lupauksen lapsi. Toki sinuakin siihen kutsutaan ja kannattaa sinun etsiä Jumalan valtakuntaa ja vanhurskauttaan.

Ei tässä jaella ohjeita kenellekkään vaan tuodaan esille Jumalan ilmoittamaa Raamatussa ja myös sen tulkinnan vaikeutta.

Tietenkään ei Uuden Liiton ohjeet ja opetukset koske kuin Jeesuksen opetuslapsia, mutta tietysti voidaan ulkopuolellakin elää hyvin Jumalan tahdon mukaan, eikä Jeesukseen uskominenkaan takaa alkuunkaan Herran tahdon toteutumista uskovallekaan.

Jumalan tahdosta keskusteleminen ei ole syyllistämistä, vaikka voikin kyllä saada aikaan mielipiteiden moninaisuutta.

Lue lisää

"Jumalan tahdosta keskusteleminen ei ole syyllistämistä, vaikka voikin kyllä saada aikaan mielipiteiden moninaisuutta."

No keskustellaan sitten Jumalan tahdosta. Mitä Jumala halusi sanoa sillä että tuomitsee kyllä jyrkästi esiaviollisen tai homoseksin (myös kahden toisiaan rakastavan ja toiseen sitoutuneen henkilön välillä) mutta ei vaikka orjuutta tai kaikkia hyvin väkivaltaisia rangaistuksia tai kasvatuskeinoja joita Raamatun synnyn aikoihin yleisesti harjoitettiin? Nuo kauheudet on myöhemmin ehdottomasti hylätty ja kielletty eikä niitä edes kukaan uskova vaadi palautettavaksi sallituiksi. Naisen asema on parannettu nykyiseen tasoonsa nimenomaan uskonnollisten piirien vastustuksesta huolimatta, askel kerrallaan.
Ja jos kirkon vanhoillisempi siipi olisi saanut päättää, eläisimme edelleen maailmassa jossa maapalloa pidettäisiin litteänä.

Eikö tuo kerro hyvin voimakkaasti siitä että Raamattu on aikansa tuote joka ei yritäkään olla aivan kaiken kattava teos koko elämän ohjeiksi vaan nimenomaan tulkittavaksi ja ajattelun aiheeksi siitä miten pitää elää ja mihin pyrkiä? Raamattua tuntevana tiedät varmaan varsin hyvin että se sisältää myös nykyaikaan täysin mahdottomia asioita. SIlti pidät kiinni siitä että jotkut asiat (jotka ovat sinulle tärkeitä) eivät voi muuttua tai niitä tulkita aikakautensa kautta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Koettaisit Sinäkin KESKUSTELLA aiheesta.

Jos olet eri mieltä kuin minä, koeta kertoa se, miksi olen väärässä mielipiteissäni. Jos sen teet, voitkin seuraavaksi sitten vaikkapa kertoa sen, miten asiat todellisuudessa ovat ja miksi.

Olisi mielenkiintoista, mikäli edes yrittäisit ASIAPITOISESTI keskustella tästä aiheesta, etkä mitätöidä ajatuksiani tutulla "Et usko, et siis voi ymmärtää!"-höpinällä.

Todista minulle vaikkapa se, että Paavalin ja kumppaneiden näkemyksiin EIVÄT heidän omat henkilöhistoriansa vaikuttaneet.

Todista samalla sitten myös se, että Raamatun näkemykset ovat jotakin muuta kuin aikakausisidonnaisia.

YRITÄ edes jotenkin puhua samaa kieltä kanssani, että voimme keskustella.

Lue lisää

Jokainen tekee elämässään niinkuin näkee hyväksi. Raamatun opetukset alusta loppuun ovat mitä parasta ja hienointa jokaisen ihmisen elämään oikein tulkittuna Herran Jeesuksen Hengessä opetettuna ja siinä samassa voimassa elettynä Jumalan armoliitossa ja siihen Herra meitä opetuslapsinaan kehottaa ja vaikuttaa.

Jokaisen tulee pitää huolta omasta vaelluksestaan ja heti pyrkiessään toisiin vaikuttamaan tulee olla hyvä Jumalan tahdon tunteminen ja Hengen opetus ja siunausta, sillä vain siten voidaan tehdä Jumalan tahtoa näissä asioissa. Tietysti jälleen arvostelu omasta ja toistenkin on enemmän tai vähemmän Jumalan tai oman tahdon mukaista.

Tiukalla kriteerillä ei mitään kannata mistään kommentoida, normaalilla kriteerillä voi pyrkiä tuomaan esille vain Raamatussa annettua, löysälle kriteerillä voi omiaan lisäillä ja myös kevennettynä tai spekulatiivisesti lähestyttynä.

Olen pahoillani, jos olen mitätöinyt kykyäsi opettaa, mutta siinä oli "ehkä" -sana, joka osoittaa, että ei ollut ehdoton, samoin viittaus omaan tahtooni Jumalan tahdosta eikä ihmisten tahdosta tai näkemyksestä, tietysti nämä limittyvät myös kaikilla yhteenkin paitsi jos ei koeta tarvetta alkuunkaan Jumalan tahdon tuntemiseen ja tekemiseen omassa elämässä, ja tietysti tämä on kaikille mahdollista halutessaan.

Tietysti Paavalin ja muiden apostolien ja meidän kaikkien näkemykset ovat subjektiviisia, mutta Jumalan armo vaikuttaa juuri sitä vanhurskasta mielenlaatua, jota Herra tahtookin omissaan vaikuttaa, ja hyvä niin. Kiitos ja kunnia Isälle Jeesuksen nimessä armostaan ja totuudestaan Raamatun ja Henkensä kautta annettuna pyhityksessä.

Raamatun näkemykset ovat Jumalan palvelijoiden antamaa tietysti siihen tilanteeseen jossa ne annettiin, mutta samoin niistä voidaan Hengen opettamana ymmärtää myös Jumalan tahtoa tähän elämäämme vaikka hyvä on silloin asiat tutkia perinpohjin koko Raamatusta ja myös anoa Hengen opetusta ja hyvää vaikutusta, sillä anoville se annetaan kun Jumalan tahdon mukaan tahdotaan tehdä Jeesuksen nimessä ja valtakunnassa.

Tietysti tulee myös varoa vääriä tulkintoja lainalaisuuteen tai laittomuuteen, sillä molemmat vaarat ovat kaidan tien molemmin puolin, ja tarkoittaa myös joko Jumalan armon hylkäämistä omavanhurskaudessa tai Jumalan armon irstaudeksi vääntämistä Jumalan tahdon vastaisessa elämäntavassa. Eri asia on langeta syntiin kuin elää siinä paatumuksessa tai penseydessä, ja tässä on juuri se vaikeus, joka sisältyy myös kaikkeen uskonnollisuuteen juutalaisuudessa tai kristillisyydessä, ja myös muissa samansuuntaisesti.

Nämä tässä avioliittoasiassa on hyvä jokaisen tiedostaa, jos tahtoo Jumalan tahtoa etsiä ja noudattaa elämässään.

Inhottava realisti kirjoitti:

Koettaisit Sinäkin KESKUSTELLA aiheesta.

Jos olet eri mieltä kuin minä, koeta kertoa se, miksi olen väärässä mielipiteissäni. Jos sen teet, voitkin seuraavaksi sitten vaikkapa kertoa sen, miten asiat todellisuudessa ovat ja miksi.

Olisi mielenkiintoista, mikäli edes yrittäisit ASIAPITOISESTI keskustella tästä aiheesta, etkä mitätöidä ajatuksiani tutulla "Et usko, et siis voi ymmärtää!"-höpinällä.

Todista minulle vaikkapa se, että Paavalin ja kumppaneiden näkemyksiin EIVÄT heidän omat henkilöhistoriansa vaikuttaneet.

Todista samalla sitten myös se, että Raamatun näkemykset ovat jotakin muuta kuin aikakausisidonnaisia.

YRITÄ edes jotenkin puhua samaa kieltä kanssani, että voimme keskustella.

Lue lisää

Meillä ihmisinä on Jumalan tahto ilmoitettu koko Raamatussa, ja Jumala katsoo onko ketään joka tahtoo etsiä valtakuntaansa ja viisaasti ja ymmärtäväisesti vaeltaa tahdossaan rakentamalla Pelastuksen Kalliolle kestävistä materiaaleista. Tietysti on myös meidän sukupolvelle ja yhteiskunnalle ja sen jokaiselle jäsenelle hyväksi tulla Jeesus tuntemaan Mestarina ja Isän Jumalan lapseudessa tehdä tahtonsa ja siten saada siunauksensa niinkuin Aabraham uskon isänä sen omassa elämässään sai vastaanottaa Jumalan ystävänä ja osoitti rakkautensa tekemällä tahtoaan myös vaikeassa koetuksessa.

Tietysti nämä perheasiat ovat omalla tavallaan vaikeampia, sillä niihin liittyy monenlainen lähestymistapamahdollisuus, jos on alunperin menty vikaan yhdessä tai toisessa, samoin ei ole varmaan, mikä on parasta, kun ei voi edeltä tietää, mikä on erilaisten vaihtoehtojen seuraukset, eivätkä tietenkään liitykkään pelkästään ratkaisuun yhdessä asiassa, sillä usko Jeesukseen ja Isän Jumalan tahdon tekeminen on jatkuva suhde ja elämänmittainen matka uudestisyntymisestä täältä lähtemiseen.

Varmaa on se, että Jumala tahtoo parasta kaikille ihmisille iankaikkisuuden kannalta vaikka toisi eteen ristin kantamisen vaikeudenkin, kuitenkin Jumalaan turvaten varmaa on se, että Herran tahto on paras, ja Herra ei hylkää eikä jätä, joka ei häntä kiellä.

Voidaan kysyä onko ihmisten välisissä mies-nainen -suhteissa mitkä sellaisia, joista Jumala tahtoo heidän tekevän parannuksen ja lakkaavan sukupuoliyhteydestä vaikka toiset ihmiset ja yhteiskunta ei sitä näkisikään vahingolliseksi tai Jumalan tahdon vastaiseksi, sillä "Jumalan tahto" näissä asioissa kristillisissä piireissäkin on erilainen riippuen siitä, kuinka asiat tulkitaan Jeesuksen sanoista ja muusta Raamatun ilmoituksesta. Ihan oleellinen kysymys näissä asioissa Jeesuksen opetuslapselle on tietää hyvän Isän Jumalan tahto lupauksen lapsilleen, sillä muutoin hänen tahtonsa tekeminen on mahdotonta vaikka suullaan sitä kuinka tahtoisi.

Lakatkoon vääryydestä jokainen joka Herran nimeä mainitsee, asettaa tämän kysymyksen keskeiseksi, samoin haureus on kadottava synti, eikä varmasti ole pelkästään omantunnon vaan myös ihan totuudellinen asia ihmisten keskuudessa, kuten näemme Mooseksen kautta annetuissa "kuolemantuomioissa" tämän pyhän asian ympärillä. Tietenkään ei tuomita Jumala tahdo näissä vaan parannusta, mutta mikä on paras tahtonsa mukainen ratkaisu sillä moninaiset voivat olla ihmisten mielipiteet ja käytännön tilanteen vaikeissa ihmissuhdeasioissa, kun alkuunkaan ei ole lapsuudessa opetettu tuntemaan Jumalan hyvää tahtoa, puhumattakaan lihan heikkouden tuomasta ihmisen omasta tahdosta ja taipuvuudesta omavanhurskauteen tai laittomuuteen, kun jälleen se kaita tie Jeesuksessa on jokaiselle ainoa oikea ja hyvä valtakuntaansa kantava perustus.

jatkuu . . . kirjoitti:

Meillä ihmisinä on Jumalan tahto ilmoitettu koko Raamatussa, ja Jumala katsoo onko ketään joka tahtoo etsiä valtakuntaansa ja viisaasti ja ymmärtäväisesti vaeltaa tahdossaan rakentamalla Pelastuksen Kalliolle kestävistä materiaaleista. Tietysti on myös meidän sukupolvelle ja yhteiskunnalle ja sen jokaiselle jäsenelle hyväksi tulla Jeesus tuntemaan Mestarina ja Isän Jumalan lapseudessa tehdä tahtonsa ja siten saada siunauksensa niinkuin Aabraham uskon isänä sen omassa elämässään sai vastaanottaa Jumalan ystävänä ja osoitti rakkautensa tekemällä tahtoaan myös vaikeassa koetuksessa.

Tietysti nämä perheasiat ovat omalla tavallaan vaikeampia, sillä niihin liittyy monenlainen lähestymistapamahdollisuus, jos on alunperin menty vikaan yhdessä tai toisessa, samoin ei ole varmaan, mikä on parasta, kun ei voi edeltä tietää, mikä on erilaisten vaihtoehtojen seuraukset, eivätkä tietenkään liitykkään pelkästään ratkaisuun yhdessä asiassa, sillä usko Jeesukseen ja Isän Jumalan tahdon tekeminen on jatkuva suhde ja elämänmittainen matka uudestisyntymisestä täältä lähtemiseen.

Varmaa on se, että Jumala tahtoo parasta kaikille ihmisille iankaikkisuuden kannalta vaikka toisi eteen ristin kantamisen vaikeudenkin, kuitenkin Jumalaan turvaten varmaa on se, että Herran tahto on paras, ja Herra ei hylkää eikä jätä, joka ei häntä kiellä.

Voidaan kysyä onko ihmisten välisissä mies-nainen -suhteissa mitkä sellaisia, joista Jumala tahtoo heidän tekevän parannuksen ja lakkaavan sukupuoliyhteydestä vaikka toiset ihmiset ja yhteiskunta ei sitä näkisikään vahingolliseksi tai Jumalan tahdon vastaiseksi, sillä "Jumalan tahto" näissä asioissa kristillisissä piireissäkin on erilainen riippuen siitä, kuinka asiat tulkitaan Jeesuksen sanoista ja muusta Raamatun ilmoituksesta. Ihan oleellinen kysymys näissä asioissa Jeesuksen opetuslapselle on tietää hyvän Isän Jumalan tahto lupauksen lapsilleen, sillä muutoin hänen tahtonsa tekeminen on mahdotonta vaikka suullaan sitä kuinka tahtoisi.

Lakatkoon vääryydestä jokainen joka Herran nimeä mainitsee, asettaa tämän kysymyksen keskeiseksi, samoin haureus on kadottava synti, eikä varmasti ole pelkästään omantunnon vaan myös ihan totuudellinen asia ihmisten keskuudessa, kuten näemme Mooseksen kautta annetuissa "kuolemantuomioissa" tämän pyhän asian ympärillä. Tietenkään ei tuomita Jumala tahdo näissä vaan parannusta, mutta mikä on paras tahtonsa mukainen ratkaisu sillä moninaiset voivat olla ihmisten mielipiteet ja käytännön tilanteen vaikeissa ihmissuhdeasioissa, kun alkuunkaan ei ole lapsuudessa opetettu tuntemaan Jumalan hyvää tahtoa, puhumattakaan lihan heikkouden tuomasta ihmisen omasta tahdosta ja taipuvuudesta omavanhurskauteen tai laittomuuteen, kun jälleen se kaita tie Jeesuksessa on jokaiselle ainoa oikea ja hyvä valtakuntaansa kantava perustus.

Lue lisää

Todellisuudessa se ihmisten tahto on kuitenkin se hallitsevampi ja se, mitä taustalta löytyy.

Ihmiset asettelevat normeja. Ihmiset vaativat. Ihmiset haluavat, että muutkin omaksuvat samat käyttäytymistavat kuin mikin uskonnollisten ihmisten joukkio haluaa.

Raamatussa esiintyvä Jeesus-hahmo on mullistaja. Hän kyseenalaistaa. Hän on hyvää pataa niidenkin ihmisten kanssa, joita puhdasoppiset halveksivat. Hän kumoaa normeja, joita tiukan linjan fariseukset ja muut puhdasoppiset asettelevat.

Tämän päivän äärikristityt ovat muuttuneet fariseuksiksi. Kaipa ääriuskovaiset ihmiset AINA ovat samanlaisia olleet. He vaahtoavat siitä, miten ihmisen on oltava juuri tietyllä tavalla käyttäytyvä ja toimiva ollakseen oikeassa uskossa.

Paradoksi on ilmeinen ja juuri sen vuoksi fundamentalistikristittyjen jutut tuntuvat niin korneilta. He itse edustavat tekopyhine asenteineen ja naurettavine tiukkoine oppirakenteineen juuri sitä, mikä oli Jeesuksen mielestä väärää.

Miten IHMEESSÄ siinä niin kävi?

Miten teoista tuli tärkein asia?

Inhottava realisti kirjoitti:

Todellisuudessa se ihmisten tahto on kuitenkin se hallitsevampi ja se, mitä taustalta löytyy.

Ihmiset asettelevat normeja. Ihmiset vaativat. Ihmiset haluavat, että muutkin omaksuvat samat käyttäytymistavat kuin mikin uskonnollisten ihmisten joukkio haluaa.

Raamatussa esiintyvä Jeesus-hahmo on mullistaja. Hän kyseenalaistaa. Hän on hyvää pataa niidenkin ihmisten kanssa, joita puhdasoppiset halveksivat. Hän kumoaa normeja, joita tiukan linjan fariseukset ja muut puhdasoppiset asettelevat.

Tämän päivän äärikristityt ovat muuttuneet fariseuksiksi. Kaipa ääriuskovaiset ihmiset AINA ovat samanlaisia olleet. He vaahtoavat siitä, miten ihmisen on oltava juuri tietyllä tavalla käyttäytyvä ja toimiva ollakseen oikeassa uskossa.

Paradoksi on ilmeinen ja juuri sen vuoksi fundamentalistikristittyjen jutut tuntuvat niin korneilta. He itse edustavat tekopyhine asenteineen ja naurettavine tiukkoine oppirakenteineen juuri sitä, mikä oli Jeesuksen mielestä väärää.

Miten IHMEESSÄ siinä niin kävi?

Miten teoista tuli tärkein asia?

Lue lisää

hyvän opetuksen antaja Mestarina ja Pelastuksen Kalliona, amen. Hallelujah!

> Todellisuudessa se ihmisten tahto on kuitenkin se hallitsevampi ja se, mitä taustalta löytyy. <

Riippuu täysin tapauksesta, sillä rakkaus Jumalaa kohtaan voi olla suurempi kuin halujen vaikuttama hallinta. Tietysti rakkauden sijaan voi olla myös pelko tai arkuus tai muu luonteen piirre, mutta silloin suojelee synniltä, mutta Jumala tahtoo palavaa rakkautta eikä elämän karttamista ja tahtonsa tekemistä kaikesta sydämestä ja sielusta ja mielestä, on rakkautta eikä lihan heikkoutta.

> Ihmiset asettelevat normeja. Ihmiset vaativat. Ihmiset haluavat, että muutkin omaksuvat samat käyttäytymistavat kuin mikin uskonnollisten ihmisten joukkio haluaa. <

Kyllä hallintavaltaa tahtovat noin tekevät, mutta enemmän on niitä jotka ovat välinpitämättömiä jopa omien lapsiensa suhteen.

Uskonnollinen hallinta toimii lähinnä tiukissa islam-yhteisöissä ja en tunne laajalti, mutta voi olla myös pienillä kristilispohjaisilla kyläyhteisöillä, samoin Intiassa vaikuttaa nuo kastijärjestelmät, ja muutakin voi olla. Suomessa voi hyvin harvoissa perheissä olla myös pohjoisessa leastadiolaispiireissä, eiköhän muut ole jo aika liberalisoitunutta porukkaa täällä, ja hyvä niin että ymmärretään että jokaisella itsellään on vastuu ja mahdollisuus omaansa vaikuttaa, toki lastenkasvatuksessa voidaan myös Raamatullisesti nähdä vapaampi tai puuttuvampi kasvatus ja opetus, mutta tietysti rakkaus asettaa myös rajoja, ja jälleen on tärkeää Jumalan tahdon tunteminen, jos tahtoo Jeeuksen vanhurskautta ja valtakuntaa esillä pitää. Hyvä ja tärkeä mahdollisuus myös Suomessa, eikä sitä saada yleensä koulussa eikä yhteiskunnassa, paitsi terveiden perusohjeiden muodossa ja hyvät nekin.

> Raamatussa esiintyvä Jeesus-hahmo on mullistaja. Hän kyseenalaistaa. Hän on hyvää pataa niidenkin ihmisten kanssa, joita puhdasoppiset halveksivat. Hän kumoaa normeja, joita tiukan linjan fariseukset ja muut puhdasoppiset asettelevat. <

Hienoa että arvostat Herran Jeesuksen hyvää tapaa esittää asiaansa ja lähimmäisiään auttaa. Herra on tietysti vertaansa vailla ja myös Jumala kanssamme. Kuten voimme nähdä myös voimansa oli sanoissaan ja vastustusvoimat valtansa alle asetettuja. Kiitos Isälle Jeesuksen nimessä.

> Tämän päivän äärikristityt ovat muuttuneet fariseuksiksi. Kaipa ääriuskovaiset ihmiset AINA ovat samanlaisia olleet. He vaahtoavat siitä, miten ihmisen on oltava juuri tietyllä tavalla käyttäytyvä ja toimiva ollakseen oikeassa uskossa. <

Mielestäni ei Suomessa ole äärikristittyjä kuten islamin terroristit.

En tunnista, että olisin kohdannut ketään esilletuomasi ääriuskovan kaltaista. Tietysti voi olla perheensä omassa keskuudessa ja yleisemmin erilailla, hankala ottaa kantaa. Tietysti voi oma pahaolo saada aikaan lihan mielen vihaa ja muuta huonoa hedelmää, ja voidaan kuvata ääriuskovaiseksi, mutta silloin ei tunneta Jeesusta eikä opetustaan.

Valheita toisista uskonlahkoista on kyllä aika paljon ja kirkolliset ovat esittäneet täysin perättömiä esimerkiksi omassa lähipiirissä, kun ovat kertoneet valhearvosteluja toisista lahkoista ja uudestikasteista, ja näistä voidaan lukea myös näillä palstoilla. Ihan käsittämätöntä valheen hyväksymistä ja levittämistä ja lihan mielen laittomuutta valheissansa, mutta näinhän ne tämänajan fariseukset omassa lihan uskossa ja uskonlahkossa ilman Jeesuksen antamaa opetusta ja Henkeä, näin ihan oikeasti koen.

Tietysti myös itsellä voi mennä yli välillä väsyneenä tai syystä tai toisesta langenneena.

Myös Jeesuksen kieltäjät esittävät ihan käsittämittömiä, ja näin myös kokevat uskovien tekevän, sillä eri lähteestä on meidän arvomme ja ajatuksemme ja maailmankuvamme, mutta Jeesus tulee osoittamaan jokaiselle, että on ihan konkreettisesti Herra ja Jumala, kun tulee antamaan tuomionsa, ja on varma kuin aamun tuleminen huomenna sunnuntaina, vaikka voi olla pilvistä tai sateista tai aurinkoista, ei se muut sitä tosiasiaa että maa pyörii akselnsa ympärillä ja samoin omalla radallaan auringon ympärillä, kuten nykyään tiedämme. Ei Jeesus vastusta tiedettä eikä varsinkaan totuutta näissä asioissa. Jumalan on kaiken luonut ihmisen tutkittavaksi ja minäkin voin sinua tutkailla tavalla ja toisella :)

Inhottava realisti kirjoitti:

Todellisuudessa se ihmisten tahto on kuitenkin se hallitsevampi ja se, mitä taustalta löytyy.

Ihmiset asettelevat normeja. Ihmiset vaativat. Ihmiset haluavat, että muutkin omaksuvat samat käyttäytymistavat kuin mikin uskonnollisten ihmisten joukkio haluaa.

Raamatussa esiintyvä Jeesus-hahmo on mullistaja. Hän kyseenalaistaa. Hän on hyvää pataa niidenkin ihmisten kanssa, joita puhdasoppiset halveksivat. Hän kumoaa normeja, joita tiukan linjan fariseukset ja muut puhdasoppiset asettelevat.

Tämän päivän äärikristityt ovat muuttuneet fariseuksiksi. Kaipa ääriuskovaiset ihmiset AINA ovat samanlaisia olleet. He vaahtoavat siitä, miten ihmisen on oltava juuri tietyllä tavalla käyttäytyvä ja toimiva ollakseen oikeassa uskossa.

Paradoksi on ilmeinen ja juuri sen vuoksi fundamentalistikristittyjen jutut tuntuvat niin korneilta. He itse edustavat tekopyhine asenteineen ja naurettavine tiukkoine oppirakenteineen juuri sitä, mikä oli Jeesuksen mielestä väärää.

Miten IHMEESSÄ siinä niin kävi?

Miten teoista tuli tärkein asia?

Lue lisää

> Paradoksi on ilmeinen ja juuri sen vuoksi fundamentalistikristittyjen jutut tuntuvat niin korneilta. He itse edustavat tekopyhine asenteineen ja naurettavine tiukkoine oppirakenteineen juuri sitä, mikä oli Jeesuksen mielestä väärää. <

Olet mielestäni väärässä vaikka tietysti fundamentalistikristittyjä on moneen lähtöön ja termillä on negatiivin kuva ihan tarkoituksellisesti luotuna, että heitä voidaan syyttää ja halveksia, mutta fundamentalisti on nimenomaan JEESUS, kuten sen opetti ja itseasiassa on se JUMALAN SANA, jonka kautta on kaikki luotu ja PERUSTUS, ja sanansa pysyy vaikka maailman kaikkineen katoaisi, toivottavasti ymmärrät oikein, mitä FUNDAMENTALISTI tarkoittaa sen hyvässä Raamatullisessa mielessä, enkä tarkoita islamia enkä eksyneitä kristittyjä vaan Herran PYSYVÄÄ SANAA RAAMATUSSA, amen. Hallelujah! Lue wigipediasta, mutta pidä se hyvä, minkä siinä on ja pane pois huono, mikä on ihmisten siihen väärällä mielenlaadulla liittämää.

Tietysti farisealalisten opit ja asentaa olivat vääriä sillä kumosivat JEESUKSEN SANAT JA OPETUKSEN omilla ihmiskeskeisillä opeillaan ja oli hapatusta, jota Jeesus opetti välttämään ja kavahtamaan. Jeesus antoi hyvän ja terveeen ja vastaanottamisen arvoisen opetuksen, mutta fundamentalistit eivät tahdoneet vastaanottaa parannusta eikä kastetta eikä tunnustaa Jeesuksen Herrautta, vaikka myös heistä tuli paljon uskoon ja kenties kuuliaisuuteen ja varsinkin Sauluksen uudestisyntyminen Paavaliksi.

> Miten IHMEESSÄ siinä niin kävi? <

Jeesus opetti rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, tärkeää ymmärtää Herran hyvä tahto kaikille ihmisille, mutta ymmärtää parannuksen tärkeys ihan jokaiselle, niinkuin opetti myös Kapernaumista ja muista kaupungeista, joissa toimi ja teki ihmetekonsa, kuinka eivät tehneet parannusta. Myös meille on annettu Raamattu ja sen mukaan eläminen Jeesuksen opetuksen mukaan on uskoa ja toivoa ja rakkautta, eikä mitään farisealaisuutta. Farisealaisuus on sitä, että kumoaa Jumalan tahdon omilla ihmiskeskeisillä opeilla ja teoilla, kuten vauvakasteilla ja muilla teoilla, joita ei Jeesus eikä Jumala ole opettanut eikä käskenyt kasteena antaa kuin parannuksen tehneille etsikkoajassaan, ja vedestä ja Hengestä syntyneille. Toivon että ymmärrät eron Jumalan ja ihmisten antaman opin eron esimerkiksi kasteesta vedessä.

> Miten teoista tuli tärkein asia? <

Tekojen mukaan meidät tuomitaan ja sanoilla on suuri merkitys ja samoin sydämen ajatuksilla ja sillä tahdotaanko hyvää Jumalan tahdon mukaan vai ihmisten miellyttämisen tai perinnäisoppien tai muiden Jumalan tahdon vastaisten mukaan.

Myös tekemättä jättämisistä meidät tuomitaan, jos emme tee hyvää vaikka voisimme, kuten Jeesus opettaa lähimmäisesta samarialaisen kautta.

Kuinka voin tehdä sinulle hyvää, kirjoita se, niin voin pyrkiä sen tekemään?

Inhottava realisti kirjoitti:

Aikuisen ihmisen vapaaehtoinen sukupuolielämä ei ole asia, joka liittyisi uskontoon mitenkään. Raamatussa on selkeää ohjeistusta ja se ohjeistus on suunnattu erään aikakauden paimentolaiskansalle.

Ajalle tyypilliseen tapaan ohjeet perusteltiin uskonnolla, koska se noihin aikoihin OLI oikeastaan ainoa ihmisten moraalia määrittelevä tekijä. Oppi meni paremmin perille, kun se oli "Jumalan tahto".

On todella surullista, mikäli joku kuvittelee nykypäivän maailman samanlaiseksi kuin Lähi-Idän tuhansia vuosia sitten. Aikakaudet ovat vierineet ja käytännössä uskovat itsekin tulkitsevat Raamattua rivien välistä. Yleistyksiä tehdään varsin surutta.

Hyvä olisi muistaa se, että itse Jeesuksen suuhun ei ole paljoa ajatuksia seksuaalisuudesta laitettu. Ohjeita alkuseurakunnille jakeli esim. Paavali, joka oli luonnollisesti oman henkilöhistoriansa tuotos - puolisoa hänellä ei ollut. Hän oli ihminen. Kenelläkään meistä ei ole tietoa siitä, oliko hän MIELIPITEITÄÄN esittäessään millään tavoin yliluonnollisen tahon ohjaama jsa motivoima. Meillä ei ole mitään tietoa siitä, oliko Jeesuksella naisystäviä. Ei Raamattu hänen koskemattomuuttaankaan korosta.

Täällä näyttäisi siltä, että erityisen mielellään ohjeita jakelevat niin sukupuolielämää kuin perhettäkin koskevissa asioissa perheettömät ihmiset. Ilmeisesti se oma selibaatti (?) kaivaa mieltä niin kovasti, että muiden ihmisten "irstailu" vaikuttaa ahdistavalta ja ärsyttävältä?

Seksuaalisuus näyttää joitakin ihmisioä suorastaan traumatisoivan. Kun oma suhtautuminen on tiukkojen normien tulosta ja ehkä itsellekin hieman vaikeaa ja epäuskottavaa, muidenkin halutaan tuntevan syyllisyyttä valinnoistaan. Tuomita ei saa, mutta kuitenkin esim. esiaviollisen seksin harrastamisesta on muistutettava. Niinpä niin.

Lue lisää

Jos nyt käsitän oikein, niin väitätkö sitä että Jeesus ei olisi kommentoinut tähän kysymykseen ollenkaan ?

Jeesus kyllä vahvisti VTn kirjoitukset avioseksin suhteen:

Matt. 19: 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. [1. Moos. 2:24.]
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mark. 10: 7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Elikkäs kuvio on se että mies jättää perheensä ja liittyy VAIMOONSA. Ei kehen tahansa naiseen vaan nimen omaan vaimoonsa. Sama pätee naiseen; liittyy AVIOMIEHEENSÄ. Eli Jesse vahvistaa sen että sukupuoliyhteys toteutuu avioliitto -kontekstissa.

Jos voidaan näyttää todeksi että Jeesus on ollut historiallinen henkilö, joka väitti olevansa Jumalan Poika, niin näillä lauselmilla pitäisi olla jotain merkitystä.. Tietty, jos ei usko Jeesuksen olleen, niin silloin sillä tuskin on mitään väliä :P

jatkuu: Hyvä Tie ... kirjoitti:

> Paradoksi on ilmeinen ja juuri sen vuoksi fundamentalistikristittyjen jutut tuntuvat niin korneilta. He itse edustavat tekopyhine asenteineen ja naurettavine tiukkoine oppirakenteineen juuri sitä, mikä oli Jeesuksen mielestä väärää. <

Olet mielestäni väärässä vaikka tietysti fundamentalistikristittyjä on moneen lähtöön ja termillä on negatiivin kuva ihan tarkoituksellisesti luotuna, että heitä voidaan syyttää ja halveksia, mutta fundamentalisti on nimenomaan JEESUS, kuten sen opetti ja itseasiassa on se JUMALAN SANA, jonka kautta on kaikki luotu ja PERUSTUS, ja sanansa pysyy vaikka maailman kaikkineen katoaisi, toivottavasti ymmärrät oikein, mitä FUNDAMENTALISTI tarkoittaa sen hyvässä Raamatullisessa mielessä, enkä tarkoita islamia enkä eksyneitä kristittyjä vaan Herran PYSYVÄÄ SANAA RAAMATUSSA, amen. Hallelujah! Lue wigipediasta, mutta pidä se hyvä, minkä siinä on ja pane pois huono, mikä on ihmisten siihen väärällä mielenlaadulla liittämää.

Tietysti farisealalisten opit ja asentaa olivat vääriä sillä kumosivat JEESUKSEN SANAT JA OPETUKSEN omilla ihmiskeskeisillä opeillaan ja oli hapatusta, jota Jeesus opetti välttämään ja kavahtamaan. Jeesus antoi hyvän ja terveeen ja vastaanottamisen arvoisen opetuksen, mutta fundamentalistit eivät tahdoneet vastaanottaa parannusta eikä kastetta eikä tunnustaa Jeesuksen Herrautta, vaikka myös heistä tuli paljon uskoon ja kenties kuuliaisuuteen ja varsinkin Sauluksen uudestisyntyminen Paavaliksi.

> Miten IHMEESSÄ siinä niin kävi? <

Jeesus opetti rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, tärkeää ymmärtää Herran hyvä tahto kaikille ihmisille, mutta ymmärtää parannuksen tärkeys ihan jokaiselle, niinkuin opetti myös Kapernaumista ja muista kaupungeista, joissa toimi ja teki ihmetekonsa, kuinka eivät tehneet parannusta. Myös meille on annettu Raamattu ja sen mukaan eläminen Jeesuksen opetuksen mukaan on uskoa ja toivoa ja rakkautta, eikä mitään farisealaisuutta. Farisealaisuus on sitä, että kumoaa Jumalan tahdon omilla ihmiskeskeisillä opeilla ja teoilla, kuten vauvakasteilla ja muilla teoilla, joita ei Jeesus eikä Jumala ole opettanut eikä käskenyt kasteena antaa kuin parannuksen tehneille etsikkoajassaan, ja vedestä ja Hengestä syntyneille. Toivon että ymmärrät eron Jumalan ja ihmisten antaman opin eron esimerkiksi kasteesta vedessä.

> Miten teoista tuli tärkein asia? <

Tekojen mukaan meidät tuomitaan ja sanoilla on suuri merkitys ja samoin sydämen ajatuksilla ja sillä tahdotaanko hyvää Jumalan tahdon mukaan vai ihmisten miellyttämisen tai perinnäisoppien tai muiden Jumalan tahdon vastaisten mukaan.

Myös tekemättä jättämisistä meidät tuomitaan, jos emme tee hyvää vaikka voisimme, kuten Jeesus opettaa lähimmäisesta samarialaisen kautta.

Kuinka voin tehdä sinulle hyvää, kirjoita se, niin voin pyrkiä sen tekemään?

Lue lisää

Jeesus antoi hyvän ja terveeen ja vastaanottamisen arvoisen opetuksen, mutta fariseukset eivät tahdoneet vastaanottaa parannusta eikä kastetta eikä tunnustaa Jeesuksen Herrautta, vaikka myös heistä tuli paljon uskoon ja kenties kuuliaisuuteen ja varsinkin Sauluksen uudestisyntyminen Paavaliksi.

korjataan yksi sana kirjoitti:

Jeesus antoi hyvän ja terveeen ja vastaanottamisen arvoisen opetuksen, mutta fariseukset eivät tahdoneet vastaanottaa parannusta eikä kastetta eikä tunnustaa Jeesuksen Herrautta, vaikka myös heistä tuli paljon uskoon ja kenties kuuliaisuuteen ja varsinkin Sauluksen uudestisyntyminen Paavaliksi.

Lue lisää

Puhumme jotenkin aivan eri asioista, joten tämä keskustelu ei johda mihinkään.

Ihmisten elämään puuttuminen ja käyttäytymisen säätely uskon nimissä on vallankäyttöä eikä muuksi muutu. Kun se oikea usko on muille näytettävä tekemällä arkielämässä valintoja uskon vuoksi, ollaan itse asian ytimessä.

Kun ihminen liittyy uskonnolliseen yhteisöön, hänen odotetaan käyttäytyvän tiettyjen normien mukaan. Tämä koskee käytännössä niin helluntailaisia, lestadiolaisia, Jehovan Todistajia kuin monia muitakin.

Normit asettaa yhteisö omien Raamatuntulkintojensa perusteella.

Kun ihminen siis tekee valintoja vaikkapa sukupuolielämänsä suhteen, hänen odotetaan ajattelevan asioista tietyllä tavalla. Jos hän ei ajattele samoin kuin muut odottavat hänen ajattelevan, hän tuntee tekevänsä syntiä. Mekanismi on periaatteessa nerokas - ihminen syyllistää itse itsensä ja kokee sitä kuuluisaa "synnintuntoa".

Kun Sinäkin sanot, että Jeesus haluaa eri asioita, muuntelet useimmiten totuutta. Sinä vain esität jonkun muun TULKINTOJA siitä, mitä Jeesus on sanonut ja mitä nuo sanat nykypäivänä VOISIVAT merkitä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Puhumme jotenkin aivan eri asioista, joten tämä keskustelu ei johda mihinkään.

Ihmisten elämään puuttuminen ja käyttäytymisen säätely uskon nimissä on vallankäyttöä eikä muuksi muutu. Kun se oikea usko on muille näytettävä tekemällä arkielämässä valintoja uskon vuoksi, ollaan itse asian ytimessä.

Kun ihminen liittyy uskonnolliseen yhteisöön, hänen odotetaan käyttäytyvän tiettyjen normien mukaan. Tämä koskee käytännössä niin helluntailaisia, lestadiolaisia, Jehovan Todistajia kuin monia muitakin.

Normit asettaa yhteisö omien Raamatuntulkintojensa perusteella.

Kun ihminen siis tekee valintoja vaikkapa sukupuolielämänsä suhteen, hänen odotetaan ajattelevan asioista tietyllä tavalla. Jos hän ei ajattele samoin kuin muut odottavat hänen ajattelevan, hän tuntee tekevänsä syntiä. Mekanismi on periaatteessa nerokas - ihminen syyllistää itse itsensä ja kokee sitä kuuluisaa "synnintuntoa".

Kun Sinäkin sanot, että Jeesus haluaa eri asioita, muuntelet useimmiten totuutta. Sinä vain esität jonkun muun TULKINTOJA siitä, mitä Jeesus on sanonut ja mitä nuo sanat nykypäivänä VOISIVAT merkitä.

Lue lisää

terveesti Jumalan sanan merkityksestä Raamatun ja ihmisten ilmoituksen suhteesta seurakunnassa tai perheessä tai yhteisössä sen moninaisessa merkityksessä:

"Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin liinavaatteisiin, eläen joka päivä ilossa ja ylellisesti. Eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen porttinsa pielessä täynnä paiseita. Hän halusi ravita itseään rikkaan pöydältä putoavilla muruilla. Koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitaan. Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Myös rikas kuoli, ja hänet haudattiin. Kun hän Tuonelassa vaivoissa ollessaan kohotti katseensa, hän näki kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Hän huusi: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja vilvoittamaan kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä'. Aabraham sanoi: 'Poikani, muista että sinä eläessäsi sait hyväsi, Lasarus taas sai pahaa. Nyt hän saa täällä lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. Kaiken tämän lisäksi meidän välillemme on vahvistettu kuilu, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä siellä olevat pääsisi kuilun yli meidän luoksemme'. Rikas mies sanoi: 'Isä, minä rukoilen sinua lähettämään hänet isäni taloon viiden veljeni luo todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'. Aabraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat, kuulkoot heitä'. Mies sanoi: 'Ei, isä Aabraham, vaan jos joku kuolleista menisi heidän luokseen, he nöyrtyisivät parannukseen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, he eivät usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'." (Luukas 16:19)

> Ihmisten elämään puuttuminen ja käyttäytymisen säätely uskon nimissä on vallankäyttöä eikä muuksi muutu.

Kiitos Isälle Jumalalle että antaa uskonnonvapauden rakastaa Herraa Jeesusta tai sitten olla rakastamatta. Asia on selvä ja yksinkertainen, eikä kenelläkään kannata olla mitään valittamista asiassa, sillä vapaaehtoinen rakkaus on juuri sitä ristin kantamista, minkä Jeesus Poikana osoitti Isää kohtaan ja siihen meitä kutsutaan tahtonsa tekemisessä ja samoin valona ja suolana olemisessa ihan kaikessa, myös näissä vaikeissa ihmissuhdeasioissa, sillä haureus on syntiä omaa vartaloa vastaan ja juuri sen Herra tahtoo omissaan pyhittää palvelukseen vanhurskauden valkoisissa vaatteissa.

> Normit asettaa yhteisö omien Raamatuntulkintojensa perusteella.

Tietysti näinhän sen tuleekin mennä, kunhan ei rikota lakia eikä laittomuutta, ja jos niinkin tapahtuu on laillinen esivalta Jumalan asettamana ja samoin Herra Jeesus tuomarina, ja voi niitä jotka eivät ymmärrä pelätä kadotustuomiota farisealaiksina.

Jeesus opetti näin kirjoitti:

terveesti Jumalan sanan merkityksestä Raamatun ja ihmisten ilmoituksen suhteesta seurakunnassa tai perheessä tai yhteisössä sen moninaisessa merkityksessä:

"Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin liinavaatteisiin, eläen joka päivä ilossa ja ylellisesti. Eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen porttinsa pielessä täynnä paiseita. Hän halusi ravita itseään rikkaan pöydältä putoavilla muruilla. Koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitaan. Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Myös rikas kuoli, ja hänet haudattiin. Kun hän Tuonelassa vaivoissa ollessaan kohotti katseensa, hän näki kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Hän huusi: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja vilvoittamaan kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä'. Aabraham sanoi: 'Poikani, muista että sinä eläessäsi sait hyväsi, Lasarus taas sai pahaa. Nyt hän saa täällä lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. Kaiken tämän lisäksi meidän välillemme on vahvistettu kuilu, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä siellä olevat pääsisi kuilun yli meidän luoksemme'. Rikas mies sanoi: 'Isä, minä rukoilen sinua lähettämään hänet isäni taloon viiden veljeni luo todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'. Aabraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat, kuulkoot heitä'. Mies sanoi: 'Ei, isä Aabraham, vaan jos joku kuolleista menisi heidän luokseen, he nöyrtyisivät parannukseen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, he eivät usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'." (Luukas 16:19)

> Ihmisten elämään puuttuminen ja käyttäytymisen säätely uskon nimissä on vallankäyttöä eikä muuksi muutu.

Kiitos Isälle Jumalalle että antaa uskonnonvapauden rakastaa Herraa Jeesusta tai sitten olla rakastamatta. Asia on selvä ja yksinkertainen, eikä kenelläkään kannata olla mitään valittamista asiassa, sillä vapaaehtoinen rakkaus on juuri sitä ristin kantamista, minkä Jeesus Poikana osoitti Isää kohtaan ja siihen meitä kutsutaan tahtonsa tekemisessä ja samoin valona ja suolana olemisessa ihan kaikessa, myös näissä vaikeissa ihmissuhdeasioissa, sillä haureus on syntiä omaa vartaloa vastaan ja juuri sen Herra tahtoo omissaan pyhittää palvelukseen vanhurskauden valkoisissa vaatteissa.

> Normit asettaa yhteisö omien Raamatuntulkintojensa perusteella.

Tietysti näinhän sen tuleekin mennä, kunhan ei rikota lakia eikä laittomuutta, ja jos niinkin tapahtuu on laillinen esivalta Jumalan asettamana ja samoin Herra Jeesus tuomarina, ja voi niitä jotka eivät ymmärrä pelätä kadotustuomiota farisealaiksina.

Lue lisää

Koeta pysytellä aiheessa edes yhden lauseen ajan.

Ne tulkinnat tekevä mieli on TÄYSIN inhimillinen. Tätä olen yrittänyt jankuttaa loputtomiin ilman tulosta. Kun niitä tulkintoja sitten tehdään, ihmisten henkilöhistoria vaikuttaa niihin. Näin on ollut AINA.

Tämän vuoksi ihmisten käyttäytymistapoja ja normiviidakkoa olisi järkevää tutkiskella historian valossakin eikä vain Raamatun kautta.

Raamattu on moniselitteinen ja mikään ei todista, että yksi tulkitsija olisi toista kummempi.

Inhottava realisti kirjoitti:

Koeta pysytellä aiheessa edes yhden lauseen ajan.

Ne tulkinnat tekevä mieli on TÄYSIN inhimillinen. Tätä olen yrittänyt jankuttaa loputtomiin ilman tulosta. Kun niitä tulkintoja sitten tehdään, ihmisten henkilöhistoria vaikuttaa niihin. Näin on ollut AINA.

Tämän vuoksi ihmisten käyttäytymistapoja ja normiviidakkoa olisi järkevää tutkiskella historian valossakin eikä vain Raamatun kautta.

Raamattu on moniselitteinen ja mikään ei todista, että yksi tulkitsija olisi toista kummempi.

Lue lisää

tahdon vanhurskautua anomalla Jeesuksen nimessä elävää vettä eli Pyhän Hengen armotekoja elämässäni, ja tietysti tahdon rakastaa Herraani koko sydämestäni ja sielullani ja mielelläni, samoin kiitän ja kunnioitan Vapahtajaani armoliitostaan valkeudessaan, jonka on suonut Raamatun pyhien kirjoituksien ja Totuuden Hengen opetuksessa.

Tämän kutsun myös sinua, sillä se on varmuudella parasta ihan jokaiselle ihmiselle. Tietenkään ei meidän tarvitse kieltää omaa inhimillästä ja heikkoa ja vajavaista olemustamme, mutta toivomme Jeesuksessa ei saata meitä häpeään, kunhan pysymme armoliitossaan, ja armoa Herra hyvyydessään tarjoaa kaikille yltäkylläisesti, sillä anteeksi ei opettanut antamaan seitsemästi vaan paljon enemmän, ihan lukemattomasti.

Kiitetään ja kunnioitetaan kaiken hyvän Antajaa elämäämme, sillä näin on hyvä meidän ihmisinä tehdä Jeesuksen nimessä ja Totuuden Hengessä. Jeesus on hyvä paimen, joka Golgatalla antoi ruumiinsa murrettavaksi ja haavojensa ja verensä kautta saamme parantua ja Henkensä kautta uudistua ja riemuita.

Jeesus on Yksi Totuus, ja tietysti Raamatussakin näin on, mutta Jumalan sanat ovat rikkaat ja tekevät nöyrästä köyhästä kiittävän ja Isää Jumalaa kunnoittavan, sillä Jeesus on Totuus, kuten jokainen sanaansa noudattava tulee tuntemaan Jumalan Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä, samoin itsensä armoaan ja totuuttaan ja vanhurskauttaan tarvitsevana lupauksen lapsena valtakunnassaan, ja on paras osa meille kaikille, myös sinulle, eikä ole sidottu yhteenkään ihmisten seurakuntaan vaikka Jeesuksella onkin seurakuntansa myös maan päällä ja hyvä on palvella lähimmäisiään sillä hyvällä, minkä on itse saanut, sillä siihen meitä kutsutaan erinäisessä ja moninaisessa pyhässä pappiskansassa.

Tahdotko sinä olla Jeesuksen oma vedestä ja Hengestä syntyneenä? Jokainen anova saa hengellisen hyvä yltäkylläisyyden.

Inhottava realisti kirjoitti:

Koeta pysytellä aiheessa edes yhden lauseen ajan.

Ne tulkinnat tekevä mieli on TÄYSIN inhimillinen. Tätä olen yrittänyt jankuttaa loputtomiin ilman tulosta. Kun niitä tulkintoja sitten tehdään, ihmisten henkilöhistoria vaikuttaa niihin. Näin on ollut AINA.

Tämän vuoksi ihmisten käyttäytymistapoja ja normiviidakkoa olisi järkevää tutkiskella historian valossakin eikä vain Raamatun kautta.

Raamattu on moniselitteinen ja mikään ei todista, että yksi tulkitsija olisi toista kummempi.

Lue lisää

halajat Jumalan vanhurskautta ja pyhitystä Raamatun ja Hengen kautta Jeesuksen nimessä.

Autuas sinä kun kirjoitti:

halajat Jumalan vanhurskautta ja pyhitystä Raamatun ja Hengen kautta Jeesuksen nimessä.

Ei liity mitenkään aiheeseen. Julistukselle on omat paikkansa.

Synti kuten mainitsin on jokin ohi ampumista.
Synti aiheuttaa kuoleman eli eron Jumalasta.

Sanotaan, että synti tuli maailmaan ihmisen tottelemattomuuden kautta, mutta oon aika vahvasti sitä mieltä että synti tuli maailmaan osana Jumalan suunnitelmaa. Synti antaa meille vaihtoehdon valita joko Jumala tai ero Jumalasta. Jumala ei halua rakastaa ihmistä väkisin, siksi on olemassa se toinen vaihtoehto. Harmi sinänsä, et on hankala sanoo, ainekaan raamatun pohjalta, onko olemassa mitään "keskitietä"..
Jos ei oo Jumalan puolella, on Jumalaa vastaan. Se ei tarkoita sitä että ois paha ihminen, vaan sitä että valitsee elää erossa Jumalasta.

Ihminen, joka elää erossa Jumalasta on Hänelle kelpaamaton, toisin sanoen syntinen. Eli synti erottaa meidät Jumalasta.
Kuitenkin Jumala raksutti meitä niin paljon, et lähetti Jeesuksen kuolemaan meidän syntien takia, jotta me voitaisiin olla yhteydessä Jumalan kanssa. Eli periaatteessa, jos Jumala ois ollut oikeuden mukainen, niin me oltais jääty tänne vaan kuolemaan, eikä mitään vaihtoehtoja ois ollut. Mutta koska Jumala rakasti meitä niin paljon, niin Hän siirsi meidän väärät valinnat Jeesuksen ylle ja Jeesus kuoli sen kuoleman, joka olisi kuulunut meille. Jos joku meikäläisistä nyt haluaa olla Jumalaan yhteydessä niin se tapahtuu Jeesuksen kautta, sillä silloin kun Jumala katsoo meitä, niin hän näkee Jeesuksen sovitustyön, eikä meidän syntisyyttämme. Näin ollen ihminen voi olla Jumalan yhteydessä, iankaikkisesti.

Okei, eli synti aiheuttaa kuoleman eli eron Jumalasta.

Synnillä on myös muita vaikutuksia. Se tekee ihmisestä rakkauden vastakohdan, joka ei enää luo elämää vaan tuhoaa sitä. Synti aiheuttaa valheita, itsekyyttä, vihaa, murhan himoa, seksuaalista himoa etc. Synti rikkoo meidän ihmissuhteet, jumalasuhteen ja suhteen omaan itseemme. Synti aiheuttaa kaikkea sellaista mikä on kaukana siitä miten Jumala haluaisi sen menevän..

Eli toinen synnin olemus on tuhoava voima.

Eli jos puhutaan esiaviollisen seksin kontekstissa synnistä, niin se on jotain mikä pahimmassa tapauksessa tuhoaa ihmistä itseään, toista osapuolta ja ihmisen suhdetta Jumalan kanssa.

MUTTA.. Jeesus oli todella lempeä seksuaalisia syntejä tehneitä kohtaan. Esimerkiksi Samarialainen nainen (eli esiaviollisessa seksisuhteessa) ja Maria Magdaleena (eli prostituoituna) ja aviorikoksesta kiinni otettu nainen.
Missään näissä tilanteissa Jeesus ei osoita näiden ihmisten syntisyyttä, vaan kaivaa esiin sen rikkinäisen ihmisen, joka kaipasi armahdusta.
Armo varmasti vaikutti jotain syvällistä näiden naisten sisällä ja sai aikaan muutosta.

Ja uskon että tänäänkin Jeesus tahtoo armolla peittää sen meidän syntisyyden ja antaa meille sellaisen elämän, joka ei tuhoa, vaan päinvastoin luo ja rakentaa.

Eli se mitä ihminen tekee on sen oma valinta, mutta lopulta sitä tulee olemaan vastuussa omista valinnoistaan.

Ei oo mun mielestä kauheeta, jos rakastaa jotain ihmistä ja harrastaa seksiä sen kanssa. Siinä on vaan se, että jos tulee ero, niin käveleekö ihminen siitä ehjänä ulos ? Onko se ollut vastuullista, että tuli särjettyä molempien sydämet ? Olisiko järkevämpää odottaa, kunnes tietää että toinen ihminen haluaa todella sitoutua sinuun persoonana ?

Mä tiedän että elämä ei oo niin yksinkertaista.. Harvemmin se menee oikein vaikka kuinka yrittäis, mut onneks on Jumala joka armahtaa, joka voi parantaa särjetyn sydämen. (niin kornilta kuin se kuulostaakin :P )

Omasta kokemuksesta voisin sanoa, että on ollut paljon helpompi erota toisesta ihmisestä, kun ei ole tullut sählättyä. On helpompi unohtaa ja päästää irti.

Herran Jeesuksen opetukset avioliitosta:

" On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hylätyn, tekee huorin." (Matteus 5:31)

´Hänen luokseen tuli fariseuksia, jotka panivat hänet koetukselle kysyen: "Onko miehen lupa hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'. Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He kysyivät Jeesukselta: "Miksi sitten Mooses käski antaa vaimolle erokirjan ja hylätä hänet?" Hän vastasi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hylätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, tekee huorin, ja joka nai erotetun, tekee huorin." Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." Jeesus sanoi heille: "Ei tämä sana sovi kaikkiin, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. Onhan niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, sekä niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi*. Joka voi tämän sovittaa itseensä, sovittakoon." ´ (Matteus 19:3)

"Joka erottaa vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen tätä vastaan. Jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hän tekee aviorikoksen." (Markus 10:11)

"Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin, ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin." (Luukas 16:18)

Muita Uuden Testamentin asiaa käsitteleviä opetuksia pakanaseurakunnille Paavalin kirjeissä:

´Herodes oli pidättänyt Johanneksen, pannut hänet kahleisiin ja teljennyt vankilaan. Hän oli tehnyt tämän veljensä Filippuksen vaimon Herodiaan tähden. Herodes oli nainut Herodiaan, mutta Johannes oli sanonut hänelle: "Sinun ei ole lupa pitää veljesi vaimoa." Herodias vihasi Johannesta ja olisi halunnut tappaa hänet, mutta ei voinut. Herodes tiesi, että Johannes oli vanhurskas ja pyhä mies, ja hän siksi pelkäsi ja suojeli häntä.´ (Markus 6:17)

´Jeesus sanoi hänelle: "Mene, kutsu miehesi ja tule tänne." Nainen vastasi: "Ei minulla ole miestä." Jeesus sanoi: "Totta puhuit: 'Ei minulla ole miestä.' Viisi miestä sinulla on ollut, ja joka sinulla nyt on, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta." Nainen sanoi: "Herra, minä huomaan, että sinä olet profeetta.´ (Joh. 4:16)

´Siihen jäi vain Jeesus ja nainen keskelle. Kun Jeesus ojentautuessaan ei nähnyt ketään muuta kuin naisen, hän kysyi: "Nainen, missä ovat sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?" Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse. Mene, äläkä tästedes enää tee syntiä." ´ (Joh. 8:10)

´Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräs mies pitää isänsä vaimoa*. Silti te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että tuollaisen teon tehnyt poistettaisiin teidän keskuudestanne? Vaikka olenkin ruumiillisesti poissa, olen kuitenkin hengessä läsnä. Kuin paikalla olevana olen jo päättänyt, että tuollaisen teon tehnyt - kun olemme tulleet yhteen, te ja minun henkeni sekä Herramme Jeesuksen voima - on Herran Jeesuksen nimessä hylättävä Saatanan haltuun syntisen luontonsa turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Ei ole hyvä, että kerskaatte. Ettekö tiedä, että vähäinen määrä hapatetta hapattaa koko taikinan?´ (1. Kor. 5)

jatkuu ... kirjoitti:

Herran Jeesuksen opetukset avioliitosta:

" On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hylätyn, tekee huorin." (Matteus 5:31)

´Hänen luokseen tuli fariseuksia, jotka panivat hänet koetukselle kysyen: "Onko miehen lupa hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'. Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He kysyivät Jeesukselta: "Miksi sitten Mooses käski antaa vaimolle erokirjan ja hylätä hänet?" Hän vastasi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hylätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, tekee huorin, ja joka nai erotetun, tekee huorin." Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." Jeesus sanoi heille: "Ei tämä sana sovi kaikkiin, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. Onhan niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, sekä niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi*. Joka voi tämän sovittaa itseensä, sovittakoon." ´ (Matteus 19:3)

"Joka erottaa vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen tätä vastaan. Jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hän tekee aviorikoksen." (Markus 10:11)

"Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin, ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin." (Luukas 16:18)

Muita Uuden Testamentin asiaa käsitteleviä opetuksia pakanaseurakunnille Paavalin kirjeissä:

´Herodes oli pidättänyt Johanneksen, pannut hänet kahleisiin ja teljennyt vankilaan. Hän oli tehnyt tämän veljensä Filippuksen vaimon Herodiaan tähden. Herodes oli nainut Herodiaan, mutta Johannes oli sanonut hänelle: "Sinun ei ole lupa pitää veljesi vaimoa." Herodias vihasi Johannesta ja olisi halunnut tappaa hänet, mutta ei voinut. Herodes tiesi, että Johannes oli vanhurskas ja pyhä mies, ja hän siksi pelkäsi ja suojeli häntä.´ (Markus 6:17)

´Jeesus sanoi hänelle: "Mene, kutsu miehesi ja tule tänne." Nainen vastasi: "Ei minulla ole miestä." Jeesus sanoi: "Totta puhuit: 'Ei minulla ole miestä.' Viisi miestä sinulla on ollut, ja joka sinulla nyt on, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta." Nainen sanoi: "Herra, minä huomaan, että sinä olet profeetta.´ (Joh. 4:16)

´Siihen jäi vain Jeesus ja nainen keskelle. Kun Jeesus ojentautuessaan ei nähnyt ketään muuta kuin naisen, hän kysyi: "Nainen, missä ovat sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?" Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse. Mene, äläkä tästedes enää tee syntiä." ´ (Joh. 8:10)

´Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräs mies pitää isänsä vaimoa*. Silti te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että tuollaisen teon tehnyt poistettaisiin teidän keskuudestanne? Vaikka olenkin ruumiillisesti poissa, olen kuitenkin hengessä läsnä. Kuin paikalla olevana olen jo päättänyt, että tuollaisen teon tehnyt - kun olemme tulleet yhteen, te ja minun henkeni sekä Herramme Jeesuksen voima - on Herran Jeesuksen nimessä hylättävä Saatanan haltuun syntisen luontonsa turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Ei ole hyvä, että kerskaatte. Ettekö tiedä, että vähäinen määrä hapatetta hapattaa koko taikinan?´ (1. Kor. 5)

Lue lisää

´Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten. Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on voimallaan herättävä meidätkin. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Kävisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? Enhän toki! Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan. Paetkaa haureutta. Kaikki muu ihmisen tekemä synti on ruumiin ulkopuolella, mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!´ (1. Kor. 6:13)

´Siirryn nyt asiaan, mistä kirjoititte: Miehen on kyllä hyvä olla yhtymättä naiseen. Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kuitenkin kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Mies täyttäköön velvollisuutensa vaimoaan kohtaan, ja samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, eikä miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, että olisitte vapaat rukoukseen. Olkaa sitten taas yhdessä, ettei Saatana kiusaisi teitä hillittömyytenne tähden. Sanon tämän kuitenkin myönnytyksenä, en käskynä. Soisin kaikkien ihmisten olevan niin kuin minäkin. Mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin. Mutta jos he eivät voi hillitä itseään, menkööt naimisiin. Onhan parempi mennä naimisiin kuin palaa [himon tulessa]. Mutta naimisissa oleville minä säädän, en kuitenkaan minä, vaan Herra, että vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, niin pysyköön naimattomana tai sopikoon miehensä kanssa. Eikä mies saa hylätä vaimoaan. Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei ole uskossa, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies hylätkö häntä. Samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei ole uskossa,ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hylätkö miestään. Epäuskoinen mies on näet pyhitetty vaimonsa kautta, ja epäuskoinen vaimo on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta. Muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä*. Mutta jos epäuskoinen eroaa, niin erotkoon. Veli ja sisar eivät sellaisissa tapauksissa ole sidottuja, sillä Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.´ (1. Kor. 7)

´Naimattomista naisista minulla ei ole Herran käskyä, vaan esitän ajatukseni Herralta laupeuden saaneena, niin että olen luotettava. Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä olla entisellään. Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa. Jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa. Mutta jos menetkin naimisiin, et tee syntiä. Jos naimaton nainen menee naimisiin, hänkään ei tee syntiä. Mutta jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, mistä haluaisin säästää teitä. Sanon teille, veljet: aika on lyhyt. Olkoot tästedes nekin, joilla kullakin on vaimo, kuin heillä ei olisikaan, jotka itkevät, kuin eivät itkisi, jotka iloitsevat, kuin eivät iloitsisi, jotka ostavat, kuin eivät saisi pitää ostamaansa. Tätä maailmaa hyväkseen käyttävät olkoot, kuin eivät sitä käyttäisi. Nykyinen maailma on näet katoamassa. Toivoisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi. Naimisissa oleva taas huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi. Niin hänen harrastuksensa käy kahtaanne. Samoin vaimo, jolla ei enää ole miestä, ja neitsyt, huolehtivat siitä, mikä on Herran, että olisivat pyhät sekä ruumiin että hengen puolesta. Mutta naimisissa oleva huolehtii maailmallisista, kuinka olisi miehelleen mieliksi. Tämän sanon teidän omaksi hyödyksenne, en pannakseni kahletta kaulaanne, vaan että eläisitte kunniallisesti ja häiriytymättä pysyisitte Herrassa. Jos joku ajattelee tekevänsä väärin täydessä naimaiässä olevaa tytärtään kohtaan, ja jos sen kerran on tapahduttava, niin tehköön, kuten tahtoo. Ei hän tee syntiä. Menkööt naimisiin. Joka taas pysyy mielessään lujana olematta minkään pakon alainen, vaan voi noudattaa omaa tahtoaan ja on sydämessään päättänyt pitää tyttärensä naimattomana, hän tekee hyvin. Joka siis antaa neitsyt-tyttärensä mennä naimisiin, tekee hyvin, ja joka ei anna hänen mennä naimisiin, tekee paremmin. Vaimo on sidottu mieheensä tämän eläessä, mutta jos mies kuolee, hän on vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se tapahtuu Herrassa´ (1. Kor. 7:25)

jatkuu ... kirjoitti:

´Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten. Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on voimallaan herättävä meidätkin. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Kävisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? Enhän toki! Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa Henkeä hänen kanssaan. Paetkaa haureutta. Kaikki muu ihmisen tekemä synti on ruumiin ulkopuolella, mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on teissä olevan Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen olette saaneet Jumalalta, ettekä te ole itsenne omat. Te olette kalliisti ostetut. Tuottakaa siis ruumiissanne Jumalalle kunniaa!´ (1. Kor. 6:13)

´Siirryn nyt asiaan, mistä kirjoititte: Miehen on kyllä hyvä olla yhtymättä naiseen. Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kuitenkin kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Mies täyttäköön velvollisuutensa vaimoaan kohtaan, ja samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, eikä miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, että olisitte vapaat rukoukseen. Olkaa sitten taas yhdessä, ettei Saatana kiusaisi teitä hillittömyytenne tähden. Sanon tämän kuitenkin myönnytyksenä, en käskynä. Soisin kaikkien ihmisten olevan niin kuin minäkin. Mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin. Mutta jos he eivät voi hillitä itseään, menkööt naimisiin. Onhan parempi mennä naimisiin kuin palaa [himon tulessa]. Mutta naimisissa oleville minä säädän, en kuitenkaan minä, vaan Herra, että vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, niin pysyköön naimattomana tai sopikoon miehensä kanssa. Eikä mies saa hylätä vaimoaan. Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei ole uskossa, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies hylätkö häntä. Samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei ole uskossa,ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hylätkö miestään. Epäuskoinen mies on näet pyhitetty vaimonsa kautta, ja epäuskoinen vaimo on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta. Muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä*. Mutta jos epäuskoinen eroaa, niin erotkoon. Veli ja sisar eivät sellaisissa tapauksissa ole sidottuja, sillä Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.´ (1. Kor. 7)

´Naimattomista naisista minulla ei ole Herran käskyä, vaan esitän ajatukseni Herralta laupeuden saaneena, niin että olen luotettava. Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä olla entisellään. Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa. Jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa. Mutta jos menetkin naimisiin, et tee syntiä. Jos naimaton nainen menee naimisiin, hänkään ei tee syntiä. Mutta jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, mistä haluaisin säästää teitä. Sanon teille, veljet: aika on lyhyt. Olkoot tästedes nekin, joilla kullakin on vaimo, kuin heillä ei olisikaan, jotka itkevät, kuin eivät itkisi, jotka iloitsevat, kuin eivät iloitsisi, jotka ostavat, kuin eivät saisi pitää ostamaansa. Tätä maailmaa hyväkseen käyttävät olkoot, kuin eivät sitä käyttäisi. Nykyinen maailma on näet katoamassa. Toivoisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi. Naimisissa oleva taas huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi. Niin hänen harrastuksensa käy kahtaanne. Samoin vaimo, jolla ei enää ole miestä, ja neitsyt, huolehtivat siitä, mikä on Herran, että olisivat pyhät sekä ruumiin että hengen puolesta. Mutta naimisissa oleva huolehtii maailmallisista, kuinka olisi miehelleen mieliksi. Tämän sanon teidän omaksi hyödyksenne, en pannakseni kahletta kaulaanne, vaan että eläisitte kunniallisesti ja häiriytymättä pysyisitte Herrassa. Jos joku ajattelee tekevänsä väärin täydessä naimaiässä olevaa tytärtään kohtaan, ja jos sen kerran on tapahduttava, niin tehköön, kuten tahtoo. Ei hän tee syntiä. Menkööt naimisiin. Joka taas pysyy mielessään lujana olematta minkään pakon alainen, vaan voi noudattaa omaa tahtoaan ja on sydämessään päättänyt pitää tyttärensä naimattomana, hän tekee hyvin. Joka siis antaa neitsyt-tyttärensä mennä naimisiin, tekee hyvin, ja joka ei anna hänen mennä naimisiin, tekee paremmin. Vaimo on sidottu mieheensä tämän eläessä, mutta jos mies kuolee, hän on vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se tapahtuu Herrassa´ (1. Kor. 7:25)

Lue lisää

´Minulla on intoa* teidän puolestanne Jumalan [antamalla] innolla. Olenhan kihlannut teidät yhdelle miehelle asettaakseni teidät Kristuksen eteen [kuin] puhtaan neitsyen. Pelkään kuitenkin, että kuten käärme kavaluudellaan petti Eevan, teidänkin mielenne ehkä turmeltuu vilpittömyydestä ja puhtaudesta Kristusta kohtaan. Jos joku tulee luoksenne ja saarnaa toista Jeesusta kuin meidän saarnaamaamme, tai jos te saatte eri hengen kuin olette saaneet, tai erilaisen evankeliumin kuin sen, minkä olette ottaneet vastaan, sellaista te hyvin suvaitsette. Minä en kuitenkaan pidä itseäni missään suhteessa huonompana kuin nuo isoiset apostolit.´ (2. Kor. 11)

´Pelkään, että tultuani Jumalani on taas nöyryyttävä minua teidän luonanne, ja että joudun suremaan monien ennen synnissä eläneiden tähden, jotka eivät ole katuneet sitä saastaisuutta, haureutta ja irstautta, mitä ovat harjoittaneet. Kolmannen kerran nyt tulen teidän luoksenne. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on jokainen asia vahvistettava. Olen jo sanonut ja sanon etukäteen niille, jotka ovat ennen tehneet syntiä, ja kaikille muille, etten taas tultuani ole säästävä teitä. Sanoin tämän ollessani toisen kerran luonanne ja sanon saman nyt poissa ollessani. Tehän etsitte todistetta siitä, että minussa puhuu Kristus.´ (2. Kor. 12:21)

´Turmeltuneen luonnon teot ovat ilmeisiä: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut sellaiset, joista ennalta sanon teille, kuten jo ennenkin olen sanonut, että semmoisia harjoittavat eivät peri Jumalan valtakuntaa.´ (Gal. 5:19)

´Haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako keskuudessanne, kuten pyhien sopii, älköön myöskään rivoutta, tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan ennemmin kiitosta. Tehän tiedätte ja tunnette, ettei kenelläkään haureellisella, saastaisella tai ahneella, joka on epäjumalanpalvelija, ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa. Älkää antako kenenkään pettää itseänne tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden Jumalan viha kohtaa tottelemattomia ihmisiä. Älkää siis osallistuko niihin heidän kanssaan.´ (Ef. 5:3)

´Kuolettakaa siis se, mikä teissä on maailmaan kuuluvaa: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta. Niiden tähden tulee Jumalan viha [epäuskoisille ja tottelemattomille]*. Niissä tekin ennen vaelsitte niissä eläessänne.´ (Kol. 3:4)

´Tehän tiedätte, mitkä käskyt me olemme antaneet teille Herran Jeesuksen kautta: Jumalan tahto on, että olette elämässänne pyhiä ja kartatte haureutta, että kukin teistä ottaa itselleen puolison pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa kuten pakanat, jotka eivät tunne Jumalaa.´ (1. Tess. 4:3)

´Jumala ei ole kutsunut teitä saastaisuuteen, vaan pyhitykseen. Kuka tahansa hylkää [nämä ohjeet], ei hylkää ihmistä, vaan Jumalan, joka myös antaa teihin Pyhän Henkensä.´ (1. Tess. 4:7)

jatkuu ... loppu. kirjoitti:

´Minulla on intoa* teidän puolestanne Jumalan [antamalla] innolla. Olenhan kihlannut teidät yhdelle miehelle asettaakseni teidät Kristuksen eteen [kuin] puhtaan neitsyen. Pelkään kuitenkin, että kuten käärme kavaluudellaan petti Eevan, teidänkin mielenne ehkä turmeltuu vilpittömyydestä ja puhtaudesta Kristusta kohtaan. Jos joku tulee luoksenne ja saarnaa toista Jeesusta kuin meidän saarnaamaamme, tai jos te saatte eri hengen kuin olette saaneet, tai erilaisen evankeliumin kuin sen, minkä olette ottaneet vastaan, sellaista te hyvin suvaitsette. Minä en kuitenkaan pidä itseäni missään suhteessa huonompana kuin nuo isoiset apostolit.´ (2. Kor. 11)

´Pelkään, että tultuani Jumalani on taas nöyryyttävä minua teidän luonanne, ja että joudun suremaan monien ennen synnissä eläneiden tähden, jotka eivät ole katuneet sitä saastaisuutta, haureutta ja irstautta, mitä ovat harjoittaneet. Kolmannen kerran nyt tulen teidän luoksenne. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on jokainen asia vahvistettava. Olen jo sanonut ja sanon etukäteen niille, jotka ovat ennen tehneet syntiä, ja kaikille muille, etten taas tultuani ole säästävä teitä. Sanoin tämän ollessani toisen kerran luonanne ja sanon saman nyt poissa ollessani. Tehän etsitte todistetta siitä, että minussa puhuu Kristus.´ (2. Kor. 12:21)

´Turmeltuneen luonnon teot ovat ilmeisiä: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut sellaiset, joista ennalta sanon teille, kuten jo ennenkin olen sanonut, että semmoisia harjoittavat eivät peri Jumalan valtakuntaa.´ (Gal. 5:19)

´Haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako keskuudessanne, kuten pyhien sopii, älköön myöskään rivoutta, tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan ennemmin kiitosta. Tehän tiedätte ja tunnette, ettei kenelläkään haureellisella, saastaisella tai ahneella, joka on epäjumalanpalvelija, ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa. Älkää antako kenenkään pettää itseänne tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden Jumalan viha kohtaa tottelemattomia ihmisiä. Älkää siis osallistuko niihin heidän kanssaan.´ (Ef. 5:3)

´Kuolettakaa siis se, mikä teissä on maailmaan kuuluvaa: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta. Niiden tähden tulee Jumalan viha [epäuskoisille ja tottelemattomille]*. Niissä tekin ennen vaelsitte niissä eläessänne.´ (Kol. 3:4)

´Tehän tiedätte, mitkä käskyt me olemme antaneet teille Herran Jeesuksen kautta: Jumalan tahto on, että olette elämässänne pyhiä ja kartatte haureutta, että kukin teistä ottaa itselleen puolison pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa kuten pakanat, jotka eivät tunne Jumalaa.´ (1. Tess. 4:3)

´Jumala ei ole kutsunut teitä saastaisuuteen, vaan pyhitykseen. Kuka tahansa hylkää [nämä ohjeet], ei hylkää ihmistä, vaan Jumalan, joka myös antaa teihin Pyhän Henkensä.´ (1. Tess. 4:7)

Lue lisää

hyvän opetuksen vaikuttaa se hyvä, minkä tähden on sen myös meille antanut.

on Isän Jumalan tahdon mukainen sopimus sukupuoliyhteyteen. Tämän nyt pitää olla selvää ihan kaikille ihmisille eikä pelkästään Jeesuksen opetuslapsille.

> Jos ihminen ei tunne seksuaalista mielenkiintoa toista kohtaan, ihmiskunta lakkaa lisääntymästä.

oikeassa kun puhuu ja antoi pyhän ja hyvän lain Mooseksen kautta ja vielä enemmän saimme Poikansa Jeesuksen kautta, koska on Immanuel ja tarkoittaa ´Jumala kanssamme´, amen.

Kenenkään ei kannata loukkaantua Jeesukseen, sillä on hyvä Herra, ja varmudella ainoa joka tahtoo salatuimpaan saakka totuutta ja parastamme, toki myös antaa meidän mennä harhaan, jos emme tahdo pysyä emmekä rakastaa totuutta ja rakkauttaan ja armoaan ja hyvyyttään, joten älkäämme eksykö pahaan ja noiden pahuuden henkivaltojen ansaan, vaan pysykämme Raamatussa saatavassa Jeesuksen sanojen opetuksessa, niin meidän käy hyvin, sillä siten rakastamme Herraamme.

Kuinka sitten koetella henget ja omat motiivit ja ajatuksemme, tietysti ainoastaan Herran pyhien kirjoitusten ja opetusten kautta. Kun rakastamme totuutta niin saamme hyvää kun siinä pysymme.

Kiitetään ja kunnioitetaan Jumalaa Jeesuksen nimessä, ja ymmärtäkäämme että monessa voimme mennä väärään ja harhaan, sillä Raamatunkin sanoma ja opetus on elämässä kenties vaikeasti tulkittavasti sillä ei rikas nuorukainenkaan tahtonut kaikesta luopua ja salaa Jeesuksen opetuslapsina olevat Israelin hallitusmiehet rakastivat enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalalta tulevaan, samoin ulkokultaisuus on meille kaikille vaaraksi ja myös emme osaa erottaa aina mikä on Herran hyvä tahto ja puhettaan, sillä elämme vaikeassa ajassa, kuten Nooan ja Sodoman päivisssä.

Autuaat ne, jotka rakastavat Jeesusta tekemällä opetuksensa mukaan, amen. Hallelujah Jeesuksen nimessä!

Tyypillistä.

Koko yläpuolinen keskustelu osoittaa meille selkeästi sen, miten eräänlainen traumaattisuus leimaa koko sukupuolisuutta tiukan linjan uskovaisten pirissä. Virallisesti asiaa ei ikinä myönnetä, mutta seksi on usein leimattu jotenkin "likaiseksi" ja "pahaksi" asiaksi. Siitä ei saa liikaa nauttia, vaan jo sen harjoittamisesta on tunnettava häpeää.

Kun pariskunnan suhtautuminen seksiin on kovasti erilainen, ongelmia tulee varmasti - oltiinpa sitten uskossa tai ei. Juuri tämän vuoksi ihmisten todellakin olisi nykypäivänä syytä asua rauhassa yhdessä jonkin aikaa ennen perheen perustamista ja avioitumista. Sen sanoo jo järki.

Viime kädessä olet itse soppasi keittänyt. Sinun on joko kestettävä tilanne tai vedettävä johtopäätökset - mitkä ne sitten ovatkin. Sinun kannattaa kuitenkin keskustella vaimosi kanssa.

JOS vaimosi asenteet seksuaalisuuteen ovat tuollaiset uskon vuoksi, tilanne on vaikea. Luultavasti taustalla on muitakin syitä. Helppo tiesi ei ole.

Seksin pitäisi olla luonnollinen ja tyydyttävä osa elämää ja parisuhdetta. Ihmissistä monilla on traumoja asian suhteen. Uskonnollisuus ei ole ainoa ongelmien tausta.

Pistetään tutkimus pystyyn Suomessa ?

Surullisinta tässä on se että on olemassa sinunkaltaisiasi uskovaisia, jotka vettä lokaa kaikkien uskovaisten, myös ihan järkevien, niskaan...

Tahdon keskustella sen hyvän perustan ja uskon elävän sanan ja opetuslapsen lailla.

> KESKUSTELU tarkoittaa eri asiaa kuin se vaihtoehdoton ja yksipuolinen julistus, jota Sinä harjoitat.

Sinä sentään pyrit pitämään esillä omia mielipiteitäsi. Onneksi olet monipuolinen KESKUSTELIJA. Voit myös hyvin ymmärtää kaltaisiani JULISTAJIA.

> Et ota mitään kantaa toisen mielipiteeseen.

Otanpas kantaa ihan sen hyvän mukaan mitä olen saanut Jumalan armossa ja totuudessa vastaanottaa, kiitos Isälle Jeesuksen nimessä.

Sinun mielipiteesi on kyllä aito oma mielipiteesi. Myös minulla on aito oma MIELIPITEENI, totisesti. Kiitos Isälle Jeesuksen nimessä.

> Et perustele sen enempää omia ajatuksiasi kuin muitakaan esiinnousseita asioita. Kommenttisi on aina sama: "Raamattu sanoo näin."

Hienon PERUSTELUN nostit esille, toki opitun, mutta olenkin Jeesuksen opetuslapsi, kiitos Isälle Jeesuksen nimessä, totisesti.

Miksi et ymmärrä Raamatusta esillenousevia ihan omiksi mielipiteiksi ja perusteluiksi? Olet silti kyllä monipuolinen KESKUSTELIJA. Ihmisinä emme pysty toisiamme muuttamaan eikä ole tarvettakaan, mutta jos ihminen itse tahtoo muuttua, niin silloin kyllä Jumala myös MUUTTAA ihmisen tahtonsa mukaan mieleltään ja myös sydämeltään ja sielultaan, samoin vartaloammekin tahtoo parantaa.

> Periaatteessa väheksyt toisia keskustelijoita ja mitätöit TÄYSIN toisten ajattelukyvyn.

En mitätöi sinua vaan tahdon rohkaista monipuolisuuttasi myös KESKUSTELIJANA. Samoin tahdon tuoda esille sen hyvä Raamatullisen PERUSTUKSEN, sillä ei voi olla mitään parempaa, tietysti oikeanlaisen tulkinnan kera. Olen saanut KESKUSTELLA tällä tavalla ja iloita sen hyvästä hedelmästä, myös sinua rohkaisen sen kaltaiseen TOSIKESKUSTELUUN, totisesti.

Tietenkään en mitätöi sinunkaan ajatuskykyä, mutta pysyn tiukasti omassa kannassani, sama oikeus on tietysti sinulla ja kaikilla KESKUSTELIJOILLA ilman mitään toiseen kohdistuvaa huonoa, minun mielestäni. Tahdon jopa sinua kannustaa ja rohkaista Raamatullisen KESKUSTELUTAVAN omaksumiseen ja siunauksellisuuteen sydämeltä ja sielulta ja mieleltä. HIENOA eikö totta.

> Ylennät itsesi samaan luokkaan Jumalan ja Raamatun kanssa, koska Sinun ajatuksesi ovat Raamatulla perusteltuja ja siis automaattisesti oikeita.

No nyt kyllä saat aikaan minussa naurua ihan hyväntahtoisesti :)

Tietenkään en Raamattua lainatessa ja senmukaan mielenmuutosta halutessani korota itseäni vaan olen tahtonut uudistua Isän Jumalan tahdon mukaan ja Jeesuksen nimessä myös kaiken kunnian ja kiitoksen tuon Herralleni ja Mestarilleni ja Vapahtajalleni ja Jumalalleni.

En myöskään väitä että tulkitsisin aina oikein Jumalaa, mutta tietysti tahdon tulkita sitä oikein ja myös anon Hengen elävää vettä ja opetusta ja voimaa ja armolahjojen kautta taivaallista ilmestystä ja siunausta. Jeesus opettaa meitä pyrkimään hyvään ja totuudelliseen ja olemaan valona ja suolana myös toiselle, ihan konkreettisesti eikä ikäänkuin kierosti tai tekonöyrästi. Todellinen nöyryys on pysyä Jumalan tahdossa ja totuudessa. Tietenkään ei kannata omaan turvata vaan kiitoksen kanssa Jeesuksen nimessä ja Hengessä Isää kunnioittaa ja Herran turvassa matkata ja kirjoittaa ja lukea.

Kunpa voisin sinuakin rohkaista hyvää hengelliseen ja Jeesuksen totuudelliseen armosiunaukseen ja valtakuntaan ja opetuslapseuteen.

> Voimme heitellä peräkkäisiä tekstejä tänne, mutta keskusteluksi sitä ei voi sanoa.

Nytpä vastaankin ihan kohdennettu kirjoittaasi viestiisi.

> Minun ei ole pakko aiheeseen kantaa ottaa.

Ei tietenkään. Keskustelukin on omansa esilletuomista tai toisten, sillä auringon alla ole mitään uutta, toki erilaisia tuulia täällä on noin ihmisille myös uutuuksina, kuka pystyy erottamaan mitkä Jumalasta ja mitkä muusta, on oleellista, jos tahtoo omaa sieluaan rakastaa tai toisten kun asioita esillä pitää.

Raamattu on Jumalan antama pyhien kirjoitusten kokoelma, totisesti.

> "Tietenkään en Raamattua lainatessa ja senmukaan mielenmuutosta halutessani korota itseäni vaan olen tahtonut uudistua Isän Jumalan tahdon mukaan ja Jeesuksen nimessä myös kaiken kunnian ja kiitoksen tuon Herralleni ja Mestarilleni ja Vapahtajalleni ja Jumalalleni."

Tuohan kuulostaa ihan Jeesuksen opetuksen mukaiselta, sillä Mestari opetti meitä olemaan kuin taivaallinen Isä kaikessa hengellisessä hyvässä, ja suurimpana rakkaus, joka ei etsi omaansa :) Tietysti myös omamme on rakkaudessakin, sillä olemme yhtä sydämen ja sielun ja mielen ja vartalomme osalta, eikä niitä tule kreikkalaisen viisauden mukaan erotella, kuten ymmärrät!

> OVATKO Sinun ajatuksesi siis oikeita vaiko eivät? Oletko mielipiteissäsi erehtymätön siksi, että tulkitset Raamattua omalla tavallasi?

Tietysti ovat oikeita ja omiakin, sillä nimenomaan minun sydämeni ja minun sieluni ja minun mieleni ja minun vartaloni Herra tahtoo uudistaa tahtonsa mukaiseksi. Toisaalta me ihmisinä emme ole itsemme omat Jeesuksen opetuslapsina vaan Herran on maa ja taivas ja kaikki, mitä täällä on, ihan konkreettisesti. Herra on kuitenkin meille kullekin antanut vastuun ja vallan valita ja lähestyä joko Jumalaa ja Raamattua Jeesuksen nimessä ja Hengessä, tai tietysti voimme elämämme käyttää myös muulla tavoin, ihan kuinka vain tahdomme.

Selvästi suurin osa Raamatun opetuksesta on aivan niin selvää ja konkreettista ettei sitä tarvitse edes erikseen tulkita vaikeasti, sillä sanat tarkoittavat juuri sitä, miten jokainen ne voi ymmärtää, tietysti kun on enemmän opetusta samasta aiheesta ja myös vaikeita ilmoituksia, kuten Paavalin kirjoituksissa, niin voi syntyä ristivetoa puoleen ja toiseen. Toisaalta ruunsaasta Raamatun ilmoituksesta voidaan paremmin muodostaa luotettava kokonaisuus koko Raamatusta, ja se on tärkeä lähestymistapa, tietysti anoen Totuuden Hengen armoa Jeesuksen nimessä, ihan konkreettisesti Isä vaikuttaa näissä, kuten kaikessa maailmassa ja ihmisissä, nämä moninaiset sallimukset ja johdatukset.

Jotka lähestyy Jumalaa, niitä myös Herra lähestyy!

> Jos ET ole erehtymätön, MIKÄ takaa Sinun olevan oikeassa tässä aiheessa?

Olen lähinnä tuonut esille Raamatun oman ilmoituksen asiaan liittyen, enkä ole sanonut omaa näkemystäni. Tietysti noista Raamatun sanoista ja opetuksesta on hyvä pyrkiä muodostamaan oppi, sillä Jeesuksen sanat on ne, joiden mukaan meidät armahdetaan ja tuomitaan ja niissä on Henki ja Elämä, totisesti.

kaksiosaisena kuten voit nähdä ja ymmärtää.

"Totta kai ovat aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia, sillä näinhän Israelin historian voimme lukea ihan konkreettisesti eikä ole kenenkään ihmisen tai ihmisten tarvinnut keksiä vaikka paljon on valheellisestikin pyritty liittämään näihin tosiasiallisiin, niin voimme tutkia pseudoa tai valheellista tai kirkollista, kuin ihmisestä, joko hengellistä tai sielullista, mutta ei Jumalan Hengen totuudellista."

Näissä sinun virkkeissäsi ei ole mitään järkeä eikä päätä tai häntää. Ne ovat vain irrallisia osia yhteen laitettuna. Tämän huomaat varmaan itsekin kun luet vaikka yllä olevan oikeasti ajatuksella läpi. Mitä se tarkoittaa? Koulun ainekirjoituksessa tuosta saisi nelosen.

Jos haluat tulla otetuksi vakavasti, opettele kirjoittamaan ymmärrettäviä virkkeitä vaikka kuinka Jumalan sanaa julistaisitkin. Ei kukaan voi keskustella noin sekavia kirjoittavan kanssa tasavertaisena varsinkin kun et juurikaan vastaa edes selvästi asetettuihin kysymyksiin suoraan vaan kiertelemällä ja kaartelemalla kuin paraskin poliitikko. Onko kaikki uskovaisten julistus noin epäselvää?

Kokemus-K kirjoitti:

"Totta kai ovat aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia, sillä näinhän Israelin historian voimme lukea ihan konkreettisesti eikä ole kenenkään ihmisen tai ihmisten tarvinnut keksiä vaikka paljon on valheellisestikin pyritty liittämään näihin tosiasiallisiin, niin voimme tutkia pseudoa tai valheellista tai kirkollista, kuin ihmisestä, joko hengellistä tai sielullista, mutta ei Jumalan Hengen totuudellista."

Näissä sinun virkkeissäsi ei ole mitään järkeä eikä päätä tai häntää. Ne ovat vain irrallisia osia yhteen laitettuna. Tämän huomaat varmaan itsekin kun luet vaikka yllä olevan oikeasti ajatuksella läpi. Mitä se tarkoittaa? Koulun ainekirjoituksessa tuosta saisi nelosen.

Jos haluat tulla otetuksi vakavasti, opettele kirjoittamaan ymmärrettäviä virkkeitä vaikka kuinka Jumalan sanaa julistaisitkin. Ei kukaan voi keskustella noin sekavia kirjoittavan kanssa tasavertaisena varsinkin kun et juurikaan vastaa edes selvästi asetettuihin kysymyksiin suoraan vaan kiertelemällä ja kaartelemalla kuin paraskin poliitikko. Onko kaikki uskovaisten julistus noin epäselvää?

Lue lisää

olen keskustelemassa enkä aineita kirjoittamassa. Toki aiheista sainkin selvästi lähempänä nelosta kuin kymppiä, joten ei ole auringon alla mitään uutta.

Paras olisi vain lainata Raamattua.

Kokemus-K kirjoitti:

"Totta kai ovat aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia, sillä näinhän Israelin historian voimme lukea ihan konkreettisesti eikä ole kenenkään ihmisen tai ihmisten tarvinnut keksiä vaikka paljon on valheellisestikin pyritty liittämään näihin tosiasiallisiin, niin voimme tutkia pseudoa tai valheellista tai kirkollista, kuin ihmisestä, joko hengellistä tai sielullista, mutta ei Jumalan Hengen totuudellista."

Näissä sinun virkkeissäsi ei ole mitään järkeä eikä päätä tai häntää. Ne ovat vain irrallisia osia yhteen laitettuna. Tämän huomaat varmaan itsekin kun luet vaikka yllä olevan oikeasti ajatuksella läpi. Mitä se tarkoittaa? Koulun ainekirjoituksessa tuosta saisi nelosen.

Jos haluat tulla otetuksi vakavasti, opettele kirjoittamaan ymmärrettäviä virkkeitä vaikka kuinka Jumalan sanaa julistaisitkin. Ei kukaan voi keskustella noin sekavia kirjoittavan kanssa tasavertaisena varsinkin kun et juurikaan vastaa edes selvästi asetettuihin kysymyksiin suoraan vaan kiertelemällä ja kaartelemalla kuin paraskin poliitikko. Onko kaikki uskovaisten julistus noin epäselvää?

Lue lisää

samaa mieltä kanssasi.

Olen pahoillani kirjoitti:

olen keskustelemassa enkä aineita kirjoittamassa. Toki aiheista sainkin selvästi lähempänä nelosta kuin kymppiä, joten ei ole auringon alla mitään uutta.

Paras olisi vain lainata Raamattua.

Lue lisää

"olen keskustelemassa enkä aineita kirjoittamassa"

Keskustelu on kuitenkin paljon antoisampaa jos toisen ajatuksista saa selvää. Eikä saarnakaan oikein varmaan tavoita kuulijoitaan jos sen ajatus hukkuu käsittämättömiin virkkeisiin.

"Paras olisi vain lainata Raamattua."

Ehkä siten niin. Mutta sekään ei ole keskustelua. Ja tämä on loppujen lopuksi nimenomaan keskustelupalsta...

Kokemus-K kirjoitti:

"olen keskustelemassa enkä aineita kirjoittamassa"

Keskustelu on kuitenkin paljon antoisampaa jos toisen ajatuksista saa selvää. Eikä saarnakaan oikein varmaan tavoita kuulijoitaan jos sen ajatus hukkuu käsittämättömiin virkkeisiin.

"Paras olisi vain lainata Raamattua."

Ehkä siten niin. Mutta sekään ei ole keskustelua. Ja tämä on loppujen lopuksi nimenomaan keskustelupalsta...

Lue lisää

ole kuulijoiden määrät vaan se, että pysyy itse hyvässä Herrassa Jeesuksessa.

Keskusteluissakin on tärkeintä pysyä uskollisuudessa ja totuudessa ja armossa ja laupeudessa ja vanhurskaudessa ja pyhityksessä ja muussa hyvässä hedelmässä ja siksi turvata Jeesukseen, joka vie työnsä päätökseen niissä jotka sitä häneltä tahtovat ja myös Herraansa rakastavat.

Siihen myös sinua kutsun: Jeesuksen opetuslapseuteen, sillä on ainoa tie, joka vie Jumalan valtakuntaan.

Tärkeintä eivät kirjoitti:

ole kuulijoiden määrät vaan se, että pysyy itse hyvässä Herrassa Jeesuksessa.

Keskusteluissakin on tärkeintä pysyä uskollisuudessa ja totuudessa ja armossa ja laupeudessa ja vanhurskaudessa ja pyhityksessä ja muussa hyvässä hedelmässä ja siksi turvata Jeesukseen, joka vie työnsä päätökseen niissä jotka sitä häneltä tahtovat ja myös Herraansa rakastavat.

Siihen myös sinua kutsun: Jeesuksen opetuslapseuteen, sillä on ainoa tie, joka vie Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Jumalan tarkoitus on kuitenkaan tuskin se että hänen sanaansa julistetaan mahdollisimman epäselvästi ja tyyliltään sellaisena että se ei tavoita muita kuin jo uskossa olevia?

Kokemus-K kirjoitti:

Jumalan tarkoitus on kuitenkaan tuskin se että hänen sanaansa julistetaan mahdollisimman epäselvästi ja tyyliltään sellaisena että se ei tavoita muita kuin jo uskossa olevia?

Lue lisää

Raamattu annettu. Tietysti ilman hengellisen hyvän anomista ja vastaanottamista Jeesuksen nimessä ja Hengessä ja elävässä vedessä ei hyödytä ketään, sillä vain Jumalan tahdon tekijät voivat hyvää hedelmää kantaa.

Tietysti kannattaa anoa viisautta ja myös sanoman olla selvä, kuten on kirjoitettu pasuunan äänestä, että voisi kaikki valmistautua Herran suureen päivään ja myös henkilökohtaisesti panna asiansa kuntoon eli sovituksen ja rauhan tehdä Jeesuksen Isän ja Jumalan kanssa Totuuden Hengessä.

Hyvä on kun ei väsyneenä kirjoittaisi tai muutenkin keskittyneesti sen voisi tehdä ja näin olla valona ja suolana, kuten on kehotettu.

Isän Jumalan siunausta Jeesuksen nimessä sinulle.

"Maallistuminen ja yhteiskuntien muuttuminen ovat merkinneet suunnatonta parannusta niin naisten, lasten kuin miestenkin elämässä."

Voisikin jopa aiheellisesti kysyä mitä kaikkia nykyään itsestään selvänä pitämiämme oikeuksia ja vapauksia vanhoillisemmat kirkolliset piirit ovat yleensä olleet kannattamassa silloin kun niitä on yritetty saada aikaan? Epäilen että niitä ei ole kovinkaan montaa...

Raamattua tulkitaan loputtoman monin eri tavoin.

Mikään ryhmä tai kukaan yksilö EI toistaiseksi ole kyennyt vakuuttamaan olevansa muita parempi tulkitsija.

Inhottava realisti kirjoitti:

Raamattua tulkitaan loputtoman monin eri tavoin.

Mikään ryhmä tai kukaan yksilö EI toistaiseksi ole kyennyt vakuuttamaan olevansa muita parempi tulkitsija.

Jeesuksen ristin ja tahdon rakastamistamisesta ja tekemisestä, eikä alkuunkaan ihmisten paremmuudesta vaan Jumalan hyvyydestä ja armosta ja totuudesta, jonka myös ihminen voi lahjavanhurskautena ja pyhityksenä vastaanottaa.

Kysymys on kirjoitti:

Jeesuksen ristin ja tahdon rakastamistamisesta ja tekemisestä, eikä alkuunkaan ihmisten paremmuudesta vaan Jumalan hyvyydestä ja armosta ja totuudesta, jonka myös ihminen voi lahjavanhurskautena ja pyhityksenä vastaanottaa.

Lue lisää

Yllättävän moni ryhmä silti näyttää kuvittelevan että heillä on se ainoa oikea tapa rakastaa... Vai ovatko kaikki ryhmät sinusta yhtä oikeassa?

Kokemus-K kirjoitti:

Yllättävän moni ryhmä silti näyttää kuvittelevan että heillä on se ainoa oikea tapa rakastaa... Vai ovatko kaikki ryhmät sinusta yhtä oikeassa?

meistä joutuu Jumalasuhteessa Jeesuksessakin ja myös kanssaihmisiin nähden olevissa suhteissa ja asioissa elämään sen armon ja totuuden ja realistisuuden kanssa, jossa elämme. Vain Jumala tietää tutkiessaan sydämemme, mikä on sen tila ja jos osoittaa sitä meille, niin saatamme sanoa: "Ole Jumala armollinen minulle syntiselle", sillä oma näkemyksemme ei ole lopullinen totuus, ei edes uskovilla ja niinkuin kirjoitit lahkoilla, mutta parempi on tutkia Raamattua ja sen mukaan pyrkiä lähestymään nöyrällä ja aralla tunnolla, toki tulkintoja joudumme tekemään, sillä aihe on aika laaja eikä Jeesuksenkaan opetus ole suinkaan helppo ymmärtää, sillä ajatuksemme ovat muovautuneet helposti tämän maailman mukaan, ja siksi mielenmuutos Jumalan tahdon tuntemiseksi on tärkeää anoen elävää vettä eli Jeesuksen hyvää elämän sanaa ja Pyhän Hengen opetusta ja siunausta kaikeksi hyväksi ymmärrykseksi ja tiedoksi ja viisaudeksi ja näin Jumalan vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi, jos siis tahdomme vapautua synnin kahleista nöyrällä lapsenkaltaisella mielenlaadulla.

Toisaalta helposti tieto lisää tuskaa, mutta Jumalassa on oleellista rakkaus, joka paljon armollaan peittää ja antaa anteeksi, kuten voimme Jeesuksesta nähdä ihan terveesti ja rohkeasti ja raittiisti.

Kunnia ja kiitos Isälle Jeesuksen nimessä.