Päivän republikaani-idiootti on Michele Bachmann, joka laittoi viimepäivien luonnonilmiöt jumalan tekosiksi ja käytti niitä perusteina tukemaan hallinnon rahankäyttöön liittyviä vaatimuksiaan.
>>I don't know how much God has to do to get the attention of the politicians. We've had an earthquake; we've had a hurricane. She said, 'Are you going to start listening to me here?'.Listen to the American people because the American people are roaring right now. They know government is on a morbid obesity diet and we've got to rein in the spending
>>I don't know how much God has to do to get the attention of the politicians. We've had an earthquake; we've had a hurricane. She said, 'Are you going to start listening to me here?'.Listen to the American people because the American people are roaring right now. They know government is on a morbid obesity diet and we've got to rein in the spending
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitä luulette, kumpaan porukkaan usan kreationistit kuuluvat: republikaaneihin vai demokraatteihin.
Itseasiassa molempiin, mutta selvä enemmistö republikaaneihin - varsinkin nykyään.
Demokraattipresidenteistä esim. Jimmy Carter oli paitsi maapähkinäfarmari, niin myös harras baptisti ja pyhäkoulun opettaja.
Saattaisi sekä USA:ssa että Kreikassa varojen yli elämisen lopettamisen vaatiminen olla ansiokas teko vaikka helvetillä peloitellen, jos se vähänkin auttaa.
Todellisuudessa Bachmann ei ole edes kiinnostunut liittovaltion yli varojen elämisestä vaan Obaman vastustamisesta ja kristillisten äänestäjien kosiskelusta.
Nykyrepublikaanit (toisin kuin aikanaan vaikka Roosevelt tai Lincoln) vastustavat johdonmukaisesti kaikkia järkeviä sosiaalisia uudistuksia, mutta ylläpitävät mielellään esim. jättiläismäistä puolustusbudjettia. USA:n räjähdysmäisen velkaantumisenkin aloitti nimenomaan Reagan varustelukilpailullaan.
abcnewsin jutusta poimittua.
In a 2005 ABC News poll, after Hurricane Katrina, 23 percent of those surveyed -- nearly one in four -- said they saw recent hurricanes as deliberate acts of God. Of them, about half said they thought Katrina was intended as "a warning." About one in three evangelical Protestants in the poll said they thought Katrina was a deliberate act of God.
23% uskoi hirmumyrsky Katrinan olleen Jumalan tarkoituksellinen teko. Puolet heistä (yli 10% kaikista) uskoi Katrinan tarkoitetun varoitukseksi.
Boyerinsa lukeneet: mitenkäs hän selittikään nämä uskon ilmenemisen muodot? Yliaktiivinen toimijadetektoripiiri? Ihmisillä on taipumus nähdä kaikki tapahtumat siten, että niillä on tekijä ja tarkoitus. Taipumuksella tarkoitan intuitiota. Ensireaktiomme on sellainen, ei se ole älyllisen pohdinnan tulosta vaan siltä se vaan tuntuu. Mitä suurempi tapahtuma, sitä epäintuitiivista on ajatella, että tapahtuma olisi "vain sattumaa".
Aivotutkimuksesta taas olemme oppineet, että vasen aivopuolisko pyrkii löytämään kaikesta säännönmukaisuuksia. Esimerkkitesti oli seuraava. Seuraavan kortin väri on joko punainen tai vihreä. Testattavalle kerrottiin, että korttipakka on sekotettu ja että punaisia kortteja on enemmän. Testattavan piti yrittää arvata seuraavaa korttia. Ihminen yrittää aina välillä arvata vihreää, vaikka järkevintä olisi tietysti aina arvata punaista. Miksi ihminen valitsee välillä vihreän? Koska aivot yrittävät löytää korttipakasta järjestystä. Aivan kuten ruletin pelaajakin. Oikea aivopuolisko ei toimi samalla tavalla. Halkaistut aivot potilaille testi voidaan tehdä käyttäen oikeaa aivopuoliskoa (kortit näytetään vasemmalle silmälle ja pelaaja ilmaisee valinnan vasemmalla kädellä). Oikea aivopuolisko osaa valita järkevimmän taktiikan.
Ihmisellä on intuitiota, taipumus nähdä säännömukaisuuksia sielläkin, missä ei niitä ole sekä pyrkimys loytää tapahtumille syitä ja aiheuttajia.
Uskonnon nimissä esitetään myös järjettömiä ajatuksia ja perustelemattomia väitteitä. Niitä esitetään myös uskonnosta riippumatta.
So what?
Olen jo monesti sanonut, että Boyerin spekulaatio uskontojen syntytavasta on mielestäni mahdollinen. Pitkässä vastauksessani täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10084791
kerron lisää, miksi en pidä sitä hypoteesina enkä teoriana.
"Ihmisillä on taipumus nähdä kaikki tapahtumat siten, että niillä on tekijä ja tarkoitus."
Erityisesti vielä tapahtumat, jotka ovat itselle merkityksellisiä. Ei tarvitse olla kummoinenkaan tapaus, js se sattuu itselle, niin siinä nähdään jumalallista ohjausta ja merkityksiä. Jos taas tapahtuu toisella puolen maapalloa monta kertaluokkaa isompi tapahtuma tuntemattomille ihmisille, niin voidaan helposti vaan todeta, että kävipä heillä huono tuuri.
Bachmannin tapauksessa kyse ei välttämättä ole mistään aidosta merkityksien näkemisestä lainkaan. Hän on poliittinen eläin, siis opportunisti, joka puhuu siten kuin arvelee kuulijoidensa haluavan.
Amerikkalainen vaalikarja on kovin erilaista kuin tämä kotoinen suomalainen. USA:ssa Jeesus tuo ääniä, täällä uppoaa nykyisin pelottavan usein persulainen retoriikka - ja se näkyy poliitikkojen puheissa myös muualla kuin persujen riveissä.
Tässä tapauksessa poliittisen eläimen vaisto ohjasi hiukan väärään suuntaan, koskapa kampanjaväki joutui hädissään selittelemään lausuntoja vitsiksi.
:D
En usko, että presidenttiehdokas puhuu improvisoiden. Sisältöä on mietitty, puhetta on harjoiteltu ja reaktioihinkin valmistauduttu.
Voi olla, että reaktion voimakkuus tällä kertaa yllätti.
Tai tuolla tavoin voi yrittää miellyttää molempia puolia.
Kaksilla korteilla pelatessa vaarana on itsensä munaaminen joka suuntaan.
Katselin videopätkän tuosta puheesta iltalehden netti-tv:ltä ja varmaankin puheen runko oli suunniteltu etukäteen, mutta ilman paperiahan tuo puhui siinä porukan keskellä, joten saattoi hyvinkin innostua pistämään vähän improvisoiden.
Onhan se aina mahdollista, mutta silloin Bachmann olisi paitsi hölmö, niin myös huono poliitikko.
Siis, hetkinen ...hölmö ja huono poliitikko...republikaani?
Selvä, tuomitaan virhe sammakoksi :-)
"Uskonnon nimissä esitetään myös järjettömiä ajatuksia ja perustelemattomia väitteitä. Niitä esitetään myös uskonnosta riippumatta."
Olen samaa mieltä. Pointti onkin juuri siinä, että uskonnon nimissä esitettynä perustelemattomat väitteet saavat enemmän painoarvoa, ne ovat intuitiivisesti entistäkin parempia. Edelleen, heidän mielestään he eivät esiinny "uskonnon nimissä". Se on heidän tapansa uskoa.
Uskonnot ja uskonnollisuus on sateenkaaritermi, joka pitää sisällään monia ilmiöitä. Yksi niistä on ihmisen taipumus nähdä asiolle tekijä ja tarkoitus, etsiä kaaottisuudesta säännönmukaisuuksia.
Minun mielestäni on fakta, että merkittävä osa ihmisistä näkee edelleen luonnonilmiöt seurauksena jostakin muusta kuin fysiikan lakien vääjämättöminä seurauksina. Oheinen tutkimus todistaa asian. Emme voi sanoa, että heidän tapansa ilmentää uskonnollisuutta on "väärä" tapa". Mutta voimme pohtia, miksi he käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät. Mikä saa heidät kokemaan hirmumyrskyn Jumalan varoitukseksi?
"Mikä saa heidät kokemaan hirmumyrskyn Jumalan varoitukseksi?"
Tuota kannattaa kyllä pohtia. Siinä on mielestäni vähemmän pohtimista, miksi he ehkä sanovat julkisesti näin, vaikka eivät niin koekaan. Vaikka tämä on vielä vähemmän kehuttavaa kuin vilpitön usko, se on myös ymmärrettävämpää.
>>Pointti onkin juuri siinä, että uskonnon nimissä esitettynä perustelemattomat väitteet saavat enemmän painoarvoa, ne ovat intuitiivisesti entistäkin parempia. Edelleen, heidän mielestään he eivät esiinny "uskonnon nimissä".
Joku tieteisromaanin henkiö sanoi: "Maailmankaikkeus ei ole oikeudenmukaisuuden toteuttamisen business-alalla,"