En nyt mitenkään äärettömän aktiivisesti ole seurannut, mutta tulihan tuo uusi musiikkitalo sitten viimein.
Mä ihan periaatteessa olen kyllä kannattanut sitä ja ollut puhettakin, että pitää pikimiten hommata lippuja sinne, jahka niitä sitten joskus alkaa helpommalla saamaan.
Mutta kun.
No nyt on avajaiskonsertti telkkarissa. En tosiaan ollut tajunnut, että stage on keskellä salia. Kiintoisaa akustisesti ja muutenkin.
Tota, yks juttu, mistä ne saa ohjelmistoa? Meinaan vaan, lähes kaikki musiikki on sävelletty esitettäväksi, että pändi on edessä ja yleisö sitten katsoo ja kuuntelee niitä niitten edestä. Miltä kuulostanee takaata päin?
Ja toinen juttu, konsertit nyt on välillä vähän tylsiä katsella. Mutta kuinka tylsiksi ne oikein voi saada, kun katsottavana on soittajien niskat, ei edes naamaa?
No se hyvä puoli tietenkin on, että näkee kapellimestarin irvistelyn, sekun yleensä on aanus kohti yleisöä :DDD
Ei hitto, mua alkoi vaan epäilyttämään, että nyt ne löi kätensä paskaan. Ei tollaselle akustiikalle ole olemassa paljoakaan musaa. Jotain rokkikonsertteja on ollut muotia järjestää tolla tavoin, että esiintyjät pääsee juoksentelemaan ympäri lavaa jne. Mutta miten hitossa sinfonia orkesteri juoksee ympäri lavaa ja miten ihmeessä akustiikka hoidetaan, että kaikkialle on hyvä soundi?
Kun akustiikan piää mun mielestä olla nimenomaan akustiikka, ei elektroniikkaa. Rokkihommelit eri asia. Mutta kyllä niissäkin hommissa yleensä kaikki on tehty silleen, että pändi on lavalla ja soundit miksattu yleisöön päin, ei lavan taakse...
Saapi näkee, mitä tuostakin nyt tulee. Tokikin kaikkea uutta pitää kannustaa ja fanittaa, mutta tää juttu nyt vaan on mun mielestä kokolailla perssiistä.
=DW=
Mä ihan periaatteessa olen kyllä kannattanut sitä ja ollut puhettakin, että pitää pikimiten hommata lippuja sinne, jahka niitä sitten joskus alkaa helpommalla saamaan.
Mutta kun.
No nyt on avajaiskonsertti telkkarissa. En tosiaan ollut tajunnut, että stage on keskellä salia. Kiintoisaa akustisesti ja muutenkin.
Tota, yks juttu, mistä ne saa ohjelmistoa? Meinaan vaan, lähes kaikki musiikki on sävelletty esitettäväksi, että pändi on edessä ja yleisö sitten katsoo ja kuuntelee niitä niitten edestä. Miltä kuulostanee takaata päin?
Ja toinen juttu, konsertit nyt on välillä vähän tylsiä katsella. Mutta kuinka tylsiksi ne oikein voi saada, kun katsottavana on soittajien niskat, ei edes naamaa?
No se hyvä puoli tietenkin on, että näkee kapellimestarin irvistelyn, sekun yleensä on aanus kohti yleisöä :DDD
Ei hitto, mua alkoi vaan epäilyttämään, että nyt ne löi kätensä paskaan. Ei tollaselle akustiikalle ole olemassa paljoakaan musaa. Jotain rokkikonsertteja on ollut muotia järjestää tolla tavoin, että esiintyjät pääsee juoksentelemaan ympäri lavaa jne. Mutta miten hitossa sinfonia orkesteri juoksee ympäri lavaa ja miten ihmeessä akustiikka hoidetaan, että kaikkialle on hyvä soundi?
Kun akustiikan piää mun mielestä olla nimenomaan akustiikka, ei elektroniikkaa. Rokkihommelit eri asia. Mutta kyllä niissäkin hommissa yleensä kaikki on tehty silleen, että pändi on lavalla ja soundit miksattu yleisöön päin, ei lavan taakse...
Saapi näkee, mitä tuostakin nyt tulee. Tokikin kaikkea uutta pitää kannustaa ja fanittaa, mutta tää juttu nyt vaan on mun mielestä kokolailla perssiistä.
=DW=
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nooo, käy nyt edes kerran kuuntelemassa ennen kuin tyrmäät.
Muista että sinfoniaorkesterin soittimet ovat kaikki akustisia, rokkikamat taas kuulostavat säälittäviltä ilman sähköä ja suunnattuja vahvistimia...
Juujuu, tottakai käydään.
Mutta toi juttu on kyllä senverran outo, ei voi käsittää, miten se voi toimia. Sähköinen akustiikka, muuta mahdollisuutta ei ole. Siellä on katto ja kaikki paikat täynnä mikrofoneja ja ties mitä elektroniikkaa.
Ihan sellainenkin pikkujuttu. Ihan viulut sun muut on ajateltu niin, ne soi eteenpäin, ei soittajan läpi selän taakse. No onhan konserttisaleissa aina olluit erilaisia istumapaikkoja noin äänellisesti, harvemmin saa paikan sopivasti keskeltä pernmantoa. Mutta se jotenkin kuuluu asiaan. Mun mielestä asiaan ei kuulu kuunnella elektronisesti tuotettua äänentoistoa orkesterin takaa.
Onhan tuossa mahdollisuuksia, sitä turha kieltää. Vaan, kuka tosiaan haluaa tuijottaa pändin ja liedin niskaa keikalla? Sama kuunnella levyltä kotona.
Lisäks tossa akustiikkasuunnittelija höpisi jotain siitä, että yleisö voi nyt jakaa musiikkikokemuksensa tuijottelemalla toistensa naamoja. No sehän nyt on viimeinen asia, mitä konsertissa haluaa tehdä, tuijottaa idiootteja edessään, sehän nimenomaan häiritsee kuuntelemista.Pakko kai hankkia silmälaput.
Taisi käydä kuin Finlandia talolle. Muuten hyvä talo, mutta akustiikkaa ei ole saatu millään elektroniikalla tms vieläkään kuntoon. Yks pahaäänisimmistä konserttisaleista maapallolla.
Vaan oisko nyt tullut senkin voittaja..
Kaks eri asiaa, akustinen ja sähköinen äänentoisto. Sähköllä voi koittaa korjailla akustiikkaongelmia, mutta ei toisinpäin.
=DW=
Elävä musiikki on aina erilaista kuin kuunnella levytyksiä, niissä otetaan jokainen soitin lähes erikseen talteen, virheet eliminoidaan ja kokonaisuus tasapainotetaan niin että kaikki elämä lähtee esityksestä... Livessä on aina se todellisen tapahtumisen karisma ja jos vielä kuulostaa hyvältä niin mitä enää tarvitaan.
Oopperataloissa orkka on aina soittanut montussa ja hyvin on kuulunut eteen näyttämölle ja taakse...
... ja edelleen muistutan että amfiteatterit (katsomo kummallakin puolella näyttämöä) ovat jo hellenistis-roomalaisen antiikin ajan keksintö, isoimmat olivat todella isoja ja akustiikka niissä oli tärkeä koska näytelmien moraliteetit piti saada kuulumaan kaikille. Sähkö tuli mukaan pari vuosituhatta myöhemmin ...
Yhdessäkään oopperatalossa ei ole katsomoa näyttämön takana. Se olisi ihan sama asia, jos elokuvateatterissa olisi katsomo valkokankaan takana.
Nykyään muuten melkein kaikessa muussa, kuin klassisessa musassa on aivan älyttömästi äänenkäsittelyä jne livenä, ei paljoa levytetystä poikkea. Kaikki lähtee ihan rumpalin tikistä päätyen monimutkaisiin ekvalisointi juttuihin.
Ai niin, no nythän se on saatu sama sitten klassiselle puolellekin, kun kaksi maan tunnetuinta konsertttisalia on täysin elektroniikan varassa.
Ikinä miettinyt, minne suuntaan ääni lähtee jostain trumpetista, soittajan selänkö taakse?
Ainiin. Mun jossain suhteessa paras äänilevy on Thelma Houstonia. Suorakaiverrus. Muutamia muitakin suorakaiverruslevyjä on, mutta siinä on soundit kyllä niin justiinsa kuin voi vain olla. Ja klassinen periaatteessa äänitetään livenä vieläkin, jos mahdollista. Mä muuten olin paikalla, kun J.P. Saraste&RSO äänitti kaikki Sibeliuksen sinfoniat Filharmoniassa. Ja se on yks maailman kuuluisimpia konserttisaleja, ja pändi on ihan takuuvarmasti edessä lavalla.
Unohtui.
Amfiteattereiden idea oli voimistaa ääntä, että mahdollisimman suuri väkimäärä pystyi kuulemaan, mitä tapahtui. Periaatteessa amfiteatteri on suunnattoman suuri megafoni. Akustisesti äänentoiston kanssa asialla ei ole muuta tekemistä. Amfiteatteri oli käytännössä sen aikainen vahvistin. Konserttisalit suunnitellaan äänentoiston ehdoilla, ei äänenvoimakkuuden ehdoilla. Tosin, kärsii kaikki muusikot, siis klassisenkin puolen tyypit tinnituksesta. Kyllä siinä kuulo menee, jos joku paukuttaa patarumpua korvan juuressa :DD
=DW=
No jaa, tämänpäiväisen Hesarin musiikkiarvostelija vertaili Finlandiatalon ja Musiikkitalon akustiikkaa: patarummut paukkuivat F:ssa mutta pysyivät hiljaisempina M:ssa joten taitaa olla parasta että menet ensin kuuntelemaan itse ennen kuin jatkat teoretisointeja...
Kyllä kai niiden näyttämöllä kekkaloivienkin pitää se musa kuulla, ovat siis siellä toisella puolella...
Ei muuten mennyt, sekä Ralf Gothoni että Jorma Hynninen kehuivat ekustiikkaa.
Tottakai kehuu kaikki. Niittenhän on tarkoitus tehdä rahaa vasten keikkaa siellä. Koko perusidea on perseestä, sille ei voi yhtään mitään.
=DW=
aina riittää amatöörejä jotka kuvittelevat itsensä asiantuntijaksi. Käymättä itse paikalla, kuulematta säveltäkään pystyy tooooosi amatööri antamaan arvionsa, hehhheh :DDD
Alvar Aallon suunnittelemassa Finlandia talossa se akustiikka on mitä on, mutta toisaalta hänen suunnittelemassa Kulttuuritalossa se on taas ollut parasta stadissa.Syytä tuohon ei tiedä, ehkä ihan tuuria koska se akustiikka oli hänelle varsin mystinen juttu.
Mutta kerran oli tilaisuus testata sitä tyhjässä katsomossa kun pari tuttua soitti isossa big-bandissa joka nauhoitti radiota varten. Kyllä vähän hämmästytti tälläistä amatöörisoittajaa kun soittimet erottui yhtä kuuluvasti ja erottuvasti niin etu ja takapenkeille kuin keskelle ja kulmiinkin.
Muutamassa konsertissakin on kulttiksella tullut käytyy mutta ei ole tuolla tavalla viittinyt alkaa risteillä pitkin salia. Aistinvarainen näppituntuma kuitenkin että täysi yleisö kuitenkin demppaa vähiä kaikuja entisestään.
Uudessa Musiikkitalossa kuulemma tätäkään ei esiintyisi mutta eiku kuuntelee joku kerta kunhan musa on vähän jotain muuta kuin Leningrad sinfoniaa tai Einojuhani Rautavaaraa noin esimerkiksi.
Akustiikka hankala asia.
Kun ei ole olemassa "hyvää akustiikkaa" ollenkaan. Akustiikka on tilakohtainen juttu, kaikki musa ei sovi kaikkiin tiloihin. Siinä on just jälkikaiuntaaika yks tärkeä ominaisuus. Samoin suuntaavuus jne.
Tosiasia nyt vaan on, klassinen musa soi kunnolla niissä tiloissa, minne se on sävelletty. Kandee hokata, suurin osa urkumusiikista on sävelletty soitettavaksi isoilla uruilla isoissa kirkoissa. Joku Bach nyt vaan kuulostaa erinomaiselta kirkkokonsertissa, ei välttämättä hääviltä työväentalon tanssisalissa sähköuruilla soitettuna.
Sähköinen äänentoisto on itse asiassa älyttömän uusi keksintö. Ja siinä ongelma. Ihminen tottunut kuuntelemaan High-end tason kamoilla äärettömän hyvin äänitettyä ja soitettua musaa himpelaadissa. Sitten nyt joutuu kehnolle paikalle johonkin rokettirollikonserttiin ja kokemus on sitten karmea.
Nojoo, Finlandia talo on kuuluisa paitsi arkkitehdistaan, myös täysin epäonnistuneesta akustiikastaan. Mutta siinäkin yks juttu. Liekö ikinä yhtään piisiä tai sinfoniaa sävelletty siihen tillaan? En usko.
Sähköisellä äänentoistolla pystytään säätämään musa konserttitilaan sopivaksi. Sen kurjempaa akustiikkaa ole missään kuin jäähalleissa, ei niitä ole suunniteltu konserttisaleiksi. Mutta harvemmin kuulee niin hyvää äänentoistoa, kuin jos on iso nimipändi jäähallilla keikalla. Akustinen sinfoniapändi ei mun muistin mukaan ole ainakaan suomessa tehnyt jäähallikeikkoja, ei yksinkertaisesti onnistu akustiikan takia.
Piti oikein miettiä. Mulla käsitys, ikinä en ole kuttiksella kai käynyt, en ole varma. Ja siitä tulikin mieleen BS myytiin loppuun muutamassa tunnissa. Varmastikkin jossain ketaisessa pörssissä on jo myytävänä trokareitten lippuja. Mutta noissa loppuunmyydyissä keikoissa aina sama piirre, aina ilmestyy "viime hetken" lippuja sitten viralliseen myyntiin ja mustanpörssin lipun voi saada alennettuun hintaan oveln ulkopuolelta.... Vaan kyllä mä sinne hinaudun, jotenkin. Ja Hartwall areena on ihan hyvä keikkapaikka. Rokettiroll pändeille.
=DW=
"Mutta kerran oli tilaisuus testata sitä tyhjässä katsomossa"
En ole minkään sortin asiantuntija tässä, mutta sen verran kuitenkin olen konserteissa käynyt, että tiedän tyhjän salin soivan ihan eri tavalla kuin sellaisen, jossa istuu 700 - 2000 ihmistä. Iso ihmisjoukko ainakin vaimentaa ääntä, en tiedä, tekeekö soinnille muutakin. Konserttitiloja suunniteltaessa pitää tietysti ottaa yleisön vaikutus huomioon.
Eikös Lahden Sibelius-talossakin istu yleisö osittain lavan takana? Sen akustiikkaahan on kehuttu kovasti, ja siellä iso sali on myös melkein pyöreä.
Demppaa se täyssali eli vaimentaa kuten tuossa mainitsin sitä ääntä.
Mutta jos se on todella kyetty estämään uudessa musiikkitalossa niin aika ihme on?
Alvar Aallon suunnittelemat 50 luvun Kulttuuritalo sekä 1971 valmistunut Finlandiatalo on Alvarin käsialaa myös akustiikaltaan toisin kuin nykyään, jolloin sen puolen suunnittelee omat erikoisosaajat.
http://areena.yle.fi/video/1304756371212
Kehuja tuntuu ainakin akustiikka saaneen monelta.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/musiikkitalo-mykisti-heti-henkayksetkin-valittyivat/art-1288411212429.html
Kävin musiikkitalossa operettigaalassa. Solistien äänet eivät kauhean hyvin kuuluneet, varsinkin kun kohteliaisuussyistä välillä kääntyivät lavan takana istuvan yleisön suuntaan. Laulun sanoja ei silloin erottanut ollenkaan.
En tiedä miten laulut kuuluivat lavan taakse, mutta väliajalla kuulimme lavan takana istuineiden ihmisten toteavan esim, "tänne en tule ikinä uudestaan, eihän täällä kuule mitään". Samanlaisia kommentteja heitettiin jopa esitysten aikana, kun juontaja kyseli miten kuuluu.
En tiedä oliko kyse salin akustiikasta vai jostakin teknisestä viasta, mutta olisi mukavaa kuulla asiantuntijan mielipide.
Heeh
Kaikki asiantuntijat on kehuneet salin pystyyn. Syynä se, että paikka on nyt sitten suomen virallinen konserttisali ja sen kanssa on nyt vaan elettävä. Meinaan vaan, noi kuuluisat musaihmiset kehuu sitä jos siitäkin syystä, että pääsevät ite sinne keikalle joskus ja pitäähän sitä mainostaa:D
Se nyt sitten on eri asia, miten homma toimii sitten kun sinne on sävelletty musaa. Miten helukatassa se säädetään ja sovitetaan vanhanaikaiseen akustiikkaan johonkin muuhun paikkaan...
Klassisella puolella tosiaan on omanlaisensa akustiikka, isoja kirkkoja, konserttisaleja, joissa musaa aina esitetty ja sellaisiin sävelletty, niissä se soi kunnolla. Kukaan muuten miettinyt, kirkoissa aina urkuparvet ja ääni tulee takaa. Urkujutut äänitetään just niinkuin kuulija istuu kirkossa, mikrofonit eteenpäin. Koitappa siinä sitten kuunnella sähköuruilla soitettuna samaa, kun urut, siis pa on edessä. Se on taikuruutta toi miksaajan homma. Miten loihtia kirkkoakustiikka vaikkapa ulkoilmakonsertissa. :D
Juu mä kaikkien alojen erityisasiantuntijana voin joskus antaa ammattilausunnon uudesta musiikkitalosta. Pakkohan siellä on käydä, kunhan nyt sattuu sielläpäin olemaan ja sattuu kiinnostava konsertti silmiin.
=DW=